Por Luis, desde Florida

kim-trump

He estado viendo las noticias en mi canal preferido FOX y la verdad es que nos han bombardeado con el “histórico” encuentro entre Trump y el peligroso y cruel dictador Kim Jong Un. No cabe duda que ambas personalidades han demostrado en público no ser lo que se espera de políticos convencionales, poniéndolo muy caritativamente. Para muchos sólo faltaban los elefantes, los trapecios y los payasos. No les culpo! Aunque difiero parcialmente, porque a Trump nadie le conoce en profundidad y la situación sin duda, es de caminar en la cuerda floja. Hará falta. Y Trump, arriesgando mucho políticamente, está haciendo lo que cree necesario para la negociación. Ha demostrado tener sus objetivos claros y tiene experiencia negociando con las mafiosas uniones de Nueva York y New Jersey, así como con políticos corruptos de todo el mundo. Si ha estado dispuesto a verle a Kim cara a cara por algo será. Es su dignidad y carrera política la que se está jugando y parece que no le importa. Quién sabe, igual en privado le ha hecho una oferta que no puede rehusar. Hay zanahorias y palo. Trump, como magnate de inmobiliaria, ha dejado caer que en Corea del Norte hay unas playas hermosas para edificar unos resorts donde los afluentes chinos y los de Corea del Sur pueden disfrutar unas vacaciones. También ha declarado que solo tiene esta oportunidad. Todo entre sonrisas y apretones mano.

Durante y después de la reunión, la estación de TV, FOX, que apoya casi incondicionalmente a Trump, se ha desbordado con superlativos. HISTÓRICO!! Me ha dado la impresión que han rebuscado en el diccionario Webster todos los superlativos. Como si Rupert Murdoch hubiese dado una orden a todos y cada uno de los entrevistadores y entrevistados. Me han aburrido.

Por el otro lado, los demócratas y sus “portavoces”, CNN, MSNBC, NY Times, Washington Post, etc. no han exclamado otra cosa que detracciones, críticas y hasta insultos de todos los colores. No hace mucho le acusaban a Trump de poner EEUU al borde de una guerra nuclear y ahora nos dicen que está deshonrando la presidencia y la bandera por haberle dado la oportunidad de unas fotos a Kim y el haber permitido que las dos banderas estuvieran una junto a la otra. Nos sermonean aquellos que eligieron presidente a uno que dio la espalda a la bandera durante el himno nacional en la primarias de Iowa del 2008. Y encima dijo que la bandera era un símbolo de división: Obama! Si hubiese estado Hillary en Singapur ya le hubiesen otorgado el Premio Nobel de la Paz, como a Obama, por no lograr nada. Pero claro, con ellos bastan las intenciones.

Tampoco han faltado declaraciones indicando que el resultado de la reunión ha sido un documento sin valor, porque no ha incluido los procedimientos y las verificaciones. Esto último es mayormente verdad. Pero aparentemente no tienen en cuenta una cosa ¿No fue Obama quien llegó a un acuerdo con los Ayatollahs de Irán sin tener verificaciones sensatas? ¿No fue Trump quien anuló el acuerdo por falta de verificación? ¿Qué les hace pensar que en este acuerdo, que solo está en su inicio, pero que es “pertenencia” total de Trump no vaya a tener verificaciones estrictas? Con Mike Pompeo y John Bolton a cada lado me siento bien seguro que el acuerdo y posiblemente tratado aprobado por el Congreso, estará bien protegido con verificaciones. Hay críticas válidas y críticas chorreando demagogia.

El documento que ha salido de la reunión, por lo visto, no es otra cosa que un resumen cuyo objetivo final y claro es la desnuclearización de Corea del Norte. Al parecer están dejando los detalles: cómo, qué, cuándo…. para actuar según se vayan dándose las negociaciones y concesiones. También es posible que no quieran dar a conocer ciertos avances. No es nada que no se dijo desde el inicio, que sería un proceso: un año, dos…

Tampoco se ha dado a conocer la conversación privada han tenido Trump y Kim por unos 20 minutos. Ni sabemos seguro si la han grabado. Tampoco yo haría pública la conversación sabiendo la forma que le encuentran la quinta pata al gato los demócratas y los medios del Sistema, sea lo que sea.

Sinceramente, no me explico tanta exuberancia, ni tanta crítica, cuando no es otra cosa que un inicio. Claro que lo veo como un inicio positivo y esperanzador. Muchos conservadores hemos dudado que Trump lograría llegar tan lejos como ha llegado en tan poco tiempo. Kim ha hecho varias concesiones significativas, sin apenas recibir algo a cambio, excepto el freno a las maniobras militares con Corea del Sur. Japón, que es un país muy interesado, ha declarado su satisfacción con el progreso. Todavía EEUU tiene la bota en el cuello de Corea del Norte con sus sanciones económicas. Y el secretario de estado Mike Pompeo ya ha vuelto a Corea del Sur para iniciar la segunda fase. No están perdiendo el tiempo.

Dudo que haya muchos habitantes en Oriente y Occidente que no sepan que los Kim han sido y es un dictador de lo más cruel que haya pisado el planeta. Negociar con ellos ha sido y es sumamente complicado y nadie hasta ahora ha ido tan lejos como Trump en cuanto a concesiones. Y todos aquellos a quienes les ha repugnado la reunión, deberían pensar que el objetivo número uno es el quitarle los juguetes al Hombre Cohete para que no haya por lo menos cientos de miles de muertes. Sólo eso sería un triunfo rotundo, ya que a la vez, evitaría la proliferación a otros países malvados o grupos terroristas. Además, Japón, Corea del Sur y hasta Taiwan podrían ver la necesidad de tener bombas nucleares y misiles para contrarestar la amenaza añadiendo al peligro. O sea, dejémonos de tanta exigencia tan temprano, porque el factor perjuicio/beneficio está a favor de quitarle los juguetes, aunque sea usando al “payaso” que ocupa la Casa Blanca.

Por mucho que detestemos las atrocidades que ha cometido y cometerá Kim a su pueblo, el exigirle derechos humanos cuando no sabemos todavía si va a deshacer su arsenal, es poner peso excesivo en la balanza de la negociación. Porque dudo mucho que venga un hada con una varita y le convierta a Kim en un Churchill con un sólo toque. Ni ahora, ni en cien años. Y las alternativas son verdaderamente mortales.

Pongamos los pies en la tierra, que no es ni tanto ni tan calvo. No lo digo porque creo que el centro es lo ideal. Puede que aplique en muchos casos, pero para mí, cada caso es un mundo y me gusta celebrar al final del partido y no cuando se ha metido un gol en los primeros 10 minutos. Eso sí, Trump ha metido un gol, por muy feo que haya sido. Como el mismo Trump acaba de reconocer: “El triunfo será cuando se haya obtenido todo lo requerido”. Lo único que sirve.

Por Luis, desde Florida

Aún los que apoyamos a Trump (me refiero a los resultados obtenidos durante su presidencia) muchos hemos sido escépticos de los logros que podría obtener en las negociaciones de desnuclearización con Corea del Norte. No por lo positivo o negativo del estilo, sino por el historial de las negociaciones de EEUU con la dinastía Kim. Ni Clinton, ni Bush W, ni Obama obtuvieron resultados que meriten mención alguna. Pensaron que podrían “sobornarlos” con ayudas humanitarias extrayéndoles una promesa de desnuclearización. Ni las ayudas resultaron ser humanitarias y mucho menos cumplieron con la promesa. La dinastía Kim obtuvo el tiempo y el dinero necesarios para lograr el desarrollo de la Bomba y los cohetes de larga distancia amenazando a EEUU.

Como Trump no podía permitirse el lujo de darle la patada a la lata debido al avance del desarrollo de los cohetes, inició una “diplomacia” nada convencional claro, enviando escupitajos con sus detestados tweets: bad dude, gangster, maniaco, hombre cohete…. Pero Trump sabía (como todo el mundo) que sin China, la desnuclearización necesitaría fuerza militar y el resultado sería cientos de miles de muertos sólo en las primeras semanas. Por lo que Trump inició una campaña (o sistema de negociación) en la que ha usado conjuntamente tarifas, acuerdos comerciales, maniobras militares con Corea del Sur y las sanciones económicas más draconianas hasta el momento. Es obvio que Trump ha usado estas mano de póker convincentemente, ya que Corea del Norte ya ha dejado en libertad a los tres prisioneros americanos-coreanos que tenía antes de entrar en negociaciones formales. En cuestión de pocos meses Trump con sus detestadas formas ha logrado su libertad mientras que Obama, el Premio Nobel de la Paz y oratoria sin par, nunca lo pudo hacer.

No sólo eso, Kim Jung Un ha declarado que desea establecer la paz con Corea del Sur y que está abierto a negociaciones sobre la desnuclearización, para lo cual ya tienen la fecha y lugar establecidos. Claro que es temprano para abrir la botella de champán, pero aquí todo el mundo está esperanzado, porque concesiones anticipadas de este tipo no se han obtenido hasta ahora ni por asomo.

Mientras que esta negociación, que aún mantienen el suspense de una posible guerra de tarifas con China, un acuerdo comercial y las fuerzas navales cerca de las costas de Corea, Trump ha decidido romper el acuerdo hecho con Irán sobre el desarrollo de la Bomba. Durante su mandato, Obama alardeó que tenía una pluma y un teléfono, con los cuales podía gobernar a base de decretos (órdenes ejecutivas) pensando quizás que Hillary Clinton sería la siguiente presidente y continuaría su legado. Obama hizo muy poco caso de la Constitución y el proceso democrático, y los decretos era la forma más fácil de hacer la política deseada. Pero los decretos tienen un problema a diferencia de las leyes. Las leyes tienen que ser emitidas por el Congreso y sólo ellos las pueden cambiar. Pero los decretos pueden ser eliminados por el siguiente presidente. Como Obama sabía que no tenía el consentimiento del Congreso (incluyendo demócratas del calibre de Schumer, Menendez, Engle, Frankel….) decidió pasar un acuerdo no vinculante, pero no un tratado legal ya que para ello se necesita el voto mayoritario del Congreso.

Si el acuerdo no vinculante nunca llegó al nivel de tratado era porque políticos del mismo partido de Obama declaraban que dicho documento no pasaba ni siquiera la prueba del olor. Una de las comentaristas de La Noche en TVE declaró que Trump estaba empeñado en destruir el legado de Obama. Obviamente, no tiene ni idea de los detalles.

Entre otras concesiones, Obama daba 24 días de antelación para efectuar las inspecciones y no se podía inspeccionar los trabajos en las bases militares, incluyendo la famosa base militar de Parchin. Del Centro Belfer de estudios internacionales de la Universidad de Harvard saco las siguientes frases sobre el acuerdo:

Obama vendió el acuerdo al mundo como “el mejor acuerdo de no-proliferación que se haya negociado”. Y que Irán promete que la Agencia Internacional de Energía Atómica tendrá acceso cuando y donde sea necesario”. Obama, como fiel y distinguido izquierdista, ha sido excelente con sus palabras.

“[T]he strongest nonproliferation agreement ever negotiated,” boasted President Obama of his Iran agreement, pledging that the International Atomic Energy Agency “will have access where necessary, when necessary.”

Con las palabras sí, pero no tanto con la realidad. Los inspectores de la IAEA, se quejaron de que no tener acceso a las bases militares.

Behrouz Kamalvandi, said, “In the inked roadmap, no permission has been issued for the IAEA’s access to any military centers and the nuclear scientists. We have explicitly announced our positions in this regard during the [past] negotiations.”

Y el mismo líder supremo Ali Khamenei insiste que las inspecciones en nuestras bases militares son parte de sus lineas rojas. Los extranjeros no tendrán la autorización de penetrar al sector de seguridad y defensa bajo el pretexto de una supervisión

Before the deal, Supreme Leader Ali Khamenei insisted that “inspection of our military sites is out of the question and is one of our red lines.” Foreigners, he elaborated, “shouldn’t be allowed at all to penetrate into the country’s security and defensive boundaries under the pretext of supervision

¿En la cabeza de quién entra que dando 24 días de aviso para las inspecciones y no permitiendo la entrada de los científicos a las bases militares, llegue a ser el mejor acuerdo de no-proliferación de la Historia? ¿Será que los de Irán enriquecerán el uranio y desarrollarán la Bomba en el taller del mecánico de la esquina? Y a ese señor le hemos tenido 8 años de presidente!! Eso sí, ha dejado alucinados al 49% de los americanos, el 90% de los medios y a la gran mayoría de los europeos por su excelente oratoria.

No sé si intencionadamente o no, pero Trump decidió salir del acuerdo horas antes de que liberaran a los presos americanos en Corea del Norte. ¿Podría ser un mensaje a los chinos y Kim Jung Un? En la declaración sobre la salida del acuerdo, Trump dejó caer que cumplía con las promesas. Obama, ni mantuvo su promesa de la linea roja, ni pudo lograr la libertad de nadie con su inigualable oratoria. No debe funcionar con cierto tipo de personalidades, algo que uno debería haber aprendido con los bullies del barrio, sin necesidad de ir a Columbia o Harvard.

Seguro que no fue coincidencia que hace unos dias Benjamin Netayanhu diera una conferencia televisiva por las redes internacionales mostrando un enorme archivero de documentos y CDs obtenidos por Mossad que indicaban las intenciones de Irán: construir la Bomba.

Por años, los líderes de Irán negaban estar interesados en su construcción y siguen negando. Hay quienes prefieren creer que el video es propaganda judía y que el Islam es la religión de la Paz. Lo obvio es que Trump opina diferente.

Está claro que ahora los aliados de Europa, Inglaterra, Francia y Alemania van a poner el grito en el cielo por lo que significa para sus negocios con Irán. Y es posible que decidan seguir con el “acuerdo” sin Trump. Trump les dió 3 meses para que construyeran otro acuerdo más aceptable. Los europeos no han ofrecido ni alternativa ni modificación alguna porque el documento contiene fallas en su esencia. Que conste que EEUU tampoco va a ser beneficiado por las sanciones que vienen, ya que sólo la Boeing perderá un contrato de 110 aviones que tiene con Irán por un valor de $30.000 millones y por encima las piezas de repuesto, etc. El mensaje de Trump es claro. Es más barato perder negocios ahora a que los islamistas tengan Bombas. Porque si las tiene Irán, Arabia Saudita, Egipto y Turquía no se quedarán atrás. Y las consecuencias podrían ser inimaginables.

La paradoja del momento es que los pacifistas, anti-proliferación se posicionarán por el lado opuesto de Trump, haga lo que haga aunque con su detestada diplomacia haya logrado poner a Kim Jung Un dispuesto a negociar la desnuclearización. Está claro que Trump no tiene intenciones de ganar un premio de popularidad, cosa que le ha importado muy poco. Pero curiosamente, su popularidad en EEUU, a pesar del 90% de prensa negativa, el porcentaje que aprueba su trabajo ha subido el 51% según Rasmussen y la de Melania al 57%. En unas semanas, después del éxito rotundo con la liberación de los presos, seguro que aumentará unos puntos más.

Si continua a este paso, las elecciones intermedias de noviembre serán positivas para los republicanos y dará continuidad a su agenda. Que así sea.

Por Luis, desde Florida

A regañadientes y amenazando que no lo hará la siguiente vez, Trump ha firmado el presupuesto del año fiscal 2018.

Análisis conservador. Por el think tank Heritage Foundation que asesoró a Trump en varios puntos del programa económico y han coincidido hasta ahora en casi todo.

Análisis progresista

Desafortunadamente, el presupuesto es un punto importante en el que el gobierno muestra su incapacidad para cumplir debidamente las funciones que implanta la Constitución. Negocian y negocian diversos programas hasta que llega el momento que no tienen fondos adicionales y pasan una (CR) “resolución a continuar” de la forma existente, sin reformarlo debidamente, retirando los fondos de aquellos programas que han sido un fracaso e incrementando los necesarios para nuevos proyectos. Por pura política y posicionamiento hacia sus bases, lo que hacen es algo parecido al desafío sobre quién de los dos pilotos es el último en parar el automóvil antes de estrellarse en el barranco. El presupuesto necesita 60 votos (de 100) en el senado y los republicanos tienen sólo 52. Necesitan cooperación de la oposición, pero típicamente los demócratas (como se ha demostrado en las últimas votaciones, aunque no en ésta) mantienen la línea del partido al 100%. Y el salirse de la línea significa que en las siguientes elecciones no recibes fondos ni apoyo del Partido Nacional. Un voto puede significar el futuro del político, a no ser que sea una figura importante en su propio estado. Como en esta situación tenían los votos necesarios para sus objetivos, los demás tienen permiso de disentir. Así dan la impresión que son bi-partidistas.

Y para evitar el cierre del gobierno una vez más y verse obligados a pasar las vacaciones de Semana Santa trabajando en Washington, han decidido pasar un presupuesto general de 2.232 páginas, las cuales han sido incapaces de leer por falta de tiempo. Algo parecido a la frase famosa de Nancy Pelosi: Hay que pasar la ley para saber lo que hay en ella. Seguido una ilustrativa foto de las páginas que se necesitaron en aquella ocasión.

Estoy sorprendido de que Pelosi no sufriera algún tipo de fallo cerebral o al menos emocional al expresar con seriedad semejante broma. En aquella ocasión fueron los demócratas que controlaban totalmente las dos cámaras, pero esta vez con el control (aunque incompleto) de los republicanos, han hecho algo parecido cuando se esperaba un presupuesto mucho más ajustado a la realidad del presente, así como a la agenda de Trump. Felices y sonrientes, 40 de los 48 demócratas han votado a favor y con la ayuda de 25 republicanos del Establishment han pasado el presupuesto con un precio de $1.3 billones (europeos). 24 de los senadores republicanos conservadores han votado en contra, sintiéndose traicionados como el presidente Trump que amenazó con rechazarlo. Con una mayoría republicana han ganado más los demócratas que los republicanos. El colmo! Con toda la fama de fundamentalistas radicales que tenemos, los representantes en Washington resultan ser unos merengues. ¿Será por el miedo que tienen a los medios? Deben saber que los medios les van a tirotear si hacen A o si hacen B.  A todo esto, Peter Schweizer, autor del libro Clinton Cash sobre su incalculable corrupción, ha escrito ahora otro libro sobre los métodos en los que Obama, Joe Biden, John Kerry… y sí, el republicano Mitch McConnnell, líder del Senado, han acumulado fortunas a través de familiares. La mujer de McConnell se llama Elaine Chao. Es hija de un inmigrante chino de Taiwan, James Chao. Éste tiene una empresa de transporte marino. No le ha faltado trabajo, aparentemente preferencial, y tiene 17 barcos. Hace un par de años, Elaine, que fue Ministro de Trabajo con Bush W y ahora es Ministro de Transportes, recibió un regalo entre $5 y $25 millones de su padre. (5 a 25 es la forma que exige el gobierno en la declaración)

El libro se titula Imperios Secretos: Cómo los políticos esconden la corrupción a través de familiares y amigos.

Volviendo al tema original y como dice la introducción del análisis de Heritage Foundation, el presupuesto ignora totalmente la situación inestable del fisco al aumentar la deuda que ya se halla en una situación muy peligrosa. El primer año de Trump ha sido muy esperanzador por las políticas de crecimiento implementadas. En estas situaciones, los recortes de impuestos deben ir ligados por cortes de gastos para evitar el aumento de la deuda que tanto hemos criticado a la Administración de Obama. Cuando los republicanos han logrado el control de los 2 poderes administrativos, ignoran la necesidad de recortar las partes del presupuesto que no son esenciales, aumentando la deuda a $21 billones (europeos) que será complicado afrontar aún contando con el crecimiento de la economía. Con el dólar debilitado y el desafío de China al usar el yuan para la compra de petróleo a Arabia Saudita, hace que este presupuesto ponga en mayor peligro la estabilidad económica en un futuro próximo. Los intereses de la deuda ya representan más de $400.000 millones anuales, que es la mitad de lo que se gasta en defensa.

Los conservadores están defraudados con los republicanos del Establishment, así como con Trump por no vetarlo. Aunque los votos estaban muy cerca de las dos terceras partes necesarias en ambas cámaras para invalidar el veto, quizás hubiese enviado un mensaje sobre la necesidad de evitar el aumento de la deuda. Pero también se hubiese armado un revolú político, porque (a) se hubiese cerrado el gobierno una vez más y hubiesen apuntado al culpable. (b) Los militares, con enormes necesidades, incluyendo sus salarios, hubiesen sufrido demasiado después de haber sido enormemente debilitados por las políticas de Obama. Las fuerzas armadas están al 45% de su nivel necesario. Yo creo que la presión de los militares (el Gen Mattis) le ha influenciado para firmar.

Este artículo de abajo ofrece un diagrama. En la parte izquierda muestra los cortes que pidió Trump. Y a la derecha los porcentajes que no obstante incrementó el Congreso a los mismos programas. Es obvio que los líderes republicanos de las dos cámaras han negociado de forma desastrosa.

Y ¿quiénes han salido beneficiados y perjudicados?

Bueno, para empezar, los perjudicados son los contribuyentes. Los militares han respirado con gran alivio. Un programa de infraestructura para los trenes y túneles que conectan New Jersey con New York, ha resultado muy beneficiado a pesar de las objeciones de Trump. El senador Schumer (D-NY) se estaba frotando las manos cuando anunció la adopción del presupuesto. La Pared de Trump ha recibido unas migajas: el 10% de lo que necesita. Está sugiriendo que, como la Pared representa seguridad nacional, el jugoso presupuesto del Pentágono le ayude. Pero me temo que es una idea infantilmente optimista y/o de negociante manipulador, porque las leyes del Congreso no lo permiten. Además sería otro “escándalo” que los medios aprovecharían para machacarlo. Algún tipo de malversación de fondos.

Otra organización beneficiada ha sido la de Paternidad Planificada cuyo negocio es el aborto y recibe $500 millones en ayudas, a pesar que les han encontrado vendiendo órganos de fetos, lo cual es un delito en EEUU. Los conservadores y Trump prometieron retirar dichas ayudas, pero los demócratas exigen fondos para la asistencia a la “salud” de la mujer. Un golpe duro para la base cristiana. También salió perdiendo la Ministro de Educación, Betsy DeVos, que estaba planificando un recorte para escuelas públicas controladas por las uniones de maestros y avanzar programas que dieran la opción a los padres del lugar donde irían a estudiar sus hijos. También el uso de cupones para poder ser usados en escuelas privadas y fomentar las escuelas magnet. Esperemos que en el presupuesto del año que viene tenga la oportunidad de implementar cambios, ya que las escuelas públicas no podían hacer menos con las enormes cantidades de fondos que reciben. Peor aún, los textos, la educación de valores, historia nacional y civismo están super-manipulados por la mentalidad progresista y lo políticamente correcto. Si los padres no hacen de contrapeso al inicio es difícil saber dónde va a terminar todo esto. Compararía al problema de la educación (adoctrinamiento) en catalán. Tengo una sobrina de 17 años,  brillante, educada normalmente y de corazón muy generoso. Sabía que yo había votado por Trump y en una charla familiar me grita a la cara que Trump es un malvado. O sea, ni siquiera se pregunta por qué su tío, que en otros conceptos le cae muy bien, puede votar por un malvado.

Abajo un high school visto por Google Earth de la clase media baja, del condado de Palm Beach. Vean el estadio de fútbol americano, las dos canchas de béisbol, las 8 de tenis y otras dos de baloncesto. En adición, en el interior hay un pabellón de baloncesto. Una muestra de la forma en que se gasta el dinero. (clic)

leonard

El presupuesto del condado para sus 190.000 estudiantes es de $2.500 millones, lo cual significa unos $13.000 por estudiante. Las escuelas católicas donde van mis nietos cobran $10.000/alumno y la educación, sobre todo en valores, civismo y preparación para la universidad, no tiene ni comparación. Otra prueba, que el gobierno no hace su trabajo al nivel del sector privado en la mayoría de los casos. Por eso precisamente, el objetivo de Trump, en la reforma de la educación debe ser una de las prioridades.

Por Luis, desde Florida

gen-mcmaster

Trump ha decidido (finalmente) despedir al Gen Herbert McMaster de su puesto de asesor de Seguridad Nacional. Todo el mundo está de acuerdo con que McMaster es un militar brillante, con gran éxito en el campo de batalla, fue condecorado, es autor de un libro aclamado que analiza la guerra de Viet Nam y tiene doctorado en Historia. Y el artículo de abajo del ABC nos dice que McMaster no temía contradecir a Trump, faceta que también se conoce.

Y digo finalmente, por varias razones. Donald Trump tenía mucha más afinidad con la filosofía del Gen. Michael Flynn que con la de McMaster. Hay que apuntar que Trump todavía está teniendo grandes dificultades rellenando puestos importantes de su administración por las dificultades burocráticas que le están ocasionando los demócratas con la intención de retrasar su agenda. Parte de la estrategia “resistance”. Y debido a que el Gen. Flynn se vio forzado a dimitir, Trump nombró al estratega militar McMaster sin una investigación profunda. Basado más bien en recomendaciones.

Y el problema básico entre las filosofías de Trump y el general, era que McMaster veía la estrategia en el Oriente Medio bajo el mismo prisma que Obama. Al igual que Obama, objetaba el uso del término “terrorismo islámico”. Los conservadores apuntan a la frase del general chino SunTzu (600 AC): “Si no conoces al enemigo perderás”. Y mientras que en el Islam hay todo tipo de personas, lo que no se puede ignorar es que son Islamistas porque lo proclaman ellos mismos y terroristas. Además, McMaster defiende el acuerdo nuclear actual con Irán, cosa que el presidente está en total desacuerdo y lo repitió numerosas veces en la campaña. Uno de los problemas serios con el pacto es que Obama decidió dejar en manos de los Ayatollahs la inspección. Y a las peticiones de Trump para que dejen inspeccionar las instalaciones nucleares, Irán niega la entrada de inspectores a las instalaciones nucleares miltares. Artículo abajo.

¿Y entonces cómo se puede verificar si cumplen o no con el tratado? Le preguntaremos a Obama para ver cómo lo había planificado.

Al tomar el puesto de asesor, McMaster despidió del departamento a todos aquellos analistas nombrados por Flynn, que como Trump veían graves defectos en dicho acuerdo: Katheleen McFarland, Ezra Cohen-Watnick, Dave Cattler…. y los reemplazó con miembros de la administración de Obama: Dina Powell amiga del brazo derecho de Obama Valerie Jarret y Kris Bauman quien ha sido caracterizado como partidario del grupo palestino Hamas y opositor de las políticas de Israel. En adición, McMaster fue asesor del think tank británico International Institute of Strategic Studies https://www.iiss.org/en/persons/hr-s-mcmaster, que ha recibido fondos de Carnigie, John D. McArthur y Soros (todos progresistas) perdiendo así su credibilidad como independiente. Además fue utilizada, según las declaraciones del mismo Ben Rhodes, asesor de Seguridad Nacional de Obama, para fomentar entre los aliados de Europa el tratado con Irán. Soros financia una innumerable cantidad de organizaciones, entre ellas PloughShares.org y a través de esta organización busca la eliminación de las bombas nucleares. En ella ofrece una petición para que los ciudadanos exijan a Trump que no ataque a Corea del Norte. Muy loable la eliminación global de las bombas nucleares……… pero no nos hemos enterado de ninguna campaña que haya hecho para impedir que Corea del Norte e Irán no las desarrollen.

McMaster y el think tank globalista.

Este otro artículo del IsraelNationalNews.com verifica también lo comentado arriba.

McMaster objected to the use of the term “Islamic terrorism,” and recently fired three members of the National Security Council who held a firm line against Iran. Caroline Glick reported this week on her Facebook that he replaced them with characters like Kris Bauman, whom she described as “Israel hater and Hamas supporter.” McMaster is the man who convinced Donald Trump not to allow Prime Minister Binyamin Netanyahu to accompany Trump when he visited the Western Wall.

La realidad, como se puede imaginar, es que Trump y McMaster chocaron numerosas veces y en las estrategias de Siria e Irak, se utilizaron las recomendadas por el Ministro de Defensa, el Gen Mattis y los generales allí destacados dándoles rienda suelta. Una vez reducido en gran escala el peligro territorial de ISIS, las tácticas que podría contribuir McMaster con su especialización en contrainsurgencia, Trump ha preferido seleccionar a John Bolton para las otras facetas de defensa en la que los peligro son más bien relacionadas a la proliferación nuclear. La última paja que rompió la espalda del camello, fue que de la oficina de McMaster (si no fue él) se filtró a la prensa la llamada de Trump a Putin felicitándolo por su victoria en las elecciones.

Y el señor Pablo Pardo, periodista de El Mundo, nos escribe sobre Bolton en el artículo (3). Por el par de escritos que le he leído, me da la sensación que se ha graduado de la universidad de periodismo Fake News. En el siguiente artículo (1) nos dice que para conocer a los estadounidenses de verdad, la clave está en ir a un Walmart, tienda de bajos precios donde van a comprar lo pobres y los feos. WHATTT??? Y es que los medios en España, a través de décadas machacando lo ignorantes, brutos, salvajes…. que somos los que vivimos en este país, el artículo de abajo dejará a muchos sonriendo con aires de superioridad. Sólo un par de datos para proporcionar algo de perspectiva. Las cuatro corporaciones, Amazon, Google, Apple y Microsoft están valoradas en $3 billones (con doce ceros) que representa el 250% del PIB de España. Y la cantidad de patentes que se otorgaron en EEUU de origen estadounidense en el 2015 fueron 156.000, mientras que España obtuvo algo más de 900. (2) ¿Qué se puede esperar de quienes han ido años a la universidad para estudiar periodismo y escriben de esta forma? Y les publican!

Palabras de Pardo:

Walmart es la clave para, si no entender, sí al menos conocer cómo son los estadounidenses de verdad. Ni siquiera se nos puede entender! 

Patentes:

En el artículo sobre John Bolton, desde el primer párrafo hay una falsedad, cosa que le apunta un lector en los comentarios. El Gen Michael Flynn no tuvo contactos secretos ni ilegales con Rusia. Flynn era parte del gabinete del presidente electo y estaba en su total derecho en ponerse en contacto con líderes extranjeros. El director de contraespionaje del FBI, Peter Strzok, lo entrevistó en la Casa Blanca sin indicarle que le estaba interrogando. Y Flynn aparentemente le dijo alguna mentira que después se utilizó para imputarle. Para evitar distracciones a la Administración y habiendo sido también amenazado con otra investigación a su hijo, considerando los enormes gastos legales que le podría ocasionar una lucha contra el fiscal independiente, se declaró culpable por no estar sobrado de recursos (hipotecó la casa). Pero por los mensajes adicionales que se han descubierto recientemente entre Strzok y su amante, el que va a ser imputado y probablemente termine en la cárcel será el mismo Peter Strozk por abusos de la corte FISA en la petición del permiso para poder espiar a Trump.

Lo que escribe Pardo:

Michael Flynn, que aguantó tres semanas en esa posición antes de dimitir, y que ha admitido su culpabilidad ante la Justicia por haber mantenido contactos secretos con Rusia e Israel para socavar la política exterior de Barack Obama.

Continúa describiendo a Bolton con unas descalificaciones relacionadas a su carácter, que nada tienen que ver con su capacidad de asesor en Seguridad Nacional:

Bolton también es miembro de otras organizaciones cercanas al Partido Republicano, como la Asociación Nacional del Rifle. Quienes le conocen le definen como un ser insoportable con sus subordinados, a los que obliga a satisfacer una serie interminable de manías personales, como que la televisión esté encendida en su despacho cuando él llega por la mañana (y sintonizada, evidentemente, en Fox News), y la temperatura de la habitación a un nivel predeterminado

Bolton ha calificado a Naciones Unidas de “competidor de Estados Unidos”, y en una ocasión comentó en broma, que “podrían desaparecer diez pisos de ese edificio y nadie se daría cuenta”. Teniendo en cuenta que Bolton hizo el chiste poco después del 11-S, su broma provocó cierta controversia. 

Por la frase anterior, el señor Pardo desconoce que la opinión de Bolton sobre la ONU es algo que compartimos la mayoría en EEUU. Queremos ver la sede de la ONU con dos terceras partes de sus países corruptos, en el medio del Sahara.

Nombramiento de John Bolton de Pablo Pardo

El autor menciona también que Flynn intentó socavar la política exterior de Obama. ¿Socavar? Se ha comprobado claramente que la “paciencia estratégica” de Obama con Corea del Norte durante 8 años ha sido un fracaso rotundo, peligroso y costoso. Y el hecho de que la verificación e inspecciones del pacto con Irán sobre su programa nuclear sea a cargo de los mismos ayatollahs, dudo mucho que garantice la defensa de los intereses de EEUU. Es hora de considerar que con algunos países el diálogo y la diplomacia convencional están sobrevalorados y lo que aplica mejor son las comunicaciones tipo sargento militar. Las personalidades del Gen Mattis, Mike Pompeio (nuevo ministro de exteriores) y John Bolton no utilizarán tanto el aliento como los músculos para comunicar su mensaje.

Es muy posible que el periodista Pablo Pardo tenga el mismo prisma que Obama para ver los problemas globales. Pero si cree que la clave para conocer al norteamericano es visitar un Walmart, las probabilidades son muy grandes que esté equivocado al mismo grado en cuestiones de defensa para EEUU.

Por Luis, desde Florida

(UNA HISTORIA MÁS COMPLETA)

Todo inició con un estudio del Dr Alexander Kogan, quien pidió permiso para obtener datos personales de 270.000 participantes de Facebook y al acceso a sus correspondientes amigos, faceta que se realizó con una petición a cada individuo y éstos proporcionaron la información voluntariamente. Y de esa forma se podría acceder hasta 50 millones de individuos. Facebook no tuvo ningún problema con Kogan y así se construyó una herramienta para obtener el perfil psicográfico de cada participante. Cambridge Analytica obtuvo esos datos del Dr Kogan (no sabemos si le compraron o era parte de alguna artimaña entre ellos) y diseñó una forma de utilizar los perfiles para enviar anuncios o mensajes que supuestamente tendrían el efecto deseado: persuadir al usuario de Facebook. Obviamente, a simple vista parece ser una herramienta muy buena para marketing y las campañas electorales. Y se pusieron a vender su producto.

Antes de ir más lejos, quiero indicar que no es mi intención justificar lo que hizo Facebook, ni Kogan y menos Cambridge Analytica. El no notificar al usuario lo que se estaba cocinando es una falta de ética profunda. Pero también es verdad, que cuando navegamos por Facebook, o simplemente caminamos con nuestro celular, estamos proporcionando información a Google, o la NSA, o quien fuera. Después de visitar un portal ¿no nos vienen anuncios de ese negocio? A mí me llegan notificaciones de El Confidencial, ABC y muchos otros lugares que han comprado mi email de otros negocios que he usado en la red: viajes, ropa, palos de golf…. you name it! Por supuesto que quiero mi privacidad, pero de la forma que están diseñados los diferentes portales, me parece que es mucho exigir. Seamos honestos! Por mi negocio, he tenido hasta 2.000 emails de clientes que los he usado en mis promociones. Se les da la opción de salirse de mi lista y a otra cosa.

Pero como se trata de Trump, pues todo eso se ha ganado el calificativo de “robar datos”. Aquí hay tres muestras de miles que habrá habido

Y digo que es Trump, porque con Obama, que hizo lo mismo, se calificó como el inteligente uso de las nuevas tecnologías de comunicación. Obama es inteligente y Trump un ladrón.

Estas caricaturas lo describen muy bien

two-facebook

Claro que la caricatura es una forma graciosa de explicar, pero los artículos de abajo son pruebas. Carol Davidson, “directora de integración y análisis de los medios, declara que Facebook ya sabía que la campaña de Obama (2012) eran capaces de “succionar en su totalidad el contenido social”. Y Facebook les permitió sin objeciones.

No es solamente este blog el que escribe sobre las recientes declaraciones de la directora de Obama de su campaña en la red. Esta declaración debería echar un jarro de agua helada a los escritores de fake news, pero no. También la publicación izquierdista Mother Jones, alardea de la capacidad de Harper Reed usando su micro-targeting publicitario en Facebook. Este artículo del 2012, nos cuenta sobre el uso de alta tecnología que le proporciona a Obama la oportunidad de conocer a la votante Jane Q. Lo describen como algo fuera de órbita.

¿Se puede observar la forma en que los medios siempre califican a los demócratas como grandes intelectuales, mientras que los republicanos son siempre estúpidos o malvados? Por los mismos actos! Yo ya observaba este  posicionamiento desde el presidente Gerald Ford, en el 1974, a mis 29 años. Como Gerald Ford era un buenazo, tocaba atacarle de estúpido.

Y es muy importante también apuntar que no fue Donald Trump el primero en usar a Cambridge Analytics en la última campaña electoral. Fue Ted Cruz quien los contrató primero pagando $5.8 millones. Como ha salido a luz y Ted Cruz está en campaña electoral para el Senado 2018, le han hecho preguntas incómodas. Por mediación de la asistente Cruz ha declarado que Cambridge Analytics mainfestó por escrito estar actuando de forma legal y Catherine Frazier añade que “el programa y análisis de los datos de la campaña fueron construidos sobre una exitosa modelación de datos y un enfoque de micro-targeting de lo cual Obama fue pionero en las campañas del 2008 y 2012”.

“The campaign hired Cambridge Analytica as a vendor to assist with data analysis and online advertising,” Frazier said in the statement. “The campaign’s data analysis program followed and built upon the successful data-modeling and micro-targeting approach pioneered by the Obama campaigns in 2008 and 2012.”

El artículo correspondiente.

Otro dato curioso es que Ted Cruz (mi candidato preferido) fue apoyado por el multimillonario ($900 millones) Robert Mercer que hizo su fortuna siendo uno de los primeros en utilizar inteligencia artificial. Es un científico que invirtió en Cambridge Analytics, y estos se dedican a la minería y análisis de datos. Me figuro que tendría mucho que ver con la construcción de la empresa, y mi pregunta es: ¿cómo es que siendo Ted Cruz un candidato excelente en todos los aspectos, utilizando Cambridge Analytics y sus artimañas, contando con el apoyo económico del multimillonario Mercer y millones de donaciones como la mía, no pudo lograr el nombramiento del partido republicano y Mercer con su Cambridge Analytics tuvo que irse a apoyar a Trump? ¿Podría ser que Cambridge Analytics no fue tan eficaz como lo pintan hoy por conveniencia? Es sólo una pregunta. Precisamente, este artículo de abajo se titula: “Los Abusos de Cambridge Analytics con los Datos de Facebook, no Debería Llevarse el Crédito de la Elección de Trump”.

Pero es que todavía hay más. Mark Zuckerberg ha sabido “jugar las bazas” de las donaciones políticas de forma inteligente. Ha donado la mitad a los republicanos y la otra mitad a los demócratas. Pero hay otras cosas que dejan las aguas algo turbias. Zuckerberg ha tenido (como muchos otros) su duelo a escupitajos con Trump, pero lo que nos causa más dudas es  que Dustin Moskovitz, el co-fundador y socio, donó a la campaña de Hillary Clinton y los demócratas la friolera de $20 millones, específicamente porque no quería a Trump en la Casa Blanca. Abajo:

Y no solo eso. Facebook, Twitter y Google tienen un prejuicio verficado contra mensajes conservadores, como se puede leer en los artículos siguientes. El primero se titula: “Cómo facebook y twitter silencian sistemáticamente a los conservadores

A mí me ocurre numerosas veces. Muchas veces, tengo conocimientos de ciertos hechos e introduzco las palabras claves. Pero como busco la versión conservadora y sus publicaciones, las primeras opciones que me salen son la versión progresista y todas las publicaciones del NY Times, Washington Post, CNN………  Hasta Politifact y FactCheck que deben ser totalmente imparciales, el primero es parte del periódico Tampa Bay Times, que desde el 2.000 no ha apoyado a ningún candidato republicano. FactCheck.org es parte de la organización Anneberg Public Policy Foundation, que también es progresista. Lo mismo con las “verificaciones” de ABC News y Snopes. Por lo que ya tenemos un Big Brother, que no sé si de forma coordinada o no, pero a efectos, nos están erosionando la libertad de expresión y por ende la democracia.

¿Por qué tanto revuelo y rasgadura de vestiduras por la falta de ética de Cambridge Analytics, así como la inocentada que le han hecho a Zuckerberg, cuando Obama hizo lo mismo con todo el beneplácito de Mark y Dustin? Especialmente considerando lo que han intentado contra Trump, con un dossier fabricado y el uso ilegal de los poderes de la justicia y agencias gubernamentales. Y es que los datos que no convienen, no se introducen en la ecuación y así sale el resultado que conviene. Qué inteligentes los progresistas!

Por Luis, desde Florida

kimjonguntrump

El anuncio de la reunión ha sido un bombazo para todo el mundo y ha tenido reacciones diversas. Algunos se han reído de forma burlona, otros han quedado esperanzados hasta el punto que Trump ha recibido halagos de bastantes demócratas. Pero aunque algunos conservadores estamos algo esperanzados, lo que nos domina es una gran dosis de escepticismo. Otros dicen que si alguien puede lograrlo, es Trump. Yo no soy escéptico del esfuerzo diplomático, sino del resultado.

Trump habrá escrito el libro del Arte de la Negociación, pero si miramos a la historia y los resultados de las negociaciones entre EEUU y Corea del Norte, los norcoreanos son la definición de la negociación. En los últimos 24 años de negociaciones con los presidentes de EEUU, Clinton, Bush y Obama, los norcoreanos han conseguido todo tipo de ayudas económicas y el tiempo necesario para lograr sus propios objetivos militares y nucleares. Han obtenido todo lo que han pedido y logrado lo que han querido. Los americanos no han logrado nada de lo que han querido y han cedido a lo que se les ha exigido. Aparentemente, aunque no fuera la intención, aquellas administraciones no hicieron otra cosa que darle la patada a la lata y encima subvencionar a efectos, los proyectos nucleares con las “ayudas humanitarias”, viendo que el pueblo norcoreano seguía sufriendo hambre y el país no es más que a un campo de concentración como los de Siberia.

La amenaza de Corea del Norte, no es sólo un peligro para EEUU, sino para la humanidad. La ONU comprobó que la secreta planta nuclear de Siria fue diseñada y construida con tecnología de Corea del Norte (1). La Operación Orchard de los israelitas la bombardeó en el 2007 (2) Corea del Norte mantiene una colaboración estrecha con Irán en la construcción de misiles de larga distancia y armamento nuclear.(3) Y suministra químicos que ha usado el gobierno de Siria en su pueblo a pesar de las sanciones.(4) Es clara la forma que recibe divisas para mantener su economía y evadir sanciones.

  1. http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/north-korea-built-nuclear-reactor-syria-israel-destroyed-it-23922
  2. https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Orchard
  3. https://www.thedailybeast.com/north-koreas-deadly-partnership-with-iran
  4. https://www.nytimes.com/2018/02/27/world/asia/north-korea-syria-chemical-weapons-sanctions.html

Y China es la que le proporciona el 93% de sus necesidades: petróleo, carbón, camiones, goma para llantas, alimentos… Por lo que la única forma de evitar muertes es que China tome las riendas en la presión a Corea del Norte. Hasta ahora, el problema ha sido que China y Rusia siempre han apoyado a este régimen, porque lo que es malo para EEUU es bueno para ellos. Hasta que ha venido Trump y éste no puede ya darle la patada a la lata y dejar que Corea del Norte tenga la capacidad de destruir una o más ciudades americanas por no hacer nada cuando pudo. Se llama legado! Y es que no es sólo el peligro que esa dictadura representa a EEUU, sino lo que vende y a quienes vende su mortífera tecnología. Sabemos que los Islamistas se suicidan para llegar al paraíso. Y los shiitas creen que la llegada del Imán Al Mahdi (o el Imán Escondido o el 12º Imán) y el profeta Jesús, se dará después de unos eventos cataclísmicos (parecido a la Apocalipsis). El problema está en que el líder anterior de Irán, Mahmoud Admadinejad, declaró nada menos que en la ONU que Al Mahdi pronto reinará sobre el mundo. Y en otras declaraciones expresó el deseo de acelerar su llegada causando el cataclismo. No es lo mismo un comunista que aprecia su vida que un islamista que cree que causando un cataclismo les viene el paraíso.

Además, el peligro no viene en forma de misil, sino que puede venir en un contenedor al puerto de Los Ángeles. O por submarinos que se acercan a las costas de EEUU.

Por lo que la presión de Trump a China ha sido siempre clara desde que se reunieron en Mar A Lago. Se comenta que ha habido mucha diplomacia detrás de las cortinas. Como era de esperar, China no ha sido leal a sus promesas y ha violado acuerdos privados, cosa que Trump le ha dejado ver al líder chino Xi Jinping con fotos de satélite descargando petróleo a barcos norcoreanos. Se publicó!. Como dice Benjamin Netayahu. Trump no será diplomático, pero es claro en sus mensajes: “cortan a través de la mierda”. Al no recibir la asistencia necesaria de China, Trump introdujo sanciones “extremas”, y algunos analistas han comentado que al Hombre Cohete le quedan pocos meses de reservas monetarias. Que conste, que Kim también necesita tener cierta liquidez para estimular la lealtad de algunos militares.

Este video indica que las sanciones “extremas” están teniendo su efecto.

Si Corea del Norte se vuelve más en una desventaja que en una ventaja para China, dará paso a algún tipo de negociaciones y la posibilidad de que Kim abandone su idea de las armas nucleares, que hasta ahora han sido para ellos la supervivencia de su dinastía. Por el otro lado, si Trump no quiere hacer el ridículo de su vida y quede para la historia, deberá preparar las negociaciones con mucha cautela y firmeza. Con hechos por delante de las promesas. Dudo mucho que Trump se reúna con Kim sin tener unas condiciones establecidas, siendo la principal el abandono total del programa nuclear VERIFICABLE. No el cese de las pruebas, sino la desnucluearización. Seguro que Kim exigirá por lo menos la continuación de su gobierno, cosa que da qué pensar sobre el oprimido pueblo norcoreano. Pero obviamente, primero lo primero. No sé si Xi Jinping ha querido poner a prueba la determinación de Trump con sus trampas. Ahora ya sabrá. Y no están nada felices con las tarifas al acero y aluminio.

De todas formas, las negociaciones no serán nada fáciles si la historia es una guía. Todo lo contrario. Estarán llenas de minas camufladas que ponen en juego la imagen de Trump y la determinación de EEUU. Para empezar ya tenemos una indicación negativa. The Times dice que Kim ha re-iniciado el reactor nuclear de donde obtienen el plutonio.

Aunque el Instituto para la Ciencia y Seguridad Internacional dice que la actividad podría ser debido a mantenimiento.

Veremos. De todas formas, no voy a aguantar la respiración hasta que se dé, por mucho que me ilusione.

 

Por Luis, desde Florida

En la administración de Trump ha habido una gran cantidad de dimisiones y despidos, cosa que los medios no han dejado de observar constantemente caracterizando a la vez de ser una Casa Blanca caótica comandada por un enfermo mental. Es verdad que ha habido el doble de salidas y entradas comparado con Reagan y 4 veces más que con Obama. Y es obviamente de “mala óptica” pero de ningún modo algo preocupante porque las dimisiones y despidos no han sido de personal que pueda afectar a la agenda del presidente. Hasta esta dimisión de Gary Cohn, aparte de tres miembros del gabinete (son 23 en total) solo ha habido una significativa, que es la dimisión de Reince Priebus, primer secretario de la Casa Blanca, cuya labor primordial es la de dar prioridad a la agenda del día. Obama tuvo 5 secretarios de la  Casa Blanca en 8 años y nadie se preocupó. Y si a Priebus le abrieron la puerta educadamente, no fue por su incapacidad en condiciones normales, sino por las siguientes razones que los medios no te van a indicar de ésta forma. Durante el primer año de Trump hubo por lo menos una filtración ilegal diaria a los medios (NY Times, Washington Post, CNN…) por empleados de la Casa Blanca, o el FBI, o el Dept de Justicia (el Profundo Estado) que podría ser verdad o falsa, pero siempre contraproducente para la Administración. Todo esto en medio de una investigación Trump/Rusia que se está pareciendo cada vez más a una del Inspector Clouseau de la Pantera Rosa. Priebus fue incapaz de detectar y/o frenar y pues sí, en esos momentos la Casa Blanca se parecía a la familia Simpson’s. Y es así como llegó el Gen John Kelly, que ha puesto un orden y una disciplina admirables. Frenaron enormemente las filtraciones, pero también hubo limpieza. Uno de los filtradores era precisamente Steve Bannon. Sabemos ahora que es un ego maníaco y filtraba información conveniente a su agenda personal siendo sólo otro asesor más del Presidente. Hay que apuntar también, que a este presidente le encanta la confrontación de los miembros de su administración para observar el debate y sacar su conclusión. Esta faceta poco usual, que también ocurrió con Bush (Chaney y Rumsfeld vs Condoleeza Rice y Colin Powell) es por diseño. Por lo que el sector más afectado, empezando por los controvertidos tuits del presidente, las filtraciones, el mensaje contradictorio y el enorme atraso por parte de los que investigan al personal de la Casa Blanca (burócratas del Profundo Estado), donde faltan puestos por rellenar, ha sido el de comunicaciones: Mike Dubke, Sean Spicer, Anthony Scaramucci, Omarosa Manigault, Hope Hicks. Un par resultaron ser incompetentes y los otros no pudieron aguantar el calor de la cocina. Y la dimisión/despido de Rob Porter fue precisamente porque empezó a trabajar sin ser investigado en su totalidad.

Pero teniendo en cuenta los logros de la administración Trump trabajando con el Congreso, los cuales se consideran bastante superiores a los de Reagan durante el mismo tiempo, la pregunta es ¿cuál es el problema? Tres de los cuatro objetivos económicos (crecimiento económico) se han logrado: Reducción record de regulaciones; permisos para perforar en el mar, ampliar el fracking y explotar los hidrocarburos; reducción de impuestos. Todo esto se logró el primer año, causando un crecimiento económico y una subida de la bolsa espectacular, así como un bajón del paro, bonos y aumentos de salario, por ahora modestos, pero aumento así y todo. Hay que añadir la reducción del ISIS y nombramiento record de jueces.  Y los medios enfocándose en el caos de la Casa Blanca liderado por un demente. Bueno… podría ser peor….. ¿no? Lo fue con el intelectual Obama.

Dicho ésto, la dimisión del asesor económico principal Gary Cohn, enormemente admirado por los conservadores que han apoyado sin reservas a la Adminstración, ha cambiado el panorama. Que se fuera el ministro de salud Tom Price por usar vuelos charter en vez de aviones del gobierno para sus viajes a Asia, África y Europa es algo insignificante, ya que para su reemplazo hay docenas. Pero Gary Cohn era el único y principal economista que estaba en contra de los aranceles o la economía nacionalista de Peter Navarro, asesor de la Casa Blanca sobre Exportación/Importación.

gary-cohn

El Secretario del Tesoro, Steven Mnuchin fue entrevistado ayer por Maria Bartiromo, de FOX Business. Maria le pregunta por qué razón quiere favorecer a 600.000 trabajadores de la producción de acero cuando puede perjudicar a 6 millones que trabajan en la industria que usa el acero. Mnuchin respondió con una frase no muy concreta, diciendo que puestos de trabajo ha sido siempre el objetivo de Trump y que tendrán muy en cuenta los trabajos afectados.

Al Secretario de Comercio Wilbur Ross le oí comentar que el impacto de las tarifas no era significante comparado con los $700.000 millones de déficit en comercio externo.

Por lo que se puede deducir, que después de haber logrado los tres pilares del plan crecimiento económico, en el que todos estaban de acuerdo, en el cuarto pilar exportación/importación, ha quedado el economista nacionalista Peter Navarro, sin la oposición de Mnuchin y Ross. Por cierto, las teorías de Navarro no son más que una extensión de las creencias expresadas por Trump hace muchos años, según he leído. Peter Navarro es profesor de economía, pero no es de los renombrados, ni de los convencionales. Escribió el libro “Muerte por China” y destaca la importancia del déficit comercial en la pérdida de puestos de trabajo. Aquí unas declaraciones al respecto en CNBC.

Los críticos aseguran que las tarifas son en realidad un impuesto y que encarecerán el producto, afectando así sus ventas y después los puestos de trabajo. Y que sería el comienzo de una guerra de tarifas afectando la economía mundial. A continuación, para los entendidos, el plan económico de Trump según Navarro, donde explica al detalle los efectos del déficit comercial, entre otras cosas. Escribe, que el déficit no afecta a las empresas, debido que pueden ubicar sus plantas en el extranjero. Pero afecta al trabajador americano y encima reduce el PIB de la nación.

Los del MarketWatch, no creen que todo esto llegue a una guerra total, debido a que según antecedentes, el costo es casi siempre superior a lo que se gana imponiendo tarifas. Y el crecimiento de la bolsa que Trump tanto a apuntado con orgullo, caerá considerablemente, cosa que la oposición y lo medios aprovecharán.

Aunque también hay otros factores a considerar, que no se refieren a la economía únicamente. Trump ha admitido que China está cooperando más con Corea del Norte, aunque ha indicado que podría hacer más. Parte de esta amenaza de incremento de aranceles puede estar dirigido como advertencia. Como China ha estado violando las sanciones a Corea del Norte (¿hay algún sorprendido?) EEUU ha situado fuerzas navales para controlar el comercio con la dictadura del “Hombre Cohete”.

Además, en estados que votaron por Obama (Michigan, Pensilvania, Wisconsin, zonas de Ohio…) llamados el “cinturon de la roña” por las pérdidas de sus industrias de acero y manufactura, quedaron decepcionados con el liderazgo demócrata y cambiaron su voto para Trump. Trump les prometió trabajo y es probable que quiera cumplir con la promesa. Lo ha hecho hasta ahora con otras.

Pero la realidad del momento es que hasta el líder del Congreso republicano le ha pedido prudencia, limitaciones y que reconsidere. Tiene muy, muy pocos apoyando esta idea. Está por saber si:

1.- Cuanta prudencia y limitaciones va a usar o si es otro posicionamiento para la negociación.

2.- Si no es posicionamiento, hasta qué punto llegará la guerra y qué efectos tendrá.

3.- ¿Será consecuente y pragmático si las consecuencias son negativas? Como no es un ideólogo como Obama, estoy seguro que sí. Pero también se dice que seguros son sólo la muerte y los impuestos.