Por Luis, desde Florida

Para los que desconocen el significado de impeachment, es un proceso político/judicial diseñado para expulsar del gobierno el presidente (o cualquier cargo político) por ser culpable de treason, bribes, high crimes and misdemeanors: traición, sobornos, graves crímenes y delitos. El Congreso actúa de fiscal investigando una vez que encuentra motivos y definiendo los cargos. Y en el Senado se  realiza el juicio. A diferencia del proceso del voto de no confianza que usan los parlamentos europeos, los fundadores de la república decidieron diferenciar del modelo inglés para evitar que el presidente fuera expulsado por razones simplemente políticas. Y aunque hay mucho de política en el impeachment, se debe ajustar también a un proceso jurídico. De la forma que se lee la Constitución y documentos federales escritos por los fundadores, el objetivo de la ley nunca fue el de expulsar a un presidente elegido por el pueblo sin tener motivos serios. Ya, en aquellos años, sabían muy bien los problemas que podría causar el partidismo salvaje, al poner los intereses del partido por encima de los del pueblo.

Y la líder del Congreso Nancy Pelosi acaba de declarar (hace unos días) que inicia formalmente la investigación. A los conservadores nos suena sorprendente ¿Cuál es la diferencia con lo que ha estado ocurriendo desde hace más de dos años? Como ya quedó establecido en el reportaje final de Mueller, a Trump le han investigado por unas acusaciones sacadas del sombrero y financiadas por la (todavía en estado de negación) Hillary Clinton que sigue en los medios, toda indignada, por la supuesta colusión de Trump con Rusia y el robo de las elecciones. Y los demócratas siguen insistiendo en su objetivo de destituir al presidente sea como sea. Y ¿cuáles son los graves crímenes y delitos que ha cometido Trump? El último, según un delator anónimo que trabaja en la Casa Blanca (agente de la CIA que trabajó para Obama) es una conversación que Trump tuvo con el nuevo presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky. Según el memorándum que escribió, caracterizó la conversación como una “de locos, aterradora y con ausencia total de  contenido sobre seguridad nacional”.

El podemita Pablo Pardo se apresura a repetir lo que dice Thomas Friedman (del NYT) que Trump va de escándalo en escándalo: de Rusiagate a Ucraniagate. Para darle más crédito, nos menciona que Friedman es el periodista vivo que más premios Pulitzer tiene.

Bueno, Premio Pulitzer también lo tuvo Walter Duranty, un admirador y sicofante al servicio de Stalin y corresponsal del NYT en Rusia que decidió no escribir sobre la hambruna de Ucrania del 1932-33 en la que murieron varios millones. El NYT también tiene el “honor” de haberle tenido en sus filas como corresponsal y parte del equipo de editores por 45 años a Herbert L Matthews, de quien se escribió un libro titulado El hombre que inventó a Fidel . La foto, Mr Matthews con Fidel en Sierra Maestra.

Más tarde, el asesino Ché Guevara confirmaría lo escrito en el libro diciendo: “Cuando todos nos daban por muertos Mr Mattews nos descubrió”. Sus artículos en el NYT y unas frases convenientes traducidas y diseminadas por la revolución fueron el combustible necesario para el triunfo de los barbudos. Nada de esto último tiene que ver con Trump, pero si se usa al NYT como modelo informativo conviene tener en cuenta su historial, del cual P. Pardo es fácil que simpatice.

También corresponde explicar en su totalidad la función del delator y los procedimientos a seguir. El delator es un individuo protegido por la ley. El delator debe presentar su documento al inspector general de su departamento, éste indica su urgencia y/o importancia y lo presenta al afectado, en este caso al presidente. Y éste debe presentarlo al Congreso. Pero en este proceso ha habido varias irregularidades demasiado sospechosas y omitidas por Thomas Friedman. Por ende, Pablo Pardo. La primera condición que existía para poder delatar, era que la información fuera de primera mano. Pero justo para este caso, este inspector general eliminó del folleto a rellenar dicha condición. El Congreso es el último en enterarse del proceso, pero “coincidentemente”, el congresista Adam Schiff, jefe del comité jurídico, que lleva investigando a Trump desde que llegó a la Casa Blanca, ha tenido que admitir que tuvo una entrevista con el delator antes de que escribiera el documento. Y el documento no parece estar escrito por un simple agente de la CIA destacado en la Casa Blanca sino por un experto en leyes, debido al extenso contenido lleno de notas a pie de página y referencias legales.

Repito que el contenido del dossier era sobre la conversación de Trump con el nuevo líder de Ucrania y su breve referencia sobre la estancada investigación de Hunter Biden (hijo de Joe, el vicepresidente de Obama y candidato a la presidencia), así como sus relaciones con la corrupta empresa de gas natural Burisma. Pero estaba escrito con colorido y sin verdadera fidelidad al telefonazo. Como el Congreso y el Profundo Estado filtran todo lo que les conviene, ante las perspectivas, Trump decidió hacer algo sin precedentes y que probablemente los enemigos no lo esperaban. Ofreció al público la transcripción exacta de la llamada. Como corrección a la debilitada credibilidad del delator y sus obvios colaboradores, ahora han presentado a otro delator que dice tener información de primera mano. Y la pregunta es ¿para qué queremos ahora otra versión de un delator de “primera mano” si ya tenemos las transcripciones? ¿Va a ser más creíble la versión de dos delatores que las mismas transcripciones? ¿Va a presentar el presidente al enemigo en el Congreso unas transcripciones que le involucran en un crimen? Además, esta conversación fue revisada por el Departamento de Justicia. Si hay algo criminal ¿no serían los primeros en encausarlo, o si son cómplices del crimen ocultarlo? Así de absurda es la situación.

Para terminar con el background necesario para juzgar apropiadamente los hechos, considero importante mencionar que los abogados del delator son parte del equipo de Hillary Clinton y que en el 2017, justo después de la toma de la presidencia de Trump, los abogados Andrew Bakaj y Mark Zaid fundaron la organización de Whistleblowers Aid (Asistencia para Delatores) que opera pro-bono. Y el delator, en su documento, hizo tres referencias a “investigaciones” en curso de la OCCRP (que significa Proyecto de Reportaje sobre Crimen Organizado y Corrupción) sobre “UcraniaGate”.

De buenas a primeras, con ese nombre parece una organización superguay, pero como en la vida hay muy pocas cosas 100% altruistas y pro-bono, con la mosca en la oreja uno sigue el hilo del dinero y se encuentra con que está financiada por la organización de Soros, Open Society Foundation. Se puede verificar abajo y a la izquierda del portal http://www.occrp.com. Y su socio publicitario es Buzzfeed, que también fue el primero en publicar el infame y desacreditado Steele Dossier sobre Trump y Rusia que lo pagó la campaña de Hillary e inició la extensa investigación de Robert Mueller.

Teniendo ahora en cuenta de dónde vienen las acusaciones, quiero apuntar a algo que escribí el julio pasado, pero se sabía ya por el 2014 los andares de Joe Biden y su hijo Hunter.

Es debido a este tipo de errores, la falta de coherencia, los titubeos en el debate, la ausencia de energía, así como varios casos de conflicto de intereses muy graves, permiten especular que ni llegue a ganar las primarias, aunque es todavía claro favorito.

Y el problema de la conversación de Trump con su homólogo de Ucrania, es que Donald J. le mencionó el caso de la empresa de gas natural Burisma y sus relaciones con el hijo de Joe Biden, Hunter que estuvieron bajo investigación. Por los 2013-14, Obama nombró a su vicepresidente al cargo de las relaciones exteriores con Ucrania y China. Acto seguido, Hunter es nombrado parte del consejo de administración de Burisma y hay reportajes de que cobró entre $50.000 y $100.000 mensuales de dicha compañía sin tener conocimiento alguno de esa industria. Pero sí poseedor de un apellido interesante. Se reporta que terminó cobrando $3.5 millones. Y el problema es que Burisma estaba siendo investigada por el gobierno de Ucrania por corrupción y la “pérdida” en las cuentas de varios $miles de millones$. Hunter era parte de la investigación. Cuando se enteró su padre de la situación, siendo todavía vicepresidente, exigió que se le despidiera al fiscal de Ucrania y se suspendiera la investigación bajo la amenaza de negarle al gobierno una garantía de ayudas por $1.500 millones. Ver video jactándose de la hazaña.

Como es natural, el gobierno (anterior al electo ahora) claudicó y cerró la investigación. Un caso bien claro de quid pro quo que va totalmente en contra de las normas de nuestro gobierno. Y entre muchas otras cosas que Trump habló con el nuevo presidente de Ucrania, le preguntó cuál era el status de la investigación anteriormente cerrada. Y este es el “grave crimen” por el que se le ha iniciado el impeachment. Si se tiene en cuenta el aspecto legal, a) nadie tiene derecho a conocer la conversación de un presidente con otro. b) El presidente es el jefe ejecutivo del Dept de Justicia y tiene toda la libertad de investigar lo que le parezca, sea nacional o internacional. c) EEUU tiene un tratado sobre vigilancia mutua de corrupción desde la era del Bill Clinton, 1999, el cual otorga plenos derechos para indagar sobre la posible corrupción de los Biden. d) El presidente nunca presionó al homologo (admitido por ambos) y nunca ofreció quid pro quo.  O sea, en el aspecto legal no tienen ninguna base para proceder. Los que cuestionan la ética de la pregunta, cosa que es discutible, se olvidan que en las campañas de los últimos años es precisamente la ética la primera víctima. El asesor de la campaña electoral, Paul Manafort fue precisamente parte de una trama de la campaña de Hillary para encontrar “suciedad” en la campaña de Trump. Y adicionalmente, éste estaba interesado en el inicio de la falsa Colusión con Rusia divulgada en el 2016, que no se inició en Rusia, sino en Ucrania, con agentes del gobierno anterior de Poroshenko que hizo lo que pudo para ayudar a Hillary Clinton. El portal Político, que es progresista, lo reporta claramente.

Para poner la guinda en el pastel de Hunter Biden, se debe mencionar que las empresas gubernamentales de China, Industria de Aviación Co., así como la compañía Nuclear General de China, ahora vetada del mercado de EEUU por espionaje, en el 2013 hicieron una inversión de $1.500 millones con la BHR Partners, establecida en Shanghai, China por Hunter Biden quien incluye convenientemente al hijo del anterior ministro de exteriores John Kerry. Este negocio, del que apenas se habla por ahora, puede tener consecuencias muy graves, porque vendieron el 51% de las acciones de unas industrias con tecnologías de doble aplicación: industrial y militar. ¿O es que los chinos son tan generosos que van a invertir esa cantidad de dinero para la tecnología de unas hamburgueserías?. Y ¿cómo es que los medios y los demócratas del Congreso se dedican a apuntar a la pregunta de Trump y no a los negocios con enormes conflictos de interés de los Biden, hijo de John Kerry, etc?

Desafortunadamente, vivimos en una nación con unos valores paralelos. No cabe duda que la líder del Congreso continuará con su impeachment de forma secreta o con filtraciones seleccionadas a los medios según convenga. Es un proceso de una mayoría dictatorial en la que no da la más mínima oportunidad a los congresistas republicanos, ni al abogado de Trump para interrogar ni seleccionar los testigos, como se hizo debidamente en los impeachment de Nixon y Clinton. Se sabe que el ex-embajador Volker y otros han ofrecido testimonio exculpatorio, pero por ahora lo mantienen en secreto. Y mientras que una docena de los Congresistas continúan con este proceso irregular, los otros 420 están disfrutando sus vacaciones. ¿Es o no es importante para el pueblo un impeachment? ¿Quién lo entiende?. Probablemente estén esperando la forma en que evolucionan las encuestas, que por cierto están divididas como siempre, de acuerdo al partido que pertenecen. Y aquí también tenemos encuestas tezanos, por lo que las hay al gusto del consumidor. Otro factor importante a mencionar, es que el Congreso siempre ha iniciado las investigaciones del impeachment con una votación general. Pero como dentro de la mayoría de los demócratas hay unos 30-40 que ganaron su escaño en territorio en que ganó Trump, prefieren no tener que hacerlo por las consecuencias que ese voto tendría en las elecciones del 2020. Y Nancy Pelosi, que de tonta no tiene un pelo, se las ingenia para continuar esta investigación, rompiendo reglas y tradiciones históricas. Claro que le toca cambiar de causa, pero no de objetivo: destituirle a Trump.

 

cruz-barr

Por Luis, desde Florida

Los demócratas han esperado ansiosos por casi dos años el reportaje del fiscal especial Robert Mueller. Y como ya se sabe, Mueller no ha encontrado ninguna evidencia de que Trump haya tenido relación alguna con los rusos para alterar las elecciones del 2016. Y es que todavía no pueden aceptar que hayan perdido las elecciones, especialmente Hillary Clinton que no ha visto una cámara de TV de los medios tradicionales que no le haya gustado. Claro que la admiración es mutua y la señora no para de culpar a todo menos al hecho de que no era muy admirada por los mismos de su partido, mucho menos los republicanos. Y tampoco le favoreció el hecho de que le salieron a relucir unos cuantos trapos manchados de corrupción. Aunque también es una realidad, que entre lo que dice ella y propagan los medios, hay demasiada gente que se ha programado su software con sus fake news y a consecuencia todas las interpretaciones de la realidad les parecen incomprensibles, injustas, falsas y alarmantes.

Y es una verdadera tristeza, porque la realidad en este caso no puede ser más clara y más sencilla. Para poder entender lo ridículo de algunas mentes, debo recordar que el fiscal especial encargado de la investigación es parte del Dpto. de Justicia y que su jefe es el fiscal general, en este caso William Barr.  Lo que determina W. Barr es punto final. El reportaje del fiscal especial no encontró ninguna colusión. Como todo este caso tiene unos aspectos demasiado dudosos, incluyendo los 14 abogados anti-Trump que reclutó Robert Mueller, éste dejó una puerta medio abierta en su reportaje y era en palabras parecidas: “No exonero al presidente de haber obstruido a la justicia al despedir al director del FBI e intentar que la investigación no la terminara yo”. Pero también indicaba claramente que no tenía pruebas suficientes.

Y estas dos facetas del reportaje han generado una batalla en el Congreso, Senado y el Dpto. de Justicia que es parte del ejecutivo. Como escribí anteriormente, un fiscal no puede exonerar o culpar a nadie. Su labor es la de determinar si el caso tiene suficientes pruebas o no para presentarlo al juez o jurado y son estos los que determinan la culpabilidad o inocencia. Por un lado indica que no tiene pruebas y por el otro no le exonera (?) Todo el mundo quería ver el reportaje en su totalidad inmediatamente, pero era necesario ocultar algunos pasajes (el 10% +o-) Para acelerar la conclusión del caso ante el público y el gobierno al que le afectaba el peso de la investigación, el fiscal general W. Barr escribió un resumen de las 400 y pico páginas del reportaje en 4 páginas con la conclusión: No colusión. No obstrucción. Y los demócratas, junto con los medios que propagaron todo lo opuesto por dos docenas de meses, pusieron el grito en el cielo y exigiendo reportaje entero. Lo cual se les proporcionó 15 días después en un acto de total transparencia.

En el vídeo de 7 minutos (en inglés) se ve como el republicano Ted Cruz, considerado una eminencia, analiza y reduce el caso a su esencia en una serie de preguntas al fiscal general quien fue reclamado por el Senado para que explicara su resumen, ya que cayó como una patada de mula a la oposición. Al pobre hombre (bueno, ni tanto) William Barr, los senadores demócratas le dedicaron los más exquisitos insultos. Le sometieron a 6 horas de interrogación brutal por parte de los senadores demócratas y clarificadoras por los republicanos. Mantuvo perfectamente su temple y disposición profesional excepto en el minuto 3 cuando le sale una risa. Una risa espontánea que en mi opinión, debe ser bien humillante para la oposición. Ted Cruz muestra con la evidencia en la mano que los demócratas no tienen el más mínimo caso y W. Barr no pudo aguantar por la ridiculez de la situación.

https://www.youtube.com/watch?v=Rhjdd_NwlU8

No cabe duda que W. Barr tiene el temperamento apropiado y una confianza total debido al dominio de las leyes y su amplia experiencia. Sus respuestas daban la sensación de que estaba lidiando con amateurs.

Las preguntas del senador republicano Lindsey Graham nos han abierto otra ventana esperanzadora. El enfoque fue hacia el origen de las acusaciones falsas. Y el fiscal dice que está revisando varios casos, incluyendo el del director del FBI, James Comey, sobre su investigación inadecuada de los emails secretos de Hillary Clinton, así como aquellos que abusaron del sistema judicial para lograr el espionaje de la campaña de Trump. Además, la creación, divulgación y el uso de un documento falso, el famoso dossier de Trump. Que conste que se han encontrado mensajes electrónicos de las oficinas del Partido Nacional Democrático pidiendo trapos sucios de Manafort y Trump en Ucrania, lo cual resulta ser el mismo crimen que le han acusado a Trump: usar agencias extranjeras para influenciar en las elecciones. Nos viene un año interesante.

https://www.youtube.com/watch?v=ycBtdJ58sJo

 

Y parece que los líderes demócratas deben estar bien preocupados porque Nancy Pelosi está acusando al fiscal de mentir y haber cometido un crimen, sin ofrecer pruebas. Esperemos que no sea otra colusión con Rusia 🙂

 

https://www.cnbc.com/2019/05/02/nancy-pelosi-accuses-william-barr-of-committing-a-crime.html

 

Los demócratas del Congreso también le han exigido al fiscal W. Barr que se presente a un interrogatorio para explicar su conclusión inconveniente. Barr estaba dispuesto a complacerles hasta que el líder del Comité Judicial del Congreso, compuesto ahora de 24 demócratas y 17 republicanos, le exigió que respondiera a una hora adicional de preguntas hechas por sus asistentes, abogados expertos. Algo que no tiene precedentes en los 240 años de la nación. Indirectamente, es una admisión de incapacidad propia, ya que la mitad de los congresistas son abogados y las preguntas estarían preparadas precisamente por sus asistentes. Cuando Barr se dio cuenta de que todo era por óptica ante las cámaras de TV y para crear un ambiente de un caso criminal tipo impeachment, decidió negarse a la invitación. Y de respuesta temporal (ver en el siguiente enlace) los demócratas han decidido llamarle “gallina”. Todo este show para aclarar la veracidad de un resumen sobre el reportaje, el cual lo tienen en su posesión. Vergonzoso!

https://www.cnn.com/videos/politics/2019/05/02/steve-cohen-trolls-william-barr-with-chicken-jeanne-moos-pkg-vpx.cnn

Es obvio que no quedará así. Los demócratas han indicado que procederán a enviarle una citación a la cual me imagino que Barr se negará. Esto nos trae a una lucha de poderes de la cual sí hay precedentes. Lo que nos imaginamos es que Barr dará largas al asunto y antes de que pueda llegar a un juicio y veredicto en el Congreso. Para entonces se habrán celebrado las elecciones del 2020 y habrá que ver quién será el presidente, cuál será la configuración del nuevo congreso y si Barr continúa o no siendo el fiscal general. Mientras tanto veremos mucho kabuki theater por parte de los demócratas.

El analista Mathew Continetti del Free Beacon, ha observado que para los demócratas, William Barr es el nuevo Dick Chaney. Un señor directo, confrontacional, inteligente, con experiencia, conservador sin complejos y con un poder considerable. Parecido a Chaney con su inescrutabilidad, ingeniosidad, aspereza y nula preocupación por el qué dirán. Es como ha logrado coronarse como el nuevo ogro del gobierno de Trump. Todo le hará falta para deshacerse de la cantidad de estiércol que le caerá encima, ahora que ha declarado ante el Senado que investigará el origen del dossier, el manejo de la falsa información por parte del FBI, el Dpto de Justicia y la CIA, así como la forma en que el ex-director del FBI, James Comey exoneró a Hillary Clinton del ilegal manejo de emails secretos. La guerra está anunciada y hay demasiada evidencia en contra de los que fabricaron la trama Trump/Rusia. Pero todo está por ver.

**************

El efecto del reportaje en los medios.- El porcentaje de los televidentes de FOX News ha ascendido y es la dominante de las tres cadenas de noticias 24/7. Tanto como las otras dos CNN y MSNBC juntas. Rachel Meadow, la reina de la conspiranoia del canal MSNBC ha perdido un 17%. Y CNN un 26% en las horas punta. Hay una estación de muñequitos que se ve más que la CNN. Los decepcionados podrían ser votantes independientes con tendencias a la izquierda. Una posible ganancia de votos para Trump.

**************

Sobre el status de los candidatos a la presidencia. A Trump se le ha presentado un candidato en contra para las primarias del partido. Es el republicano y ex-gobernador de Massachusetts, Bill Weld, político tan extraño como uno del PP gobernando en Andalucia. Las encuestas en el primer estado de New Hampshire, aunque demasiado preliminares, dan por ganador a Trump con un 80%- 10%. Y el aspecto económico sigue con viento en popa. En abril se han creado 263.000 puestos de trabajo, bastantes más que los anticipados por Wall Street. El paro es el más bajo desde 1969, en 3.6%. Por la escasez de trabajadores, las empresas están aumentando los salarios. Y con los cortes de impuestos, aunque no hayan sido muy significativos para la clase media, no deja de ser un dinero adicional en el bolsillo que logra un optimismo general, de que la economía y la nación van en buena dirección. Una percepción de un 50% superior a los años de Obama.

Por el otro lado, ahora son 21 los candidatos demócratas, siendo sólo dos los de reconocimiento general. Joe Biden y Bernie Sanders. Y son estos dos los que le ganan a Trump en unas hipotéticas elecciones según las encuestas. Desde que Joe Biden ha anunciado su candidatura hace una semana, las encuestas le ponen a la cabeza con una media de 35%, 17% para Sanders y menos de 10% para todos los demás. Como las elecciones aquí no son precisamente una reunión con tazas de té en un campo de croquet, a Joe Biden ya le han caído encima con alusiones de abuso de poder y conflicto de intereses al exigir que se despidiera al fiscal de Ucrania que estaba investigando los negocios de su hijo Hunter Biden. Joe Biden, vicepresidente en el momento de la investigación, amenazó con retirar $1,000 millones de ayuda si no se le despedía al fiscal anti-corrupción Viktor Shokin en seis horas. No lo puede negar porque está grabado en video. Los ucranianos accedieron a despedirle a Shokin inmediatamente y ahora que ha salido a la luz, Biden explica que no sabía que su hijo trabajaba para la compañía Burisma con operaciones en Ucrania, ni que ganaba $50.000 al mes. Burisma es una corporación dedicada a la exploración de hidrocarburos en Ucrania. Sin duda, los republicanos se encargarán de que este tema siga en las noticias por todo el tiempo conveniente. Dudo mucho que el bipartidismo y la cordialidad se encuentre a la vuelta de la esquina.

 

 

 

putin-trump

Luis, desde Florida

El fiscal especial Robert Mueller ha concluido su extensa y larguísima investigación (casi 2 años) sobre la posible colusión de Trump con los rusos para manipular las elecciones presidenciales del 2016. Como advirtió numerosas veces Trump, no hubo colusión! Una gran decepción para los que no han creído en la enorme cantidad de evidencia presentada hace muchos meses de que todo ha sido fabricado por el partido opositor. Y durante la investigación, sabemos que Trump usó su twitter de forma insultante (as per usual) al fiscal y los procedimientos. Pero a la vez fue totalmente transparente proporcionando casi un millón de documentos, acceso total a sus asistentes para ser interrogados y sin hacer uso del privilegio presidencial sobre sus conversaciones, para protegerse.

El reportaje también alude a que Trump intentó despedirle delegando la orden a uno de sus asistentes y que éste se negó. Aunque también hay abogados de la Casa Blanca que han desmentido que eso ocurriera de la forma descrita. De todas formas, el incidente fue motivo para que el fiscal no se pronunciara sobre una obstrucción de la justicia “por falta de pruebas” y “no le exonerara”. Y esto da pie a una serie de preguntas: ¿Puede uno obstruir a la justicia si la justicia sabe que no se ha cometido un crimen? Porque es un requerimiento. ¿No es la justicia la que está violando la ley al investigar y propagar por los medios sin tener pruebas de que existió un crimen? ¿Cuál es la premisa criminal de la investigación? ¿Dónde está el precepto de la presunción de inocencia? Robert Mueller no es tonto y sabe que perdería el caso en la Corte Suprema. Perdería el caso y probablemente su licencia de abogado. Por eso se llevó el caso por el sector de contra-espionaje y no por el judicial. Todo ha sido una trama política. Aún sabiendo todo esto, nadie discutirá que Trump no fue extremadamente transparente y cooperador. Uno tiene el derecho total de criticar sus formas, pero en lo referente a la ley y la administración del gobierno, Trump tiene un record envidiable. En el supuesto caso de que Trump exigiera a su subordinado que despidiera al fiscal especial, para lo cual tiene todo el derecho constitucional del mundo ¿quién no patalearía cuando es acusado e investigado pos dos años siendo inocente?

Cuando se nombró a Robert Mueller como investigador, la gran mayoría comentaba sobre su impecable integridad, imparcialidad y profesionalidad, aunque también han salido artículos sobre algunos abusos de poder de cuando fue director del FBI. Y ahora que se ha analizado su trabajo, podemos concluir que todos los valores mencionados brillan por su ausencia.

¿Por qué es que admitiendo que no tiene pruebas para justificar un cargo de obstrucción a la justicia declara que “no lo exonera” y que a efectos delegue al Congreso que haga una investigación adicional? El fiscal no puede, ni debe exonerar a nadie, porque esa no es su función. ¿Por qué es que sabiendo en los primeros meses de la investigación que no hubo colusión alguna con los rusos la investigación duró casi dos años? ¿Por qué es que el equipo de 17 abogados que R. Mueller seleccionó, 14 eran afiliados al partido demócrata y sólo 3 carecían de afiliación alguna? Es más, la mayoría de los afiliados al partido opositor a Trump hicieron donaciones generosas a los demócratas que sumaron un total de $80.000 según la Comisión Federal de Elecciones que regula las donaciones. Peor aún, uno de los abogados, Andrew Weisman tiene una estrecha relación con Hillary Clinton y fue responsable de un enjuiciamiento indebido contra la compañía auditora de Arthur Andersen. Este  caso, que terminó en la Corte Suprema, votó 9-0 en contra de este asistente de fiscal. Pero fue muy tarde para la destrucción de la empresa Andersen y la pérdida de 85.000 puestos de trabajo muy bien remunerados alrededor del mundo. Según otro fiscal que ha escrito un artículo recientemente, Andrew Weisman ha demostrado no tener escrúpulos ni con la verdad, ni con los procedimientos de la ley. Su lema es ganar el caso sea como sea. Otra abogada del equipo, Jeannie Rhee, defendió a Hillary con su grave problema del servidor privado y los emails secretos que terminaron en manos de los chinos (no los rusos, como se publica). Por lo que esta selección tan desbalanceada no manifiesta ninguna intención de imparcialidad.

Teniendo en cuenta que antes de que se iniciara la investigación, el director del FBI, James Comey (despedido después) había declarado que la única “prueba” del caso era un dossier no verificado y obtenido para y por la campaña de Hillary y descrédito de Trump, la prolongación del caso fue mucho más allá de lo necesario y apropiado. Y tiene una explicación muy verosímil: las elecciones del Congreso de noviembre 2018. Con todo este tramado, cuya divulgación fue felizmente aventada por los medios, los logros económicos y políticos de Trump fueron totalmente ignorados haciendo que la marca republicana perdiera puntos y el congreso cambiara de mayoría. Y así fue. Al tener hoy una mayoría de representantes demócratas, a efectos, R. Mueller ha delegado las “sospechas” al sector político opositor para que continúe con un sinfín de insinuaciones y expediciones de pesca. Es lo que está ocurriendo con amenazas de abrir un juicio político al que llamamos impeachment. Siguen insistiendo en la búsqueda del crimen (o cualquier otro) que el fiscal no pudo encontrar en dos años, un millón de documentos, 500 interrogatorios y $30 millones de dólares pagados por el contribuyente. Como no pueden explicar a su base la bajeza y falsedad de todo el proceso, los políticos y los medios están forzados a seguir mintiendo en vez de dedicarse a sus obligaciones legislativas e informativas para beneficio de la sociedad. Los congresistas han exigido ahora todas las declaraciones de impuestos (Trump tiene casi 500 corporaciones), todas las comunicaciones con los contables y abogados, así como licencias, contratos y demás. Ya están en litigación. Dudo mucho que la Corte Suprema conceda ese gusto al Congreso, ya que no hay una base criminal. Pero a la vez, sería interesante leer un tuit de Trump exigiendo lo mismo de Nancy Pelosi, líder del Congreso, que está casada con otro billonario y han logrado numerosos contratos inmobiliarios gubernamentales para San Francisco. ¿Habrá existido información privilegiada e influencias convenientes? Yo no lo dudo! Hay muchísimas más probabilidades de corrupción en el  caso de Pelosi que lleva tres décadas en el Congreso de EEUU y una en el estatal de California, que en el caso de Trump.

Esta batalla campal por parte de los demócratas sin pruebas de ninguna clase, tiene todos los indicios de que se están pegando un tiro en el pie para las elecciones del 2020, donde no sólo la presidencia, sino el Congreso también estará en juego.

Para los que no han seguido el caso, el resumen y lo básico es el siguiente. Hay muy poco que sea nuevo desde hace 18 meses. La campaña de Hillary Clinton pagó a una empresa investigadora, Fusion GPS, $8 millones para buscar trapos sucios contra Trump. Fusion GPS contrató al ex-espía inglés Christopher Steele quien fabricó totalmente el dossier indicando la existencia de contactos entre la campaña de Trump y agentes rusos. Por mediación de Nellie Ohr, quien trabajaba para GPS, se entregó el documento a su marido Bruce Ohr del Dpt de Justicia (conflicto de intereses), quien a su vez lo envió al FBI para que lo investigaran. James Baker el abogado y asesor del FBI objetó aceptar el caso por la escasa fiabilidad. Pero ahora se sabe por sus propias declaraciones en la corte, que la fiscal general de Obama, Loretta Lynch supervisora del FBI, ordenó que se trabajara en el asunto. Esta revelación reciente deja una duda seria de lo que Obama sabía y cuándo sabía de lo que estaba ocurriendo. Últimamente está disfrutando unas vacaciones muy recluidas y silenciosas en Hawaii. Quizás por esto, cuando todavía era presidente y se descubre que los rusos estaban actuando en las redes para afectar las elecciones, no tomó ninguna medida seria, excepto la de enviar un mensaje a Putin para que frenara la manipulación. Como si Putin fuera un señor que atiende amablemente a las sugerencias. La investigación ha verificado que la motivación de los rusos no era la de ayudar a Trump necesariamente, aunque también lo intentaron, sino crear una desconfianza total en el sistema electoral, en lo cual tuvieron tremendo exitazo. Pero nunca fue debido a la colaboración con Trump. Una vez que el FBI aceptara trabajar en el caso, procedieron presentarse ante los jueces de FISA (corte de vigilancia extranjera) donde no existe un abogado defensor para proteger los derechos del investigado, pero donde el gobierno debe aportar toda la justificación necesaria para permitir escuchas, cosa que no se hizo debidamente. Se ocultó mucha información pertinente y ello traerá sus serias consecuencias pronto, según el nuevo fiscal general.

Procedieron con las escuchas a la campaña de Trump y comenzaron a divulgar por los medios, con el apoyo de los directores de la CIA, NSA y FBI quienes obviamente apostaron que ganaría Hillary. Al perder las elecciones, desde noviembre hasta que cambiaron los cargos adentrado el año siguiente, los del Profundo Estado, que incluían otros altos cargos de los servicios de inteligencia y fieles a Obama, continuaron con filtraciones convenientes a los medios para derrumbar la presidencia de Trump con todo tipo de acusaciones, incluyendo su estabilidad mental. Algo que para algunos parece factible al presentar nada más que una faceta de su personalidad, como lo hacen los medios. También es muy cierto que sus numerosos tuits desfavorecen su imagen, pero afortunadamente se ha moderado considerablemente. Mi apreciación es que si sus adversarios tienen que recurrir a la conspiración, la falsedad, la ilegalidad y la grave violación de la Constitución quizás tengan más estabilidad mental, pero también una criminal y dictatorial muy peligrosa. Los procedimientos de los demócratas han sido muy parecidos a los que se usaron en la URSS.

El nuevo fiscal general ya ha iniciado investigaciones contra los que tienen sus huellas en este caso. Y las palabras de Trump: “Esto no debe  ocurrir a ningún otro presidente” suenan muy funestas para algunos y esperanzadoras para los que sabemos lo que ha ocurrido, que no ha sido otra cosa que un intento de golpe de estado silencioso.

Es demasiado temprano para pronosticar las elecciones presidenciales del 2020. Los comentaristas (hasta los de la oposición) dicen que Trump tiene ahora más probabilidades. Pero leyendo las encuestas de Rasmussen, yo veo que las opiniones apenas han cambiado de un lado para el otro, por mucho que Mueller no haya encontrado culpabilidad. Los que le apoyamos no perdemos el interés en apoyarle y los detractores tampoco su odio. No sé si puede existir con Trump una persona ambivalente. Y de la forma que son las elecciones en EEUU, con los votos electorales de cada estado, tenemos unos 8 estados con unas diferencias muy pequeñas, que pueden ir a un lado u otro. Si Trump continúa con sus programas y los demócratas se marcan más a la izquierda como parece, no presentan programas que interesen a los votantes como hasta ahora, insisten en el impeachment y se destruyen con serias acusaciones entre ellos durante las primarias, Trump ganará. Pero tampoco se puede permitir un paso el falso, ni contar con que los demócratas se radicalicen. Ya hay cerca de 20 candidatos y algunos (desconocidos ellos) piensan apostar por algo más centrista. Aunque en ese caso, tendrán sus problemas con los radicales de su propio partido. Tampoco lo tienen fácil y puede pasar cualquier cosa todavía.

Por Luis, desde Florida

muro-trump

Muchos periodistas extranjeros se olvidan de poner los temas en el contexto histórico y político adecuado, porque La Pared no es un tema nuevo, ni mucho menos, y hay que estar alucinando para decir que no está totalmente relacionado a la inmigración ilegal. Ésta ha ascendido en progresión geométrica durante los últimos 20 años. Es más, hace ya 30, Ronald Reagan en una acción criticada por los conservadores, concedió amnistía a 2.5 millones de ilegales en 1986. Y para el 1995, Bill Clinton ofreció un discurso contra la inmigración ilegal porque ya teníamos 5.5 millones adicionales. Abajo un extracto que todavía se mantiene vivo en YouTube:

“Todos los americanos, no sólo los estados más afectados, se encuentran indignados con razón por la enorme cantidad de ilegales que entran a nuestro país. Quitan puestos de trabajos a los ciudadanos (y mantienen bajos los salarios, añado yo) La gran mayoría no tienen ni oficios, ni experiencia. Requieren demasiados fondos de los que necesitamos para nuestros servicios sociales y es por lo que esta Administración se va a mover agresivamente para asegurar las fronteras, bla, bla, bla.”

Durante los últimos 25 años, hemos oído numerosos discursos de políticos incluyendo el de otros demócratas como Obama, Hillary Clinton y el líder minoritario del Senado Chuck Schumer (D) exigiendo que se ha de frenar el flujo de inmigrantes y que se ha de reforzar la frontera. Aquí un video de 3 minutos recogiendo sus declaraciones en diversos momentos.

https://www.bing.com/videos/search?q=schumer+2009+illegal+immigration+video&&view=detail&mid=6732C71341602FF59C426732C71341602FF59C42&&FORM=VDRVRV

Pero ya antes de estas declaraciones, en el año 2006 Bush W firmó la ley que pasó por el Congreso y Senado con amplias mayorías e incluyendo el voto de los entonces senadores Obama y Hillary y Schumer, la llamada Acta de Valla Segura (Secure Fence Act of 2006).  En ella dice:

“Se autoriza la construcción de cientos de millas de valla adicional en la frontera del Sur. Vallas, barreras vehiculares, garitas y luces para evitar la entrada de ilegales. Se autoriza también al Departamento de Seguridad de la Patria incrementar el uso de tecnologías avanzadas como cámaras, satélites y drones para reforzar la infraestructura de la frontera.”

Bajo esa ley, se construyeron casi 670 millas de las 2.000 que hay entre México y EEUU. Ésto marca precedente y autorización al ejecutivo mediante el Dept de Seguridad de la Patria.

Viendo que la inmigración ilegal ha subido de 5.5 millones en el 1995, a 22 millones (según la Uni. de Yale) hoy día, y considerando las opiniones y discursos recientes, uno pensaría que los $5.700 millones pedidos por Trump para restaurar y construir unas 230 millas adicionales, no sería ningún problema. Pero desde que Trump lo ha pedido, no han querido dar un centavo. Y ambos lados han sacado todas las navajas y sables políticos para pelear por o contra dichos fondos. Pelosi dijo que no daba un dólar, pero al final cedió $1.375 millones. Trump pidió $5.700 millones y firmó por mucho menos. Al inicio, todos pensamos que claudicó y perdió la batalla política. Lo que no creo que se imaginaban los demócratas (ni nosotros), era que Trump iba a aceptar simplemente ese dinero, cosa que sin otra alternativa hubiese sido un fracaso político. Pero se sacó de la manga la Emergencia Nacional con sus alternativas desconocidas entonces.

Obviamente, la primera reacción de los demócratas y de los medios fue gritar que era inconstitucional. Yo no creo que los demócratas, que tachan de estúpido para arriba a Trump, se dieron cuenta de la maniobra que les hizo.

Explico la Constitucionalidad de la Emergencia. El alegato es que el Congreso ha dado una cantidad X para dicho uso y que el presidente no puede gastar dinero que no lo haya aprobado. Pero no es totalmente así. Primero, como se ha indicado, el Congreso ha autorizado en el pasado al Dept. de Seguridad de la Patria, que está bajo la dirección del ejecutivo para usar fondos en la frontera. Segundo, el presidente dispone de otros fondos que puede usar a su discreción. Por ejemplo, hay cientos de millones que se han expropiado a carteles/traficantes/criminales que los puede usar. Fue el senador Ted Cruz, experto en la Constitución quien sugirió: “que pague El Chapo por La Pared”. Tercero, que Trump y el ministro de Defensa se llevan bien y parece que de los fondos designados a la construcción de viviendas para los militares, hay algunos a plazo largo que los pueden utilizar con contabilidad y razonamientos artísticos: “La Pared es parte de la Defensa Nacional”. Y en el futuro pueden arreglarse con otros presupuestos.

Como era de esperar y lo predijo Trump, los 16 estados demócratas ya han puesto una demanda en la Corte alegando que no existe una Emergencia y que no se acata a la Constitución. Claro que, lo que significa una Emergencia depende mucho de las posiciones políticas. Lo que sabemos es que en el momento hay 31 emergencias vigentes y la gran mayoría en forma de sanciones.

Una “emergencia” vigente son las sanciones a los que afectaron el proceso de elecciones en Zimbawe, durante Robert Mugabe. Otra es la pandemia de la gripe H1N1. Otra, las sanciones de los colaboradores con los piratas de Somalia. Otra las sanciones a los miembros de las bandas Los Zetas (mejicanos), Circulo de Hermanos (rusos) Yakuza (japoneses) y Camorra (italianos). Por cierto, a Obama, que firmó las tres últimas, se le olvidó firmar otra para los numerosos crímenes que se cometen en ciertos vecindarios, de lo cual debería estar bien familiarizado, en vez de exhibirse por el extranjero.

Lo de Trump es tanta emergencia como las anteriores y hasta el fiscal general de California, Xavier Becerra, que está liderando la demanda contra Trump, ha admitido que tienen pocas posibilidades de ganar.

Como Trump no es precisamente uno que le gusta jugar a un ping-pong amigable con los adversarios políticos, ha iniciado un revanchismo contra California. Hace más de 10 años, California inició el ambicioso proyecto de construir un tren AV entre San Francisco y Los Ángeles. En el 2008, calcularon que costaría $33.000 millones por los 1.300 kms y que lo finalizarían para el 2020. Pero ahora calculan que les costará por lo menos el doble. Para el 2025 habrán construido unos 200 kms por el valle central y agrícola de San Joaquin y ya han gastado $10.000 millones. Han construido la parte más fácil y con menos población por mucho. Como para llegar del valle a las ciudades de San Francisco y Los Ángeles tienen que construir túneles que atraviesan las montañas de la costa, el costo incrementará enormemente. Hasta el punto que el nuevo gobernador ha declarado lo siguiente en un discurso:

“Tenemos que ser realistas. Por la forma que se planificó, este proyecto costará demasiado y respetuosamente, tomará demasiado tiempo. Ha habido muy poca vigilancia e insuficiente transparencia.”  

“Let’s be real,” Newsom continued. “The current project, as planned, would cost too much and respectfully take too long. There’s been too little oversight and not enough transparency.”

En el inicio, el gobierno federal aportó $3.500 millones en asistencia y recientemente había prometido otros $900 millones. Para iniciar, el Dept. de Transportes, bajo las órdenes de Trump ya ha retirado estos millones y se ha puesto a estudiar la legalidad para retirar los otros $3.500 millones. Veremos en qué queda esta batalla.

Es curiosa la posición del nuevo gobernador, considerando que ha declarado todo el estado “santuario” para los ilegales, quienes ya son cerca de 3 millones. Según este estudio de la organización FAIR (Federación para una Reforma de Inmigración) a California le cuestan $25.000 millones anuales, $12.000 de los cuales son en educación y otros $2.000 para enseñar el inglés a estudiantes que no lo saben. En total son unos $2.300 por familia californiana por esta posición que desafía las leyes federales.

Volviendo a la La Pared y la Emergencia, Trump ya tiene $1.375 millones asegurados para empezar y después otros más (no sabemos exactamente cuánto) para construir un porcentaje serio de lo que se propuso inicialmente. Parece que los demócratas subestiman demasiado a este presidente y hoy La Pared es un tema que ha desparecido del grueso de las noticias.

Abajo el artículo de Javier Ansorena, del ABC, con diferentes argumentos para contrastar.

 

Por Luis, desde Florida

Se podría asegurar que la campaña electoral de EEUU, en el caso de los demócratas, comenzó en noviembre, al finalizar las elecciones para el Congreso, ya que fue un triunfo. No uno de echar cohetes, pero un triunfo de todas formas y los políticos saben los métodos para sacar la máxima tajada en cualquier situación. Hasta de las crisis, vaya, como le gustaba indicar a Rham Emmanuel, asesor de Obama. Trump nombró para ello a su director hace varios meses, pero de la forma que yo percibo, el discurso del Estado de la Nación del 5 de febrero fue como el cohete de las fiestas de San Fermín. Un discurso de 80 minutos, el tercero más largo en 50 años. Extrañamente moderado de tono, pausado y reconciliador en ocasiones pero incluyendo también numerosos dardos para los demٕócratas. Como siempre, exento de palabras sofisticadas, las frases fueron cortas y los conceptos sencillos de entender para ayudarnos a los “deplorables” en su digestión. A 180º de los discursos de Obama en todos los aspectos, incluyendo el de la honestidad, aunque las opiniones en esto van por partido. Prueba es, que al poseer los progresistas, una capacidad intelectual tan superior, antes de leer u oír una palabra, se apresuraron a advertirnos que estaba plagado de mentiras. Con la colaboración de los medios, claro. Pero parece ser que Trump ha “mentido” de forma muy creíble mostrándonos a los “deplorables” y otros, los logros de su Administración, cosa que los medios se niegan a publicar. A “mentido” de tal forma, que las encuestas de Rasmussen, a las que sigo religiosamente, dicen que su popularidad ha subido del 45% en 4/2, a 48% el 6/2 y al 52% en el 11/2. Se han estabilizado en el 50%. La de Gallup, que siempre tiene marcas más bajas para Trump y los republicanos, también ha registrado una subida del 37% al 44%. Un 7% de aumento en popularidad con un discurso “lleno de mentiras”. Nota: Las diferencias de las encuestas de Gallup (y otras) a las de Rasmussen, se dan por el método. La mayoría hacen las encuestas entrevistando a adultos o votantes registrados, mientras que Rasmussen entrevista a votantes probables. Y tiene su lógica, porque hay grupos de votantes que no acuden a las urnas asiduamente en un porcentaje superior. Para ilustrar, en Florida hay un 2% más de demócratas registrados que republicanos. Pero los últimos 4 gobernadores han sido republicanos. Un caso más destacado e ilustrativo es el del estado de Kentucky donde hay una diferencia de registración 50% (D) y 41% (R), pero también tienen un gobernador republicano y Trump ganó allí 63%-33% contra Hillary. Importante es el tercer gráfico de Gallup, que muestra el aumento del reconocimiento de los demócratas y los independientes por un 8%-12% sobre la situación de la economía y su perspectiva al futuro económico. Por ello el tirón de las encuestas favorables a Trump.
O sea, la realidad convierte a los intelectuales en “deplorables”.

Abajo el índice de la popularidad de Trump obtenido diariamente por Rasmussen entre votantes probables.

Interesante es la observación de Rasmussen. Trump no puede ganar las elecciones, pero los demócratas sí pueden perderlas. Y por lo que leo, opino también que los demócratas se van a pegar un tiro en el pie.

Ya son cerca de 10 los candidatos demócratas para la presidencia y todos ellos se están situando lo más lejos posible de Trump y hasta de la moderación. La mitad de los demócratas prefieren el socialismo (aunque no sepan definirlo) y ya hay congresistas que sin disimulos se declaran socialistas y son elegidos en esos distritos. Por lo que las primarias de los demócratas destacarán por los posicionamientos hacia el extremo progresista. Hay algunas declaraciones que no creo que vendan muy bien en el mundo de los “deplorables” y otros votantes con un poco de sentido común. Por ejemplo, el senador de New Jersey, Corey Booker, un tiarrón de 1.90 mts y que se asemeja más a un jugador de fútbol americano que a un político, decidió ser vegano en el 2014. Acaba de hacer el comentario de que le gustaría subir el precio de la carne porque su consumo destruirá el planeta. Yo creo que en vez de ganar votos entre los innumerables carnívoros de EEUU, sus declaraciones pueden terminar siendo un buen anuncio para la campaña de Trump, teniendo en cuenta lo que disfruta éste burlándose de la oposición.

*********

Para tener una idea de la “diversidad” y el posicionamiento anti-Trump, acaba de salir un artículo en Salon (revista progresista) en el que según una terapeuta sexual, Trump está causando trastornos de estrés postraumáticos relacionados al sexo (TEPT). El artículo profundiza también en la maldad del pensamiento conservador y sus consecuencias en la salud de los progresistas, pero creo que el título nada más lo describe bien el slogan de MasterCard: No tiene precio.

Otra faceta que está afectando seriamente la marca demócrata es lo que está ocurriendo en el estado de Virginia. Virginia fue por bastantes años, un estado conservador. Pero al colindar con la capital de Washington DC, donde se localizan muchos edificios federales y residen ahora cientos de miles de burócratas con un 90% registrados como demócratas, lo han convertido el estado en azul. A consecuencia de unos comentarios del gobernador, Northam (D), fomentando una ley pro-aborto hasta el momento de dar a luz (ley que no pasó) dio motivos de revancha a alguno que tenía una foto del gobernador cuando era universitario. A sus 19 años, el gobernador se pintó la cara de negro para presentarse a alguna fiesta estudiantil. En estos tiempos del #MeToo y de tolerancia cero a graciosidades raciales, la broma (o la burla) le está saliendo muy cara. A su fiscal general Herring le está ocurriendo lo mismo. Y al vice-gobernador Fairfax, un negro, le han caído dos mujeres acusándole de violación y agresión sexual. Una de ellas, la Dra. Vanessa Tyson, está llevando las acusaciones con detalles a la corte, por lo que no parece ser una acusación totalmente frívola. Dejando este caso al margen, las acusaciones de racismo al gobernador y su fiscal general siguen presionando para que dimitan. Ellos se niegan. Y ésto está generando un pequeño circo dentro del partido que por un lado tiene intolerancia total para incidentes racistas y por el otro se encuentran víctimas de sus propias bromas (o prejuicios) de su inmadura juventud. Les está ahorcando la cuerda que aflojaron. Algo que se me hace muy difícil de entender en toda esta “crisis buenista” es por qué a Michael Jackson nunca se le consideró racista o por lo menos de “apropiación racial” cuando tuvo varias operaciones y su cara se volvió totalmente blanca. Hace falta ser un intelectual progresista para comprender esta situación.

******
Lo que más podía haber calentado el horno de las primarias es el programa Green New Deal (Nueva Propuesta Verde) presentado por la novata congresista Alexandria Ocasio Cortez, reconocida en el mundo conservador como la prueba documental nº 1 del “intelecto progresista” y que satura Whatsapp.

Su propuesta tiene como objetivo el cambiar toda la producción energética de EEUU en renovable para el 2030, o en 10 años. Una eliminación total del uso del carbón, petróleo, gas y hasta energía nuclear. Propone la construcción de trenes de AV y reducir enormemente el uso de los aviones. Reconvertir todos los edificios para una climatización más eficiente. En una propuesta progresista, aunque estuviera fuera de tópico, no podía faltar la sanidad universal eliminando totalmente la privada y programas de empleo, incluyendo la subvención del que no quiere trabajar. No, no es un error. Para completar, la congresista ha comentado que no será muy fácil eliminar la flatulencia del ganado.

Una congresista, cuyo fin es el de controlar los gastos del gobierno, debería haber proporcionado un estimado del costo de la implementación y determinar si es viable o no, pero no ha sido así. Probablemente porque la cantidad de ceros necesarios no entran dentro del renglón designado. Es una verdadera pena lo que ha ocurrido. Ha recibido una cantidad tan grande de comentarios paródicos, irónicos y sarcásticos que ha decidido desmontar el portal.

Eso no quiere decir que este proyecto de ley no vinculante (???) no haya sido patrocinado por 70 congresistas demócratas (de los 235) y varios candidatos a la presidencia. Pero no sabemos hasta qué punto lo van a enfatizar vista la reacción general.

No cabe duda que son este tipo de programas los que le interesan a Trump, quien podría cansarse utilizando el twitter en la campaña.

A veces no me explico la mentalidad de ciertos políticos, porque unas encuestas dicen que sólo el 24% de los votantes cree que el Cambio Climático es una seria amenaza a EEUU y el 62% está en total desacuerdo. Peor aún para los Verdes, según Rasmussen, sólo el 18% cree necesaria la intervención del gobierno federal y el 52% está totalmente opuesto a que el gobierno tenga un control extenso de la economía, como sería el caso. En fin.

La congresista AOC, considera otro galardón y ha celebrado el haber anulado con su movilización e influencias locales la posibilidad de que Amazon instalara una sede corporativa en la zona de NY, proporcionando 25.000 puestos de trabajo, muy bien remunerados a $150.000 de media. Una actitud anti-corporativa que corta por ambos lados. El ex-CEO de Starbucks Howard Schultz, Warren Buffet, Bill Gates y ahora Bezos, todos ellos contribuyentes a las campañas de los demócratas, han criticado seriamente estos excesos y no creo que sean tan generosos con sus contribuciones ni apoyos en las campañas. Los negociantes pequeños de la zona también han protestado y seguro que se acordarán en las siguientes elecciones.

Recurro al dicho: “No interfieras con la autodestrucción de tu enemigo”. Que se den el tiro en el pie.

 

Por Luis, desde Florida

¡Año Nuevo vida nueva! … ¡Qué va! ¡Pero qué dices! Las cosas siguen igual que en el año anterior. Ni siquiera se han hecho propósitos. El 2018 terminó con un estancamiento total en las posiciones de los demócratas y las del presidente Trump.  Especialmente después de las elecciones de noviembre en las que los demócratas recuperaron la mayoría del Cámara de Representantes que perdieron en el 2010 gracias al despilfarro y endeudamiento generado por Obama. El tema político candente del momento es El Muro y ninguno de los dos lados está dispuesto a ceder un milímetro. Cualquier propuesta o negociación que proponga Trump, y ha hecho varias, la respuesta es un no rotundo.

Al Congreso le correspondía presentar un presupuesto pero Trump les advirtió que vetaría todo aquél que no incluyera $5.000 millones (negociables) para El Muro. Cosa que tampoco el Senado, con mayoría republicana, lo aprobaría sin dicha condición. Por lo que el Congreso ni se mueve. Sobre este tema ha habido y hay numerosos twits y declaraciones a los medios de rascarse la cabeza. Parece ser la nueva forma de debate político. Posturear para persuadir la opinión pública. La nueva líder del Congreso, Nancy Pelosi (D), ha declarado ante las cámaras que El Muro es algo inmoral. Otros demócratas dicen que los muros no funcionan, que son algo de la Edad Media y que existen medios mejores para proteger las fronteras. Pero no especifican. Tampoco el presidente pide un muro continuo desde San Diego (Pacífico) hasta Brownsville, en el golfo de México, pero intentan dar esa impresión. Muchos residentes de donde ya existe un muro lo ven como una protección excelente al igual que los guarda-fronteras que prefieren no tener que arriesgar tanto sus vidas controlando la entrada de gangas como el MS13, o de carteles de traficantes de drogas y humanos. Lo que yo personalmente le sugeriría a Pelosi, que fue bautizada como católica, es que si cree que los muros son inmorales que se vaya primero al Vaticano que está totalmente cercado por un enorme muro y le diga a Francisco I que lo derrumbe. Y como el Papa también dijo que en vez de muros se construyeran puentes, me figuro que no tendrá ningún problema dejando entrar a todos los inmigrantes necesitados que cruzan el Mediterráneo. Y felices, les seguiremos el ejemplo. En adición a este debate sin fin, que se asemeja al segmento de Diálogo de Besugos de la revista DDT, también se deben mostrar discursos de políticos demócratas de la talla de Hillary Clinton, el Senador Chuck Schumer y hasta el mismo Obama hablando de la necesidad de controlar las fronteras y frenar la entrada de ilegales. Este corto video muestra la hipocresía de los demócratas. Desde el 2000, hasta que se hizo presidente Trump, el Muro no pareció ser inmoral, sino necesario. Ver aquí.

Y hasta los medios admitieron en el 2006 que El Muro parcial construido en zonas críticas como San Diego, funcionaba excelentemente.

Conclusión, no hay presupuesto, por lo tanto tampoco fondos para el funcionamiento del gobierno y se ha cerrado. Bueno, todos los servicios esenciales están funcionando y exceptuando los militares y correos, el gobierno tiene 2 millones de empleados civiles, de los cuales 800.000 están sin cobrar el salario. Que conste que hay personal crítico que sigue trabajando a pesar de no cobrarlo, el cual se les pagará una vez que haya un acuerdo. Pero alegando que no tienen seguridad suficiente, ya que el servicio secreto es parte de esta situación, Pelosi ha pedido a Trump que se atrase el discurso anual del Estado de la Nación a fin de mes, a una fecha más conveniente para poder responderle debidamente. Good luck with that! Inicialmente se culparon el uno al otro por el cierre, pero hace poco Trump a declarado que no le importa lo más mínimo si le quieren culpar a él. Yo considero seguro que no cederá hasta que los demócratas quieran negociar los costos de algún tipo de Muro, aunque le tengan que llamar cerca, verja o algo diferente por cuestiones de apariencia. Veremos.

**************

Siguiendo el énfasis de las noticias, uno pensaría que todo ha sido un estancamiento brutal entre la Administración y el Congreso. Pero no ha sido del todo así. El rapero Kanye West y Kim Kardashian, señora que ha acumulado muchas decenas de millones exhibiendo sus curvas para las revistas y la TV (personalmente no sé si habla en inglés, español o hebreo porque sólo la veo posando) visitaron a Trump para hacerle una petición. Querían que le perdonara a una mujer afroamericana que llevaba 22 años en la cárcel por unos delitos relacionados a la distribución de cocaína y lavado de dinero. En EEUU existe una ley bajo la cual, si cometes felonías 3 veces terminas en la cárcel para el resto de tus días. Estuvo diseñada para delitos graves de violencia, pero algunos estados la han usado de forma draconiana por ofensas inferiores. Por los medios sociales, el caso de la encarcelada Alice Marie Johnson llegó a oídos de West y Kardashian. Y después de presentarle el caso en la Casa Blanca, Trump consideró que pagó lo suficiente y la perdonó. Este caso fue aclamado por los medios, pero la nueva ley que salió a consecuencia, apoyada por ambos partidos (primer caso importante de colaboración en la era de Trump) pasó por los medios de comunicación al igual que un avión Stealth F-22 por un radar viejo de la II-GM. Y es que está clarísimo que no están interesados en lo positivo. Trump terminó firmando una ley de reforma penitenciara que afectará positivamente a unos 53.000 prisioneros con crímenes no violentos. Una causa totalmente progresista diría uno. Kanye West, que no tiene un pelo de conservador, quedó sumamente agradecido y expresó su gratitud a Trump en la TV. Y ese fue el comienzo de una flagelación cruel via twitter por parte de la farándula y los medios que lo presionaron hasta que optó por alejarse de Trump y la política. Y es que para los progresistas parece que no importa la causa, sino el hecho de no aportar algo que pueda dar buena imagen a Trump. Es lo que les molesta una barbaridad. Lo curioso de los medios en este caso es, que evadiendo siempre críticas a personas de color, al negro Kanye lo pusieron de analfabeto para arriba. Con él hicieron caso omiso de lo políticamente correcto. Sean o no de mi gusto sus actividades profesionales, es de aplaudir calurosamente la actitud y el activismo de la pareja en este caso.

***************

A consecuencia del nombramiento a fiscal general del senador Jeff Sessions de Alabama (un estado republicano profundo) quedó el puesto vacante y en el 2017 se celebraron elecciones especiales. El billonario y fundador de LinkedIn, Reid Hoffman, donó $750,000 a una compañía (AET) dedicada a los medios sociales. Y esta compañía copió los métodos desinformación usados por los rusos para manchar la imagen del candidato republicano Roy Moore con mensajes dirigidos a los conservadores. No que Moore fuese una joya, ya que en su juventud, bien pasada la adolescencia, al parecer le gustaban las adolescentes de 17. No hubo pruebas de acoso sexual ni nada por el estilo, pero sin duda su imagen quedó maltrecha y el demócrata Doug Jones ganó sólo por el margen de 22.000 votos, o un 1.7% de diferencia a causa de que muchos conservadores se quedaran en casa. Después que saliera al público su contribución a la actividad desinformativa de AET, Reid Hoffman pidió disculpas en unas declaraciones al Washington Post. Pero los federales investigarán el caso.

Lo de Amazon, Facebook, Google, Twitter y ahora LinkedIn es algo muy preocupante y sin soluciones fáciles.

La supuesta colusión de Trump con Rusia, que ya lleva dos años de investigación y año y medio de cobertura constante en los medios, habiendo hibernado los últimos seis meses debido a la ausencia total de evidencia, ha vuelto al New York Times con nuevas “revelaciones”. Supuestamente, los fiscales federales acusan a Paul Manafort, de la campaña de Trump, de haber compartido datos relacionados a encuestas políticas con algún asociado que colaboraba con los servicios de inteligencia rusos. Aún si fuera verdad (no todo los que se publica en el NYT es digno de publicación como nos asegura) no sabemos ni si existe alguna criminalidad en ese acto, especialmente considerando que todas las encuestas daban por seguro que Hillary iba a ganar. Además es incalculable la cantidad de encuestas manipuladas y manipulativas que se han hecho en política. ¿Qué faceta está fuera de la práctica normal de la política? Y el NYT también escribe otro artículo en el que asegura que después del despido del director del FBI, James Comey, detectives (sin especificar el departamento) quedaron tan preocupados con el comportamiento del presidente (nada específico), que comenzaron a investigar si estuvo trabajando para los rusos y en contra de los intereses de EEUU. O sea, Trump súbdito de Putin. Un dictador nazi al servicio del KGB (???). Ya no saben qué inventar. Y añade que los servicios de contraespionaje tuvieron que considerar si sus propias acciones representaban una posible amenaza a la seguridad nacional, debido a las sospechas generadas por el mismo Trump en la campaña. Parece más bien una forma de explicar ahora que existían “sospechas justificantes” para iniciar esta investigación, pero tipo soviético: “Dime el nombre y encontraré el crimen”. Y hasta en eso han fracasado, porque todos estos alegatos tienen un grave problema de credibilidad:

– Se sabe que un espía inglés, pagado por la campaña de Hillary, construyó un dossier anti-Trump admitiendo aún hoy día, que en él había información que no se podía verificar. El ex-director del FBI, James Comey declaró lo mismo.

– Se sabe que el FBI, con el conocimiento y participación del Departamento de Justicia y la CIA llevó ese documento falso y no verificado a los tribunales para usarlo como justificante de escuchas a la campaña de Trump.

– Se sabe que lo llevaron a los medios y estos, felices, lo publicaron sin verificar su información.

– Se sabe que el segundo del FBI y jefe de contraespionaje, Peter Strzok, un anti-Trump empedernido como se ha demostrado al leer los textos a su amante, admitió que “no había nada” de pruebas.

– Se sabe por documentos exhibidos hace poco ante el juez, que el abogado del FBI, James Baker, filtró información a los medios de forma criminal.

– Altos cargos del FBI han sido despedidos o transferidos a puestos inferiores por su comportamiento.

-Etc., Etc.

Nadie en dos años de investigación, ha aportado ninguna información de actividad ilegal por parte de Trump. Y la prueba más contundente es que después de todas esas actividades, el Estado Profundo no haya filtrado a los medios ninguna pistola humeante, mucho menos un cadáver. Si el abogado del FBI, que se arriesgó (y fácil que termine en la cárcel) para filtrar información ilegalmente y no haya tenido algo que pudiera tumbar a Trump, es porque no existe.

En adición, uno de los corresponsales de la CNN, Jonathan Karl, acaba de admitir que el reportaje final de la investigación al presidente Trump será decepcionante (para ellos, claro). No cabe la menor duda que Trump ha sido y sigue siendo víctima de un intento de golpe de estado “silencioso” con los medios de complices.

Hay algunas esperanzas en esta república, ya que se han abierto investigaciones sobre el ataque a la embajada de Benghazi y los emails emitidos por Hillary Clinton, secretaria de estado del momento. Y también sobre las razones por las que estableció un servidor privado incumpliendo normas del gobierno y exponiéndolo a ser hackeado. Hay un nuevo sheriff en la fiscalía y dos años más de Trump. Veremos si la justicia es igual para todos, como dice la Constitución.

Por Luis, desde Florida

Cada vez que veo en TVE un reportaje sobre EEUU, la presión arterial me sube al máximo. Y es que sólo dicen aquello que les conviene para la narrativa a la que se pegan como una lapa.

Hablaron menos de un minuto para describir la enorme tragedia del pueblo Paradise de California. Reportaron acertadamente sobre la enorme tragedia y sobre el hecho de que Trump echó la culpa al mal manejo forestal. Pero se apresuraron a mencionar el mamorro del momento, el Cambio Climático, como la causa primordial del problema. Y me recuerda a lo que dijo el asesor político de Obama, Rahm Emanuel: “No desaproveches una crisis seria… [para avanzar un fin político]”. Hoy día, si llueve mucho, o hay sequía, o hay días calurosos, o llegan olas de frío polar…. la culpa es del Cambio Climático. No fallan!

Si vamos a hablar del clima de California, deberíamos saber también de su geografía. Para empezar, hace frontera con Nevada que es muy desértico. Yo he dado la vuelta al lago Tahoe, cuya orilla del este es parte de Nevada y la del oeste de California. Se podría describir como un cráter enorme al estar rodeado casi en su totalidad por Sierra Nevada. Estuve un 6 de junio y en la carretera, cerca de las cimas se veía todavía algo de nieve. A una hora de camino, abajo, en una de las playas del lago la temperatura era veraniega. Reno (Nevada) queda cerca y está prácticamente en el mismo paralelo que Sacramento (así como Paradise, lugar del incendio). Pero su altitud sobre el nivel del mar es de 1.300 mts (al doble que Madrid) y la de Sacramento 7 mts. Por la parte sur de California, cerca de Los Angeles se halla el desierto de Mojave que es dos tercios del tamaño de Portugal y se extiende hasta Arizona, atravesando la zona sur de Nevada (Las Vegas).

luis-california

Las Vegas se halla a una altitud de casi 700 mts (como Madrid) y Los Angeles, obviamente también al nivel del mar.

El aire de la cuenca entre la cordillera Rocky Mountains y Sierra Nevada, que abarca los estados de Utah, Nevada y Arizona, comienza a enfriarse en otoño y ello inicia un movimiento hacia las zonas bajas de California. Llegan a su máxima intensidad en noviembre y diciembre, reduciéndose en la primavera. El aire entre las cordilleras es seco y por razones de termodinámica en su viaje hacia la costa y al bajar de altitud, aumenta en temperatura y desciende en humedad relativa hasta menos del 10%. Los vientos producidos alcanzan unos 65 kms/hr. Wikipedia nos describe así:

Los vientos catabáticos calientes se originan al atravesar una masa de aire un obstáculo geográfico, como una cordillera. Se produce, en ese caso, una serie de procesos dinámicos y adiabáticos que provocan aumentos en la velocidad, la temperatura y la sequedad del aire a sotavento del obstáculo. Estos procesos tienen su culminación en el denominado efecto Foehn, que se produce cuando parte del vapor de agua que contiene el aire se condensa a barlovento del obstáculo.

luis-catabaticoEn la zona sur de California, los vientos tienen el nombre de Diablo o Santa Ana. Hay varias teorías sobre el origen de los nombres que datan hasta los indios tongva y tatavian de hace 5.000 años, así como a los conquistadores, pero prefiero no especular sobre teorías, especialmente cuando hay varias. De lo que no cabe duda es que las cordilleras, la cuenca, la diferencia en alturas y las condiciones del aire en los diversos lugares han sido así por miles de años y no cuando se han puesto a rodar las camionetas y los SUV’s para causar el supuesto Cambio Climático.

También se sabe que, sobre los mencionados vientos se escribió nada más llegar el colono a California, en los primeros años de los 1800’s. Además de los incendios, la primera gran sequía se registró en el 1841. Después en los 1863-64. En los 1930’s, las llanuras de EEUU sufrieron el famoso “dust bowl” (cuenca del polvo) que hizo emigrar a las ciudades a multitudes. También hubo otra sequía importante en California en los 1947-50 y por fin, el estado inició el proyecto de canales y pantanos para administrar el agua. Creo que queda claro, que los incendios no son principalmente por el Cambio Climático, sino por la geografía y las condiciones atmosféricas y topográficas del estado. En el 2015, el gobernador Jerry Brown estuvo quejándose de la sequía, hasta que el 2016-17 le llegaron enormes aguaceros y los embalses quedaron saturados de agua.

No le falta razón al presidente Trump al criticar al gobernador Jerry Brown, un ecologista sin fronteras, que ha administrado desastrosamente su estado. Entre el estado de California y sus municipalidades tienen una deuda combinada de 1.3 billones (europeos). Ver link

Y el artículo indica que hay infraestructuras sin las reparaciones necesarias, nuevas que se necesitan y en lo referente a los bosques e incendios hay más de un millón de árboles muertos que no se han talado y retirado debido a regulaciones ecológicas estrictas. Por las sequías, muchos árboles son víctimas de plagas y mueren. Encima, la densidad de los bosques está a niveles inaceptables y las zarzas y el chaparral tampoco es reducido con fuegos controlados que evitarían estos monumentales incendios. En vez, esta vegetación es gasolina para el fuego iniciado por un poste de electricidad impactado por un rayo, por ejemplo. Las dos cámaras de California pasaron una ley UNANIMEMENTE para mantener las zonas del tendido eléctrico limpias de vegetación seca en conjunto con las compañías eléctricas, pero Jerry Brown les sorprendió con un veto. Alegó que era redundante, aunque parece más bien que está siendo insuficiente.

Claro que parece ser que ha recapacitado y el gobernador ha admitido en privado que Trump tiene razón y que va a relajar dichas restricciones estrictas del talado de los bosques. Ver link

Trump, con la excepción de la crítica inicial por twitter sobre el mantenimiento de los bosques, ha estado al nivel de la magnitud de la tragedia por las pérdidas de vidas humanas, mostrando mucha gratitud a los que han arriesgado su vida y ofreciendo cooperación al gobernador Brown, quien ha sido algo así como Torra con el Rey. Brown no perdió la oportunidad de atacarle por no firmar el acuerdo de Paris. Brown ha desafiado las leyes federales pasando una ley que hace a California un santuario para ilegales y a quienes les ha dado 500.000 carnets de conducir para que con ellos tengan la opción de votar en sus elecciones. Brown ha insinuado que “le debe ocurrir algo a este tío, porque si no nos deshacemos de él nos va a torpedear América y el mundo”. Y encima, Brown se ha posicionado con sus propias palabras en el centro de la “resistencia” anti-Trump. Hay que admitir, que en su viaje a la tragedia de Paradise, Trump no podía ser más decoroso, considerando su historial y el de Jerry Brown.

Y para los de TVE tengo lo siguiente: Los americanos no son los únicos que no saben de geografía.

Por Luis desde Florida

 

Como es natural, cada individuo ve las elecciones con su propio prisma y en la política y periodismo hay otro factor adicional: enfatizar u omitir lo que conviene. Los demócratas declararon hace meses que iba a haber una “oleada azul” favorable, palabras que fueron amenguadas ya que las proyecciones no eran tan halagüeñas. Al conocerse los resultados Trump y los demócratas han declarado victoria (?). Después de una crispación pre-electoral no conocida en mis 55 años en este país, se han oído palabras reconciliadoras y sensatas de la nueva líder del congreso Nancy Pelosi, así como de varios senadores republicanos elegidos. Curiosamente, también Trump ha declarado que quiere trabajar con el Congreso de forma bipartidista después de haberles acusado en la campaña de serios atropellos contra la integridad de la nación y sus ciudadanos. Que conste que tampoco se han quedado cortos los demócratas y su extensión histórica, los medios tradicionales, que no han parado de acusar a Trump de ser racista, nazi y llamarle Hitler con la ayuda de los de Hollywood, cuyos artistas han mostrado al mundo la cabeza decapitada y sangrante de Trump y más bajo aún, se han metido con su hijo menor de 12 años a quien le han deseado que se le encierre en una jaula con pederastas. Como ofrezco un servicio a la organización de Trump y le veo de cerca tres veces al año, lo comenté ayer a un amigo que no he visto por unos 30 años y sin ni siquiera saber cómo me siento, me sugiere: ¿Por qué no le matas a ese HP?. Como tengo más educación, decencia y tengo claro quiénes son los HP’s, dejé la respuesta escondida en el bolsillo. Todo esto deja claro que ambas partes vamos a tener que hacer un esfuerzo super-humano para cumplir con los deseos expresados. No digo que sea imposible, pero tampoco apostaré ni siquiera una gaseosa. Como estas elecciones han marcado a la vez el inicio de las campañas electorales del 2020, mi opinión es que todo volverá a como estábamos hace unas semanas o peor.

Los resultados no son todavía totalmente completos porque hay recuentos en varias elecciones muy cerradas. Hasta ahora, en la del senado de Florida, el republicano ha quedado por delante por un 0.4%. Por ley, todas aquellas con una diferencia de 0.5% o menos, requieren un recuento. En este caso son unos 32.000 votos de diferencia. En el Congreso, los demócratas ganarán cerca de 35 escaños (hay 30 seguros) quedando con una mayoría aproximada de 230-205. Los republicanos han perdido 6 gobernadores también, pero el senado ha quedado por lo menos igual y quizás gane 3 escaños al estar por delante en las que van al recuento. Si resultara así, el Senado quedaría en 54-26 dando una mayoría cómoda a los republicanos, cosa que es muy importante para la reducción adicional de regulaciones, la confirmación de jueces y otros cargos importantes. Además, los senadores republicanos críticos de Trump han sido reemplazados por senadores que están más en línea con él, por lo que facilitará considerablemente ciertas actividades de gobierno.

Para poner en perspectiva histórica estos resultados, en el 2010, Obama perdió 63 congresistas, 6 gobernadores, 6 senadores y 680 legisladores estatales. En el 1994, Clinton perdió 54 congresistas y 9 senadores. También se debe apuntar que 45 congresistas republicanos decidieron retirarse este año, complicando la situación, ya que se han postulado candidatos nuevos sin tanto reconocimiento popular, y estadísticamente el político en funciones gana el 90-95% de las veces. Es curioso que todo el mundo detesta el Congreso, pero reeligen casi siempre a su representante. Otro dato es que desde 1914, en las 26 elecciones intermedias, solo 3 veces el presidente ha mantenido la mayoría en el Congreso. No he leído un razonamiento claro y sencillo del por qué.

Yo no me atrevo a calificar con un par de frases simplistas estas elecciones porque cada estado y hasta cada distrito es un mundo. Y se han visto cosas extrañas que desafían la lógica a mi entender. Pero antes de entrar en detalles, quiero daros un par de muestras para ilustrar la importancia de la inmigración ilegal, que tantas acusaciones de racismo nos causan al presidente y a los republicanos. Que conste que ya tenemos 22 millones según un estudio de la Universidad de Yale. Y en este video se puede escuchar a la candidata demócrata para gobernadora del estado de Georgia diciendo que la “oleada azul” incluye entre otros a los indocumentados.

Y luego está esta foto del abogado multimillonario Steve Phillips (autoproclamado maoista) con la nueva (y antigua) lٌíder del Congreso Nancy Pelosi promocionando un libro que se titula Marrón es el Nuevo Blanco: Cómo la revolución demográfica ha dado una Nueva Mayoría a EEUU. Sin duda es cierto en California donde la población blanca es de 14.6 millones, la latina de 15.5 millones y la afro-americana de 2.1 millones. Sumando estas dos últimas es normal que California produzca 38 congresistas demócratas y sólo 15 republicanos. Y por cada 750.000 “votantes” latinos adicionales, hay un congresista adicional. Creo que queda claro que las fronteras abiertas promocionadas por Soros, las 500 poblaciones que dan “santuario” a los ilegales, las declaraciones de Abrams y el libro de abajo, que son sólo las muestras que permite el espacio, no constituyen una teoría conspiranoica del hombre blanco “racista” de EEUU. Creo más bien que los racistas son claramente ellos por el mero hecho de que quieren cambiar EEUU por mediación de las razas ¿O no?

Por el ambiente de crispación, estas elecciones han sido de una movilización histórica por ambos lados. En las elecciones intermedias del 2010 y 2014, la participación fue del 41% y 37% respectivamente. Y la presente del 49%.

Hablando de esa “ola azul” que nunca llegó, me trae a la “ola verde”. La cantidad de billetes verdes que han invertido los billonarios izquierdistas Bloomberg, Soros, Sussman, Steyer y el mismo Phillips, ha sido incalculable. Para la campaña en Texas  (estado rojo) contra en prominente senador Ted Cruz, el demócrata Robert “Beto” O’Rourke, descendiente de irlandeses, ha usado ese apodo latino aún teniendo dificultades para leer en español y ha recibido $70 millones de dichas fuentes. Con ese enorme capital y los medios apoyando a esta nueva revelación tejana, lograron acercarse al 3% del verdadero latino, hijo de cubanos, Ted Cruz. Pero perdió y los demócratas consideran un triunfo dicha hazaña. A las campañas de los demócratas también han acudido bastantes personalidades de Hollywood: Opra Winfrey, Spilberg, Jimmy Kimmel, George Clooney… Y desde hace un siglo por lo menos, ningún ex-presidente se ha puesto a hacer campaña para los suyos como Obama lo ha hecho en esta ocasión. Hasta se ha quedado ronco por los discursos. No hemos visto tanta potencia bélica desde el desembarco de Normandía para obtener un resultado tan anímico. Por el otro lado, Trump, que solo duerme tres o cuatro horas, ha estado incansable y ha logrado defender el senado contra viento y marea, incluyendo los interminables ataques de todos los medios tradicionales y locales. Las probabilidades indican que los republicanos incrementarán dos o tres escaños en el senado. Lo sabremos en unos días.

A Trump le han ayudado también los mismos demócratas del senado al armar un circo en la confirmación de Kavanaugh. Se pasaron de la raya y de los cinco senadores que residían en estados donde Trump ganó, los cuatro que votaron en contra han perdido las elecciones. El demócrata que votó a favor Munchin, ganó la suya. Parece ser la venganza de Kavanaugh desde la Corte Suprema.

Esta foto de abajo nos da una idea de cómo podría ser el diálogo con la izquierda. Son los New Black Panther que es un grupo con ideas marxistas/maoistas, anti-capitalistas, anti-zionistas y adheridos al Islam. Están apoyando a la candidata a gobernadora, Stacey Abrams de Georgia, en el profundo sur. Ese profundo sur del que no tengo duda que hoy día éstos dejan pequeños al KKK en peligrosidad, pero seguro que alguno de Podemos me dice que estoy equivocado. Como se puede ver, están participando en la democracia norte-americana apoyando al partido demócrata. Este tipo de actitud ya se vio en el 2010 y el 2014, pero parece no molestar ni a Obama, ni a Nanci Pelosi, ni a los medios porque no han levantado la voz, ni han hecho ninguna denuncia contra ellos. Una verdadera pena e injusticia que estos personajes no salgan en la CNN donde pueden exhibir esas dotes democráticas ¿no?.

Una de las elecciones que no tiene una lógica que yo pueda comprender, es la del gobernador de Wisconsin Walker (R) vs Evers (D). El slogan convencional según el asesor de Clinton, James Carville, dice: “It is the economy stupid”. Pues en Wisconsin hay un 3% de paro. Trump logró atraer a FOXCONN a este estado para construir una planta de $10.000 millones. Trump logró arañar de los canadienses un tratado que favorecía a los productos lácteos que producen en cantidad. Y el gobernador Walker pierde las elecciones contra uno no muy conocido, pero apoyado fuertemente por la uniones.

Si fuera por la economía, los republicanos hubiesen mantenido el control fácilmente. Si hubiese sido por los cortes de impuestos, lo mismo. Pero es que la mitad de las familias aquí no pagan impuestos, por lo que el mensaje de los demócratas, de que los cortes han sido para los del 1% de arriba ha calado más de la cuenta. Y los medios han preferido hablar hasta hace muy poco de la colusión con los rusos, de lo cual no hay ninguna evidencia después de dos años de investigación, en vez de dar crédito a lo que ha logrado Trump para el país. Según los medios, Trump es racista, islamofobo, nazi, Hitler…. y los del New Black Panther son un grupo posando para hacer una película en Hollywood. Sí, claro!

Estamos en una situación, pero que muy delicada y no veo que ni el diálogo ni la negociación puedan solucionarlo. Mi opinión es que el agua ha pasado por encima de la presa y toca decir aquello de: No hay substituto para la victoria. Aclaro que no me refiero a una victoria con armas, sino ideológica. No será fácil ni pronto.

Por Luis, desde Florida

el-mundo-pablo-prado

Para los que vivimos en EEUU, el artículo (arriba) de Pablo Pardo es confuso y contiene numerosas falsedades. Encima nos atribuye un racismo sin fronteras, que ni se aproxima a la realidad que vivimos. Sin duda, he visto racismo y muy duro en los 1960’s, pero el que veo hoy no es muy diferente al que pueda existir en otros países.

Para rebatir el escrito, voy a empezar diciendo, que siendo los negros unos atletas excelentes (el 68% de los que juegan al futbol americano, el 75% que juegan al baloncesto y siendo sólo el 13% de la población) no hay más que un jugador profesional negro en el golf: Tiger Woods. El golf es mi hobby y es muy raro que vea jugar a un negro. Primero porque es bastante más caro que los demás deportes y segundo porque les gusta más acción, según he leído. Por lo tanto, no van a acudir a un country club. Aunque, Michael Jordan está construyendo un campo de golf tan exclusivo como el de Trump a unos 40 minutos de donde vivo. Jordan vive en la exclusiva isla de Jupiter, al norte de Palm Beach y juega numerosas veces con profesionales que también viven en la zona, incluyendo su vecino Tiger Woods. Jordan es un enamorado del golf y los miembros no serán de menos “clase” que los de Trump. Pero el golf en EEUU y sobre todo aquí en el condado de Palm Beach, no es nada especial. Muchísimo más caro es tener un lancha e ir a pescar o esquiar. En este condado tenemos unos 150 campos de golf públicos, semi-públicos y privados. Lo que dice el no tan señor Pardo, que nos tilda a todos de racistas, es que los clubs de golf son exclusivos para ciertas etnias: judios, italianos, irlandeses…. tremenda exageración! Precisamente, yo vivo en una comunidad con dos campos de golf para 1.600 viviendas nada lujosas, valoradas por debajo de la media de West Palm Beach y con unos 3.000 habitantes. Es verdad que la mayoría de este club en los 1970’s eran judíos de Nueva York que venían a su segunda casa en el invierno: doctores, abogados, contables, negociantes…. Éstos han ido muriéndose poco a poco, de 1.100 miembros quedan unos 350 y lo han tenido que vender. Insuficiencia de miembros, porque la membrecía era cara en relación a lo que ofrecían y hay mucha competencia. Hubiesen aceptado latinos, negros y asiáticos. ¿Será como nos dice P Pardo que los doctores, abogados, negociantes pequeños retirados somos aristocracia? WOW! Ya me siento mejor. Es a lo que siempre aspiré jajaja. Aquí hay country clubs como restaurantes en España. Comenzando con 3 estrellas Michelín, a los que dan menú del día por 10 euros. Un trabajador retirado juega al golf por $20.00 incluyendo carrito eléctrico. Claro que se puede pagar $125.00 por salida.

Los negros no tendrán sus propios country clubs al estilo de los blancos por varias razones que no tienen nada que ver con racismo, ni discriminación. Primero, sólo el 37% de las familias tienen padres. Segundo, sólo el 59% se gradúa de bachillerato. Tercero, son el 13% de la población. Entre el crimen, la drogadicción y la falta de educación, así como el hecho de que no les gusta, hacen muy complicado el que puedan organizar un country club sólo para ellos. Los que prosperan y se vuelven afluentes, tienen sus organizaciones sociales como The Links Inc, que está compuesta de 15.000 mujeres en 288 clubs localizados en 41 estados, las Bahamas e Inglaterra. Otra organización social de negros afluentes es el Urban League. Son exclusivamente para negros y se dedican a cuestiones de asistencia social a los suyos, lo cual es MUY admirable. En los 1970, un grupo de deportistas negros famosos iniciaron un club de golf exclusivo y se fueron a la bancarrota en un par de años. No lograron suficientes miembros.

En el artículo no he podido distinguir lo referente al club Mar A Lago y el country club de Bedminster, New Jersey. El country club de Bedminster, NJ está bien lejos de la playa. Y Mar a Lago sí tiene una playa privada, pero no es un country club, sino un club social. El country club de Trump en Palm Beach está a 3 o 4 kms de la playa y Mar A Lago. Tuve un negocio pequeño y ya son 9 años que no he trabajado en Mar A Lago, pero sí en su club de Golf Trump International of Palm Beach. Aún voy a ofrecer mis servicios en el club de golf 3 veces al año. Entre los beneficios, me dejan jugar en él. El campo es sin duda 3 estrellas Michelín y una verdadera gozada. Los amigos que llevo no son aristocráticos, pero tampoco damos la nota, Quizás uno pueda ser miembro de uno o del otro y quizás de los dos a la vez. No lo sé. De todas formas, Trump juega al golf en él siempre que viene a Palm Beach y llega a almorzar al club de golf. Un miembro del club de golf es Paul Fireman, ex-dueño de Reebok, para quien trabajo una vez al año, podría ser miembro de los dos tranquilamente. Paul Fireman no es WASP, sino judío. Y como él hay bastantes en Palm Beach.

He trabajado para el club desde el 2009 y lo conozco a la perfección.

Sobre los empleados del club de golf: El chef ejecutivo es colombiano. Lleva 15 años trabajando allí, cosa inusual para un chef. Y le quieren una barbaridad. Se lo merece también. Tiene ahora tres chefs que le ayudan: un negro, una negra y un blanco. El que monta y desmonta las mesas y coloca los buffets para el auto-servicio en las fiestas grandes es argentino. Las dos camareras que sirven normalmente, una es argentina (Maria) y la otra colombiana (Rosita) y llevan trabajando allí mucho tiempo. Rosita es la camarera favorita de Trump. Eso que escribe de las propinas es una media verdad. Claro que los miembros, mayormente no dan propinas porque van incluidas con la membrecía y van al salario que es el triple de lo normal para camareras. Para comodidad del miembro, este firma a su cuenta y punto. Así y todo, hay ocasiones que les dan, y los invitados como yo, les damos propinas generosas. El trato de los empleados es excelente. Cuando contratan para eventos grandes, yo veo que hay camareras negras. Los caddies de golf son mayormente blancos, porque apenas hay golfistas negros. Pero nuestro grupo siempre exige que venga Pócono (apodo). Imposible ser más amable, alegre, atento y profesional. Negro de Jamaica. El verano se va para el campo de Trump en New Jersey. El jefe de seguridad, que coordina con el sheriff y el Servicio Secreto es otro negro. Sus asistentes, uno latino y el otro negro. O sea, es muy fácil que la mitad de los empleados sean minoría. No te digo nada, los que se dedican a cortar el pasto, la mayoría mejicanos, como en todos los lugares. Lo de los celulares también es falso en el campo de golf porque sacamos fotos con ellos.

Como no he estado en Mar A Lago en años, para cerciorarme, acabo de llamarle al asistente del chef Ruben, Jonas y me ha corroborado que Mar A Lago es más de lo mismo: haitianos, jamaiquinos, latinos….. Trump puede ser de todo menos racista, ya que muchas veces pasa por la cocina saluda a todos los empleados y les da un billete de $100 a cada uno. Eso sí, si haces el trabajo mal, te llamará de todo.

Abajo Pardo nos dice:

Es una institución casi aristocrática en un país que se precia de no serlo. Cada verano, la élite anglosajona y protestante de la Costa Este se refugia en el club de campo. Son los únicos establecimientos con camareros blancos

Vamos a ser claros: en Estados Unidos, los camareros son negros. Y el personal de la limpieza, latino. Al que no le guste eso, puede dejar de seguir leyendo.

Parece no saber que en EEUU el 20% de las familias ganan $100.000 anuales y les da para jugar al golf los quieren. Los que jugamos al golf somos la gran mayoría jubilados y/o asentados económicamente y con tiempo. Los que tienen hijos menores apenas juegan hoy día. Una salida del golf son 6 horas. Por eso y los gustos de los millennials, el golf está perdiendo popularidad y se están cerrando unos 150 por año. Aunque quedan más de 15.000 campos en EEUU. Dudo mucho que estos negocios estén esperando a los anglosajones vengan el verano para cubrir los gastos con su membresía. Otro posible error de Pardo. El verano no vienen a Florida por el calor y la humedad. Vienen en el invierno. Y con ellos vienen numerosos canadienses, la mayoría franco-parlantes que inundan los campos y me hacen sentir que estoy en Francia. Bastantes apenas hablan el inglés, cosa que me extrañó.

En EEUU la gran mayoría son camareras y no camareros. Aquí se come mucho en restaurantes porque ambos trabajan, por lo que parece que no hay suficientes negros para tantos restaurantes, porque no los veo. Y si hay camareros americanos de cualquier color, es muy probable que sea un restaurante bueno, donde las propinas pueden ser de hasta $1.000 por semana o más.

La pregunta es ¿Qué clase de persona va a una universidad para aprender a informar y llega a mentir con tanto descaro?

Por Luis, desde Florida

kim-trump

He estado viendo las noticias en mi canal preferido FOX y la verdad es que nos han bombardeado con el “histórico” encuentro entre Trump y el peligroso y cruel dictador Kim Jong Un. No cabe duda que ambas personalidades han demostrado en público no ser lo que se espera de políticos convencionales, poniéndolo muy caritativamente. Para muchos sólo faltaban los elefantes, los trapecios y los payasos. No les culpo! Aunque difiero parcialmente, porque a Trump nadie le conoce en profundidad y la situación sin duda, es de caminar en la cuerda floja. Hará falta. Y Trump, arriesgando mucho políticamente, está haciendo lo que cree necesario para la negociación. Ha demostrado tener sus objetivos claros y tiene experiencia negociando con las mafiosas uniones de Nueva York y New Jersey, así como con políticos corruptos de todo el mundo. Si ha estado dispuesto a verle a Kim cara a cara por algo será. Es su dignidad y carrera política la que se está jugando y parece que no le importa. Quién sabe, igual en privado le ha hecho una oferta que no puede rehusar. Hay zanahorias y palo. Trump, como magnate de inmobiliaria, ha dejado caer que en Corea del Norte hay unas playas hermosas para edificar unos resorts donde los afluentes chinos y los de Corea del Sur pueden disfrutar unas vacaciones. También ha declarado que solo tiene esta oportunidad. Todo entre sonrisas y apretones mano.

Durante y después de la reunión, la estación de TV, FOX, que apoya casi incondicionalmente a Trump, se ha desbordado con superlativos. HISTÓRICO!! Me ha dado la impresión que han rebuscado en el diccionario Webster todos los superlativos. Como si Rupert Murdoch hubiese dado una orden a todos y cada uno de los entrevistadores y entrevistados. Me han aburrido.

Por el otro lado, los demócratas y sus “portavoces”, CNN, MSNBC, NY Times, Washington Post, etc. no han exclamado otra cosa que detracciones, críticas y hasta insultos de todos los colores. No hace mucho le acusaban a Trump de poner EEUU al borde de una guerra nuclear y ahora nos dicen que está deshonrando la presidencia y la bandera por haberle dado la oportunidad de unas fotos a Kim y el haber permitido que las dos banderas estuvieran una junto a la otra. Nos sermonean aquellos que eligieron presidente a uno que dio la espalda a la bandera durante el himno nacional en la primarias de Iowa del 2008. Y encima dijo que la bandera era un símbolo de división: Obama! Si hubiese estado Hillary en Singapur ya le hubiesen otorgado el Premio Nobel de la Paz, como a Obama, por no lograr nada. Pero claro, con ellos bastan las intenciones.

Tampoco han faltado declaraciones indicando que el resultado de la reunión ha sido un documento sin valor, porque no ha incluido los procedimientos y las verificaciones. Esto último es mayormente verdad. Pero aparentemente no tienen en cuenta una cosa ¿No fue Obama quien llegó a un acuerdo con los Ayatollahs de Irán sin tener verificaciones sensatas? ¿No fue Trump quien anuló el acuerdo por falta de verificación? ¿Qué les hace pensar que en este acuerdo, que solo está en su inicio, pero que es “pertenencia” total de Trump no vaya a tener verificaciones estrictas? Con Mike Pompeo y John Bolton a cada lado me siento bien seguro que el acuerdo y posiblemente tratado aprobado por el Congreso, estará bien protegido con verificaciones. Hay críticas válidas y críticas chorreando demagogia.

El documento que ha salido de la reunión, por lo visto, no es otra cosa que un resumen cuyo objetivo final y claro es la desnuclearización de Corea del Norte. Al parecer están dejando los detalles: cómo, qué, cuándo…. para actuar según se vayan dándose las negociaciones y concesiones. También es posible que no quieran dar a conocer ciertos avances. No es nada que no se dijo desde el inicio, que sería un proceso: un año, dos…

Tampoco se ha dado a conocer la conversación privada han tenido Trump y Kim por unos 20 minutos. Ni sabemos seguro si la han grabado. Tampoco yo haría pública la conversación sabiendo la forma que le encuentran la quinta pata al gato los demócratas y los medios del Sistema, sea lo que sea.

Sinceramente, no me explico tanta exuberancia, ni tanta crítica, cuando no es otra cosa que un inicio. Claro que lo veo como un inicio positivo y esperanzador. Muchos conservadores hemos dudado que Trump lograría llegar tan lejos como ha llegado en tan poco tiempo. Kim ha hecho varias concesiones significativas, sin apenas recibir algo a cambio, excepto el freno a las maniobras militares con Corea del Sur. Japón, que es un país muy interesado, ha declarado su satisfacción con el progreso. Todavía EEUU tiene la bota en el cuello de Corea del Norte con sus sanciones económicas. Y el secretario de estado Mike Pompeo ya ha vuelto a Corea del Sur para iniciar la segunda fase. No están perdiendo el tiempo.

Dudo que haya muchos habitantes en Oriente y Occidente que no sepan que los Kim han sido y es un dictador de lo más cruel que haya pisado el planeta. Negociar con ellos ha sido y es sumamente complicado y nadie hasta ahora ha ido tan lejos como Trump en cuanto a concesiones. Y todos aquellos a quienes les ha repugnado la reunión, deberían pensar que el objetivo número uno es el quitarle los juguetes al Hombre Cohete para que no haya por lo menos cientos de miles de muertes. Sólo eso sería un triunfo rotundo, ya que a la vez, evitaría la proliferación a otros países malvados o grupos terroristas. Además, Japón, Corea del Sur y hasta Taiwan podrían ver la necesidad de tener bombas nucleares y misiles para contrarestar la amenaza añadiendo al peligro. O sea, dejémonos de tanta exigencia tan temprano, porque el factor perjuicio/beneficio está a favor de quitarle los juguetes, aunque sea usando al “payaso” que ocupa la Casa Blanca.

Por mucho que detestemos las atrocidades que ha cometido y cometerá Kim a su pueblo, el exigirle derechos humanos cuando no sabemos todavía si va a deshacer su arsenal, es poner peso excesivo en la balanza de la negociación. Porque dudo mucho que venga un hada con una varita y le convierta a Kim en un Churchill con un sólo toque. Ni ahora, ni en cien años. Y las alternativas son verdaderamente mortales.

Pongamos los pies en la tierra, que no es ni tanto ni tan calvo. No lo digo porque creo que el centro es lo ideal. Puede que aplique en muchos casos, pero para mí, cada caso es un mundo y me gusta celebrar al final del partido y no cuando se ha metido un gol en los primeros 10 minutos. Eso sí, Trump ha metido un gol, por muy feo que haya sido. Como el mismo Trump acaba de reconocer: “El triunfo será cuando se haya obtenido todo lo requerido”. Lo único que sirve.

Por Luis, desde Florida

Aún los que apoyamos a Trump (me refiero a los resultados obtenidos durante su presidencia) muchos hemos sido escépticos de los logros que podría obtener en las negociaciones de desnuclearización con Corea del Norte. No por lo positivo o negativo del estilo, sino por el historial de las negociaciones de EEUU con la dinastía Kim. Ni Clinton, ni Bush W, ni Obama obtuvieron resultados que meriten mención alguna. Pensaron que podrían “sobornarlos” con ayudas humanitarias extrayéndoles una promesa de desnuclearización. Ni las ayudas resultaron ser humanitarias y mucho menos cumplieron con la promesa. La dinastía Kim obtuvo el tiempo y el dinero necesarios para lograr el desarrollo de la Bomba y los cohetes de larga distancia amenazando a EEUU.

Como Trump no podía permitirse el lujo de darle la patada a la lata debido al avance del desarrollo de los cohetes, inició una “diplomacia” nada convencional claro, enviando escupitajos con sus detestados tweets: bad dude, gangster, maniaco, hombre cohete…. Pero Trump sabía (como todo el mundo) que sin China, la desnuclearización necesitaría fuerza militar y el resultado sería cientos de miles de muertos sólo en las primeras semanas. Por lo que Trump inició una campaña (o sistema de negociación) en la que ha usado conjuntamente tarifas, acuerdos comerciales, maniobras militares con Corea del Sur y las sanciones económicas más draconianas hasta el momento. Es obvio que Trump ha usado estas mano de póker convincentemente, ya que Corea del Norte ya ha dejado en libertad a los tres prisioneros americanos-coreanos que tenía antes de entrar en negociaciones formales. En cuestión de pocos meses Trump con sus detestadas formas ha logrado su libertad mientras que Obama, el Premio Nobel de la Paz y oratoria sin par, nunca lo pudo hacer.

No sólo eso, Kim Jung Un ha declarado que desea establecer la paz con Corea del Sur y que está abierto a negociaciones sobre la desnuclearización, para lo cual ya tienen la fecha y lugar establecidos. Claro que es temprano para abrir la botella de champán, pero aquí todo el mundo está esperanzado, porque concesiones anticipadas de este tipo no se han obtenido hasta ahora ni por asomo.

Mientras que esta negociación, que aún mantienen el suspense de una posible guerra de tarifas con China, un acuerdo comercial y las fuerzas navales cerca de las costas de Corea, Trump ha decidido romper el acuerdo hecho con Irán sobre el desarrollo de la Bomba. Durante su mandato, Obama alardeó que tenía una pluma y un teléfono, con los cuales podía gobernar a base de decretos (órdenes ejecutivas) pensando quizás que Hillary Clinton sería la siguiente presidente y continuaría su legado. Obama hizo muy poco caso de la Constitución y el proceso democrático, y los decretos era la forma más fácil de hacer la política deseada. Pero los decretos tienen un problema a diferencia de las leyes. Las leyes tienen que ser emitidas por el Congreso y sólo ellos las pueden cambiar. Pero los decretos pueden ser eliminados por el siguiente presidente. Como Obama sabía que no tenía el consentimiento del Congreso (incluyendo demócratas del calibre de Schumer, Menendez, Engle, Frankel….) decidió pasar un acuerdo no vinculante, pero no un tratado legal ya que para ello se necesita el voto mayoritario del Congreso.

Si el acuerdo no vinculante nunca llegó al nivel de tratado era porque políticos del mismo partido de Obama declaraban que dicho documento no pasaba ni siquiera la prueba del olor. Una de las comentaristas de La Noche en TVE declaró que Trump estaba empeñado en destruir el legado de Obama. Obviamente, no tiene ni idea de los detalles.

Entre otras concesiones, Obama daba 24 días de antelación para efectuar las inspecciones y no se podía inspeccionar los trabajos en las bases militares, incluyendo la famosa base militar de Parchin. Del Centro Belfer de estudios internacionales de la Universidad de Harvard saco las siguientes frases sobre el acuerdo:

Obama vendió el acuerdo al mundo como “el mejor acuerdo de no-proliferación que se haya negociado”. Y que Irán promete que la Agencia Internacional de Energía Atómica tendrá acceso cuando y donde sea necesario”. Obama, como fiel y distinguido izquierdista, ha sido excelente con sus palabras.

“[T]he strongest nonproliferation agreement ever negotiated,” boasted President Obama of his Iran agreement, pledging that the International Atomic Energy Agency “will have access where necessary, when necessary.”

Con las palabras sí, pero no tanto con la realidad. Los inspectores de la IAEA, se quejaron de que no tener acceso a las bases militares.

Behrouz Kamalvandi, said, “In the inked roadmap, no permission has been issued for the IAEA’s access to any military centers and the nuclear scientists. We have explicitly announced our positions in this regard during the [past] negotiations.”

Y el mismo líder supremo Ali Khamenei insiste que las inspecciones en nuestras bases militares son parte de sus lineas rojas. Los extranjeros no tendrán la autorización de penetrar al sector de seguridad y defensa bajo el pretexto de una supervisión

Before the deal, Supreme Leader Ali Khamenei insisted that “inspection of our military sites is out of the question and is one of our red lines.” Foreigners, he elaborated, “shouldn’t be allowed at all to penetrate into the country’s security and defensive boundaries under the pretext of supervision

¿En la cabeza de quién entra que dando 24 días de aviso para las inspecciones y no permitiendo la entrada de los científicos a las bases militares, llegue a ser el mejor acuerdo de no-proliferación de la Historia? ¿Será que los de Irán enriquecerán el uranio y desarrollarán la Bomba en el taller del mecánico de la esquina? Y a ese señor le hemos tenido 8 años de presidente!! Eso sí, ha dejado alucinados al 49% de los americanos, el 90% de los medios y a la gran mayoría de los europeos por su excelente oratoria.

No sé si intencionadamente o no, pero Trump decidió salir del acuerdo horas antes de que liberaran a los presos americanos en Corea del Norte. ¿Podría ser un mensaje a los chinos y Kim Jung Un? En la declaración sobre la salida del acuerdo, Trump dejó caer que cumplía con las promesas. Obama, ni mantuvo su promesa de la linea roja, ni pudo lograr la libertad de nadie con su inigualable oratoria. No debe funcionar con cierto tipo de personalidades, algo que uno debería haber aprendido con los bullies del barrio, sin necesidad de ir a Columbia o Harvard.

Seguro que no fue coincidencia que hace unos dias Benjamin Netayanhu diera una conferencia televisiva por las redes internacionales mostrando un enorme archivero de documentos y CDs obtenidos por Mossad que indicaban las intenciones de Irán: construir la Bomba.

Por años, los líderes de Irán negaban estar interesados en su construcción y siguen negando. Hay quienes prefieren creer que el video es propaganda judía y que el Islam es la religión de la Paz. Lo obvio es que Trump opina diferente.

Está claro que ahora los aliados de Europa, Inglaterra, Francia y Alemania van a poner el grito en el cielo por lo que significa para sus negocios con Irán. Y es posible que decidan seguir con el “acuerdo” sin Trump. Trump les dió 3 meses para que construyeran otro acuerdo más aceptable. Los europeos no han ofrecido ni alternativa ni modificación alguna porque el documento contiene fallas en su esencia. Que conste que EEUU tampoco va a ser beneficiado por las sanciones que vienen, ya que sólo la Boeing perderá un contrato de 110 aviones que tiene con Irán por un valor de $30.000 millones y por encima las piezas de repuesto, etc. El mensaje de Trump es claro. Es más barato perder negocios ahora a que los islamistas tengan Bombas. Porque si las tiene Irán, Arabia Saudita, Egipto y Turquía no se quedarán atrás. Y las consecuencias podrían ser inimaginables.

La paradoja del momento es que los pacifistas, anti-proliferación se posicionarán por el lado opuesto de Trump, haga lo que haga aunque con su detestada diplomacia haya logrado poner a Kim Jung Un dispuesto a negociar la desnuclearización. Está claro que Trump no tiene intenciones de ganar un premio de popularidad, cosa que le ha importado muy poco. Pero curiosamente, su popularidad en EEUU, a pesar del 90% de prensa negativa, el porcentaje que aprueba su trabajo ha subido el 51% según Rasmussen y la de Melania al 57%. En unas semanas, después del éxito rotundo con la liberación de los presos, seguro que aumentará unos puntos más.

Si continua a este paso, las elecciones intermedias de noviembre serán positivas para los republicanos y dará continuidad a su agenda. Que así sea.

Por Luis, desde Florida

A regañadientes y amenazando que no lo hará la siguiente vez, Trump ha firmado el presupuesto del año fiscal 2018.

Análisis conservador. Por el think tank Heritage Foundation que asesoró a Trump en varios puntos del programa económico y han coincidido hasta ahora en casi todo.

Análisis progresista

Desafortunadamente, el presupuesto es un punto importante en el que el gobierno muestra su incapacidad para cumplir debidamente las funciones que implanta la Constitución. Negocian y negocian diversos programas hasta que llega el momento que no tienen fondos adicionales y pasan una (CR) “resolución a continuar” de la forma existente, sin reformarlo debidamente, retirando los fondos de aquellos programas que han sido un fracaso e incrementando los necesarios para nuevos proyectos. Por pura política y posicionamiento hacia sus bases, lo que hacen es algo parecido al desafío sobre quién de los dos pilotos es el último en parar el automóvil antes de estrellarse en el barranco. El presupuesto necesita 60 votos (de 100) en el senado y los republicanos tienen sólo 52. Necesitan cooperación de la oposición, pero típicamente los demócratas (como se ha demostrado en las últimas votaciones, aunque no en ésta) mantienen la línea del partido al 100%. Y el salirse de la línea significa que en las siguientes elecciones no recibes fondos ni apoyo del Partido Nacional. Un voto puede significar el futuro del político, a no ser que sea una figura importante en su propio estado. Como en esta situación tenían los votos necesarios para sus objetivos, los demás tienen permiso de disentir. Así dan la impresión que son bi-partidistas.

Y para evitar el cierre del gobierno una vez más y verse obligados a pasar las vacaciones de Semana Santa trabajando en Washington, han decidido pasar un presupuesto general de 2.232 páginas, las cuales han sido incapaces de leer por falta de tiempo. Algo parecido a la frase famosa de Nancy Pelosi: Hay que pasar la ley para saber lo que hay en ella. Seguido una ilustrativa foto de las páginas que se necesitaron en aquella ocasión.

Estoy sorprendido de que Pelosi no sufriera algún tipo de fallo cerebral o al menos emocional al expresar con seriedad semejante broma. En aquella ocasión fueron los demócratas que controlaban totalmente las dos cámaras, pero esta vez con el control (aunque incompleto) de los republicanos, han hecho algo parecido cuando se esperaba un presupuesto mucho más ajustado a la realidad del presente, así como a la agenda de Trump. Felices y sonrientes, 40 de los 48 demócratas han votado a favor y con la ayuda de 25 republicanos del Establishment han pasado el presupuesto con un precio de $1.3 billones (europeos). 24 de los senadores republicanos conservadores han votado en contra, sintiéndose traicionados como el presidente Trump que amenazó con rechazarlo. Con una mayoría republicana han ganado más los demócratas que los republicanos. El colmo! Con toda la fama de fundamentalistas radicales que tenemos, los representantes en Washington resultan ser unos merengues. ¿Será por el miedo que tienen a los medios? Deben saber que los medios les van a tirotear si hacen A o si hacen B.  A todo esto, Peter Schweizer, autor del libro Clinton Cash sobre su incalculable corrupción, ha escrito ahora otro libro sobre los métodos en los que Obama, Joe Biden, John Kerry… y sí, el republicano Mitch McConnnell, líder del Senado, han acumulado fortunas a través de familiares. La mujer de McConnell se llama Elaine Chao. Es hija de un inmigrante chino de Taiwan, James Chao. Éste tiene una empresa de transporte marino. No le ha faltado trabajo, aparentemente preferencial, y tiene 17 barcos. Hace un par de años, Elaine, que fue Ministro de Trabajo con Bush W y ahora es Ministro de Transportes, recibió un regalo entre $5 y $25 millones de su padre. (5 a 25 es la forma que exige el gobierno en la declaración)

El libro se titula Imperios Secretos: Cómo los políticos esconden la corrupción a través de familiares y amigos.

Volviendo al tema original y como dice la introducción del análisis de Heritage Foundation, el presupuesto ignora totalmente la situación inestable del fisco al aumentar la deuda que ya se halla en una situación muy peligrosa. El primer año de Trump ha sido muy esperanzador por las políticas de crecimiento implementadas. En estas situaciones, los recortes de impuestos deben ir ligados por cortes de gastos para evitar el aumento de la deuda que tanto hemos criticado a la Administración de Obama. Cuando los republicanos han logrado el control de los 2 poderes administrativos, ignoran la necesidad de recortar las partes del presupuesto que no son esenciales, aumentando la deuda a $21 billones (europeos) que será complicado afrontar aún contando con el crecimiento de la economía. Con el dólar debilitado y el desafío de China al usar el yuan para la compra de petróleo a Arabia Saudita, hace que este presupuesto ponga en mayor peligro la estabilidad económica en un futuro próximo. Los intereses de la deuda ya representan más de $400.000 millones anuales, que es la mitad de lo que se gasta en defensa.

Los conservadores están defraudados con los republicanos del Establishment, así como con Trump por no vetarlo. Aunque los votos estaban muy cerca de las dos terceras partes necesarias en ambas cámaras para invalidar el veto, quizás hubiese enviado un mensaje sobre la necesidad de evitar el aumento de la deuda. Pero también se hubiese armado un revolú político, porque (a) se hubiese cerrado el gobierno una vez más y hubiesen apuntado al culpable. (b) Los militares, con enormes necesidades, incluyendo sus salarios, hubiesen sufrido demasiado después de haber sido enormemente debilitados por las políticas de Obama. Las fuerzas armadas están al 45% de su nivel necesario. Yo creo que la presión de los militares (el Gen Mattis) le ha influenciado para firmar.

Este artículo de abajo ofrece un diagrama. En la parte izquierda muestra los cortes que pidió Trump. Y a la derecha los porcentajes que no obstante incrementó el Congreso a los mismos programas. Es obvio que los líderes republicanos de las dos cámaras han negociado de forma desastrosa.

Y ¿quiénes han salido beneficiados y perjudicados?

Bueno, para empezar, los perjudicados son los contribuyentes. Los militares han respirado con gran alivio. Un programa de infraestructura para los trenes y túneles que conectan New Jersey con New York, ha resultado muy beneficiado a pesar de las objeciones de Trump. El senador Schumer (D-NY) se estaba frotando las manos cuando anunció la adopción del presupuesto. La Pared de Trump ha recibido unas migajas: el 10% de lo que necesita. Está sugiriendo que, como la Pared representa seguridad nacional, el jugoso presupuesto del Pentágono le ayude. Pero me temo que es una idea infantilmente optimista y/o de negociante manipulador, porque las leyes del Congreso no lo permiten. Además sería otro “escándalo” que los medios aprovecharían para machacarlo. Algún tipo de malversación de fondos.

Otra organización beneficiada ha sido la de Paternidad Planificada cuyo negocio es el aborto y recibe $500 millones en ayudas, a pesar que les han encontrado vendiendo órganos de fetos, lo cual es un delito en EEUU. Los conservadores y Trump prometieron retirar dichas ayudas, pero los demócratas exigen fondos para la asistencia a la “salud” de la mujer. Un golpe duro para la base cristiana. También salió perdiendo la Ministro de Educación, Betsy DeVos, que estaba planificando un recorte para escuelas públicas controladas por las uniones de maestros y avanzar programas que dieran la opción a los padres del lugar donde irían a estudiar sus hijos. También el uso de cupones para poder ser usados en escuelas privadas y fomentar las escuelas magnet. Esperemos que en el presupuesto del año que viene tenga la oportunidad de implementar cambios, ya que las escuelas públicas no podían hacer menos con las enormes cantidades de fondos que reciben. Peor aún, los textos, la educación de valores, historia nacional y civismo están super-manipulados por la mentalidad progresista y lo políticamente correcto. Si los padres no hacen de contrapeso al inicio es difícil saber dónde va a terminar todo esto. Compararía al problema de la educación (adoctrinamiento) en catalán. Tengo una sobrina de 17 años,  brillante, educada normalmente y de corazón muy generoso. Sabía que yo había votado por Trump y en una charla familiar me grita a la cara que Trump es un malvado. O sea, ni siquiera se pregunta por qué su tío, que en otros conceptos le cae muy bien, puede votar por un malvado.

Abajo un high school visto por Google Earth de la clase media baja, del condado de Palm Beach. Vean el estadio de fútbol americano, las dos canchas de béisbol, las 8 de tenis y otras dos de baloncesto. En adición, en el interior hay un pabellón de baloncesto. Una muestra de la forma en que se gasta el dinero. (clic)

leonard

El presupuesto del condado para sus 190.000 estudiantes es de $2.500 millones, lo cual significa unos $13.000 por estudiante. Las escuelas católicas donde van mis nietos cobran $10.000/alumno y la educación, sobre todo en valores, civismo y preparación para la universidad, no tiene ni comparación. Otra prueba, que el gobierno no hace su trabajo al nivel del sector privado en la mayoría de los casos. Por eso precisamente, el objetivo de Trump, en la reforma de la educación debe ser una de las prioridades.

Por Luis, desde Florida

gen-mcmaster

Trump ha decidido (finalmente) despedir al Gen Herbert McMaster de su puesto de asesor de Seguridad Nacional. Todo el mundo está de acuerdo con que McMaster es un militar brillante, con gran éxito en el campo de batalla, fue condecorado, es autor de un libro aclamado que analiza la guerra de Viet Nam y tiene doctorado en Historia. Y el artículo de abajo del ABC nos dice que McMaster no temía contradecir a Trump, faceta que también se conoce.

Y digo finalmente, por varias razones. Donald Trump tenía mucha más afinidad con la filosofía del Gen. Michael Flynn que con la de McMaster. Hay que apuntar que Trump todavía está teniendo grandes dificultades rellenando puestos importantes de su administración por las dificultades burocráticas que le están ocasionando los demócratas con la intención de retrasar su agenda. Parte de la estrategia “resistance”. Y debido a que el Gen. Flynn se vio forzado a dimitir, Trump nombró al estratega militar McMaster sin una investigación profunda. Basado más bien en recomendaciones.

Y el problema básico entre las filosofías de Trump y el general, era que McMaster veía la estrategia en el Oriente Medio bajo el mismo prisma que Obama. Al igual que Obama, objetaba el uso del término “terrorismo islámico”. Los conservadores apuntan a la frase del general chino SunTzu (600 AC): “Si no conoces al enemigo perderás”. Y mientras que en el Islam hay todo tipo de personas, lo que no se puede ignorar es que son Islamistas porque lo proclaman ellos mismos y terroristas. Además, McMaster defiende el acuerdo nuclear actual con Irán, cosa que el presidente está en total desacuerdo y lo repitió numerosas veces en la campaña. Uno de los problemas serios con el pacto es que Obama decidió dejar en manos de los Ayatollahs la inspección. Y a las peticiones de Trump para que dejen inspeccionar las instalaciones nucleares, Irán niega la entrada de inspectores a las instalaciones nucleares miltares. Artículo abajo.

¿Y entonces cómo se puede verificar si cumplen o no con el tratado? Le preguntaremos a Obama para ver cómo lo había planificado.

Al tomar el puesto de asesor, McMaster despidió del departamento a todos aquellos analistas nombrados por Flynn, que como Trump veían graves defectos en dicho acuerdo: Katheleen McFarland, Ezra Cohen-Watnick, Dave Cattler…. y los reemplazó con miembros de la administración de Obama: Dina Powell amiga del brazo derecho de Obama Valerie Jarret y Kris Bauman quien ha sido caracterizado como partidario del grupo palestino Hamas y opositor de las políticas de Israel. En adición, McMaster fue asesor del think tank británico International Institute of Strategic Studies https://www.iiss.org/en/persons/hr-s-mcmaster, que ha recibido fondos de Carnigie, John D. McArthur y Soros (todos progresistas) perdiendo así su credibilidad como independiente. Además fue utilizada, según las declaraciones del mismo Ben Rhodes, asesor de Seguridad Nacional de Obama, para fomentar entre los aliados de Europa el tratado con Irán. Soros financia una innumerable cantidad de organizaciones, entre ellas PloughShares.org y a través de esta organización busca la eliminación de las bombas nucleares. En ella ofrece una petición para que los ciudadanos exijan a Trump que no ataque a Corea del Norte. Muy loable la eliminación global de las bombas nucleares……… pero no nos hemos enterado de ninguna campaña que haya hecho para impedir que Corea del Norte e Irán no las desarrollen.

McMaster y el think tank globalista.

Este otro artículo del IsraelNationalNews.com verifica también lo comentado arriba.

McMaster objected to the use of the term “Islamic terrorism,” and recently fired three members of the National Security Council who held a firm line against Iran. Caroline Glick reported this week on her Facebook that he replaced them with characters like Kris Bauman, whom she described as “Israel hater and Hamas supporter.” McMaster is the man who convinced Donald Trump not to allow Prime Minister Binyamin Netanyahu to accompany Trump when he visited the Western Wall.

La realidad, como se puede imaginar, es que Trump y McMaster chocaron numerosas veces y en las estrategias de Siria e Irak, se utilizaron las recomendadas por el Ministro de Defensa, el Gen Mattis y los generales allí destacados dándoles rienda suelta. Una vez reducido en gran escala el peligro territorial de ISIS, las tácticas que podría contribuir McMaster con su especialización en contrainsurgencia, Trump ha preferido seleccionar a John Bolton para las otras facetas de defensa en la que los peligro son más bien relacionadas a la proliferación nuclear. La última paja que rompió la espalda del camello, fue que de la oficina de McMaster (si no fue él) se filtró a la prensa la llamada de Trump a Putin felicitándolo por su victoria en las elecciones.

Y el señor Pablo Pardo, periodista de El Mundo, nos escribe sobre Bolton en el artículo (3). Por el par de escritos que le he leído, me da la sensación que se ha graduado de la universidad de periodismo Fake News. En el siguiente artículo (1) nos dice que para conocer a los estadounidenses de verdad, la clave está en ir a un Walmart, tienda de bajos precios donde van a comprar lo pobres y los feos. WHATTT??? Y es que los medios en España, a través de décadas machacando lo ignorantes, brutos, salvajes…. que somos los que vivimos en este país, el artículo de abajo dejará a muchos sonriendo con aires de superioridad. Sólo un par de datos para proporcionar algo de perspectiva. Las cuatro corporaciones, Amazon, Google, Apple y Microsoft están valoradas en $3 billones (con doce ceros) que representa el 250% del PIB de España. Y la cantidad de patentes que se otorgaron en EEUU de origen estadounidense en el 2015 fueron 156.000, mientras que España obtuvo algo más de 900. (2) ¿Qué se puede esperar de quienes han ido años a la universidad para estudiar periodismo y escriben de esta forma? Y les publican!

Palabras de Pardo:

Walmart es la clave para, si no entender, sí al menos conocer cómo son los estadounidenses de verdad. Ni siquiera se nos puede entender! 

Patentes:

En el artículo sobre John Bolton, desde el primer párrafo hay una falsedad, cosa que le apunta un lector en los comentarios. El Gen Michael Flynn no tuvo contactos secretos ni ilegales con Rusia. Flynn era parte del gabinete del presidente electo y estaba en su total derecho en ponerse en contacto con líderes extranjeros. El director de contraespionaje del FBI, Peter Strzok, lo entrevistó en la Casa Blanca sin indicarle que le estaba interrogando. Y Flynn aparentemente le dijo alguna mentira que después se utilizó para imputarle. Para evitar distracciones a la Administración y habiendo sido también amenazado con otra investigación a su hijo, considerando los enormes gastos legales que le podría ocasionar una lucha contra el fiscal independiente, se declaró culpable por no estar sobrado de recursos (hipotecó la casa). Pero por los mensajes adicionales que se han descubierto recientemente entre Strzok y su amante, el que va a ser imputado y probablemente termine en la cárcel será el mismo Peter Strozk por abusos de la corte FISA en la petición del permiso para poder espiar a Trump.

Lo que escribe Pardo:

Michael Flynn, que aguantó tres semanas en esa posición antes de dimitir, y que ha admitido su culpabilidad ante la Justicia por haber mantenido contactos secretos con Rusia e Israel para socavar la política exterior de Barack Obama.

Continúa describiendo a Bolton con unas descalificaciones relacionadas a su carácter, que nada tienen que ver con su capacidad de asesor en Seguridad Nacional:

Bolton también es miembro de otras organizaciones cercanas al Partido Republicano, como la Asociación Nacional del Rifle. Quienes le conocen le definen como un ser insoportable con sus subordinados, a los que obliga a satisfacer una serie interminable de manías personales, como que la televisión esté encendida en su despacho cuando él llega por la mañana (y sintonizada, evidentemente, en Fox News), y la temperatura de la habitación a un nivel predeterminado

Bolton ha calificado a Naciones Unidas de “competidor de Estados Unidos”, y en una ocasión comentó en broma, que “podrían desaparecer diez pisos de ese edificio y nadie se daría cuenta”. Teniendo en cuenta que Bolton hizo el chiste poco después del 11-S, su broma provocó cierta controversia. 

Por la frase anterior, el señor Pardo desconoce que la opinión de Bolton sobre la ONU es algo que compartimos la mayoría en EEUU. Queremos ver la sede de la ONU con dos terceras partes de sus países corruptos, en el medio del Sahara.

Nombramiento de John Bolton de Pablo Pardo

El autor menciona también que Flynn intentó socavar la política exterior de Obama. ¿Socavar? Se ha comprobado claramente que la “paciencia estratégica” de Obama con Corea del Norte durante 8 años ha sido un fracaso rotundo, peligroso y costoso. Y el hecho de que la verificación e inspecciones del pacto con Irán sobre su programa nuclear sea a cargo de los mismos ayatollahs, dudo mucho que garantice la defensa de los intereses de EEUU. Es hora de considerar que con algunos países el diálogo y la diplomacia convencional están sobrevalorados y lo que aplica mejor son las comunicaciones tipo sargento militar. Las personalidades del Gen Mattis, Mike Pompeio (nuevo ministro de exteriores) y John Bolton no utilizarán tanto el aliento como los músculos para comunicar su mensaje.

Es muy posible que el periodista Pablo Pardo tenga el mismo prisma que Obama para ver los problemas globales. Pero si cree que la clave para conocer al norteamericano es visitar un Walmart, las probabilidades son muy grandes que esté equivocado al mismo grado en cuestiones de defensa para EEUU.

Por Luis, desde Florida

(UNA HISTORIA MÁS COMPLETA)

Todo inició con un estudio del Dr Alexander Kogan, quien pidió permiso para obtener datos personales de 270.000 participantes de Facebook y al acceso a sus correspondientes amigos, faceta que se realizó con una petición a cada individuo y éstos proporcionaron la información voluntariamente. Y de esa forma se podría acceder hasta 50 millones de individuos. Facebook no tuvo ningún problema con Kogan y así se construyó una herramienta para obtener el perfil psicográfico de cada participante. Cambridge Analytica obtuvo esos datos del Dr Kogan (no sabemos si le compraron o era parte de alguna artimaña entre ellos) y diseñó una forma de utilizar los perfiles para enviar anuncios o mensajes que supuestamente tendrían el efecto deseado: persuadir al usuario de Facebook. Obviamente, a simple vista parece ser una herramienta muy buena para marketing y las campañas electorales. Y se pusieron a vender su producto.

Antes de ir más lejos, quiero indicar que no es mi intención justificar lo que hizo Facebook, ni Kogan y menos Cambridge Analytica. El no notificar al usuario lo que se estaba cocinando es una falta de ética profunda. Pero también es verdad, que cuando navegamos por Facebook, o simplemente caminamos con nuestro celular, estamos proporcionando información a Google, o la NSA, o quien fuera. Después de visitar un portal ¿no nos vienen anuncios de ese negocio? A mí me llegan notificaciones de El Confidencial, ABC y muchos otros lugares que han comprado mi email de otros negocios que he usado en la red: viajes, ropa, palos de golf…. you name it! Por supuesto que quiero mi privacidad, pero de la forma que están diseñados los diferentes portales, me parece que es mucho exigir. Seamos honestos! Por mi negocio, he tenido hasta 2.000 emails de clientes que los he usado en mis promociones. Se les da la opción de salirse de mi lista y a otra cosa.

Pero como se trata de Trump, pues todo eso se ha ganado el calificativo de “robar datos”. Aquí hay tres muestras de miles que habrá habido

Y digo que es Trump, porque con Obama, que hizo lo mismo, se calificó como el inteligente uso de las nuevas tecnologías de comunicación. Obama es inteligente y Trump un ladrón.

Estas caricaturas lo describen muy bien

two-facebook

Claro que la caricatura es una forma graciosa de explicar, pero los artículos de abajo son pruebas. Carol Davidson, “directora de integración y análisis de los medios, declara que Facebook ya sabía que la campaña de Obama (2012) eran capaces de “succionar en su totalidad el contenido social”. Y Facebook les permitió sin objeciones.

No es solamente este blog el que escribe sobre las recientes declaraciones de la directora de Obama de su campaña en la red. Esta declaración debería echar un jarro de agua helada a los escritores de fake news, pero no. También la publicación izquierdista Mother Jones, alardea de la capacidad de Harper Reed usando su micro-targeting publicitario en Facebook. Este artículo del 2012, nos cuenta sobre el uso de alta tecnología que le proporciona a Obama la oportunidad de conocer a la votante Jane Q. Lo describen como algo fuera de órbita.

¿Se puede observar la forma en que los medios siempre califican a los demócratas como grandes intelectuales, mientras que los republicanos son siempre estúpidos o malvados? Por los mismos actos! Yo ya observaba este  posicionamiento desde el presidente Gerald Ford, en el 1974, a mis 29 años. Como Gerald Ford era un buenazo, tocaba atacarle de estúpido.

Y es muy importante también apuntar que no fue Donald Trump el primero en usar a Cambridge Analytics en la última campaña electoral. Fue Ted Cruz quien los contrató primero pagando $5.8 millones. Como ha salido a luz y Ted Cruz está en campaña electoral para el Senado 2018, le han hecho preguntas incómodas. Por mediación de la asistente Cruz ha declarado que Cambridge Analytics mainfestó por escrito estar actuando de forma legal y Catherine Frazier añade que “el programa y análisis de los datos de la campaña fueron construidos sobre una exitosa modelación de datos y un enfoque de micro-targeting de lo cual Obama fue pionero en las campañas del 2008 y 2012”.

“The campaign hired Cambridge Analytica as a vendor to assist with data analysis and online advertising,” Frazier said in the statement. “The campaign’s data analysis program followed and built upon the successful data-modeling and micro-targeting approach pioneered by the Obama campaigns in 2008 and 2012.”

El artículo correspondiente.

Otro dato curioso es que Ted Cruz (mi candidato preferido) fue apoyado por el multimillonario ($900 millones) Robert Mercer que hizo su fortuna siendo uno de los primeros en utilizar inteligencia artificial. Es un científico que invirtió en Cambridge Analytics, y estos se dedican a la minería y análisis de datos. Me figuro que tendría mucho que ver con la construcción de la empresa, y mi pregunta es: ¿cómo es que siendo Ted Cruz un candidato excelente en todos los aspectos, utilizando Cambridge Analytics y sus artimañas, contando con el apoyo económico del multimillonario Mercer y millones de donaciones como la mía, no pudo lograr el nombramiento del partido republicano y Mercer con su Cambridge Analytics tuvo que irse a apoyar a Trump? ¿Podría ser que Cambridge Analytics no fue tan eficaz como lo pintan hoy por conveniencia? Es sólo una pregunta. Precisamente, este artículo de abajo se titula: “Los Abusos de Cambridge Analytics con los Datos de Facebook, no Debería Llevarse el Crédito de la Elección de Trump”.

Pero es que todavía hay más. Mark Zuckerberg ha sabido “jugar las bazas” de las donaciones políticas de forma inteligente. Ha donado la mitad a los republicanos y la otra mitad a los demócratas. Pero hay otras cosas que dejan las aguas algo turbias. Zuckerberg ha tenido (como muchos otros) su duelo a escupitajos con Trump, pero lo que nos causa más dudas es  que Dustin Moskovitz, el co-fundador y socio, donó a la campaña de Hillary Clinton y los demócratas la friolera de $20 millones, específicamente porque no quería a Trump en la Casa Blanca. Abajo:

Y no solo eso. Facebook, Twitter y Google tienen un prejuicio verficado contra mensajes conservadores, como se puede leer en los artículos siguientes. El primero se titula: “Cómo facebook y twitter silencian sistemáticamente a los conservadores

A mí me ocurre numerosas veces. Muchas veces, tengo conocimientos de ciertos hechos e introduzco las palabras claves. Pero como busco la versión conservadora y sus publicaciones, las primeras opciones que me salen son la versión progresista y todas las publicaciones del NY Times, Washington Post, CNN………  Hasta Politifact y FactCheck que deben ser totalmente imparciales, el primero es parte del periódico Tampa Bay Times, que desde el 2.000 no ha apoyado a ningún candidato republicano. FactCheck.org es parte de la organización Anneberg Public Policy Foundation, que también es progresista. Lo mismo con las “verificaciones” de ABC News y Snopes. Por lo que ya tenemos un Big Brother, que no sé si de forma coordinada o no, pero a efectos, nos están erosionando la libertad de expresión y por ende la democracia.

¿Por qué tanto revuelo y rasgadura de vestiduras por la falta de ética de Cambridge Analytics, así como la inocentada que le han hecho a Zuckerberg, cuando Obama hizo lo mismo con todo el beneplácito de Mark y Dustin? Especialmente considerando lo que han intentado contra Trump, con un dossier fabricado y el uso ilegal de los poderes de la justicia y agencias gubernamentales. Y es que los datos que no convienen, no se introducen en la ecuación y así sale el resultado que conviene. Qué inteligentes los progresistas!

Por Luis, desde Florida

kimjonguntrump

El anuncio de la reunión ha sido un bombazo para todo el mundo y ha tenido reacciones diversas. Algunos se han reído de forma burlona, otros han quedado esperanzados hasta el punto que Trump ha recibido halagos de bastantes demócratas. Pero aunque algunos conservadores estamos algo esperanzados, lo que nos domina es una gran dosis de escepticismo. Otros dicen que si alguien puede lograrlo, es Trump. Yo no soy escéptico del esfuerzo diplomático, sino del resultado.

Trump habrá escrito el libro del Arte de la Negociación, pero si miramos a la historia y los resultados de las negociaciones entre EEUU y Corea del Norte, los norcoreanos son la definición de la negociación. En los últimos 24 años de negociaciones con los presidentes de EEUU, Clinton, Bush y Obama, los norcoreanos han conseguido todo tipo de ayudas económicas y el tiempo necesario para lograr sus propios objetivos militares y nucleares. Han obtenido todo lo que han pedido y logrado lo que han querido. Los americanos no han logrado nada de lo que han querido y han cedido a lo que se les ha exigido. Aparentemente, aunque no fuera la intención, aquellas administraciones no hicieron otra cosa que darle la patada a la lata y encima subvencionar a efectos, los proyectos nucleares con las “ayudas humanitarias”, viendo que el pueblo norcoreano seguía sufriendo hambre y el país no es más que a un campo de concentración como los de Siberia.

La amenaza de Corea del Norte, no es sólo un peligro para EEUU, sino para la humanidad. La ONU comprobó que la secreta planta nuclear de Siria fue diseñada y construida con tecnología de Corea del Norte (1). La Operación Orchard de los israelitas la bombardeó en el 2007 (2) Corea del Norte mantiene una colaboración estrecha con Irán en la construcción de misiles de larga distancia y armamento nuclear.(3) Y suministra químicos que ha usado el gobierno de Siria en su pueblo a pesar de las sanciones.(4) Es clara la forma que recibe divisas para mantener su economía y evadir sanciones.

  1. http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/north-korea-built-nuclear-reactor-syria-israel-destroyed-it-23922
  2. https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Orchard
  3. https://www.thedailybeast.com/north-koreas-deadly-partnership-with-iran
  4. https://www.nytimes.com/2018/02/27/world/asia/north-korea-syria-chemical-weapons-sanctions.html

Y China es la que le proporciona el 93% de sus necesidades: petróleo, carbón, camiones, goma para llantas, alimentos… Por lo que la única forma de evitar muertes es que China tome las riendas en la presión a Corea del Norte. Hasta ahora, el problema ha sido que China y Rusia siempre han apoyado a este régimen, porque lo que es malo para EEUU es bueno para ellos. Hasta que ha venido Trump y éste no puede ya darle la patada a la lata y dejar que Corea del Norte tenga la capacidad de destruir una o más ciudades americanas por no hacer nada cuando pudo. Se llama legado! Y es que no es sólo el peligro que esa dictadura representa a EEUU, sino lo que vende y a quienes vende su mortífera tecnología. Sabemos que los Islamistas se suicidan para llegar al paraíso. Y los shiitas creen que la llegada del Imán Al Mahdi (o el Imán Escondido o el 12º Imán) y el profeta Jesús, se dará después de unos eventos cataclísmicos (parecido a la Apocalipsis). El problema está en que el líder anterior de Irán, Mahmoud Admadinejad, declaró nada menos que en la ONU que Al Mahdi pronto reinará sobre el mundo. Y en otras declaraciones expresó el deseo de acelerar su llegada causando el cataclismo. No es lo mismo un comunista que aprecia su vida que un islamista que cree que causando un cataclismo les viene el paraíso.

Además, el peligro no viene en forma de misil, sino que puede venir en un contenedor al puerto de Los Ángeles. O por submarinos que se acercan a las costas de EEUU.

Por lo que la presión de Trump a China ha sido siempre clara desde que se reunieron en Mar A Lago. Se comenta que ha habido mucha diplomacia detrás de las cortinas. Como era de esperar, China no ha sido leal a sus promesas y ha violado acuerdos privados, cosa que Trump le ha dejado ver al líder chino Xi Jinping con fotos de satélite descargando petróleo a barcos norcoreanos. Se publicó!. Como dice Benjamin Netayahu. Trump no será diplomático, pero es claro en sus mensajes: “cortan a través de la mierda”. Al no recibir la asistencia necesaria de China, Trump introdujo sanciones “extremas”, y algunos analistas han comentado que al Hombre Cohete le quedan pocos meses de reservas monetarias. Que conste, que Kim también necesita tener cierta liquidez para estimular la lealtad de algunos militares.

Este video indica que las sanciones “extremas” están teniendo su efecto.

Si Corea del Norte se vuelve más en una desventaja que en una ventaja para China, dará paso a algún tipo de negociaciones y la posibilidad de que Kim abandone su idea de las armas nucleares, que hasta ahora han sido para ellos la supervivencia de su dinastía. Por el otro lado, si Trump no quiere hacer el ridículo de su vida y quede para la historia, deberá preparar las negociaciones con mucha cautela y firmeza. Con hechos por delante de las promesas. Dudo mucho que Trump se reúna con Kim sin tener unas condiciones establecidas, siendo la principal el abandono total del programa nuclear VERIFICABLE. No el cese de las pruebas, sino la desnucluearización. Seguro que Kim exigirá por lo menos la continuación de su gobierno, cosa que da qué pensar sobre el oprimido pueblo norcoreano. Pero obviamente, primero lo primero. No sé si Xi Jinping ha querido poner a prueba la determinación de Trump con sus trampas. Ahora ya sabrá. Y no están nada felices con las tarifas al acero y aluminio.

De todas formas, las negociaciones no serán nada fáciles si la historia es una guía. Todo lo contrario. Estarán llenas de minas camufladas que ponen en juego la imagen de Trump y la determinación de EEUU. Para empezar ya tenemos una indicación negativa. The Times dice que Kim ha re-iniciado el reactor nuclear de donde obtienen el plutonio.

Aunque el Instituto para la Ciencia y Seguridad Internacional dice que la actividad podría ser debido a mantenimiento.

Veremos. De todas formas, no voy a aguantar la respiración hasta que se dé, por mucho que me ilusione.