Por Luis, desde Florida

A regañadientes y amenazando que no lo hará la siguiente vez, Trump ha firmado el presupuesto del año fiscal 2018.

Análisis conservador. Por el think tank Heritage Foundation que asesoró a Trump en varios puntos del programa económico y han coincidido hasta ahora en casi todo.

Análisis progresista

Desafortunadamente, el presupuesto es un punto importante en el que el gobierno muestra su incapacidad para cumplir debidamente las funciones que implanta la Constitución. Negocian y negocian diversos programas hasta que llega el momento que no tienen fondos adicionales y pasan una (CR) “resolución a continuar” de la forma existente, sin reformarlo debidamente, retirando los fondos de aquellos programas que han sido un fracaso e incrementando los necesarios para nuevos proyectos. Por pura política y posicionamiento hacia sus bases, lo que hacen es algo parecido al desafío sobre quién de los dos pilotos es el último en parar el automóvil antes de estrellarse en el barranco. El presupuesto necesita 60 votos (de 100) en el senado y los republicanos tienen sólo 52. Necesitan cooperación de la oposición, pero típicamente los demócratas (como se ha demostrado en las últimas votaciones, aunque no en ésta) mantienen la línea del partido al 100%. Y el salirse de la línea significa que en las siguientes elecciones no recibes fondos ni apoyo del Partido Nacional. Un voto puede significar el futuro del político, a no ser que sea una figura importante en su propio estado. Como en esta situación tenían los votos necesarios para sus objetivos, los demás tienen permiso de disentir. Así dan la impresión que son bi-partidistas.

Y para evitar el cierre del gobierno una vez más y verse obligados a pasar las vacaciones de Semana Santa trabajando en Washington, han decidido pasar un presupuesto general de 2.232 páginas, las cuales han sido incapaces de leer por falta de tiempo. Algo parecido a la frase famosa de Nancy Pelosi: Hay que pasar la ley para saber lo que hay en ella. Seguido una ilustrativa foto de las páginas que se necesitaron en aquella ocasión.

Estoy sorprendido de que Pelosi no sufriera algún tipo de fallo cerebral o al menos emocional al expresar con seriedad semejante broma. En aquella ocasión fueron los demócratas que controlaban totalmente las dos cámaras, pero esta vez con el control (aunque incompleto) de los republicanos, han hecho algo parecido cuando se esperaba un presupuesto mucho más ajustado a la realidad del presente, así como a la agenda de Trump. Felices y sonrientes, 40 de los 48 demócratas han votado a favor y con la ayuda de 25 republicanos del Establishment han pasado el presupuesto con un precio de $1.3 billones (europeos). 24 de los senadores republicanos conservadores han votado en contra, sintiéndose traicionados como el presidente Trump que amenazó con rechazarlo. Con una mayoría republicana han ganado más los demócratas que los republicanos. El colmo! Con toda la fama de fundamentalistas radicales que tenemos, los representantes en Washington resultan ser unos merengues. ¿Será por el miedo que tienen a los medios? Deben saber que los medios les van a tirotear si hacen A o si hacen B.  A todo esto, Peter Schweizer, autor del libro Clinton Cash sobre su incalculable corrupción, ha escrito ahora otro libro sobre los métodos en los que Obama, Joe Biden, John Kerry… y sí, el republicano Mitch McConnnell, líder del Senado, han acumulado fortunas a través de familiares. La mujer de McConnell se llama Elaine Chao. Es hija de un inmigrante chino de Taiwan, James Chao. Éste tiene una empresa de transporte marino. No le ha faltado trabajo, aparentemente preferencial, y tiene 17 barcos. Hace un par de años, Elaine, que fue Ministro de Trabajo con Bush W y ahora es Ministro de Transportes, recibió un regalo entre $5 y $25 millones de su padre. (5 a 25 es la forma que exige el gobierno en la declaración)

El libro se titula Imperios Secretos: Cómo los políticos esconden la corrupción a través de familiares y amigos.

Volviendo al tema original y como dice la introducción del análisis de Heritage Foundation, el presupuesto ignora totalmente la situación inestable del fisco al aumentar la deuda que ya se halla en una situación muy peligrosa. El primer año de Trump ha sido muy esperanzador por las políticas de crecimiento implementadas. En estas situaciones, los recortes de impuestos deben ir ligados por cortes de gastos para evitar el aumento de la deuda que tanto hemos criticado a la Administración de Obama. Cuando los republicanos han logrado el control de los 2 poderes administrativos, ignoran la necesidad de recortar las partes del presupuesto que no son esenciales, aumentando la deuda a $21 billones (europeos) que será complicado afrontar aún contando con el crecimiento de la economía. Con el dólar debilitado y el desafío de China al usar el yuan para la compra de petróleo a Arabia Saudita, hace que este presupuesto ponga en mayor peligro la estabilidad económica en un futuro próximo. Los intereses de la deuda ya representan más de $400.000 millones anuales, que es la mitad de lo que se gasta en defensa.

Los conservadores están defraudados con los republicanos del Establishment, así como con Trump por no vetarlo. Aunque los votos estaban muy cerca de las dos terceras partes necesarias en ambas cámaras para invalidar el veto, quizás hubiese enviado un mensaje sobre la necesidad de evitar el aumento de la deuda. Pero también se hubiese armado un revolú político, porque (a) se hubiese cerrado el gobierno una vez más y hubiesen apuntado al culpable. (b) Los militares, con enormes necesidades, incluyendo sus salarios, hubiesen sufrido demasiado después de haber sido enormemente debilitados por las políticas de Obama. Las fuerzas armadas están al 45% de su nivel necesario. Yo creo que la presión de los militares (el Gen Mattis) le ha influenciado para firmar.

Este artículo de abajo ofrece un diagrama. En la parte izquierda muestra los cortes que pidió Trump. Y a la derecha los porcentajes que no obstante incrementó el Congreso a los mismos programas. Es obvio que los líderes republicanos de las dos cámaras han negociado de forma desastrosa.

Y ¿quiénes han salido beneficiados y perjudicados?

Bueno, para empezar, los perjudicados son los contribuyentes. Los militares han respirado con gran alivio. Un programa de infraestructura para los trenes y túneles que conectan New Jersey con New York, ha resultado muy beneficiado a pesar de las objeciones de Trump. El senador Schumer (D-NY) se estaba frotando las manos cuando anunció la adopción del presupuesto. La Pared de Trump ha recibido unas migajas: el 10% de lo que necesita. Está sugiriendo que, como la Pared representa seguridad nacional, el jugoso presupuesto del Pentágono le ayude. Pero me temo que es una idea infantilmente optimista y/o de negociante manipulador, porque las leyes del Congreso no lo permiten. Además sería otro “escándalo” que los medios aprovecharían para machacarlo. Algún tipo de malversación de fondos.

Otra organización beneficiada ha sido la de Paternidad Planificada cuyo negocio es el aborto y recibe $500 millones en ayudas, a pesar que les han encontrado vendiendo órganos de fetos, lo cual es un delito en EEUU. Los conservadores y Trump prometieron retirar dichas ayudas, pero los demócratas exigen fondos para la asistencia a la “salud” de la mujer. Un golpe duro para la base cristiana. También salió perdiendo la Ministro de Educación, Betsy DeVos, que estaba planificando un recorte para escuelas públicas controladas por las uniones de maestros y avanzar programas que dieran la opción a los padres del lugar donde irían a estudiar sus hijos. También el uso de cupones para poder ser usados en escuelas privadas y fomentar las escuelas magnet. Esperemos que en el presupuesto del año que viene tenga la oportunidad de implementar cambios, ya que las escuelas públicas no podían hacer menos con las enormes cantidades de fondos que reciben. Peor aún, los textos, la educación de valores, historia nacional y civismo están super-manipulados por la mentalidad progresista y lo políticamente correcto. Si los padres no hacen de contrapeso al inicio es difícil saber dónde va a terminar todo esto. Compararía al problema de la educación (adoctrinamiento) en catalán. Tengo una sobrina de 17 años,  brillante, educada normalmente y de corazón muy generoso. Sabía que yo había votado por Trump y en una charla familiar me grita a la cara que Trump es un malvado. O sea, ni siquiera se pregunta por qué su tío, que en otros conceptos le cae muy bien, puede votar por un malvado.

Abajo un high school visto por Google Earth de la clase media baja, del condado de Palm Beach. Vean el estadio de fútbol americano, las dos canchas de béisbol, las 8 de tenis y otras dos de baloncesto. En adición, en el interior hay un pabellón de baloncesto. Una muestra de la forma en que se gasta el dinero. (clic)

leonard

El presupuesto del condado para sus 190.000 estudiantes es de $2.500 millones, lo cual significa unos $13.000 por estudiante. Las escuelas católicas donde van mis nietos cobran $10.000/alumno y la educación, sobre todo en valores, civismo y preparación para la universidad, no tiene ni comparación. Otra prueba, que el gobierno no hace su trabajo al nivel del sector privado en la mayoría de los casos. Por eso precisamente, el objetivo de Trump, en la reforma de la educación debe ser una de las prioridades.

Por Luis, desde Florida

gen-mcmaster

Trump ha decidido (finalmente) despedir al Gen Herbert McMaster de su puesto de asesor de Seguridad Nacional. Todo el mundo está de acuerdo con que McMaster es un militar brillante, con gran éxito en el campo de batalla, fue condecorado, es autor de un libro aclamado que analiza la guerra de Viet Nam y tiene doctorado en Historia. Y el artículo de abajo del ABC nos dice que McMaster no temía contradecir a Trump, faceta que también se conoce.

Y digo finalmente, por varias razones. Donald Trump tenía mucha más afinidad con la filosofía del Gen. Michael Flynn que con la de McMaster. Hay que apuntar que Trump todavía está teniendo grandes dificultades rellenando puestos importantes de su administración por las dificultades burocráticas que le están ocasionando los demócratas con la intención de retrasar su agenda. Parte de la estrategia “resistance”. Y debido a que el Gen. Flynn se vio forzado a dimitir, Trump nombró al estratega militar McMaster sin una investigación profunda. Basado más bien en recomendaciones.

Y el problema básico entre las filosofías de Trump y el general, era que McMaster veía la estrategia en el Oriente Medio bajo el mismo prisma que Obama. Al igual que Obama, objetaba el uso del término “terrorismo islámico”. Los conservadores apuntan a la frase del general chino SunTzu (600 AC): “Si no conoces al enemigo perderás”. Y mientras que en el Islam hay todo tipo de personas, lo que no se puede ignorar es que son Islamistas porque lo proclaman ellos mismos y terroristas. Además, McMaster defiende el acuerdo nuclear actual con Irán, cosa que el presidente está en total desacuerdo y lo repitió numerosas veces en la campaña. Uno de los problemas serios con el pacto es que Obama decidió dejar en manos de los Ayatollahs la inspección. Y a las peticiones de Trump para que dejen inspeccionar las instalaciones nucleares, Irán niega la entrada de inspectores a las instalaciones nucleares miltares. Artículo abajo.

¿Y entonces cómo se puede verificar si cumplen o no con el tratado? Le preguntaremos a Obama para ver cómo lo había planificado.

Al tomar el puesto de asesor, McMaster despidió del departamento a todos aquellos analistas nombrados por Flynn, que como Trump veían graves defectos en dicho acuerdo: Katheleen McFarland, Ezra Cohen-Watnick, Dave Cattler…. y los reemplazó con miembros de la administración de Obama: Dina Powell amiga del brazo derecho de Obama Valerie Jarret y Kris Bauman quien ha sido caracterizado como partidario del grupo palestino Hamas y opositor de las políticas de Israel. En adición, McMaster fue asesor del think tank británico International Institute of Strategic Studies https://www.iiss.org/en/persons/hr-s-mcmaster, que ha recibido fondos de Carnigie, John D. McArthur y Soros (todos progresistas) perdiendo así su credibilidad como independiente. Además fue utilizada, según las declaraciones del mismo Ben Rhodes, asesor de Seguridad Nacional de Obama, para fomentar entre los aliados de Europa el tratado con Irán. Soros financia una innumerable cantidad de organizaciones, entre ellas PloughShares.org y a través de esta organización busca la eliminación de las bombas nucleares. En ella ofrece una petición para que los ciudadanos exijan a Trump que no ataque a Corea del Norte. Muy loable la eliminación global de las bombas nucleares……… pero no nos hemos enterado de ninguna campaña que haya hecho para impedir que Corea del Norte e Irán no las desarrollen.

McMaster y el think tank globalista.

Este otro artículo del IsraelNationalNews.com verifica también lo comentado arriba.

McMaster objected to the use of the term “Islamic terrorism,” and recently fired three members of the National Security Council who held a firm line against Iran. Caroline Glick reported this week on her Facebook that he replaced them with characters like Kris Bauman, whom she described as “Israel hater and Hamas supporter.” McMaster is the man who convinced Donald Trump not to allow Prime Minister Binyamin Netanyahu to accompany Trump when he visited the Western Wall.

La realidad, como se puede imaginar, es que Trump y McMaster chocaron numerosas veces y en las estrategias de Siria e Irak, se utilizaron las recomendadas por el Ministro de Defensa, el Gen Mattis y los generales allí destacados dándoles rienda suelta. Una vez reducido en gran escala el peligro territorial de ISIS, las tácticas que podría contribuir McMaster con su especialización en contrainsurgencia, Trump ha preferido seleccionar a John Bolton para las otras facetas de defensa en la que los peligro son más bien relacionadas a la proliferación nuclear. La última paja que rompió la espalda del camello, fue que de la oficina de McMaster (si no fue él) se filtró a la prensa la llamada de Trump a Putin felicitándolo por su victoria en las elecciones.

Y el señor Pablo Pardo, periodista de El Mundo, nos escribe sobre Bolton en el artículo (3). Por el par de escritos que le he leído, me da la sensación que se ha graduado de la universidad de periodismo Fake News. En el siguiente artículo (1) nos dice que para conocer a los estadounidenses de verdad, la clave está en ir a un Walmart, tienda de bajos precios donde van a comprar lo pobres y los feos. WHATTT??? Y es que los medios en España, a través de décadas machacando lo ignorantes, brutos, salvajes…. que somos los que vivimos en este país, el artículo de abajo dejará a muchos sonriendo con aires de superioridad. Sólo un par de datos para proporcionar algo de perspectiva. Las cuatro corporaciones, Amazon, Google, Apple y Microsoft están valoradas en $3 billones (con doce ceros) que representa el 250% del PIB de España. Y la cantidad de patentes que se otorgaron en EEUU de origen estadounidense en el 2015 fueron 156.000, mientras que España obtuvo algo más de 900. (2) ¿Qué se puede esperar de quienes han ido años a la universidad para estudiar periodismo y escriben de esta forma? Y les publican!

Palabras de Pardo:

Walmart es la clave para, si no entender, sí al menos conocer cómo son los estadounidenses de verdad. Ni siquiera se nos puede entender! 

Patentes:

En el artículo sobre John Bolton, desde el primer párrafo hay una falsedad, cosa que le apunta un lector en los comentarios. El Gen Michael Flynn no tuvo contactos secretos ni ilegales con Rusia. Flynn era parte del gabinete del presidente electo y estaba en su total derecho en ponerse en contacto con líderes extranjeros. El director de contraespionaje del FBI, Peter Strzok, lo entrevistó en la Casa Blanca sin indicarle que le estaba interrogando. Y Flynn aparentemente le dijo alguna mentira que después se utilizó para imputarle. Para evitar distracciones a la Administración y habiendo sido también amenazado con otra investigación a su hijo, considerando los enormes gastos legales que le podría ocasionar una lucha contra el fiscal independiente, se declaró culpable por no estar sobrado de recursos (hipotecó la casa). Pero por los mensajes adicionales que se han descubierto recientemente entre Strzok y su amante, el que va a ser imputado y probablemente termine en la cárcel será el mismo Peter Strozk por abusos de la corte FISA en la petición del permiso para poder espiar a Trump.

Lo que escribe Pardo:

Michael Flynn, que aguantó tres semanas en esa posición antes de dimitir, y que ha admitido su culpabilidad ante la Justicia por haber mantenido contactos secretos con Rusia e Israel para socavar la política exterior de Barack Obama.

Continúa describiendo a Bolton con unas descalificaciones relacionadas a su carácter, que nada tienen que ver con su capacidad de asesor en Seguridad Nacional:

Bolton también es miembro de otras organizaciones cercanas al Partido Republicano, como la Asociación Nacional del Rifle. Quienes le conocen le definen como un ser insoportable con sus subordinados, a los que obliga a satisfacer una serie interminable de manías personales, como que la televisión esté encendida en su despacho cuando él llega por la mañana (y sintonizada, evidentemente, en Fox News), y la temperatura de la habitación a un nivel predeterminado

Bolton ha calificado a Naciones Unidas de “competidor de Estados Unidos”, y en una ocasión comentó en broma, que “podrían desaparecer diez pisos de ese edificio y nadie se daría cuenta”. Teniendo en cuenta que Bolton hizo el chiste poco después del 11-S, su broma provocó cierta controversia. 

Por la frase anterior, el señor Pardo desconoce que la opinión de Bolton sobre la ONU es algo que compartimos la mayoría en EEUU. Queremos ver la sede de la ONU con dos terceras partes de sus países corruptos, en el medio del Sahara.

Nombramiento de John Bolton de Pablo Pardo

El autor menciona también que Flynn intentó socavar la política exterior de Obama. ¿Socavar? Se ha comprobado claramente que la “paciencia estratégica” de Obama con Corea del Norte durante 8 años ha sido un fracaso rotundo, peligroso y costoso. Y el hecho de que la verificación e inspecciones del pacto con Irán sobre su programa nuclear sea a cargo de los mismos ayatollahs, dudo mucho que garantice la defensa de los intereses de EEUU. Es hora de considerar que con algunos países el diálogo y la diplomacia convencional están sobrevalorados y lo que aplica mejor son las comunicaciones tipo sargento militar. Las personalidades del Gen Mattis, Mike Pompeio (nuevo ministro de exteriores) y John Bolton no utilizarán tanto el aliento como los músculos para comunicar su mensaje.

Es muy posible que el periodista Pablo Pardo tenga el mismo prisma que Obama para ver los problemas globales. Pero si cree que la clave para conocer al norteamericano es visitar un Walmart, las probabilidades son muy grandes que esté equivocado al mismo grado en cuestiones de defensa para EEUU.

Por Luis, desde Florida

(UNA HISTORIA MÁS COMPLETA)

Todo inició con un estudio del Dr Alexander Kogan, quien pidió permiso para obtener datos personales de 270.000 participantes de Facebook y al acceso a sus correspondientes amigos, faceta que se realizó con una petición a cada individuo y éstos proporcionaron la información voluntariamente. Y de esa forma se podría acceder hasta 50 millones de individuos. Facebook no tuvo ningún problema con Kogan y así se construyó una herramienta para obtener el perfil psicográfico de cada participante. Cambridge Analytica obtuvo esos datos del Dr Kogan (no sabemos si le compraron o era parte de alguna artimaña entre ellos) y diseñó una forma de utilizar los perfiles para enviar anuncios o mensajes que supuestamente tendrían el efecto deseado: persuadir al usuario de Facebook. Obviamente, a simple vista parece ser una herramienta muy buena para marketing y las campañas electorales. Y se pusieron a vender su producto.

Antes de ir más lejos, quiero indicar que no es mi intención justificar lo que hizo Facebook, ni Kogan y menos Cambridge Analytica. El no notificar al usuario lo que se estaba cocinando es una falta de ética profunda. Pero también es verdad, que cuando navegamos por Facebook, o simplemente caminamos con nuestro celular, estamos proporcionando información a Google, o la NSA, o quien fuera. Después de visitar un portal ¿no nos vienen anuncios de ese negocio? A mí me llegan notificaciones de El Confidencial, ABC y muchos otros lugares que han comprado mi email de otros negocios que he usado en la red: viajes, ropa, palos de golf…. you name it! Por supuesto que quiero mi privacidad, pero de la forma que están diseñados los diferentes portales, me parece que es mucho exigir. Seamos honestos! Por mi negocio, he tenido hasta 2.000 emails de clientes que los he usado en mis promociones. Se les da la opción de salirse de mi lista y a otra cosa.

Pero como se trata de Trump, pues todo eso se ha ganado el calificativo de “robar datos”. Aquí hay tres muestras de miles que habrá habido

Y digo que es Trump, porque con Obama, que hizo lo mismo, se calificó como el inteligente uso de las nuevas tecnologías de comunicación. Obama es inteligente y Trump un ladrón.

Estas caricaturas lo describen muy bien

two-facebook

Claro que la caricatura es una forma graciosa de explicar, pero los artículos de abajo son pruebas. Carol Davidson, “directora de integración y análisis de los medios, declara que Facebook ya sabía que la campaña de Obama (2012) eran capaces de “succionar en su totalidad el contenido social”. Y Facebook les permitió sin objeciones.

No es solamente este blog el que escribe sobre las recientes declaraciones de la directora de Obama de su campaña en la red. Esta declaración debería echar un jarro de agua helada a los escritores de fake news, pero no. También la publicación izquierdista Mother Jones, alardea de la capacidad de Harper Reed usando su micro-targeting publicitario en Facebook. Este artículo del 2012, nos cuenta sobre el uso de alta tecnología que le proporciona a Obama la oportunidad de conocer a la votante Jane Q. Lo describen como algo fuera de órbita.

¿Se puede observar la forma en que los medios siempre califican a los demócratas como grandes intelectuales, mientras que los republicanos son siempre estúpidos o malvados? Por los mismos actos! Yo ya observaba este  posicionamiento desde el presidente Gerald Ford, en el 1974, a mis 29 años. Como Gerald Ford era un buenazo, tocaba atacarle de estúpido.

Y es muy importante también apuntar que no fue Donald Trump el primero en usar a Cambridge Analytics en la última campaña electoral. Fue Ted Cruz quien los contrató primero pagando $5.8 millones. Como ha salido a luz y Ted Cruz está en campaña electoral para el Senado 2018, le han hecho preguntas incómodas. Por mediación de la asistente Cruz ha declarado que Cambridge Analytics mainfestó por escrito estar actuando de forma legal y Catherine Frazier añade que “el programa y análisis de los datos de la campaña fueron construidos sobre una exitosa modelación de datos y un enfoque de micro-targeting de lo cual Obama fue pionero en las campañas del 2008 y 2012”.

“The campaign hired Cambridge Analytica as a vendor to assist with data analysis and online advertising,” Frazier said in the statement. “The campaign’s data analysis program followed and built upon the successful data-modeling and micro-targeting approach pioneered by the Obama campaigns in 2008 and 2012.”

El artículo correspondiente.

Otro dato curioso es que Ted Cruz (mi candidato preferido) fue apoyado por el multimillonario ($900 millones) Robert Mercer que hizo su fortuna siendo uno de los primeros en utilizar inteligencia artificial. Es un científico que invirtió en Cambridge Analytics, y estos se dedican a la minería y análisis de datos. Me figuro que tendría mucho que ver con la construcción de la empresa, y mi pregunta es: ¿cómo es que siendo Ted Cruz un candidato excelente en todos los aspectos, utilizando Cambridge Analytics y sus artimañas, contando con el apoyo económico del multimillonario Mercer y millones de donaciones como la mía, no pudo lograr el nombramiento del partido republicano y Mercer con su Cambridge Analytics tuvo que irse a apoyar a Trump? ¿Podría ser que Cambridge Analytics no fue tan eficaz como lo pintan hoy por conveniencia? Es sólo una pregunta. Precisamente, este artículo de abajo se titula: “Los Abusos de Cambridge Analytics con los Datos de Facebook, no Debería Llevarse el Crédito de la Elección de Trump”.

Pero es que todavía hay más. Mark Zuckerberg ha sabido “jugar las bazas” de las donaciones políticas de forma inteligente. Ha donado la mitad a los republicanos y la otra mitad a los demócratas. Pero hay otras cosas que dejan las aguas algo turbias. Zuckerberg ha tenido (como muchos otros) su duelo a escupitajos con Trump, pero lo que nos causa más dudas es  que Dustin Moskovitz, el co-fundador y socio, donó a la campaña de Hillary Clinton y los demócratas la friolera de $20 millones, específicamente porque no quería a Trump en la Casa Blanca. Abajo:

Y no solo eso. Facebook, Twitter y Google tienen un prejuicio verficado contra mensajes conservadores, como se puede leer en los artículos siguientes. El primero se titula: “Cómo facebook y twitter silencian sistemáticamente a los conservadores

A mí me ocurre numerosas veces. Muchas veces, tengo conocimientos de ciertos hechos e introduzco las palabras claves. Pero como busco la versión conservadora y sus publicaciones, las primeras opciones que me salen son la versión progresista y todas las publicaciones del NY Times, Washington Post, CNN………  Hasta Politifact y FactCheck que deben ser totalmente imparciales, el primero es parte del periódico Tampa Bay Times, que desde el 2.000 no ha apoyado a ningún candidato republicano. FactCheck.org es parte de la organización Anneberg Public Policy Foundation, que también es progresista. Lo mismo con las “verificaciones” de ABC News y Snopes. Por lo que ya tenemos un Big Brother, que no sé si de forma coordinada o no, pero a efectos, nos están erosionando la libertad de expresión y por ende la democracia.

¿Por qué tanto revuelo y rasgadura de vestiduras por la falta de ética de Cambridge Analytics, así como la inocentada que le han hecho a Zuckerberg, cuando Obama hizo lo mismo con todo el beneplácito de Mark y Dustin? Especialmente considerando lo que han intentado contra Trump, con un dossier fabricado y el uso ilegal de los poderes de la justicia y agencias gubernamentales. Y es que los datos que no convienen, no se introducen en la ecuación y así sale el resultado que conviene. Qué inteligentes los progresistas!

Por Luis, desde Florida

kimjonguntrump

El anuncio de la reunión ha sido un bombazo para todo el mundo y ha tenido reacciones diversas. Algunos se han reído de forma burlona, otros han quedado esperanzados hasta el punto que Trump ha recibido halagos de bastantes demócratas. Pero aunque algunos conservadores estamos algo esperanzados, lo que nos domina es una gran dosis de escepticismo. Otros dicen que si alguien puede lograrlo, es Trump. Yo no soy escéptico del esfuerzo diplomático, sino del resultado.

Trump habrá escrito el libro del Arte de la Negociación, pero si miramos a la historia y los resultados de las negociaciones entre EEUU y Corea del Norte, los norcoreanos son la definición de la negociación. En los últimos 24 años de negociaciones con los presidentes de EEUU, Clinton, Bush y Obama, los norcoreanos han conseguido todo tipo de ayudas económicas y el tiempo necesario para lograr sus propios objetivos militares y nucleares. Han obtenido todo lo que han pedido y logrado lo que han querido. Los americanos no han logrado nada de lo que han querido y han cedido a lo que se les ha exigido. Aparentemente, aunque no fuera la intención, aquellas administraciones no hicieron otra cosa que darle la patada a la lata y encima subvencionar a efectos, los proyectos nucleares con las “ayudas humanitarias”, viendo que el pueblo norcoreano seguía sufriendo hambre y el país no es más que a un campo de concentración como los de Siberia.

La amenaza de Corea del Norte, no es sólo un peligro para EEUU, sino para la humanidad. La ONU comprobó que la secreta planta nuclear de Siria fue diseñada y construida con tecnología de Corea del Norte (1). La Operación Orchard de los israelitas la bombardeó en el 2007 (2) Corea del Norte mantiene una colaboración estrecha con Irán en la construcción de misiles de larga distancia y armamento nuclear.(3) Y suministra químicos que ha usado el gobierno de Siria en su pueblo a pesar de las sanciones.(4) Es clara la forma que recibe divisas para mantener su economía y evadir sanciones.

  1. http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/north-korea-built-nuclear-reactor-syria-israel-destroyed-it-23922
  2. https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Orchard
  3. https://www.thedailybeast.com/north-koreas-deadly-partnership-with-iran
  4. https://www.nytimes.com/2018/02/27/world/asia/north-korea-syria-chemical-weapons-sanctions.html

Y China es la que le proporciona el 93% de sus necesidades: petróleo, carbón, camiones, goma para llantas, alimentos… Por lo que la única forma de evitar muertes es que China tome las riendas en la presión a Corea del Norte. Hasta ahora, el problema ha sido que China y Rusia siempre han apoyado a este régimen, porque lo que es malo para EEUU es bueno para ellos. Hasta que ha venido Trump y éste no puede ya darle la patada a la lata y dejar que Corea del Norte tenga la capacidad de destruir una o más ciudades americanas por no hacer nada cuando pudo. Se llama legado! Y es que no es sólo el peligro que esa dictadura representa a EEUU, sino lo que vende y a quienes vende su mortífera tecnología. Sabemos que los Islamistas se suicidan para llegar al paraíso. Y los shiitas creen que la llegada del Imán Al Mahdi (o el Imán Escondido o el 12º Imán) y el profeta Jesús, se dará después de unos eventos cataclísmicos (parecido a la Apocalipsis). El problema está en que el líder anterior de Irán, Mahmoud Admadinejad, declaró nada menos que en la ONU que Al Mahdi pronto reinará sobre el mundo. Y en otras declaraciones expresó el deseo de acelerar su llegada causando el cataclismo. No es lo mismo un comunista que aprecia su vida que un islamista que cree que causando un cataclismo les viene el paraíso.

Además, el peligro no viene en forma de misil, sino que puede venir en un contenedor al puerto de Los Ángeles. O por submarinos que se acercan a las costas de EEUU.

Por lo que la presión de Trump a China ha sido siempre clara desde que se reunieron en Mar A Lago. Se comenta que ha habido mucha diplomacia detrás de las cortinas. Como era de esperar, China no ha sido leal a sus promesas y ha violado acuerdos privados, cosa que Trump le ha dejado ver al líder chino Xi Jinping con fotos de satélite descargando petróleo a barcos norcoreanos. Se publicó!. Como dice Benjamin Netayahu. Trump no será diplomático, pero es claro en sus mensajes: “cortan a través de la mierda”. Al no recibir la asistencia necesaria de China, Trump introdujo sanciones “extremas”, y algunos analistas han comentado que al Hombre Cohete le quedan pocos meses de reservas monetarias. Que conste, que Kim también necesita tener cierta liquidez para estimular la lealtad de algunos militares.

Este video indica que las sanciones “extremas” están teniendo su efecto.

Si Corea del Norte se vuelve más en una desventaja que en una ventaja para China, dará paso a algún tipo de negociaciones y la posibilidad de que Kim abandone su idea de las armas nucleares, que hasta ahora han sido para ellos la supervivencia de su dinastía. Por el otro lado, si Trump no quiere hacer el ridículo de su vida y quede para la historia, deberá preparar las negociaciones con mucha cautela y firmeza. Con hechos por delante de las promesas. Dudo mucho que Trump se reúna con Kim sin tener unas condiciones establecidas, siendo la principal el abandono total del programa nuclear VERIFICABLE. No el cese de las pruebas, sino la desnucluearización. Seguro que Kim exigirá por lo menos la continuación de su gobierno, cosa que da qué pensar sobre el oprimido pueblo norcoreano. Pero obviamente, primero lo primero. No sé si Xi Jinping ha querido poner a prueba la determinación de Trump con sus trampas. Ahora ya sabrá. Y no están nada felices con las tarifas al acero y aluminio.

De todas formas, las negociaciones no serán nada fáciles si la historia es una guía. Todo lo contrario. Estarán llenas de minas camufladas que ponen en juego la imagen de Trump y la determinación de EEUU. Para empezar ya tenemos una indicación negativa. The Times dice que Kim ha re-iniciado el reactor nuclear de donde obtienen el plutonio.

Aunque el Instituto para la Ciencia y Seguridad Internacional dice que la actividad podría ser debido a mantenimiento.

Veremos. De todas formas, no voy a aguantar la respiración hasta que se dé, por mucho que me ilusione.

 

Por Luis, desde Florida

En la administración de Trump ha habido una gran cantidad de dimisiones y despidos, cosa que los medios no han dejado de observar constantemente caracterizando a la vez de ser una Casa Blanca caótica comandada por un enfermo mental. Es verdad que ha habido el doble de salidas y entradas comparado con Reagan y 4 veces más que con Obama. Y es obviamente de “mala óptica” pero de ningún modo algo preocupante porque las dimisiones y despidos no han sido de personal que pueda afectar a la agenda del presidente. Hasta esta dimisión de Gary Cohn, aparte de tres miembros del gabinete (son 23 en total) solo ha habido una significativa, que es la dimisión de Reince Priebus, primer secretario de la Casa Blanca, cuya labor primordial es la de dar prioridad a la agenda del día. Obama tuvo 5 secretarios de la  Casa Blanca en 8 años y nadie se preocupó. Y si a Priebus le abrieron la puerta educadamente, no fue por su incapacidad en condiciones normales, sino por las siguientes razones que los medios no te van a indicar de ésta forma. Durante el primer año de Trump hubo por lo menos una filtración ilegal diaria a los medios (NY Times, Washington Post, CNN…) por empleados de la Casa Blanca, o el FBI, o el Dept de Justicia (el Profundo Estado) que podría ser verdad o falsa, pero siempre contraproducente para la Administración. Todo esto en medio de una investigación Trump/Rusia que se está pareciendo cada vez más a una del Inspector Clouseau de la Pantera Rosa. Priebus fue incapaz de detectar y/o frenar y pues sí, en esos momentos la Casa Blanca se parecía a la familia Simpson’s. Y es así como llegó el Gen John Kelly, que ha puesto un orden y una disciplina admirables. Frenaron enormemente las filtraciones, pero también hubo limpieza. Uno de los filtradores era precisamente Steve Bannon. Sabemos ahora que es un ego maníaco y filtraba información conveniente a su agenda personal siendo sólo otro asesor más del Presidente. Hay que apuntar también, que a este presidente le encanta la confrontación de los miembros de su administración para observar el debate y sacar su conclusión. Esta faceta poco usual, que también ocurrió con Bush (Chaney y Rumsfeld vs Condoleeza Rice y Colin Powell) es por diseño. Por lo que el sector más afectado, empezando por los controvertidos tuits del presidente, las filtraciones, el mensaje contradictorio y el enorme atraso por parte de los que investigan al personal de la Casa Blanca (burócratas del Profundo Estado), donde faltan puestos por rellenar, ha sido el de comunicaciones: Mike Dubke, Sean Spicer, Anthony Scaramucci, Omarosa Manigault, Hope Hicks. Un par resultaron ser incompetentes y los otros no pudieron aguantar el calor de la cocina. Y la dimisión/despido de Rob Porter fue precisamente porque empezó a trabajar sin ser investigado en su totalidad.

Pero teniendo en cuenta los logros de la administración Trump trabajando con el Congreso, los cuales se consideran bastante superiores a los de Reagan durante el mismo tiempo, la pregunta es ¿cuál es el problema? Tres de los cuatro objetivos económicos (crecimiento económico) se han logrado: Reducción record de regulaciones; permisos para perforar en el mar, ampliar el fracking y explotar los hidrocarburos; reducción de impuestos. Todo esto se logró el primer año, causando un crecimiento económico y una subida de la bolsa espectacular, así como un bajón del paro, bonos y aumentos de salario, por ahora modestos, pero aumento así y todo. Hay que añadir la reducción del ISIS y nombramiento record de jueces.  Y los medios enfocándose en el caos de la Casa Blanca liderado por un demente. Bueno… podría ser peor….. ¿no? Lo fue con el intelectual Obama.

Dicho ésto, la dimisión del asesor económico principal Gary Cohn, enormemente admirado por los conservadores que han apoyado sin reservas a la Adminstración, ha cambiado el panorama. Que se fuera el ministro de salud Tom Price por usar vuelos charter en vez de aviones del gobierno para sus viajes a Asia, África y Europa es algo insignificante, ya que para su reemplazo hay docenas. Pero Gary Cohn era el único y principal economista que estaba en contra de los aranceles o la economía nacionalista de Peter Navarro, asesor de la Casa Blanca sobre Exportación/Importación.

gary-cohn

El Secretario del Tesoro, Steven Mnuchin fue entrevistado ayer por Maria Bartiromo, de FOX Business. Maria le pregunta por qué razón quiere favorecer a 600.000 trabajadores de la producción de acero cuando puede perjudicar a 6 millones que trabajan en la industria que usa el acero. Mnuchin respondió con una frase no muy concreta, diciendo que puestos de trabajo ha sido siempre el objetivo de Trump y que tendrán muy en cuenta los trabajos afectados.

Al Secretario de Comercio Wilbur Ross le oí comentar que el impacto de las tarifas no era significante comparado con los $700.000 millones de déficit en comercio externo.

Por lo que se puede deducir, que después de haber logrado los tres pilares del plan crecimiento económico, en el que todos estaban de acuerdo, en el cuarto pilar exportación/importación, ha quedado el economista nacionalista Peter Navarro, sin la oposición de Mnuchin y Ross. Por cierto, las teorías de Navarro no son más que una extensión de las creencias expresadas por Trump hace muchos años, según he leído. Peter Navarro es profesor de economía, pero no es de los renombrados, ni de los convencionales. Escribió el libro “Muerte por China” y destaca la importancia del déficit comercial en la pérdida de puestos de trabajo. Aquí unas declaraciones al respecto en CNBC.

Los críticos aseguran que las tarifas son en realidad un impuesto y que encarecerán el producto, afectando así sus ventas y después los puestos de trabajo. Y que sería el comienzo de una guerra de tarifas afectando la economía mundial. A continuación, para los entendidos, el plan económico de Trump según Navarro, donde explica al detalle los efectos del déficit comercial, entre otras cosas. Escribe, que el déficit no afecta a las empresas, debido que pueden ubicar sus plantas en el extranjero. Pero afecta al trabajador americano y encima reduce el PIB de la nación.

Los del MarketWatch, no creen que todo esto llegue a una guerra total, debido a que según antecedentes, el costo es casi siempre superior a lo que se gana imponiendo tarifas. Y el crecimiento de la bolsa que Trump tanto a apuntado con orgullo, caerá considerablemente, cosa que la oposición y lo medios aprovecharán.

Aunque también hay otros factores a considerar, que no se refieren a la economía únicamente. Trump ha admitido que China está cooperando más con Corea del Norte, aunque ha indicado que podría hacer más. Parte de esta amenaza de incremento de aranceles puede estar dirigido como advertencia. Como China ha estado violando las sanciones a Corea del Norte (¿hay algún sorprendido?) EEUU ha situado fuerzas navales para controlar el comercio con la dictadura del “Hombre Cohete”.

Además, en estados que votaron por Obama (Michigan, Pensilvania, Wisconsin, zonas de Ohio…) llamados el “cinturon de la roña” por las pérdidas de sus industrias de acero y manufactura, quedaron decepcionados con el liderazgo demócrata y cambiaron su voto para Trump. Trump les prometió trabajo y es probable que quiera cumplir con la promesa. Lo ha hecho hasta ahora con otras.

Pero la realidad del momento es que hasta el líder del Congreso republicano le ha pedido prudencia, limitaciones y que reconsidere. Tiene muy, muy pocos apoyando esta idea. Está por saber si:

1.- Cuanta prudencia y limitaciones va a usar o si es otro posicionamiento para la negociación.

2.- Si no es posicionamiento, hasta qué punto llegará la guerra y qué efectos tendrá.

3.- ¿Será consecuente y pragmático si las consecuencias son negativas? Como no es un ideólogo como Obama, estoy seguro que sí. Pero también se dice que seguros son sólo la muerte y los impuestos.

Por Luis, desde Florida

Para los que no han leído mis artículos desde el inicio, hace más de un año, comencé diciendo que mi opinión sobre Trump no era nada positiva. Su reputación en Palm Beach no era buena y en mi pequeña relación comercial que he tenido con su club, he sido testigo de que le fascina lo impresionante. Le gusta el show. Y siempre pensé que se incluyó en la campaña para promocionar su marca. Donaba a las campañas de los demócratas, que causa otra sospecha, y su familia estuvo registrada de demócrata. Temía lo peor: “Va a destrozar el movimiento conservador que tantos logros ha tenido en la era de Obama”. Pero me ha demostrado que lo que yo sabía de él eran nociones superficiales y algunas erróneas. Me ha demostrado que ha sabido elegir un grupo de consejeros conservadores sin par; que duerme 4 horas y trabaja sin cesar; que ha sido capaz de unir a los republicanos conservadores con los del Establishment, habiendo una división y un recelo sin igual; y ahora está demostrando que busca las soluciones con valor, negociando sin ideología política para obtener resultados beneficiosos a la sociedad americana. El republicano Mitt Romney le atacó con dureza y Trump no se quedó atrás con las respuestas. Ahora Romney se postula para Senador por Utah y Trump le apoya sin titubeos. Creo que sabe que tiene el control del partido y el pasado es como la frase de los mafiosos: “No lo tomes de forma personal. Es cuestión de negocios”. Me ha demostrado que las exageraciones de los twits tan criticados no son otra cosa que posicionamiento en la mesa de negociación.

Ya hemos enumerado anteriormente los éxitos de la legislación, nombramientos a las cortes y sus órdenes ejecutivas, pero ahora somos testigos de otras facetas nunca vistas en otros presidentes. No es hace mucho que Trump invitó a los que son potenciales protagonistas de la ley de reforma de inmigración y legalización para los “dreamers”. Para ello tuvo un intercambio de ideas en la Casa Blanca delante de las cámaras, pero sin reporteros. Fue un éxito en contenido y transparencia. Se acordó un resumen para la legislatura. Después vino a Florida, seguido de la tragedia, a escuchar a los familiares de las víctimas. Estuvo otra vez delante de las cámaras escuchando todo tipo de exclamaciones emocionales. Algunas más educadas que otras. Ésto, quizás no sea nada memorable por la inevitabilidad de las circunstancias, pero ayer invitó a la Casa Blanca a una veintena de familiares de los diferentes tiroteos escolares, Columbine, Sandy Hook y Parkland para escuchar ideas sobre la forma de conseguir escuelas con seguridad. Igualmente, algunas observaciones estuvieron llenas de emoción y no tanta meditación. Y hoy, una vez más, ha invitado a la Casa Blanca a los responsables estatales y locales de educación, ministro de educación, ministro de seguridad nacional, policías expertos…. para intentar encauzar las medidas apropiadas y constitucionales y poner fin a estas salvajadas que tanto trauma social nos trae. Todo delante de las cámaras, que me parece genial. Mensaje directo a los votantes.

Si yo hubiese sido su asesor (permitidme la osadía de sugerir) le hubiese aconsejado que delegara las reuniones a los ministros. Principalmente, porque basta que haga una mueca indebida para que se circule en todas las televisiones del mundo. No hace falta explicar por qué. Especialmente teniendo en cuenta que esa misma imagen hubiese sido voluntariamente censurada por los medios si hubiese sido Obama. Pero Trump muestra su carácter (así como yo el mío) sentándose con valor en el asiento caliente. Como les dijo a los políticos al final de la reunión sobre inmigración: “Tenemos un acuerdo factible. Sé que vais a recibir “calor” de vuestros constituyentes. No os preocupéis, me pasáis el “calor” a mí. Mi vida no ha sido otra cosa que “calor”. Concluyo que Trump está acostumbrado a críticas de todo tipo pero su foco es en lograr el objetivo. Claro que también muestra tener piel sensible en otras ocasiones y es cuando inicia una guerra de escupitajos por twitter. Su personalidad podría ser un tema para un cuadro de Dalí: bien compleja.

Las “soluciones”, para evitar los tiroteos en el futuro, se están expresando por todo tipo de personas, profesiones, partidos políticos… y son de todos los colores. Todas son en mi opinión bien intencionadas, pero no todos tenemos la misma información, ni las mismas preocupaciones. Lo primero que yo tengo en cuenta, es que las leyes ayudan pero no solucionan los problemas totalmente. Suecia es un país que tiene (¿tenía?) una imagen admirable y para mostrar los problemas de Cataluña leí no hace mucho que Cataluña no estaba llena de suecos. Pues, lo mismo. EEUU tiene muchos menos suecos que Cataluña. Los criminales, no cumplen las leyes aunque obviamente, hay que tener leyes especificando castigos, pero también hay que tomar medidas para evitar el crimen. Medidas de educación escolar y prevención a la hora de evaluar al comprador. De protección física dentro de las escuelas y otras medidas adicionales en conjunción con el sheriff. Y muchas más. También se debe indicar, que con las leyes existentes, si todo el mundo hubiese hecho bien el trabajo que le correspondía, la mayoría de los ataques hubiesen sido prevenidos: ejecución!!!.

Hablando de leyes, no hace mucho me fijé, al sacar una bola de chicle de una caja en un aeropuerto, que salió la mía y otras 10 se reposicionaron por el espacio y la gravedad. Ésto me sirvió de metáfora para explicarme lo que ocurre en la economía: El gobierno hace una intervención y puede tener una serie de consecuencias “no intencionadas”. Y las leyes para el control de armas no es algo diferente dependiendo, claro, de las leyes y su alcance.

Traigamos a la memoria, primero la promesa de Obama: “Voy a transformar EEUU de forma fundamental“. Teniendo en cuenta su pasado, ya debería ser una bandera roja. El escándalo Fast and Furious de poner armas de calibre militar en manos de traficantes de Méjico por motivos dudosos. El escándalo del ataque a la embajada de Libia en Benghazi y las mentiras de la Administración. Los motivos y negocios del asociado de Hillary, Sidney Blumenthal, sobre la invasión a Libia. La cesión del 20% de la producción de uranio a Rusia y los 145 millones a las arcas de la Fundación Clinton con conocimientos del FBI. (noticia en progreso) Las actividades de Hacienda acosando y exigiendo auditorías a grupos conservadores. El capitalismo de amiguetes mostrado con los donantes a las campañas electorales. Después de ser advertidos de que existía peligro, no tomaron medidas y con un hacking muy serio se llevaron una enormidad de datos del gobierno. La tapadera por parte del FBI usada para cubrir el hackeo de las decenas de miles de emails secretos de Hillary. La fabricación del “dossier” anti-Trump con la colaboración del FBI y los métodos ilegales para espiar en un candidato de la oposición y destruirlo aún después de ser elegido . La confabulación entre el Dept de Justicia y el FBI. Las escuchas de la CIA, NSA sobre la población y la divulgación ilegal de información sobre ciudadanos americanos. Todo lo último para mantener el poder (como lo esperaban) y continuar destruyendo la ley y la Constitución. ¿En qué punto debemos empezar a sospechar, que todo ésto iba camino de una tiranía camuflada de demócratas bienintencionados sin que nos acusen de ser conspiranoicos?

Por lo que la posesión de armas, en mi opinión, no es algo anacrónico de los años 1776 y el control de las armas y los medios siempre ha sido objetivo de los tiranos. El control de los medios ya lo tienen de forma voluntaria, por si acaso, no les demos el control de armas a los que no han mostrado ser demócratas en su conducta.

 

Por Luis, desde Florida

trump-dossier

El Comité de Inteligencia del Congreso, cuya misión es la de supervisar el funcionamiento legal, constitucional y apropiado del FBI, la CIA, la NSA y demás servicios de inteligencia, ha llevado a cabo una investigación propia sobre las acusaciones de colusión de Trump con los rusos. Realizó interrogaciones, obtuvo mensajes en twitter de los responsables (miembros de la campaña de Trump e investigadores) así como las aplicaciones y justificaciones para obtener de la corte FISA permisos para que el FBI pudiera espiar a la Torre Trump de NY, residencia de los miembros de su campaña. FISA significa Acta de Vigilancia e Inteligencia Extranjera. Y esa corte secreta no escucha a un “abogado defensor” en sí, porque allí recurren las autoridades con las justificaciones debidas para “escuchar” a extranjeros y de paso a los ciudadanos americanos que se comunican con ellos. En el caso de que se recoja información incidental de un americano quien está protegido por derechos civiles, sus nombres deben ser ocultados. Para evitar abuso gubernamental, la corte exige un rigor serio en la presentación de la justificación para la vigilancia.

En julio del 2016, cuando era casi seguro que Trump sería el candidato republicano, El FBI fue a la corte FISA en busca de un permiso para vigilar la campaña de Trump. Se les negó el permiso. Volvieron a aplicar, esta vez con un dosier sobre Trump, que según el mismo director James Comey, lo calificó más tarde de porno/obsceno y no verificado. De todas formas, presentaron el documento a la corte sin detallar debidamente el origen, las fuentes, si hubo prejuicios al elaborarlo, ni sin indicar quién lo financió. Y después de la investigación del Comité del Congreso, sabemos hasta los mensajes por twitter que los del 7º piso del edificio del FBI (la dirección) intercambiaban. El Congreso tiene miles de documentos y han indicado que SOLO EL 10% se han usado para el memorando (resumen de 4 páginas) que han divulgado. O sea, hay para rato. Y lo que se ha comprobado por ahora es:

1.- El autor del dosier anti-Trump fue el ex-agente inglés del MI6, Christopher Steele. Mr Steele fue contratado por Fusion GPS para construir dicho dosier y a su vez, los directores del Partido Demócrata controlado totalmente por Hillary Clinton, pagaron más de $9 millones a Fusion GPS por mediación de la firma de abogados Perkins Coie. Tienen hasta las cuentas bancarias de Fusion GPS, por lo que no es especulación.

2.- Christopher Steele manifestó en una de las comunicaciones con Bruce Ohr, un alto cargo del Departamento de Justicia, que estaba “desesperado para que Trump no fuera presidente y que apasionado para que no llegara a la Casa Blanca”. Factor claro que indica que su trabajo no podía ser imparcial.

3.- ¿Por qué razón Bruce Ohr estuvo en contacto con Christopher Steele? Porque su esposa, Nellie Ohr trabajaba con Fusion GPS en un claro conflicto de intereses, por el cual, el mismo fiscal independiente Robert Muller lo transfirió a otro puesto.

4.- Una vez obtenido el dosier anti-Trump (obsceno y no verificado) el FBI volvió a la corte FISA y sin informar de los prejuicios de Christopher Steele, ni el hecho que el partido político opuesto pagó por el dosier. Así es como la corte les concedió el permiso de espiar a los miembros de la campaña Trump. Los que firmaron la petición han cometido un acto igual que jurar en falso al juez.

5.- El dosier, aún después de comprobarse que incluía falsedades, no sólo se usó para iniciar una investigación a miembros de la campaña de Trump, sino que fue distribuida por Steele a los medios para generar una narrativa contra Trump. Por ello y por manifestar que era un contacto con el FBI, Steele fue despedido, pero el daño ya estaba hecho. Lo que supuestamente era un dosier secreto, se divulgó en su totalidad en algunos medios después de haber ganado las elecciones. Esta persistencia sólo apunta a que querían la destitución de Trump por colusión con el enemigo para ganar las elecciones. Otros medios, aunque lo mencionaron, decidieron no publicarlo por no haber sido verificado. Pero el relato de la colusión Trump-Rusia era ya imparable. Su publicación aquí.

https://www.buzzfeed.com/kenbensinger/these-reports-allege-trump-has-deep-ties-to-russia?utm_term=.oxneVaoKN#.rad915vZV

6.- Andrew McCabe, que era el protegido del ex-director James Comey y temporalmente director del FBI, declaró bajo juramento ante el Congreso que sin el fabricado dosier no hubiesen podido obtener permiso para espiar. También se debe indicar que su mujer se postuló para senadora estatal de Virginia por el partido demócrata y recibió unos $700.000 para la campaña por parte del ex-gobernador Terry McCauliffe, uno de los aliados políticos más cercanos de Hillary. McCabe era sumamente leal a Comey y después, segundo de abordo con el nuevo director Christopher Wray. El domingo pasado, Wray, preocupado por la revelación del memorando y su impacto sobre la imagen y moral del FBI, fue al Congreso para ver las conclusiones de la investigación en el memorando. Al día siguiente, su lugarteniente McCabe dimitió. Es lo que ha dicho a sus amigos, pero se rumorea que “le dimitieron” porque Wray salió enfurecido del Congreso.

7.- Ahora también se sabe, que el FBI de Comey, supo de los ilegales emails de Hillary Clinton, por lo menos un mes antes de su admisión al Congreso. Y también se sabe que, Comey, sabiendo bien el crimen que significaba la propagación de miles de emails secretos desde un servidor desprotegido y privado, comenzó a escribir la exoneración de Hillary antes de entrevistarla. Es prácticamente imposible que su superior, la fiscal general del momento, Loretta Lynch, no supiera lo que estaba ocurriendo. Por lo que igual está en la diana de las investigaciones. Obama tendrá sus cohartadas bien estudiadas.

8.- Otro de los agentes del 7º piso, Peter Strzok, que participó en la “investigación/exhoneración” de Hillary, después de haber enviado cientos de mensajes anti-Trump a su amante, fue transferido por Comey a la investigación del caso Trump/Rusia. Claro que al de poco, Muller lo sacó del equipo al conocer sus sectarios mensajes. Por lo cual envió otro mensaje a su amante que “tampoco le molestaba mucho, porque no había nada por investigar”. Pero meses después, Muller, muy amigo de Comey, sigue investigando a ver qué pesca. Comenzó a pescar atún y parece que no pescará ni siquiera un chicharro.

9.- Comey, cuando se reunió con Trump antes de despedirlo, le dijo: “No voy a ser como Edgar Hoover (famoso porque mantenía archivos de todos los políticos) y no eres foco de una investigación. Pero tengo un dosier sobre tí…..”  Hay que ser descarado, falso y narcisista para hablar de esa forma sabiendo lo que estaban cocinando.

¿Qué nos mostrará el Congreso con el resto (90%) de los documentos?

La investigación de Muller sobre la colusión Trump/Rusia ya no tiene en qué agarrarse. Quizás pueda perseguir otros derroteros como obstrucción a la justicia o algún cargo de proceso por alguna mentira irrelevante que se haya dicho durante las interrogaciones, aunque no tengan nada que ver con la acusación inicial. Se usa mucho para tirar de la lengua. De todas formas, abogados constitucionalistas dicen que no hay forma con la que puedan destituir a Trump, ya que no existe ninguna ofensa que lo justifique. Además, tiene que ser el Congreso quien le impute cargos significativos y el Senado quien le juzgue. Para ser destituido, el 60% de los senadores deben encontrarle culpable. Para que esto ocurra, lo cual sería claramente por razones claramente políticas y no legales, en el 2019 debe haber una mayoría de congresistas demócratas con 60 senadores del mismo partido. Y probablemente, como se espera ahora por la forma que sopla el viento, es más fácil que haya 60 republicanos. Una de las razones es que la popularidad de Trump ha subido al 49% después del discurso, cosa que los medios omiten por ser un dato inconveniente.

http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/trump_administration/prez_track_feb02

Hay que apuntar en adición, que existe otra investigación: la del Inspector General del Gobierno, Michale Horowitz. Y se dice que hay nubarrones en el horizonte de los demócratas por todas las violaciones de leyes y estatutos por parte de la corrupta burocracia de Obama, que fue “armada” con fines políticos. Obama “armó” a Hacienda para impedir la obtención de permisos por parte de organizaciones conservadoras, además de auditorías abusivas contra los mismos. Una forma de persecución política como lo indica hasta Alejandro Chafuen en LibertadDigital. También cambió las reglas del gobierno para facilitar la divulgación indebida de información sobre ciudadanos americanos a través de todos los servicios de Inteligencia, incluyendo el Dept de Estado (Exteriores) que por cierto, también es foco de investigación.

Obama fue un presidente con una labia llena de grandiosidades: “este es el momento en que los mares dejarán de crecer y el planeta se sanará”. nos dijo. Fue muy locuaz y con una infinidad de referencias a sí mismo: 75 veces en el último discurso. Un narcisista nato que se negó a escuchar a los militares y hasta sus propios Ministros de Defensa, Robert Gates y Leon Panetta en la lucha contra ISIS. Muchos han quedado impresionados por la elegancia de sus discursos, pero no oigo a nadie recordando ni siquiera una frase profunda e inspiradora. Lo que más recuerdo de él es la ausencia de conexión entre lo que nos decía y lo que ocurría. Por lo que me quedo con el este “tuitero insoportable”, odiado por los medios y el otro 49%, a pesar de sus excelentes resultados.

De los artículos escritos en España, el que más se acerca al que escribo es el de LD, del cual voy a aclarar un par de cosas.

http://www.libertaddigital.com/internacional/estados-unidos/2018-02-02/el-fbi-de-obama-uso-un-informe-pagado-por-clinton-para-espiar-la-campana-de-trump-1276613241/

No ha sido el bombazo que algunos pensaban, en especial viendo la extraordinaria resistencia que han presentado los congresistas demócratas a su publicación, ni tampoco puede entenderse bajo qué óptica pone en peligro la seguridad nacional, la excusa de quienes se oponían a que saliera la luz, entre ellos el Washington Post, ese que lleva como lema “La democracia muere en la oscuridad”.

¿No ha sido un bombazo? ¿Si el PSOE utilizara un documento fabricado de forma corrupta en los medios, la guardia civil y los jueces para retirarle del poder a Rajoy no sería un bombazo? Estamos apañados!

Y “La extraordinaria resistencia”, después que les agarran con las manos en la masa me parece totalmente normal. No porque sean inocentes, ya que está más que claro lo que han hecho. Patalean para por lo menos seguir engañando a los que les engañan desde siempre. Mantener la imagen de víctima al igual que los golpistas de Cataluña. Un congresista republicano sugiere que se realice una audiencia pública para dar transparencia al memorando. Pero dudo mucho que los demócratas accedan a la petición.

La posición del Washington Post, NY Times, CNN, etc siempre va a ser la de minimizar el mal de los demócratas o desacreditar a los republicanos con argumentos dudosos, como el de “seguridad nacional”. Escrúpulo que nunca lo tuvieron con Los Papeles del Pentágono o el caso Irán/Contra. Sólo se vuelven investigadores implacables cuando lo hacen contra los republicanos. Otra de las acusaciones contra los republicanos ahora es, que estamos atacando y desprestigiando el FBI, lo cual es totalmente falso. Nadie acusa a los 35.000 agentes, sino a unas manzanas podridas de la cúpula. Muchos agentes están mostrando su agradecimiento por la limpieza y por la doble vara usada con Hillary Clinton y sus emails.

Lo escrito en El Mundo por Marta Torres a quien le he leído otras barbaridades en La Razón anteriormente, parece otro dosier pagado por la Hillary y Fusion GPS. Sin comentario.

El de Julio Valdeón, sobre este tema, en La Razón, se aproxima bastante a la realidad, aunque no ofrece suficientes detalles que dejan clara la situación.

La realidad del momento es, que los jefes del FBI, McCabe y Comey van a tener problemas legales por mentir bajo juramento y volverán a ser interrogados. Como las elecciones del Congreso y Senado se celebrarán este noviembre, los republicanos sacarán a relucir la información con cuenta gotas y cada gota a su debido tiempo, para que la marca “demócrata” quede desprestigiada. Si nos acusan de ser del KKK sin motivos, no vamos a quedarnos con los brazos cruzados cuando actúan como los soviéticos. Es la naturaleza de la bestia y esperemos que dé resultado por el bien de la nación.