Por Luis, desde Florida

Evolución de la investigación sobre Trump y los rusos.

La supuesta investigación sobre la colusión de Trump con los rusos para arreglar las elecciones presidenciales ha evolucionado dramáticamente. En el sentido contrario. Llevamos más de un año con dicha acusación y su consecuente investigación, la cual, a día de hoy no ha encontrado la más mínima prueba de colusión alguna. Hay algunos cargos contra individuos que fueron parte de la campaña de Trump, pero de ninguna forma relacionadas a ninguna colusión con los rusos sobre las elecciones. Ni nada sobre el hecho de que las injerencias de los rusos hayan tenido el más mínimo impacto en el resultado que se dio. Pero eso no ha sido suficiente para que los demócratas rehusen a bajarse del burro y  “resistir” a la presidencia de Trump hasta que sea anulada, desprestigiada o por lo menos tenga dificultades para ejercer con su agenda.

Y el problema en que se están encontrando los demócratas, no es sólo que no puedan lograr sus objetivos, sino que los investigadores son ahora objeto de investigaciones sobre su conducta partidaria en el ejercicio de la justicia que debe ser ciega y exenta de partidismos.

En este laberinto del Profundo Estado (burócratas leales a Obama/Clinton todavía en la administración de Trump) se han descubierto varios personajes en actividades nada dignas del Departamento de Justicia.

Ya se ha establecido que el dosier anti-Trump que se ha usado para la justificación de la investigación sobre la colusión Trump/Rusia fue financiada por comité nacional del partido demócrata, cuyo control total era de Hillary Clinton. (Ilegal también). Para entonces, Nellie Ohr trabajaba con Fusion GPS que recibió $8 millones de los demócratas. Fusion GPS procedió a contratar al  ex-espía británico Christopher Steele y éste, supuestamente se puso en contacto con agentes rusos para construir el dosier anti-Trump. Mucho del dosier, conteniendo actividades sexuales de Trump más allá de interesantes, ha sido desprestigiado por numerosas falsedades y el resto no ha podido ser verificado como cierto por el FBI  después de un año (?). Pero lo han usado. La parte interesante de este punto es que “coincidentemente” la empleada de Fusion GPS, Nellie Ohr es la esposa de Bruce Ohr quien era uno de los asistentes adjuntos al fiscal general y fue degradado por Robert Muller por el obvio conflicto.

trumo-dossier

Otro personaje es Peter Strzok, el nº 2 del FBI bajo Comey, y jefe de la sección de contraespionaje en la investigación del uso indebido por parte de Hillary Clinton de decenas de miles de emails conteniendo secretos y hasta Top Secrets. Y fue Peter Strzok quien cambió las palabras de “negligencia grave” a “extremadamente descuidada” en el documento que el director James Comey utilizó para darnos públicamente el resultado de la investigación, juicio y exoneración (como las impresoras todo-en-uno). Negligencia grave está escrito en los estatutos como acto criminal para los burócratas, pero sus sinónimos no aparecen y por ende, justifica la exoneración a ojos de los demócratas. Mantengo lo que he dicho por décadas: Los progresistas tienen tremenda habilidad con las palabras y sabemos con quienes sirven. Sólo un email con secretos es justificación para terminar en la cárcel, pero Hillary queda exonerada de exhibir decenas de miles con secretos, no por un juez después de un juicio, sino por el mismo investigador que la ha encontrado culpable. Fue un acto sin precedentes y nos da una idea de la mentalidad del Profundo Estado (Deep State). Strzok fue asignado posteriormente a la investigación de Trump/Rusia para lo cual no sería precisamente imparcial, digo yo.

Fue el investigador independiente, Robert Muller, quien encontró emails y textos de Strzok a su amante Lisa Page (también del FBI) y uno de agosto 2016 decía:

Quiero creer en la ruta que has propuesto en la oficina de Andrew McCabe (ahora segundo del Departamento de Justicia) que no hay posibilidades de que Trump sea elegido. Pero me temo que no podemos arriesgarnos. Es como una póliza de seguro en el caso de que te mueras a los 40 años.

En otro intercambio, la amante le envía un artículo y añade:

Quizás tú seas el indicado para ese puesto y proteger así la nación de esta amenaza (Trump).

En agosto del 2016, este representante del Departamento de Justicia escribió otro texto a su amante diciendo:

He ido a un Walmart (almacén de precios bajos) del sur de Virginia y he podido OLER  a los que apoyan a Trump.

También escribió otros en el que enviaba a Trump copularse consigo mismo. Y a consecuencia de estas revelaciones, Robert Muller lo marginó a otro departamento. El total de los textos entre Strzok y Lisa superan los 10.000.  Ver link. Me pregunto cuánto tiempo le quedaba para su trabajo y familia, en especial su esposa.

Conectando los puntos tenemos:

-James Comey permite que su asistente asociado le “corrija” el resultado de una investigación de grave negligencia a extremadamente descuidada que facilita la exoneración de HIllary. Sólo en América. Y posterior, este asistente es nombrado para la investigación de Trump.

– Hillary Clinton que controla (ilegalmente) los fondos del Partido Democrático paga $8 millones por un dosier anti-Trump a Fusion GPS

-Bruce Ohr que es parte del Departamento de Justicia tiene contactos con el director de Fusion GPS, Glen Simpson y el ex-espía ingles Christopher Steele

-La esposa de Bruce Ohr, Nellie, es empleada por Fusion GPS y encargada de construir el dosier anti-Trump.

-Peter Strzok, que asiste a Comey en la exoneración de Hillary, es uno de los encargados en la investigación Trump/Rusia y menciona “una póliza de seguro” en las oficinas de Andrew McCabe, que sigue como asistente adjunto del Departamento de Justicia. ¿Cuál es la póliza de seguro a que se refiere? ¿El dosier y la investigación consecuente?

– Y no debemos olvidar, que el investigador Robert Muller es muy amigo de James Comey, ambos directores del FBI durante Obama.

Devin Nunes (R), jefe del comité de inteligencia del congreso y al cargo del funcionamiento apropiado del FBI y Dept. de Justicia, ha acusado a ambas agencias de atrasar la entrega de documentación exigida hace cuatro meses. Y que los procesará por desacato criminal contra el Congreso si no atienden a tiempo su petición.

La importancia de dicha documentación es para comprobar lo que se sospecha, de que el falso dosier, obra de la campaña de Hillary, se haya usado como evidencia en la corte de FISA  para espiar a los miembros de la campaña de Trump. Comparado con Watergate, esto sería un crimen monumental. Aclaro, que FISA es una corte secreta y especial usada para casos de contraespionaje. Investigan a extranjeros pero de paso pueden “investigar” a los americanos. El potencial de poder espiar a políticos de la oposición sin las debidas razones y pruebas necesarias violarían la 4ª Enmienda de la Constitución en favor de los derechos del individuo y en contra de abusos de la autoridad. Y obviamente, sería el fin de la democracia. Alguien ha dejado caer que Robert Muller está investigando estilo soviético: “Muéstrame el hombre y te proporcionaré el crimen”. A cualquiera le sale algún trapo sucio por algún lado. Le ha ocurrido al general Flynn. La mayoría del pueblo americano cree que Muller tiene un conflicto de interés muy serio (aún el 40% de los demٗcratas) y no cabe duda que la investigación “independiente” está considerablemente desprestigiada.

O sea, que en vez de colusión de Trump con los rusos para arreglar las elecciones, de lo cual no existe la más mínima evidencia, lo que estamos viendo es una muy seria colusión entre el Dept de Justicia, el FBI y la Hillary Clinton para prevenir o destruir la presidencia de Trump.

¿Por qué los burócratas del Dept de Justicia nombrados por Obama y el FBI atrasan la entrega de los documentos exigidos, especialmente los que se usaron en las cortes de FISA para espiar en los miembros de la campaña de Trump? Parece sumamente raro si no hay nada para esconder.

En los 12 del equipo investigativo de Robert Muller todos menos uno han sido abogados que han apoyado a Hillary y Obama en sus elecciones. Personajes como Aaron Zebley, Justin Cooper, Andrew Weisman……… lo cual tampoco ayuda a la credibilidad en cuanto imparcialidad.

Y es donde estamos. Uno se hubiese imaginado que con todo este trama, que podría leerse en una novela de Agatha Christie, la Adminiistración de Trump hubiese colapsado o hubiese sido de mínimo rendimiento. Y escuchando a los medios tradicionales, parece ser así. Pero para los conservadores ha sido un año de muchos triunfos, sobre todo en el aspecto económico. Sólo la subida del DOW JONES desde que Trump ha sido elegido, ha supuesto una riqueza adicional de unos $7 trillones (billones europeos) o seis veces la economía total de España. El número está deducido de cuando el DOW estaba a 23.000 y el valor añadido fue de $5.2 trillones.

Hay otros factores económicos muy favorables de los que hablaremos en otra ocasión. Sólo los medios tradicionales y los progresistas andan disgustados de la presidencia de Trump.

Enlace de referencia. Town Hall:

 

Por Luis, desde Florida

russia-collusion

El noviembre 8 del 2016, de forma totalmente inesperada Donald Trump gana las elecciones. ¿Cuál es la explicación? Los demócratas no pueden aceptar el hecho que ese patán las haya ganado ¿Qué hacer? ¿Se podría deslegitimizar el voto? Saben que existe un dosier filtrado a la prensa y construido por un ex-agente del MI6 inglés, Christopher Steele, en el que alega que Trump ha tenido contactos con los rusos (y otras barbaridades desmentidas). Ah! Los rusos han hackeado los registros de los votantes. Quizás, pero es imposible que afecten a las urnas, ya que no están conectadas a la red. Hasta el mismo Obama dijo que era imposible, un par de meses antes de las elecciones. Todo el mundo está de acuerdo que los votos no pudieron ser afectados. Y se recontaron en varios estados. No importa! Ha habido colusión entre los rusos y Trump. Exigimos una investigación independiente, claman los demócratas. Y se está haciendo. El prominente abogado y exjefe del FBI, Robert Muller está al cargo de ella.

Es más de un año ya que se hicieron las acusaciones. En enero, antes de jurara la presidencia, dos agencias del Congreso y otras dos del Senado comenzaron sus investigaciones sobre el tema. Y en mayo empezó la investigación independiente por parte de Robert Muller, que no deja una piedra sin darle la vuelta. ¿….Y? Pues todavía nada ilegal, ni inapropiado ha salido a la luz. Se ha vuelto en una investigación buscando un crimen y han encontrado algo. Pero nada sobre las acusaciones. Los congresistas y senadores demócratas, que tanto han anhelado alguna prueba para darle recorrido usando su propia colusión con los medios tradicionales, han declarado que no hay prueba alguna. A Paul Manafort, que trabajó muy brevemente y sin salario para la campaña de Trump, le han encausado de no registrarse debidamente como agente extranjero y asesor en la campaña electoral del ucraniano pro-ruso Viktor Yanukovych en los 2006 y ocultar fondos recibidos. Y usarán estos cargos a cambio de cierta indulgencia para estirarle de la lengua, si es que tiene algo. Con el general Flynn ocurre algo parecido por sus reuniones con líderes turcos. Deberíamos saber pronto si hay alguna colusión. PERO… colusión en sí no es un crimen, por lo tanto ¿con qué pueden acusarle a Trump si no hay un crimen cometido?

Por otro lado, de alguna forma han querido conectar a la abogado Natalia Vaselnistkaya, que se reunió con la campaña de Trump en junio del 2016, en las oficinas del hijo. Me figuro que en ese mes los rusos ya veían la posibilidad de que Trump fuera nombrado candidato republicano y jugarían todas las cartas. Pero lo que se sabe es que el objetivo de Natalia no fue la de arreglar las elecciones a favor de Trump. Dejó caer que le ayudaría con trapos sucios sobre Hillary, pero tampoco lo hizo, ni se usaron. ¿Entonces? Natalia estaba en EEUU con una visa extendida personalmente por la fiscal general de Obama, Loretta Lynch y también están investigando la razón, ya que lo tenía prohibido por representar a varios rusos cuyas visas fueron negadas. Lo que sí se sabe de varias fuentes, es que vino a influenciar sobre el Acta Magnitsky. El Acta Magnitsky es una ley americana que castiga a los 18 rusos que participaron en el asesinato de Sergei Magnitsky, abogado/auditor de impuestos ruso y empleado de la compañía Hermitage Capital. Sus dueños eran los americanos Jamison Firestone y Bill Browder. El último tuvo que escapar de Rusia por miedo a consecuencias. El experto en impuestos Sergie Magnistsky fue a investigar las razones por las que se le acusaba a la compañía de no haber pagado los impuestos, cuando lo habían hecho y terminó en la cárcel donde murió con múltiples enfermedades y una paliza justo antes de que le tocara juicio o libertad. Al de 358 días o 7 menos del año. Ver detalles aquí

Como represalia, el gobierno ruso prohibió a los americanos adoptar niños rusos. Participante del fraude estatal fue también el dueño de la compañía rusa Provezon Holdings con algunas inversiones en EEUU,  Denis Katsyv. También maneja los ferrocarriles del estado ruso. Y Natalia representa Denis Katsyv y otros, porque el Acta de Magnitsky les duele en el bolsillo, además de ser malas relaciones públicas. Total, que Natalia y los que representa estaban más interesados en las sanciones que sobre quién está en la presidencia. Y esta pista se ha enfriado.

En Los Desayunos de TVE escuché ayer que Luke Harding (periodista inglés- The Guardian) ha escrito un libro sobre esta colusión de Trump reflejada en los medios de Facebook y Tweeter propagando noticias falsas. Seguro que en Europa hará dinero este autor. Lo que nosotros vemos aquí es que Trump y Hillary gastaron un total $81 millones en dichos medios y los rusos $46.000 o el 0.05%. Y no hablemos de los otros medios, aún más impactantes. En la campaña electoral del 2016 se gastaron $1.200 millones por parte de Hillary y $646 millones por parte de Trump. Los $46.000 de los rusos en sus trolls me hacen pensar en el dolor que le podría causar una pulga a un elefante. Pero es libre escribir libros y leerlos también.

De lo que somos testigos aquí, los que seguimos con mucho detalle el desenredo de la madeja es, que Paul Manafort, quien trabajó brevemente con Trump en el 2016, durante los 2011 trabajó para el Grupo Podesta (cabildeo) de Tony Podesta. Tony Podesta es hermano del director de la campaña de Hillary Clinton, John Podesta. Y el Grupo Podesta cabildeó para Uranium One. Uranium One fue comprada por ROSATOM (Corporación Estatal Rusa de Energía Nuclear) durante la administración de Obama y mientras Hillary era Secretaria de Estado.

Los rusos por su lado establecieron unas agencias para sobornar a políticos americanos que pudieran ofrecer resistencia a la compra del 20% de la producción del uranio de EEUU como pretendía hacer la subsidiaria de Rosatom. Es importante tener en cuenta que el jefe del FBI en los 2009 hasta el 2011 fue el mismo que el presente investigador de la colusión con Rusia, Robert Muller. Y tenía muchos conocimientos de lo que ocurría, por lo que significa un posible conflicto de intereses. ¿Para donde dirigirá la investigación? Ya entonces investigaron e arrestaron al ruso Boris Rubizhevsky por conspiración y lavado de dinero. Ha terminado en la cárcel por un año y un día, con otros tres de libertad condicional. También hay cargos para Vadim Mikerin, otro ruso.   Durante el mandato de Hillary como Secretaria de Estado, se consumó la venta a los rusos e inmediatamente, la Fundación Clinton recibió $145 millones para actos caritativos. Qué agradecidos los rusos, oiga. Un claro quid pro quo. Cuando ha salido todo esto a la luz, el fundador del grupo Tony Podesta ha dimitido y parece que la corporación no durará más allá que diciembre 31 debido a dimisiones adicionales. Nada que cabildear ahora, ya que los Clinton han caído en desgracia.

A todo lo mencionado tenemos que añadir que las investigaciones también han descubierto que el dosier contra Trump, usado también de forma ilegal como prueba para el FBI y NSA para escuchar y delatar individuos de la campaña de Trump, fue pagado por Fusion GPS, un grupo de periodistas quienes cobraron a su vez DE LA CAMPAÑA DE HILLARY, $8 millones. Dosier fabricado y usado como documento para espiar. El ex-jefe del FBI, James Comey, tendrá que dar explicaciones adicionales.

Ampliando los escándalos entre demócratas, Donna Brazile, que fue por un tiempo consejera en la campaña de Hillary, así como directora general del Partido Democrático, acaba de publicar un libro mortal para la ex-candidata, acusándola de acaparar todas las donaciones hechas al partido, siendo ella la encargada de la distribución. Aún las correspondientes a otros candidatos, lo cual viola las leyes de campaña. Las acusaciones de Bernie Sanders diciendo que Hillary estaba manipulando las elecciones, era verdad en mayor escala de lo que creía. Hillary controló los delegados y el dinero. Muy curioso es que, Donna Brazile le dedique el libro, entre otras personas, al “patriota” Seth Rich que fue asesinado misteriosamente en las calles de Washington. Se ha especulado que el analista de datos se puso en contacto con Wikileaks para divulgar  información relacionada a Hillary. Pero nunca lo sabremos.  Donna Brazile alega también que temió por su vida. Algo muy, muy extraño a declarar con unas implicaciones demasiado serias, cosa que no se ha repetido por los medios tradicionales. Acabo de enterarme al investigar detalles sobre el tema.

Apunto, que Newsweek NO es una revista conservadora, sino todo lo contrario. Para que escriba así por los suyos…..

Con todo lo de arriba y los escándalos que están saliendo por abuso sexual de los que tienen poder, hasta Bill Clinton de forma muy tardía, está siendo diana de ataques por los mismos demócratas. Lo cual significa: Dinastía Clinton, QEPD…. por mucho que Hillary siga dando entrevistas y vendiendo libros, echando la culpa a todos los demás excepto ella, como un alcohólico recalcitrante.

Por Luis, desde Florida

immigration-dreamers

 

Pues sí, hay que admitir que en EEUU hay racismo. Pero si queremos ser justos habrá que determinar a qué nivel, en cuanta cantidad y por qué razones ¿no? Por que Hitler y los nazis eran racistas, pero mi difunta madre también. Llamaba belarri-motx a los maketos. (Términos despectivos hacia los que no eran vascos por sus supuestas orejas pequeñas) Pero cuando se veía con los vecinos que eran de Galicia y no de aki-aki, los trataba con toda la amabilidad genuina disponible. Dispuesta a hacerles cualquier favor que necesitaran. Años muy diferentes. Obviamente, no hay duda de que hay grados. Y hoy día, si dices que los afroamericanos son los más veloces en los 100 metros lisos y los mejores baloncestistas, no eres racista. Pero si dices que cometen en 52% de los asesinatos en EEUU, cuando son el 13% de la población, te llaman racista. Los afroamericanos tienen un nivel de 20 asesinatos por cada 100.000. Los latinos 5.3/100.000 y los cowboys racistas blancos 2.5/100.000. Para referencia, España tiene 0.8/100.000. Según las mismas estadísticas, los afroamericanos, siendo una quinta parte que los blancos, matan el doble de blancos, que blancos a negros: 500 vs 225. ¿En qué lado hay más racismo? Si dices que los blancos (latinos incluidos) cometen 33.000 robos anualmente y los negros 44.000 también eres racista. El FBI tiene unos números muy racistas.

 

En educación, el 15% de los latinos son universitarios graduados. El 22% de los afroamericanos. El 36% de los blancos y el 54% de los asiáticos. Son números del censo.

 

He encontrado también números que dicen que el 3% de los afroamericanos tienen master, el 3% de los latinos igual, el 9% de los blancos y el 22% de los asiáticos. ¿Es uno racista si admira a los orientales? Porque son amarillos y yo les admiro de verdad. Además son los que menos crímenes cometen. Y de una familia muy unida con una “mamá tigre”. Nunca les he visto en una manifestación de ninguna clase, oiga!

Y ¿cómo son los salarios? Abajo podréis ver lo que ganan los hombres en relación a las razas. Los orientales: el 117%, el blanco el 97%, el afroamericano el 73% y el latino el 69%. ¿Será por racismo o por preparación? Los medios nos dicen que por racismo y que yo soy un republicano deplorable, racista e insensible. Me apuntan a la esclavitud, la discriminación….

 

Un factor MUY importante en el desarrollo de los niños es la presencia de los padres en la familia. Y respondiendo a los apuntes, cuando había una discriminación sin fronteras hacia los afroamericanos en los 1940’s y 50’s, las familias afroamericanas sin padres era inferior al 20%. Ahora las familias sin padres entre asiáticos es del 15%. Entre los blancos del 30%, Entre latinos del 53% y entre afroamericanos del 70%. Ver gráfico.

 

¿Se observa una tendencia en el comportamiento o no? ¿Es comportamiento o racismo?

Todos los estudios indican que el crimen o la adicción (muchas veces ambos) es mucho más frecuente cuando el padre no es parte de la familia. ¿No eran descendientes de esclavos y sufrían una discriminación muy superior en los 40’s y 50’s? ¿Cómo es que la irresponsabilidad de los padres afroamericanos se ha disparado al triple en las últimas 5 décadas cuando la ley les ha protegido y hasta favorecido de la mejor forma posible?

Y como anecdótico y personal, aún siendo español y hablando inglés con acento, nunca he sentido discriminación. Maltrato sí, pero discriminación nunca. Curiosamente los que me maltrataron de verdad, aquí en EEUU y en mi profesión de pelotari fueron varios intendentes de frontón vascos. En la industria de manufactura, en la que trabajé unos 20 años de mi vida, los gringos me trataron de maravilla, de maravilla. Es lo que me demostró que en EEUU hay una cultura de meritocracia muy profunda, mientras que los de mi cultura natal mantienen todavía su porción de favoritismos y nepotismos, aún en el extranjero.

Posterior he tenido un pequeño negocio y mis 5 empleados, todos ellos cubanos, han preferido ir con nuestros servicios a domicilios de gringos racistas que a las casas de latinos. ¿Racismo o es que los gringos son más generosos con las propinas, aún con latinos?

Mi yerno es otro cubano, que llegó hace 20 años y tiene un negocio de aire/acondicionado y refrigeración, cosa que le va muy bien por cierto. Elemental: es muy profesional el tío! Y coincidentemente se fía mucho más de los gringos. Qué cosa!!! Otra anécdota. Iba un día por la Avenida de Martin Luther King (no hacen falta aclaración sobre el tipo de barrio) con una amiga cubana de muy buenos sentimientos hacia los afroamericanos. Demócrata buenista, claro. Manejaba yo a unos 60 Kms/hr., mira ella a las aceras y aparentemente el subconsciente le dijo que le diera al seguro de la puerta. Y lo hizo! Qué se le puede decir si no sabe ni cómo es. Como era inteligente, respondería como los políticos con un argumento imposible de entender.

Total que, si no hay un 13% de ejecutivos corporativos que sean afroamericanos, como dicen que les corresponde, es por racismo. Y si el 75% de los jugadores de la NBA son afroamericanos es por meritocracia. Cosa que aceptamos sin ninguna duda, pero lo primero me da qué pensar. Para “enmendar” y acomodar las quejas se incorporó hace muchos años la “discriminación positiva”. Poco ha cambiado excepto las quejas.

Pero la narrativa de los progresistas nos trae al rechazo de Trump de la orden ejecutiva de Obama sobre DACA, un decreto para aplazar la deportación de jóvenes ilegales que llegaron con los padres antes de cumplir los 16 años. Muchos ignorantes, incluyendo “expertos” de la TVE han tachado de racismo dicho acto. En el video de abajo veréis que el mismísimo Obama decía en el 2011, que esa orden ejecutiva sería un acto anti-constitucional. Curiosamente, admite que enseñó sobre ella siendo profesor en Harvard Y LO HIZO DE TODAS FORMAS. La responsabilidad de las leyes de inmigración corresponde al Congreso y no el Ejecutivo. Ver video

 

Lo que hizo Trump no es otra cosa que eliminar una orden ilegal y la devolvió al lugar que correspondía, que es el Congreso. Y les dio 6 meses para encontrar una solución. Y durante esos 6 meses no van a arrestar a ninguno de ellos. Nada de crueldad, sino respondiendo a la ley existente. Esta orden ejecutiva sólo aplica a unos 800.000 de los 12 millones de ilegales, pero cuando hagan la petición de sus parientes se volverán en unos 2 o 3 millones. El Senado está en estos momentos proponiendo una ley al respecto. Que conste que de esos 800.000 habrá decenas de miles que no calificarán por haber cometido crímenes o faltas graves a la sociedad o aceptar beneficios del gobierno indebidamente. Pero los demócratas se apresurarán a decir que todos los miembros de DACA son potenciales ejecutivos de Apple o Google y los excluidos serán víctimas del racismo de Trump y los republicanos. Viendo el porcentaje de los latinos que terminan estudios universitarios no me explico el optimismo de los demócratas, a no ser que estén interesados en sus votos, ya que el 80% de los latinos votan por los demócratas. De todas formas, es muy temprano para especular. Al Congreso, típicamente le gusta actuar a las 11:59:59 de la noche.

Lo que no se menciona en los medios tradicionales sobre los ilegales, es que hay 42.000 de ellos en la cárcel por otros crímenes cometidos. Y que entre los gastos originados en dichas cárceles, otros en los hospitales y en las escuelas por los 12 millones que tenemos, llegan a ser 135.000 millones.

 

Y lo que aportan con sus impuestos son menos de 20.000 millones. Un déficit superior a los 100.000 millones, nٚúmero que pagaría por todas las subvenciones gubernamentales para los estudios universitarios de EEUU y más.

¿Qué clase de sociedad puede ser tan irresponsable hacia sus propios ciudadanos y que encima tenga que soportar acusaciones de racismo, incluyendo las de los mismos demócratas, que por una narrativa política conveniente hacen de todo lo que pueden un caso de racismo? Imponer las leyes de inmigración existente por décadas es ahora racismo.

Luis (desde Florida)

Desde el inicio de la Administración de Trump han ocurrido unas cuantas dimisiones, más o menos forzadas, las cuales han sido utilizadas por los medios para calificar la Administración de ser un grupo desorganizado, con personalidades de un ego sin fronteras y manejados por un presidente sin ninguna experiencia política. Que conste que la experiencia administrativa de Obama era muchísimo menos extensa, aunque el de la “política” muy superior, ya que nunca desempeñó otro tipo de trabajo desde que se graduó de la universidad aparte del politiqueo. Los conservadores creemos que si Obama hubiese administrado por lo menos una heladería de barrio, quizás sabría mejor de lo que se trata una economía. Pero la prensa nunca acusó a Obama de novato, ni de transformador fundamental de EEUU, que es lo que prometió. Dudo mucho que el Real Madrid o Barcelona necesiten una transformación fundamental, y tampoco EEUU por imperfecta que sea. Transformación ¿a qué?. Obama nunca lo definió y después de lo visto, nos alegra que fracasara en su intento, aunque no se fue sin hacer un daño serio a esta democracia, aumentando la división.

Es verdad que en la administración de Trump hay muchos egos, porque ha seleccionado mentes capaces. Y éstos no tienden a ser pusilánimes. Además eso existe en todas las administraciones. Muchas mentes capaces difieren en los métodos, aunque no en el objetivo. Lo que ha ocurrido en esta Administración mucho más que en otras, ha sido la cantidad de filtraciones a la prensa por parte de lo ahora llamado Deep State (Estado Profundo), que son burócratas, empleados y asistentes de la Casa Blanca y de los servicios de inteligencia leales a Obama que no han podido ser reemplazados todavía. Pero peor aún, algunas filtraciones han sido falsas y Trump no ha titubeado en entrar en un duelo a escupitajos con los medios. No existe pelea que no le haya gustado a Trump, pero hay que admitir que tampoco es muy presidencial. A la vez, mi pregunta es ¿cómo pueden volver los medios a ser el Cuarto Poder responsable (libre pero responsable como todos los demás) cuando dedica casi todo su tiempo y tinta a ser el portavoz de los demócratas, de quienes no ve su corrupción, ni sus errores, ni las falsas acusaciones? Los demócratas llevan un año investigando la supuesta colusión de Trump con Rusia para arreglar las elecciones, cuando los que sí han tenido negocios con ellos, han sido la Hillary Clinton y el jefe de su campaña electoral John Podesta posee 75.000 acciones en una compañía energética conectada a Putin; cuando Bill Clinton recibió $500.000 por un discurso en Moscú, de lo cual nos enteramos por medios alternativos en la internet. La forma de no admitir su derrota con los votantes es culpar a una supuesta conspiración, de la cual no hay ninguna evidencia. Hubiese salido hace tiempo. Mucho humo y espejos.

Los primeros en salir de la Administración fueron los encargados en comunicaciones, cuya labor era imposible por la agresividad de los medios; su foco exclusivo en la controversia del momento, aunque insignificante para el bienestar del país; y las filtraciones. Mezclados con los más o menos justificados tuits de Trump, su mensaje a la nación no era precisamente controlado, bien ponderado y cabal. Más bien, totalmente lo opuesto. Encima, cualquier mensaje o actividad desfavorable, aunque legal y legítima, contra cualquier minoría se califica de racismo en los medios.

El personaje más notable de los que ya no está en la administración es Steve Bannon, que escuchando a los medios, uno se imagina a Darth Vader reencarnado. El promotor de “América Primero” y la “economía nacionalista” calificada de proteccionista por otros. No es que defienda per sé esta filosofía porque mucho tiene que ver con el grado, pero considerando la cantidad del superhabit de Alemania, China (sobretodo) y la UE con EEUU, los políticos de allí quedan mejor calificándola de proteccionista que diciendo que es normal que los americanos defiendan sus puestos de trabajo bien remunerados. ¿Acaso no están haciendo lo mismo Alemania y la UE al defender el status quo, o es que es una obligación moral el comprarles? De lo que yo sé, el comercio tiene dos caras. El vendedor y el comprador y ambos deben estar satisfechos.

Mientras que no voy a negar que la administración de Trump no funciona tan suave como un rodamiento de bolas bien engrasado, made in Suecia, los medios se concentran de forma obsesionada en los cambios de personal; hasta hace poco, en la supuesta colusión con Rusia; luego en el racismo y las simpatías de Trump hacia el KKK (absurdo de verdad); en el viaje de la primera dama a Houston, debido a la enorme tragedia causada por el huracán Harvey, se montó en el avión presidencial con tacones stiletto. Y los tacones han sido causa de horas de TV y muchas publicaciones. Nunca mencionaron que usó zapatillas de tenis en los lugares afectados; también recientemente, han validado y obsesionado sobre las acusaciones de políticos demócratas que exigen una evaluación mental del presidente. Lo bajo que hemos llegado en EEUU para justificar el impeachment (su destitución). Me hacen sospechar que fuman aquello que tanto quieren legalizar y les causa paranoia.

Que conste que tampoco soy un fan (lo mismo que la mayoría de los americanos) de las formas del presidente, pero sí apoyo totalmente su agenda, al igual que la mayoría. Los medios no te van a mencionar los éxitos, como el hecho de que el Congreso ha sido el más activo pasando leyes y modificando regulaciones en varias décadas. Se han eliminado 800 regulaciones que maniataban a las empresas y hasta aumentaban el costo al gobierno. Recientemente, en una presentación del presidente (eclipsado totalmente por otro de sus duelos a escupitajos con los medios sobre el dichoso KKK) mostró la reducción de los estudios y aprobación gubernamental requeridos para la construcción de autopistas, de 10 años a unos 2 o 3. Los medios tradicionales no nos van a contar que dichas eliminaciones han mejorado enormemente el ambiente de la inversión y apertura de negocios. Como los buenos deportistas, los negociantes anticipan y por ello la actividad económica (PIB) ha subido del 1.5% en la era de Obama, al 3%, número que acaba de ser corregido para arriba hace una semana del 2.6%. El DOW Jones (mercado de valores) ha subido de 19.000 a 22.000 en menos de un año. Y los puestos de trabajo creados ya llegan a ser 1.2 millones. Como es natural, la confianza de los consumidores en la economía, también ha aumentado de -11 en octubre del 2016 a +8 del presente, según Gallup Polls. No se puede omitir (como ejemplo) la inversión de FOXCONN de Taiwan en Wisconsin, EEUU de $10.000 millones y la creación de 3.000 puestos de trabajo en la compañía que suministra piezas electrónicas a la Apple, todo ello debido al clima favorable.

Sobre el fracaso no ficticio de esta administración y Congreso republicano, al no reemplazar el programa de sanidad Obamacare, tiene dos aspectos. Uno, del fracaso rotundo ante los votantes sobre una legislatura importante y el otro de responsabilizar a los republicanos del Congreso a trabajar en un programa de simplificación y reducción de impuestos para fomentar la economía, cosa que ya se ha anticipado por los inversionistas debido a las promesas hechas en la campaña y posteriormente. El senador conservador Mike Lee de Utah ya ha advertido que si no lo logran su control mayoritario morirá en las elecciones intermedias del 2018, en las que todavía lucen favorables. La agenda exige la reducción y simplificación de impuestos. Dudo mucho que los demócratas vayan a cooperar con el éxito de la agenda de los republicanos, de la mismo forma que Podemos podría ayudar al PP. Por el contrario, harán lo posible para cincelarlo y si pueden usarán una moto-sierra. La reducción de impuestos diseñada para fomentar la inversión y la creación de puestos de trabajo, sin duda será calificada como un regalo para los ricos.

No sabemos lo que saldrá del Congreso. En la Pratt & Whitney donde se fabrican motores para avión y cohetes se decía:  Cuando un congreso diseña un caballo de carreras, resulta en un camello. Y quién se hubiese imaginado que nuestro anhelo sobre los impuestos es el modelo de Putin o similar: Un par de porcentajes para el IRPF, del 10 y 15% y un IVA para todo el mundo, exceptuando donaciones a entidades caritativas legítimas. Fuera papeleos y todas las deducciones creadas para beneficio de intereses especiales y grupos de presión. Pero dudo mucho que ocurra, dada la disposición de la oposición y los medios, que se dedican a la revisión de la Historia y más recientemente, hasta la del diccionario Webster con todos los eufemismos requeridos en lo Políticamente Correcto. Tampoco les faltará el apoyo de algunos del partido republicano conocidos como RINO’s: republicanos sólo de nombre. Los que queremos el caballo de carreras, tendremos que conformarnos con el camello. Esperemos que camine.

El Congreso comienza a trabajar de vuelta de las vacaciones y lo importante es la reducción de los impuestos. Ligado a ello, puede venir otra vez la reforma a sanidad y toca aumentar el déficit por la tragedia del huracán Harvey y la inversión en infraestructuras, así como la construcción de la Pared. No hay duda que se alborotará el gallinero como si hubiese llegado el zorro, ya que las circunstancias y la agenda afectan a las dos ideologías por igual.

Me da aliento el hecho de que muchos republicanos y demócratas están mirando al abismo profesional si no cumplen con sus promesas o posición del partido, pero quedo sumamente cauteloso con el optimismo.

entre-macron-y-trump

Tengo que transcribirlo porque todavía estoy anonadado. Quiero decir que este tío no es Zapatero; es, aparentemente, lo mejor que produce Europa para frenar los trumpismos efervescentes. Y los trumpismos europeos (lo que llaman populismos) son bastante peor que el mismísimo impresentable original.

Hay que joderse con el Manolo:

No podemos pretender que estamos combatiendo el terrorismo eficazmente si no tenemos una acción decidida contra el calentamiento global. O tenemos que explicarle a la gente que vive en Chad, en Níger, y en otros sitos, que el clima no es un problema. El terrorismo de hoy, los enormes desequilibrios de nuestro mundo que estamos viviendo ahora mismo, están unidos a los desequilibrios del clima generados por nuestra forma internacional de industria.

Por tanto tenemos que responder, porque todo está relacionado. Así que si queremos tratar los problemas de África, de desarrollo, de industria, y el clima, de formas separadas, muy bien; pero yo creo que no tiene sentido en absoluto. Como la agenda está enlazada, nuestra responsabilidad es responder a esos retos de una manera coherente.

No cabe ningun asomo de duda de que este Cantinflas sea subnormal. Imposible. Y ni idea de si cree que su público lo es, o realmente cree lo que dice. La gente inteligente y preparada puede creer cosas realmente extraordinarias, mágicas. Especialmente si le conviene creerlas y le proporcionan una identidad guay.

O tenemos que explicarle a la gente que vive en Chad, en Níger, y en otros sitos, que el clima no es un problema.

Bueno … no. Bastaría con explicar (saber) que son problemas distintos, y que uno de ellos es un problema del futuro, si quieres creerlo, pero no del presente. Cita Macron Niger y Chad. Los resalto en este mapa del último estudio que ha medido el cambio de vegetación leñosa (árboles y arbustos) en África. En verde donde ha aumentado. El verde oscuro es aumento relacionado con la lluvia, y el verde claro no está relacionado con ella (es sólo por el efecto de fertilización del CO2).

vegetacion-niger-chad-para-macron.png

Ninguna persona medianamente culta puede ignorar a estas alturas que las emisiones de CO2 están reverdeciendo el planeta, y aumentando la producción de los cultivos. Y que ese fenómeno, muy general en todo el mundo, ocurre llamativamente en el Sahel. No solo porque sea entre los sitios que lo hace en mayor medida,  sino también porque es donde más beneficios crea; donde más falta hace.

Otro dibujito para Macron, de otro estudio anterior. Miden también la variación de la vegetación, pero en este caso de todo lo que tenga hojas, no sólo lo leñoso. Y se ve el Sahel entre las zonas de mayor aumento (color morado).

zhuetal2016b

Macron no puede ser una persona medianamente informada; tiene que ser excelentemente informada. Y entonces, o está mintiendo como un zorraputa, o sólo procesa la información que le conviene al cuento que lleva en la cabeza. Y en cualquiera de los dos casos sería un peligro público estremecedor. Si miente, porque significa que el terrorismo no le importa una mierda, y lo usa para otros propósitos. Y la gente acabará en Le Pen. Y si se lo cree sería un peligro del estilo de ZP; Peter Pan en el mundo de Alicia.

Y claro, el kindergarten empeñado en que las fake news, las mentiras rampantes, y las payasadas colosales son cosa de Trump y otros populistas. ¿En serio? Yo diría que Trump, que es cierto que dice unas chorradas de órdago y que tiene una relación francamente conflictiva (creativa) con la realidad, es culpa del kindergarten. Cuyas chorradas y payasadas no son en absoluto inferiores, aunque las diga de buenos modos un guapito con cara de niño de primera comunión. Y los adultos que ponen cara de niños buenos siempre son los más peligrosos al final.

Trump ha estado muy listo con lo de Polonia. No toda Europa es kindergarten, y ha dado en la diana. Pongo un bonus: un interesante artículo sobre las diferencias dentro de Europa y su posible explicación.

Entre nacionalismos trumpianos y el kindergarten de Alicia, me parece a mi que lo llevamos crudo. ¿Hacerse chino sería una opción? Van de líderes de lo del clima ahora, los héroes de la película, con Trump, siendo el malo. Y mira:

emisiones-co2-4magnificos

Nota: 4eu son la suma de Alemania, Francia, Italia y UK.

Fuentes de los gráficos para Macron.

Nature, ecology & evolution:

Nature Climate Change:

 

 

(Lo dice un entrevistador del canal MSNBC que tanto ha criticado al presidente)

Por Luis, desde Florida.

Los medios nos han bombardeado por casi un año sobre la “colusión” de Trump y los rusos basados en filtraciones seleccionadas y numerosos testimonios de “fuentes anónimas”.  Trump tuvo unas conversaciones con el director del FBI, James Comey, sobre el tema y éste le aseguró que él no era investigado. Comey ha admitido que Trump le dijo en las conversaciones telefónicas que si había algún individuo de su equipo teniendo contactos con los rusos que continuara con la investigación hasta concluirla y le diera los resultados para poner fin al drama. O sea, le animó más que le cohibió. Los congresistas y senadores demócratas que quieren echarle la culpa del resultado de las elecciones a las actividades de los rusos en la supuesta “colusión’ con el presidente no han parado de filtrar e insinuar a los medios algo relacionado para mantener el relato. Pero nunca salió ninguna prueba de algo ilegal. Entre otras acusaciones, declaraban que el despedir a Comey de su puesto era un acto de obstrucción de la justicia y por lo tanto era una ofensa merecedora de “impeachment” o destitución del presidente. Cosa que ni se aproxima a la realidad, ya que el presidente tiene todo el poder para parar cualquier investigación siempre que no lo haga de forma corrupta: quid pro quo o algún otro beneficio personal. Pero en este caso, nada de eso ha existido y el hecho de que le dijera al director del FBI que “esperaba un trato suave” (traducción algo liberal) con el Gen Flynn, no llega a ser obstrucción por ninguno de los lados, especialmente cuando el General ya no era parte del gabinete presidencial. Y un experto en leyes constitucionales ha dicho, que el mero hablar como Al Capone, no te hace gangster.

Y hoy, después de una cita bajo juramento con el Senado muy anticipada por cierto, el ex-director ha declarado que Trump no fue objetivo de ninguna investigación y que no existía ninguna evidencia de colusión entre Trump y los rusos. Y es más, en otras entrevistas de TV, Obama, Jeh Johnson, director de Seguridad de la Patria, el Senador demócrata John Warner y demás han negado que hubiera ninguna colusión entre Trump y los rusos para arreglar las elecciones. Ver video

Importante! La estación de TV MSNBC ha sido, es y será uno de los mayores enemigos de Trump.

El Washington Examiner nos ofrece un segmento de las declaraciones del presentador Chris Mathews, uno de los fuertes del mismo canal MSNBC, diciendo que la teoría de la colusión entre Trump y los rusos se ha desmoronado con el testimonio de Comey

El NY Times admite en este artículo de abajo una declaración de Comey al Senado, que otro publicado por ellos en Febrero sobre Trump y los rusos fue totalmente falso. No cabe duda que las declaraciones de Comey hoy han dejado a los medios tradicionales en un ridículo total.

Por el otro lado, el día no ha sido totalmente victorioso para Trump, porque Comey, herido por haber sido despedido, AHORA dice que las palabras de Trump le hicieron SENTIR acosado. Para tener una idea de su situación laboral, Comey sabe y admitió que el presidente le puede despedir por NADA. Tiene total autoridad. Si el presidente hace algo inapropiado, puede comunicárselo a él directamente, ya que el director del FBI debe ser uno que es mayor de edad. ¿No? También puede apelar al abogado de la Casa Blanca. O al Departamento de Justicia. Y también puede reportar al congreso o al senado, donde la oposición, feliz, seguro que toma baza de inmediato. Pero para los que quieren creer en su “victimismo”, Comey ha dejado unas cuantas perlas: “Con el despido y sus declaraciones hacia el FBI, Trump ha ofendido todo aquello que yo valoro” Y también ha declarado que el FBI es una entidad de unos valores inigualables, que siempre se dedica a la protección del pueblo para lo cual ha servido con orgullo. Y que la Agencia mantiene una gran unidad. Pero esas declaraciones quedan algo enturbiadas por la situación que creó después de la investigación de los emails de Hillary y su decisión de no enviar la evidencia a un gran jurado, que es lo que debería haber hecho, si hubiese seguido los requerimientos de su descripción laboral. En vez, exoneró a una que a efectos entregó al enemigo decenas de miles de emails con secretos. Y los agentes (se decía que eran 150) investigando a la Hillary, quedaron con la impresión de que su director James Comey era una pared entre ellos y la Justicia. Hubo muchos que se quejaron del comportamiento del director, que ni siquiera permitió registrar el domicilio, cuando se hace en todos los casos

En adición, Comey ha declarado que Loretta Lynch, fiscal general bajo Obama, le indicó que utilizara la palabra “asunto” en vez de investigación cuando se refería a su trabajo con los emails de la Clinton. Y curiosamente, admite que se sintió mal……… pero lo hizo y nos enteramos ahora. Quién lo hubiese pensado, siendo tan estricto el señor. Algunos agentes con sentido del humor, sugirieron que la Agencia Federal de Investigación cambiara su nombre a Agencia Federal de Asuntos.

Sinceramente, me siento como que vivo en una republica bananera con las cosas que oigo de los demócratas, sus colaboradores y los medios. Porque hasta el FBI ha quedado desprestigiado por la manipulación que ha admitido y hemos sido testigos.

De acuerdo con lo que escribe el retirado asistente fiscal de NY para la respetada revista National Review, y quien no se dedica a la especulación, nos dice que James Comey es un abogado y fiscal de primerísima clase en EEUU y que no se explica cómo ha podido declarar que “no sabe si constituye o no obstrucción a la justicia” lo que le dijo Trump, cuando obstrucción es algo que lidian todos los días. Y también es sorprendente, que uno que afirme la integridad del FBI de la forma que lo ha hecho, después admita que sucumbió a la exigencia de Loretta Lynn a llamar la investigación “asunto” por razones de campaña electoral. Y peor aún, que no sepa sus obligaciones para exonerar los crímenes investigados de Hillary por no tener “intención” criminal. Dice eso, cuando uno de a pie sabe que en el gobierno, negligencia grave es un crimen que se puede pagar con la cárcel, haya o no “intención” criminal. Y que asumiera que la Hillary no sabía lo que estaba haciendo, debería ser uno de los mayores insultos a nuestra inteligencia en la última década.

También hay artículos sobre sus donaciones a la corrupta Fundación de los Clinton entre el 2005 y 2010, así como contratos de construcción conseguidos para la compañía de su hermano Peter y los logrados para la Lockheed Martin durante los años de la Clinton como Secretaria de Estado. Pero para conectar todos esos hilos hace falta mucha madeja. Nos ha dejado con suficiente evidencia de su falta de integridad para un puesto como ese, y ya basta.

James Comey no se ha ido sin dejar unos dardos en la espalda de Trump. Ha declarado que tomó notas de los telefonazos porque pensó que Trump podía mentir. Pero…. que no lo hizo ni con Obama, ni Bush. ¿Implicará que Obama no mentía? Si es el caso, está mucho mejor de ciudadano que de funcionario. Y sus “dudas” sobre lo que Trump le quiso decir en los telefonazos, deja las puertas abiertas para los que ahora quieran creer que ha habido obstrucción. Los medios aprovecharán esa nueva ventana que se les ha abierto para seguir “informando” en el mercado que tienen (los demócratas) y en el extranjero. Así seguimos!

Imaginemos la situación desde la más benévola perspectiva posible. El kindergarten (por ejemplo Hillary, @egocrata, y compañía) creen realmente que las emisiones de CO2 suponen una crisis planetaria, y que el acuerdo de París es una solución verosímil. Es lo que están diciendo, literalmente.

Si estás ante una crisis planetaria, estamos hablando del problema más grave de todos los que tienes, que hace palidecer a cualquier otro. Y en una situación así sólo hay una salida responsable. Porque sólo esa salida es eficaz. Olvidas toda discusión, todo elemento de desacuerdo, los dejas aparcados para el futuro, y te centras exclusivamente en la crisis planetaria. Y eso supone fundamentalmente la actitud de que nadie intente sacar ninguna ventaja de la crisis. Ese es el único punto de partida posible, y es exigible a todos. Arreglamos primero el problema, y cuando esté arreglado seguimos con nuestras discusiones internas. Pero no usamos el problema para intentar sacar ventaja en esas discusiones.

Por ejemplo, no hacemos esto:

naomi-klein-this-changes-everything-800

Ni esto:

ipcc-leader-on-wealth-redistribution-goals

Ni esto:

climate-orderly-global-system

Ni esto:

green-climate-fund

Lo que están haciendo con el cuento del clima es una inmoralidad acojonante. Y es más inmoral cuanto más se crean el cuento. Los que no se lo crean, y mientan, sólo son caraduras. Pero los que creen en una crisis planetaria, y la están aprovechando para arrimar el ascua a su sardina ideológica, son aproximadamente el máximo imaginable de la inmoralidad. Si tratas de meter goles en un asunto ajeno al problema, es impepinable que estás dificultando la solución. ¡La solución del problema más grave que existe, y que supone nada menos que la supervivencia del planeta!

Para lactantes. Si yo no creo en una crisis planetaria, no puedo creer que pongo el riesgo el planeta. Pero si tú crees en una crisis planetaria, y la usas para sacar ventaja en tus propos fines, no puedes no saber que estás poniendo en riesgo el planeta. (La aternativa de que eres subni puede valer para un campeón en Twitter, pero no para líderes mundiales maduros, o profesores universtarios internacionales).

Y llegamos a Trump, que se sale del acuerdo de París. Y se monta la de Dios es Cristo. ¿En serio? ¿Y por qué aceptaste la firma del país que más paga, sabiendo que su presidente estaba actuando en contra de -al menos- la mitad de sus ciudadanos? Sabías que era así; no podía presentar el tratado ante su parlamento. Aceptaste una redacción muy “creativa”, que le permitiera ahorrarse el trámite obligado por ley. Estaba trampeando, y se lo facilitaste. ¿Y ahora protestas porque ese país se salga de la trama que le tendieron?

Yo sinceramente creo que los alarmistas no se creen la alarma que venden. Y hay otros motivos aparte de este. Como que no defiendan las nucleares y el gas (fracking), que de momento es la única solución verosímil. Pero la otra alternativa, pensar que sí se lo creen, es mucho peor. Sería gentuza que actúa al modo de cuatreros, arriesgando nada menos que una crisis planetaria. ¿Cómo se puede superar ese grado de canallada?