Esta vez es monseñor Marcelo Sánchez Sorondo, canciller de la Academia Pontificia de Ciencias, y de la Academia Pontificia de Ciencias Sociales. Cargos que por sí mismos no aseguran que estemos ante un lince de la ciencia; su especialidad es teología sagrada, versión Tomás de Aquino. E historia de la filosofía. Pero sí cabría esperar de esa experiencia cierta finura en el pensar, y muy particularmente en el mentir. Y no se nota.

El caso es que anuncia que Francis Pope va a convencer a Trump del cuento del clima, en una reunión próxima que tienen prevista. Y deja caer entre líneas los argumentos. No parecen muy allá para tanta filosofía como carga.

Las opciones adoptadas por Trump, dice,  …

están en contra de la ciencia, antes aun de estar en contra de lo que dice el Papa.  En la campaña electoral llegó a decir que se trataba de una invención china para criticar a América. Pero este presidente ya ha cambiado en unas cuentas opiniones, así que tal vez también en esta.

Hay que joderse con los curas preparados. ¿Todavía no se han dado cuenta de lo fácil que es hoy acudir a la fuente, prescindiendo de los intermediaros sagrados? Por supuesto que Trump nunca dijo la imbecilidad que le encaloma Sánchez. Nada que ver con criticar a América, sino con aprovecharse de ella.

La idea de Trump es completamente falsa. El cuento no lo crearon los chinos, sino otros con sus propios propósitos. Pero probablemente no le importa nada. En su pasmosa simplicidad, el presidente payaso tiene una relación muy especial con la verdad. Le parece inútil. Lo que le importan son los efectos de lo que circula por ahí. Y el efecto del temor climático es, efectivamente, que China ha podido maniobrar para conseguir exactamente lo que dice Trump. Ganar espectacularmente en competitividad frente a USA y Europa. Europa está de patas abiertas, y Trump pretende que USA no caiga en esa ratonera. ¿Qué diablos le importa si de verdad lo inventaron los chinos, cuando lo que le preocupa es si le van a robar la cartera?

Pero el teólogo sagrado insiste con China. Parece el gran peso de su argumento.

hoy los chinos son realmente muy colabortivos, como corresponde a los compromisos que adquirieron en la Conferencia del Clima de París.

¡Uf! Es absolutamente seguro que por poco que sepa Trump sobre el origen de la narrativa del “cambio climático”, y de la discusión científica que Sánchez prefiere ignorar, tendrá muy buena información sobre los “compromisos” (chollos) de los chinos en París. Y sobre los compromisos (una pesada losa para la economía) de Obama.

Dibujito para curas filósofos sobre compromisos chinos.

– Tú te comprometes a encarecer ahora toda tu producción, y además a poner un pastón para ayudarnos, y nosotros nos comprometemos a que dentro de unas décadas, si eso, ya hablamos.

https://i0.wp.com/www.venexuela.com/wp-content/uploads/2016/10/cCh1016.jpg

Pongamos un ejemplo práctico. Los curas y el kindergarten hacen encíclicas y campañas en Occidente se produce una desinversión en combustibles fósiles (sobre todo carbón) los chinos arovechan para comprar barato y muuucho. Pregunta: ¿a quién se le queda cara de tonto? A Sánchez no, porque es tomista. A los que pagan, debería. O sea, a ti.

china-compra-carbon

El carbón ha sido arrinconado, estigmatizado por la campaña de desinversión … la abrumadora mayoría está en manos de inversores estratégicos que tienen un interés en utilizar el recurso — las compañías de energía o los gobiernos.

La propiedad se ha desplazado hacia Asia desde Europa y Norte América en años recientes.

No es sólo que China e India estén montando centrales de carbón aceleradamente, porque los “compromisos” (ejem) se lo permiten sin problemas, sino que los chinos están vendiendo también centrales nuevas de carbon en África, en modo industrial. Y para rematar, ponen la mano para que les paguemos las placas solares y molinos de viento que fabrican ellos mismos. ¡Pués claro que son “sumamente colaborativos”! Como para no colaborar con el plan con el que engañan al kindergarten.

¿Qué haría falta para que dos curas argentinos comprendan que encarecer la energía es, sobre todo, empobrecer a los pobres? Antes, entre los curas y el kindergarten había al menos una diferencia de nivel. La filosofía, que ayuda mucho a mentir con calidad. Ahora ni eso. Yo diría que lo llevan crudo el monseñor y Francis Pope. Hablarle a Trump de carbón, mineros y chinos, no sé yo.

https://metrouk2.files.wordpress.com/2017/03/pri_34785126.jpg?w=748&h=398&crop=1

Y quedaba atrás la guinda. Manda cojones que ahora sea el filósofo tomista el que les copie a los científicos jetas la frase más escolástica y dogmática que cabe imaginar: está en contra de la ciencia. Esto es lo que hay. El sotanagarten y el kindergarten en el mismo plan, y de la mano.

Fuentes

ANSA:

The Economic Times:

Acuerdo de París:

WUWT:

Por Luis

(Impeachment es un juicio político llevado a cabo primero por Congresistas y luego Senadores para destituir al Presidente)

Esta es la narrativa más reciente que llena las páginas de los periódicos más importantes en USA, así como la de políticos y “expertos” demócratas de EEUU. CNN dedicó el 90% de su tiempo a las controversias de Trump de forma negativa.

Voy a comenzar con la segunda parte: la de compartir secretos con los rusos en una reunión de la Casa Blanca para luchar juntos contra el EI en Siria. Esta información salió en el Washington Post y fue filtrada por algúno de la Administración que participó en la reunión. Son pocos los que estuvieron presentes y podría ser algún asistente, pero no se sabe y están investigando porque es un delito. Y el que lo ha hecho, debe ser algún simpatizante de Obama que ha quedado dentro todavía. Dicen que Trump y los de la Casa Blanca sufren una desconfianza total. De todas formas, no se sabe con certeza si los rusos tuvieron la oportunidad de reconocer las fuentes y métodos de espionaje que se utilizó, pero se teme lo peor.

No cabe duda que este incidente de Trump fue una torpeza por falta de experiencia e impulsividad. Si los rusos tienen los conocimientos de las fuentes y métodos, no sólo se echan a perder muchos años de inteligencia, sino que han puesto vidas en peligro y los rusos pueden compartir la información con los iranís. El hecho, aunque seguro que Trump lo hizo con las mejores intenciones para eliminar el EI con la colaboración de los rusos, es sin duda un fallo serio.

Y me molesta tener que recurrir al argumento “y tú más”, pero para poder entender la enorme colusión entre demócratas, algunos burócratas en Inteligencia (Deep State) que filtran información por razones políticas y los medios, así como la saña con que están colaborando para destruir la presidencia de Trump, debo traer al plato lo siguiente: Obama ofrece en junio del 2016 compartir secretos de Siria con Rusia.

Washington Post:

U.S. offers to share Syria intelligence on terrorists with Russia

En otras palabras, cuando Obama comparte secretos con los rusos; cuando Obama le dice al presidente ruso del momento Medvedev: “Dile a Putin que seré más flexible cuando sea re-elegido”; cuando Obama perdona 27 años de cárcel a un soldado que divulgó más de 400.000 reportajes secretos; cuando Hillary usa un servidor privado y le hackean decenas de miles de secretos; cuando Obama y Hilary brindan sobre el “reset” del botón rojo con los rusos; cuando Hillary recibe para su Fundación caritativa $140 millones de los rusos a consecuencia de la compra del 20% de la producción de uranio por mediación de la compañía minera Uranium One a un amiguete de los Clinton con accionistas mayoritarios rusos……..todo eso se barre debajo de la alfombra. No tiene importancia. Y los medios encima lo reportan con tono favorable. Los que piden impeachment por el fallo de Trump, no tienen en cuenta que el presidente (aunque nadie más) tiene el derecho constitucional para decidir lo que es secreto o no. O sea, que por ese lado lo tendrían muy complicado.

Lo que me ha provocado a escribir sobre el tema, han sido dos declaraciones de un programa de Victor Arribas en TVE, en la que un par de analistas han concluido que Trump es marioneta del FSB, servicio secreto ruso………… Lo que gusta a los españoles imaginar y divulgar conspiraciones sobre lo que ocurre en EEUU! Increíble! Dicen eso viendo que Trump está fortaleciendolas Fuerzas Armadas,  la OTAN y envió una advertencia con los misiles de Siria.

*********

Sobre “la obstrucción de la Justicia”. El New York Times recibe otra filtración de un memorándum de James Comey, ex-director del FBI. Comey llevaba un diario de sus conversaciones, me figuro que para protección laboral. Ese memorándum filtrado, que nadie lo ha visto en su totalidad según se reporta, dice que Trump le dijo: “I hope you can let him go” (Espero que le puedas dejar -en paz al Gen Flynn. Es una buena persona-)

Bueno. Primero, que se desconoce la totalidad del memorándum.  Segundo, que si se sintió acosado e impedido por Trump, la primera reacción obligatoria debía haber sido la de reportar al Congreso y Senado. No lo hizo y ahora sale algo parcial. Tercero, que el vicedirector de Comey y director temporal Andrew McCabe, ha negado ante el Congreso y bajo juramento, la existencia de obstrucción por parte de Trump. Además, en este caso de obstrucción de Justicia, se ha de demostrar intención, cosa que es complicada y para remate, la investigación no se ha cesado. Continúa.

Ayer, la Administración ha seleccionó a un ex-director del FBI, Robert Mueller, para que supervisara la investigación y todos parecen estar contentos con la selección.

El serio problema que está trayendo todo este revuelo de los medios, las acusaciones sin base, las filtraciones de Deep State (burócratas anti-Trump)…. es que causan gran distracción, la cohibición de algunos políticos republicanos para apoyar a Trump contra el sunami de los medios y el retraso de los proyectos como el de sanidad, reducción de impuestos y la inseguridad que causa en la bolsa esta inestabilidad. Cosa que sospechamos puede ser el objetivo de los demócratas. Impedir cualquier progreso para poder tener mejores probabilidades en las elecciones del 2018 y conseguir la mayoría, bien sea en el Congreso o Senado. De esa forma, maniatarían a Trump y su programa.

Personalmente, llevo diciendo 15 años, que tenemos una guerra civil sin balas y esperemos que no vaya a peor. La polarización es parecida a la que hay entre el PP y Podemos, con los medios apoyando casi unánimemente a los últimos. La situación es grave.

Por Luis

La reacción de los demócratas y la de los medios tradicionales no podían ser más risibles, ridículas y llenas de hipocresía sobre este asunto.

Si uno tiene el “software mental” programado para creer que Trump tiene tendencias de un dictador, que los medios Washington Post y el NY Times son publicaciones respetables, que la CNN y la MSNBC actúan con responsabilidad y los políticos demócratas de EEUU son personas serias, este escrito le puede causar un shock y le recomiendo que busque otro artículo más adecuado a su forma de procesar la información. No me dedico a convencer a nadie y menos a los mencionados, ya que es imposible.

La primera prueba de la hipocresía de los demócratas se puede ver en el video de abajo. Y este vídeo es una prueba minúscula de la histeria que han causado en los medios sectarios, por algo que se debía haber hecho hace meses y además, no ha sido en lo más mínimo, ni ilegal ni por falta de ética.

En seis meses, los demócratas han girado 180º sobre la destitución del director del FBI, James Comey.

El génesis de este embrollo en particular inicia con las tácticas de Obama de utilizar como armas políticas a los departamentos de Justicia, Hacienda, el Pentágono y como se sabe, la NSA, la CIA y hasta el FBI. Todos sabemos que Obama utilizaba las agencias de espionaje, no sólo con líderes extranjeros (Angela Merkel, Benjamin Netanyahu) sino también al ex-asesor de Trump sobre Rusia Carter Page, al Gen Michael Flynn, al ex-congresista demócrata Dennis Kucinich, al reportero de FOX, James Rosen y muchos, muchos más. Más de 5.000 ciudadanos americanos. Y cuando Trump fue nombrado candidato por el partido republicano, la vigilancia se concentró en su equipo con la excusa de que vigilaban a los agentes extranjeros contactando el equipo Trump.

Pero volvamos a Julio del 2016. El Director del FB-I-, y tenemos que recalcar que la I representa INVESTIGACIONES, James Comey dio una conferencia en la que enumeró una enorme cantidad de violaciones iniciando con el hecho de que la Hillary Clnton tuvo un servidor privado en contra de las reglas gubernamentales. A ver! ¿Qué empleado del gobierno debe tener un servidor privado con poca seguridad y por qué y para qué, si el gobierno debe tener control de todas las comunicaciones? O no trabaja al servicio del pueblo? Además, se reveló que el servidor fue hackeado. Que decenas de miles de documentos con información secreta, y hasta Top Secret fueron dirigidos a personas sin las debidas calificaciones (el pervertido marido de Huma Abedin, ex-congresista Anthony Wiener) y expuestas con negligencia grave a agencias extranjeras. Y en la conferencia declaró, que la Hillary Clinton no tuvo intención criminal. Y que por lo tanto, no recomendaba que se le imputaran cargos.

1º Como se ha indicado anteriormente, la agencia se llama Federal Bureau of INVESTIGATIONS  y no es el departamento de Justicia, bajo el cual opera el FBI. Si hay motivos, la evidencia se debe llevar a un gran jurado o directamente al departamento de Justicia siendo ellos los que determinan si hay caso o no.

2º Para los que trabajan en el gobierno (así como para uno que maneja hebrio) no es cuestión de intención criminal sino que la negligencia grave es algo por lo que se puede y debe imputar cargos a cualquier funcionario. Hace unos años, un marinero de un submarino nuclear sacó unas fotos de los controles y le costó un año de cárcel. Podían haber sido 5 o 6.  O sea, lo que hizo HIllary fue mucho más grave, hubo muertos de colaboradores de la CIA (un científico iraní fue ejecutado) y Comey declara que cierra el caso y no recomienda imputación de ningún tipo de cargo. Como era la candidata presidencial de los demócratas, el Departamento de Injusticia de Obama tampoco actuó. Y como pensaban (igual que todo el mundo) que Hillary iba a ser la presidente y el legado de Obama continuaría, los medios y la campaña de Hillary, así como los servicios de inteligencia, se dedicaron a “investigar la colusión de Trump con los rusos” para desacreditar las elecciones y la presidencia de Trump. Hay toneladas de evidencia para poner a la Clinton en un banquillo ante el juez. Y ¿qué evidencia existe para concluir que entre Trump y Putin existe una colusión? Y si existe ¿exactamente qué tipo de colusión es? Porque llevan 10 meses investigando y no han mostrado la más mínima evidencia específica. Es más, el director de la NSA James Clapper (durante la administración de Obama) ha declarado en el congreso que no tenían ninguna evidencia de colusión. Y hace 5 días lo ha repetido.

Total, que los demócratas estuvieron furiosos cuando James Comey dio la conferencia de prensa enumerando las violaciones (aunque exonerando a Hillary) y ahora que ha sido despedido por Trump vuelven a enojarse. También hay que mencionar que el mismo Comey admitió que podía haber sido despedido sin ningún problema, de la misma forma que Bill Clinton despidió al director William Sessions.

Los medios y los demócratas están tan histéricos, que hasta se inventan noticias como ésta. Según un contacto anónimo, Comey fue despedido cuando pidió dinero adicional para la investigación sobre Trump y los rusos. Esta noticia falsa recorrió muchas publicaciones como los LA Times, NY Times, Washington Post, Reuters, AP, CNN, NBCNews…. los de siempre. Podéis guglearlo con Comey, additional money, Russia

Cosa que fue desmentida casi de inmediato por el mismo director temporal del FBI, McCabe, diciendo que tenían suficientes fondos para continuar con la investigación.

Total, el FBI continuará haciendo su trabajo por mucho que hayan despedido al director y seguiremos viendo a los demócratas y la prensa pataleando como niños. Qué espectáculo!!!

Viñeta de Josh

Mientras seguimos a la espera de poder ver la seriedad (o falta de) del aparente desparpajo de Trump contra el cuento verde, algunos pasos van dando. Como la criba que está habiendo en los dos consejos científicos de la Agencia de Protección del Medio-ambiente (EPA). Primero aprobaron una ley sobre la selección de los consejeros científicos de la EPA. Cuyos objetivos expresos son:

  • requerir un balance entre los puntos de vista científico y técnico;
  • establecer un mínimo de representación de los estados, entes locales, o gobiernos tribales;
  • permitir la representación de las entidades afectadas por las actividades del consejo;
  • restricciones  conflictos de intereses;
  • restricciones a la paricipación en actividades de consejo científico a los miembros del trabajo que se revisa;
  • prohibición de participación a los lobistas; y
  • prohibición a los que tengan financiación o contratos con la EPA.

Es muy sensato. Yo lo traduciría así a lenguaje persona.

  • Todo tiene un coste, y hay que tenerlo en cuenta.
  • La opinión local (de la zona afectada) también cuenta.
  • Hay que mirar todos los puntos de vista, y el de la industria no es pecado.
  • No puedes hacer un estudio científico y juzgarlo tu mismo en plan de yo me lo guiso y yo me lo como.
  • No metas a cantamañanas de Greenpeace en el consejo científico.
  • No puedes cobrar y juzgar aquello por lo que cobras. Elige.

Parece que ayer fueron suspendidos la mitad de los consejeros científicos de la EPA. Unos 200.

Funcionan con contratos que se renuevan cada X tiempo (anual, trianual) y se han limitado a no renovar algunos de los contratos.

Los expulsados, que andan llorando por Twitter, lo plantean de una forma curiosa.

Se trata, dicen los expulsados, de darle mayor influencia a los negocios y a la industria. Con la consabida cantinela kindergarten de que los que crean trabajo y riqueza necesariamente tienen una opinión perniciosa de la que se debe prescindir. Y hay que escuchar sólo a aquellos cuya opinión es tan libre como para no tener consecuencias si la cagan espantosamente. La vieja idea de la sabiduría virgen y angelical, que tantos horrores produce cada vez que se aplica.

Y añaden una crítica bastante rara. Asegurando que se trata de un brindis al sol, porque los consejos científicos de la EPA ya tenían toda la diversidad que se puede desear. Incluyendo la diversidad de pensamiento. Pero si ese es el caso, al turista de la calle se le ocurre que siendo brindis al sol no merece la pena hablar mucho del asunto. Y que si están poniendo el grito en el cielo, inundando Twitter de protesta, debe ser porque no se trata de un brindis al sol. O acaso estamos ante una lógica especial de los científicos de la EPA. Una lógica virgen … ¡de normas lógicas!

Sea como sea, parece que hay unos cuantos culos pateados en la EPA. Y si se cumple el espíritu de la nueva ley, no tiene mala pinta. Pero políticos y espíritu tampoco es una pareja que case bien con frecuencia.

Fuentes

Congreso USA:

Huffington Post

Twitter, varios (hacer clic en ellos).

Agradecimientos

A Luis, por la noticia:

La trumpología se está haciendo más difícil de lo que fue la kremlinología en su día. Aparte de Scott Adams (el de Dilbert) a Trump no le entiende nadie. Es impredecible, porque goza de una ignorancia cósmica, y realmente no tiene opinión formada que se pueda conocer sobre casi nada. Sí, las promesas electorales. Pero ya sabemos lo que valen. Y Trump a ese respecto no ha salido nada diferente. Convencional total.

Así que entre una cultura política perfectamente virgen, y una cultura general sub-cero, necesita escuchar a sus consejeros. Y aquí entra en juego la familia Trump, que viene siendo como la guinda de la payasada.

la-gunida-de-la-payasada

Unos pucheritos de la hijísima resultan en un acto de guerra contra Siria. Y el yernísimo debe ser el consejero más preciado. Ambos a favor de seguir en el acuerdo de París y el cuento del clima. Con el apoyo de Tillerson; ex Exxon, ya ves tú lo de Big Oil. Y en contra están los de más peso ideológico, y los que se preocupan por la economía en general. Como Bannon, consejero de estrategia política que parece ir a la baja. Tiene las ideas claras (buenas o malas) y pocos pelos en la lengua, y da la impresión de que está empezando a estorbar.  En la banda anti París está también Pruitt, el de la Agencia de Protección de Medioambiente (EPA).

Lo que cuentan en  los periódicos USA es que Trump está ya como para tomar una decisión, se espera para la semana que viene, y ha tenido a los dos grupos argumentando los pros y contras. En profundidad. Y no parece mala estrategia, si quitamos la parte familiar del asunto. Los pucheritos de la niñísima y tal.

Señalan que lo que parece estar siendo clave es un detalle que no habíamos visto hasta ahora, pero que al mirarlo sí parece tener una importancia que puede ser decisiva. Como si Trump hubiera preguntado: ¿qué pasa exactamente si no abandonamos el acuerdo? Total, no es vinculante (¿o sí?); podemos hacer lo que queramos; y desde dentro hay más margen de maniobra. Era la idea de Tillerson (Exteriores), pero el acuerdo dice …

Artículo 14, punto 11

Un Estado Miembro puede en cualquier momento ajustar su contribución nacional existente con el objetivo de mejorar su nivel de ambición, de acuerdo con la guía adoptada por la Conferencia de los Estados Miembros en la que tuvo lugar el Acuerdo de París.

La “contribución” es el compromiso de reducción de emisiones de CO2. Obama se había comprometido a bajarlas entre un 26% y un 28% para 2025. El acuerdo no tiene ningún sistema de penalización por no cumplir los compromisos. Es sólo -digamos- moralmente vinculante. Pero el gobierno de Trump está tomando muchas medidas para quitar el ahogamiento de la economía, muchas de ellas basadas en eliminar regulaciones sobre las emisiones de CO2. Y si se implementan esas medidas es imposible llegar a la disminución de emisiones comprometida.

Y además se sabe que el lobby verde está preparando toda una guerra legal para impedirlo. Como le des a un juez un compromiso moralmente vinculante en vigor, es perfectamente capaz de anular las medidas pro-economía de Trump. Se le ve un punto. Joé, gobierno; si tienes un compromiso, o lo cumples, o lo anulas. Pero no jodas.

Lo que está saliendo de filtraciones de la Casa Blanca es que ese detalle puede estar inclinando la balanza. En contra de París, por supuesto. Trump: no me toques los cojones.

Tendría sentido.

Fuentes:

The Hill:

Acuerdo de París:

Imagina que antes del bombardeo de payaso de la Casa Blanca recopilas lo que se puede saber al desnudo. A pelo; sin extras.

Sabemos seguro:

Hubo un ataque aéreo de los aviones del gobierno Sirio sobre un almacén de armamento de los rebeldes. El almacén estaba excavado en rocas en una zona montañosa. Parece indiscutible que sí hubo un ataque aéreo (como tantísimos): aviones soltando bombas.

Tras el ataque, los rebeldes muestran unas docenas de muertos con claros síntomas de gas sarin. Los rebeldes pertenecen esa hidra con cabezas como Al Qaeda o ISIS.

hidra

Y no sabes más. Ni se puede saber. Decidir que el gas venía en las bombas de los aviones puede parecer enteramente “lógico”, lo mismo que puede ser pura prestidigitación. O hasta casualidad. Si quieres contemplar todo lo posible, no se puede descartar nada de esto:

– El Assad ha decidido una escalada, con un crimen de guerra de libro y con publicidad.

– El almacén de armas tenía gas sarin, hubo una fuga, y contaminados.

– Los rebeldes habían preparado unas camionetas con el gas para desplazarlas rápidamente a la zona en la que hubiera un bombardeo y producir ellos mismos la contaminación.

Las tres versiones son perfectamente posibles. Los dos bandos en liza tenían una oportunidad similar. Lo que no parece muy similar son los motivos. La esperanza previa de sacarle ventaja a una acción como esa.

La “moralidad” podemos considerarla igualmente ausente entre los dos combatientes. Que el-Assad tenga problemas morales no parece una apuesta sensata; pero sobre Al Qaeda / ISIS no creo que quepa la menor duda. En cambio, la apuesta sí parece diferente.

El-Assad estaba por primera vez ganando la guerra. Después de llevar años con el gobierno (y la vida) en vilo, las circunstancias empezaban a serle francamente favorables. Estaba ganando batallas y terreno a manta, con la ayuda de Rusia. Y sus enemigos estaban perdiendo su mayor apoyo: EEUU. Trump, que siempre había manifestado su preferencia por no involucrarse en Siria, acababa de declarar que expulsar a el-Assad había dejado de ser un objetivo de su política exterior. El gobierno sirio no podía soñar con una situación más favorable.

¿Qué apuesta podían hacer usando el gas? ¿El suicidio? Ni siquiera estamos hablando de un objetivo militar de primer orden, del que ni remotamente se pudieran esperar unas ventajas que justificaran los riesgos. Ni estamos hablando de la locura que te puede entrar cuando ya lo tienes todo perdido, y te ves en una situación comparable a la del final de Gaddafi. La situación era exactamente la contraria. Esperanza.

Los rebeldes. Recordemos que son los cortadores de cabezas;  icineradores de prisioneros vivos; esclavizadores sexuales de las mujeres de sus enemigos; y ya puestos son también destructores de antigüedades inigualables. Su preocupación sobre la opinión del resto del mudo ha sido siempre literalmente ninguna. ¿Qué podrían esperar los rebeldes de una acción así?

Parece que podrían esperar justo lo que ha pasado. Los europeos no nos vamos a parar a pensar sutilezas sobre motivos y oportunidad. Es nuestra última carta en una guerra en la que nos jugamos quitarnos de encima el monopolio del gas ruso, para lo que es necesario hacer desaparecer el gobierno de el-Assad. Aunque detrás dejes un cristo como el que quedó en Irak. Así que se puede esperar una reacción europea de rápida acuasción “moral” a el-Assad. Lo que hizo Trusk de inmediato.

¿Y USA? Trump iba  a tener con seguridad la reacción de la izquierda a favor de la guerra con Siria. Por ejemplo, Hillary:

Assad has an air force, and that air force is the cause of most of these civilian deaths as we have seen over the years and as we saw again in the last few days. And I really believe that we should have and still should take out his air fields and prevent him from being able to use them to bomb innocent people and drop sarin gas on them.

Y la prensa, toda contra Trump, se podía apostar que se iba poner a tocar los tambores bélicos. Como ha hecho. Además tienes la campaña, desde el mismo inicio de la presidencia, sobre los intereses de Trump a favor de Putin.  ¿Qué puedes esperar de Trump? Lo tiene a huevo, y es casi obligado. Yo soy más macho que nadie, y de paso desactivo la campaña de la izquierda con unos cuantos misiles que sólo cuestan dinero. Contemporizar era tener más presión, y ya tenía mucha. Y era darle la razón a la campaña de que es una marioneta de Putin. Con esto ha desactivado la “cuestión rusa”. Acaba de desaparecer como parte de la lucha política en Washington.

Todo esto no demuestra nada, claro. Puede haber sido el-Assad, aunque no haya forma de entender por qué. Puede haber sido cualquier cosa. Pero sea el motivo que sea, es un chollo para el ISIS, es un chollo para los militaristas en Washington (el Deep State), es un chollo para lo que sea que quieren Hillary y compañía, es un chollo para los europeos, y es un chollo para Trump. Todos los gobernantes en apuros adoran una guerra externa, lejana, y sin bajas.

Para los sirios parece la promesa de algo tan poco recomendable como lo de Irak. Que tampoco suele ser recomendable para el mundo en general. Ninguna de las destrucciones de estados musulmanes, tan de moda últimamente, ha resultado bien. Siempre salen, o no estados (y guerra civil de mayor o menor intensidad), o estados peores. Que es la pinta de Siria. El-Assad no es menos bestia que Sadam Hussein o Gaddafi. Tampoco hay motivos para pensar que su exterminio vaya a resultar mejor. Los que llegan son igual de bestias, o aun más; pero el desorden es mucho mayor.

Y no hay que olvidar que probablemente la guerra es esto:

gaseoducto-siria

Añadido posterior (17:00). Trudeau no lo tenía claro antes de la respuesta de Trump:

the-seattle-times

The Seattle Times es un periódico de los que todavía tienen edición en papel, y es el diario de mayor circulación del estado de Washington. Unos siete millones de personas. La tirada es algo menor que la de El País, y mucho mayor que la de El Mundo o La Vanguardia. En estas circunstancias no creo que sea insensato calcular que el consejo editorial del S.T. es parte de la élite, y no de la chusma.

Lo digo porque es precisamente el consejo editorial el que firma este párrafo el jueves pasado:

La orden ejecutiva de Trump no cambia fundamentalmente la economía de la producción de energía. El auge del gas natural por el “fracking” es un gran factor. Pero la producción de carbón ha caído dramáticamente según he subido la energía renovable. Por cada uno de los 70.000 mineros de EEUU hay casi 10 trabajadores (650.000) en el sector de la energía nuclear. Eso refleja el dramático descenso del coste de la energía solar y eólica, y otras fuentes renovables. Hay el doble de trabajadores en la energía solar que mineros de carbón, para empezar. Para un presidente que dice estar enfocado en los puestos de trabajo, estos números deberían ser definitivos.

Economía del kindergarten, en números muy aproximados y de trazo grueso. El doble de trabajadores en energía solar produce unas 25 veces menos energía eléctrica que el carbón, que se traduce a unas 50 veces menos energía por trabajador. Números muy definitivos, porque el Seattle Times no tendría más que multiplicar su plantilla por 50 (o mucho menos) para tener que cerrar.

En este gráfico, el verde ni siquiera es todo lo solar, sino una parte muy minoritaria.

numeros-definitivos

Pero aun poniendo todas las renovables no-hidro juntas resulta obvio que las renovables no pueden ser la causa de la caída del carbón.

numeros-definitivos-2

Claro que los pillines del Seattle Times no lo han dicho expresamente. Sólo han intentado que cuele la idea de tapadillo:

la producción de carbón ha caído dramáticamente según he subido la energía renovable

Si “según” indica coincidencia, es cierto. Pero si indica causa, como pretenden, es no ya falso, sino directamente mentira podrida.

Y esto nos mete en la discusión de las “elites”, y los resultados electorales estilo Trump. Es muy cierto el argumento / protesta de que las élites son necesarias, y normalmente muy convenientes. Pero si las élites en curso han abrazado varias alucinaciones colectivas (esta es sólo un ejemplo entre muchos), podría no ser una locura darles la patada. Y es verdad que el ejercicio es delicado y de riesgo. Pero poner a cincuenta fulanos a producir la energía que puede producir uno solo, no es un “riesgo”; es una catástrofe garantizada.

En más fino, David Middleton tiene en WUWT unos números mejores sobre la productividad comparada por trabajador entre el carbón y las plaquitas solares — yo sólo estaba echando un vistazo de brocha gorda al argumento de la élite.

Añadido posterior. Otro gráfico, que también viene de números EIA.

usa-electricidad-por-fuente

Gráfico útil para entusiastas despistados

Fuentes.

Seattle Times:

EIA: