No vamos a meternos a explicar por qué ocurre El Niño. Sólo recordar que produce unas oscilaciones grandes de temperatura en el Pacífico ecuatorial, que tienen repercusión en el clima de muchas zonas distintas de la tierra. Y repercute en eso que está tan de moda: la “temperatura global”. Haremos unos gráficos para mostrar esto último.

Cuando miden El Niño, lo que miden son esas diferencias de temperatura mencionadas. Y dentro del gran área donde ocurre, usan la temperatura de una zona menor, porque la consideran más relevante. La que llaman niño 3.4. Mapa. La zona en rojo es la de El Niño 3.4.

el-nino-34-mapa

Y esta es la (anomalía de) temperatura media mensual de esa área en rojo desde que se mide en condiciones (1982)

el-nino34-T-barras

Se ve muy claro que a  veces hay lo que llaman un “súper-Niño”, en que la temperatura pasa de largo de los +2ºC, cuando las demás veces no llega. Y vemos que la temperatura no es muy distinta en los picos de los “súper-Niño”.

  • 1982: +2,79
  • 1998: +2,69
  • 2015: +2,95

Con una media de doce meses, en vez de mensual, las diferencias son algo distintas.

  • 1982: +1,62
  • 1997: +1,80
  • 2015: +1,89

El pico suele ser en diciembre, y por eso le llaman El Niño. Igual que a la lotería.

Otra curiosidad. La zona de El Niño 3.4, cuya temperatura es el principal índice climático del planeta, no está afectado por las emisiones de tu tubo de escape, ni por Calentamiento Global Acojonante alguno. Vaya; ni acojonante, ni no acojonante, ni nada. Ahora es un buen momento para verlo, porque justo hay dos El Niño versión súper al principio y al final de la serie, y se compensa su efecto.

el-nino34-T-linea

Y no es algo sólo de la zona 3,4. Pasa lo mismo si incluimos las zonas 3 y 4 enteras. O sea, el Pacífico ecuatorial entero  no tiene calentamiento global.

el-nino-3-y-4-T-linea

No se pretende que esa falta de calentamiento tenga un significado especial, pero es una curiosidad que no suele saberse.

Ahora veamos la relación entre la temperatura en esa zona de el Niño 3.4 y la temperatura global, con y sin calentamiento global. La serie de temperatura global será la de satélites medida por el equipo UAH (Christy, Sencer).

Queda un gráfico un poco guarro, pero es que son 413 puntos de datos por dos series.

el-nino-y-uah-desde-1982

Se ve muy claro que las oscilaciones mayores de temperatura global vienen precedidas por las oscilaciones de temperatura de esa zona de El Niño. Pero también se ve una diferencia clara entre la primera y la segunda mitad del gráfico. Las series iban separadas, con El Niño por arriba, y se han puesto a la par.

Vamos a hacer un gráfico experimental, rellenando de color las diferencias. Azul cuando es superior El Niño, rojo cuando es superior la temperatura global.

el-nino-y-uah-colorines

En la parte de la derecha, cuando van juntas las series, se ve azul cuando sube la temperatura y rojo cuando baja. Normal, es porque El Niño va adelantado a la temperatura global.

En la parte izquierda hay más azul, que se puede explicar porque las series no van juntas, sino que la temperatura global está por debajo. Pero pasan un par de cosas raras. En 1983 no sube la temperatura, como debiera. Y en 1992 pega un bajón cuando debería subir moderadamente. Son las mayores separaciones de las dos series. La explicación convencional se ve en este gráfico que muestra el “espesor” de la atmósfera (la menor transparencia cuando está espesa) debido a las erupciones volcánicas. La medida es de la atmósfera global, no donde estuviera el volcán de turno.

profundidad-optica-aerosoles.png

La subida del “espesor” en 1982 es por el volcán El Chichón. La de 1991 por el Pinatubo. Ese espesor (profundidad) atmosférico disminuye los rayos de sol que llegan a la superficie del globo.

Pinatubo:

erupcion-pinatubo

Y cerramos esta serie de curiosidades sobre el Niño, la temperatura global, y la pausa, con la pausa. Que nos faltaba. ¿Qué diablos pasa con la pausa? Zoom sobre ella.

el-nino-y-uah-desde-1997

No hay nada que sugiera un salto que vaya a separar las dos series. Al contrario, la bajada de este “súper-Niño” está siendo mucho más junta, con menor retardo del normal. Si suponemos que el índice El Niño 3.4 va a seguir sin calentamiento, y que las series siguen pegadas, ¿qué podemos suponer de la temperatura global medida por los satélites? ¡Que seguirá la pausa! Pero es verdad que el salto, la separación de las series, puede venir después de el Niño. Con La Niña, si hay. Pero también podría ser un salto hacia abajo, y la liamos.😉

Y este es el cuento de hoy.

Datos.

El Niño:

UAH:

Aerosoles:

 

 

klein-clima-capitalismo

El pico de este El Niño, tan fuerte o más que el de 1998, ocurrió hacia fin de año. De ahí le viene el nombre, como a la lotería.

el-ninho-34

Las temperaturas globales, que miden -por ejemplo- con satélites, notan un calentón debido a ese fenómeno de El Niño. Pero llevan un retraso, y el pico está siendo ahora. Se ve muy bien en la actualización de temperatura de UAH, cuyos datos traemos de la web de Roy Spencer [–>].

uah-temp-glob-abr-2016

Es probable, pero nada seguro, que 2016 sea “año récord” en la medición de UAH. Emocionante para los entusiastas de las anécdotas.

Con un poco de contexto se puede comparar con ese límite arbitrario de 2ºC por encima de la “temperatura preindustrial”. No existe una “temperatura preindustrial”, pero es por seguirles el juego. Y la línea de tendencia recta que representamos tampoco tiene mayor significado. Es casi seguro que irá cambiando; siempre lo hace. Pero también es parte del juego de los calentólogos. Les gustan estas cosas.

uah-temperatura-global-abr-16-y-preindustrial

Y se ve en buen contexto el tipo de noticias absurdas que solemos ver. Por ejemplo, con ese gráfico se puede decir que estamos a sólo 0,6º de ese límite tan peligroso que nos hemos sacado de la manga. Estupendo, porque en el anterior El Niño fuerte (1998, hace 18 años) eran 0,7º.

Un contexto más realista es compararlo con los modelos climáticos de los que sale la alarma que tenemos.

uah-temp-global-y-modelos-abr-16

Vamos a hacer una especulación. Un – ¿que pasaría si …? ¿Qué pasaría si en esa línea de media de cinco años de las temperaturas de arriba (azul, gorda) se repite el salto que dio en el anterior Niño fuerte (1998) y la estabilización posterior durante unos años? Llevado a 2.030 sería algo como esto:

uah-y-modelos-especulacion

Nadie dice que vaya a pasar, pero algo como eso sería alejarse todavía más del límite inferior de los modelos, a pesar de que seguiría habiendo Calentamiento Global Acojonante. Sólo que no sería acojonante en absoluto. Es una forma de ver que es un timo cuando dicen “calentamiento”, o “año récord”sin molestarse en precisar o contextualizar. ¿Cuánto calentamiento? En esa especulación hay calentamiento, y hay unos cuántos récords. Lo que no hay es suficiente calentamiento como para asustar. ¿Calentamiento? ¿Si, y qué?

Y ya, un regodeo.  La misma especulación, pero poniendo la recta de tendencia 1979 – 2015, prolongada hasta 2.030. Para que se vea que la especulación no es diferente de lo que viene ocurriendo en los últimos 36 años. Que, insisto, no es algo que tiene que pasar, ni lo más probable, ni nada. Pero sí sería lo menos sorprendente. Nadie se puede sorprender porque siga pasando lo que ya viene pasando.

uah-y-modelos-especulacion-clt

Esa es la historia. Que si el futuro próximo es como los 36 años en los que hay datos de satélites, van a tener que cambiar de cuento para meter miedo y acabar con el capitalismo.

Nota. Esto es sólo para las mediciones que hacen desde satélites. Y para una de las dos; pero la diferencia entre ellas no será muy relevante, porque la diferencia entre sus tendencias lineales son de 0,12ºC / década (UAH) a 0,13ºC / década (RSS). O sea, tres centésimas de grado en los treinta años de la serie.

Añadido. Y ya que estamos, a 2.100:

uah-y-modelos-especulacion-100.png

Datos:

UAH: http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/v6.0beta/tlt (uahncdc_lt_6.0beta5.txt)

Modelos: https://plazamoyua.com/2015/11/07/temperatura-global-uah-con-modelos-climaticos-hasta-octubre-2015/

La gente interesada en el Calentamiento Global Acojonante puede estar entre mosqueada y harta con el asunto de los récords de temperatura. Por esa incómoda situación en la que hay tanta disparidad entre lo que miden los satélites y lo que miden las garitas de superficie. Los satélites no muestran ningún nuevo récord desde 1.998, y tienen una pausa en el calentamiento de más de 18 años. Mientras que las mediciones con garitas de superficie tienen récords de temperatura cada pocos años, y prácticamente ninguna pausa. ¿Quién tiene razón?

Por supuesto, los alarmistas están empezando a decir que los satélites son una puta mierda y no valen para nada. El ideal, claro, sería tener algún contraste con otro tipo de sistema de medición. ¿Hay algo que sirva?

El meteorólogo Joe Bastardi, de Weather Bell, señalaba ayer la contradicción entre dos productos de la NOAA, a cuenta del récord / no récord famoso. La NOAA lleva una de las series de temperatura global desde garitas de superficie. Con gran récord en 2015. Pero también produce otro producto, para meteorólogos, que incluye mediciones de temperatura global. Es lo que usan los meteorólogos como “input” para sus predicciones. Se llama NCEP. Y señala Bastardi:

bastardi-ncep

bastardi-ncep-2

O sea, está diciendo que la NOAA tiene una serie de temperatura global con gran récord en 2015, y otra serie en la que 2015 no es un récord ni de broma. ¿¿¿WTF???

La primera pregunta sería saber de dónde salen los datos de NCEP. Se trata de un “reanálisis” en tiempo real. Introducen todos los datos que tienen en ese momento ….

This effort involves the recovery of land surface,
ship, rawinsonde, pibal, aircraft, satellite and other data, quality controlling
and assimilating these data with a data assimilation system [–>]

… y con esos datos y un modelo meteorológico reconstruyen el estado del sistema climático para usarlo como base de la predicción. O sea, usan todo lo que existe de datos meteorológicos -y que piensan que tiene calidad- para hacer la previsión meteo. Garitas de superficie (y barcos), radiosondas, aviones, satélites, etc. Lo que NO parece que hacen es ponerse a pensar en cómo corregir los datos cuando muestran una pausa que les molesta.

Con esta introducción, pasemos a ver esos datos y su comparación con las series de temperatura global de satélites y garitas, cada vez más incompatibles entre sí. Datos de media anual de temperatura global.

Reanálisis NCEP (CFSv2):

ncep-global-2015

 

2015 no es récord, sino el 5º. La Pausa sería desde 1998, como en los satélites.

ncep-global-desde-1998

 

Comparemos la serie con las de garitas de superficie del la serie GISS (de la NASA):

ncep-y-giss

Van razonablemente clavados, sin separarse más de 0,1ºC, hasta 2008. Momento en el que deciden separarse.

Puede ser interesante ver la diferencia en la tendencia lineal:

ncep-giss-tendencia-lineal.png

Y ahora con los satélites UAH (también de la NASA).

ncep-y-uah

Tiene más separaciones de 0,1ºC. Pero no son a partir de un año. Están repartidas. Y se explican con los “vaivenes” de El Niño / La Niña. Un producto es temparatura a 2 metros de altura (NCEP) y el otro como a 4 Km. de altura. Lo que van clavadas son las tendencias lineales.

ncep-uah-tendencias-lineales

Este va a ser un poco más mareante, pero puede merecer la pena ver los tres juntos:

ncep-uah-giss

Al final, ¿sirve NCEP como contraste entre satélites y garitas, para ver cuál va mejor? Seguro que los alarmistas ponen el grito en el cielo ante una idea así. Y yo no me atrevería a asegurarlo. Pero como Bastardi señala la contradicción de los récords / no récords de dos productos NOAA, vuestro humilde corresponsal os pone los gráficos para que se pueda ver mejor de lo que habla. Y tener cierto contexto.

Ah, añado. Por si alguien no está aburrido ya. Satélites (UAH) y garitas (GISS) juntos.

uah-y-giss

Datos. He sacado …

UAH, de su sitio:

NCEP, de Weather Bell:

GISS, de Woodfortrees:

Fabius Maximus [–>] es un blog que ha entrado no hace mucho en la discusión del cambio climático, pero con muy buen pie. Empolla mucho la literatura, pero sobre todo tiene buenas ideas. Como de saber pensar. Y acaba de publicar un artículo que pone el dedo en una buena llaga.

Se ha hablado mucho de la imposibilidad de creerse el absurdamente escaso margen de error que, según sus autores, tiene la medición del calentamiento del mar. En volumen, no en superficie. Es algo muy clave, porque más del 90% del calentamiento global se supone que va al mar. Y a Fabius Maximus se le ha ocurrido comparar ese margen de error con el margen de error que consideran para otras mediciones de temperatura del mar, pero en superficie.

La idea es clara. Se usan los mismos instrumentos para las dos mediciones. Termómetros desde los barcos, boyas fijas, boyas sueltas. El margen de la medición de superficie debería ser menor que del volumen, porque mides en dos dimensiones en lugar de tres. Y porque hay muchísimas más mediciones de superficie que de profundidad. Al menos hasta 2005, en que se desarrolla el sistema de boyas Argos, que suben y bajan.

Lo que ha encontrado son dos márgenes de error muy diferentes (diferencia de x20), pero en el sentido contrario del que se podía esperar.

Imagina. Miden los 2.000 metros superiores de todos los océanos, asegurando tener un margen de error de ± 0,01ºC (un poco menos). Y como la medición de calentamiento para esa capa es una media de 0,1ºC desde 1.950, y lo medido es diez veces más que el margen de error, parece como que da confianza.

La imagen que lo representa es de la NOAA.

calentamiento-mar-2000m-NOAA

Es claro que lo que han medido es muy superior al margen.

calentamiento-mar-2000m-margen-NOAA

Pero Fabius Maximus ha rastreado el margen que le otorgan a las mediciones de superficie del mar, que son con los mismos instrumentos. Y se ha encontrado que para la zona de El Niño, que es la climáticamente más importante, y la que más estudian, hablan de un margen de ± 0,3ºC. En una superficie que es como el 2% del mar global, y en dos dimensiones contra tres, y con las mismas herramientas. Pero explican esto:

That’s part of why the ERSSv4 and the OISSTv2 SST data sets, the two most commonly used ones in this country, can disagree by several tenths of a degree. So, while the accuracy of a single thermometer may be a tenth or a hundredth of a degree, the accuracy of our estimates of the entire Nino3.4 region is only about plus or minus 0.3C.

Esas series que cita, ERSSv4 y OISSTv2, son de temperatura del mar globales. Y efectivamente, a veces difieren por varias décimas de grado. ¿Se puede creer un margen en el orden de la centésima de grado para el volumen global del mar hasta 2.000 metros?

Pongamos lo que pasa si pensamos que la medicón del calentamiento del mar (volumen) tiene un margen de error al menos como los que piensan que tienen en superficie. El gráfico de arriba se convertiría en esto:

calentamiento-mar-2000m-margen2-NOAA

Los datos del gráfico salen de: https://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/index2.html

Y como ese calentamiento es el 93% del calentamiento global, si el margen de medición fuera de 0,3ºC, no podrías sabrer si ha habido calentamiento o enfriamiento global desde 1.950. Pero ni idea. ¿Tienen explicación los amigos alarmistas? Judith Curry lo ha incluido entre las noticias científicas de la semana [–>]. Esperemos que genere un poco de discusión, y se sientan obligados a explicar el contradiós. Porque manda bemoles.

Para detalles, fuentes, etc; todo muy bien explicado en lo de Fabius Maximus:

Añadido (16/01/2016; 11:00):

Estos están considerando un margen de error estadístico, basado en el error estándar. Pero si alguien mira la realidad que muestran boyas no libres, sale algo muy diferente. Me he acordado que había un estudio al respecto.

On the accuracy of North Atlantic temperature and heat storage fields from Argo. Hadfield et al 2007.

Results:

Over much of the section, the Argo-based
estimates of temperature agree with the cruise measurements
to within 0.5ºC. However, there are several regions in
the 500–1000 m layer west of about 40W where the
differences exceed this value (Figure 9a). Furthermore at
the western boundary, west of 74W, the temperature is
more than 2ºC
warmer in the Argo section than in the cruise
section. As expected, the climatological values from the
WOA typically show larger differences from the cruise
section than the Argo-based sections, particularly in the
surface waters across the section (Figure 9b, upper panel)
and the upper 1200 m at 65–73W.

Viene de Jo Nova: http://joannenova.com.au/2015/06/study-shows-argo-ocean-robots-uncertainty-was-up-to-100-times-larger-than-advertised/

Y hay que tener en cuenta que es para las boyas Argo, con muchísimo menos error que la mayor parte de los datos de los que hablamos. O sea, sólo los últimos cinco años de los 60 de Levitus. El margen de error en los 55 anteriores es muy superior, por cojones. Pero mucho.

Vamos a ver el cuento de los alarmistas del clima visto desde la mejor y mas larga serie de temperatura que existe. La llamada CET (Central England Temperature).

La mantiene el Hadley Centre, que la describe [–>] así:

Estas temperaturas diarias y mensuales son representativas aproximadamente de un área triangular del Reino Unido con vértices en Lancashire, Londres y Bristol. La serie mensual, que comienza en 1659, es el registro de temperatura más largo del que se dispone en el mundo.

Un mapa para hacerse una idea:

cet-area

También es la serie más controlada para corregir defectos; y para evitar información no climática, como por ejemplo el crecimiento de las ciudades. En resumen, es lo mejor que hay para saber qué ha pasado con el clima en los últimos 3 siglos y medio.

Clima regional, por supuesto; no global. Pero nadie puede sentir el clima global. Y las Islas Británicas son muy representativas del clima de Europa occidental; y por tanto, de Bilbao. Que es lo que cuenta, al fin y al cabo.

Pongamos primero la serie mensual a pelo, sin mensajes extraños. Es temperatura absoluta en grados centígrados. O lo que estamos acostumbrados.

cet-simple

Y ahora los alarmistas podrían empezar a trompetear sus mensajes espectaculares.

Récords y “años más calientes”.

¡Las tres temperaturas más cálidas de la historia han sido en los últimos quince años, y dos en los últimos diez!

cet-records

Peor: ¡De los doce años más calientes, diez están en los últimos veinte años!cet-mas-calientes.png

¡Esto demuestra el Calentamiento Global Acojonante!

Bueno, seguro que demuestra que estamos en los años más cálidos de ese registro histórico de tres siglos y medio. Lo cual es una suerte enorme, porque el registro empieza, precisamente, en los años más fríos de los últimos diez mil años. Véase, por ejemplo, Kobashi 2011 [–>] para Groenlandia, que también es el mejor registro en su escala temporal — de milenios. Ahí hay 72 décadas más calientes que la del presente, razonablemente repartidas durante cuatro mil años.

Kobashi-2011-4ky

Pero “los años más calientes”, y los gloriosos “récords”, no quieren decir que esté habiendo calentamiento durante estos años. Que es lo que quieren implicar. Se puede preguntar si también hay una Pausa en las temperaturas CET. Y sí, la hay. Magnífica; de 21 años.

Se muestran los tres “récords históricos” en rojo vivo, y los “diez de doce años más calientes” de la historia (ejem) en rojo oscuro.

cet-la-pausa

Y se ve muy bien lo fácil y lo idiota que es hablar de récords y de “años más calientes” en una fase en la que no hay ningún calentamiento. Como si estuviera pasando algo tremendo.

Por cierto, “la pausa” en CET probablemente coincide como un guante con “la pausa” en España. AEMET es más lenta que el caballo del malo, y no ha dado el dato de 2015. Así que lo ponemos sólo hasta 2014. La Pausa, también desde 1994. Clavadas.

aemet-la-pausa

Calentamiento Global Acojonante.

Si hablamos de un calentamiento, y lo queremos achacar a una causa, habrá que especificar el momento del calentamiento y el momento de la causa. Vaya, para saber si es serio, o coña.

Veamos otra vez CET, pero con filtro de diez años que ayuda a ver si hay calentamiento, y hacia qué época. Y una línea recta de tendencia (pendiente).

cet-con-mm-y-ols

Y sí, hay calentamiento. Pero es como desde 1700. Si la causa fueran las emisiones de CO2, se tendría que notar un calentamiento distinto, más notable, desde que estas se aceleraron escandalosamente. 1950. Por eso el IPCC habla siempre del “calentamiento desde mitad del siglo XX”. Porque lo anterior lo considera fundamentalmente natural, y desde 1950 cree que es fundamentalmente “antropogénico”

En CET, no parece que pase nada especial a partir de 1950. Ni que el calentamiento del final, que empieza hacia 1985, tenga nada especial. Para verlo, le quitamos la tendencia (detrend) a la serie. Es convertir esa linea de tendencia (pendiente) de fondo, en una horizontal. Y así vemos lo que se separa la temperatura en cada momento de esa tendencia de fondo.

cet-menos-tendencia.png

El calentamiento del final es mayor que la mayor parte de calentamientos que se ven, pero no es mayor que algunos otros calentamientos que el IPCC considera naturales. Ni es el que está más separado de la línea de tendencia de fondo. O sea, no se ve nada que haga pensar que la supuesta causa nos haya sacado de los márgenes normales de la variabilidad natural.

En cambio, si tuvieras datos sólo desde 1.900 o 1.880, como en las series globales, podrías pensar que el último calentamiento es especialmente fuerte. Porque en ese tramo sí destacaría el calentamiento del final — si no fuera porque ahora está yendo a la baja. Y con eso le meterías miedo a la chiquillería. De ahí que CET no les guste nada a los alarmistas.

Hay otra forma de representarlo, aunque es mas difícil de interpretar el gráfico. Cada punto representa la tendencia lineal de los 30 años anteriores. 30 años, porque es lo que  la OMM define como “clima”.  Por ejemplo, el último punto corresponde a 2015, e indica que entre 1985 y 2015 el clima se ha calentado en Inglaterra Central a razón de 0,025ºC al año (o 0,75ºC en 30 años)

cet-tenencias-lineales-30-anos

Posiblmente es más claro definir “clima” como las estadísticas meteorológicas de 65 años, en vez de 30. Porque muchos índices climáticos se mueven en ciclos o pseudo-ciclos de unos 65 años. Y en este caso además, porque la cantinela del IPCC es que el calentamiento observado desde 1950 es muy probablemente causado por nuestras emisiones pecadoras. Si miramos tendencias de 65 años, el final de la serie nos compara ese “calentamiento desde 1950” con otros calentamienta de la misma longitud, pero fechas diferentes. Y resulta el calentamiento menos espectacular o particular que se pueda imaginar.

cet-tenencias-lineales-65-anos

Hay sin duda un calentamiento en los últimos 65 años en Inglaterra Central (ya lo sabíamos), pero no se puede disntinguir de los calentamientos naturales. En Inglaterra hay un calentamiento, como ha habido otros en los últimos tres siglos y medio. Pero no tiene nada de “acojonante”. Se puede apostar que en España sea lo mismo. Igual ocurre que los calentamientos locales -donde haya- son normalitos, y sólo el Calentamiento Global es Acojonante. Y “antopogénico”, puesto que la estadística es un pecado humano. Pero no nos importa, nadie puede sentir lo “global”. Ni peces, ni pájaros, ni plores, ni hombres.

Nos podemos adornar un poco más. Añadiendo el CO2 acumulado en la atmósfera. A ver, si tienes un sistema con unas oscilaciones de temperatura, y le metes a cascaporro un elemento que produce calentamiento, y cada vez le metes más, deberías ver un cambio notable en las ocilaciones. Especialmente desde que te desmadras metiendo caña. Pues no ocurre.

cet-tenencias-lineales-30-anos-yco2

Las oscilaciones son similares, con y si caña. Sí es cierto tienes una correlación majestuosa entre 1.975 y poco después de 2.000. Que es exactamente la base con la que “demostraron” el cuento del Calentamiento Global Acojonante. El problema es que hay mundo antes de 1975, y después de 2.000.

Ya nos hemos extendido demasiado, y acabo el cuento. Pero no sin antes señalar una entrada de Clive Best, también sobre CET. Y que lo cuente él en lugar de seguir aquí, que ya se va haciendo tarde. El caso es que, para CET (y por tanto presuntamente para España), hablamos básicamente de un calentamiento de los inviernos. Nada en los veranos, y muy poco los otoños y primaveras.

Lo cual es un verdadero chollo y regalo. Salvo para mentes retorcidas. Y si añades lo contentas que están las plantas pasando menos hambre de CO2, ni te cuento.

Menos lobos y acojones, Caperucita.

Los datos mensuales de CET desde 1659:

Publicado también en Desde El Exilio:

EL equipo UAH ha actualizado a diciembre 2015 su serie de temperatura global. Como se sabía, 2015 está lejos de ser un año récord de esos que tanto les gustan a los alarmistas. Según los satélites, y en la baja troposfera.

Roy Spencer nos cuenta:

2015 es el tercer año más caliente globalmente en el registro de satélites (desde 1979), con +0.27ºC. Queda tras 1998 (+0.48º C) y 2010 (+0.34º C). Como 2016 debería ser más cálido que 2015 con El Niño en curso, hay una buena oportunidad de que 2016 acabe como año récord. Todo depende de lo que tarde El Niño en acabarse durante en el año.

Pondremos los dibujitos oportunos.

EL clásico, con el mes a mes, y una media móvil de 12 meses, centrada.

temperatura-global-uah-fin-2015

Y ahora dibujitos con mejor contexto.

El que más debería interesar es la comparación de la realidad con los modelos climáticos de la alarma. O contra la teoría alarmista.

temperatura-global-uah-2015-modelos-y-realidad.png

Va de culo la teoría. El 95% de los modelos climáticos está seguro al 95% de que la teoría está mal.

¿La Pausa, preguntas? La pausa está estupenda, muchas gracias por preguntar. 18 años y medio. Y ya de paso, y para mayor contexto, ponemos también el nivel de la temperatura esa de +2ºC sobre lo que llaman “temperatura preindustrial”, en la que dicen que se acaba el mundo.

temperatura-global-uah-la-pausa-y-preindustrial

Pero podemos darle un consuelo a los alarmistas. Como 2016 andará en los alrededores del récord de 1998, o más, se acabará La Pausa. Y es que ya era un cachondeo; de todo el tiempo del Calentamiento Global Acojonante, la mitad es pausa. Lo malo es que después de El Niño suele venir la Niña, que baja las temperaturas globales. Y no se puede descartar que con La Niña vuelva La Pausa. Y nos damos un atracón de risa.

Nota. El otro equipo que mide la temperatura global con satélites, RSS, da un resultado completamente igual. Pero no voy a repetir los mismos dibujitos, porque sería un rollo. De muestra, el que hacen ellos mismos.

rss-tem-global-2015

La diferencia más destacable es que la tendencia lineal (bastante irrelevante, porque el clima no se mueve en una línea) es de 0,123ºC / década, y UAH sale 0,166ºC / década.

Añadido. Tomo este gráfico de Bob Tisdale [–>], para comparar las dos mediciones de satelites. No sólo los equipos son diferentes (incluso “ideológicamente”), sino que usan metodologías independientes. Los datos son la media anual de las mediciones. Queda muy claro.

Figure 3

 

Parece muy relevante esta presentación en el AGU sobre los problemas de la medición con los termómetros que se usan para calcular el Calentamiento Global Acojonante. El estudio está presentado para publicación, en proceso de “peer-review”. Lo que le da especial confianza es que la versión previa ya ha pasado un formidable “peer-review” público en la web de Anthony Watts (WUWT), autor principal.

Y también le da mucha fiabilidad que respecto a la versión anterior, han cambiado al que ha llevado toda la estadística, McIntyre, por un conocido climatólogo francamente alarmista y “consenso”. John Nielsen-Gammon. Que es un profesor climatólogo muy enérgico defensor del “consenso”, pero al que no se le pueden poner pegas de que tenga una actitud anti-científica. Por ejemplo, que yo recuerde nunca le llama “negacionista” a nadie. Discute mucho, y con energía, pero siempre con limpieza. Como debe ser, pero que no es nada normal en esa tribu. Probablemente McIntyre es mucho mejor estadístico, pero Nielsen-Gammon sabe mucho más de clima y termómetros. Y es muy bueno que un estudio incluya gente de los dos “bandos”.

La presentación del estudio, en WUWT:

El resultado principal es que los termómetros que utilizan para calcular la “temperatura global” exageran notablemente el calentamiento. Sólo han estudiado el caso USA, y para temperaturas terrestres (no marinas).

El método no podía ser más elegante. De las 1.200 estaciones que usa la oficina meteorológica USA (NOAA), hacen dos selecciones. Primero las que tienen una ubicación de calidad, según el último criterio de calidad recomendado por la Organización Meteorológica Mundial (2010). Distancia a fuentes de calor, etc. Y luego, entre esas con buena calidad de ubicación seleccionan aquellas que no han tenido perturbaciones (como movimientos del termómetro) y tienen un registro suficientemente continuo desde 1979. O sea son estaciones a las que no hay que aplicarles ajustes, porque no tienen perturbaciones durante el tiempo de la serie. Eso les proporciona un número de estaciones suficiente y con buena distribución geográfica, sin necesidad de ajustes. Y comparan el resultado con el resultado que proporciona la NOAA con todas las estaciones (buenas y malas) y todos sus ajustes. La conclusión es que el calentamiento real sólo es unos 2/3 del que dice la NOAA. Y que la NOAA está ajustando las estaciones de calidad (pocas) con las de mala calidad (muchas).

Ojo, eso no se puede extrapolar a la temperatura global de la NOAA, porque sólo han podido estudiar el caso para las temperaturas terrestres de USA continental. Una parte muy pequeña de la temperatura global.

Pero sí hay una comparación que se puede hacer y resulta muy interesante. Sobre el incomodísimo problema de que los satélites (a 4 Km. de altura media) estén mostrando menos calentamiento que los termómetros (en superficie), cuando la teoría y la física conocida dice que debería haber mas calentamiento en altura. Se pueden comparar estos resultados con los de los satélites para USA continental. En palabras de uno de los autores (Evan Jones):

Las estaciones “buenas” marcan un calentamiento que es como un 10% menor que los satélites. Es un resultado casi perfecto para nuestros propósitos, porque la física básica indica que el calentamiento en superficie debería ser menor que el de los satélites.

En el caso de los resultados NOAA y todos sus ajustes, el calentamiento en superficie es bastante mayor que el de los satélites. Al contrario de lo que debería ser, y el mismo problema que pasa entre la temperatura global de los termómetros y de los satélites.

De confirmarse este estudio, que tiene toda la pinta, sería un espaldarazo muy fuerte en la discusión de cuál es la buena entre dos mediciones (termómetros / satélites) que cada vez son más incompatibles entre sí. Serían los satélites. Y eso cambia mucho el cuento del Calentamiento Global Acojonante. Vaya, que lo convierte en el calentamiento delicioso que todos podemos apreciar — y las plantas y toda la vegetación mucho  más.

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 1.008 seguidores