No va de coña cuando digo intelectuales. Hasta ahora, al menos yo, había oído esa canción de la “plurinacionalidad” a políticos. Y eso no sirve de mucho. Por muy bonita que suene la etiqueta. Es como lo de Enhanced Fund, o similares. ¿Cómo no va a ser bueno, si es mejorado? Pues pluri, igual; tiene que ser estupendo tener muchas, en vez de una sola. Si tener una es bueno, tener muchas tiene que ser la pera. Quicir que suena estupendo … en el nivel mental de lactante en el que se mueven los políticos.

Y de ese nivel suelen ser las explicaciones que dan para justificar la bella propuesta pluri. Algo que oscila entre por mis cojones morenos; porque lo digo yo; porque es así; o porque algunos territorios, alguna vez, han demostrado voluntad de ser una nación distinta de España (PSOE). Cataluña, Galicia, y Vasquilandia Tremebunda. Cómo lo han demostrado es algo que no explican. Tampoco explican por qué no vale la demostración de Cartagena (etcétera); o la de los reinos hechos y derechos, que no es el caso de ninguna de las tres citadas. Por eso digo que esperaba que lo expliquen los intelectuales, porque lo de los políticos siempre acaba en el inventario del circo de los payasos. Los listos, en cambio, suelen sentirse compelidos a dar explicaciones cabales de lo que proponen.

Y hoy tenemos un ejemplo. Nos lo trae Víctor Lapuente, tras escuchar una conferencia de  Michael Ignatieff, en la que “ofreció en media hora el análisis más sencillo del conflicto catalán que he oído jamás”. Lo cuenta en El País.

el fondo del problema es un choque entre dos nacionalismos, el español y el catalán, que conviven en un mismo lugar. …/…  son dos sentimientos que han enraizado en la misma tierra. Y se enfrentan agriamente como hermanos enfadados, cuando los miles de lazos familiares mutan de repente en miles de rencillas.

¿Solución? ¡Dialogar! Pero sin igualdad, porque …

No puede haberla entre un sentimiento compartido por más de 40 millones frente a otro que quizás no llega a tres.

Hay que aceptar líneas rojas. Los “catalanistas” deben aceptar que no pueden crear un estado dentro de la UE; y los “españolistas”, la realidad plurinacional de su país.

Los intelectuales, tú. Que deben ser de letras, porque no se han parado a mirar sus propios números. Y deben ser de ciencias, porque las definiciones las llevan muy mal. Menos de tres millones no puede ser lo que siente una región de siete millones y medio. Faltaría lo que sienten los otros cuatro millones y medio. Pero si nación viene definida por ese sentimiento, significa que en Cataluña hay -por lo menos- dos naciones. La de los tres millones y medio que se sienten “catalanistas”, y la de los cuatro que no. O sea que por exactamente el mismo motivo por el que España tiene una realidad plurinacional, Cataluña tiene una realidad plurinacional. Dos sentimientos distintos que han enraizado en la misma tierra, en palabras de Lapuente. Y el intelectual les ha jodido el fet diferencial, como quien no quiere la cosa. ¡También son pluri, aunque no se haya dado cuenta de lo que significan sus propios números y definiciones!

Podría funcionar, y nadie le puede negar el morbo a la idea de un Tóntez explicando La Nación de naciones de naciones. O pluriplurinacional. Sería como enhanced, al cuadrado. El no va más. Ya me imaginaba yo que en cuanto le metieran el diente los académicos, esto era pan comido.

Actualización (23 de octubre). Un entrevista de ayer de Ignatieff en la Vanguardia, donde se despejan algunas dudas de las que hemos hablado en los comentarios.

El caos del Brexit esta produciendo lecciones que deberíamos aprovechar. Y muchas de ellas van completamente en la línea del caso de la secesión de Quebec,  con el dictamen del Tribunal Supremo de Canadá del que salió la famosa Clarity Act. En ambos casos la clave es esa, la claridad. Evitar la falta de claridad y el votar a oscuras, obteniendo un resultado que muy bien puede no ser el que se pensaba al votar.

En Canadá lo hicieron por dos medios. Por una parte, elevando la barrera. Exigiendo una “mayoría clara”, mayor que una mayoría simple. Para no jugarse una decisión tan grave al albur del humor cambiante del momento. Y por otra, con un elemento menos conocido pero probablemente más relevante. Explicando, ¡antes de la votación!, toda una serie de cuestiones bastante complejas y delicadas que necesariamente habrá que negociar de cara a una eventual secesión. O sea, después del voto viene una negociación en la que hay que resolver, con un pacto, toda una serie de problemas … esencialmente imposibles de resolver.

En el Brexit está surgiendo una mayoría dentro de los laboristas, con apoyo de los nacionalistas escoceses, que quieren forzar a Corbyn para que exija lo que llaman un “voto de confirmación”. Que supone que, una vez que haya un acuerdo de salida, o la decisión de una salida sin acuerdo, volver la decisión al electorado para que elija si quiere esa forma de concreta Brexit, o prefiere dejar las cosas como están.

Es evidente que la diferencia en las soluciones viene por el distinto momento en el que se paren. Una antes, y la otra después de un referéndum diabólico. Pero las dos apuntan a lo mismo. Una respuesta binaria a un problema complejo es una respuesta a ciegas. No puedes saber qué coño estás votando. Por la sencilla y muy matemática razón de que, mientras que no cambiar lo que hay es una sola solución (seguir como estamos), un cambio indefinido tiene muchas soluciones posibles. Y normalmente no es el caso que todas esas posibles soluciones les gusten a todos más que el no cambio. Lo mayoritario tenderá a ser que si el cambio es de esta forma, lo prefiero; pero si es de esta otra forma, ni de coña.

Tiene guasa cómo se usa el “principio democrático”. Para todos los antisistema, y el secesionismo es lo más antisistema que cabe, su idea de la democracia parece ser del tipo de asamblea de kindergarten. Vota algo con nombre muy bonito, pero con concreción muy indefinida, que luego ya te diré yo cómo va el reglamento. O sea, literalmente, vota a ciegas. Pero para ellos un voto de confirmación, en el que se decide entre A (concreto) y B (ya concretado), resulta que no es nada democrático. ¡Porque el pueblo ya había decidido (lo que no podía saber cómo iba a ser)!

Cuando hablan tan pomposamente de democracia, conviene distinguir sin están hablando de democracia kindergarten.

democracia-kindergarten

 

 

 

poblacion-desde-1857-regiones

El otro día me tropecé con el censo español de población por provincias de 1857. Al parecer, el primer censo completo que se hizo en España.

censo-1857

 

Y pensé que podía ser útil para mirar el agravio de las etnias y folclores –¡España ens roba!– desde un momento temprano del pecado histórico original. La España franquista, borbónica y fascista.

Por regiones queda así. Están ordenadas por población en 1857.

regiones-poblcion-1857-y-2018

Quedándonos sólo con las peninsulares, queda el gráfico de arriba. En el que la raya rosa representa el aumento medio de la población peninsular, que se ha multiplicado por casi tres (2,9) desde 1857. Y las barras son la diferencia con ese aumento medio. Por ejemplo, Galicia ha aumentado la mitad (0,5) que la media, y Vascongadas casi el doble (1,8).

poblacion-desde-1857-regiones

Lo de Galicia sí que tiene guasa. ¡En 1857 tenía más población que Cataluña! La etnia superior es parvenu total. O Asturias, que tenía más población que Vasquilandia en 1857, y ahora tiene menos de la mitad. ¡Y luego hay que aguantarles los humos a los de Bilbao! Putos nuevo-ricos. Se ve que el asunto sí da para muchos agravios, pero no son precisamente los agravios que se pueden escuchar. Sólo hay cuatro regiones peninsulares que hayan crecido en población más que la media. Por orden, Vasquilandia, Cataluña, Valencia y Murcia. Que se vayan a llorar al zoo.

Esta sería la visión -digamos- de etnia o taifa. Por provincias es muy muy distinto. De 47 provincias españolas que hay en la península, sólo once crecen por encima de la media peninsular desde 1857. Y de esas, casi todo se lo llevan entre tres.

provincias-que-aumentan-mas

Y tal vez sea más impresionante que haya nueve provincias que tienen hoy menos población que en 1857.

provincias-pierden-poblacion

Resumiendo. Puestos a llorar y patalear, yo diría que hay que cambiar de llorones.

Añadido por Dani (@jodi_endo) para los comentarios. Y explica:

Los colorines, por cierto, son cosa mía. Distingo:
1) Amarillo -> CCAA mediterráneas
2) Negro -> CCAA con algún ripo de privilegios
3) Rojo -> Resto de CCAA

dani-2

dani-3

Datos:

Censo de 1857:

Población regiones 2018:

Provincias 2018:

 

 

 

Yupilunya es un estado mental, en el que todo lo que creo ha de ser cierto … ¡porque es lo que cree un sol poble! Curiosamente, siempre cree lo que le peta. Como los niños.  Y esa enternecedora fe es independiente de la inteligencia, de la formación, de la experiencia, y del sitio en el que se viva. Se podría decir que es como el estado de trumpifai, o de ¡viva la Virgen!, pero con fet diferencial. Con barretinas y prodigios así.

barretina

Vamos a poner un ejemplo espectacular de Yupilunya. Uno de los economistas más citados en el campo del crecimiento económico, que lleva 28 años viviendo en Estados Unidos. Y ha sido profesor en Yale, Harvard y Columbia. Sí, ese; el que se pone chaquetas como de película de terror.

Está muy infectado por el virus de Yupilunya. Y vamos a ver el aplastante efecto de esa tara mental. El profesor cree firmemente, indubitablemente y sin necesidad de confirmación alguna, que en EEUU hubieran permitido un referéndum como el que quieren los yupilandeses.

¿Que no te parece posible tal ignorancia por parte de un no analfabeto que debería que conocer bien las características políticas de EEUU? A mi tampoco, pero es así:

sala-i-martin

Clic para verlo en Twitter.

No podría ser un asunto más clásico, ni más incrustado en la jurisprudencia de ese país. Desde 1869, nada menos. De la sentencia de Texas v. White:

texasvswhite

Ya dejó muy claro el Supremo que la única forma de que un Estado deje la Unión es, o a través de una revolución, o con el consentimiento de los demás Estados. Digan Canadá o el Reino Unido lo que digan. Aunque Canadá, para estupor del profesor, dice exactamente lo mismo.

clarity-act-provincias

Ah, pero el profesor se refiere al referéndum, no a la secesión. Cree con total firmeza que en EEUU permitirían los referendos de secesión, por mucho que la secesión sea completamente ilegal. El problema es que no se trata de un asunto desconocido o hipotético en EEUU. No hace falta creer lo que ocurriría, sino que basta con mirar lo que ocurre. Habrá mas, pero que yo conozca hay tres sentencias recientes en contra del supuesto derecho a refrendar una secesión. En 2003, 2007 y 2010. Y siempre a cuenta del mismo grupo de pelmas. El Alsakan Independece Party.

El AKIP pidió que se incluyera el asunto de la secesión entre las preguntas que se suelen hacer al electorado aprovechando las elecciones. El Gobernador se negó, y pleitearon. Y la corte sentenció en 2003 que la secesión era inconstitucional, y que a tomar rasca. 2003.

En las siguientes elecciones los separatas se pusieron más finos. Y pretendían que la pregunta versara sobre cambios en la Constitución de Alaska conducentes a permitir la secesión. También se lo negaron, pleitearon, y la sentencia reipitió que rasca. 2007

Finalmente apelaron al Tribunal Supremo de Alaska. Con una iniciativa pidiendo que les permitieran, o bien plantear la secesión directamente, o bien hacer un cambio en la constitución para permitirla. Y el Supremo explica que la Constitución de Alsaka sólo se puede cambiar por dos vías. O mediante una Convención Constitucional, ratificada después por un referéndum, o por una propuesta de ley específica que reciba dos tercios de los votos de ambas cámaras legislativas. El pueblo de Alaska no puede usar la iniciativa de referéndum para hacer enmiendas constitucionales. Y, por supuesto, usa la jurisprudencia de Texas v. White que hemos visto más arriba.

Menciona pormenorizadamente la inextrincable unión de las constituciones de Alaska y la Federal. Y también tiene un párrafo muy adecuado para Primero de Derecho Político de los Forestales Juveniles, que el Profesor Chaquetas debería guardar en su mesilla de noche. Para leerlo todos los días antes de dormir.

Moreover, Alaskans’ political lives are inextricably tied to both the government of the State of Alaska and the government of the United States of America.   Citizens of both, we share with all Alaska residents the rights and obligations of our state collective-and we share with all United States citizens the rights and obligations of our federal union.   In fact, fulfilling “the inherent right of [Alaskans] to full citizenship as set forth in the Constitution of the United States” was a primary goal of statehood.46  Altering Alaska’s statehood status and relationship with the federal government would necessarily, and fundamentally, alter the character of each and every Alaskan’s citizenship.

Vete a explicarle a Yupilunya que EEUU no es como Yupilunya. No se lo creerán jamás. Tienen fe. Benditos sean. Y como es kindergarten total, está de moda. A la izquierda le mola.

Fuentes

Twitter, Sala i Martín:

Texas v. White:

Kohlhaas v. State of Alaska

 

 

 

puigdemont-en-el-jura

Lo de Yupilunya es fantástico. Andan siempre desesperados, buscando dos elementos de apoyo moral: amigos internacionales y precedentes internacionales. Y esta semana, previa a la Díada, han cosechado dos éxitos formidaplas. Se han ligado a la extrema derecha racista de la UE, 13 parlamentarios entre 751, y han puesto una pica en el Jura.

– ¿El Jura? ¿Qué coño pinta el Jura en esta historia?

Es un precedente internacional de secesión. Pero, típico de Yupilunya, es un precedente que va en contra de lo que pretenden. Como lo de Quebec, que tanto citan.

Durante más de 800 años el Jura fue un estado soberano dentro del Sacro Imperio. Tras la paz de Westfalia (1648), estableció lazos estrechos con la Confederación Helvética. Y en el congreso de Viena (1815), entró a formar parte del cantón suizo de Berna.

Tenía un asunto lingüístico y religioso de esos que tanto nos entretienen. Con una población mayoritariamente franco-parlante y católica, era una “identidad” distinta dentro del cantón de Berna, germano-parlante y protestante. Y en 1979 organizaron un referéndum para separarse de Berna y crear un cantón propio. ¡El precedente! Un referendo de secesión en la civilizada Suiza.

El problema es que se trata de un precedente ideal para Tabarnia, y para la no secesión de España. Contiene los siguientes elementos que destrozan las pretensiones de Yupilunya:

  1. Los cuatro distritos, de siete, en los que no ganó el voto de secesión, se quedaron en el cantón de Berna. O sea, el Jura se separó en Jura Norte, con cantón propio, y Jura Sur, que se quedó dentro del cantón de Berna.
  2. La operación tuvo que ser aprobada por un referéndum en toda Suiza. En el que se exigían dos mayorías: de la población suiza, y de los cantones de Suiza.
  3. No era una separación de Suiza, sino dentro de Suiza.
  4. Para separarse de Suiza necesitaría el mismo acuerdo. De una mayoría de suizos, y de una mayoría de cantones. ¡Porque haría falta cambiar la constitución de la Confederación Helvética!

(Nota: lo de Canadá es aun más restictivo que lo de Suiza. Necesita la aprobación de todas las provincias, no de una mayoría de ellas).

O sea que Puchi nos acaba de traer un ejemplo perfecto … para lo que no quiere. Y además con mucho morbo, porque aquel referendo de secesión no fue nada definitivo. Todavía colea, y andan cambiando fronteras. El 1996, el distrito de Laufen cambió del cantón de Jura Norte al de Basilea Campiña. Y en 2007, la pequeña ciudad de Moutier, de mayoría francófona, pasó de Berna al Jura Norte.

¡Viva Tabarnia! Tiene un precedente impecablemente democrático, e impecablemente suizo. Lo que no tiene precedente, ni democrático ni suizo, es cepillarse una constitución sin tener en cuenta a sus constituyentes. Eso no se llama democracia, se llama revolución. Y tiene una dinámica bien distinta.

Gracias, Puchi.

heredia

— … todas las mentiras que hay en TV3. Ustedes son un aparato de propaganda del independentismo.

– ¿Me lo está usted diciendo a mi? Aquí la tele la hacemos las personas, ¿no? Los periodistas. ¿Me está diciendo que yo hago aquí propaganda?

Bueno, no, listilla. Rivera te había dicho “en TV3”. Y puede haber montones de mentiras en TV3, y una cantidad industrial -y exclusiva- de propaganda independentista, sin que un programa concreto participe necesariamente en el asunto.

 – Cada día. La línea editorial de esta casa …

Bueno, no, listillo. La línea editorial de esa casa puede ser la que sea, y puede ocurrir que esa periodista se abstraiga de ella.

Y así tenemos un buen rato a Rivera hablando de “esta casa”, y a la periodista Heredia hablando de la periodista Heredia. Que viene a ser como el ejemplo perfecto del diálogo de besugos, aparentemente muy habitual en Yupilunya y en TV3.

Y sigue la estrategia.

– En esta casa han dicho que una manifestación de un millón de personas era de la extrema derecha.

– No, TV3 cubrió aquella manifestación …

Pues tampoco, listilla. No te ha acusado de no haberla cubierto, sino de haberla etiquetado “de extrema derecha”. Y así todo.

Y en el circo de los payasos, todos los espectadores se han quedado encantados. Los secesionistas – etnicistas porque la periodista Heredia ha “demostrado” muy contundentemente que TV3 no es una máquina de propaganda secesionista. Según la idea que tienen en la República Imaginaria de Yupilunya acerca de “demostrar”. Y los contrarios al etnicismo – secesionsmo están encantados porque por fin alguien le canta las cuarenta a TV3, ¡en TV3! Cosa que parece bastante cierta; las cuarenta han sido cantadas. Distinto asunto es que haya servido para algo. Los totalitarios se han quedado más convencidos aun, si cabe, de que Rivera es … tachán … ¡fascista! Porque hay que ser fascista, o por lo menos Trump, para criticar a la prensa.

Pues tampoco, listillo. Criticar a TV3, o a cualquier medio, no es criticar a “la prensa”.

Y así estamos; entretenidos. Telebasura al poder. Lo que sea para que el ganado no pueda pensar.

 

 

 

 

Esta es la buena. Se le puede llamar estrategia Tabarnia, versión decoración urbana. La idea de copiar, literalmente, las burradas que hacen los racistas catalanes. Todos podemos ser igual de burros; la diferencia es que nosotros comprendemos que se trata de animaladas razonadas por un niño de teta, y nos limitamos a copiar al niño. Para que lo entienda. ¿Que tú quieres dividir España? Pues yo quiero dividir Cataluña, y por las exactas mismas razones. Derecho a decidir; derecho de autodeterminación; Tractoria ens roba; lengua propia (de verdad); y lo que te rondaré morena. ¿Que tú crees que la decoración permanente de la ciudad es parte de la libertad de expresión? Acojonante, porque yo también puedo creer lo mismo. O hacer como que lo creo.

Anoche, Arcadi Espada adaptó con unos amigos el lazo racista de turno, según la foto que se ve arriba. Y el alcalde del pueblo está que se sale. Un campeón.

jordigaseni-1

Va a estar divertido el asunto cuando llegue a juicio. Porque supongo que Espada y los suyos recurrirán la multa, aunque sea de un euro. O incluso la “retención” de una hora para identificarlos. Porque el animal del alcalde defiende que el lazo es “mobiliario urbano”. Y Espada opina que lo parecía. Es un lazo de metal, imposibe de arrancar.

El Mundo [–>]:

El periodista defiende que en ningún caso se les puede atribuir un acto vandálico puesto que no pintaron ningún elemento del mobiliario urbano, sino que se limitaron a añadir una línea roja al lazo de metal “con apariencia institucional” que había sido incorporado a los pies de la escultura.

Digo yo que si tiene “apariencia institucional”, tendrá apariencia de mobiliario urbano. Pero eso no es malo, sino muy bueno. Porque no pasará de la apariencia; seguro que no figura en el presupuesto municipal. Y si figurara, sería ilegal. Y no sólo ilegal, sino además peligroso. Está incitando la violencia, y eso va en contra de la ley de seguridad ciudadana que alega el alcalde. Por instrucciones públicas del racista Torra.

El bruto alcalde no nos podía privar de una leción de totalitarismo de libro:

El País [–>]:

Somos un pueblo que defiende mayoritariamente lo que representa ese lazo.

Sí, y los sudistas eran un pueblo que defendía mayoritariamente la caza del negro. Y los alemanes, en su momento, la del judío. Lo que debería darle al bruto cierta perspectiva del valor de “defender mayoritariamente” algo. No tiene ningún valor, la cuestión es cómo se defiende. Por ejemplo; con urbanidad, o sin. Por no mencionar las leyes. Incluso las normas municipales que el alcalde prefiere desconocer cuando le interesa.

La lección segunda del totalitarismo tampoco nos la ha ahorrado el animal:

El Mundo [–>]:

 Y que venga alguien de fuera del pueblo y de este nivel a hacer eso, indigna mucho.

Los racistas están indignados. Nos están señalando el camino.

El racista jefe, y su antecesor, llevan indignados toda la vida.

torra

pujol-el-hombre-andaluz

Pero lo que hacía falta era esto. Que se indigne la recua del pueblo … porque alguien les copia lo que hacen. ¡Qué atrevimiento! ¡Se le ha rebelado la criada al señorito! Prosseguim.

Añadido.

Por cierto, buena parte de la prensa está engañando. Usan otro “tuit” del alcalde animal, de una pintada anterior, como si fuera la de Arcadi Espada. Aunque se vea que es de otra fecha. Se pueden ver multitud de ejemplos en este hilo de @rprez

Anadido II.

V nos pasa el relato del propio Arcadi Espada:

Añadido para la discusión (Marod):

neutraliad-marod

 

 

 

 

 

Ha sido por boca de Meritxell Batet, pero supongamos que la palabra de la ministra es la del gobierno, y por tanto la del PSOE.

Según El País [–>]

Meritxell Batet, llama a una reforma de la Constitución que reconozca las distintas “identidades territoriales” que a su juicio coexisten en España.

Como “identidad” son los rasgos propios de un individuo, o de una colectividad, que los caracterizan frente a los demás [RAE —>], tratemos de imaginar cómo funciona la operación Batet. Los andaluces son tenidos por graciosos, o al menos los andaluces occidentales. ¿Cómo se mete esa morcilla en la Consti?

  • Esta Constitución reconoce que los andaluces occidentales son graciosos.
  • Andalucía Occidental tiene el derecho a mantener, proteger, y aumentar la reconocida gracia de sus habitantes.

La primera idea, además de ser imbécil, es peligrosa. ¡Porque hay andaluces sin ninguna gracia! ¿Querría decir esa morcilla constitucional que los setas son menos andaluces? ¿Qué otra cosa podría significar?

La segunda idea es aun peor. Implicaría hacer graciosos a todos los andaluces, o al menos intentarlo. Algo como Trump con los verdaderos valores americanos, en versión hispana castiza.

A las “identidades” Batet añade otros dos adefesios:

Una de las grandezas de España es que tiene distintas identidades, y lenguas y culturas. El reconocimiento de esas identidades tiene que estar en el texto constitucional.

Bueno, España todavía no tiene “identidades territoriales”. A pesar del PSOE, y a Dios gracias. Tú pillas a españoles de sitio distinto y con la cultura suficiente como para no tener acento (antes era fácil, hoy no tanto), y no puedes decir de qué “identidad territorial” son. En absoluto, y mientras Batet no triunfe. Pero distintas lenguas y culturas las tienen todos los países del mundo a partir de cierto tamaño. Todos; sin excepción. Así que eso no es una grandeza de España, sino una grandeza del tamaño (superficie, población). Y Batet (el PSOE) es tonta del culo, o se lo hace.

Pero venga; pongamos las “culturas” en la constitución, como proponen. El problema es que las “culturas territoriales” son, por definición, puto folclore. Los coros y danzas de Franco. La cultura con mayúsculas, la de verdad, se caracteriza por no tener fronteras ni territorios. Al contrario, es exactamente esa capacidad de traspasar las barreras locales lo que define la cultura por contra del folclore. La sardana es folclore; un coñazo que nadie aguanta fuera de Cataluña. El vals es cultura. Y la diferencia viene, precisamente, de la falta de territorialidad de la cultura, y de la triste condición de “territorial” del folclore.

Pero vayamos al caso práctico. El PSOE y su nueva constitución, a propuesta de Batet.

  • En Madrid se baila el chotis, y las autoridades públicas tienen derecho a señalar a los que no muestren la debida emoción y respeto reverencial por el mismo. Como medida para salvar el baile local, y darle la completa “territorialidad” que esta Constitución le otorga. Por otra parte nadie podrá bailar el chotis fuera de la Comunidad de Madrid, a no ser gente expatriada originaria de ella. So capa de “apropiación cultural”.

La territorialidad de las lenguas, supongo, consistirá en obligar a todos los asturianos a dominar el bable normativo (están a punto de crearlo), y a hablarlo cuando se les requiera.

Y toda esta payasada, aunque lo disimulan, es la solución de Tóntez a lo que se llama en España el problema catalán. Que los demás aprendamos bable. O vascuence. Manda cojones el PSOE.

Vascuence por saco

chistorra

Los catalanes Chis Torra están como locos con lo de “sin condiciones”. Con lo que quieren decir que se pueda hablar de todo en la próxima reunión entre Chis y Tóntez. Bueno, que se pueda hablar de todo lo que ellos quieren hablar, pero no de las farmacias y otros problemas sociales. Artadi lo plantea así en La Vanguardia (clic).

chis-torra

¿Y por qué no? ¿Qué inconvenente podría haber? Por ejemplo, solucionar políticamente la situación que hay en Cataluña, donde más de dos millones de personas quieren dejar de ser españoles; al mismo tiempo que solucionar políticamente la situación que hay en Cataluña, donde más de dos millones de personas no quieren ser Yupuliña. Ni hacer el imbécil. O en España, donde más de 46 millones de personas no quieren que España deje de ser. ¿No decían “sin cortapisas”? ¡Pues eso es “sin cortapisas”!

En realidad esta es una ventaja heredada de la Marianidad, tan parca de diálogo y de cintura, y tan sobrada de “no es legal”. Ventaja que probablemente Tóntez no sepa ni quiera aprovechar. Pero estar, ahí está. ¡Claro que se puede hablar de todo! Incluso de lo que “no es legal”; hablar no es hacer, ni pecar. Y un diálogo claro es justamente lo que menos les interesa a los Chis Torra.

Pues venga, hablemos. Hablemos de precedentes. ¿Por dónde empezamos? Por EEUU; por Italia; por Francia; por Alemania. ¿Quieren que hablemos de Canadá y su Clarity Act? Incluso podemos hablar del Reino Unido, donde su glorioso referendum en Escocia no ha solucionado políticamente nada. Pero nada de nada. Están exactamente igual que estaban.

También sería estupendo hablar de “presos políticos”. Tú te descojonas de las resoluciones del Constitucional, y te sacas fotos haciendo risas junto a cinco de ellas, y te meten en la cárcel. Pero no se llama “presos políticos”; se llama democracia. ¡Hablemos de democracia! Todo lo que quieras. Es muy estimulante y aleccionador.

Hasta de franquismo podemos hablar. Por ejemplo, de su idea favorita: Un poble, una llengua, un cap. ¿Que no? Y siempre quedará Tabarnia, para joder un poco. “Sin cortapisas” quiere decir eso: tú me jodes a mi, pero yo también te lo hago a ti.

En realidad un diálogo “sin cortapisas” es exactamente lo que más conviene. Pero no lo que más le conviene a Chis Torra, sino a los contrarios. Esos catalanes aplastados por el supremacismo kindergarten, que hasta ahora no han tenido arte ni parte. ¿Alguien duda que tienen muchísimas ganas de hablar “sin cortapisas”? ¡Leña al mono! Sin cortapisas.

¡Ah, y sin cortapisas simbólicas también! Tú vas con tu estúpido lacito amarillo, y los otros se ponen algo que represente una Chis Torrita. Y así todos muy entretenidos.

torra.png

Antes del cuento de la independencia, una idea que circulaba mucho por los cerebros catalanes era la del “federalismo asimétrico”. Incluso se apuntaban partidos catalanes en apariencia no etno-maníacos. Pero desde el resto de España nunca se les hizo ningún caso. Ni escuchar, vaya. Como cualquier supremacista catalán sabe, los españoles somos bestias con forma humana. En concreto, carroñeros, escorpiones y hienas. Y no se puede esperar que gente así tenga por virtuoso un sistema asimétrico. No entendemos la superioridad natural, genética, de algunos pueblos. Somos así, y parece algo que no se puede cambiar.

Bien, pues sugiero que las bestias contemplemos la posibilidad de cambiar de mentalidad. Una pregunta que conviene hacerse siempre es qué observación podría ocurrir -o faltar- para contemplar la posibilidad de estar equivocado.

Por ejemplo, la teoría asimétrica, la de los superiores, establece que no todos los “pueblos” de España son iguales, ni merecen el mismo grado de autogobierno. Y eso en el caso de algunos de ellos merezcan autogobierno en absoluto. Se entiende fácil; al ser bestias se muerden entre sí y muerden a los demás. Y joden el invento, el sistema no puede funcionar. Por eso ha de ser asimétrico. Los superiores, que no joden los sistemas, pueden tener un grado elevadísimo de autogobierno. Las bestias, ninguno.

La teoría produce una predicción obvia. Con “café para todos” va a haber algunos que estén intentando romper el juguete todo el rato. Está en su naturaleza y no se va a poder evitar.

La teoría de las bestias españolas es justo la contraria. Como un espejo. Es -digamos- buenista. Todas las sociedades son capaces de gobernarse con igual eficacia si se dan circunstancias similares. Lo de la “cultura” (fet diferencial) es un mito. Y por tanto procede un grado de autogobierno igual para todos. Nada asimétrico.

Como era de esperar, las dos ideas producen observables muy distintos. Y es cosa de acudir al: ¿qué podrías observar -o echar en falta- que te haga cambiar de idea? Y parece obvio. El buenismo espera que el “café para todos” no produzca autonomías que se dedican sistemáticamente a joder a las demás. Y mucho menos a crear con ello unas tensiones internas del tal calibre que el resultado sea esencialmente una sociedad rota en dos.

Pues bien, mis querias bestias, compañeros. ¿Se puede saber qué es lo que estamos observando exactamente? ¿Acaso no tienes ante los ojos la perfecta evidencia de que la sociedad catalana no es capaz de auotgobierno, sin joder la marrana y sin desquiciarse a sí misma? Qué más puedes pedir en el departamento de observables? Parece más que evidente que la teoría de los cerebros etno-catalanes era totalmente correcta. Hay sociedades y culturas superiores, y sobre todo inferiores. Y fet diferencial como para regalar a espuertas. Y lo que procede, por tanto, es el autonomismo o federalismo asimétrico. Los que saben autogobernarse han de tener autogobierno; y los que no, sin café. Hasta que aprendan – suponiendo amablemente que la tara no es congénita.

Hay dos posibilidades. O cambiar la constitución para introducir ¡al fin! la coña asimétrica, o el 155 hasta que muestren haber aprendido a comportarse sin romper nada. Ni lo de fuera, ni lo de dentro. Esto tendría, además, una ventaja. Es darle toda la razón al catalanismo y al fet diferencial. Hay sociedades inferiores que no se pueden autogobernar. Solo que los observables indican que no eran precisamente las que ellos pensaban. Porque si somos serios, no podemos esperar que la superioridad venga de la mera proclamación de la misma, sino de las observaciones. Que son las que son.

 

El kindergarten catalán esta muy escandalizado por la detención de unos kale borricos de allí, acusados de terrorismo, sedición y / o rebelión. ¡Estado fascista y represor!

cdr-carrer-borrico

Clic.

Posiblemente el legislador se ha pasado llamando terrorismo a actos sí. Y también es una forma que acaba blanqueando el terrorismo de verdad. ¡Lo que hace cualquiera! Pero al final lo que importa no es la etiqueta, sino la pena.

Tenemos un fallo colectivo, cultural, tremendo; y que afecta directamente a este asunto. Esa idea kindergarten de que los actos inciviles, y la violencia, son menos graves si se hacen por motivos políticos. Y si le preguntas a Pablito Coletas y su tropa te dirían directamente que no merecen castigo alguno … los que son de su cuerda. Y así nos vamos acostumbrando a que por motivos políticos se puede joder a todo el mundo. Y al final hasta el gobierno (el que sea) se cree que joder a la peña es lo más normal del mundo. ¡Todo lo que hace es por motivos políticos!

Una pena que no aprovecharan la transición. Entonces hubo mucho ambiente de que lo útimo, el definitivo no go, era acercarse a una nueva guerra civil. Los estragos seguían presentes, y la gente tenía muy claro que eso era lo que no quería. Lo que no parecieron apreciar es que a las guerras civiles se llega por pasos -y violencias- previas, menores. Y que el mejor seguro para evitarlo es imbuir en los cerebros y en la cultura que política y violencia deben estar totalmente separados. Que al final es la idea de fondo de cualquier sistema que puedas llamar civilización. Y democracia, que es una forma de tomar decisiones políticas y de decidir quién gobierna sin necesidad de violencia.

¿Por qué le tienen que llamar terrorismo a la kale borricada catalana, cuando le pueden llamar violencia política, y pueden establecer que el elemento político en la violencia sea un agravante máximo? Pero total. Se lograría el resultado deseado; una pena fuerte como para que se lo piensen. Y más importante, se lograría pedagogía. Nene; política y violencia, no. Ni de lejos. Pero en España creemos que los problemas se arreglan con expresiones mágicas. Terrorismo. Kindergarten también.

Joder, si estableces [violencia política = pecado brutal], y le pones las debidas consecuencias penales, es posible que civilizaras un poco el chiringuito. La delincuencia juvenil ya tiene el fútbol para desahogarse. Que se aguanten con eso. Incluso cabe soñar con que los gobiernos y parlamentos empiecen, por contagio, a tener un poco de respeto por las personas. Por soñar que no quede.

Si podemos parar el puerto sería brutal, y con Mercabarna jodemos a todo el mundo.

Salvo que el mundo decida joderte a ti, nena. Y bien jodida. Es una estrategia mucho mejor. Entre otras cosas porque se jode a mucha menos gente. Matemáticas.

acup

No se trata de un partido político más o menos kindergarten y coletas. Es la Asociación Catalana de Universidades Públicas. Supuestamente la flor y nata de la neurona catalana, pero con un discurso que en un adolescente indicaría que no alcanza una inteligencia media para su edad. En un adulto lo sitúa directamente en la deficiencia mental profunda.

Resulta que consideran que existen otras vías que la prisión (quieren decir que la vía del derecho penal) para afrontar la situación política que vive Cataluña, y que la prisión no es la manera de hacerlo.

Creemos que el diálogo y la negociación sobre la base de las ideas habrían de configurar el marco para afrontar los problemas políticos que nos afectan.

Estupendo. No es ninguna novedad; siempre hay “otras vías” posibles para cualquier tipo de solución que quieras aplicar. Por ejemplo, para adquirir una formación académica hay otras vías posibles que acudir a los subnormales de las universidades públicas catalanas, pero es muy improbable que esas otras vías constituyan “la manera de hacerlo”. ¿Qué quiere decir “la manera de hacerlo” para estos cerebros catalanes?

  • La manera en que a mi me gustaría que se hiciera en este caso concreto.

Deberían expulsarlos de cualquier institución educativa ya solo por eso.

  • La manera en que se debería hacer en cualquier caso, y muy definitivamente en la nueva republiqueta que queremos fabricar.

¿Y dónde está la protesta de la ACUP cuando el Parlamento de Cataluña derogó por su cuenta la Constitución Española, sin el menor diálogo sobre la base de ideas con la oposición — que representa la mitad de Cataluña? ¿También consideran un diálogo sobre la base de ideas cuando el Govern tacha de “anti-catalanes” a la mitad de los catalanes? Porque tampoco consta ninguna protesta suya. ¿Y cuando se trata de “cerrar Cataluña” impidiendo por la fuerza el tráfico de carreteras  y trenes, y la universidad misma, es un diálogo sobre la base de ideas?

Es posibe que se crean lo que dicen. Sería, exactamente, la peor de las alternativas imaginables. La flor y nata de la intelectualidad catalana tendría la edad mental de un pre-adolescente. Si estuvieran mintiendo habría cierta lejana esperanza. Serían, digamos, reinsertables en una comunidad política adulta tras una mano bien profunda de civilización. Si no, no.

Fuente de la monada, Universidad Autónoma de Cataluña:

Añadido para los comentarios del idiota de turno:

texasvswhite

Antes un zoológico era un parque en el que se podían ver animales espectaculares, y sobre todo exóticos. Algo para despertar la imaginación de la chavalería y situarlos en mundos muy distintos. Digamos tigres de Siberia, orangutanes de Borneo, o gorilas del Congo.

Siberian-tiger

orangutan_borneo

gorrila-congo

Un complemento perfecto para las novelas de Verne, Salgari, o Conrad.

Pero en el Kindergarten de Cataluña han inventado algo mucho mejor, y tan triste como esta foto:

triton-de-montseny

Es el tritón del Montseny, que en 2005 descubrieron que tenía suficiente fet diferencial como para considerarlo una especie distinta y endémica.

¿Y cómo diablos se puede dar un salto tan poco estimulante? Es porque los estímulos han cambiado. En vez de exótico y poderoso, representante de un mundo lejano y como de ensueño, ahora prima un concepto tan pedestre como “fauna local”. O sea, catalana. Y el de “animales protegidos”, que aunque sean feuchos y francamente vulgares, son víctimas. Y eso quiere decir que somos muy buenos, con mucha empatía por unos bichos que cuando salimos al campo ni nos fijamos.

Es en serio. Lo dice el Plan Estratégico del nuevo Modelo Colauita del Zoo de Barcelona.

En el ABC:

El Zoo de Barcelona quiere especializarse en la fauna de los ecosistemas mediterráneos y para ello en la próxima década animales de un centenar de especies que no son de este biotopo dejarán de vivir en él. Ayer mismo, los dos ejemplares de foca dejaron el zoológico para ir a un parque de Hungría, como sucederá con los camellos, delfines, tigres y osos, que no son tampoco especies amenazadas o con las que el zoo de Barcelona lleve a cabo programas de conservación, según explicó el director de este centro, Antoni Alarcón.

Sin duda un complemento pefecto para la xenofobia racista expresada en las deprimentes obras de Sabino Arana. Que definía como maquetos a los catalanes, pero que seguro que hubiera aplaudido la idea de poner fauna local en el zoológico de Barcelona.

Los niños van a salir de aquella manera. En vez de imaginación, atento examen del ombligo. Y en vez de lecturas de Conrad, exhibicion de banderas étnicas en rebaños multitudinarios de borregos. Pero puede servir, si el ideal es encontrar plaza de funcionario del procés. Aunque se les quede cara de tristones, será de tristones catalanes. Menos da una piedra.

triston-del-monsteny

Jaume Fàbrega es un profe de la Universidad de Barcelona que tiene frecuentes problemas de contención en Twitter. Además es de esos catalanes que no están llenos de mierda etno-maníaca, según ellos mismos afirman. Y cuando juntas los dos problemas, pasan cosas. Curiosas.

jaume-fabrega

El asunto circuló con generosidad por la red social,  y la universidad se tuvo que dar por aludida.

Y el profesor borró el “tuit”. Y pidió disculpas. A su manera.

Es bastante acojonante, al menos en dos sentidos. Primero, por proponer que llamarle cáncer a alguien, y añadir que es propenso a la violencia y que odia su país (de “acogida”), tiene alguna posibilidad de no ofender. Y que el problema viene de no citar fuentes. ¡Cuando la única fuente es él mismo! Hay que estar totalmente borracho para pensar algo así. Pero es muchísimo más preocupante ser tan xenófobo como para pensar, en serio, en una “tercera generación de migrantes” refiriéndose a población interna española. Ni siquiera nadie le llamaría tercera generación de migrante al nieto de un alemán o un italiano en España. Pero a la Universidad Autónoma de Barcelona le parece una disculpa estupenda, en lugar de una nueva ofensa sobre la original.

Cataluña. Hoy. Mierda etno-maníaca por doquier.

 

 

 

secesion-de-catalunha-ceo-2018

Se ha comentado algo, pero tal vez no lo suficiente, la última encuesta del Centre d’Estudis d’Opinió:

En general se ha destacado que en la última oleada, de enero 2018, el no a la independencia ha sacado la mayor diferencia de toda la serie. 13 puntos completos.

El gráfico del CEO no es que sea muy ilustrativo;

ceo-independencia

Tal vez sea más claro mostrar las diferencias entre ambas opciones:

secesion-catalunha-ceo-resultado

La media de la serie da:

  • Sí: 44,8%
  • No: 47,3%

Pero se ve que la variabilidad es alta, al albur del humor del momento. Y representa un ejemplo de libro de la locura e irresponsabilidad que supone pretender resolver un problema de este tipo mediante un referéndum a capón. Es más idiota todavía que tirar una moneda al aire, porque si el humor es clave en el resultado, tienes todos los incentivos para tocarle los humores a la chiquillería. Un sistema perfecto para desatar las pasiones y aparcar la razón. Y tras las pasiones llega … lo que llegue.

Sí parece que se puede suponer que el Centre d’Estudis d’Opinió, dependiente de la Generalidad, hará las mejores encuestas al respecto. Y nadie puede soñar que tenga un sesgo anti-secesión, aunque sí se puede imaginar lo contrario. Y con todo y con eso, ni de broma se puede hablar de una “mayoría social” en favor de la secesión.

¿Qué pretenden los demócratas de las sonrisas? ¿Ir probando hasta que el humor de turno diga sí, de chiripa? Donde “chiripa” significa encabronar lo suficiente como para motivar,  y aprovechar alguna de las escasas áreas azules del gráfico.

secesion-de-catalunha-ceo-2018

Por suerte no tienen mucha puntería. El 155 iba a ser otra de esas famosas fábricas de independentistas. Habría que ir pensando en un verdadero rosario de 155s. Tienes autonomía, pero como no eres adulto, no la diriges.

Añadidos para los comentarios.

Autonómicas Cataluña:autonomicas-catalanas

Pirámide población:

piramide-población-catalunha