Hay un ambiente de “naranjifobia” en parte del sector -digamos- fuera de la izquierda. Basado en un agravio comparativo que ven entre el trato que da Ciudadanos al PP, y el que da al PSOE. O más concretamente, a Rajoy y a Tóntez. Arcadi Espada, siempre brillante, lo expone de forma muy clara y sucinta. Lo único malo es que se lo cree.

Ayer, donde Ana Rosa, explicaba el portavoz de Ciudadanos, Juan Carlos Girauta, que su partido jamás apoyará un gobierno presidido por Mariano Rajoy. ¿Por qué? Porque se trata de Rajoy. El obstáculo no son las intenciones, el programa, la letra, en fin, del Partido Popular. El obstáculo es el hombre. La argumentación ad hominem es detestable en el ejercicio de la lógica, y una de las peores falacias escondidas en torno de los argumentos. Y en política no pierde nada de su carácter letal. Es sorprendente que C’s la utilice ahora, ellos que conocen con tanta crudeza hasta qué punto ha funcionado en su Cataluña de origen el veto ad hominem, la persecución al margen de las ideas y del debate democrático. Pero es sorprendente también por razones políticas: parece obvio que esa actitud de C’s favorecerá el repliegue orgulloso, defensivo, de votantes del Pp que tal vez habrían dado el voto a C’s, convencidos de que se trata de un partido racional y moderno, capaz de llegar a acuerdos por el texto de las políticas y no por sus encarnaciones más o menos simpáticas.

Yo no estoy de acuerdo con esa postura de C’s, pero es por motivos estéticos, no lógicos. Y el argumento no es lo que dice Espada. No es un “argumento ad hominem”

De Wikipedia [–>], sin ir más lejos:

Una falacia ad hominem tiene la estructura siguiente:

  • A afirma B;
  • hay algo cuestionable (o que se pretende cuestionar) acerca de A;
  • por tanto, B es falso.

Pero el argumento de Ciudadanos tiene esta otra estructura, nada similar.

  • Ciudadanos quiere atacar la corrupción en la política. (Te lo puedes creer, o no, pero es un punto de partida válido).
  • Innumerables hechos confirman que Rajoy nunca ha hecho nada contra la corrupción en su partido, pese a proclamar lo contario. (Cierto).
  • Por tanto Rajoy no es alguien del que C’s se pueda fiar para atacar la corrupción en la política. (Conclusión estrictamente cierta, y que se desprende de las premisas).

Por no mencionar el problema de firmar un acuerdo con alguien que ha incumplido espectacularmente su acuerdo más sagrado: las promesas electorales.

Arcadi no da una. El “argumento ad hominem” consiste en deprestigar a alguien, y demostrar que su porposición es falsa a través de ese desprestigio que no tiene nada que ver con la proposición. Pero aquí el desprestigio viene de las acciones de Rajoy, que están directísimamente relacionadas con lo que afirma. Sus acciones y sus afirmaciones son estrictamente incompatibles. Por ejemplo: Luis, sé fuerte. Que en cualquier país “decente” hubieran finiquitado la carrera política de un campeón de ese calibre.

Ni idea de si esa acción de C’s “favorecerá el repliegue orgulloso, defensivo, de votantes del PP”. Puede que sí. Pero aquí lo relevante sería cuántos de los que han votado, o pueden votar al PP, son “votantes del PP”. Y más importante: ¿cuántos son “votantes de la Marianidad”?

El presumible objetivo último de Ciudadanos es muy legítimo, aunque la forma no es muy guapa. Descabezar al PP, al que Mariano ya se ha encargado de quitarle cualquier cabeza con ideas o principios, y así comerle buena parte de la tostada. Pero es que lo está provocando el PP, con un muerto viviente como puntal (y todo) del partido.

¿Y con Tóntez, por comparación? Bueno, Tóntez nunca ha escrito -Luis, sé fuerte-. Que se sepa. ¿Quién es aquí el tonto de verdad? ¿El que escribe lo que no se puede escribir, o el que evita hacerlo? Y Chaves y  Griñan están desaforados, precisamente … ¡por Ciudadanos! Y Potemos no tiene Canal Sur, precisamente … ¡por Ciudadanos! No entiendo ese supuesto desequilibrio.

Seguro que hay muchos motivos para que muchos estén descontentos con Ciudadanos. Yo mismo los tengo. Pero este no es uno de ellos. Imposible desde lo “racional y moderno”, como propone Espada.

¡Yo; yo, me, conmigo, he salvado a España del rescate!

¿Seguro, genio? Porque tiene toda la pinta de que el rescate está a la vuelta de la esquina. Quiera o no quiera el genio, y gobierne quien gobierne. Y lo habrá hecho el sólo. Tú, te contigo … mismo. De pe, a pa. Con su 5,2% de déficit, y engañando al respecto.

Hacer algo en la buena dirección, pero de forma muy insuficiente, tiene un problema. Que se sabe que conoces perfectamente lo que debes hacer, pero no lo has hecho. Si al asno drogadicto (del poder) de Tóntez se le escapan las cuentas, no pasa gran cosa. Nadie esperaba que las controlara en primer lugar. Así que con Tóntez seguramente nos hubieran obligado al rescate antes de presentar las cuentas. Porque sólo con presentar los presupuestos se vería que no las va a cumplir. Y de Potemos ni hablemos. Tal vez incluso de C’s también. Pero no es el caso de tú, te, contigo. Igualmente drogadicto del poder, pero no asno económico. Sabía lo que había que hacer. Pero no lo ha hecho. Y eso es peor que ser ignorante; es ser incompetente consciente.

Y no es que hubiera muchas dudas. Seguramente no se trata de un ladrón, como dicen los que le defienden. Pero dirige, muy satisfecho, una cueva de ladrones. Plasma mediante, con los cojones que le adornan. O sea, sabe que robar está mal, pero tampoco hace nada al respecto. La misma estrategia. Que se puede ver en todo lo que (no) hace.

De un artículo del 1 de enero, de John Müller:

john-muller-presupuestos

Visto que Rajoy ni siquiera tiene la disculpa de una cierta seriedad económica, lo suyo ahora serían nuevas elecciones. Porque hay información nueva. Nueva, en el sentido de que ya no se puede disimular — como hasta ahora podían algunos. Sabemos que nos van a apretar las clavijas y va a haber un rescate con condiciones. Y, que se conozcan en nuestro entorno, sólo se ven cuatro tipo de soluciones.

  1. Irlanda
  2. Portugal
  3. Grecia
  4. Varoufakis

Aunque posiblemente la 2 y la 3 sean la misma, en circunstancias algo diferentes. O sea que se pueden resumir en tres.

  1. Tragar quina con menos impuestos y economía que se recupera (Irlanda).
  2. Tragar quina con más impuestos y economía que se arrastra (Portugal, Grecia).
  3. No tragar quina y dormir al raso (Varoufakis y fuera de la UE).

Y estaría muy bien que en unas nuevas elecciones nos explicaran qué tipo de camino conocido propone seguir cada cual. O, si es un invento prodigioso, que también lo digan. Lo de “política nueva” o “política del cambio” (PSOE, Potemos, Ciudadanos), no sirve. Quedará muy bonito, pero no señala el camino. ¿Cuál de los tres? Y tampoco sirve lo de “mantener nuestras reformas económicas”.  Era mentira. Otra mentira.

Otra discusión diferente, pero tal vez necesaria, es si la UE se puede mantener como va, o tiene que intentar parecerse más a -por ejemplo- USA.

https://plazamoyua.files.wordpress.com/2015/01/balanzas-fiscales-usa.png?w=510&h=396

Pero esa es una discusión (decisión) dentro de la UE, no de unas elecciones españolas. Y no es para ahora, sino para más adelante. Para después del rescate y la monada.

Resumiendo. ¿Nos dejamos ya de payasadas, y tenemos unas elecciones en serio? ¿Es la Marianidad esa del plasma, y de la cueva de ladrones, la que puede defender una seriedad económica … visto lo visto?

Nota: Los robos son muy espectaculares y hacen precioso en los periódicos, pero no llegan ni de lejos para cubrir el déficit. Eliminarlos no arregla el problema. Pero sí señala un defecto de carácter. O de espíritu. Y si le sumas el déficit …

Rajoy es como es. Mezquino y cobardón. Si piensa (bien) que con el cuento de clima se han pasado veinte pueblos, y que es una locura convertirlo en el gran problema de la época, lo critica. Pero a su estilo. No por lo directo, ni con su argumento, ni estudiando los argumentos de los especialistas críticos. En el Marca no sale nada de eso. Pero se busca un primo, larga la parida del primo, sin entenderla, y a mi que me revisen.

No lo sé; es decir, no lo sé.

Mi primo que digo yo que sabrá, supongo, dice que es absurdo. Pero yo no digo nada, ¿eh?

Y si luego ve mucho ambiente y mucho Obama en contra, se echa para atrás. Tan pancho. Me equivoqué. Yo soy un señor normal, y los señores normales nos equivocamos.

Ya. Se entiende muy bien. Pero por eso no votamos a los señores normales que se guían por el Marca. Porque se equivocan. Precisamente. Y es que la normalidad de la equivocación tiene un problemilla no demasiado baladí. Les resulta imposible saber si se equivocaron en primer lugar, o están equivocados ahora por pensar que estaban equivocados. ¿Acaso nos dice qué es lo que le ha hecho ver la luz? El supuesto “consenso científico” no es ni una gota mayor hoy que en 2007. Tampoco hay datos ni publicaciones, hoy, más definitivos ni preocupantes. Al contrario. El IPCC predecía en 2007 un rango de calentamiento probable por doblar el CO2 entre 2ºC y 4,5ºC.  Y en su último informe de 2013 el rango que daba era entre 1,5ºC y 4,5ºC. El mismo de hace 35 años. Y los estudios más recientes están en la parta baja de ese rango:

¿Qué es lo que le ha hecho cambiar de opinión a Rajoy? ¿Ahora se fía más de Obama que de su primo, el físico teórico? ¿O es el Marca el que ha cambiado de opinión — que Rajoy hereda?

He podido ver en Twitter que mucha gente no sabe que el primo de Rajoy es real, y la cita bastante literal. En su día salió en varios sitios. Por ejemplo  El País [–>].

El primo de Rajoy existe. Se llama José Javier Brey Abalo y es catedrático de Física Teórica de la Universidad de Sevilla y responsable de varios proyectos de investigación de Mecánica Estadística, entre ellos uno de Teoría cinética e hidrodinámica de flujos granulares, nada que ver con el estudio del clima.

Sin duda los estudios de nuestro primo no están directamente realcionados con el clima. Pero las herramientas que probablemente usa sí lo están. Ejemplos: [–>] [–>] [–>] [–>] [–>].

La cita se puede ver que es bastante correcta [–>]:

Se invoca a la ciencia para decir que Dios existe, que Dios no existe, para el cambio climático, para los submarinos atómicos de la base de Rota. Traes a los cien mejores científicos del mundo y no te pueden decir al 100% de probabilidades si pasado mañana va a llover en Sevilla. Y hay seudocientíficos que saben lo que va a ocurrir dentro de 300 años con el cambio climático.

Se trata de una de las discusiones más viejas del cambio climático. El tiempo (la meteorología) es un problema de valores iniciales. Conociendo el estado del sistema, puedes predecir su evolución. Pero como es muy sensible a pequeñas diferencias en ese estado inicial, y no las puedes conocer con la suficiente precisión, la predicción vale durante poco tiempo. En seguida -en pocos días- se separa de la realidad.

¿Y el clima? Pues hay teorías. Una dice que esas diferencias en los valores iniciales sólo son relevantes en un plazo de pocas décadas. Más allá de ese plazo las diferencias se contrarrestarían, y es como si no hubiera. Y sería un problema de “condiciones de frontera”. Pero hay la teoría contraria. Lo explica Pielke:

Traditional definitions of weather and climate often distinguish these terms in the context of prediction: weather is considered an initial value problem, while climate is assumed to be a boundary value problem (see Bryson [1997], who discusses this topic). Another more recent perspective holds that climate and weather predictions are both initial value problems [Palmer , 1999; Pielke, 1998]. If climate prediction were a boundary value problem, then the simulations of future weather on that timescale will “forget” the initial values assumed in a model.

Y sigue siendo un asunto sin resolver. ¿El clima es un problema de condiciones de frontera, o de condiciones iniciales? Digamos, el problema del primo de Rajoy. Que al parecer Rajoy ha resuelto, sin que sepamos cómo. Se puede apostar que él tampoco lo sabe. Igual lo ponía en el Marca, pero sin explicar. Es Rajoy; tiene una opinión; y acostumbra a equivcarse porque es muy normal. Votad, malditos.

Tampoco se podía esperar que la periodista de la Ser le preguntara qué le ha hecho cambiar de opinión. En la Ser (etc) lo que cuenta es pensar lo correcto; no las razones que conducen al prodigio.

Mariano Rajoy, también conocido como –Sé fuerte, Luis-, va a presentar un  plan contra la corrupción. Tal cual. El plan no incluye la expulsión de España de Ánimo, Luis, de apodo Teledeporte. Pero se había reservado la dimisión de Ana No veo el Jaguar Mato como conejo de la chistera para la presentación del plan. O si no es casualidad, y fuera la que fuera la fecha en la que se iba a presentar el prodigio, siempre iba a coincidir con el nuevo escándalo del día.

Tener un plan es una idea muy buena. Pone orden en la acción y facilita su ejecución. Tener ganas no es una idea, pero es una actitud sin la que no hay plan que valga. Y a Rajoy no se le han conocido ganas contra la corrupción, al menos desde la cuna. Bueno, ni contra la corrupción, ni contra nada. Ni a favor de nada tampoco, ya que nos ponemos a analizar. Bien podría ser el tonto más desganado de la historia de España. Se puede comparar -por ejemplo- con Zapatero. Aunque pueden ser parecidos de tontos, en desgana la Marianidad le da mil vueltas a ZP. Ni siquiera tiene ganas poéticas, estilo contar las nubes.

Es verdad que ante una corrucpión absolutamente generalizada como la que tenemos no vale de nada cambiar a las personas. Que hay que cambiar los alicientes. Pero también es verdad que Sé fuerte, Luis bien puede estar entre las personas menos indicadas para comprender los alicientes que hay que cambiar. Porque, o lleva treinta años sin comprenderlos, o lleva treinta años sin ganas. Y una cosa es creer en los milagros, como Pablemos, y otra es creer en la magia. Los marianistas sólo creen en los milagros. ¿Cómo espera el genio que los marianistas voten magia?

También se puede pensar que lo de Mato es el gesto. Siempre muy importante en política para engañar a la chiquillería. Pero es que el gesto se tiene que corresponder con la importancia del problema. Tirar a Mato por la borda es como ponerle una tirita a un cáncer. Produce más risa que alivio. El único remedio verosímil sería que se vaya Mariano.

Pero tampoco. La estrategia de selección negativa dentro de los partidos políticos ha tenido tanto éxito, que cambiar a Rajoy viene a ser una solución tan absurda como lo fue cambiar a Rubalcaba. A ver, no hay más que pensar. ¿Quiénes son los Sánchez & Madina del PP? Cualquiera en el que se pueda pensar sería completamente equivalente a la brillante pareja del PSOE.

La selección negativa es como una bomba de neutrones que eliminara todo signo de inteligencia, personalidad y entereza. Habría que buscar recambio fuera del radio de acción de la bomba. Yo sigo proponiendo Corinna.

propongo-corinna

Es lista, además de guapa. Y no escribe SMSs.

Así estamos.

luis-se-fuerte

Añadido. Enviado por Maleni, para la conversación:

maleni-cs-comunicado

cizana-lolium-temulentum

La cizaña es una mala hierba que se puede confundir con el trigo, frecuentemente infectada por un hongo de efectos tóxicos. De ahí su nombre, Lolium temulentum (Lolium borracho).

La cizaña no se puede “encajar” en el sembrado. Por la sencilla razón de que la harina que proviene de un campo así, resulta tóxica. Todo lo más se puede reducir su presencia por debajo de su umbral de efecto tóxico en el trigo.

rajoy-encaja-1

 

rajoy-encaja-2

 

También lo cuenta Dolca Catalunya, según nos avisa Luis Bouza-Brey [–>]:

El problema es que explicarle algo a la Marianidad es lo mismo que explicárselo a un yonki drogadicto y ladrón. Y es lo mismo que sorprenderse ahora porque el PP también sea una banda de Golfos Apandadores. Si tenemos un sistema creado para la apropiación de lo público en beneficio de lo grupos que lo pastorean, no necesitas ver el robo para saber que el sistema está dirigido por ladrones. Ni necesitas preguntarte por qué España tiene miles de aforados, en lugar de uno o ninguno — como los países de referencia democrática.

¿A alguien se le ocurre que la Marianidad necesita que le expliquen que el sistema autonómico -y el sistema todo- se creó así con la disculpa de “encajar” a Cataluña (y a la ETA)? Son drogadictos, pero no son idiotas. Sólo creen que se aseguran mejor el chute y el robo si siguen enredando con la cizaña.

La financiación de la autonomías puede ser más adecuada, o justa, o menos. La “solidaridad” puede ser equilibrada, exagerada, o escasa. Se puede discutir infinitamente, porque no tiene una solución única, ni evidente. Y se puede cambiar, si se piensa que funcionaría mejor para el conjunto. Y si la cambias, beneficiará a unos, y perjudicará a otros. Siempre. Pero no la puedes cambiar para “encajar” a uno. Porque entonces los prejudicados empezarán a necesitar “encaje”. Si no son idiotas.

No, no necesitan ninguna de las muy buenas explicaciones que les dan desde Dolca Catalunya. Lo saben de sobra. Pero están a otra cosa. Por ejemplo, a hacer Palaus de la Música, EREs, cursos de formación, Filesas, Gurtels y Púnicas. La gran pregunta es a qué están los que les votan. O no, que diría El Aguerrido.

Añadido. Artículo recomendable en El País, de Elisa de la Nuez e Ignacio Gomá.

2º Añadido. Hay mucho subni sorprendido porque “en España” haya cosas que no se pueden preguntar. En este caso, un subni académico:

gerard-padro-miquel-sorprendido

Arquetípico. Te sangran la pasta, entre otras cosas para mantener una televisión pública. O le quitan a la abuela esa pasta de las medicinas o las operaciones que necesita. Como prefieras. ¿Y por qué diablos hace falta una televisión pública, si ya hay telebasura de sobra? ¡Ah!, pues porque es la unica manera de conseguir una pluralidad televisiva. Las empresas privadas son malas, ya se sabe, y no ofrecen pluralidad. La única manera posible es con una televisión de todos. Que por axioma divino quiere decir pública.

¿Quiere decir que los políticos no abusan de lo público, como si fuera de su propiedad? Ejem, no. Quiere decir que el partido de3l gobierno en particular, y el tingaldo llamado estado en general, quieren tener su rosario de teles para colar su mensaje. O sea, quieren hacer lo que dicen que hacen las televisiones privadas, pero perdiendo dinero (que pones tú). O sea más, quieren que les pagues las campañas de relaciones públicas con las que te castigan. Lo de “pluralidad” es adorno. O recochineo por encima del robo.

Que pagues, y sobre todo que votes, eso ya es cosa tuya. Especialmente al puto PP. Porque el votante natural “de progreso” es muy susceptible de convencerse de que pluralidad significa: Campañas de relaciones públicas y adoctrinamiento en masa … siempre que sea “nuestro” adoctrinamiento. Ninguna diferencia con Franco entre la gente “de progreso”.

Bien, hablemos del puto PP. Que diden que es el que manda ahora. Resulta en un programa de TVE, que se debe de llamar Las Mañanas de la 1, le habían invitado como colaborador habitual a Juan Ramón Rallo. Que peca de liberal. Esto es,  opina que se deberían de cerrar as televisiones públicas … ¡¡¡y hasta aquí ha llegado “la pluralidad”!!! Estruendoso pollo de los sindicatos y de todo el mundo “de progreso”. Los mismos que creo que le cierran la tele a Aguirre cuando les peta, también en nombre de “la pluralidad”. ¿Por qué? ¡Idiota, porque desde la televisión pública solo se puede defender la televisión pública! ¿Y “la pluralidad”? Eso sólo es cuando dan la peli de Blancanieves.

¿Y qué más quieres saber del PP, querido votante del PP? ¿Bolinaga? ¿Que los terroristas sigan siendo considerados terroristas? ¿Que bajen los impuestos, dices? ¿Que Vizcaya se llame Vizcaya, y no como lo escriben los indios de la reserva? ¿Que cambien la locura / chorrada de la ley del tabaco? ¿Que le saquen un dedo al timo del cambio climático, como han hecho en Australia? ¿Que reduzcan el pitorreo de empresas públicas, semipúblicas, semigrises, y todo el atraco organizado al por mayor de lo común? ¿los Pujol, etc, en la cárcel? ¿Estamos de broma?

Pues nada, monada. Si quieres “la pluralidad”, y quieres ruedas de prensa,  no ya sin preguntas, sino directamente a través del plasma; más todo lo del párrafo anterior; pon un PP en tu vida.

Añadidos para el vascopiteko:

vizcaya-en-googlebizkaia-en-google

 

Y lo peor es que se deben de creer listos. En la versión en la que los listos se organizan para aprovecharse de la mayoría de tontos. Que es verdad que a algunos les sale. Pero es que a los que sí les sale, se lo trabajan. Y venden cuentos preciosos. Unos venden patrias fantasía de felicidad universal. Otros, dinero que cae del cielo y que no hay que pagar. ¿Pero qué diablos es lo que venden estos asnos del PP? ¿Capitalismo de amigotes? ¿Y quién va a comprar eso, quitando los amigotes? Los amigotes capitalistas siempre son pocos. Por definición, los privilegiados (los abusones) sólo pueden ser una pequeña minoría. ¿O están pensando en las abuelitas de Serrano? Pues lo siento; ya se las tiene ligadas Jiménez Losantos, y contentitas están con Don Teledeporte. Y aparte de los amigotes capitalistas y las abuelitas enfadadas, lo único que les queda es el miedo a Pablemos. Que da de sí … la hostia que se van a pegar.

La última gracia pepera es el “canon AEDE” [–>]. No creo que haya nadie sin enterarse, pero en plan suave se puede recomendar este artículo de Galli en Libertad Digital. Clic.

galli-canon-aede

Y ya enterados, pasemos a la anécdota. Por ejemplo, la plaza. Os aseguro que no consigo enterarme de si nos afecta, y cómo. Tampoco es que le haya dedicado horas y horas. Sí he leído -más o menos por encima- la puta norma nueva [–>].

puto-canon-aede

Pero no he visto forma de enterame en un tiempo razonable cómo se aplica, ni a quién se aplica. ¿Quién es un “agregador de contenidos”? La expresión “servicios electrónicos de agregación de contenidos” sale una cuantas veces. Y es a lo que se refiere el atropello. Pero no dice qué es “agregar contenidos”.

También he leído algo en blogs, y hasta he preguntado. Nadie lo sabe. ¿Es enlazar, sin más? ¿Es una publicación cuya finalidad principal sea los enlaces? ¿Y cómo se mediría finalidad principal, si se tratara de eso? Nadie tiene ni idea.

Y luego la cosa de la fronteras, que es un asunto siempre peliagudo cuando de internet se trata. ¿Pretenden cobrarnos a los que tenemos el servidor fuera de España? (Cobrarnos significa cerrarnos, en este tipo de casos). Parece más normal que no puedan hacerlo, y que con esta gracia se hayan cargado el negocio de alojamiento de webs en España. ¿Quién va a ser el suicida que aloje su web aquí, pudiendo hacerlo en cualquier país sin subnormales?

Lo mismo pasa si pensamos en los enlaces. ¿Quieren cobrar si enlazas a un medio extranjero? Tendría guasa. Pero se han montado la película de un “derecho irrenunciable”, como si fuéramos menores de edad, o deficientes mentales. Así que poder, parece que podrían. La alternativa, otra vez cojonuda para España, es que nos limitemos a no enlazar a publicaciones alojadas en España. Con lo que ya estoy pensando en un cartel grande que diga: No estamos alojados en España, puedes enlazar con toda libertad.

Yo imagino dos posibilidades.

1. No funciona. Apuntan a robarle a sitios tipo Google, Twitter, Menéame. Se largarán de España, y no pasa nada más.

2. Sí funciona. Apuntan a todo lo que se mueve. Empiezan a cobrar, y los sitios empiezan a irse de España. España se convierte en un desierto de internet (internet, sin enlaces, no es), y los subnormales no cobran nada. ¡Ah!, y les va a votar la abuela de Mariano. Y  respecto a la “prensa amiga”, los asociados a AEDE [–>], los amigotes capitalistas, la va a leer también la abuela de Mariano.

Añadido (un poco posterior):

Existe un “truqui” para putear a los capitalistas amigotes. Una extensión para Chrome. Se trata de un bloqueador, por si te equivocas y pinchas en un enlace que lleve a una web de algún socio [–>] de AEDE. Todos los periódicos grandes (los que pretenden cobrar, o cerrar a los pequeños). Enlace:

Los listos, tanto los políticos como los amigotes, parece que todavía no se han dado cuenta que cuando te cobran por algo que no quieres, no te sueles enamorar del hijoputa que te cobra.

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 970 seguidores