asesoria-de-okupacion

Lo malo de los españoles no es que caigamos en situaciones ridículas, sino que no aprendemos de ellas. Y por eso estamos condenados a repetirlas.

Nadie entiende el caso Tóntez. Pero a ambos lados; el de Tóntez, y el de los barones y baronesa. Pero la pregunta es por qué está ahí Tóntez en primer lugar. Y es por Susanita. Miedo a que Madina se convirtiera en poder real en el PSOE una vez en la Secretaría General, y que por edad le cerrara el paso. Necesitaba un Don Nadie manejable en el puesto. Y se lo inventó.

El fallo es que don Nadie era tonto, como su mismo nombre indica. Y los tontos rara vez comprenden su lugar en el mundo. Si les prestas un trono para que te lo guarden, se creen el rey. Y aun peor, ni siquiera entienden las normas del juego. Pero el juego de los partidos políticos es bastante peligroso. Básicamente, el delantero centro es también el árbitro — con mayor o menor disimulo en los distintos partidos. Y para darle más morbo al asunto, ahora les ha dado la manía de elegir al delantero centro en modo asambleario. Bueno, en modo democrático si quieres ser optimista, pero de tal forma que un irresponsable puede reconvertir en modo asambleario sin ninguna dificultad. Al menor contratiempo, ¡primarias en un mes!, y las dirijo yo. Se acabó el problema. A ver quién es el guapo que cambia de figura en la parte más emocionante del partido, discutiendo al que está en el cartel. Que -nada casualmente- también es el más cafre. Pan comido.

¿Pensaba la baronía que Tóntez se iba a cortar por el bien del partido; del país; u otras sutilezas que probablemente ni siquiera comprende? Seguramente no. Tiene pinta de que no están en modo pensar, sino en modo reacción ante el tic tac de una bomba a punto de estallar. La paciencia no es la solución; y el tiro al aire … ¿quién sabe? Bueno, “¿quién sabe?” es lo que se suele pensar; en realidad el tiro al aire nunca acierta.

Relacionado / explicación:

La pena es lo de aprender, que no ocurrirá. Un Tóntez en la silla es cuestión de tiempo. Y no mucho tiempo, con el sistema de selección negativa que tienen en los partidos. No debería ser tan difícil desarrollar una forma para que esto no pueda pasar. Sin que la forma sea la mariana forma, claro. Es totalmente cierto que hacen falta corrientes y competencia en los partidos. Aunque no fuera por otra cosa que hacer creer a los votantes que están representados en alguna de esas corrientes. Y eso si no crees en el debate y competencia de ideas y personas; siempre virtuoso.

En el PP no es que no haya corrientes, ni debate de ideas; es que las ideas están directamente prohibidas. Mariano ha conseguido el mayor cementerio intelectual de la historia del país. Aparentemente cree que “ser normal”, y “hacer lo normal”, son ideas. E ideas más que suficientes.

Pero el PSOE ya tenía esa competencia entre corrientes, y bastante buena. Sin ninguna necesidad de primarias. Es más, probablemente las primarias acaban con esa competencia para entrar en el asamblearismo — que es otro tipo de selección. Normalmente, una asamblea sólo dirime quién es el más bestia — entre los suficientemenete organizados. No seamos potemitas. La democracia tienen virtudes impagables. Pero es muy recomendable por esas virtudes, no porque suene bien. Si le quitas las virtudes -por ejemplo cambiando la competencia por el asamblearismo- todo lo bien que suene no sirve de nada. Al contrario; puede llegar a ser peor que lo no democracia, según cómo sea esta.

Aprovechemos el entretenimiento que proporciona el Circo PSOE, ya que no aprovecharemos la lección.

Es una canción que propongo. La música es muy conocida, y supongo que se notará.

Que le den al vascuence por el cu

que le den al vascuence por el cu

que le den al vascuence

que le den mucho al vascuence

que le den al vascuence por el cu

Repetir infinitamente.

Somos gilipollas. Vemos los síntomas, pero no vemos el problema.

El problema está en el título: Euskera en libertad #JuntosPorelEuskera

No hay vascuence en libertad. Eso no existe. Cuando dejas de tener unos tíos apartados en los montes, y pasas a que le gente se mueva y circule también por internet, no hay vernáculo marginal que valga. No tiene sentido ni función. No aporta nada, más que incordios.

Puedes ponerte Alicia, e imaginar que la gente se va dedicar a aprender una lengua inútil por amor al arte. O por amor a una etnia, una cultura, o la majadería de tu preferencia. Pero no ocurre fuera de la imaginación. También puedes ponerte facha, y creer que la gente va a acabar haciéndolo porque debe hacerlo. Tal vez con la ayuda de algunos estímulos más o menos agresivos. Pero si la gente debe amar algo y necesita estímulos para comprenderlo, lo que tienes es no libertad. Exactamente no libertad. La definición de no libertad.

También puede ser útil el vascuence para fabricar una nacioncita de mierda donde asesinar inocentes es cosa de cada uno, que puede interpretarse como quiera interpretarse. O para intentar fabricarla. Pero si prefieres la nación que ya tienes a las locuras de los asesinos de inocentes (el PSOE lo prefiere, se supone), entonces no deberías proclamar #JuntosPorelEuskera, sino #JuntosContraelEuskera.

No se puede “salvar una lengua” y tener al mismo tiempo libertad, porque da la casualidad que las lenguas viven en los cerebros de las personas. Y si el puto vascuence tuviera algún interés para la gente, no habría ninguna necesidad de salvarlo. Son los moribundos los que necesitan salvación. Y lo que le gusta a la gente, no muere. ¡Precisamente porque le gusta!

Los nacionatas vascos tienen razón. Es su razón, pero es verdad si se asume lo que asumen. El vascuence sólo puede ser una lengua de uso normal y generalizado si se impone con una brutalidad formidable. Lo que es falsa es la asunción. Que una lengua marginal sea una riqueza cultural que te dé algo que merezca la pena. Somos los no-nacionatas vascos los que no tenemos razón, y estamos haciendo el gilipollas. Porque si partimos  de la asunción errónea, la única solución es la de los nacionatas. La no libertad; la pelmada; la discriminación; el abuso; y un coste y un esfuerzo formidables … para conseguir nada. Para conseguir lo que nadie necesita; una lengua extra, muy cara, que proporciona cero comunicación añadida.

Vamos a corregir el latiguillo / título del PSOE.

Euskera o libertad #JuntosContraelEuskera

vascuence-por-saco-no-gracias

Del PP, mejor ni hablamos.

Y cantemos a coro:

Que le den al vascuence por el cu

que le den al vascuence por el cu

que le den al vascuence

que le den mucho al vascuence

que le den al vascuence por el cu

Fuente, Navarra Confidencial:

El vascuence obligatorio que viene

Pero antes de Ramón Jáuregui, un poco de RAE.

ganar

1. tr. Adquirir caudal o aumentarlo con cualquier género de comercio, industria o trabajo.

El PP ha perdido caudal de forma espectacular desde la última vez que en la que sí ganó. Pero esta acepción no es útil en este caso, porque cualquier mindundi de chichinabo puede aumentar el caudal, sin ganar las elecciones, y reclamar con ello el gobierno. La risa sería espectacular.

2. tr. Obtener un jornal o sueldo en un empleo o trabajo.

3. tr. Obtener lo que se disputa en un juego, batalla, oposición, pleito, etc. U. t. c. intr. Ganar al ajedrez.

4. tr. Conquistar o tomar una plaza, ciudad, territorio o fuerte.

5. tr. Llegar al sitio o lugar que se pretende. Ganar la orilla, la cumbre.

6. tr. Captar la voluntad de alguien. U. t. c. prnl.

7. tr. Lograr o adquirir algo. Ganar la honra, el favor, la inclinación, la gracia. U. t. c. prnl.

En todas estas acepciones está la idea de lograr algo, porque se supera un límite. Exactamente lo que no ha logrado el PP, que no está por sí mismo en disposición de gobernar. Ojo, no ya de superar la investidura, por ejemplo con una abstención del PSOE y Ciudadanos, sino de gobernar después.

8. tr. Aventajar, exceder a alguien en algo.

Sólo la octava acepción de “ganar”, y con la siete anteriores en contra, podría usarse para la carcajeante pretensión del PP de haber “ganado las elecciones”.

Y un poco de lógica antes de Ramón Jáuregui. Las elecciones en España, aun siendo una competición, no necesariamente producen un ganador. Porque nunca ha sido una competición para ver quién saca más diputados, sino para ver quién supera una barrera — solo o en compañía de otros. Y el PP, solo, está muy lejos.

Y ahora ya, Jaúregui:

La abstención del PSOE y Ciudadanos permitiría a Rajoy ser investido presidente en segunda convocatoria pero la primera cosa que enviará ese gobierno a las Cortes es la ley del techo del gasto, el plan de reducción de déficit, pendiente de la sanción europea, y los presupuestos de 2017.

¿Qué esperan los de “hemos ganado las elecciones”; una “legislatura abstencionista” completa de PSOE y Ciudadanos? ¿Y a santo de qué?

Como dice R.J., una abstención en segundas del PSOE para que gobierne un PP con 137 diputados no arregla nada. El PP tiene que elegir. O pacta con Ciudadanos algo que seguro que puede no ser demasiado alejado de sus propias propuestas, o pacta unas medidas de legislatura con el PSOE que necesariamente estarán muy alejadas de sus propuestas — y de lo que quieren sus votantes.

No es verdad, como dice el PP (pero también Ciudadanos) que “169 diputados no basten”. Eso puede que no permita una investidura con todos en contra, pero de sobra permite (y ha permitido antes de ahora) un gobierno estable. Si el PSOE prefiere nuevas elecciones que un gobierno muy factible con 169 diputados, las nuevas elecciones y la falta de gobierno hasta entonces serían responsabilidad del PSOE. Pero si el PP no pacta con Ciudadanos (o alternativamente pero más contra natura con el PSOE), sería responsabilidad del PP, o de Ciudadanos, o de ambos. O alternativamente también del PSOE, pero eso es mucho menos porque es la alternativa “no natural”.

 O sea, menos mirar al PSOE, y más mirarse a uno mismo. Me temo que Tóntez tiene razón.

Jáuregui:

Sr. Lobo (en Pulp Fiction)

– Hemos ganado las elecciones.

– Bien … no empecemos a chuparnos las pollas todavía.

Veo a todo el mundo haciendo cábalas sobre lo que hará el PSOE si se confirman las encuestas. Descartada la “gran coalición” (PP+PSOE), y expulsado Tóntez tras las elecciones, todo depende de que PSOE + C’s sumen, o no, más escaños que el PP. Si suman, vía tesis Jordi Sevilla podían reclamar el gobierno y la abstención del PP. ¿Lo haría el PP? Si no suman, tendrían que decidir entre apuntarse a un gobierno dirigido por una extrema izquierda bananera, o permitir un gobierno muy débil PP + C´s.

Vale, todo eso está muy bien, y es un dilema suicida de narices. ¿Pero por qué nadie hace cábalas con las alternativas del PP? ¿Es que todo el mundo ha asumido que el PP sólo es la silla de Rajoy, y no tiene más alternativas? Esa no es la película que vende. El cuento se basa en ¡que viene Venezuela! (probablemente cierto), y en que ellos (Rajoy en realidad) son la única alternativa. Lo que es rotundamente falso.

Porque tener, tienen varios movimientos. Que les gustarán más o menos, pero todos ellos son infinitamente mejores que la alternativa bananera. ¡Mejores, desde el propio punto de vista de la película que vende el PP!

– Podrían proponer que gobierne Rivera. ¿Eso sería peor Venezuela? No se lo cree ni Rajoy.

– Podrían, si se da el caso, permitir un gobierno PSOE + C’s. Tampoco es peor que Venezuela, ni de coña.

– Podrían proponer un gobierno independiente, con líneas generales pactadas con el PSOE. ¿Cuál es el problema de eso?

– Podrían proponer un candidato socialista que les parezca razonablemente sensato. Y no pueden decir que eso sería Venezuela, porque ha habido gobiernos del PSOE bien alejados de tales fantasías. Espero que tampoco aleguen no creer que haya nadie moderadamente sensato en el PSOE. Sería tan imbécil y canalla como el cuento de siempre del PSOE con el PP.

– Podrían, rizando el rizo, proponer el gobierno a Joaquín Almunia. Nada bananero ni zapatero, y bien engrasado y conectado con la CE. Con la que son inevitables unas negociaciones de órdago. Y no es verosímil que no puedan llegar a pactar unas líneas generales razonables entre Almunia, De Guindos, Sevilla y Garicano.

Pues no. Al parecer todos dan por supuesto que el PP sólo tiene una opción, y que esa opción que llama yo soy  Rajoy. Momento en el que ya nos olvidamos de la película Venezuela, que parece menos importante que la película Que Presida Rajoy.

También está todo el mundo hablando del PASOC, y del olor a cadáver del PSOE. Puede ser; es verosímil. Pero la política tiene mucho de relato. Y si el relato del PP va a ser que la película Que Presida Rajoy es más trascendente que la película Venezuela, y que merece la pena el riesgo, a mi no me da que el PP fuera a oler menos a cadáver que el PSOE. En esos términos, me huele mucho más.

Las dos muertes serían muy malas, aunque los dos partidos sean muy ladrones, y no poco bordes y cenutrios. Y el resultado sería … ¡tachán!, Venezuela. Y Espanxit, y lo que te rondaré. Joder, y todo eso es porque -al parecer- hay mucha gente convencida de que la silla de Rajoy tiene más peso en la ecuación. ¿De verdad? ¿Hablamos en serio?

No; lo serio sería empezar a plantear las alternativas reales del PP. Vaya, en el caso de que no pensemos que el PP es una banda de chanchullos secuestrada por un psicópata. Tóntez tiene una disculpa; es tonto. Rajoy, no.

Tóntez quiere hacer una reforma que llama federal. No importa mucho cómo le llame; lo que se trata es de saber lo que quiere decir. Y hasta ahora no se había visto. Pero con la campaña en curso parece que se está animando a explicar. Y empieza a entenderse. Lo cuenta El País.

La dirección socialista aseguró este lunes que el pacto político al que se alude se refiere al momento en el que se aborde la reforma del Estatuto de Cataluña. El primer paso sería la reforma de la Constitución, necesariamente acordada por la mayoría de los partidos al requerirse una mayoría reforzada en las Cortes, que aludiría a la “singularidad” de algunas autonomías y, desde luego, a Cataluña. [–>]

Es especialmente interesante ver qué es lo que hace singulares a algunas autonomías.

El PSC defiende que Cataluña es una nación y que la reforma debería incluir que España es un Estado plurinacional.

“No renuncio a que españoles y catalanes caminen unidos, orgullosos de su diversidad, hacia una España federal que asuma como propio a un pueblo singular como es Cataluña con sus historias, tradiciones, instituciones, lengua y cultura”. [–>]

La claridad no es la principal característica de Tóntez,  detalle que comparte con el resto de tontos. Pero de lo que va exponiendo, se desprende que la singularidad de algunas autonomías consiste en que son naciones, y que son naciones por sus historias, tradiciones, instituciones, lengua y cultura. Lo de “sus historias” (en plural) no debe ser una errata; EFE tiene la misma cita [–>].

El problema es que no hay ninguna autonomía que adolezca de esos cuatro elementos. Al contrario; mientras que todas las autonomías tienen “su lengua”, solo algunas tienen “sus lenguas” (en plural). Y parecen ser estas, y desde luego Cataluña, las que Tóntez apunta como singulares, o naciones.

El segundo problema es que no sabemos las naciones de la plurinación. Mejor dicho, que sólo sabemos una de esas naciones — desde luego, Cataluña. Se entiende que Tóntez no quiera hacer una lista completa. Por aquello de las elecciones y de no ofender a las no-naciones. Pero como resulta evidente que va a haber un montón de autonomías no-naciones, parece necesario saber si ese conjunto va a ser una nación llamada España; o tal vez Amorfilandia; o acaso habrá algo plurinacional que se llame por ejemplo Federación España, que esté formada por un conjunto de naciones y no-naciones.

Pero no parece, porque Tóntez quiere que “españoles y catalanes (¿y otras singularidades?) caminen unidos …”. La plurinación no se puede incluir España en su nombre, porque catalanes y españoles son cosas distintas, con nombres diferentes. Salvo que también dice que “caminen unidos … hacia una España federal”. ¿Una España que contiene españoles y no-españoles? Tóntez se ha hecho la picha un lío.

Tal vez podría ser Iberia Plurinacional. Formada -como veíamos- por un conjunto de naciones y no-naciones. O tal vez formada por Cataluña Singular (esto debe quedar claro en la Consti), España, X, y Z (ya se vería).  Y aquí viene el lío. Cuando les digas a las no-naciones que tienen que ser no-naciones.  O formar parte de Amorfilandia, o España. ¿Y si no quieren? ¿Y si resulta que también quieren ser naciones? Sería hacer un pan con unas tortas, porque entonces Cataluña seguirá sin ser singular. O más singular que el resto, se entiende.

Ese es un camino que ya hemos recorrido. Si cambias singular, o nación, por autonomía, estás repitiendo la historia de la transición. La guerra entre café para mi, y café para todos. Vaya, la niñería de la singularidad. Tóntez no ha hecho nada. Bueno, el tonto. Lo suyo.

La tontería sólo tiene un esquema lógico. Definir singularidad, o nación, en función de un vernáculo. Idea socialista de cojones. Y aun así habría que retorcer bastante lo de vernáculo, porque en Vasquilandia se habla castellano desde mucho antes que -por ejemplo- en Andalucía.

¿Quién dice que no son divertidas las elecciones?

 

 

Está guapa la cosa, señor. Parece un instituto de adolescentes. Marisa no se ajunta con David, pero este no se ajunta con Pablito ni con Teresa. Etcétera. Es fácil perder la pista de las manías, de tantas que son. Por eso hemos preparado una guía.

guia-de-las-manias

Pero del mero listado se deducen algunos factores cuantitativos. Aunque toda la chiquillería es muy maniática, no lo es en el mismo grado. La criba ha de empezar por los más neuróticos. En una primera pasada, sería aconsejable descartar a los de más de tres fobias. Por maniáticos desenfrenados. Y quedaría así:

guia-de-manias-tras-criba.png

Habríamos pasado … ¡de 18 manías a sólo tres!

Esto empieza a parecer manejable. Salvo que dos de las manías son excesivamente amplias. Imaginemos, soñemos, que alguien envenene a sólo dos personas entre más de cuarenta millones que viven en el país. Y no miro a nadie, ni a ninguna cuesta de perdices.  El cambio sería el siguiente:

guia-de-manias-final

Total, señor, hablamos de dos asesinatos de nada a cambio de que el chiringuito no se vaya a tomar rasca. Mayoría absoluta. Y sobrada; porque cortada la cabeza, los seguidores se apuntan al nuevo que mande en el partido. De mil amores. Sólo aman a quien okupe el sillón del sátrapa, independientemente de cómo se llame. La fulanitis sólo afecta al fulano. Muerto el perro, muerta la rabia.

Queda el detalle borde de la presidencia. Pero así será mucho más fácil, porque no hay nadie al que se le quite el biberón y se pille una pataleta. Para eso estarían los dos bebés en la tumba, precisamente. Y si hace falta, se les pide a los nuevos un presidente a punta de florete. O mazmorras sin comida ni agua, y no salís de aquí si no es con un presidente apuntado en este papelito, y firmado por los tres.

Dios guarde muchos años a Su Majestad.

Atentamente, Maquiavelo.

 

 

Eso parecen estar diciendo en la prensa. Miralles, en ABC, según me cuenta Luis Bouza:

“Ro­sa Díez con pro­ble­mas en UP­yD y ru­mo­res de cam­bios.”

Y Segundo Sanz en Vozpópuli:

Fuentes del partido consultada por este diario, ven en esta ensayista, la otra mujer que forma parte del grupo parlamentario de UPyD en el Congreso (cinco escaños) desde finales de 2011, una figura idónea para reconducir el rumbo de la organización y avanza en la “conexión e identificación con los problemas de los ciudadanos”.

Las mismas fuentes sostienen que mientras Díez puede ser vista de puertas para fuera como una “profesional de la política” (o “casta” en la terminología de Podemos), que lleva ocupando cargos públicos durante los últimos treinta años, Lozano representa una percepción antagónica. Ella encarna a la ciudadana de a pie, a una periodista y escritora que quiso implicarse en la política.

¿Seguirá Lorito el camino de abdicación de los últimos dinosaurios de la transición, iniciado por Rey Juan Carlos? ¿Va a rubalcabizarse? Lo que se puede apostar seguro, en UPyD, es que lo que no va a contar en esa decisión es la opinión de los afiliados del partido. Y mucho menos, sus electores. Todo se liquidará en una negociación entre Lorito y Gorri. Y el sitio que le quede al partido va a ser muy problemático. En demagogia para descerebrados es imposible que superen lo de Pablemos. Y ese es el sitio natural de Irene Lozano. Que parece que a diferencia de Rosa Díez ha sido muy receptiva y acogedora del nuevo fenómeno telebasura. Lo considera un “enriquecimiento”. Díez, muy en contra, opina que es “populismo”. Como Syriza, Grillo o Le Pen.

Es una situación surrealista. Se entiende el calificativo de “populismo” que usa Rosa Díez. Se entiende, si nos olvidamos de todas las fantasías saharauis de doña Rosa. Y de “una nueva forma de hacer política”; “dar voz a la gente”; “coger a los políticos por las solapas”; las primarias de mentira; “Un Partido Diferente”; y todo el rosario de caralladas que han ido soltando.

Tampoco puede referirse a la falta de ideología de esos populismos nuevos. Salvo que nos señale la ideología de UPyD, tan escondida. Porque si Grillo no tiene más ideología que el circo, no puede decirse lo mismo de Syriza o Le Pen. O de Pablemos.

Pero yo creo que sí se entiende si pensamos que se refieren a un “lenguaje” diferente. Algo parecido a lo que les pasa a otras momias del PSOE que están hablando. Como Leguina, Ibarra o -más sibilinamente- Felipe González. Que están literalmente acojonados de que la alternativa y futuro del PSOE se dirima entre tres fenómenos de la categoría de Sánchez @ Madina, y Susana Díaz. Tiene guasa. Se han pasado treinta años empeñados en deteriorar la educación, y en “telebasurizar” a la población. Lo que cuenta, decían, no es lo que se hace y lo que se logra. Mucho menos la razón o el conocimiento, tan relativos. Y el esfuerzo es directamente “facha”. No; se trata del sentimiento, de las buenas intenciones, y de lo que uno “es”. Y el mensaje es, sobre todo, la imagen. Juevenil, pastoril, de buen rollito y paraíso.

Era toda una propuesta. Un “shock de modernidad”, probablemente. O un “a España no la va a conocer ni la madre que la parió”. ¡Bingo! Ha funcionado. Y ahora que ha funcionado, protestan porque las arrugas hacen feo en la imagen del paraíso, y les apartan. Y porque en el debate ya no hay conceptos, ni nada que se pueda integrar en algo vagamente parecido a una argumentación. O sea, por Sánchez @ Madina. Exactamente, por su propia creación.

UPyD, tan pequeñita, y probablemente tan irrelevante ya, sin embargo encierra la metáfora del conjunto entero. O eso parece por las noticias que se ven. El tránsito de La Clave a la telebasura, éxito precisamente de los que acabaron con La Clave.

Ya comprendo que no es una idea nada original, pero estoy encantado de que los chorizos se hayan quedado sin olimpiada. Ahora solo falta meter un poco de bulla para que no insistan por cuarta vez. Y sí, se habrá tirado dinero en el intento. Seguro. Mas lo que haya ido para sobres, Bárcenas, y maravillas. Pero eso no quiere decir que de haber salido el churro,  la plata se hubiera recuperado. Al contrario, sería más pasta volando. Más pienso para chorizos.

Aunque uno tienda a liberal, no necesariamente tiene que obcecarse con la idea de que mucho estado siempre es malo, y poco siempre bueno. No sé; por ejemplo Mali tiene muy poco, y Suecia mucho. Y esa tendencia liberal no me lleva a pensar que Mali es fetén y Suecia una mierda. Pero mucho estado y mucho chorizo no funciona nunca, y los españoles tendemos mucho a chorizos. (Que no se me pongan estupendos en la esquina nordeste. Esa tendencia choriza de los españoles es muy especialmente notable en Cataluña). Mientras no tengamos una educación de respeto por lo público (o sea, por los demás), desde el espacio público  hasta el parné público, olimpiadas, mejor poquitas. Que luego aparecen cosas en Suiza, por aquello de que no son de naide.

Ejemplos tenemos todos los días, pero el último me tiene encandilado. No se trata de los famosos EREs de Andalucía, sino algo similar – aunque mucho menor. Y ha despertado tan poca indignación y manifestaciones como lo de los EREs. Total, es dinero de nadie. O sea, tuyo. Tonto. Lo levantaba la UGT, en forma de facturas falsificadas para pagar comilonas, prebendas, y otras actividades nada sindicales. Insisto, con tu dinero. Y ahora están en plena cacería para averiguar quién ha levantado la liebre desde dentro del chori-sindicato.

Un clic lleva al artículo de LD de donde viene.

ugt-choriza¿Hablamos de Bárcenas? ¿Hablamos de EREs? ¿Hablamos de ITVs en catalán? ¿Hablamos de puertos, aeropuertos, tranvías; prodigios vacíos por toda la piel de toro? ¿Hablamos de más kilómetros de Alta Velocidad que los países ricos y serios? Pues mientras no hablemos de todo eso, y lo arreglemos, las únicas olimpiadas de las que podemos hablar es de unas olimpiadas de chorizos. Y los españoles, barremos.

Sería facil.  Una pista larga. Por ejemplo, uno de esos aeropuertos sin uso. Sobran. Ya tenemos la infraestructura pagada. O en la deuda, pero eso. Participan los chorizos. Desde Rajoy y Rubalcaba, hasta abajo. Y por arriba, una familia a quien no quiero nombrar. Y a cada chorizo, le metes un chorizo de los de verdad por el culo. Y los colocas en línea, en la cabecera de la pista de uno de esos aeródromos con los que no sabemos qué hacer.

cabecera-pista-35

Y les dices: Tira pista para adelante, que os doy un minuto antes de soltar a los perros.

Los perros están en unas jaulas junto a los chorizos. Para que los vean. Y están ladrando histéricos, porque son galgos sugestionados, adiestrados, se podría decir con ideología, para morder los chorizos que les asoman por el hipurdiko sulu a nuestros chorizos atletas.

La salida … ¡pum!

Imagina a todos los mamoncetes, como alma en pena, corriendo en pos de la supuesta salvación que les han prometido en la cabecera de enfrente. La 17. Con la ristra de chorizos asomando por la popa. Y los perros, felices, a por ellos.

Si quieres que Botella, la cursi, cambie de olimpiada, y organice la de chorizos, hay una petición en Change.org que puedes firmar. Ahora no recuerdo el enlace. No hace falta ni COI, ni leches. Y aunque nos sobren chorizos, pistas también. No hay problema.

Actualización:

La propuesta de Tuci tampoco es mala [–>].

theodosius-i

Veo en una cuenta de Twitter este gráfico:

intencion-de-voto3Antes había visto una interpretación curiosa. Tipo lorito:

Debo ser muy raro, porque también en esto estoy muy lejos del consenso de la prensa. Yo hubiera titulado: El PP se acerca, imparable, a ponerse aun por debajo del PSOE. Y es que veo tendencias y fases. A las tendencias les he puesto un flecha (a capón), y la fase -de año y medio- coincide lo que parece el máximo del PP, con lo que parece el suelo del PSOE. Ya me dirán que puede hacer el PSOE para estar peor, y qué puede hacer El Aguerrido para no seguir empeorando.

Se puede aumentar, clicando.

intencion-de-voto-2

Actualización: Chiste de Montoro en libertaddigital.com:

plasma

Viene de:

A veces la prensa tergiversa las cosas, y no te puedes fiar. Y aunque es claro lo que ha querido decir la bestia Mintegi ayer en el Parlamento, yo pensaba que habría hilado más fino. Pero Viejecita ha puesto en los comentarios un vídeo donde se ve a la criatura explicando la idea esa de que los asesinatos políticos son evitables. No voy a repetir el vídeo, por asco. Ensucia la página. El enlace es este [–>]. Pero dice, literalmente:

Son evitables porque tiene (sic) un origen político, y eso depende de la sociedad, depende de las personas, y depende de los políticos.

Es inútil explicarle a Minteguita que no hay ninguna diferencia sustancial entre su mentalidad y la de un nazi. Y si permites etarras en parlamento, lo normal es que hagan el etarra. Probablemente también es inútil explicarle nada al Prostitucional, Pascual. Ni a los llorones. Estimular a don Teledeporte parece más allá del más infantil de los sueños. Pero uno se hace la ilusión de que al menos toque los cojones.

Mira, Pascual; Prostitucional; Madina querido; Marianín a la bartola:

Son evitables porque tiene (sic) un origen político, y eso depende de la sociedad, depende de las personas, y depende de los políticos.

¿Se pilla? Evitables. Si la sociedad, las personas y los políticos, no hubieran sido como fueron, los asesinatos -la angelita les llama muertes- se hubieran evitado.

¿Había Aralar, no es cierto? Con lo que no quedaba ninguna idea política excluida de la participación. Salvo la “idea” de que tu condición de asesinable depende de lo que expreses, y de que lo que hagan la sociedad y los políticos se conforme según los deseos de los asesinos. Muy razonablemente, un país de moral podrida como el nuestro tenía una ley de partidos expresamente diseñada para que esa salvaje “idea” no cupiera en la vida política.

Hasta que llegaron Prostitucional, y Pascual, y los llorones; y luego los Bartolas. Y entre todos ellos decidieron que era una idea cojonuda dar carta de naturaleza a la “idea” de que ser asesinado, o no, depende de ti.

Insisto. Esa no es una “idea” para “la paz y la convivencia”. A la que por otra parte le basta con unas leyes más o menos razonables, y con una proporción de asesinófilos no excesiva. No; la prodigiosa “idea” de la nazi angelical solo puede ser una invitación a futuros asesinatos. De cajón de madera de pino: también los asesinatos del futuro serán evitables, porque también serán políticos. Una tragedia que se evitará, según Laurita, solo si las personas y la sociedad y los políticos son como deben ser. Ni siquiera el mismísimo Adolf lo hubiera podido expresar con mayor parsimonia de palabras.

Ahora sería el momento en el que llorones y bartolas corrijan sus cagadas. Espera sentado. ¡País de mierda! Van a conseguir que oficialmente quede instituido que asesinar estuvo muy bien, y no los vamos a correr a gorrazos. Pero lo que estuvo, volverá a estar. Y siempre igual.

Por si alguien duda, y se le ocurre pensar que las bartolas marianas son corregibles:

Añadido de regalo:

Recomiendo -solo para para sádicos- un espectacular peñazo. En realidad explica este, y casi todos los temas que solemos tratar. Tal vez haga una entrada para aligerarlo.

El estado y la ley han derrotado a ETA, porque les han obligado a dejar de matar.

Esa parece ser la tesis que sostienen nuestros principales políticos. Me refiero al partido de Chusito Eguiguren, que propone unificar Vasquilandia según la idea de Vasquilandia que tiene ETA, y gobernar con ellos. Y me refiero al partido que no se sabe mucho lo que piensa, cuando no piensa en sobres. Pero el argumento tiene un problema muy serio. Que da por supuesto que asesinar era el objetivo de ETA. Una imbecilidad como pensar que si te desplazas al carrito del helado, tu objetivo es desplazarte, en vez de tomarte un helado.

El objetivo del terrorismo, da vergüenza tener que decirlo, es imponer su voluntad mediante el acojono. Normalmente se trata de eliminación de algunos discrepantes más o menos notorios, para que a la gente se le quiten las ganas de discrepar. Por la cuenta que les trae. Así que pare ver si ha sido derrotada, solo se puede mirar si ha conseguido -en efecto- eliminar las ganas de discrepar, o no ha conseguido avanzar nada en ese terreno.

¿Pero, discrepar de qué? Esa es la cuestión.

¿Alguien -que no sea Fernández Díaz o algún otro pepero igualmente inteligente- piensa que el objetivo etarra era conseguir una independencia de Vasquilandia mediante las armas? Son terroristas y asesinos, pero no son idiotas. Su objetivo solo podía ser eliminar mediante el terror el nivel suficiente de rechazo a su idea de la “construcción nacional” de una reserva india. “Construcción” que pasa por que no se rechacen los cuentos ideológicos de esa reserva.

  • Una lengua “propia” y obligatoria.
  • Una “nación” centenaria que anhela la independencia desde siempre.
  • Un sujeto soberano con derecho a decidir por su cuenta.
  • Unos esforzados “gudaris” que luchan noblemente por todo ello, con la lamentable necesidad de tener que asesinar a unos cuantos inocentes para alcanzar el sagrado objetivo.

No seré yo quien discuta la existencia de algún extraterrestre que aun discrepa de la ideología sobre la que se va a crear una reserva bolivariana en plena Europa. Siendo uno de ellos, mal podría. Pero, excluyendo a Fernández Díaz -como hemos propuesto-, ¿alguien puede sostener que no están consiguiendo plenamente su objetivo? Simplemente, han considerado que el terror ya no era necesario, porque el nivel de discrepancia es irrelevante. 30 años en los que discrepar era jugarse la vida (por no mencionar los haberes) han conseguido el efecto que se podía esperar. Y tampoco estaban precisamente solos en el empeño.

Sí, es cierto que las policías habían hecho una gran labor. Y es cierto que los tenían muy acorralados. Pero el hecho de que debían de haber sido derrotados -porque podían serlo, y lo estaban siendo-, no puede llevarnos a ser tan imbéciles de no ver la realidad, y pensar que han sido derrotados. Salvo que seas Fernández Díaz, Rajoy, o gente así.

Y sí, también es cierto que Zapatero y un Prostitucional Salado han supuesto un hito fundamental en el camino. Si a alguien eso le sirve de consuelo, que se consuele con ello. Y los sociatas, -los votantes, no los jefes-, espero que disfruten de la jugada. La merienda va a ser apasionante. Hasta con nueces y todo.

El PSOE esta recogiendo la payasada que ha sembrado.  Lo malo es que también las estamos recogiendo esa panda gente que podemos englobar bajo el concepto -al menos jurídico- de españoles.

pachilin

Un drama este país. Hay que atender y escuchar en serio a alguien cuya pinta proclama de lejos -¡soy tonto, soy tonto!-, y cuyas palabras implican: mi pinta no engaña. Hay que atenderle porque en este país tontos así mandan.

En el comité federal del PSOE se estaban ahorcando con la cuerda de su propia demagogia. Básicamente discutiendo el sujeto de la soberanía nacional española, pero disimulando; sin decirlo.  Un concepto “facha”, ya lo sé, salvo que se trate de la soberanía nacional catalana, en cuyo caso es “progre”. Pero todavía es un concepto de franca operatividad en derecho internacional, y normalmente también muy operativo en derecho interno. Define, por ejemplo, quién puede votar a los cargos que gobiernan la “nación”.

Pachi López, ese genio, ha aportado:

  • El PSOE siempre estará contra la independencia porque supone la fractura social y la ruina.
  • Los socialistas son “claros defensores de un modelo de Estado compartido en el que tienen cabida las singularidades de este país, Cataluña, Euskadi”.

¿A que suena muy LOGSE? ¿Acaso se puede poner la menor pega a una idea tan bella como un “estado compartido”? Difícilmente, … salvo que uno piense. Y dé el siguiente paso: ¿Compartido por quién?¿Por un conjunto heterogéneo donde hay singularidades y no-singularidades?

Imaginemos Europa, y Pachi López proponiendo: somos claros defensores de un modelo de Europa compartida, donde tienen cabida la singularidades de Alemania y Holanda. Que quiere decir, estrictamente, que no tiene cabida ninguna otra singularidad. Usted, piojoso español, no es singular. Solo es europeo común. Y que puede votar junto a los demás europeos sobre las cosas de Europa. Como también los alemanes y holandeses. Y después de esa votación, dado que Europa será un estado compartido, se negociará con las singularidades, Alemania, Holanda, y saldrá la decisión final. ¿Podría aspirar Pachi a obtener un solo voto en Europa con esa propuesta, fuera de Alemania u Holanda? Evidentemente no.

Cuando se deja hablar a los tontos, uno de los efectos invariables es que consiguen poner sobre la mesa lo que tanto esfuerzo había costado mantener bajo el mantel. La cuerda en casa del ahorcado, y esas cosas. Y ahora que lo hemos puesto a la vista de todos, no faltará quien se pregunte cuál es el esquema por el que las singularidades participan del sistema no singular, además del singlar propio. ¿Si “Cataluña” negocia con “España” de tú a tú, a santo de qué es también parte de España?

Como López iba camino de ingeniero antes de tropezarse con la política, se lo pondré en dibujito. En la teoría clásica, H no puede negociar con A, porque es parte de A. Solo podría negociar con B+C+D+E+I+F.

En el nuevo Pachi-invento del “conjunto compartido”, si uno es singularidad, ancha es Castilla:

singularidades-pachiY ahora entendemos el significado del concepto metafísico de “singularidad”.  Es lo mismo que subconjunto no-subconjunto. O parte no-parte.  Hablando en plata, tonto del culo.

Y el resultado apostable, dada la desventaja que tendrían los que acepten ser “no-singularidad”, es este:

singularidades-pachi-2

El PSOE siempre estará contra la independencia porque supone la fractura social y la ruina.

Es un consuelo. Ahora solo falta dotar al PSOE de un poco de inteligencia.

Actualización. Al final, lo único que hace Pachilín es seguir la cuerda PNV:

Muy bueno, Andoni. ¿Bilateralidad, con quién exactamente? ¿Con Cataluña? Porque de ambas con “España” sería, si acaso, trilateralidad. Y lo que te rondaré. Se te va a quedar llena de lados esa cara tan redonda que tienes.

Clic

Sorprendente. Todo el mundo quiere “la paz”. Porque ha llegado un “tiempo nuevo”. ¿Nuevo en qué? ¡Pues en que ahora queremos la paz, joé! ¿Y por qué no la queríamos antes? Antes, por ejemplo, de asesinar a ochocientos y pico. Más los que se fueron para que no les asesinaran. ¿Cuántos miles? Y los que vivieron amedrentados, sin poder hablar. Debe ser que no había llegado el tiempo nuevo. Todavía. Esas cosas llevan su tiempo, ya se sabe.

Por ejemplo, hubo un Franco muy malo, y claro, en justa correspondencia había que asesinar a unos cuantos inocentes … mucho después de que muriera el malo. Conflictos; inercias. Solo era cosa de esperar que los asesinos comprendieran la bondad de “la paz”. Mientras asesinaban. La revelación, y eso. Pero todo el mundo sabía que no eran malos chicos. Todo el problema era conseguir decirlo. Asesinan, pero son buenos. El malo es el conflicto.

¿Se debe de haber arreglado el conflicto ese, no? Digo, para tanto amor como derramamos ahora. Pero insisto, por qué la revelación es buena ahora, y no antes. ¿Ni siquiera serán culpables de los asesinados inútilmente mientras les duró la sordera?

Otros presos [quiere decir asesinos] argumentan si no debieron hacerlo hace treinta años, cuando los miembros de ETA político-militar se disolvieron, y cuestionan las tesis de la propia organización al decretar el cese definitivo del terrorismo en todos los ámbitos. [–>]

¡Hay que joderse! Hasta en ETA parece que hay gente capaz de sumar dos y dos. No es fácil hacer un gráfico histórico de los asesinatos. Demasiado largo, y no se ven los años. Pero pondremos unas divisorias verticales, y lo relatamos. Con un clic se llega al original. Incluso a la lista de todos los nombres. Pero sin las rayas verticales.

Lo suele explicar otra amante de “la paz” y el amor universal. Laura Mintegi. Como había Franco, y tal, pues conflicto. Y claro, se comprende que eso produce víctimas. Exactamente, 44 asesinatos. Hasta la primera raya vertical.

Pero luego, aunque ya no había Franco, es que había habido Franco. Y eso no podía ser, ¿no?  Era necesario compensar. Había demasiado inocente pululando por ahí, sin sufrir. No era justo. Así que a seguir asesinando.

Además, después de Franco iba a venir una democracia, y una constitución, y había que influir en el asunto. ¿O qué? 96 asesinatos en los siguientes tres años, hasta la Constitución. La raya vertical del medio.

Pero resulta que no les gustó la constitución. Algunos siguieron seis años más con la afición. 211 asesinatos más. La tercera raya.

Repetimos:

Otros presos (quiere decir asesinos) argumentan si no debieron hacerlo hace treinta años, cuando los miembros de ETA político-militar se disolvieron, y cuestionan las tesis de la propia organización al decretar el cese definitivo del terrorismo en todos los ámbitos.

Pero a otros no les bastaron seis años y 211 asesinatos más allá de la Constitución para recibir la iluminación de la paz. Necesitaron 463 asesinatos extra, y 30 años.

Vamos a resumir la actividad de estos asesinos celestiales cargados de paz. Ordenada según variaba el enemigo.

  • Contra Franco: 44 asesinatos.
  • Contra el proceso constituyente: 96 asesinatos.
  • Contra el asentamiento de la democracia: 211 asesinatos.
  • Contra la democracia asentada: 463 asesinatos.

Pero ahora, sin que nadie explique por qué, y sin que algunos asesinos presos lo entiendan en absoluto, ha estallado un anhelo de pacificación y amor universal. Y hasta magnánimas concesiones de que algún error ha podido haber. Que tal vez alguno de los más de 800 asesinatos hubiera sido mejor evitar.

El Correo:

El portavoz de la izquierda abertzale, Pernando Barrena, ha afirmado hoy que el asesinato del socialista catalán Ernest Lluch por parte de ETA le “revolvió” y ha mantenido que “cuando menos, nunca debió suceder”.

Pernando Barrena pronunciará una ponencia titulada ‘Víctimas y reconciliación’ en la que lanzará el mensaje de que la izquierda abertzale “está dispuesta” a participar en el proceso de reconocimiento y reconciliación que “tanto anhela la sociedad vasca”. Dicho proceso también consiste en “acercarse a esas realidades diferentes que conocemos bajo la denominación de víctimas”, ha dicho. [–>]

No tengo ni idea de lo que ese Pernando entiende por “reconciliar”.  Según la RAE, es “volver a las amistades, o atraer y acordar los ánimos desunidos”. Y así lo entiendo yo también. De lo que tanto yo, como Barrena mismo, podemos deducir que es mucho más probable que nos hagamos astronautas, a que jamás nos vayamos a reconciliar. No se pueden unir ánimos con gente que alardea de su inmundicia. Peor aun; cualquier idea de civilización pasa por rechazar esa posibilidad. O sea, que no. Que se reconcilie su puta sociedad con quien quiera, pero no conmigo. A mi me sobra con la normas de urbanidad, de las que la primera es no asesinar. Y otra es que no puedes asesinar, y después exigir reconciliación. Pero me temo que gentuza y urbanidad no casan.

Y lo malo es que en su no respuesta a los asesinos que saben sumar y restar, hay implícita una mentira que conviene aclarar. Que la diferencia entre hace 30 años y ahora, es que ahora los asesinables estamos dispuestos a reconciliarnos. Pero, muy a pesar del PP y del PSOE, y del Prostitucional, eso no es cierto.

Veníamos comentando todos estos días del error de fondo que supone negarse a los dichosos referéndums separatistas. Y que la manera de evitar que sean un problema, es impidiendo la trampa canalla que siempre tienen – si se les deja a los nazionatas.

Pues ya ha salido el Mas gentualla con su pregunta de listo, y los idiotas discutiendo el hecho de preguntar, en vez de la pregunta. Una vez que pierdan una batalla que no se puede ganar, se tendrán que tragar la pregunta que sea, que es la trampa que sea. En este caso la trampa Mas:

¿Usted desea que Catalunya se convierta en un nuevo Estado de la UE?

Antes, a los separatistas catalanes les encantaba el ejemplo de Quebec. Jordi Pujol, famoso multimillonario enriquecido con el nacionalismo catalán, no paraba de hablar de Quebec. Pero probablemente no lo hacía ni en francés, ni en catalán, sino en español. Que es lo que se habla mayormente en México, donde parece que tiene buena parte de su considerable fortuna.

pujol en Acapulco

Pujol e hijo inaugurando hotel en Acapulco

Hasta que los Canadienses, listos en vez de idiotas, decidieron que por supuesto que una provincia podía plantearse la pertenencia al Canadá. Siempre que lo hicieran de una forma clara, y no mentirosa. Por eso le llamaron Clarity Act a la ley que lo establece.

Del resumen de Wikipedia:

  • Dando a la House of Commons el poder de decidir si la pregunta propuesta para el referéndum se considera lo suficientemente clara, antes de la votación.
  • Estableciendo específicamente que cualquier pregunta que no se refiriera exclusivamente a la secesión, se ha de considerar como no clara.

Y por eso Pujol y el resto dejaron de hablar de Quebec. Porque prefieren preguntar:

¿Usted desea que Catalunya se convierta en un nuevo Estado de la UE?

Que puede querer decir:

  1. Quiero que Cataluña sea un estado siempre que lo sea dentro de la UE (cosa que no depende de la voluntad del votante).
  2. Quiero que Cataluña sea un nuevo estado dentro de una España de nueva forma, y por tanto de la UE (cosa que tampoco depende de la voluntad del votante).
  3. Quiero que Cataluña se convierta en un nuevo estado, y si no consigue serlo de la UE, mala suerte.
  4. No quiero que Cataluña se convierta en un nuevo estado, dado que no podría serlo automáticamente dentro de la UE.

O sea, una pregunta cuya respuesta no se sabe lo que quiere decir. Pero no quiere decir lo único que realmente quieren decir – sin decirlo. Y que es lo único que estaría en sus manos, y por lo tanto lo único que pueden preguntar. Que Cataluña se separe de España. De ahí la mención expresa en la Clarity Act a que no haya nada en la pregunta que exceda la pura cuestión de la secesión. O dentro, o fuera.

¿Hay algo más canalla que engañar a tu propio pueblo, a tu gente, con la pregunta que le quieres hacer?

Puede que otros tengan dudas respecto al resultado de ese referéndum, o incluso que piensen que sería favorable a la secesión. Pero Mas parece no tener la menor duda de que no puede hacer una pregunta honesta y sincera. Igual que Ibarretxe.

Mientras tanto, el único partido en España que lleva la definición de “español” en su nombre, considera una salvajada “españolizar” a los niños en Cataluña -lo que le lleva a pedir la dimisión del ministro de educación-. Y considera, ese mismo PSOE , que en la educación en Cataluña,  no se adoctrina ni “catalaniza”, sino que se educa. Y educar debe ser que les expliquen a los niños que en una Cataluña secesionada el supermercado les saldría más barato.

Y estas cosas me llevan a la pregunta para la que no tengo respuesta. ¿Por qué nacionalista tiene que ser igual a canalla, y mentiroso con tu “nación”, y español igual a imbécil?

Añadido: Santiago González da en la clave sobre el error “españolizador” de Wert. Ciertamente una chorrada.

Hombre, no. El ministro, a quien tengo en estima intelectual, debería haber reparado en que lo contrario de ‘catalanizar’ Cataluña, ese extraordinario pleonasmo de la consejera Rigau y su jefe, no es españolizarla, sino ‘descatalanizarla’, barrer del sistema educativo catalán todo el adoctrinamiento del que forma parte el patético vídeo que incluímos.

Añadido: Salvador Sostres lo explica en Orbyt de otra forma (en carne propia):

Era en broma, me dijo para disculparse la presentadora del programa en el que me disparaban. Y la creo, porque Bibiana es una buena chica, con un gran corazón. Hace tiempo que en Cataluña todo es broma, todo se dice y se hace en broma, y de todo nos sentimos víctimas, y de nada responsables. Ayer en Twitter se acusaba a EL MUNDO de haber publicado una portada que era «un vómito contra la libertad de expresión»: es curioso que el vómito sobre la libertad, y encima de expresión, fuera la portada del periódico y no que alguien te ponga en una diana en la televisión pública y te dispare en la rodilla diciendo que «es un tiro de advertencia para que no te pases tanto con lo que escribes». [–>]

Los nacionatas catalanes ya le están acusando, mientras el PSOE quiere ser español y anti español al mismo tiempo. La pregunta es: ¿cuánto tiempo podrá aguantar el equilibrio? ¿Y cuánto tiempo aguantará España el equilibrio del PSOE?