Bárbara Paraula

Como ya sabemos la participación ciudadana en política nacional, hoy en día y mientras no caigamos a una reforma constitucional, tiene unas salidas muy estrechas, no obstante particularmente me parece interesante explotarlas  tanto como podemos explotar el mensaje de reforma constitucional.

Creo, que el mensaje que me llevé más claro es el interés del Derecho de Petición para solicitar la revisión de las cuestiones que pudieran interesarnos, como ahora, el referendum.

Siendo que la iniciativa legislativa popular exige un elevado número de firmas, que sus contenidos son meramente anecdóticos y que termina en el mismo cajón en el que se perdió la denuncia que no se perdió (pregúntenle a viejecita), creo que sólo nos queda, desde la vía jurídica, ese mismo Derecho de Petición. También acaba en un cajón, pero al menos, es en el del Señor Competente en la materia.

Si ese intento se acompasa de otras acciones de presión, puede generar algún resultado, como acompañarla de un número elevada de firmas, como organizar congresos de la sociedad civil que den altavoces a los deseos o como intentar colarsela a algún grupo parlamentario o partido.

Hoy, y dado a mi recien adquirido papel de “Loba” (evocando a Shakira, no me termina de parecer mal), quiero resaltar las virtudes y las contradicciónes de la última opción, trabajar con los diputados, con los grupos y los partidos.

Eso se puede hacer desde dentro de un partido (bien complicado como ya sabemos) o bien poniendo en marcha técnicas de Lobby. Entiendo que el lobby político es la persuasión, el diálogo con los actores políticos (ministerios especializados, comisiones parlamentarias específicas, representantes de los partidos, responsables de conferencias políticas, etc ) destinado a que éstos consideren una determinada posición.

Se tiende a cuestionar la moralidad, por ambas partes, de estas técnicas. En cambio a mi, y mientras la posición a defender sea un fin honorable, me parece del todo legítima.

Seguro que alguien le dijo a Octavio, cuando aseguró haber salido moderadamente satisfecho de nuestra visita, ¿no te habrás hecho del PSOE?.

Bueno, a un hombre que disfruta compartiendo conversaciones y divirtiéndose con las mujes no se le pregunta ¿no te habrás hecho mujer?.

Evidentemente no se puede partir de querer que tu interlocutor haga suya la posición que representas a la primera, ni que se lie una capa y haga de superhéroe para liderar tu causa frente al grupo parlamentario. Tampoco convences a un hombre de que se case contigo en la primera cita. Es posible que empiece a considerar tu posición, y de qué manera, sin echar por la borda su carrera política, puede ayudarte. A veces la ayuda consiste en considerar contigo una opción legislativa, o en presentarte a un tercero, o en esbozar una versión local de la política participativa o en llamarle la atención al presidente de la Comisión sobre el tema.

La efectividad es dificil de medir, no obstante, me da la impresión de que el que siembra, recoge.

Esta debe ser la razón por la que se mantienen facturando consultorías estratégicas que desarrollan como un servicio más las relaciones informales con determinados actores políticos.

Un ejemplo de éxito en esta metodología es el de los colectivos con discapacidad. La legislación se ha preocupado por ellos de forma exponencial, y hoy en día, los derechos de las personas con discapacidad y dependencia han sido profusamente protegidos y desarrollados. ¿Casualidad?, ¿superioridad moral del fin frente a otros?. ¿Mayor defensa constitucional que a otros colectivos con necesidades sociales? Mi opinión es que contribuyeron definitivamente a ello sus campañas de comunicación, tanto públicas como privadas.

Así que en tanto en cuanto no nos caiga del cielo una reforma constitucional, o incluso para considerar éstas, yo voy a seguir HABLANDO CON MI DIPUTADO.

Octavio

¿Por dónde empezar? De un lado Bárbara y yo, de otro … dos diputados del PSOE relacionados directamente con la materia constitucional al que posteriormente se unió un tercer diputado.

Empezare por el estado de la iniciativa. El derecho de petición es un derecho constitucional cuya virtualidad se agota en la admisión y traslado al órgano competente sobre la materia ( el incumplimiento de esa obligación de traslado es la que podría provocar acciones de amparo) pero una vez producida la remisión al órgano pertinente , en este caso , los portavoces de comisión constitucional, nada impide a dichos portavoces ignorar la petición…salvo , que la iniciativa hubiera sido asumida por un grupo parlamentario , al menos , para su discusión.

A nuestros interlocutores les había sorprendido agradablemente el camino que habíamos utilizado porque el derecho de petición,  es una vía de participación actualmente en desuso en materias de interés y… hasta ahora, infravalorado aun tratándose de un derecho fundamental.

Su consejo fue, que volviéramos a insistir una vez constituida la nueva legislatura y/ o bien persistiendo en el derecho de referéndum o bien mediante incidiendo sobre otras vías, especialmente la Iniciativa legislativa popular, presentáramos una nueva petición intentando coordinar la iniciativa en la medida de lo posible con algún grupo “con especial sensibilidad hacia la participación ciudadana”.

Sobre la modificación de la  ley de referéndum, consideraban que necesitaría una reforma constitucional a lo que alegamos que para la que la iniciativa legislativa (la opción que parece contemplar a potenciar de alguna manera) fuera eficaz debería ocurrir lo mismo. Persistí en que tal vez la”  vía del referéndum no exigiría tal requisito  si la propuesta fuera destinada al presidente para que “propusiera”, a lo que contrargumentaron que la dirección de la política nacional es facultad exclusiva del gobierno (art. 97) y una iniciativa de ese tipo supondría marcarle el camino y por lo tanto un recorte sobre esa facultad que exigirá reforma constitucional , a bote pronto me pareció una razón de peso, ahora no tanto pues el propio articulo 92 faculta al gobierno para consultar al pueblo las decisiones “políticas” de especial trascendencia

Sondee la posibilidad de crear otras vías participativas como la abrir la posibilidad del acceso al TC a iniciativas ciudadanas tendentes a “vetar” leyes discriminatorias de unos colectivos sobre otros (el ejemplo en mente que no me pareció educado exponer era el de las pensiones de sus señorías)  bien mediante el acceso al recurso de inconstitucionalidad o amparo ( el primero está limitado por los sujetos legitimados constitucionalmente y en el segundo por la necesidad “legal” de ser producto de un proceso) pero coincidimos en tratarse de una vía a estudiar ¿conjuntamente? .

Luego la discusión siguió por otros derroteros principalmente sobre los tres principales problemas que aquejan al sistema actual, uno del que en principio tal vez no tuviéramos noción acerca de su magnitud… sorprenderos … ”la falta de democracia interna en los partidos  que hacen que muchas veces , los representantes de la voluntad popular sean meros comparsas” , tras indicarles la procedencia de la mayoría de nosotros y las vicisitudes que nos habían llevado allí, aceptaron que en materia de falta de democracia interna no estábamos muy alejados del conocimiento más profundo.  Eran francamente partidarios de las listas no bloqueadas.

El segundo, la necesidad de una auténtica separación de poderes, tema en que no profundizamos ante la sorpresa que me produjo el tercer punto débil del sistema, la falta de acuerdo entre los dos partidos nacionales para evitar el chantaje nacionalista… les recordamos que la actitud del PSOE en relación al PSC no avalaba su lamento y me dio la impresión personal que eso es un trágala (toma nota Luis) del que empieza a resultarles muy difícil de digerir…. Uno de nuestros contertulios hizo un símil muy descriptivo… PP y PSOE somos como los protagonistas de un famoso cuadro de Goya, dos tipos liados a garrotazos sin darse cuenta ninguna de ellos….de que nos hundimos.

¿Será que desean (mas que confían) en que fuera la participación ciudadana la que los libere tanto de la opresión de los aparatos como del chantaje nacionalista?

Y cedo el testigo a Bárbara.

Con las vueltas que hemos dado en tantos sitios sobre la posibilidad de protestar contra el estado del sistema político en España, ya hemos visto de sobra que no existe ningún método efectivo, salvo una revolución callejera. Pero el 15M nos ha mostrado que eso tampoco tiene un recorrido muy interesante.

La forma civilizada de hacerlo, el voto, está cortocircuitada. Los partidos políticos han conseguido vendernos un cuento de buenos y malos, y los que quisieran protestar no se atreven, porque piensan que es más importante evitar que ganen los malos. Y así, la protesta contra la mala calidad del sistema no tiene cauce político.

Pues bien, la idea es aprovechar precisamente una de las características del mamoneo. La inutilidad de alguna de sus instituciones. Por ejemplo, el senado. La práctica nos dice que el senado no sirve para nada – aparte de para la buena vida de unos cuantos. Nunca hemos sabido de un acto del senado que haya cambiado algo. Salvo, ocasionalmente, retrasar la aprobación de una ley un par de meses. Pero si nunca ha hecho nada relevante, se puede presumir que nunca lo hará. Y entonces, ¿qué más da qué partido tiene la mayoría en el senado?

¡Perfecto! Eso nos libera del cortocircuito del cuento de buenos y malos que se han organizado. Somos libres de votar en blanco, o mejor en nulo (rodaja de chorizo), para decirles que no nos representan. Que si votamos al congreso por aquello de que no lleguen “los malos”, por lo menos no votamos al irrelevante senado, para que sepan bien claro que tampoco estamos de acuerdo con lo que hacen “los buenos”.

Es una forma perfecta de protesta que ni siquiera estos caraduras podrían disimular, haciendo como que no va con ellos. Y es tan civilizada que nos evita tener que expresarla en la calle, con todos los inconvenientes y aprovechamientos bastardos que le hemos visto a eso. ¿Por qué no utilizar la irrelevancia del senado a nuestro favor?

Invito al profesor Bouza, si anda conectado, a que nos ilustre sobre la teoría de la irrelevancia. ¿Es correcta? ¿Qué podría pasar en la práctica si las elecciones (congreso) las gana el partido A, pero en el senado tuviera mayoría el partido B?

Nota: Mi apuesta es que si tuviera éxito acabarían haciendo una reforma paripé, en la que suprimirían el senado, con la disculpa del ahorro. Para que no se les vean las vergüenzas. Circula por ahí un email con propuestas de ahorro, entre las que sale la eliminación del senado. Aunque la idea es buena, la cifre de ahorro que da -3.500 millones- es falsa. El presupuesto del senado son 55 millones, y se le pueden achacar otros 20 de gastos comunes con el congreso. Total, unos 75 [–>]. Menos da una piedra: 261 jetas a la calle, de una sola tacada.



Fin

(Si hay algo debajo, es publicidad)



Pues eso. En la sección política, claro:

Hay que encontrar un punto de apoyo -como pedía Arquímides- para mover la partitocracia y despeñarla por el barranco. No es fácil, y mirando la historia se ve que a veces se encuentra en sitios y formas imprevistas. Es frecuente que cosas que parecen secundarias acaben derribando estructuras imponentes. ¿Podría ser el caso de la LOREG y su cierre de la chiringocracia, con el que tratan de impedir que llegue ni ningún partido más a su cortijo particular? Por si acaso, yo creo que merece la pena intentarlo.

Ayer os contaba que habían abierto cuenta en Facebook, La Gran Putada Electoral –>, y en dos días han pasado de 900 seguidores, con gran ambiente. Se ve que el cabreo de la gente con los partidos políticos está más que extendido. Veremos.

Y hoy os cuento que también tienen cuenta y etiqueta en Twitter, que parece más adecuado para comunicar de puertas afuera. Prensa y eso. A ver si tienen suerte y funciona. La cuenta y la etiqueta son @PutadaElectoral y #vetoelectoral.

Les pondré un cartelito en la barra de la derecha.

Ah, y un recordatorio, que hay mucha gente que no se da cuenta: no hace falta tener cuenta en Twitter para leer lo que hay en Twitter.

Octavio

El otro día hablamos de ello:

Por cierto, no se está hablando mucho, pero también están cambiando la ley electoral para que sea prácticamente imposible la llegada de partidos nuevos. No se entiende muy bien qué más hace falta para que la gente se de cuenta de que estamos, básicamente, ante un sistema mafioso. [–>]

Hay una explicación bastante completa en la web del P-Lib:

Los partidos políticos con mayor representación en las Cortes Generales, incluyendo a PP, PSOE, CiU y PNV, consensuaron hace unos meses una reforma de la Ley Orgánica de Régimen Electoral General (LOREG).

Esos partidos, que permanentemente escenifican desencuentros de toda naturaleza, fueron capaces sin embargo de alcanzar un acuerdo que les beneficia directamente a ellos y asesta un gravísimo golpe al pluralismo político en nuestro país, al impedir de facto la presentación de candidaturas de otras formaciones políticas mediante la exigencia de requisitos que en la práctica resulta casi imposible cumplir.

En esta página, el Partido de la Libertad Individual (P-Lib) explica lo sucedido y las actuaciones que ha emprendido al respecto.

Han presentado un par de escritos ante la JEC, que se pueden ver en el enlace. Y nuestro amigo Octavio, sin conocer la actuación del P-Lib, también ha tenido una actuación por su cuenta. Veremos el resultado, pero aquí os la pongo. (Clic)

El texto es:

Asunto: Consulta sobre la posibilidad de que el articulo 169.3 de la Ley Orgánica de Régimen Electoral no sea de aplicación a los próximos comicios, por ser una norma limitadora de derechos fundamentales (9.3 CE).

Destinatario: Junta Electoral Central.

Fecha: 27 de Julio de 2011.

D. Octavio Cayo Turino, con DNI LIMMMM, y domicilio a efectos de notificaciones en calle ……., nº …. de ………, en su condición de ciudadano interesado en no ver dificultado su derecho a la participación en la política (art. 23 de la CE) , mediante el presente escrito comparece ante esa Junta Electoral Central y , como mejor procede,

Expone:

1º) Que tras realizar el siguiente estudio sobre el citado articulo:

 

Posible vulneración del Artículo 23 (1 y 2) En relación al artículo 6, el 9.2, y el 14. Por vulneración de los principios de interpretación del ordenamiento jurídico en el sentido más favorable al ejercicio y disfrute de los derechos fundamentales y del principio de igualdad.

Con carácter previo indicar que el asunto que aquí traemos es materia mas propia de recurso o cuestión de constitucionalidad pero , que dado que ningún partido con representación parlamentaria y fuerza suficiente para ello lo ha planteado  es aplicable a este supuesto lo indicado por la STC 24/1990 FJ 2º  ” Por el contrario, en el caso de los cargos y funciones representativos y, en general, de cargos y funciones cuya naturaleza esencial viene definida por la propia Constitución “los requisitos que señalen las leyes” sólo serán admisibles en la medida en que sean congruentes con esa naturaleza y, por tanto, tanto las normas que los establecen como los actos de aplicación de éstas pueden ser traídos ante este Tribunal, no sólo por quiebra de la igualdad, sino por cualquier otro género de inadecuación. Esta doctrina que las SSTC 5/1983, 10/1983 y otras apoyan en la íntima relación que, en el caso de los cargos y funciones representativos, existe entre los derechos garantizados en los dos apartados del art. 23, esto es, simplificando, entre el derecho de sufragio activo y el pasivo, es la que explica que al conocer de un recurso de amparo en el que se impugna una decisión judicial recaída en un proceso contencioso electoral no hayamos de examinar la cuestión exclusivamente desde el ángulo de la igualdad, sino desde la perspectiva más amplia, que exige que tanto el legislador, al establecer los requisitos cuyo cumplimiento es necesario para acceder al cargo, como el aplicador de la norma, al interpretarla, aseguren al máximo la efectividad de los derechos fundamentales, que están en la base de los órganos representativos.

Ahora bien, su carácter de derecho de configuración legal no nos puede hacer olvidar que los derechos del art. 23 CE y, en particular, el del 23.2, son derechos fundamentales. Este Tribunal declaró en una de sus primeras sentencias que “nada que concierna al ejercicio por los ciudadanos de los derechos que la Constitución les reconoce, podrá considerarse nunca ajeno a este Tribunal” (STC 26/1981, f. j. 14º). Por lo mismo, en su condición de “intérprete supremo de la Constitución” (art. 1.1 LOTC), el Tribunal Constitucional debe revisar, si a ello es instado en vía de amparo, si la interpretación de la legalidad configuradora de los derechos fundamentales se ha llevado a cabo ‘secundum Constitutionem’ y, en particular, si dados los hechos apreciados por el órgano judicial, la aplicación de la legalidad ha podido afectar “a la integridad del derecho fundamental aquí comprometido (art. 23.2 CE)” (STC 79/1989 antes citada).

De no ser así, los derechos fundamentales de configuración legal quedarían degradados al plano de la legalidad ordinaria y por esta vía excluidos del control del amparo constitucional -art. 161.1.b) CE -, instrumento que resulta idóneo para revisar una eventual lesión de los derechos del art. 23.2 CE, causada bien por el acto de proclamación de candidatos electos de la Junta Electoral no subsanada por la resolución judicial, o bien directamente por esta misma decisión en caso de no aplicar la normativa legal en el sentido más favorable a la efectividad de aquellos derechos fundamentales, pues el principio de interpretación de la legalidad en el sentido más favorable a los derechos fundamentales ha sido reiteradamente reconocido por este Tribunal, tanto en términos generales (SSTC 34/1983, 17/1985 y 57/1985, entre otras resoluciones), como a propósito de los derechos de sufragio activo y pasivo.

Respecto a éstos, este Tribunal, en su STC 76/1987, f. j. 2º, dijo, y ahora lo reitera, que la Constitución ha introducido un principio de interpretación del ordenamiento jurídico en el sentido más favorable al ejercicio y disfrute de los derechos fundamentales que ha de ser tenido en cuenta por todos los poderes públicos y muy especialmente por los órganos jurisdiccionales en su función de aplicación de las leyes. Esta consideración general es de especial relevancia en el proceso electoral, en donde se ejercen de manera efectiva los derechos de sufragio activo y pasivo que, por estar en la base de la legitimación democrática del ordenamiento político han de recibir un trato especialmente respetuoso y favorable, sin perjuicio del necesario respeto a la legislación electoral y de la diligencia de los partícipes activos en las elecciones han de tener en su actuación para posibilitar un ordenado y fluido proceso electoral“.

Recordemos además, que se trata de “Dos derechos que encarnan la participación política de los ciudadanos en el sistema democrático, en conexión con los principios de soberanía y de pluralismo político consagrados en art. 1 de la Constitución.” (STC 71/1989 FJ 3º).


Posible vulneración del art. 23 en relación a al artículo 6. La expresión del  “pluralismo político”, como indica la doctrina, es una de  las tres funciones que el articulo 6 de la Constitución atribuye a los partidos,  junto a la su concurrencia a la formación y manifestación de la voluntad popular y ser instrumento fundamental para la participación política.

 Es en  las elecciones y en las consultas populares,  donde más patente se hacen esas funciones, en palabras del TC “procedimientos éstos en los que habrán de hacerse presentes, sin duda, los partidos y, en general, las agrupaciones políticas, mas no como titulares del derecho mismo a la participación, sino en lo que a los partidos políticos se refiere, como instrumentos fundamentales que son para hacerla posible, concurriendo, como la Constitución quiere, a la formación y manifestación de la voluntad popular (art. 6).” STC 63/1987 FJ 5º o como en esta otra sentencia “A todo lo cual podemos añadir que, si no la titularidad del derecho, si cabe reconocer a los propios Partidos políticos un interés legítimo suficiente a que se respeten las adecuadas condiciones para el ejercicio del derecho de sufragio, atendida su condición de instrumento fundamental para la participación política que les atribuye el art. 6 CE.” STC 25/1990 FJ 3º.
Poner limites  y barreras a esas funciones es entorpecerlas y exige razones de autentico peso para ser admisibles,  y por supuesto…esos óbices deben ser iguales para todas las formaciones políticas.

Estos fueron los resultados en las anteriores elecciones.
Votos por partidos en Total España Partido Escaños Votos

PSOE 169     11064524 43.64 %
PP 153          10169973 40.11 %
CiU 11                 774317 3.05 %
EAJ-PNV 6            303246 1.2 %
ERC 3                  296473 1.17 %
IU 2           963040 3.8 %
B.N.G. 2        209042 0.82 %
CC-PNC 2           164255 0.65 %
UPyD 1                303535  1.2 %
NA-BAI 1               62073 0.24 %

CA 0 68344 0.27 %
EA 0 50121 0.2 %
C’s 0 45750 0.18 %
PACMA 0 41202 0.16 %
VERDES 0 40438 0.16 %
PAR 0 39905 0.16 %
CHA 0 37995 0.15 %
NC-CCN 0 37968 0.15 %
LV-GV 0 30111 0.12 %
aralar 0 29784 0.12 %
BLOC-IDPV-EV-EE 0 29679 0.12 %
UNITAT PER LES ILLES 0 25576 0.1 %
PUM+J 0 21879 0.09 %
P.C.P.E. 0 19141 0.08 %
LVE 0 19056 0.08 %
P.S.D. 0 19042 0.08 %
CENB 0 13999 0.06 %
FE de las JONS 0 13413 0.05 %
D.N. 0 12588 0.05 %
EV-AE 0 12213 0.05 %
PFyV 0 8912 0.04 %
PdeAL 0 8333 0.03 %
PH 0 8086 0.03 %
RCN-NOK 0 7720 0.03 %
EV-LV 0 7668 0.03 %
E-2000 0 7474 0.03 %
P.O.S.I. 0 7209 0.03 %
AES 0 7078 0.03 %
RC 0 6579 0.03 %
CVa 0 5389 0.02 %
Ei 0 4992 0.02 %
F.A. 0 4842 0.02 %
TC 0 4771 0.02 %
SAIn 0 4460 0.02 %
UPL 0 4314 0.02 %
AMD 0 3764 0.01 %
ULEG 0 3074 0.01 %
PDLPEA 0 2953 0.01 %
A.u.N. 0 2780 0.01 %
PARTIDO RIOJANO 0 2728 0.01 %
IR 0 2675 0.01 %
ABLA 0 2464 0.01 %
EXTREMADURA UNIDA 0 2170 0.01 %
P.C. 0 2080 0.01 %
E.V.-A.V. 0 2052 0.01 %
PxCat 0 1928 0.01 %
PNF (NO-FUMADORES) 0 1562 0.01 %
O.N.V. 0 1464 0.01 %
C.D.L. 0 1434 0.01 %
FRENTE 0 1427 0.01 %
C.D.S. 0 1327 0.01 %
AA 0 1269 0.01 %
PREPAL 0 1196 0 %
C.D.Es. 0 1014 0 %
ANC 0 979 0 %
UNIDA 0 833 0 %
PLCI 0 821 0 %
LI-LITCI 0 816 0 %
P.L.E.V.E. 0 794 0 %
UNIDAD DEL PUEBLO 0 678 0 %
plRV 0 606 0 %
Centristas PCTR 0 479 0 %
pCUA 0 465 0 %
UCPIC 0 436 0 %
IRV 0 434 0 %
MUPC 0 410 0 %
U.R.C.L. 0 396 0 %
PUEDE 0 378 0 %
PIIB 0 346 0 %
PPCr 0 288 0 %
PB-UB 0 277 0 %
C.T.C. 0 211 0 %
Ud. Ca. 0 196 0 %
I.M.C. 0 171 0 %
PAIE 0 153 0 %
P.R.GU. 0 151 0 %
CDAS 0 146 0 %
TD 0 146 0 %
ABA 0 132 0 %
AVE 0 130 0 %
UCL 0 109 0 %
N som 0 105 0 %
AxB 0 102 0 %
ixC 0 96 0 %
I.C.Bur 0 96 0 %
AGRUCI 0 77 0 %
M.F.E. 0 60 0 %


Si tomamos como referencia  estos datos , la exigencia de aportar un numero de  firmas equivalentes al 0.1 % a los partidos que no tuvieran representación parlamentaria , dificulta el derecho de sufragio activo del 4.1% de los votantes que optaron, en el uso de su libertad y del pluralismo político, por opciones políticas que no obtuvieron representación parlamentaria (estamos hablando de aproximadamente 1.060.000 votantes), caso especialmente sangrante sería el de de Coalición Andalucista que, por mor de nuestro sistema electoral, con mas votos que Nafarroa Bai no obtuvo representación parlamentaria, habiendo obtenido mas votos, unos tendrían que destinar sus esfuerzos en recoger firmas , mientras que los otros podrán destinar  ese precio tiempo para otros menesteres.
¿Cual es el argumento para
dificultar tanto el sufragio activo de todos esos ciudadanos como el sufragio pasivo de los miembros de candidaturas de partidos nuevos o sin representación parlamentaria?

El artículo 169.3 introducido  por la  Ley Orgánica 2/2011, de 28 de enero, por la que se modifica la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Régimen Electoral General nada nos aclara por lo que nos dirigimos a su preámbulo:

 VII
Una última mención ha de realizarse a la exigencia de otros tres aspectos del régimen electoral.
El primero tiene que ver con la exigencia de avales, en términos de números de firmas exigibles a los partidos sin representación parlamentaria para poder presentarse a las elecciones, a fin de salir al paso de prácticas no admisibles desde la perspectiva de la seriedad del procedimiento electoral.

¿Razones de seriedad electoral? Así, a simple vista no parece un argumento muy sólido para la vulneración del derecho fundamental de participación política. ¿ Cuales son las “razones” que tan alto precio exigen…? dado que el texto no lo indica , nos dirigimos directamente al DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Año 2010 IX Legislatura Núm. 202
Allí nos encontramos con la intervención del Diputado Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergencia i Unió)  don Jordi Xuclà que nos aporta algo mas de luz sobre la motivación para la medida “
Y es por esto que exigimos a los partidos políticos sin representación parlamentaria en la última convocatoria, un mínimo aval del 0,1 por ciento de los censados en aquella provincia, para que no nos encontremos candidaturas en las cuales ni un candidato está censado en la provincia y candidaturas a veces que se retiran el último día. Porque, señorías, les quiero recordar que esta apuesta también es la apuesta por la racionalidad económica, sobre la base del criterio de igualdad de trato entre las distintas candidaturas, y tiene que imprimir y distribuir el mismo número de papeletas de los partidos con representación parlamentaria que de los partidos sin representación parlamentaria.
Exigimos un mínimo arraigo de estas candidaturas a las circunscripciones”.
Bien, no parece que sea la defensa del pluralismo lo que preocupe a nuestro diputado sino el arraigo y el ahorro, esas son sus premisas… la exigencia de arraigo lo consideramos muy en la línea de un partido nacionalista pero lo del ahorro nos parece una burla, sobre todo si tenemos en cuenta que por cada papeleta emitida a favor del partido que ha obtenido representación parlamentaria , estos consiguen buenos réditos en función de subvención por voto, cuya supresión si supondrían un autentico ahorro para las arcas del Estado.

 Es mas, como indica la expresión popular, “la primera en la frente”, en las pasadas elecciones municipales y autonómicas, hubo un partido que a denuncias de un ciudadano; se vio obligado a retirar su candidatura por la provincia de Soria al haber incluido y repetido en las listas por otras provincias a candidatos no censados, ese partido aunque exigua, tiene representación parlamentaria.


¿Resiste la medida el más mínimo   análisis de constitucionalidad? Creemos que no, pero hagamos el oportuno juicio de proporcionalidad:

 

a.      ¿La medida persigue un fin legítimo?

Sinceramente opinamos que no, que el verdadero motivo de la medida es el de dificultar, ante el  patente descredito de los partidos tradicionales, la entrada de nuevos competidores con nuevas ideas. Pero no podemos obviar que sería una valoración subjetiva y que de manera objetiva se debe entender, que cualquier norma, por muy peregrina que sea su fundamentación, debe perseguir un fin legítimo.

b.      ¿La medida es idónea y necesaria no existiendo alternativa menos gravosa para la consecución del fin?

Si consideramos que la respuesta anterior hubiera sido afirmativa, a la vista de lo indicado sobre lo acontecido en los pasados comicios en Soria y con la existencia de otras medidas de ahorro como la citada sobre subvenciones electorales, podemos colegir que la medida ni es idónea, ni necesaria, existiendo medidas menos gravosas para introducir seriedad y ahorro en el sistema.

c.       ¿Existe proporcionalidad estricta entre el derecho a vulnerar y el bien a proteger?

En atención a la doctrina expuesta sobre las funciones constitucionales de los partidos,  decimos  “rotundamente…No.”

 

Posible Vulneración del artículo 23 en relación a los artículos 9.2 y el 14.  La argumentación  expuesta en el juicio de proporcionalidad nos faculta para señalar que el artículo 169.3 de la LOREG   infringe también,  el deber de “los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social” y que esta participación lo sea en condiciones de igualdad,  “sin que pueda prevalecer discriminación alguna

 

Según el Tribunal Constitucional…Es cierto que el mandato constitucional, junto a esa libertad de configuración normativa que viene a reconocer al legislador, también señala a éste de modo expreso la necesidad de que el derecho que proclama sea ejercido “en condiciones de igualdad…

Lo significativo… en todo caso, desde la perspectiva del art. 23.2 de la Constitución.

Puesto en relación con el art. 14, es que la regla legal se aplica a todas las candidaturas por igual, sin que conste la existencia de obstáculos para que todas ellas concurran a unas mismas elecciones, y en unos mismos distritos o circunscripciones en las mismas condiciones legales y sin que conste, tampoco, la existencia de diferencias injustificadas o irrazonables en la aplicación de esa concreta regla… STC 75/1985, FJ 4º.

Es evidente que a la luz de esta doctrina, todos los partidos, parlamentarios o no, deberían recoger firmas u avales para competir en condiciones de “igualdad”, o en todo caso, ninguno de ellos.

Si bien tengo claro que la cuestión de su constitucionalidad o no, dependería de la respuesta del TC ante un hipotético recurso de amparo electoral, me surgen dudas (que sí pueden ser resueltas por la JEC) , acerca de la posibilidad de que este articulo en concreto , el 169.3 de la LOREG y en virtud del articulo 9.3 de la CE, que prohíbe la “irretroactividad de las normas… limitadoras de derechos individuales” ; no sea aplicable a los próximos comicios generales , en tanto en cuanto supondría en mi modesta opinión ,el establecimiento de un limite u óbice, el de la recogida de avales, al derecho de sufragio, y por considerar además que una norma no puede acarrear consecuencias jurídicas desfavorables a derechos fundamentales en base hechos acaecidos antes de la vigencia de esa ley.

La no obtención de representación parlamentaria cuando el articulo 169.3 no estaba vigente, no puede servir para limitar el derecho de sufragio pasivo a todos los miembros de aquellos partidos políticos que no la obtuvieron o a semsu contrario, se discrimina positivamente a los miembros de partidos que obtuvieron representación parlamentaria cuando la ley no exigía ese requisito para la presentación de candidatos.

2º) Por todo ello, ante las dudas suscitadas, y al amparo de lo dispuesto en el articulo 20 de la ley orgánica de régimen electoral, deseo formular la presente consulta a la Junta Electoral Central :

¿ Ante la falta de derecho transitorio , es de aplicación el articulo 169.3 de la citada Ley Orgánica de Régimen Electoral a los próximos comicios generales , o por ser una norma aprobada con posterioridad al hecho causante de referencia, (elecciones generales del 2008 celebradas, evidentemente bajo la anterior regulación del citado articulo), debe surtir efectos a partir de celebrados los próximos?.

Fdo:.

Madrid a 25 de Julio de 2011.

Como había gente interesada, e incluso participante, pongo el anuncio:

I Congreso de la Sociedad Civil

Fecha: 30 de Septiembre de 2011, de 9.30 horas a 20.00 horas

Lugar: Centro de Congresos del Hotel Auditorium de Madrid

Avenida de Aragón, 400
28022 Madrid
Tel: 34 91 400 44 00
Fax: 34 91 400 44 09
mail: info@hotelauditorium.com

Capacidad presencial: 2400 personas

Internet

Formato: Congreso a celebrar en una sola jornada ( mañana y tarde). 5 ponencias, 1 Plenario, Lectura de conclusiones y votación.

  • 9.30 h a 10.30 h. I Ponencia: Reforma Constitucional.
  • 10.30 h a 11.30 h. II Ponencia: La Ley Electoral. Modificación

Descanso. Café

  • 12.00 h. a 13.00 h. III Ponencia: División de poderes. Independencia de la Justicia. Sistemas de elección de sus cargos. La Fiscalía General y los Organismos reguladores y supervisores
  • 13.00 h. a 14.00 h. IV Ponencia: Responsabilidades y privilegios de los cargos públicos. Financiación de Partidos Políticos, Sindicatos, Fundaciones Públicas y ONG

Comida

  • 16.30 h. a 17.30 h. V Ponencia: Democracia Participativa. Iniciativa legislativa popular y referendos generales. Consultivos y vinculantes

Descanso. Redacción de conclusiones

  • 18.30 h. a 19.30 h. Conclusiones finales. Votación.
  • 19.30 h. a 20.00 h. Lectura de la declaración final del Congreso.

Contacto: 

Fuente:

Entradas relacionadas:

Actualizado (ver al final)

Juan Espino

Hola a todos:

Como Daniel Movilla enviará hoy un resumen de lo debatidos, lo acordado y algunas propuestas, esperaré a recibirlo para completar o matizar, si fuera el caso, lo necesario.

Esta nota es básicamente para comentaros a todos, mis percepciones, reflexiones y conjeturas al respecto. Reconozco que, estas, son razones poco objetivas por lo que cada cual, en base a ellas, y a la confianza que mi criterio le merezca, podrá hacerse una idea.

No voy a entrar en lo opinado a lo largo de días anteriores, sobre la primera reunión porque ya lo han realizado otros de entre nosotros y, también, porque me fue imposible hacerlo en su día (algunos sabéis que estábamos de obras en casa que, a día de hoy, prácticamente han concluido).

De los que nos habíamos ofrecido a colaborar en gestionar y ayudar para el evento a formalizar,  casi todos estuvimos presentes. Catalanes, aragoneses, valencianos –quizás olvide alguna procedencia–, estuvieron físicamente. Nuria y un par de personas más, estuvieron con una presencia virtual, no plenamente satisfactoria, pero que los expertos presentes afirmaron que era fruto de la premura y algo de depuración de la puesta a punto del sistema SKIPE usado, que sería soslayada en la siguiente reunió. Nuestro amigo Pepo, apuntó otro software, MUMBLE, que dijo haber comprobado como más eficiente.

Respecto al tono general de la reunión para organizar el evento, fue muy afable y colaborativo y, aunque Daniel fue el moderador, siempre contó con la espontanea ayuda de la más que presunta experiencia, en este tipo de reuniones, de algunos de los presentes, que fueron resolutivos a la hora de cortar intervenciones excesivamente largas o con pretensiones de “manifiesto”, pues no era de eso de lo que se trataba.

Tengo que decir que la mayoría de los presentes, eran personas con las ideas muy claras y creo que bastante convergentes –ideologías aparte– en las líneas generales e indispensables de lo que había que plantear. Aquí, me permití aportar un breve apunte sobre la necesidad de fijar claramente unos objetivos –máximos dentro de los mínimos– que nos permitieran sumar el máximo de sensibilidades, sin que, por incluir ningún objetivo extra –quizás importante pero prescindible para lo que nos convoca–, se corra el riesgo de marginar a un colectivo democrático. En definitiva, una constante en mí, defendí la transversalidad, coyuntural por supuesto, durante un periodo de tiempo que se me antoja largo, pues menuda “coyuntura” que padecemos. Igualmente insistí en la necesidad de contar con parte de los organizadores del 15M, los que estuvieron en el inicio y aportaron, junto a reivindicaciones –muchas asumibles– bastante sentido común.

No voy a entrar a juzgar segundas intenciones, legítimas o no, que pudieran tener los presentes, ya que esto no es la firma de una hipoteca a 45 años. Es, más, como un tren de cercanías que tiene una parada cada 3-4 minutos y muchas, muchísimas, paradas, en cualquiera de las que se puede apear cada cuál, según desee.

Todos estaban dispuestos a colaborar, con un aceptable nivel de entusiasmo, aunque sabedores de lo difícil del empeño. Se pudo constatar que la preparación intelectual de la inmensa mayoría, era de un nivel más que bueno, mientras que las capacidades profesionales, para poner el asunto en marcha, me parecieron suficientes.

Por cierto, los presentes representaban a varias entidades, calculo que unas 12-14. Daniel, se entrevistaba ayer por la tarde con Victor Domingo (Asociación de Internautas) y contaba que había algunas expectantes a si todo arrancaba, o no.

Para concluir, diré que no sé si este proyecto llegará a buen puerto y si los navegantes son todo lo fiables que parecen, o dicen, ser, pero en el pantalán de partida, no veo otro barco con posibilidades y casi creo que es el único dispuesto a zarpar, ya que de ADEDO está aún sin aparejar. Así, que vosotros mismos. Por mí no va a quedar, entre otras cosas, porque mi hiperactividad no encuentra mejor cuestión en la que gastar mi tiempo, salvo en los detalles finales de la obra y alguna lectura pendiente.

Un abrazo a todos

Nota (PM): Quedo a la espera de la comunicación de lo acordado, que añadiré cuando llegue.

Y llega …

Esta es la segunda parte que faltaba:

Decisiones de la 2ª reunión (20/07/2011)

  • Nombre del Evento

Aunque hubo un a propuesta para denominarlo 1ª Jornada de la Sociedad Civil –que me pareció más apropiado al tipo de evento–, se voto a favor de1 Congreso de la Sociedad Civil.

  • Lema

Se aceptó una modificación que propuse, sobre uno presentado”Pedimos la palabra”, para añadirle contundencia y muestra del hartazgo social, dejándolo en “Tomamos la palabra”, pues no hay que pedir permiso para hace uso de algo que es tuyo. Posteriormente M. Conde sugiere, en la línea de ser más contundentes, que de buenistas“Pasamos a la acción”, por la que me decnato personalmente.

  • Fecha y Lugar

Por la premura que puede imponer un más que probable adelanto electoral –se comentó que el PSOE ha reservado Octubre con las empresas de buzoneo (no es un compromiso pero sí un buen indicio)–, se fijó como fecha el 30 de Septiembre, a lo largo de toto el día. Como lugar se propuso el Centro de Congresos del Hotel Auditorium de Madrid.

  • Aforo

Unos 2.400 asistentes, aunque se pretende la presencia virtual, vía internet. El problema radica en la poca fiabilidad de usar intenet como via de votación (al menos asequible económicamente).

  • Organización

En un sólo día, distribuido en un total de 5 ponencias y redacción final:

  • I Ponencia: Reforma Constitucional.
  • II Ponencia: La Ley Electoral. Modificación
  • III Ponencia: División de poderes. Independencia de la Justicia. Sistemas de elección de sus cargos. La Fiscalia General y los Organismos reguladores y supervisores
  • IV Ponencia: Responsabilidades y privilegios de los cargospúblicos. Financiación de Partidos Políticos, Sindicatos, Fundaciones Públicas y ONGs
  • V Ponencia : Democracia Participativa. Iniciativa legislativa popular y referendos generales. Consultivos y vinculantes
  • Ponentes

También por la premuras, se opta por un único ponente por tema, elegido entre lersonas de reconocido prestigio en el tema; se espera de las organizaciones presentes en la gestora, la aportación de nombres que consideren pertinente a tal fin. A cambio de esa personal redacción de las ponencias, las enmiendas serán aceptadas –una selección de las recibidas– por un equipo de la gestora ajeno al ponente.

  • Convocatoria

Para tener algún criterio a la hora de invitar a otras organizaciones, propuse que no se invitara a acudir, como tales, a los partidos políticos. Por ello debeme entender que se invitaría a Asocoaciones, Plataformas, Agrupaciones, Fundaciones, Foros, Sindicatos (supongo que los que nunca cuentan, como USO, y los de las fuerzas del orden) y Partidos regeneracionistas (extra-parlamento español). Aunque no se recoge en las conclusiones indiqué la posibilidad de invitar a Colegios Profesionales.

Todo lo indicado hasta aquí, no son otra cosa que decisiones urgentes para ir avanzando pero cuyo resultado puede ser reconsiderado, a mejor.

Próximo orden del día (27/07/2011)

Para la próxima reunión, 27 de Julio, quedan pendientes temas tan importantes como:

PROPUESTAS DE PONENTES Y DECISION.
Como he dicho, responsabilidad de los representados en la Gestora (aportación de nombres) decidiéndose en la Gestora.

SISTEMA DE ENMIENDAS Y VOTACIONES. LIMITES DE ENMIENDAS.
LIMITES DE EXTENSIÓN. SISTEMA DE ACEPTACION O DENEGACION.
Un pequeño extracto de la ponencia y la petición final de la misma, deberá estar en manos de la Gestora, como máximo el día 31 de Agosto, para que se pueda enviar a las personas que soliciten realizar aportaciones a la ponencia y estas tengan tiempo de remitirlas a la Gestora antes del 15 de Septiembre y que la gestora, en esa semana, decida cuales se aceptan o no.

En cada ponencia podrán leerse como máximo 5 enmiendas previamente aceptadas, con un límite máximo de extensión de 2-3 folios, para que se vote, si se incorporan o se rechazan.

DIFUSION Y PUBLICIDAD DEL CONGRESO POR PARTE DE CADA GRUPO
IMAGEN DEL CONGRESO. Cada grupo que pertenezca a la organización del Congreso, o que decida incorporarse o ayudarnos, colgará en su página, muro, Foro o lo que sea, una imagen del Congreso y las normas que rigen la asistencia, la presentación de enmiendas y las votaciones

WEB, REDES SOCIALES. MEDIOS DE COMUNICACIÓN. Además, debemos procurar la mayor repercusión del Congreso, creando una Web propia,
reenviando, compartiendo y comunicando su celebración y normas, al mayor numeroposible de posibles asistentes presenciales o virtuales. ¿PODIAMOS EMPEZAR YA, divulgando solo fecha, nombre y lugar ¿NO?

Quizás el aspecto más peliagudo, por lo que de futuro del Congreso y su posible continuación en una ¿coordinadora? (por mi propuesta y la reacción de los asistentes, nunca sería un partido), es lo que sigue, que parece ser una propuesta a debatir y resolver, el próximo 27:

Hay que determinar si reservamos al menos 600 plazas o mas, para directivos, representantes e invitados de los grupos que se adhieran a la convocatoria. También tenemos que decidir, si esos grupos, nombran representantes, al estilo compromisarios y estos son en exclusiva los que votan las enmiendas. (no parece gustar esto último)

En todo caso, la votación final del Plenario debería ser generalista. Es decir
¿ASISTENTES CON DERECHO A VOTO E INVITADOS SIMPLES? ¿TODOS CON
DERECHO A VOTO? ¿CADA GRUPO TIENE DERECHO A UN NUMERO DE
INVITACIONES (y, por tanto, de votos)? ¿ASISTENCIA POR ORDEN DE INSCRIPCIÓN?

Diez propuestas “indignadas”

Loa autores son Miguel Córdoba y José María Román, de la Fundación Ciudadanía y Valores.

Introducción:

El movimiento del 15-M ha supuesto un hecho insólito y de gran repercusión en la vida política española alcanzando una proyección importante más allá de nuestras fronteras. Los atentos observadores del fenómeno siguen de cerca su evolución desde el momento en que unos cuantos jóvenes plantaron sus tiendas en la Puerta del Sol. Hoy, este fenómeno se ha extendido por otros lugares de nuestro país y a ciudades lejanas y culminará –de momento- con una marcha única que tendrá lugar el próximo 23 de julio en la capital de España.

El debate abierto entre los observadores gira en torno a varias preguntas: si seguirá o no seguirá el movimiento, si continuarán expresando con la misma intensidad y coherencia su indignación, si dará lugar a la aparición de estructuras organizadas o mantendrá su cierta espontaneidad originaria, etc. Pero en algo sí están de acuerdo la mayoría de los analistas: los políticos, los partidos políticos no podrán seguir como si nada hubiese pasado. La mayoría de los políticos que se han manifestado públicamente, aun haciendo constar sus puntos discrepantes, su cierta distancia con las opiniones manifestadas, se han mostrado más dispuestos a escuchar, a tener en cuenta algunas propuestas que consideran positivas y constructivas.

Pero, ¿cuáles son estas propuestas? No está claro que haya unas propuestas concretas, no hay un programa público, definido y común. Existen planteamientos generales de modificación del “sistema” especificados en: más democracia, más transparencia… y en ámbitos concretos: ley electoral, sistema financiero, etc., aunque ninguna de ellas definida completamente. Eso ha permitido a los diputados halagar los oídos de los indignados en una votación que urge al gobierno a remitir al Congreso la Ley de Transparencia. Es una buena señal que lanza un mensaje: “os estamos escuchando. Queremos hacer algo”.

¿Qué es lo que realmente habría que hacer? Muchas instituciones de la sociedad civil como la Fundación Ciudadanía y Valores, llevamos tiempo lanzando propuestas sobre algunos de estos temas: sistema electoral, reforma del sistema financiero, órganos reguladores, televisiones públicas, racionalización del sistema autonómico, etc. El movimiento “indignado” ha dado proyección a un sentimiento más generalizado sobre la necesidad de que exista más democracia real, mayor transparencia, otra conducta de los partidos políticos, de la clase política en general y también de los medios de comunicación.

En un esfuerzo por contribuir al debate que inexorablemente tendrá que abrirse en la sociedad española en los próximos meses, FUNCIVA nos ha solicitado que, a modo de ensayo teórico, elaboremos un elenco de propuestas que permita centrar el debate en peticiones concretas. Podrían ser éstas u otras, lo inmediato es centrar el debate, o éste resultará estéril al no producir objetivos ni conclusiones bien definidas.

Este es el motivo por el cual los autores lanzamos estas diez propuestas “indignadas”. No pretendemos hacernos portavoces de un movimiento con el que institucionalmente no tenemos nada que ver, ni apropiarnos de sus mensajes. Pero sí queremos ser parte de la tierra donde germine alguno de los frutos que han sido lanzados y, a la vez, contribuir a que los partidos y la clase política puedan debatir sobre temas que quizás no entraban en sus objetivos inmediatos, pero que tienen que saber adaptar: eso significa capacidad de escuchar. Disponibilidad para cambiar y para mejorar. Abrirse a la sociedad, contar con la gente.

Las “propuestas indignadas” no salen de la irreflexión sino de las ganas de cambiar la cultura política de nuestro país. Promover más democracia y más transparencia. Son un mero enunciado para que, en la medida en que nuestros políticos acepten debatir sobre ellas, puedan reflejarse en propuestas concretas. Este enunciado y su sucinta presentación quieren sólo abrir el fuego del debate. Un debate que deberá tener lugar en su sede natural: dentro de los partidos y las instituciones. No queremos que vengan a debatir con nosotros. Aunque lógicamente nosotros querremos impulsar y participar, en la medida de lo posible, en esa discusión.

En cualquier caso, aquí están esas propuestas para contribuir a que esta convulsión de la sociedad en España no pase sin que se traduzca en una mejora de la vida pública.

Las propuestas, en este PDF:

Remitido por Luis Bouza-Brey.

Otras entradas de la serie “Propuestas Regeneración”:

Nota / actualización: Añado la de Octavio, que se me había pasado porque es de un punto concreto y no general. Pero creo que entra. El orden es por fecha.

Podemos hacer algo útil. Ir poniendo en distintas entradas las propuestas de regeneración que van saliendo desde fuera de los partidos políticos, y archivarlas en una sección / etiqueta. Sirve, en primer lugar para comentarlas quien lo desee, y también para poderlas comparar y ver las coincidencias que más se repiten.

Pido ayuda a todos, en el sentido de que manden el material (propuestas) que les parezca que deben de figurar. Pero con el criterio de que tengan un “peso” mínimo, sea por provenir de alguien con la suficiente categoría técnica, sea por provenir de algún grupo con voz en la cuestión. Ejemplo: si Plazaeme se pone campanudo y elabora una, eso no cumpliría ninguno de los dos baremos.

Pondré, en portada, un cartelito a la derecha y una sección en la barra verde de arriba, que llevarán a la lista de lo que hayamos puesto. Probablementee mañana. Y para empezar incluyo las propuestas de Octavio y de Luis Bouza-Brey que ya vimos, y la de la Fundación Civil / Mario Conde de la reunión que comentamos ayer.

Ha habido comentarios respecto a la representatividad de la tenida de Mario Conde. Es evidente que no representa nada más que las ideas que propone. Y nada menos. Y creo que la historia personal o las motivaciones que queramos suponer al autor de una propuesta no son parte de la ecuación. Los cocineros ganan dinero, o lo intentan, y son cabrones con pintas o bellísimas personas, hay de todo. Pero no juzgamos sus platos ni por el dinero que ganan ni por la personalidad del artista.

Vayamos con la propuesta de hoy.

Borrador de la Fundación Civil de 13 de julio

DECLARAMOS

1º.

Que no existe democracia ni auténtica libertad sin cohesión social. Una sociedad injusta no es una sociedad libre, puesto que no estimula, y a veces dificulta gravemente, la plena realización integral de sus miembros. La aspiración hacia una sociedad más justa es el camino a la libertad real. Nuestra sociedad actual, con mayor motivo después de los efectos devastadores de la crisis, no tiene esa cohesión social indispensable. Tenemos que poner los medios para conseguirla.

2º.

Que tanto desde una perspectiva cristiana del hombre, como desde cualquier otra que considere que el individuo tiene una dignidad inalienable, como fundamento del orden político y de la paz social, no se puede abdicar de aspirar a vivir en una sociedad justa, única forma de convivencia inseparable de la condición humana. Consideramos que la dignidad de la persona, debe ser el eje y pilar de todo proyecto social, económico, político y cultural.

3º.

Que es imprescindible estimular y desarrollar la participación de los ciudadanos en la política. El debate de la propia sociedad sobre los asuntos que a ella afectan es prioritario si se quiere aspirar a una verdadera democracia de ciudadanos. Hay que evitar que los partidos políticos tengan el monopolio del debate y de la representación política. La sociedad tiene otros cauces institucionales que es necesario recuperar y revitalizar. Creemos que ésta es la mejor forma de recuperar la dignidad de la cosa pública y de hacer que nuestra democracia se convierta en algo real y participativo. Defendemos encontrar cauces para que los ciudadanos tengan acceso y control sobre los órganos de poder del Estado. Creemos firmemente que la democracia no debe ser exclusivamente representativa sino también participativa, para que la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra, sean reales y efectivas.

4º.

Que el Estado se ha dotado de una estructura orgánica excesivamente compleja, repetitiva en funciones y competencias entre diferentes instancias, que no asegura una mayor libertad real de los ciudadanos sino que la limita, al sustentarse en una clase política burocratizada y cerrada en sí misma, que dificulta el legítimo acceso de personas independientes a los ámbitos de poder y que cada día aleja más a la sociedad civil de quienes se erigen como sus dirigentes con pretensiones de exclusividad. Se necesitan cambios en la estructura, funcionamiento, concepción y funciones del Estado.  Hay que garantizar la presencia y control efectivo de los ciudadanos en los Ayuntamientos, como ámbito primario de convivencia social.

5º.

Que para que una democracia sea realmente participativa, resulta preciso dotarla de una Ley de Iniciativa Popular, homologable a la de los países de nuestro entorno social y político, que sea un cauce real de participación de la sociedad civil en la elaboración, aplicación y abrogación de leyes y normas que afecten a la convivencia de todos los españoles. La democracia no puede reducirse a depositar un voto cada cuatro años otorgando un cheque en blanco a los políticos elegidos, ignorando a la sociedad en los periodos entre elecciones, desarmándola de los instrumentos efectivos con los que corregir desviaciones no previstas ni amparadas con el voto emitido.

6º.

Que hay que garantizar una mayor comunicación entre política y sociedad. Propugnamos un sistema electoral mayoritario de doble vuelta, con circunscripciones más pequeñas que las provincias, que posibiliten la elección directa de los representantes por parte de los electores y por tanto originando una mayor fiscalización. Postulamos campañas electorales más personalizadas, menos fastuosas y con gastos electorales más reducidos, admitiéndose donaciones de particulares y reduciéndose al máximo posible, la financiación pública de los partidos y de los sindicatos.  Reclamamos la creación de vías para hacer exigible la responsabilidad de los cargos electivos ante su electorado. Exigimos una mayor transparencia en el conocimiento de las cuentas y recursos públicos que sirven para fomentar el actual sistema de partidos. Exigimos limitar el tiempo de permanencia en cargos electivos y el fin del estatuto jurídico privilegiado de los parlamentarios. Proponemos una nueva política de incompatibilidades que sirva para incentivar la participación de relevantes profesionales de la economía y finanzas, del derecho, de la medicina y de las ingenierías, para que aporten a la política sus conocimientos profesionales y pueda la sociedad beneficiarse de los mismos

7º.

Que la empresa privada es la fuente de creación de empleo. Por ello, el sistema financiero debe ser reformado, en su estructura y funciones, de modo que se ajuste a la función social del crédito, a que su misión sea primordialmente financiar, con el ahorro de la sociedad, la puesta en marcha de proyectos capaces de crear riqueza y empleo de modo estable y duradero, las leyes fiscales y financieras deben orientarse de modo prioritario a esta finalidad. Exigimos a los políticos responsabilidad en el manejo de los caudales públicos. No es admisible que los políticos dejen a las corporaciones públicas endeudadas durante años o quizá décadas, pues al final son los propios ciudadanos a través de sus tributos, y no aquellos, quienes tienen que soportar los desvaríos de quienes nos gobiernan.

8º.

Que consideramos necesario modificar urgentemente el sistema de elección de los órganos de gobierno del Poder Judicial, para garantizar su objetividad e independencia, así como el del Tribunal Constitucional; y, así mismo, se debe asegurar la independencia e imparcialidad de la Fiscalía General del Estado y de los órganos reguladores y supervisores, que no pueden constituirse en refugio de políticos.

Que es necesario endurecer las leyes penales que sancionan los comportamientos irregulares de jueces y fiscales y servidores públicos en general. La sociedad debe defenderse contra la politización del sistema judicial y del ministerio fiscal, en evitación de que se constituyan en instrumentos a favor de intereses políticos.

9º.

Que consideramos que la educación es el principal motor de transformación social y de desarrollo humano, tanto individual, como colectivo. Familia y escuela son un marco referencial imprescindible, para la incorporación del individuo a la sociedad. Necesitamos una nueva Ley de Educación que promueva la formación de los jóvenes en los valores y la cultura del respeto, en el trabajo y el esfuerzo, además de fomentar su desarrollo intelectual y profesional.

10º.

Que manifestamos nuestra profunda convicción en el valor e importancia del individuo y su libertad como soporte último de las instituciones políticas y como sujeto activo para su control. Una democracia no es plena sin la participación diaria de los ciudadanos en las tareas públicas.

Fuente:

Otras entradas de la serie “Propuestas Regeneración”:

Bárbara Paraula y Mikel Buesa

Relato recién enviado por Bárbara Paraula:

Contertulios,

Os dejo mi crónica de lo acontecido en la Reunión que convocaba la Fundación Civil. Puesto que se trata de una reunión informal cabe la duda de qué se puede publicar. No aparece ninguna crónica en la página web de la propia fundación.

El evento comienza, creo, con siete minutos de retraso.

Para presentar la visión de su Fundación Mario Conde comienza un parlamento. Yo tomo breves notas, me permito la libertad de exponerlas porque están basadas en contenidos publicados. Remite al ideario hilvanado en su discurso, en 1993 en la Universidad Complutense de Madrid. El discurso está recogido en el libro: Sociedad Civil y Poder Político. Editorial Séneca. Córdoba. 1ª Edición. Mayo 2011. Nos regalan un ejemplar a cada. Naturalmente las notas estarán incompletas y matizables, así que quien estuviera véase en pleno derecho de puntualizar, pero también puede ser una opción remitirse al libro.

¿Qué hacemos aquí?

Alude al problema de la Ausencia de la Sociedad Civil en los planteamientos políticos. Habla del retorno de los planteamientos humanistas.

Interpela a la acción: “Queda muy bonito decir que las crisis son una oportunidad ocurre que es complicado aprovecharlas…pero lo importante es que es verdad. El problema es que ni la política ni los medios de comunicación, incluyendo intereconomía ven la necesidad de un cambio. En situaciones como las que vivimos la población explota por donde puede, sin saber bien cómo corregir las desviaciones del poder. Independientemente de que exista una gran diversidad de motivaciones incluidas entre las personas que acudían al 15 M”.

No comparte la Descalificación de la Política y los Medios de Comunicación (incluído Intereconomía) al “proyecto de una sociedad que está harta y cansada.”.

Comprende que “lo hacen porque no quieren cambiar”. Dice que eso no debe preocuparnos, que lo que nos has de preocupar es que nosotros, los que si lo queremos, no lo sepamos aprovechar.

Para cambiar se necesitan dos aspectos:

  • Profundidad de las convicciones
  • Conciencia de oportunidad.

Se pregunta por qué deberíamos esperar 30 años otra oportunidad.

¿Porqué un Congreso?

Porque no se le ocurre otra manera.

Advierte que un congreso de la sociedad civil no va a ser fácil, van a hablar muy mal de los organizadores. Un congreso de la sociedad civil no va a ser pacífico.

El objetivo le queda un tanto difuso: el abordaje de problemas, la proposición de soluciones. Explicar como queremos que se ordene la vida en la sociedad. Lee un párrafo de su libro que hace mención al artículo 23 de la C.E “Se percibe cómo los partidos políticos no son los únicos cauces de participación en los asuntos públicos, aunque puedan de hecho, tener la exclusiva de la representación parlamentaria”. Por tanto, no parece existir base constitucional para el principio del monopolio de los partidos en cuanto a agentes políticos. Por supuesto que los partidos desempeñan un papel decisivo en cualquier democracia, pero eso no significa en asuman la exclusiva de la acción política.”.

¿Para quienes? >nº de personas y el máximo expectro de la sociedad.

¿Cuándo?. Sugiere Otoño y afirma que no es relevante la fecha. Nadie desde fuera debe imponer su calendarioa la sociedad civil.

Después pronuncia varias frases con la palabra REFOCILAR como no se lo que es me pierdo el discurso.

¿Quién lo organiza?. Invita a los asistentes a formar una comisión para la organización.

A partir de aquí, pregunta si alguien quiere presentarse…….. Y sí, si queríamos presentarnos, estaba en el orden del día. Así que comenzó, la presentación y la declaración de intenciones de todos. Algunos discursos más largos que otros, cómo es habitual en nuestro ritual.

No tomé nota de los discursos. Sólo de los asistentes. Entre el público muchas caras muy entrañables: una señora majísima, que yo no la conocía, pero resulta que se había comido una fabada con Maleni en Asturias hacía poco, un señor muy simpático al que retraté en el Congreso de UPYD, Representantes de varios de nuestros partidos

favoritos… No se si es correcto citar el nombre de las organizaciones asistentes, puesto que no era un acto formal. Valga decir que contabilicé más de 19 plataformas; políticas, entidades sin ánimo de lucro con fines sociales, de cooperación al desarrollo, representantes de asociaciones de empresarios, y otras de más difícil clasificación.

Mario, va dando la réplica, a la mayoría de las presentaciones.

Cuando terminan parece que se levanta la sesión y a mi me confunden, teníamos orden del día hasta las 14:00. Se decide que se queden quienes quieren formar parte de la gestora del Congreso, nos apuntamos Juan Espino, Pepo con Decido y Yo, entre otros que conocéis. Se produce un breve debate sobre las ponencias, los postulados….En fin, que se hacen las dos y habría que concretar en la reunión de la próxima semana. Ni idea de cual será el orden del día.

Nos dieron un borrador de postulados básicos. Así que me imagino que a lo largo de esta semana tendremos oportunidad de trabajar sobre ellos, el lema del congreso y las ponencias.

Bárbara Paraula

Sigue el comentario de Mikel Buesa, en el hilo anterior [–>]

Yo, que estuve en la reunión, diría que no había representantes de “más de cincuenta asociaciones”, sino más bien de bastantes menos. Más aún, resulta que los representantes de algunas de esas asociaciones eran también miembros de la Fundación Civil. Aún más: los directivos de las dos asociaciones que seguramente cuentan con más seguidores y que estaban en la reunión (la Asociación de Internautas y Hazte Oír) ni siquiera tomaron la palabra (porque no quisieron).

Por otra parte, Conde se dedicó a lanzar una larga perorata en la que había dos componentes: sus ideas (pocas de ellas originales) y la reivindicación de su papel como precursor de la sociedad civil (vamos, que antes de él no ha habido nadie que defendiera las inciciativas de la sociedad civil). También se permitió el lujo de comentar todas las intervenciones (menos la de Gerardo Hernández Les), en general para señalar que él ya era defensor de lo que hubiera hecho o quisiera hacer la correspondiente asociación.

Finalmente diré que, en sentido estricto, la afirmación de que “Mario Conde, propuso la celebración de un Congreso de la Sociedad Civil, en el proximo otoño, y la constitución de una gestora que organice y estructure dicho Congreso” es falsa. La propuesta no fue propuesta, sino más bien operó como un dato. No obstante diré que me fui de la reunión en la parte en la que se formó una comisión para el mencionado congreso, por lo que desconozco si lo que ha contado la Fundación Civil al respecto responde estrictamente a la verdad.

Mi impresión personal de todo esto es que estamos ante una operación para hacer emerger a Mario Conde como lider de la sociedad civil. ¿Con qué fines? ¿Políticos? No lo sé.

Mikel Buesa

En la Fundación Civil (Mario Conde) explican …

Documentación:

Copia del borrador entregado a los asistentes para discutirlo entre los miembros de la Comisión Gestora:

I CONGRESO DE LA SOCIEDAD CIVIL

“………………………………………….”

Esquema: Planteamiento absolutamente democrático. Cada persona asistente recibirá en una carpeta, un esquema de todas las propuestas que se van a plantear y debatir, y dos cartulinas. Una con un NO y otra con un SI

Un solo día. Viernes 30 de Septiembre.

MADRID
De 10 h. a 14 h. y de 16 h a 18 h. Debate y propuestas de resolución
De 18 h. a 20 h. Plenario del Congreso

PONENCIAS DEL CONGRESO: ( que ayer pedia la gente)

  • Cumplimiento de la Cosntitución y Reforma Constitucional
  • Reforma en profundidad del Sistema electoral. Democracia participativa
  • Reforma de la Justicia
  • Financiacion publica de Partidos Politicos, Sindicatos y Patronal

Cada eje o tema, será pilotado por una o varias Fundaciones o Asociaciones, coordinadamente., por lo tanto, deberá haber cinco Salas con capacidad suficiente para albergar a 200 o 300 personas en cada Sala.

En cada Sala, habrá una mesa con dos ponentes, un moderador/ presentador y un Secretario de mesa recogiendo las propuestas de los ponentes, las enmiendas o añadidos de los asistentes, redactando conjuntamente con los ponentes, las conclusiones que se llevaran al Plenario.

Cada ponente expondrá su propuesta durante 15 minutos y los 30 minutos finales para exposición y recogida de enmiendas de los asistentes.

¿Asistentes?

Propuestas

Estas son algunas de las medidas que, en cuanto ciudadanos, consideramos esenciales para la regeneración de nuestro sistema político y económico. ¡Opina sobre las mismas y propón las tuyas en el foro!

1. ELIMINACIÓN DE LOS PRIVILEGIOS DE LA CLASE POLÍTICA:

  • Control estricto del absentismo de los cargos electos en sus respectivos puestos. Sanciones específicas por dejación de funciones.
  • Supresión de los privilegios en el pago de impuestos, los años de cotización y el monto de las pensiones. Equiparación del salario de los representantes electos al salario medio español más las dietas necesarias indispensables para el ejercicio de sus funciones.
  • Eliminación de la inmunidad asociada al cargo. Imprescriptibilidad de los delitos de corrupción.
  • Publicación obligatoria del patrimonio de todos los cargos públicos.
  • Reducción de los cargos de libre designación.

2. CONTRA EL DESEMPLEO:

  • Reparto del trabajo fomentando las reducciones de jornada y la conciliación laboral hasta acabar con el desempleo estructural (es decir, hasta que el desempleo descienda por debajo del 5%).
  • Jubilación a los 65 y ningún aumento de la edad de jubilación hasta acabar con el desempleo juvenil.
  • Bonificaciones para aquellas empresas con menos de un 10% de contratación temporal.
  • Seguridad en el empleo: imposibilidad de despidos colectivos o por causas objetivas en las grandes empresas mientras haya beneficios, fiscalización a las grandes empresas para asegurar que no cubren con trabajadores temporales empleos que podrían ser fijos.
  • Restablecimiento del subsidio de 426€ para todos los parados de larga duración.

3. DERECHO A LA VIVIENDA:

  • Expropiación por el Estado de las viviendas construidas en stock que no se han vendido para colocarlas en el mercado en régimen de alquiler protegido.
  • Ayudas al alquiler para jóvenes y todas aquellas personas de bajos recursos.
  • Que se permita la dación en pago de las viviendas para cancelar las hipotecas.

4. SERVICIOS PÚBLICOS DE CALIDAD:

  • Supresión de gastos inútiles en las Administraciones Públicas y establecimiento de un control independiente de presupuestos y gastos.
  • Contratación de personal sanitario hasta acabar con las listas de espera.
  • Contratación de profesorado para garantizar la ratio de alumnos por aula, los grupos de desdoble y los grupos de apoyo.
  • Reducción del coste de matrícula en toda la educación universitaria, equiparando el precio de los posgrados al de los grados.
  • Financiación pública de la investigación para garantizar su independencia.
  • Transporte público barato, de calidad y ecológicamente sostenible: restablecimiento de los trenes que se están sustituyendo por el AVE con los precios originarios, abaratamiento de los abonos de transporte, restricción del tráfico rodado privado en el centro de las ciudades, construcción de carriles bici.
  • Recursos sociales locales: aplicación efectiva de la Ley de Dependencia, redes de cuidadores locales municipales, servicios locales de mediación y tutelaje.

5. CONTROL DE LAS ENTIDADES BANCARIAS:

  • Prohibición de cualquier tipo de rescate o inyección de capital a entidades bancarias: aquellas entidades en dificultades deben quebrar o ser nacionalizadas para constituir una banca pública bajo control social.
  • Elevación de los impuestos a la banca de manera directamente proporcional al gasto social ocasionado por la crisis generada por su mala gestión.
  • Devolución a las arcas públicas por parte de los bancos de todo capital público aportado.
  • Prohibición de inversión de bancos españoles en paraísos fiscales.
  • Regulación de sanciones a los movimientos especulativos y a la mala praxis bancaria.

6. FISCALIDAD:

  • Aumento del tipo impositivo a las grandes fortunas y entidades bancarias.
  • Eliminación de las SICAV.
  • Recuperación del Impuesto sobre el Patrimonio.
  • Control real y efectivo del fraude fiscal y de la fuga de capitales a paraísos fiscales.
  • Promoción a nivel internacional de la adopción de una tasa a las transacciones internacionales (tasa Tobin).

7. LIBERTADES CIUDADANAS Y DEMOCRACIA PARTICIPATIVA:

  • No al control de internet. Abolición de la Ley Sinde.
  • Protección de la libertad de información y del periodismo de investigación.
  • Referéndums obligatorios y vinculantes para las cuestiones de gran calado que modifican las condiciones de vida de los ciudadanos.
  • Referéndums obligatorios para toda introducción de medidas dictadas desde la Unión Europea.
  • Modificación de la Ley Electoral para garantizar un sistema auténticamente representativo y proporcional que no discrimine a ninguna fuerza política ni voluntad social, donde el voto en blanco y el voto nulo también tengan su representación en el legislativo.
  • Independencia del Poder Judicial: reforma de la figura del Ministerio Fiscal para garantizar su independencia, no al nombramiento de miembros del Tribunal Constitucional y del Consejo General del Poder Judicial por parte del Poder Ejecutivo.
  • Establecimiento de mecanismos efectivos que garanticen la democracia interna en los partidos políticos.

8. REDUCCIÓN DEL GASTO MILITAR

Fuente:

Enviadas por Xabi.

Otras entradas de la serie “Propuestas Regeneración”:


A la Opinión Pública, al Movimiento Regeneracionista, a las Asociaciones y Fundaciones políticas, a las Autoridades, a los Partidos políticos.

Luis Bouza-Brey, 28-3-11


Estamos en una situación de colapso y derrumbe del régimen del 78, debido básicamente a las insuficiencias de la Constitución, su modificación ilegal durante los últimos años, y a la política de los Gobiernos del PSOE y Rodríguez Zapatero de reabrir brechas históricas, apoyarse en minorías opuestas a la Constitución y destruir el régimen de consenso seguido durante la transición. A ello se ha sumado la inepcia de dichos gobiernos así como la pasividad de la oposición mayoritaria, agazapada a la espera del derrumbe del Gobierno por sus errores, sin haber intentado siquiera ejercitar los mecanismos de control previstos en la propia Constitución.

Esta situación de colapso y derrumbe, que cierra el ciclo abierto en 1978 con enorme daño para la salud y prestigio del país, conduciéndolo a una crisis económica, moral, política e internacional como pocas veces se había producido en su Historia, impone la necesidad vital e inaplazable de realizar cambios urgentes en los elementos esenciales del régimen.

Estos cambios, que habrán de realizarse mediante los procedimientos previstos en la propia Constitución, en sus artículos 166 a 169 (1), por su importancia fundamental, exigirían realizar la reforma siguiendo el procedimiento agravado del art. 168, que exige una mayoría de dos tercios en ambas Cámaras (233 votos en el Congreso y 176 en el Senado) y referéndum para convalidar la reforma.

Por ello, para realizar los cambios necesarios con las mayorías cualificadas que la propia Constitución exige, se hace imprescindible un Pacto de Estado entre los dos grandes partidos del país, PP y PSOE, sin cuyo acuerdo el cambio es imposible.

ASPECTOS ESENCIALES A MODIFICAR

El régimen ha degenerado hacia una oligarquía de partidos corrupta que ha violado el modelo de Estado autonómico previsto en la Constitución y desprestigiado y degradado las instituciones fundamentales del país.

Por ello, a fin de regenerar y recuperar  la democracia, se proponen las modificaciones siguientes:

1.- EN LOS MECANISMOS DE REPRESENTACIÓN Y PARTICIPACIÓN POLÍTICA:

a) La reforma de la Constitución y la ley electoral, a fin de establecer un sistema electoral de distritos uninominales por cada cien o ciento quince mil electores, fijando el número de Diputados en 400 o 350, y reservando cincuenta escaños del total para su reparto a nivel nacional entre las minorías.

b) El control judicial efectivo de la democracia interna de los partidos y la exigencia de procedimientos por listas abiertas, con voto limitado de los afiliados, en la elección de sus órganos colegiados dirigentes.

c) La determinación legal de que los candidatos electorales de cada partido para las elecciones a Cortes sean propuestos mediante elecciones primarias de ámbito provincial de los afiliados.

d) La reforma de la Constitución y las leyes orgánicas que la desarrollan, a fin de instaurar la participación directa de los ciudadanos en la vida política, sin materias excluidas de dicha participación, mediante la iniciativa legislativa y el referéndum de ámbito nacional.

e) El endurecimiento de las penas principales y las accesorias de inhabilitación para cargos públicos, de todos aquellos casos de corrupción que se produzcan.

f) La reducción de las subvenciones a asociaciones y corporaciones públicas y su control mediante órganos  administrativos independientes del Gobierno.

2.- EN LA CONFIGURACIÓN DEL MODELO DE ESTADO AUTONÓMICO

a) La restauración de la vigencia de la Constitución en aquellas de sus normas que han sido violadas durante los últimos años, mediante la reforma constitucional y el procedimiento de las leyes de armonización previsto en el artículo 150,3 de la Constitución.

b) El cierre del sistema autonómico mediante una reforma del título VIII de la Constitución que determine sin ambigüedades aquellas competencias que son exclusivas e indelegables del Estado.

c) La reversión al Estado de las competencias en materia de Educación, Sanidad y Seguridad Social que han sido transferidas a las Comunidades Autónomas.

d) La reforma de la Constitución a fin de anular los privilegios económicos derivados de los fueros vasco y navarro, que contravienen el principio de igualdad de todos los españoles.

e) La reforma del Senado a fin de que se transforme realmente en la Cámara de representación y participación de las Comunidades Autónomas en las decisiones de las instituciones comunes.

f) El desarrollo del art. 155 de la Constitución mediante una ley orgánica que lo haga operativo en el caso de violaciones del interés general de España o la Constitución por parte de una o varias Comunidades Autónomas.

g) La modificación del Código Penal con el fin de tipificar mejor los delitos de rebelión y sedición e incrementar las penas principales y accesorias correspondientes a los mismos.

3.- EN EL DISEÑO DE LAS INSTITUCIONES BÁSICAS DEL ESTADO

a) Reforma de los mecanismos de control parlamentario del Gobierno por el Congreso de los Diputados, modificando el artículo 113 en sus párrafo segundo y tercero y el art. 114, párrafo segundo (2), a fin de suprimir la exigencia de incluir candidatos a la Presidencia del Gobierno en el momento de presentar una moción de censura.

b) Reforma del Senado en el sentido propuesto en el apartado 2, e) de este texto.

c) Reforma del poder jurisdiccional (Poder judicial y Tribunal Constitucional) a fin de incrementar su eficacia e independencia de los demás poderes.

d) Reforma de la Fiscalía General del Estado a fin de garantizar su independencia del Gobierno, permitiéndole actuar autónomamente por iniciativa propia o instancia gubernamental considerada correcta.

e) Mantenimiento de la legitimación popular para actuar en los procesos penales por corrupción

f) Reforma de las instituciones de control estatales, a fin de determinar la eficacia de la Intervención General del Estado y del Tribunal de Cuentas en el control del funcionamiento de las Comunidades Autónomas y entes locales.

g) Reforma de las instituciones municipales, institucionalizando la elección directa del Alcalde y el procedimiento de elección de la Corporación Municipal en distritos uninominales.

h) Reforma de la financiación de las instituciones locales a fin de garantizar su suficiencia y  promover su saneamiento.

INSTRUMENTACION DE LAS PROPUESTAS DE REGENERACIÓN

Difusión de estas propuestas en la opinión pública, mediante la utilización de los diversos medios al alcance del Movimiento Regeneracionista, tales como las redes virtuales y la propagación común por las diversas asociaciones y fundaciones.

Presentación del texto definitivo de estas propuestas a fin de incidir en las próximas campañas electorales en el sentido de negar el voto a los partidos que no las defiendan y pedir el voto para aquellos que las incluyan en sus programas.

(1)

Artículo 167.

1. Los proyectos de reforma constitucional deberán ser aprobados por una mayoría de tres quintos de cada una de las Cámaras. Si no hubiera acuerdo entre ambas, se intentará obtenerlo mediante la creación de una Comisión de composición paritaria de Diputados y Senadores, que presentará un texto que será votado por el Congreso y el Senado.

2. De no lograrse la aprobación mediante el procedimiento del apartado anterior, y siempre que el texto hubiere obtenido el voto favorable de la mayoría absoluta del Senado, el Congreso por mayoría de dos tercios podrá aprobar la reforma.

3. Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación cuando así lo soliciten, dentro de los quince días siguientes a su aprobación, una décima parte de los miembros de cualquiera de las Cámaras.

Artículo 168.

1. Cuando se propusiere la revisión total de la Constitución o una parcial que afecte al Título Preliminar, al Capítulo II, Sección I del Título I, o al Título II, se procederá a la aprobación del principio por mayoría de dos tercios de cada Cámara, y a la disolución inmediata de las Cortes.

2. Las Cámaras elegidas deberán ratificar la decisión y proceder al estudio del nuevo texto constitucional, que deberá ser aprobado por mayoría de dos tercios de ambas Cámaras.

3. Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación.

(2)

Artículo 113.

1. El Congreso de los Diputados puede exigir la responsabilidad política del Gobierno mediante la adopción por mayoría absoluta de la moción de censura.

2. La moción de censura deberá ser propuesta al menos por la décima parte de los Diputados, y habrá de incluir un candidato a la Presidencia del Gobierno.

3. La moción de censura no podrá ser votada hasta que transcurran cinco días desde su presentación. En los dos primeros días de dicho plazo podrán presentarse mociones alternativas.

4. Si la moción de censura no fuere aprobada por el Congreso, sus signatarios no podrán presentar otra durante el mismo período de sesiones.

Artículo 114.

1. Si el Congreso niega su confianza al Gobierno, éste presentará su dimisión al Rey, procediéndose a continuación a la designación de Presidente del Gobierno, según lo dispuesto en el artículo 99.

2. Si el Congreso adopta una moción de censura, el Gobierno presentará su dimisión al Rey y el candidato incluido en aquella se entenderá investido de la confianza de la Cámara a los efectos previstos en el artículo 99. El Rey le nombrará Presidente del Gobierno.

Otras entradas de la serie “Propuestas Regeneración”:

OCTAVIO

AL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS

Don Cayo Octavio Turino, mayor de edad, con DNI …..Y domiciliado a efectos de notificación, en Travesía del Rubicón S/N , Doña Livia…..haciendo uso de su derecho de petición garantizado en el art. 29.1 CE, exponen:

El artículo 23.1 CE establece como “fundamental” el derecho a participar en los asuntos públicos , bien mediante representante bien “directamente”.

Entre las escasas formas de participación directa tenemos el referéndum , definido en la STC 103/2008 como “ Instrumento de participación directa de los ciudadanos en los asuntos públicos” y “…es una forma de democracia directa , y no en una mera manifestación del fenómeno participativo”.

Este derecho se ve limitado, vía art. 92 CE, a decisiones de políticas de especial trascendencia y por ser su proposición , facultad del presidente de gobierno.

Se puede discutir si la extensión de la facultad de proposición a otros sujetos dejaría vacía de contenido dicha facultad para el presidente, también se puede discutir si ese carácter exclusivo impide la delegación, la compartición o la renuncia a ella, en todo caso lo que no puede discutirse es que reduce determinantemente las facultades de un derecho pleno de participación directa, pues se concede la facultad de decidir entre propuestas pero veta la facultad de “hacer propuestas”.

Propugnamos una reforma de la LO 2/1980 de Regulación de las distintas modalidades de Referéndum, en el sentido de avanzar y profundizar en el desarrollo del derecho de participación directa , otorgándole a la ciudadanía , la facultad de proponer.

En cuanto a las limitaciones constitucionales del derecho, la primera pregunta es cómo delimitar “lo que tiene especial trascendencia”, dado que la valoración de ello tendrá carácter subjetivo y por tanto distinto para cada ciudadano, resulta evidente que la solución pasa por incluir un parámetro objetivo, “es especialmente relevante todo aquello que lo es para un determinado número de ciudadanos” o lo que es lo mismo , estableciendo el límite de firmas exigidas en un porcentaje elevado de electores inscritos en el censo electoral , y que nosotros situamos entorno al 15% de dicho censo (unos cinco millones de votantes).

El otro limite tiene peor solución debido a la natural resistencia de cualquier órgano o sujeto político a perder capacidad de decisión, en este caso la perdida de la facultad de proposición en exclusiva que tiene el presidente de gobierno.

Nos encontramos por tanto no entre la colisión de dos derechos , sino entre quienes deben ser titulares de una de las facultades del mismo derecho, la de proposición, y o si esa titularidad debe tener carácter excluyente. Creemos que la solución pasa por aplicar la reglar establecida en el art. 9.2 CE, “ Corresponde a los poderes públicos…facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política”.

Aun así caben soluciones salomónicas al respecto, como la de establecer la obligación del presidente de hacer suya la propuesta por imperativo legal, permitiéndole eso sí , hacer , plantear e incluir en el texto a debate tanta objeciones como considere conveniente , evidentemente eso exigiría la contrapartida , de no obtener la autorización de la cámara, la obligación de someterse a una cuestión de confianza.

E incluso , no podemos olvidar que , en última instancia la facultad de disolver las cámaras y convocar elecciones dejando sin efecto la iniciativa, indica que dicha facultad le sigue perteneciendo.

En su virtud de todo ello y de conformidad con los arts. 29.1 CE , 3 LO 4/2001, de 12 de noviembre, y 49 del Reglamento del Congreso de los Diputados.

AL CONGRESO SOLICITA: Que por presentado este escrito, se sirva admitirlo, tenga a bien adoptar las medidas legislativas conducentes a dotar de contenido real y efectivo al derecho fundamental de participación del artículo 23.1 de la Constitución para profundizar en la democracia “directa” que proclama.

En Roma a 24 de septiembre de 2010.

Otras entradas de la serie “Propuestas Regeneración”: