Prez (@rpr3z) tiene una serie breve de entradas a cuenta de lo que se ha estado hablando estos días del mal resultado PISA en Vasquilandia. De momento tres entradas que quisiera recomendar, y enlazaré. El título de la última describe la característica más llamativa del estúpido experimento lingüístico vasco:

Desde el principio, la consejería decidió que las pruebas de PISA se hicieran en la lengua que los alumnos usan realmente y dominan. Por supuesto -abrumadoramente- el español (86%).

dominio-euskera

Y no estaban hablando de sentido común y de lo que imaginaban; se habían tomado la molestia de comprobarlo. Por ejemplo, lo muestran en este documento para los centros educativos, en el que resaltan la importancia “presente y futura” de la decisión de en qué lengua hacer las pruebas de los alumnos. Los exámenes normales, aquí no están hablando de PISA.

euskera-trece-preguntas

Ni el menor disimulo. El estudio arranca así:

 INTRODUCCIÓN

La lengua en la que se responde una prueba de rendimiento parece que no es algo neutro, sino que, como demuestran muchas investigaciones, puede tener influencia en los resultados. Tal y como señala el estándar nº 9 de la AERA, APA y NCME de EEUU1 : “Cualquier test que usa el lenguaje es, en parte, una medida de las habilidades lingüísticas de quien hace el test. Esto es particularmente preocupante para aquellos cuya primera lengua no es la lengua del test”.

Citan suficientes estudios que confirman la idea. Y que también parecen establecer que no es problemático adquirir los conocimientos en una segunda lengua,

…”Este estudio muestra que los alumnos no tienen problemas aprendiendo las matemáticas en francés y haciendo la prueba en inglés.”…”Este estudio también ofrece una buena evidencia de la transferencia de conocimiento de una lengua a otra, indicando que el contenido aprendido en una lengua puede ser recuperado en la otra, siempre y cuando los alumnos tengan suficiente competencia en ambas lenguas”

Resumiendo. La Consejería de Educación tenía por confirmado (al menos desde 2008) que hacer las pruebas en una lengua distinta de la “lengua familiar” del alumno resultaba en una calificación peor. No sólo por la literatura internacional de la especialidad, sino que hicieron sus propias pruebas.

euskara-pruebas-resultados

O dicho de palabra:

euskara-pruebas-lengua

También creían saber que los conocimientos se adquieren sin problemas en una segunda lengua, siempre que la dominen suficientemente.

Establecido esto, se plantean dos problemas de los que se discutió algo en el Parlamento Vasco en aquella época. Se discutió en bajito y con la boca pequeña. Todos sabemos que hacer preguntas provoca la acusación de ser “enemigo del vascuence”, ser “anti-vasco”, padecer “auto-odio”, y blablabla. Y los partidos “constitucionalistas” no tienen cojones de decir: me dan igual esos adjetivos tan floridos; quiero saber lo que pasa con la educación. Esto es:

  1. ¿Se examinan los chavales en igualdad de condiciones, o están favorecidos los de vascuence familiar?
  2. ¿Tienen un dominio suficiente del vascuence en los modelos D y B como para adquirir los conocimientos en esa lengua?

Hay un problema de Primero de Lógica de los Forestales Juveniles. Si para evaluar el sistema educativo (PISA), el 85% de las pruebas se hacen en castellano, qué porcentaje de exámenes se hacen en castellano para evaluar a los estudiantes (las pruebas normales, no-PISA)? Debería ser comprensible hasta para un vascopiteco. Si en una prueba PISA el alumno muestra mejor su conocimiento en su lengua materna o familiar (85% en castellano); lo mismo debería ocurrir con las pruebas de evaluación a lo largo de los estudios. Por ejemplo, ¿en el modelo D (sólo vascuence), las evaluaciones normales son en castellano para más del 70% de los alumnos, como hacen con PISA? ¿O en el modelo B (mitad y mitad), todas las evaluaciones normales son en castellano, como hacen con PISA?

Me ha resultado imposible encontrar esas estadísticas. Parece que eso lo decide cada centro. Pero se puede poner la mano en el fuego a que ni de coña el 70% de los exámenes en el modelo D son en castellano, ni el 100% del modelo B. Ni de lejos. Se puede apostar que el sistema está perjudicando a los alumnos castellano-parlantes de los modelos B y D, que cursan el 88% de los estudiantes.

La otra cuestión, si tienen el nivel suficiente de vascuence para estudiar en vascuence en los modelos B y D, tiene mucho morbo. Los nacionatas dicen que el nivel es bajo (nivel “de aprendiz”, dice Josu Sierra), cuando se trata de evaluar el vascuence que proporciona el sistema educativo con su inmersión y tal. Pero al mismo tiempo aseguran que es perfectamente suficiente para que adquieran los conocimientos requeridos. Siempre que se examinen en castellano para poderlo demostrar. Pero no parece que lo hayan demostrado mucho, ni siquiera cuando hacen la prueba en castellano:

pisa-pv-taifas

Si separamos por materias parece más relevante. Peor resultado en donde más falta hace el dominio de la lengua.

pisa-pv-esp-materias

La pinta es que están estudiando en una lengua que no usan, y no dominan lo suficiente para adquirir unos conocimientos como los de la media de los españoles. ¡Que tampoco son como para tirar cohetes, caramba! Y encima fardan de ser de los que más gastan en educación, por alumno, ¡de todo el mundo!

If the Basque region were ranked as a country, only Denmark and Austria would have higher levels of per-pupil spending in Europe.

Austria y Dinamarca también tienen mejores resultados. Pero no parece que gastar sea exactamente el truco, si tomamos a Castilla y León de ejemplo. Vasquilandia 9.126 €; Castilla y León 6.102 € euros por alumno. Los resultados, al revés.

pisa-pv-y-ejemplos

¿De qué se trata; de mirar los ejemplos buenos, o los malos? ¿Cuál es la ventaja de gastar por gastar – sin resultados? ¿Cómo se les ocurre fardar de eso?

Enlaces.

Prez:

Fuentes.

Gobierno Vasco:

El País:

Wikipedia:

BBC:

 

Con los resultados PISA recién salidos, la extrema derecha trumpi-facha (o así) ha destacado que los famoso recortes, tan denostados, no han estropeado la educación. Si acaso la han mejorado un pelín. Vamos a mirar un poco esa relación entre gasto y resultados. Aprovechando que los sistemas tipo federal permiten hacer comparaciones … y ver quién es el más tonto de la clase.

Primero podemos confirmar que más gasto no supone automáticamente mejor educación. La correlación entre gasto y resultado es de 0,18 en España. Mejora bastante si quitamos el caso estrafalario, el País Vasco, y sube hasta 0,39. Que no es mucha correlación, pero es un resultado menos absurdo que el primero.

pisa-correlacion-gasto-y-resutado

Y ya podemos pasar mirar lo de los listos y los tontos. Los listos a la izquierda. La cifra representa el gasto por alumno en cada taifa, dividido por los puntos PISA. O sea, el coste de cada punto PISA.

pisa-listos-y-tontos

Habría que precisar lo de los tontos. Porque, ¿son tontos los chavales, los profesores, o los políticos? También podría ser que en la cornisa cantábrica pase algo raro que encarezca la educación. Lo que ya no es normal es el salto de tontería de Vasquilandia. La diferencia entre Madrid y Navarra (el más torpe quitando Vasquilandia) son 4,8. Entre Navarra y Vasquilandia, 5,1.

Se explica porque también es extraterrestre Vasquilandia si miramos el gasto por alumno en cada taifa.

educacion-gasto-por-alumno-ccaa

Y si añadimos un resultado por debajo de la media …

pisa-por-ccaa

… se nos queda cara de bobos.

pisa-listos-y-tontos-rojo

En serio. Los políticos siempre tienen la misma solución para cada problema. Y siempre con gran aplauso del gremio en cuestión. ¡Más gasto! Y así pasas de que te cueste nueve euros cada punto PISA (Madrid) a que te cueste 19 (Vasquilandia). Que es una excelente forma de ser tonto. Bueno, el que lo pague; que podría ocurrir que sean los de fuera.

¿Miraremos alguna vez la calidad del gasto, en vez de sólo la cantidad? ¿Intentaremos emular a los que lo hacen mejor, ya que tenemos tan notables diferencias? Es indudable que a las batas verdes no les interesa. Cobrar con independencia de la eficiencia es el sueño de todo maula.  Pero a los tontos sí que nos debería interesar.

batas-verdes

Otra posibilidad es que las diferencias dentro de España no signifiquen nada. Pero para hacernos una idea, es la misma diferencia que hay enre España y el segundo clasificado mundial (Japón).

¿Qué significa eso en la práctica? Ni idea. Porque, ¿pensamos que el ideal sería un país que sacara una media mucho mayor que el primero (Singapur – 556)? ¿Cuánto superior? ¿Cuarenta millones de físicos cuánticos? Habría una emigración masiva, con la correspondiente importación de tontos de fuera. No creo yo que se trate de que los albañiles tengan soltura con las ecuaciones diferenciales. En cambio, si parece aconsejable de tener un porcentaje adecuado de muy muy listos. Y no tendemos a eso. Tendemos a igualitarios de narices. Estamos mejor que la media en torpes (menos porcentaje de torpes que la media de la OCDE), y por debajo en espabilados y en matemáticas. No parece la mejor idea.

Clic si no se ve.

pisa-espanha

En gráfico de resumen:

pisa-espabilados-y-torpes

Me parece más indicativo que la media. Y mosqueante.

Añadido poco posterior. El sindicato nacionata:

La central mayoritaria en Euskadi señala que dichos exámenes “tienen en cuenta de modo especial las áreas y habilidades que valoran las grandes empresas y entidades financieras (matemáticas, ciencias y comunicación) dejando de lado o en segundo lugar los conocimientos que no les son de utilidad (creatividad, pensamiento, espíritu crítico, cooperación).

ELA considera que para mejorar el sistema educativo vasco, el gobierno de Vitoria debe aumentar la inversión en Educación, abandonar las políticas de recorte y aumentar las plantillas y los recursos, reduciendo el alumnado por aula, las cargas de trabajo y mejorando las infraestructuras.

Me he quedado mudo.

Fuentes.

El Español:

OECD.org:

El autor del informe PISA le llama “pensamiento crítico”, y -según dice- eso es lo que intenta medir el Informe PISA. Yo creo que tenemos un despiste con esa frase, y que lo que se suele llamar “pensamiento crítico” no es más que pensamiento a secas. No se puede pensar sin criticar. Esto es, contrastar todas las opciones y alternativas, juzgar su peso, y llegar a una conclusión.

Wikipedia lo define así:

El pensamiento crítico es un proceso cognitivo que se propone analizar o evaluar la estructura y consistencia de la manera en la que se articulan las secuencias cognitivas que pretenden interpretar y representar el mundo, en particular las opiniones o afirmaciones que en la vida cotidiana suelen aceptarse como verdaderas. También se define, desde un punto de vista práctico, como un proceso mediante el cual se usa el conocimiento y la inteligencia para llegar, de forma efectiva, a la posición más razonable y justificada sobre un tema.

Ahí hay dos aspectos. El examen de las afirmaciones que se suelen tomar por verdaderas, y el proceso ese. Pero en ambos casos, lo que describe es pura y simplemente pensar. Y su ausencia, no pensar. Aceptar sin más las afirmaciones que en la vida cotidiana suelen aceptarse como verdaderas, es, literalmente, no pensar.  Que puede ser práctico a veces, pero es no pensar. No es no “pensar críticamente”. Y lo mismo con el proceso que describe. Eso es pensar; no es “pensar críticamente”.

No sé, imagina al cenutrio de turno, diciendo que piensa que Euskadi es un pueblo que lleva 7.000 años de identidad buscando su derecho a decidir. Que ya es buscar, ya. Pues no; no está pensando. Está recordando. Solo está recordando  lo que le han dicho un millón de veces (a día) en la ikastola. Pero recordar no es pensar.

Debe tratarse de algo para no ofender. Para no decir que los países (como España) con malos resultados en el test PISA tienen un problema de no saber pensar. O sus jóvenes. Si te dicen que miden la capacidad de “pensamiento crítico” de los chavales de 15 años, y el resultado es malo, no van a concluir que tienen un problema de no ser capaces de pensar. Se quedarán colgados de lo de “crítico”, que como no tiene mucho sentido, no importa. Pero deberían de cambiarle el nombre y dejarse de eufemismos. Para que se den cuenta de que se trata de pensar, y que es algo que se puede aprender. Se debe de aprender.

Nunca he sido muy amigo de los tests de conocimientos. Siempre he tenido la impresión de que no muestran gran cosa. Sobre Pisa he contestado a algunas de las preguntas, y me ha sorprendido. Incluso había alguna de cambio climático. Como muy distinto. No preguntaban, por ejemplo, lo que sabes, sino lo que puedes concluir con lo que sabes (y directamente ya te lo dice lo que sabes – de llo que partes). Literalmente, ponerte a pensar.

Un ejemplo, del libro que nos presenta Viejecita y que es el motivo de esta entrada.

pisa-preguntaUn reportero de TV mostró este gráfico y explicó: “El gráfico muestra un gran aumento en el número de robos de 1.998 a 1.999”. ¿Consideras que es una interpretación razonable del gráfico? Explica por qué.

El acierto se daba a cualquier versión de 10 posibles respuestas, siempre que la respuesta fuera básicamente “no”.

Supongo que la idea irá porque algunos tendrán un pensamiento más de tipo gráfico, y señalarán que si las barras empezaran en cero, apenas se notaría diferencia de altura entre las dos columnas. Otros, más de números, dirán que la diferencia entre las dos barras es (a ojo) 7,5 puntos, y que eso, sobre quinientos, solo es un 1,5%. Probablemente si te pusieran más años anteriores, se vería que saltos de ese tamaño, en un sentido y en otro, son simplemente lo normal. Etc.

Esto es exactamente pensar. No gace falta añadirle ninguna coletilla “crítica”. Y solo un tercio de los estudiantes en USA, Corea y Finlandia respondió bien. En España sería ninguno, o así. Como no se puede responder mediante la ideología ni la identititis … Aunque seguro que alguno se preguntaría si son barras con diferencia de género, desigualdades sociales, o fachas. Seguro.

Al grano. La recomendación de Viejecita. Un libro que relata -de una forma muy periodística / novelesca- una investigación sobre el informe PISA. Empezando por la explicación del propio creador del informe en una entrevista. Y siguiendo con una estrategia muy inteligente.  La observación de las diferencias entre la educación en USA y los países de buenos resultados, a base de seguir y preguntar a chavales que han estado en un curso de intercambio (de país). Tanto americanos fuera, como los de fuera en USA.

Muy fácil de leer, porque parte de las anécdotas vividas y su interpretación por parte de los protagonistas, para relacionarlas con el historial de los sistemas educativos y sus cambios, y de ahí saltar a conclusiones.

ripley-smartestSe encuentra fácil en Amazon, en papel y para Kindle. Que sea fácil comprarlo no lo puedo asegurar. Yo no lo he conseguido. Afortunadamente, pirateado también está a huevo. Mucho más a huevo, en realidad. Tengo que buscar un contacto con Ripley para mandarle la pasta. A Amazon que les jodan, por inútiles.

No quiero estropear el libro. Solo daré una pincelada con la que creo que va a ser la conclusión principal del libro. (Voy hacia la mitad). Es muy fácil lograr una mejora espectacular en la educación de un país. Basta con seleccionar a los que va a ser profesores entre los mejores de su promoción. Por ejemplo, en Finlandia, para optar a profesor, hay que estar entre el tercio superior de mejores notas en secundaria. Y después sólo lo consigue el 20% de los que se presenta – a los que les esperan seis años de estudios y práctica. Y a partir de ahí, dales toda la libertad del mundo (aunque controlando resultados). Porque, sencillamente, esos profesores de calidad le darán mil vueltas a cualquier político o sindicalista (o padre) que quiera meter mano en el sistema. Por selección, serán de los mejores. Por experiencia, serán los mejores. Al contrario que los políticos, los sindicalistas, los burócratas, o los padres. Y esto también es aprender a pensar.

En resumen. Haced caso a Viejecita, y leed el libro – si queréis pillar de forma amena una buena perspectiva sobre esta discusión (problemón).