chimpas-equipo

Durante el año aproximado que tuve una relativa cercanía a políticos, me solían preguntar cómo se puede explicar lo que hacen. Qué les lleva a tomar decisiones aparentemente aberrantes — si uno parte de lo que aseguran que les motiva. Y si se da por supuesto que no son ni psicópatas ni subnormales, que en general no suelen parecerlo. Es una pregunta muy natural, pero es una pregunta equivocada. Lo mismo que mi respuesta por entonces. Una respuesta más o menos “mágica”.

Imagina un yonqui -solía contestar. Puede ser un tipo perfectamente razonable, con una conducta no menos predecible que la de un humano medio. Puede incluso ser un tipo estupendo. A menudo lo son. Pero sabes que su adicción le puede llevar eventualmente a cualquier barbaridad -sin límite alguno- si tiene un problema para proveerse. Y a los políticos -explicaba- se les puede entender muy bien como yonquis del poder.

En realidad es una explicación que explica muy poco. No dice nada, por ejemplo, de las diferencias entre los drogatas. Algunos resultan ser muy buenos políticos. Y sobre todo no dice nada del resto de la banda. Los pringados que aplauden y votan con fervor a los yonquis. ¿Los miramos como yonquis a su vez para entender tan extravagante conducta? Sería un problema muy gordo, porque si todos son adictos la adicción no explica nada. Se podría sustituir adicción por humanidad y sería lo mismo.

Lo malo de ese punto de vista es que se fija en individuos, cuando estamos ante un sistema. Las conductas aisladas no tienen sentido porque son conductas de sistema. Y la perspectiva adecuada no es ni de coña la politología, sino la etología [–>]. En la que nadie ha avanzado tanto como Frans de Waal para entender el problema que nos ocupa.

Si en vez de mirar a los políticos como yonquis los miras como a chimpancés cambia completamente la perspectiva. Y se empieza a poder explicar lo que hasta entonces no se entendía.

Por ejemplo:

el-bloqueo

Es muy claro. La conocida disposición a servir a la nación, o a mejorar la economía, son herramientas funcionalmente equivalentes al chimpa alfa que le hace la pelota a la jerarquía superior de las hembras, para ganarse su apoyo. A tu político favorito le importa “la nación” lo mismo que al chimpancé Mike, de Goodall, le importaban Flo y sus amigas cercanas. Son herramientas para llegar a macho alfa.

chimpas-de-waal

Visto así, como un sistema de banda de chimpancés, se pueden entender las decisiones de nuestros amigos los políticos, que ya no nos parecerán tan estrafalarias. Adquieren sentido.

Y se puede entender incluso hasta a Rajoy. Es un error de sistema. La estupidez de sustituir el ascenso natural de un joven macho aspirante a alfa, que avanza en función de una mezcla de fuerza, voluntad y capacidad de buscarlse aliados, por el dedazo del soberbio Aznar. Lo que consigue el dedo es poner a un incapaz en el puesto inadecuado. Lo malo es que nuestro sistema político disfuncional dota al incapaz de herramientas suficientes para mantenerse mal que bien en el poder, pero no le dota de la naturaleza necesaria para ejercerlo con eficacia. Y así se jodió el Perú.

Resumiendo. Cuando les veas o les oigas en esta circunstancia que llaman bloqueo, no imagines estar ante hombres de estado, que es algo que sólo existe en los sueños. Mejor sería que interpretes una trifulca en una banda de chimpas que tiene un macho alfa equivocado. Y eso explica, no sólo lo que están haciendo los jefes de los partidos, sino también lo que estáis votando. O sea, el sistema al completo.😉

Antes, cuando sólo teníamos a Lorenz, había disculpa para no entenderlo. Ahora, con de Waal, ya no.

Citas: Los párrafos citados (son “fotos”) vienen de la primera recomendación.

Recomendaciones:

He visto este “tuit” y he pensado que se trataba de una broma. Una exageración para resaltar el mamoneo que se traen. Y no es porque no conozca mamoneo descomunal de primera mano, sino porque el nivel nivel de desvergüenza me parecía inverosímil. Es difícil creerse tal abandono en el disimulo.

Y sin embargo, la lista es cierta. He hecho una cata, entre aleatoria y con selección de lo más inverosímil, y todos los “observatorios” que he probado, existen.

Por ejemplo, realmente existe un Observatorio de la Lectura de la Junta de Andalucía.

Incluso tiene funciones:

a) Actuar como órgano de asesoramiento en las materias relacionadas con el estudio, promoción, aprendizaje y fomento de la lectura en la Comunidad Autónoma de Andalucía.

b) Aprobar el programa anual de actuaciones del Observatorio en el marco de los objetivos establecidos en el Plan de Servicios Bibliotecarios, Plan de Sistemas de Información, Plan Integral para el Impulso de la Lectura en Andalucía y el Pacto Andaluz por el Libro.

c) Aprobar el Reglamento interno de funcionamiento del Consejo y del Comité Científico.

d) Aprobar la memoria anual del Observatorio Andaluz de la Lectura.

e) Conocer, establecer directrices y aprobar los estudios, informes, líneas de actuación y asesoramiento propuestas por el Comité Científico en el desarrollo de sus funciones.

f) Cualquiera otra función atribuida al Observatorio Andaluz de la Lectura en el artículo 2 de este Decreto.

Y para ser un Observatorio de Lectura, redacta de un forma bastante peculiar. Un poner:

3. Asimismo serán integrantes del Consejo las personas nombradas, por un período de tres años, por la persona titular de la Consejería competente en materia de cultura, a propuesta de las siguientes entidades:

Se conoce que si hubiera un perro titular de la Consejería competente en materia de cultura, en vez de un animal razonablemente antropomorfo (aka, persona), no nombraría a nadie. Y es un gran consuelo. Los cánidos son conocidos por sus extravagancias en la selección de personal.

En la foto que he pillado no llega a salir el principio de la lista. Empieza por el observatorio número siete. ¿Cambiría la idea conociendo los primeros? No mucho. Se pueden ver en un artículo de ABC.

Y son estos:

1. Observatorio del Flamenco.

2. Observatorio de la Internacionalización de la Economía.

3. Observatorio Andaluz sobre Drogas y Adicciones.

4. Observatorio Andaluz de la Publicidad No Sexista.

5. Observatorio Andaluz de Nuevas Tecnologías.

6. Observatorio de Participación Ciudadana.

Y también existen realmente. No son una broma, ni un bulo.

La cuestión es que ya puestos a tener 36 observatorios estrafalarios, lo mismo podían tener 37. Y añadir uno como este:

37. Obervatorio Andaluz de “observatorios”, “personas titulares”, y otros mamoneos.

Del artículo de ABC no se desprende que estos 36 sean todos los observatorios de la Junta. Parece ser una lista elaborada por el Ministerio de Administraciones Públicas con los observatorios que le parecen redundantes o innecesarios, y que la Junta de Andalucía considera imprescindibles.

Luego resulta que el gran problema de España es de ingresos públicos, y no de gastos.

 

Desde la derecha están bombardeando a Ciudadanos y a Riverita con unos argumentos a los que no lo les veo soporte. Un ejemplo lo puso ayer Luis Bouza [–>], de Edurne Uriarte. Resume muy bien el esquema:

Entregados casi todos a los superficiales cálculos aritméticos, parece haberse olvidado el dato central de lo que se juega esta semana. Y de lo que se va a jugar en las siguientes. Que estamos como estamos porque el líder del Partido Socialista se ha negado a dialogar con quien ha ganado. A pactar la gran coalición ofrecida por el PP tanto al PSOE como a Ciudadanos y que habría dado ya hace semanas un Gobierno a España. Y que esto sucede por motivos puramente sectarios, porque una parte de la izquierda no ha superado aún su incapacidad para aceptar la legitimidad democrática de la derecha. Y lo grave no es sólo que lo haya hecho un partido democrático como el PSOE. Lo grave es la naturalidad con que este sectarismo ha sido aceptado por amplios sectores de los líderes de opinión. Y, por supuesto, por Albert Rivera y por Ciudadanos.

La clave la remarco en negrita. Y es falsa. ¿Qué diablos es eso de “ganar las elecciones”? ¿Qué se juega en las elecciones? Por supuesto, el poder. El poder de gobernar, y de sacar adelante las leyes. Y “gana las elecciones” quien alcance el objetivo; no quien consiga una minoría mayor … que no sirve para nada.

O sea, las elecciones todavía no las ha ganado nadie. Pero hay unos que tienen mas posibilidades que otros. Y por sorprendente que sea, el que tiene más posibilidades es el PSOE de Tóntez. ¿Por qué? ¡Porque puede jugar a dos bandas!

Sí, puede ser que una de las bandas no te guste; que te parezca inmoral; que creas que el PSOE no debiera jugar a esa banda; que va a romper el país; lo que quieras. Pero el hecho, el poder, es que puede jugar a dos bandas. ¡Coño!, de los conservadores se espera que tengan una mayor capacidad de ver la realidad; eso es ser conservador. Y la realidad es que quien está más cerca de haber “ganado las elecciones” es Tóntez. Se llama matemáticas.Y dinámica y capacidad de maniobra. O sea, poder. Y nadie ha dicho que el poder sea un manual de moralidad. Si quieres moralidad, le pones rigideces al sistema antes de que el pollo tenga el caramelo al alcance. Haber pedido susto.

Y ahora resulta que la culpa es … ¡de Rivera! Porque ha hecho un pacto que no te gusta (a mi tampoco), y deja colgado al PP. ¿Perdón?

Al que le gustara el programa de Ciudadanos, necesariamente tiene que no gustarle el pacto de Ciudadanos con otros. Con cualquiera. Por definición de componenda. ¿Que piensas que podría ser una componenda mejor? ¡Pues claro! Siempre pasa eso. ¡Pero es el único que ha hecho una componenda! Y ha hecho todo lo posible por incluir al PP.

Pero estos críticos no le piden nada al PP. Que, que se sepa, lo único que ha ofrecido el PP es un gobierno de la Marianidad con apoyos externos. O sea con apoyo del PSOE. Acojonante jugada. Sólo pueden jugar con el apoyo del PSOE; el PSOE puede jugar con otras cosas; pero tiene que gobernar Marianín. O sea, el PP no tiene que hacer nada, porque las elecciones le han dado una especie de derecho de pernada. ¿En serio?

Y luego hay otro tipo de argumento. Un ejemplo de Luis del Pino.

ldp-argumenta

No, no tendría votos (con el PP) para una moción de censura. Pero sí para que no se aprueben leyes demasiado inconvenientes, salvo que el PSOE se apoye en los separatas. Pero es que apoyándose en los separatas también tiene votos el PSOE para alcanzar el gobierno. ¿Y qué le parecerá mejor a Luis del Pino;? ¿Que el PSOE se apoye en los separatas para aprobar alguna ley, o que se apoye en ellos para llegar al gobierno? Ah, que no, que Susana Díez no le deja que se apoye en ellos para llegar al gobierno. Pero en ese caso tampoco le dejará que se apoye en ellos para aprobar las leyes que le daban miedo como apoyo para llegar al gobierno.

¿Que es lo que le están pidiendo a Ciudadanos? ¿Que diga que sí, que de acuerdo, que todo pasa por un gobierno de quien ha sacado menos poder en las elecciones? ¿Y sobre todo, que Marianín siga en su sillón? No entiendo el argumento.

Añadido posterior, de Octavio:

hemos-ganado-las-elecciones

Está guapa la cosa, señor. Parece un instituto de adolescentes. Marisa no se ajunta con David, pero este no se ajunta con Pablito ni con Teresa. Etcétera. Es fácil perder la pista de las manías, de tantas que son. Por eso hemos preparado una guía.

guia-de-las-manias

Pero del mero listado se deducen algunos factores cuantitativos. Aunque toda la chiquillería es muy maniática, no lo es en el mismo grado. La criba ha de empezar por los más neuróticos. En una primera pasada, sería aconsejable descartar a los de más de tres fobias. Por maniáticos desenfrenados. Y quedaría así:

guia-de-manias-tras-criba.png

Habríamos pasado … ¡de 18 manías a sólo tres!

Esto empieza a parecer manejable. Salvo que dos de las manías son excesivamente amplias. Imaginemos, soñemos, que alguien envenene a sólo dos personas entre más de cuarenta millones que viven en el país. Y no miro a nadie, ni a ninguna cuesta de perdices.  El cambio sería el siguiente:

guia-de-manias-final

Total, señor, hablamos de dos asesinatos de nada a cambio de que el chiringuito no se vaya a tomar rasca. Mayoría absoluta. Y sobrada; porque cortada la cabeza, los seguidores se apuntan al nuevo que mande en el partido. De mil amores. Sólo aman a quien okupe el sillón del sátrapa, independientemente de cómo se llame. La fulanitis sólo afecta al fulano. Muerto el perro, muerta la rabia.

Queda el detalle borde de la presidencia. Pero así será mucho más fácil, porque no hay nadie al que se le quite el biberón y se pille una pataleta. Para eso estarían los dos bebés en la tumba, precisamente. Y si hace falta, se les pide a los nuevos un presidente a punta de florete. O mazmorras sin comida ni agua, y no salís de aquí si no es con un presidente apuntado en este papelito, y firmado por los tres.

Dios guarde muchos años a Su Majestad.

Atentamente, Maquiavelo.

 

 

Dolores Ripoll, abogada del Estado, en el caso Infanta.

El Tribunal Supremo lo dice con toda claridad. El perjudicado en los delitos contra la Hacienda Pública es el Erario Público.

La Claridad del Tribunal Supremo deja el alcance de la frase “Hacienda somos todos” exclusivamente a la publicidad.

Lo cuenta El Mundo, y recalca que se trata de un ataque de Ripoll al argumento con el que el juez castro imputó a la Infanta Cristina.

Castro decía que ese eslogan “fuerza a plantearse la naturaleza del delito contra la Hacienda pública como atentado a un bien jurídico colectivo de interés general y que, por tanto, no vulnera un bien jurídico individual, que pudiera ser propio y exclusivo de la Agencia Tributaria”. Se refería el juez a que la doctrina Atutxa, según su interpretación, anula la doctrina Botín en el sentido de que, cuando lo que se protege con el delito es un bien colectivo, la acción popular sí está legitimada para sostener la acusación por sí sola, aunque no lo hagan el Ministerio Fiscal ni el perjudicado por el posible delito.

Y está muy bien, porque es una forma de saber qué es el Estado (el Erario dle Estado), según el Estado. O mejor dicho; qué no es el Estado: un bien colectivo. Y el asunto no es opinable ni discutible. Porque si no estuviéramos de acuerdo, quien puede resolver la discusión serián los jueces. Exclusivamente. O sea, el Estado.

Bien, si el Estado y su Erario no son bienes colectivos, son bienes individuales. De un individuo jurídico llamado, precisamente, Estado. Cosa que supongo que los españoles ya sabíamos, y por eso nadie le pone mala cara aquí a un evasor de impuestos. Con razón; todos quisiéramos serlo, y nos bandeamos como podemos. Pero es la única actitud razonable cuando los bienes del estado son individuales, y no colectivos. El Estado es el enemigo, como sabe todo italiano desde que nace, y desde antes de Cayo Julio César. Nuestros primos siempre han sido más listos, y a ellos no se la dan con publicidades. Nunca se ha creído ese cuento. Ahora nosotros tampoco.

Ripoll (el Estado) nos lo ha dejado tan claro como ella dice que lo ha dejado el Tribunal Supremo. Y la próxima vez que un político cretino y mamón hable mal de los defraudadores a hacienda, sonreiremos con sorna. ¡Otro listillo que quiere hacernos imaginar que Hacienda somos todos! Los cojones. Y Ripoll.

ripoll-hacienda-no-somos-todos

La lección del caso de la Infanta tiene un corolario. Debe haber estados de tipo diferente. Unos estados son cafres, como España, dónde un ente extractor llamado Estado es el propietario de la extracción. No es muy distinto del Anciene Régime, en el que el producto de los impuestos era propiedad de un individuo. Pensar que aquello era de todos hubiera despertado aproximadamente las mismas carcajadas que deben soltar nuestros políticos ante esa idea. Otros estados tal vez no sean cafres, porque le pueden dar de hostias a quien sugiera que el dinero público no es público. Y el único problema consiste en saber dónde vives.

EL segundo corolario es que eso que llaman “regeneración democrática” es una chorrada mientras no pasemos de un estado cafre a uno civilizado. No hay regeneración democrática posible sin basarse en la idea de que el erario es sagrado, y del sudor de todos. Y en esa circunstancia es, tal vez, donde más sentido tiene el liberalismo -digamos- extremo. Es difícil discutir que los países con estado muy grande, pero en su version civilizada, son muy vivibles y recomendables. Pero parece idiota discutir que, si se trata de tener un estado cafre, es mejor que sea pequeñito. Menos daño podrá hacer.

Si no defraudas a Hacienda, pudiendo, eres bobo. O cobarde.😉 En España, quiero decir; y a partir de Ripoll.

Añadido. No se entienda mal esta entrada. No estoy diciendo que sí se deba juzgar a la infanta, o a cualquier otra señora / cónyuge en su misma situación. No tengo ni idea. Lo único que sostengo es que el argumento Ripoll es la definición de un Estado cafre. No es el máximo del Estado cafre, obviamente. Es más cafre asesinar o secuestrar, que robar. Pero supongo que se entiende la idea. La única forma de que los impuestos no sean un robo es que sean, efectivamente, de todos.

El Estado cafre puede tener alguna disculpa o virtud. Se puede pensar que es mejor que sólo haya un asesino y ladrón (un abusón, vaya), en vez de un montón. Es mas facil manejarse, porque sólo hay que tratar con uno. Y posiblemente el monopolio del abuso pueda reducir el nivel total de abuso. Probablemente es mejor Chicago repartido entre la mafia por zonas, que todas las bandas exprimiendo toda a ciudad desordenadamente. Pero no deja de ser mafia y cafre.

Sí, vale, hay alguna novedad. Por ejemplo, algo como un 15% que quiere una revancha … ¡de la oposición! De la oposición de 30 años de oposición. Y correspondientemente, hay un batacazo electoral de esa oposición tan odiada. Que quiere decir que todo va bien en el récord mundial del paro y el analfabetismo, salvo el pequeño inconveniente de que la oposición no ha desaparecido del todo. Y por eso hay un partido nuevo que propone cierta mayor urgencia a ese respecto.

Luego también ha surgido la novedad de lo que tuvo que ser UPyD, y no pudo. O sea, Ciudadanos. Nueve escaños que no sirven para nada, de momento. Pero que podrían servir para que la odiada oposición abandone la Marianidad. Que viene a ser como la corrupción disfrazada de monja. Y ese cambio tampoco iba a ser una alternativa de gobierno. Sin corrupción, aquí no hay posibilidades de gobernar. Pero sí podría ser la posibilidad de una oposición de verdad. Esto es, la posibilidad de que discutamos si la cleptocracia es realmente tan conveniente, por mucho que la adoremos. Por decirlo más directamente: el PP ya sólo es un estorbo. Y no puede ser otra cosa. Corrupción por corrupción, la original mola más que la copia. Y el bandolero siempre va a ser más atractivo que el señorito.

Alguien podría pensar que es una sorpresa la falta de cambio en el resultado del PSOE. Pero sólo puede pensarlo desde un formidable desconocimiento del terreno. Y además, la idea es relativamente irresponsable. Si pensamos en otros sitios del mundo con economías de ineficacia similar, y paro igualmente boyante, tendríamos países como Afganistán, Yemen, Bosnia, o la franja de Gaza. En todos ellos hay una guerra, o la acaba de haber. Así que lo mismo se puede pensar que el PSOE es responsable de un nivel de paro completamente tercermundista, o pensar que produce la magia de una paz del todo inesperada para ese nivel de paro. La diferencia entre Cádiz y la franja de Gaza es que en Cádiz no hay intifada. Quitando un 19% de Podemos. Ni tan mal.

Estas elecciones parecen sugerir la conveniencia de ir pensando en hacerse adultos. Que normalmente significa ser capaces de mirar a la realidad cara a cara. Por ejemplo, la  cruda realidad de que un país puede degenerar e ingresar en el tercer mundo en un pispás, pero que el proceso contrario suele llevar un montón de tiempo. Generaciones. Y aunque es verdad que prácticamente ya somos Sudamérica, no es menos cierto que Afganistán, Yemen o Bosnia, están bastante peor. La degeneración tiene niveles.

Otro resultado preocupante es el de la juez Alaya. Podría deprimirse y ponerse a pensar en la utilidad de tanto trabajo. Y en la contrapartida del riesgo que asume. Si estamos ya en Argentina, es casi inevitable empezar a pensar en Nisman. Y nada como saber dónde estamos para saber cómo conviene comportarse.

La corrupción, bien gracias. Hable usted de otra cosa, que ese no es un tema de interés. O no es un tema de interés político. Sirve como entretenimiento, a falta de cazadores de elefantes y de Corinnas. Lo que demuestra que la abdicación fue una tontería. Y que hace falta “urdanganizar” a Felipe. Pero la corrupción no es un argumento electoral.

El Periódico trae una encuesta en portada [–>] que tiene morbo.

el-periodico-portada-encuesta

Ellos se fijan en su “prusés” y ombligo. No lo pueden evitar. Pero también se puede mirar por otro lado. Si Ciudadanos y Pablemos le han pasado respectivamente al PP y al PSOE, podría especularse que la gente, al darse cuenta, vote útil. Y puede tener interés visualizar cómo quedaría el parlamento si ese otro “proceso” se completa.

Con los mismos números, sería así. Posiblemente podría haber algún esacoaño más para Ciudadanos y Pablemos, al concentrar el voto.

parlament-sin-ppsoe

Hay quien podría pensar que hay uno o dos partidos que sobran, y empiezan a ser un estorbo.

Otra forma de verlo:

parlament-sin-ppsoe-2

O así:

parlament-sin-ppsoe-3