Nota: Viene de El circo en el gallinero, donde Marod sostiene que el circo en el parlamento es libertad de expresión. Y se lo discuten, alegando que el sistema PARLAmentario va de comunicación y debate oral, no visual.

¿Pero cómo me la voy a estar cogiendo con papel de fumar?

Aludir al origen etimológico de la institución para desechar la comunicación visual es un tanto exagerado.

Nada exagerado. Son dos tipos de comunicación que no tienen nada que ver. Visualmente no se pueden comunicar argumentos, sino sensaciones. Por eso no existe la discusión visual. Porque discutir, debatir, sólo se puede con argumentos.

Un ciego es un impedido, un limitado. Pero no tiene ningún problema de participar en la sociedad. Un sordo es un incomunicado. Una isla. Estás hablando de dos mundos completamente diferentes, y con consecuencias completamente diferentes. Sistemas diferentes.

Por lo que sé el reglamento del congreso no obliga a llevar una determinada vestimenta.

Hace unos años, pillé una celebración de  la Misa de Julia en la radio. Soprendentemente, muy interesante. Le entrevistaba a un cocinero de fama. Creo que el del Bulli. Venía de recoger un premio en Francia. Y Julia, muy en su línea de populismo barato, se lanzó a una filípica de que por qué tanto rollo con la comida francesa, cuando en España se come estupendamente y hay restaurantes magníficos.

El tío del Bulli le dejó largar. Ni mu, decía. Y cuando Julia se acabó de despachar a gusto, explicó:

– ¿Me preguntas que por qué la comida francesa, y qué tiene la española de menos? Es fácil. La escuela de cocina española más antigua está en Madrid, y tiene 50 años. La que me ha dado el premio en Toulouse dista mucho de ser la más antigua de Francia, y estaban celebrando el 350 aniversario. Esa es la diferencia. Siete veces más experiencia … y cultura gastronómica. Y eso en Toulouse; en París es todavía más.

Y Julia, planchada.

¿Qué cojones me importa a mi el reglamento del congreso español para saber cómo debe funcionar un sistema parlamentario? Sería como preguntar a unos músicos de Ruanda Burundi, que se acaban de aficionar al flamenco, sobre cómo debe evolucionar ese arte en el futuro próximo. ¿Acaso te has vuelto loco? Cojones, que estoy hablando de USA y UK. ¿Quieres compararnos al mismo nivel? ¿De verdad? ¿O es que te ha dado un ataque de telebasura, y todos tenemos una opinión y vale lo mismo?

No seas animal. El sistema parlamentario existe desde mucho antes de la televisión. Cuando nadie podía “ver” los discursos — pero sí leerlos. Salvo cuatro gatos desocupados de la capital. Si cambias un parlamento oral (argumental), por uno visual (sensacional), estás cambiando de sistema. ¡¡¡Porque no se pueden disutir / rebatir los atuendos!!! No son argumentos. Sí pueden ser -o representar- “identidades”; pero precisamente contraponer “identidades” es -tal vez- la peor idea que le puedes encalomar a un sistema democrático. Te lo cargas.

Esa es, exactamente, la función de una uniformidad en el vestir. Y la prohibición de carteles y fanfarrias. Claro que da igual que vayan todos con corbata, todos con mono, o todos con rastas y piojos. Respecto al sistema de comunicación, quiero decir. La cuestión es que la expresión y discusión sea argumental, no de sensaciones. Y eso, el animal humano sólo lo sabe hacer con palabras. Lo demás es enmerdar la comunicación (expresión). Y la mierda no es libertad. La libertad de expresión es que puedas expresarlo todo … argumentalmente.

Pero bueno, vale; España. Y Julia. Y Marod, al parecer. Nuesta comida es estupenda, y no tenemos nada que aprender de nadie. Y si hacemos del parlamento el circo; ¡ea!, ¿y por qué no? ¿No es libertad? Pues sí, le puedes llamar “libertad de expresión”, si no has entendido la función de la libertad de expresión. Cuya ventaja no consiste en darle gusto al nene, y que berree o vomite (expresiones al fin y al acabo), sino en la competencia … ¿de? … ¡¡¡ideas!!!

Esto no son ideas:

https://i2.wp.com/cadenaser00.epimg.net/ser/imagenes/2016/01/13/politica/1452685472_588158_1452686284_noticia_normal.jpg

¿Por qué está prohibido hacer fotos en Old Bailey? Pues precisamente porque aunque en un juicio penal pueden ocurrir mensajes visuales, el sistema de expresión del derecho penal no es visual. Y es un sistema montado justamente sobre la libertad de expresión y contratse de argumentos. Pablito, en un juicio, montaría todos los números posibles de bebés y disfraces … si le dejaran. Porque es el maestro de la discusión no argumental. Si se le puede llamar discusión, porque normalmente se conoce como combate.

Si le llamas “libertad de expresión” a eso, le estás llamando libertad de expresión a la libertad de cerrar el paso a los argumentos. Y si crees que eso no es un cambio de sistema, es que confundes academia y kindergarten. Los dos son educación, y de humanos; pero no son el mismo sistema.

Otras entradas de la serie:

Actualización / añadido. Justo hoy hay una noticia muy bonita en La Tribuna del País Vasco [–>]. Viene muy al caso de la “libertad de expresión”. En Pasajes hay una alcalde que, supongo que -según Marod- en uso de su “libertad de expresión” ha emitido el siguiente comunicado.

Se pone en conocimiento de las contribuyentes de este municipio que en las ordenanzas fiscales se recoge una bonificación en el Impuesto de Bienes Inmuebles para las propietarias de viviendas que las tienen en alquiler dentro del “Programa Vivienda Vacía” regulado por el Programa del Gobierno vasco…

Y entonces el ayuntamiento recibe un montón de llamadas preguntando si los contribuyentes propietarios de pisos no pueden acceder a la bonificación. Y la respuesta es que por supuesto que sí, que la medida incluye a todos los sexos y sexas. Que sólo se trata de que el ayuntamiento está usando la nueva normativa de comunicaciones propia.

Perfecto ejemplo para saber si estamos hablando de un caso de “libertad de expresión” del ayuntamiento, o del gusto del nene — en este caso, nena. ¿Son lo mismo? Difícilmente. Si “libertad de expresión” es darle gusto a la nena, la expresión (comunicación) se basa en normas particulares de cada cual. Y la chiquillería no se puede entender. Con lo cual la expresión / comunicación se convierte en una actividad autista. Nena habla, pero la basca no entiende. Y se pierde el tiempo preguntando. ¿La “libertad de expresión” incluye la libertad de no ser entendido — y por tanto estar metiendo ruido en el sistema?

Pues todo depende de que se entienda “expresión”. Puede ser el gusto del nene (o la nena), y entonces la actividad que sólo atañe al emisor. O pude entenderse como comunicación, que necesariamente incluye tanto al emisor como a los receptores potenciales. O sea, o estamos hablando de personas sueltas y sus estúpidos “derechos”; o estamos hablando de sistemas y funcionalidad. Esa es la cuestión. La libertad de expresión es la libertad de poder expresarlo todo, no la libertad de hacerlo como te salga del nabo. Porque lo segundo sería libertad de meter ruido en los canales de comunicación, y eso dificulta la libertad de entender el no-ruido. O sea, la libertad de entender; recibir.

Añadidos posteriores, para incuirlos en los comentarios:

iglesias-goya

pablemos-telebasura.png

Ya siento; esta entrada es de la siempre antipática sección “te lo dije”.

Cuando salió la idea de Escaños en Blanco, algunos le dimos aire aquí. Pero en general  casi nadie le vio ningún valor.  Tanto aquí como en todas partes. Para mi estupor, porque a mi me parecía una de esas soluciones sencillas y brillantes que te da rabia que no se te hayan ocurrido a ti mismo. Por lo fácil, vaya. ¡Estaba ahí delante, y no lo he visto!

De cajón.  El sistema iba a petar por algún sitio. Y todo el mundo lo sabía y lo estaba esperando. No podía seguir esa tensión entre un polo robando la teta pública  a manos llenas, y otro polo sin lo mínimo. De hecho, lo que sorprendía hace poco a la mayoría de comentaristas era la ausencia de violencia en la calle. Y un comentario común por lo bajinis era que el paro no podía ser tan grande como dicen los números oficiales. Porque parecía imposible que no se notara en forma de algaradas y asaltos, en ausencia de una dictadura feroz para contenerla.

Los políticos no van a dejar de robar, en un sistema diseñado para robar. Ni mucho menos van a aplicar las políticas necesarias para una sostenibilidad económica, porque los votantes descerebrados por los derechos y el buen rollito no se lo van a permitir. Así que no era una cuestión de preguntarse cuándo va a estallar el invento, sin cómo.

Y cuando una presa va a saltar, y no para de llover, tienes que desviar la presión hacia donde menos duela. Y esa era la gran ventaja de la idea de Escaños en Blanco. Una válvula relativamente poco dolorosa. Más grave para la mamoncracia, pero no tanto para el país.

Los votos en blanco cuentan como votos, y sus escaños correspondientes se quedan vacíos. Sin culo de político sentado encima.

Tan simple como eso. Pero tan demoledor. Porque mientras sea un porcentaje pequeño, no pasa nada. Nada malo. Por ejemplo, un 10% menos de culiparlantes sentados en el parlamento. Más higiene, y menos gasto. Pero si crece, empezaría a no haber “quorum”, o a ser mayores las abstenciones que los votos a favor de una ley. Sólo habría que afinar un poco los detalles de las consecuencias de los escaños vacíos en las votaciones. Todo fácilmente configurable en una ley de Escaños en Blanco.

En todo caso, la amenaza de paralización (que no derribo) del sistema político es acojonante. Y necesariamente abrumadora para la mamoncracia. De repente no pueden hacer casi nada. Y la única solución de los mamóncratas sería convencer a la chusma cabreada para conseguir que les vote. Serían los primeros en lanzar a la hoguera pública a la mitad de los suyos, en una especie de sacrificio para calmar a los dioses. Es una forma de tener a los políticos agarrados por los cataplines, una vez que el enfado es suficiente, y ya no te engañan con los cuentos de buenos y malos.

Pero en general, los pocos que vieron lo de Escaños en Blanco pensaron que era demasiado “revolucionario”. Que es como protestar por la válvula de presión de la olla exprés. Y ahora nos vamos a enterar de lo que vale una “revolución”, en la que los anafabetos se fijan en los cromos, para cambiarlos, en vez de fijarse en el sistema. O en la que los cabreados lo están tanto, que el suicidio colectivo [–>] les parece una opción atractiva.

Y mira que era fácil. Si no votarles no sirve para joder a los mamones, se acabará votando a lo que nos joda a todos. Ya  que es la única forma de joder a los mamones; sea.

Nota: Ya, ya sé que hay “regeneraciones” mejores. Circunscripciones uninominales, elección de candidatos por primarias reales (no como UPyD), separación de poderes, etc, etc, etc. Todo eso está muy bien. Pero el país de Alicia en la Telebasura es perfectamente incapaz de comprenderlo. En todo caso, ya es tarde. Incluso para Escaños en Blanco. La jauría ya ha olido sangre.

Debe de ser un chico espabildao, que se ha dado cuenta de la esencia de la política en España. La Payasada Nacional. Se trata de decir la mayor payasada, con la mayor seriedad y naturalidad. Y en la payasada, unir aquel a quien combates, con el mayor mal oficial de turno. Pero unir en sentido de que uno va tras el otro, en secuencia; no en el sentido de una operación lógica. Por ejemplo, si yo fuera Pablemos, para decir esto titularía:

Pablemos tiene el discurso de la casta.

Veamos:

pablemos-desnudo

No estoy siguiendo esa movida. No me interesan los caraduras. Y si son políticos, mucho menos. Pero esa frase mística la han recogido muchos periódicos (para eso esta pronunciada), y la he visto pasar repetidamente por Twitter . Hasta que me he parado. ¿Por qué repiten tanto una imbecilidad tan grande? ¿Cuál es el mensaje oculto, y tan importante?

Imbecilidad:

No es característica de las sectas tener familias, ni mucho menos los pactos. Porque una secta suele ser una familia de un grupo mayor, que se separa, encierra, y aisla. Normalmente con un líder carismático, y la suficiente radicalidad como para excluir cualquier pacto ni componenda. Ese es precisamente el problema de las sectas. Su incapacidad de interacción. No aceptan las componendas. Que es como se mueve normalmente la sociedad. La sociedad … fuera de las sectas.

O sea, Pablemos afirma que no son una secta, ¡porque se comportan como una secta! Sin componendas. A c o j o n a n t e , el niño.

Pero es peor. “No somos”, dice. Y lo dice en la tenida en la que precisamente estan tartando de definir lo que son y lo que no son. El niño debe de saber el resultado antes de que haya resultado. Que es, en todo caso, ejemplo y espejo de democracia.

Pero seguimos sin saber lo que hay detrás. En España, cuando hacemos frasecitas, suelen ser contra alguien. Hay que averiguar el contexto, que con seguridad nos mostrará el esquema de la payasada natural de la que hablamos.

pablemos-desnudo-2

¡Tate! ¡Aquí hay tomate!

Su mano derecha, Juan Carlos Monedero, justifica la negativa al acuerdo con el grupo de Pablo Echenique en que “los consensos no siempre pueden funcionar”. El apoyo del plenario al principal proyecto alternativo ha sido amplio y sonoro. Ahora, los afiliados votarán del 20 al 26 octubre.

El investigador del CSIC defiende su modelo y contesta al profesor de la Complutense que “no hace falta elegir entre eficiencia y democracia”. “Nadie va a echarse a un lado porque no salga su propuesta”, replica Teresa Rodríguez a Iglesias.

Me suena un huevo. No necesito pasar de la portada de Vozpópuli.com. Es la vieja historia de Rosa Díez con sus listas cerradas para el Consejo de Dirección. La discusión del partido de decisión monolítica, o distribuida. Que es una discusión muy normal, muy legítima, y probablemente sin solución. Pero que en ningún caso se resuelve mediante la payasada de las sectas, familias, y pactos.

Y sí, el esquema se cumple. Al 100%. Era:

Se trata de decir la mayor payasada, con la mayor seriedad y naturalidad. Y en la payasada, unir aquel a quien combates, con el mayor mal oficial de turno. Pero unir en sentido de que uno va tras el otro, en secuencia; no en el sentido de una operación lógica.

Unir:

– Aquel a quien combates: Los que quieren una dirección distribuida, en lugar de monolítica. Al parecer se llama Izquierda Anticapitalista en este caso.

– Con el mayor el “mal oficial” de turno. PP y PSOE, malditas sectas (podría haber sido fachas; caca culo pedo pis; lo que caiga).

– Sin la menor operación lógica que las una; simplemente poniendo una a continuación de la otra.

Y toda la prensa repitiendo la payasada del genio.

No sé si Pablemos habla como la casta. Que era el título que hubiera salido si le copiara su técnica. Pero desde luego sí habla como la telebasura. Tendrá éxito.

Iba a poner “un manifiesto genocida”, para usar sus propias palabras.

el-crecimiento-es-ya-un-genocidio-a-camara-lenta

Pero los pervertidores de palabras y trivializadores de los genocidios reales son ellos. No es cosa de copiarles. El resultado de lo que proponen es que muera gente que en otro caso viviría. Asi que el termino correcto es homicida. No tiene ninguna relación con la destrucción sistemática, total o parcial, de un grupo racial, étnico, religioso, o nacional. En cambio sí tiene que ver con la destrucción de lo que no pueden soportar. El humano, a pelo. A secas; no necesariamente marcado, ahormado, disminuido,  con cualquiera de las identidades con las que los totalitarios lo quieren escalvizar. Y ahora -e indirectamente- asesinar.

La noticia está pillada en Twitter, así como la mejor forma gráfica de su refutación. Para el subnormal que la necesite:

eperanza-de-vida-politikon

¿Ah, que algún subni Pablemos podría alegar que sí hay mejora en la esperanza de vida en el mundo, entre 1800 y 2010, pero que está bajando desde “principios de los años 70” — cuando se supone que empieza esa “vía de crecimiento que es ya un genocidio”? ¿Pues nada como mirar, no?

esperanza-de-vida-siglo-XX

Este gráfico no hace justicia a la realidad. Está muy “aplanado”.  Ahí no se da uno cuenta que la esperanza de vida ha aumentado, en el mundo, 20 años en los últimos 60 años.  En este, sí:

world-life-expectancy

Por cierto, el “genocidio” ese se debe de estar produciendo por un sistema muy distinto del hambre:

alimentos-en-el-mundo-desde-1960

¿De qué coño van los angelicales estos? De lo de siempre. Es lo mismo que lo del calentamiento global. Un problema imaginario que decimos -sin datos- que se empieza a notar ya, pero que será de verdad terrible -e inevitable- en el futuro. ¡Nos quedamos sin recursos! ¿Y nos podrían decir el nombre de esos recursos? ¡No, qué ordinariez!

Estamos atrapados en la dinámica perversa de una civilización que si no crece no funciona, y si crece destruye las bases naturales que la hacen posible. Nuestra cultura, tecnólatra y mercadólatra, olvida que somos, de raíz, dependientes de los ecosistemas e interdependientes. [–>]

Perdón. Los pájaros y las flores son dependientes de su ecosistema. El hombre del paleolítico superior, también. Por eso su pobláción es tan estable como el ecosistema en el que viven. La demostración gráfica de que el humano (homo pablemus ignorantis) no depende de su ecosistema está en un cuadro que conocen de sobra, porque les encanta.

poblacion-de-la-tierra-desde-paleolitico-superior

Pero, como los chicos del cambio climático, los Pablemos del manifiesto “Última Llamada” [–>] tienen la solución antes de tener el problema. Luego, si eso, ya nos convencerán de que el problema imaginario es real. Nuestra cultura es tecnólatra y mercadólatra. Pecados graves donde los haya. Hay que reconvertirse, con Pablito y compañía (hasta 250 académicos, intelectuales, científicos, activistas y políticos – al parecer muy inteligentes), en tecnófobos y mercadófobos.

Lástima que muy nuevo no sea. El Khmer Rouge era perfectamente tecnófobo y mercadófobo. Ni siquiera Stalin o Castro odiaban la tecnología — aunque hay que reconocer que sí se la ahorraban a sus esclavizadas poblaciones.

En fin, que parece que tenemos una nueva payasada. La esperanza sería que haga honor a su nombre, y sea de verdad la última puta llamada. Pero no caerá. No se caracterizan por su respeto a las palabras. Tienen labores más importantes. Quieren salvar a la humanidad, ¡metiéndola en un ecosistema!

pablemos-en-el-paleolitico

Y todo eso lo pretenden hacer, mayormente, sin preguntar.

paleoliticos-sacando-un-dedo

Pero tengo una duda.  ¿La idea será que la humanidad hable en vascuence? Les pegaría mucho.  ¿Para qué joder a medias, si se puede joder del todo?

Fuente:

 

Añadido para los comentarios un gráfico que nos manda Marga, y que se responde ahí abajo. Y más.

marga-sabina-blanca

hubbert-and-peak-gas

petermind