Fumigados todos los “versos sueltos”, es evidente que en el PP sólo queda una masa amorfa de profunda estulticia.

Luego protestaremos por la “batasunización” de la política española. Aquello que comenzó con ya indisumulada claridad en el Pacto del Tinell. Pero ante eso, siempre puedes responder con la misma moneda, o elegir otra. Como decía Borges, puedes elegir comerte a los caníbales … o no ser caníbal. Lo que ya es de coña, y sólo al alcance de un “cerebro” PP, es optar por ser caníbal sin dientes.

Libertad Digital:

Así, el portavoz de Génova trató de vender la idea de que Rivera no tiene unos principios claros, y de ahí que pueda casarse con cualquier formación política. Incluso con Podemos, como ratifica el acuerdo en la Diputación de Toledo. [LD –>]

El argumento del niño de teta no es proponer algo que la gente quiera votar. Mayormente “su” (presunta) gente. No; eso queda para el mundo de los adultos. Los nenes tiene atajos mucho mejores. Hay una genta mala; mala, mala, mala. En medio unos desalmados que no dudan en pactar con los malos. Y aquí estoy yo, Tarzán de chichinabo, que soy lo único que te puede salvar de los malos.

¿Me puede explicar alguna lumbrera del PP por qué piensa que ese no es un mensaje calcado de Potemos, en una perfecta imagen especular? O por qué piensa que eso no es “batasunizacion” de la política?

Lo de Toledo ya es de carcajada. Le han quitado el caramelo al PP. Porque C’s ha votado al PSOE, que gobernará por los votos de sus 11 concejales y uno de Potemos, contra los 12 del PP. Y eso significa, ¡tachán!, que Ciudadanos …

Pone “a gobiernos del PP, del PSOE o de Podemos” [LD –>]

Acojonante. Es posible que sea inevitable que los subnormales piensen que todo el mundo lo es. Nunca me he fijado demasiado en el “pensamiento” de los subnormales. No veo ni la tele. Pero en esa caso convendría examinar la conveniencia de que los adultos encierren a los niños en el kindergarten. Encierren es metáfora. Pero quitarles todo posible rastro de voto está perfectamente al alcance.

Vale, Mariano, genio. No trates de convencer a los (presumibles) votantes “tuyos”. Mételes miedo. Igual consigues que no necesiten ser convencidos por Ciudadanos, sino que usen ese partido para encerrarte de una vez en el kinder. De donde nunca en tu vida debiste salir. Igual hasta acabas por comprender la gran inteligencia de la jugada del caníbal sin dientes. El cordón sanitario inverso como estupenda propuesta política. Porque los demás no tienen “principios claros”, al parecer.

Estamos desumbrados con tus “principios claros”. Deja ya de brillar tanto, hombre. Para que nos podamos quitar las gafas de sol. Tú sigue fumigando, y mira lo que queda.

mariano-huevon

El estado y la ley han derrotado a ETA, porque les han obligado a dejar de matar.

Esa parece ser la tesis que sostienen nuestros principales políticos. Me refiero al partido de Chusito Eguiguren, que propone unificar Vasquilandia según la idea de Vasquilandia que tiene ETA, y gobernar con ellos. Y me refiero al partido que no se sabe mucho lo que piensa, cuando no piensa en sobres. Pero el argumento tiene un problema muy serio. Que da por supuesto que asesinar era el objetivo de ETA. Una imbecilidad como pensar que si te desplazas al carrito del helado, tu objetivo es desplazarte, en vez de tomarte un helado.

El objetivo del terrorismo, da vergüenza tener que decirlo, es imponer su voluntad mediante el acojono. Normalmente se trata de eliminación de algunos discrepantes más o menos notorios, para que a la gente se le quiten las ganas de discrepar. Por la cuenta que les trae. Así que pare ver si ha sido derrotada, solo se puede mirar si ha conseguido -en efecto- eliminar las ganas de discrepar, o no ha conseguido avanzar nada en ese terreno.

¿Pero, discrepar de qué? Esa es la cuestión.

¿Alguien -que no sea Fernández Díaz o algún otro pepero igualmente inteligente- piensa que el objetivo etarra era conseguir una independencia de Vasquilandia mediante las armas? Son terroristas y asesinos, pero no son idiotas. Su objetivo solo podía ser eliminar mediante el terror el nivel suficiente de rechazo a su idea de la “construcción nacional” de una reserva india. “Construcción” que pasa por que no se rechacen los cuentos ideológicos de esa reserva.

  • Una lengua “propia” y obligatoria.
  • Una “nación” centenaria que anhela la independencia desde siempre.
  • Un sujeto soberano con derecho a decidir por su cuenta.
  • Unos esforzados “gudaris” que luchan noblemente por todo ello, con la lamentable necesidad de tener que asesinar a unos cuantos inocentes para alcanzar el sagrado objetivo.

No seré yo quien discuta la existencia de algún extraterrestre que aun discrepa de la ideología sobre la que se va a crear una reserva bolivariana en plena Europa. Siendo uno de ellos, mal podría. Pero, excluyendo a Fernández Díaz -como hemos propuesto-, ¿alguien puede sostener que no están consiguiendo plenamente su objetivo? Simplemente, han considerado que el terror ya no era necesario, porque el nivel de discrepancia es irrelevante. 30 años en los que discrepar era jugarse la vida (por no mencionar los haberes) han conseguido el efecto que se podía esperar. Y tampoco estaban precisamente solos en el empeño.

Sí, es cierto que las policías habían hecho una gran labor. Y es cierto que los tenían muy acorralados. Pero el hecho de que debían de haber sido derrotados -porque podían serlo, y lo estaban siendo-, no puede llevarnos a ser tan imbéciles de no ver la realidad, y pensar que han sido derrotados. Salvo que seas Fernández Díaz, Rajoy, o gente así.

Y sí, también es cierto que Zapatero y un Prostitucional Salado han supuesto un hito fundamental en el camino. Si a alguien eso le sirve de consuelo, que se consuele con ello. Y los sociatas, -los votantes, no los jefes-, espero que disfruten de la jugada. La merienda va a ser apasionante. Hasta con nueces y todo.

El PP, vota sí a la censura de internet, y a los comisariados políticos que actúan por encima y al margen de los jueces.

De la Asociación de Internautas [–>]:

Hablemos claro: técnicamente la Ley Biden-Sinde no sirve para nada. Se sirve del mismo esquema que provocó el cierre de Napster. A consecuencia de aquel cierre, surgieron decenas de Napsters que convirtieron aquel cierre no sólo en inútil, sino además en contraproducente para sus promotores, porque provocó la multiplicación de webs de descargas. Si se cierran esas webs, surgirán otras. Sólo la ceguera, la conveniencia política o la descarada sumisión a los deseos de una potencia extranjera pueden explicar que aún existan políticos que crean en esta ley y quieran sacarla adelante, cueste lo que cueste -incluso votos-

Políticamente, sin embargo, esta ley es de lo más útil para reimplantar la censura en España. Basta con que se quiera cerrar una página web (no necesariamente “de enlaces”) para poder encontrar cualquier excusa que lo permita, dado que la ley incluye conceptos muy vagos y amplios como justificación para promover ese cierre.

Los internautas ya han dejado claro hasta la saciedad dos cosas: en primer lugar, no quieren a Sinde ni a su ley, ni la versión original ni la que se pretende que subtitule el PP, poniendo algo de maquillaje para intentar engañar a alguien. Y no se dan cuenta de que es muy difícil tratar de engañar a la gente que usa Internet, porque los internautas tienden a tener un sentido crítico muy acentuado y están lo suficientemente conectados e informados como para que se les engañe fácilmente.

Y en segundo lugar, que no están dispuestos a votar a ningún partido que preste su apoyo a esta ley de censura, como lo demuestran los miles de usuarios unidos endiferentes grupos de rechazo a esta ley que han surgido en redes sociales como Facebook.

Por si alguien aún no lo entendía, lo explicó muy bien Ofelia Tejerina -Secretaria de la Asociación de Internautas y Defensora del Internauta- recientemente en el programa de televisión “59 segundos”: el juez en ningún caso entra a valorar el fondo del asunto, sino que se convierte en un mero “expedidor de certificados” para que se pueda cerrar la página web en cuestión. Si el afectado reclama y luego sí se entra en el fondo de la cuestión y resulta que el cierre fue arbitrario e injusto, el daño a ese afectado ya estará hecho.

Fuente:

Por mi parte está bien claro: Marianico, que os den por el flai. También está claro que no sólo cerrarán algunas webs para nada, porque se abrirán otras, sino que el efecto neto será que se cerrarán webs en España, y se abrirán fuera de España. Negocio que se va. Y el canon; coste añadido para las empresas españolas. Y la no publicidad en las televisiones de los políticos, con cargo a las empresas de telefonía. Otro coste más.  Donde se ve que los payasos del circo siguen muy preocupados por la economía española.

En el PP hay un asno (Rajoy no, otro) que responde por González Pons. No le ha tocado la LOGSE, pero como si la hubiera parido, puesto que está convencido de que el buen rollete es sustituto de la inteligencia y la razón. O el argumento. Y cuando da lecciones en un congreso de Nuevas Generaciones del PP, como acaba de ocurrir, les recita un tebeo de Green Peace del que acaba de memorizar tres frases, sin analizarlas.

Dicen que ha salido contento, el gachó.

– Estamos en onda.

¿En onda de qué, criatura? ¿Es que no te pasas por aquí para enterarte que las cosas están cambiando? ¿Tú donde te informas? ¿En Público o en El País? ¿En los teleñecos? ¿En Maitines? ¿En Arriola?

¿Alguna posibilidad de que este formidable PP de Rajoy deje de dedicarse a llamar “bobo solemne” a otros, para ponerse de inmediato a hacer y decir las más solemnes imbecilidades?

Rajoy:

Yo sé poco de este asunto, pero mi primo supongo que sabrá. Y entonces dijo: He traído aquí a diez de los más importantes científicos del mundo y ninguno me ha garantizado el tiempo que hará mañana en Sevilla. ¿Cómo alguien puede decir lo que va a pasar en el mundo dentro de 300 años?

Hay gente que intenta no hablar de lo que no sabe, o intenta enterarse de lo que tiene que hablar. En cambio Rajoy va de primo.

González Pons:

Está claro que el cambio climático es verdad, y si no es verdad, resulta una gran idea.

¿Perdón? ¿Esta claro, o no está claro? ¿Y si resulta una gran idea -porque las propuestas que hacen los que creen en ella te convencen por otros motivos, por qué no alegas esos otros motivos directamente? Ah, ya, que resulta que crees que con las ideas-tebeo las cosas se venden mejor. ¿Y por qué no te metes los tebeos por donde te quepan, y dejas de tomarnos por idiotas?

– Porque estaba en una convención de NNGG del PP, y de tebeos es de lo que entienden.

Vale. Pero entonces tenéis un problema. Metidos en el argumento cretino, lo de … –la tierra no es de nadie,  salvo del viento- resulta mucho mejor.

Entre incompetentes sin principios, y tontos de baba, elegid.

Gracias a Jazmín, por señalarlo.

Me encanta Galicia Bilingüe. ¿Será por ser gallego de adopción? No creo; no solo.

¿Todavía queda gente que crea que el PP sirve para algo? Algo más que para ir a misa, quiero decir.

No sé, habrá quien piense que el desastre económico no tiene nada que ver con los gobiernos de Aznar (y Rajoy),  y que todo es culpa de las alegres imbecilidades de Zapatero. Como no entiendo nada de economía, no seré capaz de discutirlo. Pero parece increíble.

Sin embargo hay cosas de las que entendemos todos. Como por ejemplo la coña de las lenguas. Ahí tenéis al gran Feijóo, traicionando a los de Galicia Bilingüe, después de haber ganado las elecciones probablemente gracias a GB. Pero para el que quiera enterarse de lo que se puede esperar con el PP, nada como este artículo en Libertad Digital de Jorge Campos:

Bilingüismo integrador o la deriva nacionalista del PP.

Lo peor del caso del bar Faisán y el chivatazo a la ETA no es lo que vamos sabiendo -con todo lo horrible que es, sino lo que nadie dice, y nadie se pregunta. ¿Por qué puede un ministerio saltarse la ley y traicionar su función de la forma más abyecta, sin que nada se la impida? ¿Qué hace falta para que no vuelva a haber un “caso Fasián”, o al menos para que resulte mucho más difícil / improbable? Lo más grave es que todos sabemos que es muy probable que las informaciones sean ciertas, porque son muy verosímiles; pero nadie se plantea como tendrían que ser las cosas para que esas informaciones nos resultaran increíbles.

Y no es nada difícil. Basta imaginar un comisario jefe (o lo que sea) que cumple su deber y le saca un dedo al político que le ordena el chivatazo. O sea lo normal, pero que en España resulta inimaginable. Porque lo que resulta es que aquí cuando cambia el gobierno cambia todo el que pinta algo en la policía. Y si quieres ascender, ya sabes. ¿Pero por qué diablos tienen que depender del gobierno los ascensos dentro de la policía? ¿De qué se trata? ¿De que la policía sea de la confianza del gobierno, o de que sea de la confianza de la población? La respuesta es la solución bananera, por supuesto. ¿Habéis oído protestar a alguien por ello? ¿Políticos? ¿Pólíticos regeneradores acaso, como la gran Díez que no para de hablar de “nuestros escudos”? ¿Periódicos “regeneradores” como El Mundo? Nadie. ¡Chitón!

Mucho hablar de “regeneración democrática”, pero a nadie se le ocurre algo tan simple como que la policía y otros servidores públicos, deben ser servidores públicos, y no servidores del gobierno. ¿Acaso no se puede hacer? ¡Pues claro que se puede! En otros sitios se hace. Pero en esto que tan grotescamente llamamos democracia, hemos copiado de otras todos y cada uno de los vicios que pueden favorecer a los partidos políticos, y ninguna de las virtudes que pueden controlar a los partidos políticos.

Pero, como decíamos ayer, un partido político jamás va a corregir un chollo así. Es que ni siquiera les pasa un momentito por la cabeza, a ver si suena una flauta. Mirad si no al gran regenerador Aznar. O a UPyD. Del PSOE, ni hablemos. Ni está ni se le espera. Y del nuevo PP, jeje, me da la risa.

No; con un partido político es imposible. Hay que seguir mirando como podría ser con un no partido político.

Post de Luis Bouza-Brey.

Con el debido respeto al Rey, quien para mi mantiene una autoridad que se ha ganado durante la transición y gran parte del período democrático, quiero señalar que el discurso de Navidad del Jefe del Estado es el parto de un ratón en el que se nota el tira y afloja entre una visión real de la crisis de la democracia española y la visión descerebrada del gobierno actual y su actuación permanentemente oportunista, orientada a conseguir el poder o mantenerse en él por cualquier medio.

Porque no otra cosa es el contraste entre el señalamiento de la falta de cohesión, de la carencia de entendimiento entre los políticos, de la ausencia de sentido de Estado por parte de los mismos, de la gravedad de la crisis económica, de la deslegitimación de las instituciones y, en general, el señalamiento de los graves males del país, y su contraste con la pobreza de la terapia indicada para  remediar estos males: buena voluntad, buenos modales, y un pacto económico-social junto a otro de índole educativa.

¿Pero cómo se puede quedar uno tan corto en tan pequeños remedios para tan grandes males? Tenemos un país en la UVI por la crisis económica y social, por la crisis cultural, por el golpismo ladino y consentido de los nacionalistas, por el desgobierno, por la corrupción, por la crisis del modelo de Estado, por la desmotivación y desapego hacia el sistema del conjunto de la sociedad, por la parálisis de las instituciones… y en el discurso del Rey no se habla de la necesidad urgente y vital de un Pacto de Estado al menos entre los dos grandes partidos para atajar el derrumbe de la democracia.

Pero claro, el Pacto de Estado exigiría, para poder realizarse, que Zapatero fuera censurado y que Rajoy y el PP plantearan una alternativa de salvación nacional al desgobierno zapatético y a sus alianzas contra natura —en Cataluña y en el conjunto de España— con los enemigos de la democracia española, aquellos que quieren destruirla para conseguir implantar el etnonacionalismo y nuevos Estados soberanos en Cataluña, Euskadi y Galicia. Pero también exigiría una alternativa del PP al desgobierno zapatético derivado de un izquierdismo obsoleto, en alianza con IU, y solamente preocupado por el pasado, sin visión de la realidad actual ni del futuro.

Y ni Zapatero será censurado, ni el PP planteará una alternativa, ni ejercerá una oposición frontal para obligar a la dimisión de Zapatero, e incluso puede que se deje atrapar por las demandas de consenso. Por eso, el Pacto de Estado no se producirá, y España seguirá descendiendo a los infiernos del derrumbe de la democracia sin que nadie haga nada por impedirlo. Patético. Zapatético.

Nota: la foto “zapa-patética” no es responsabilidad del autor del artículo, sino de PM.

Da la impresióin de que ha pasado demasiado inadvertida la noticia del resultado de la consulta lingüística en Galicia. Será el verano y la mentalidad de campo y playa. Y todavía más chocante es lo poco que se ha resaltado la frase del consejero del gobierno gallego del Partido Popular, Anxo Lorenzo:

Europa Press [–>]:

“el gallego aún no se percibe tan útil como el castellano” entre la sociedad gallega,

“Aún no se percibe”. Tal cual. No se percibe, pero se debe percibir. La utilidad de un idioma no depende de lo que perciba como útil el personal, sino de lo que Anxo y los suyos digan que el personal debe de percibir. Con lo que tenemos el perfecto ejemplo de demokrazia batasuna en un gobierno del PP (del PSOE ni hablemos). Y mientras tanto, UPyD jugando al Aparatrix de Geyperman – ruedan cabezas, en lugar de aprovechar el momento para dar la batalla por la libertad lingúística.

El resultado de la encuesta, después de veinte años de campaña de “idioma propio”, “identidad nazional”, “fet diferencial”, y el resto de mostrencadas identitarias. Los padres quieren:

  • 36% enseñanza monolingüe en castellano.
  • 33% enseñanza en castellano y en gallego.
  • 31% enseñanza solo en gallego.

A la vista del resultado de la encuesta, y de su interpretación por parte del PP, la pregunta inevitable es: ¿Cuando mandaremos a tomar por el flai a todos los Anxos, y exigiremos que cada cual pueda decidir por sí mismo la lengua en la que le conviene estudiar?

Respuesta: el borrego español nunca se hará una pregunta semejante porque siempre vota a “su partido”. Y “su partido” sabe que es un borrego de partido. Parece que fuera del rebaño hace mucho frío.

Y la pregunta que nadie hará: ¿Por qué no se hace una encuesta semejante en Vasquilandia – ahora Pachilandia? Respuesta: porque la gente en Vasquilandia no sabe cual es su “idioma propio”, ni mucho menos lo que le conviene. Y como todos los partidos están de acuerdo en eso … ¡ajo y agua!

Señala Rosa Díez en su blog que según los medios de comunicación Patxingdakari va a nombrar a Gemma Zabaleta como consejera de Asuntos Sociales. Ya sabéis, la que le encantaba hacerse la foto con Yone (como se escriba)  Goiricelaya, abogada favorita de los etarras, y ya no me acuerdo si parte del entramado de Batasuna, o legalmente no.

Esta gema:

Queridos amigos/as que habéis accedido al blog: como decimos en euskera, eskerrik asko. Sobre el proceso de paz corren ríos de tinta y todo tipo de comentarios agoreros, pero los blogeros además del resto de la sociedad debemos sostener el proceso de paz. ¿Podemos hacer que la “red blinde el proceso” con una iniciativa que conecte a todos los internautas del mundo que apuestan por que sólo hay una manera de resolver los conflictos políticos y armados en el mundo que es la vía del diálogo? Es lo que ha hecho el Gobierno de ZP. Ha puesto la solución en el único carril útil. Seguramente su mayor aportación política. ¿Nos atrevemos? ¿Unimos a los blogeros al esfuerzo del Gobierno, pensemos lo que pensemos?
La red también nos sirve. Os espero…

Publicado por Gemma Zabaleta .

Y yo creo que en esto una UPyD libre de ataduras tiene mucho campo para jugar. Más allá de proponer un gran pacto de estado, que también. Porque se puede discutir si la mejor receta es aumentar el gasto público, o mejorar las condiciones para que la empresa privada cree más empleo. Política de izquierdas / política de derechas. Verosímilmete se puede emplear un poco de cada una. Pero lo que no se puede discutir es que hay que reducir que gasto público que no genera un empleo productivo. En época de crisis se suprimen los caprichos.

¿Para qué diabos necesitamos un Ministerio de Cultura, o uno de Igualdad? O tantos otros. ¿Para qué diablos necesitamos cuatro parlamentos y cuatro gobiernos distintos para gestionar la cosa pública? Nacional, autonómico, diputación, y ayuntamiento. ¿Cuantos funcionarios públicos hay en España para cuántos contribuyentes productivos? ¿Como se compara eso con otros países de entorno? ¿Y los “liberados sindicales”? Hablan de 200.000, aunque no me consta.

Daros un paseo por cualquier pueblo mediano del PV, y visitar su Aula de Cultura. Normalmente veréis un edificio precioso, carísimo, grandísimo, vacío, y prácticamente inutilizado salvo para cuatro bobadas. Ni en Suecia veréis algo parecido. ¿No tenéis tratos o habéis visitado oficinas públicas dedicadas a las más extravagentes y prescindibles de las actividades? ¿Y cuanto cuesta dedicarse a inventar y a “construir” nacioncitas”? ¿Y a inentar inútilmente cambiarle a la gente el idioma que habla? Y así podríamos seguir hablando toda la mañana. Un formidable gasto cuyo único objetivo es dar dinero y poder a los mindundis de todos los partidos, y a sus allegados.

El PZOE por supuesto, pero tampoco el PP ni IU, ni mucho menos los nacionalistas va a querer hincarle el diente a eso. Porque son los que chupan del bote.

Pues lo mismo que les hemos sacado los colores con lo del castellano y las absurdas ingenierías lingüísticas, y en algunos casos han tenido que reaccionar, la misma tarea tenemos con la pólvora del rey. Que es el dinero de todos. Ese dinero que ya no tenemos. Ese dinero que Caldera se quiere gastar porque … ya se arreglará después. Hay que meterles el dedo en el ojo. Pólvora del rey sí, pero para cuidar del drama del paro y para producir, no para chupar del bote.

soraya

¿Cual es el mensaje que nos quiere mandar Soraya?¿Soy apetitosa? ¿O será un reto a Rajoy: -a que no tienes narices de fotografiarte en braga náutica, marcando paquete?

Núñez Feijóo, adalid del nuevo PP que tampoco firma el manifiesto por la lengua común, ha inventado el no va más de la pepeidad: la doble nacionalidad.

PONTEVEDRA, 25 Jul. (EUROPA PRESS) –

El presidente del PP de Galicia, Alberto Núñez Feijóo, aseguró hoy que va a liderar un equipo “que llegará a la Xunta” apostando por representar a una “mayoría social” que cree que Galicia es “parte de la nación española”, de forma que reivindicó el galleguismo de su partido compatible con defender “la doble nacionalidad, la doble cultura y la doble lengua” de los gallegos.

Así que ahora los gallegos, y es de esperar que el resto también, podrán viajar con dos pasaportes, a falta de uno. Y cuando los piratas de por ahí apresen un pesquero gallego (de doble nacionalidad), serán dos marinas militares diferentes las que se crucen de manos mientras vigilan como los espías de dos naciones pagan el rescate a los piratas. Esperemos que a pachas. Y cuando una gallega (de doble nacionalidad) se case con un hijo de Pachindacari (de doble nacinalidad también), sus retoños tendrán … ¡triple nacionalidad! ¿O será cuádruple -dos nacionalidades españolas, una gallega y una vasca?

¡Madre mía, que lío! Pero es lógico, según la lógica del nuevo PP. En una nación de naciones, lo suyo son ciudadanos plurinacionales. ¿Que no?

Lo malo van a ser los nietos de Pachinfacari y Núñez Feijóo. En vez de pasaportes van a llevar una baraja, y no se si les dejarán pasar …