Eclecticus

Plaza, he puesto este comentario en la Plaza (este sitio) pero no sale, lo debes tener en la cola de moderación. Como creo que puede interesar te lo envío también por aquí:

Creo que aquí queda bien esto.

El viernes 24 (mañana) el P-Lib organiza un charla coloquio a cargo de Manuel Fernández Ordoñez: “Sistema Energético Español: Estado y Estructura”. Tiene muy buena pinta, así que yo procuraré estar allí.”

fdezordonez Fernandez Ordonez
 Las cosas se calientan en Oriente Medio.Israel hace pruebas con un nuevo sistema de misiles con capacidad nuclear desde su base de Palmachin

fdezordonez Fernandez Ordonez

 Y un Comandante Iraní declara que sus misilies alcanzan 2000km y están diseñados para las bases americanas e isrealíes en la región.
fdezordonez Fernandez Ordonez
@brunodomenech Teniendo en cuenta la cantidad de keynesianos en los gobiernos no es descartable. Deberían leer a Hazlitt…

fdezordonez Fernandez Ordonez

 Personalmente creo que la diplomacia ha agotado sus cartas en Irán. La fecha límite será la reunión de la IAEA el 17-18 de Noviembre.

fdezordonez Fernandez Ordonez

 Antes de esa fecha la IAEA publicará el último informe sobre Irán y su programa nuclear. La cosa creo que va a pintar mal según se rumorea.

fdezordonez Fernandez Ordonez

 La diferencia es que esta vez Rusia y China no creo que voten a favor de remitir el tema nuevamente al Consejo de Seguridad de la ONU.

fdezordonez Fernandez Ordonez

 Así que ciertos países tendrán que tomar ciertas decisiones en contra de otros que tienen derecho a veto….vamos, que se avecinan tensiones

Esta historia encaja bien en la sección de mentiras de “buena causa”, tan propias de las noticias de los ecolojetas y los alarmistas del clima del IPCC.

Desde “siempre” se ha considerado que la radiación nuclear es perjudicial a cualquier nivel de dosis. La asunción de que incluso un nivel de radiación cercano a cero puede producir cáncer y desórdenes genéticos. El mal por excelencia (acompañado ahora por el tabaco).  Y da lo mismo que hubiera pruebas sobradas de que no es así en los sitios en los que la radiación natural es muchísimo más fuerte que la media, sin incidencia alguna en la salud. O Chernobyl, cuya gran lección – publicada por un organismo de la ONU en 2.000 – dice justamente lo contrario. Que hay niveles de radiación que no tienen efecto medible en la salud, y hasta pueden tener beneficios. El director de aquel estudio, Zbigniew Jaworowski, hizo un excelente artículo resumen en conmemoración de los 25 años del accidente de Chernobyl:

Pero el cuento alarmista había calado, y ya no hay quien se lo quite de encima. Jamás verás a El Mundo mencionando un estudio así, y de El País, o de El TBO de Zapatero (Público creo que se llama), ni hablemos. Y cada vez que coinciden en un frase “accidente” y “nuclear”, da lo mismo cual sea el contexto, ya tenemos otro fin del mundo.

La novedad es de dónde viene el cuento, que yo no sabía. Y lo bonito de la historia es que ni siquiera se trataba de ciencia prematura, ciencia en mantillas que llega a conclusiones equivocadas, sino directamente de un fraude científico. Con la hermosa disculpa moral de las buenas intenciones (prohibir las pruebas nucleares), y con el aberrante pero cada vez más frecuente olvido de que así deja de ser ciencia.

Hermann Muller recibió el premio Nóbel en 1946 por demostrar que los rayos X inducían mutaciones genéticas. Y con la publicidad se convirtió en un campeón de las campañas antinucleares, y de la idea de que no hay nivel de radiación que no sea peligroso. Según esa tesis, el nivel sólo varía la probabilidad. Por ejemplo si un nivel de radiación de 100 unidades va a provocar cáncer en el 10% de la población, un nivel de 10 unidades lo provocará en el 1%, y un nivel de una unidad en el 1 por mil, etc.

La tesis tiene hasta un nombre: linear no-threshold hypothesis (LNT)

Chernóbyl demostró que eso es estrictamente falso, como se puede ver en el trabajo de Jaworowsky. Y aunque se sabía, tuvimos que aguantar a toda la prensa y a los Ruiz de Elvira de este mundo matando a miles y miles de personas en Japón, a cuenta de Fukushima. Y hoy … ¡tachán!

AMHERST, Mass. – El toxicólogo ambiental de la University of Massachusetts Amherst, Edward Calabrese, cuya carrera de investigación muestra que niveles bajos de ciertos productos químicos y de radiación son benignos, ha descubierto pruebas de que uno de los padres de la radiación en la genética, el Premio Nóbel Hermann Muller, mintió conscientemente cuando proclamó en 1946 que no existe un nivel seguro en la exposición a la radiación.

La interpretación de Calabrese está apoyada en cartas y otra documentación que ha ido acumulando, mucha de ella de antiguo material clasificado. Ha publicado resúmenes clave este mes en Archives of Toxicology and Environmental and Molecular Mutagenesis. [–>]

Y resulta que luego la mentira de Muller tuvo todo tipo de apoyos científicos para mantenerse hasta hoy. Las buenas obras. Ni el OPUS, tú. Se puede ver en los enlaces.

¿Lo de siempre? Eso parece. Menos lobos, Caperucita.

Y esta es la historia.

Enlaces.

La historia:

Vía junkscience.com:

Acojonante. Parecía que la payasada de la España Zapateresca era insuperable, pero no. Merckel nada menos; aquella Merckel tan seria y preparada que parecía un lujo de política y daba envidia.

Ocurre el tsunami terrible de Japón, con más de 20.0000 muertos y algunos miles de desaparecidos. Ninguno de ellos por los daños en la central nuclear de Fukushima; pero los verdes, ya se sabe, si ven pasar una cucaracha nunca pierden la oportunidad, y le echan mano. Con elecciones a la vista, ni te cuento. Y la gran Merckel decide hacer un guiño a la histeria, para sacar unos votos, anunciando el cierre las centrales nucleares.

Hasta aquí no es más que la caradura y demagogia habitual en ese esperpento que llamamos política. Lo de la improvisación va más alla. Porque si cierran las centrales nucleares algo tienen que poner a cambio para cubrir el 26% de la energía de Alemania que producen. ¿Molinillos de viento y placas solares (ja,ja), ya que la cosa va de verderío? Eso pensaba la peña, pero parece que cuando se han puesto a pensar (después, y no antes de tomar las decisiones), han decidido que no era buena idea elegir unas fuentes de energía especialmente caras y cuya producción depende del capricho del viento y de las nubes.

Y tras la improvisación, la payasada. Ya que se trata de usar “energías limpias”, verde que te quiero verde, nada como usar el fondo destinado a “cambio climático” para hacer la inversión necesaria en el cambio de fuentes de energía. Y como lo de los molinilos y placas solares no es de fiar, y es caro, usamos ese dinero, previsto para reducir las emisiones de dióxido de carbono, en instalar centrales de … ¡tachán! … ¡carbón y gas natural!

– ¿Que qué?

Tal cual:

The German government wants to encourage the construction of new coal and gas power plants with millions of euros from a fund for promoting clean energy and combating climate change.

The plan has come under stiff criticism, but the Ministry of Economics and Technology defended the idea. A spokeswoman said it was necessary as the government switches from nuclear to other renewable energy sources and added that the money would promote the most efficient plants possible.

En WUWT, y con comentarios:

Me lo pone a huevo Lubos Motl. Si ya lo ha escrito el, y tan clara y sucintamente, no voy a repetir el esferzo. Y ojo, Lubos nunca ha sido especialmente pro nuclear:

Lubos Motl

Mientras los problemas en Fukushima sólo han llevado a una muerte – que no ha tenido que ver con la radiación, un ataque al corazón de un empleado mayor (a comparar con las 14 muertes producidas hasta el momento por los pepinos “orgánicos” españoles, con docenas de consumidores verdes extra en camino) – los luditas [–>] de todo el mundo siguen con su jihad irracional y deshonesta contra la energía nuclear. Alemania se ha convertido en el epicentro de esta lucha.

Justo hace un año, Alemania planeaba extender la vida útil de muchas centrales nucleares. La fecha de cierre viene indicada, en blanco la prevista originalmente, y en amarillo la extendida. La roja es la de inauuración.

Sin embargo, después de Fukushima todo ha cambiado. La histeria de masas ha afectado a los principales partidos del público con el cerebro lavado de Alemania. Se ha acordado cerrar todas las centrales nucleares para 2022.

Por supuesto, Alemania puede sobrevivir una decisión tan insana. Lleva un extraordinario crecimiento del 5,2 por ciento del PIB entre el primer y segundo trimestre de 2011. Aparentemente puede permitirse pagar montones y montones de miles de millones de euros para  varias Grecias, Irlandas, Portugales, españa, y tal vez otros.

Asi que, ¿por que no iba a pagar por la energía extra que va a necesitar? En este momento Alemania recibe un 23% de la energía de las centrales nucleares.

Seguir:

German nuclear suicide: 2022

Por petición de Avinareta, recordamos los 25 años del accidente nuclear de Chernobyl. Ya lo pusimos hace unas semanas, pero viene muy a mano. Probabemente el estudio más completo sobre las consecuencias del accidente. Y probablemente no se parezca mucho a lo que digan en la prensa al uso. Clic en la imagen.

Y por recomendación de Luis Bouza-Brey, desde LaRepublica.com:

Libertad de mercado y libertad de expresión no quiere decir manga ancha y todo vale. Unas normas de higiene en el mercado de alimentos (por ejemplo las hormonas que puede y no puede tener la carne) no son un atentado a la libertad de mercado. Como no es un atentado a la libertad de expresión la prohibición de boicotear el mitin de un partido, o manifestarse en elecciones ante la sede de otro (al estilo Rubalcaba). Al contario, son regulaciones que lo que consiguen es permitir la existencia de un mercado y de un flujo de opinión.

Con la prensa el asunto siempre ha sido delicado. Y más en países como España, donde el regulador nunca es independiente, y actúa al dictado del gobierno. Una regulación desde el gobierno inevitablemente hace peligrar la libertad de prensa. ¿Y entonces?

Vamos a poner un caso porque ya hemos hablado aquí de él. Antena 3 y el catedrático bombero torero Ruiz de Elvira.

1) Ruiz de Elvira, Noticias de las 3, de Antena 3, 17 de marzo de 2011 [–> ]. Entrevistan al gran experto para saber qué va a pasar con lo de la central nuclear de Fukushima, Japón, tras el accidente del tsunami:

A 100 km a la redonda la zona quedará inhábil para la vida durante muchos siglos.

2) Japan Broadcasting Corporation, 11 de abril, 2001 [–>]:

Algunas granjas de la prefectura de Fukushima han vuelto a vender leche después que los niveles de radiación estén por debajo de los estándares de seguridad impuestos por el gobierno.

Estas partidas son las primeras desde que el gobierno japonés impusiera un embargo para la leche de siete ciudades y pueblos de la prefectura.

Las restricciones fueron impuestas después de que el ministerio de salud detctara niveles no recomendados de sustancias radiactivas en la leche el mes pasado, en áreas alrededor de la central nuclear de Fukushima.

Un granjero que posee unas cien vacas ha vendido 1,5 toneladas de leche hoy. Dice que está muy contento de no tener que seguir tirándola.

La prefectura tomará medidas subsiguientes de radiación a la leche que venga de la provincia, una vez por semana.

¿Y ahora qué se hace con Ruiz de Elvira y Antena 3?  Porque una cosa es salirse del tiesto, otra es exagerar, otra es mentir, y otra es afirmar como experto que una área de cien kilómetros a la redonda, inhábil para la vida durante siglos, cuando no ocurre tal cosa ni un kilómetro a la redonda durante un solo minuto. Para hacerse una idea: en el área descrita por el asno Ruiz de Elvira caben 10.000 trozos de 1 km de radio. Y en “muchos siglos” (pongamos que “muchos” es tres) caben 109.500 días, que multiplicado por diez mil, da un factor de 1.095.000.000 en el error. O más de mil millones de veces entre la realidad y Ruiz de Elvira. Y si quieres pensar en años en vez de en días, tampoco es gran consuelo. 300 x 10.000 = 3.000.000, con la peculiaridad de que lo predicho en años  (300) dividido entre la realidad (o), da infinito.

Cuando planteamos el Premio Ruiz de Elvira al asno sostenible [–>] solo nos atrevimos a imaginar un tío exagerando en la pizarra, y errando por 55/4, o un factor de 13,75.

La realidad supera cualquier capacidad de imaginación.

Pues eso. ¿Se puede hacer algo para que el periodismo y sus cabestros no ensucien el mundo con sus flipógenas proclamas de expertos? Aparte de avergonzarlos en los blogs, claro. Y es que al menos en los blogs cuando dices una burrada puede venir alguien y señalarlo en los comentarios. Y normalmente lo corriges (y si no quedas mal). ¿Pero qué se puede hacer con la tele y los periódicos?