Es algo que se podía esperar. Y se comprueba. La fabricación de naciones artificiales produce monstruos. Monstruos lógicos; monstruos sentimentales; y sobre todo monstruos morales. Y si a eso le añadimos una lavandería de asesinos de inocentes al por mayor, el resultado sólo puede ser una nación pocilga.

eusko-moral

Hay que joderse. Estos etarras son lo más colectivista del mundo. Como buenos marxistas bananeros. Pero ahora, a cuenta de la lavandería de terroristas, han dado en una especie de moral libertaria. Donde la moral no es un código de conducta social, sino cosa de cada cual. Asesinar no está ni bien ni mal, porque eso son clichés. Son términos de la moral de cada uno, que pueden interpretarse como quieran interpretarse. Literal.

La pera. La educación, por poner un ejemplo, no es cosa de cada uno. Y no digamos nada sobre la elección de aprender un vernáculo marginal y esencialmente ágrafo. Eso no está sujeto a interpretación, y es un asunto de la moral colectiva. Digamos de neo-nación. Pero lo de asesinar inocentes va al gusto personal. Eso no es código de conducta social — o lo que se entiende normalmente por moral.

Algún despistado puede preguntar por qué. Pero la lavandería lo dice explícitamente. Nuestro objetivo es pensar en el futuro. Y deben estar pensando, en un prodigio de eusko-lógica, que los demás no estamos preocupados por el futuro. Que sólo estamos pensando en el pasado porque los asesinados siguen muertos. ¿Cómo se le podría hacer comprender a asnos así, que un futuro en el que asesinar sea algo de la moral de cada uno, no es ningún futuro prometedor sino una maldita pesadilla?

Decir que estuvo mal no es algo que satisface a las víctimas. Asegura el campeón. Será porque les ha preguntado mucho, supongo. O será porque le parece mejor resolverlo en privado, en otro ataque de libertarianismo furibundo. Pero los códigos de conducta social son -probablemente- lo menos privado que existe. Por motivos obvios y de su propia función. Si asesinar va al gusto de cada cual, y puede interpretarse como quiera interpretarse, la gente acaba circulando por las calles estilo Beirut, y no estilo Ginebra. Con lo que la eusko-moral y la lavandería tienen inevitablemente consecuencias mucho más allá de lo que sea que resolvemos o no resolvemos en privado.

Pero esto son margaritas para los pollinos. Ellos están construyendo una nación, y una neo-etnia, y los asesinatos van por lo privado.

Fuente:

 

Los celebrantes de los angelitos, ¿los tendrán por ex-asesinos, o por no-asesinos?

Es una duda interesante, a pesar de ser filosófica. Vasquilandia, esa cloaca moral, está literalmente plagada de celebrantes de asesinos. Pero los humanos somos bichos raros que nos contamos cuentos, y, sobre todo, ¡nos los creemos! Cuentos morales, mayormente. Y cuando queremos aplaudir asesinos, por ejemplo porque porque coincide con el guión, los convertimos en otra cosa. Y esa es la intriga; ¿cómo funciona el blanqueamiento de asesinos al que se está dedicando con tanto ardor el paisito? No me acabo de enterar, pero igual es porque lo dicen traduciendo del vascuence y no traducen muy bien.

En todo caso sólo hay dos posibilidades. No hay cuento que pueda ocultar la pistola, la bala, el agujero en la nuca, la sangre; o los cuerpos inocentes destrozados. Incluso las auto-trolas tienen un límite. ¿Se cuentan los celebrantes que no están aplaudiendo asesinos, porque que en realidad aplauden a ex-asesinos? En un plan como este: Sí asesinaban, y sí eran inocentes sus muertos; pero eran otros tiempos y el tiempo nuevo lo lava todo. Y más blanco.

tiempo-lava

El problema está en la frontera. ¿Por qué antes asesinar estaba bien, y ahora no? Que sí, vale; conocemos el cuento. El tiempo ha cambiado. Pero como no sabemos cómo ha cambiado, ni por qué, lo mismo puede volver a cambiar. ¿Dejarían de ser “ex”? ¿Y serían celebrados igual? Porque entonces habría que empezar a contemplar la siempre inquietante posibilidad de que en realidad seamos una canalla ética francamente impresentable. Sin frontera que explique cuándo asesinar inocentes está bien, o mal, no hay “ex” que valga. Que hagan un dibujito para entenderlo.

La otra posibilidad es que no sean “ex”, porque aunque asesinaban, y asesinaban inocentes y niños, no eran asesinos. Eran, por ejemplo, nobles “gudaris” que construían una nación. Y las naciones, como todo el mundo sabe, se construyen asesinando inocentes. Hmmm …, no arreglamos mucho. Otros también dicen que construyen naciones, y no lo hacen mediante bandas de asesinos de inocentes. Además, la conclusión de tal argumento sería que construir naciones es un ejercicio muy poco presentable moralmente. Cosa con la que la izquierda divina siempre había estado de acuerdo. Las naciones eran asquerosidades de los fachas. Yo también lo creía así, cuando era izquierda divina. Y ahora también, sin serlo. Debe ser que los tiempos cambian. O las lavadoras, ya no sé.

@rpr3z tiene una serie muy interesante sobre algunos de los angelitos esos, hoy  tan celebrados. En concreto, los de Galdácano.

Y nosotros vamos a aprovecharlo … para honrar a los asesinados. Señalando asesinos. Si de homenajes se trata, y si los asesinos merecen homenajes, mucho más los asesinados. Enlazamos. Un clic lleva a los merecimientos de cada angelito. Pero lo suyo es empezar con la introducción.

Los etarras de Galdácano

Y con ustedes, los angelitos. Una suerte poder enlazar directamente al servidor de @rpr3z, y no tener que ensuciar mi disco duro con estas caras.

1. Gorka Martínez Arkarazo

gma

 

2. Iñaki Krutxaga Elezkano

ike

3. Jon Bienzobas Arretxe

bienzobas

 

4. Kepa del Hoyo Hernández

kdh

 

5. Oier Goitia Abadia

oga

 

6. Txus Martin Hernando

tmh

 

7. Xabier Garcia Gaztelu

txp

8. Iker Lima Sagarna

ils

 

 

¿Alguien ve una raza especial o distinta ahí? Y tampoco. Pero el que tenga huevos de entrar en los enlaces sí verá algo especial. No racial, que imaginaba Arana, sino moral.

vascos-no-asesinos

Hay que disculpar su rusticidad y falta de finura intelectual. Al cabo, son gente convencida de que el vascuence es una riqueza cultural. Literalmente. Y eso ya marca con bastante claridad su idea de la cultura, o de lo que la cultura aporta. Parrillada grasienta de pollo con kalimotxo.

parrillada-grasienta-de-pollo

Correspondientemente, su gimnasia “intelectual” para hacer de los asesinos no-asesinos, es a la historia del pensamiento como la parrillada grasienta es a esta foto sacada de la serie Versalles. Pero cada público tiene sus incentivos. Y hasta su idioma “propio”, dicen.

Problema: Asesino es el que asesina. Pero no hace falta que lo haga todos los días para seguir siendo un asesino. No, simplemente es el que asesina para resolver un problema, porque en ese caso asesinar le parece mejor que no asesinar. Circunstancia que se puede repetir, o no; sin que la no repetición lo convierta en un no asesino. Por ejemplo un parricida sólo mata una vez, y es parricida para siempre. Un maldito asesino, vaya, pero más especializado que el grupo de Otegui.

Hay veces en que los terroristas se convierten en ex-terroristas. No es una figura que suela usarse para los asesinos, lo del ex, porque se considera que el asesinato supone sobrepasar una barrera moral que sólo hace falta superar una vez para ser un asesino ya siempre. Pero con el terrorismo sí se usa lo de ex, cuando toca. O sea, se puede ser un asesino ex-terrorista. Pero para eso hace falta que el fulano comprenda, y haga ver bien claro a los demás, que le parece muy mal haber sido terrorista. Todo un error. Y como no es el caso de Otegui, y ha dejado muy claro que nunca lo va a ser, quiere decir que Otegui nunca va a transitar a ex-terrorista.

Pues ahora ponle a un vasco de esos del vascuence como riqueza cultural a hacer bodoques con la idea de que los asesinos ahora son no asesinos. ¿Qué quieres que salga? El adefesio que estamos presentando. Pero el problema de verdad no es el adefesio, sino asesinar. Y hacer salves a los asesinos. Que también tiene su nombre.

bodoque-vasco

Luisa Delgado

Quiero continuar el artículo “Las jaias de Santurtzi” [–>]  con una anécdota personal que sufrí en esas fiestas pero que no lo expresé en el primer artículo por no hacerlo demasiado largo pero que refleja lo psicótica que está la sociedad vasca.

Estaba yo con un grupo de conocidas hace menos de 1 mes en las fiestas de Santurce(ahora Santurtzi en plan megavasco) y éstas querían ir a una txosna a consumir algo. Cómo en esa txosna habían carteles de los euskal presoak me pareció repugnante dar dinero a esa gente, me enfadé y tuve una pequeña discusión con ellas.

Tuve una sensación de impotencia porque quería discutir del tema pero lo tenía que hacer a escondidas, con medias palabras, no muy alto, callándome muchas cosas y que la discusión acabase cuándo antes. Una conversación muy cercenada y condicionada dónde se palpaba la falta de libertad. Me pareció repugnante el ambiente que había en esa zona inundada de consignas a favor de los asesinos con toda impunidad en medio de una calle céntrica. También me daba asco la indiferencia de la gente consumiendo y en connivencia de quienes apoyan el asesinato.

Respecto a la discusión que tuve con éstas cada uno reaccionó de esta forma:

-1 persona: Me enfadé con ella y tras insistirla un poco conseguí que no comprase un bocadillo.

-2 persona: Traté de convencerla pero no me hizo caso. La llamé falsa y encima ella se quedó extrañada, sin comprender el por qué la llamé falsa.

-3 persona: Viendo la discusión consumió algo a la chita callando, sin decir nada.

-4 persona: me dijo que ella tampoco consumiría ahí, pero que yo no puedo prohibir que los demás consuman ahí. Me dio bastante asco porque parecía que iba de tolerante de liberal y a la vez indiferente con los asesinados. Muy hipócrita.

Hace falta muchísima labor pedagógica para curar a la sociedad vasca, que es una sociedad enferma, muy estocolmizada. Se toman por cosas normales cosas que son psicopáticas cómo el consumir en bares y txosnas próximas a asesinos. Convivir con ellos cómo si fuesen gente normal y despreciar/olvidar a las víctimas. Hay que hacer ver a la sociedad vasca este lavado de cerebro enfermizo y parte de esto tiene la culpa los partidos no nacionalistas por no haberse enfrentado al nacionalismo sin complejos. No es normal esta impunidad de la que gozan los asesinos y que nadie haga nada para evitarlo.

Cómo se nota que no conocen la vida diaria en el País Vaso aquellos que se refieren al PNV “nacionalismo democrático”. El PNV que siempre ha dado voz a asesinos y amigos en las fiestas de los pueblos y en la EITB y persiguiendo a las víctimas.

Es continuación de:

El País saca hoy un estudio de Manuel Montero a cuenta de la sobre-representación de los apellidos “eusquéricos” por parte de los partidos nacionatas. Clic.

seleccion-apellidos-vascos

La historia es conocida. Había un perturbado llamado Sabino Arana que inventó una nación y una raza. Que distinguía, no por la pinta (es jodido), sino por los apellidos. Reunió a un grupo de payasos amargados, y con esos mimbres creó el nacionalismo vasco.

Con el tiempo el cuento fue cambiando. Adaptándose. Porque un tal Adolf Hitler, no menos perturbado, consiguió que las ideologías basadas en razas sufrieran un desprestigio muy grande. Y no es que los nacionatas vascos tuvieran nada en contra de Adolf, pero sí lo tenían en contra del desprestigio. Así que dejaron atrás razas y apellidos, y los cambiaron por el nebuloso concepto de “etnia”, y una lengua vernácula, marginal y ágrafa.

Esto es lo que se dice. Pero lo que mide Manuel Montero establece que no es cierto. Ni de broma han dejado atrás la chorrada de los apellidos.

El estudio:

El nacionalismo define lo vasco por la identidad cultural, no por el origen autóctono. Sin embargo, en su práctica política se encuentran criterios étnicos. Sus representantes en los ayuntamientos, parlamentos o gobierno presentan una peculiaridad: las personas con apellidos vascos tienen una presencia relativamente mayor que en la sociedad. Este artículo estudia estos desequilibrios. Analiza la estructura demográfica del País Vasco según los grupos de apellidos. La compara con la que desde ese punto de vista presentan las representaciones políticas.

Entiéndase lo de “presencia relativamente mayor”. Espero dejar claro con los siguientes dibujitos que se trata de una presencia escandalosamente mayor. Los datos son del estudio de Montero, menos los del Parlamento Vasco que son de su web.

El más fácil y claro probablemente es este. En azul, el número de apellidos “eusquéricos” que tiene la población de Vasquilandia, en términos porcentuales, sumando los dos primeros apellidos de cada uno. En rojo, lo mismo para los junteros de los partidos separatas en las Juntas Generales de las tres provincias. Y en verde, los de los partidos que venimos en llamar constitucionalistas.

apellidos-vascos-jjgg

Los partidos constitucionalistas llevan a las JJGG una representación cuyos apellidos tienen una “eusquericidad” que se corresponde muy bien con la de la población. Casi calcada. Vaya, como si no miraran los apellidos. Los partidos aranistas, en cambio, son exactamente igual que cuando vivía el tal Sabino. Notable chiflado colgado de los apellidos. Colgadísimo. Andaba con “apellidómetro” por la calle, asustando a la gente.

¿Será un caso especial el de las juntas generales? ¿Será un churro? Por eso he probado lo mismo con el Parlamento Vasco. Y queda tal cual. No era ningún chorro.

apellidos-vascos-pv

Montero lo hace más complicado, pero no creo que merezca la pena. Dividiendo la población entre “dos apellidos eusquéricos”; “un apellido eusquérico” que llama “mixtos”, y “ningún apellido eusquérico”. Siempre entre los dos primeros.

En todo caso dejo el dibujito, que es más bonito que el suyo. Él sólo compara nacionatas / población general.

apellidos-vascos-jjgg-manuel-montero

En fin, esto es lo que hay en un lado del tablero. Aranismo fetén, del de antes de Adolf. Y puede tener morbo apostar si Potemos y Pablemos, que le va a quitar muchos votos Bildu, saldrá del lado aranista o del lado general de la fractura vasca. Pero midiendo por los hechos, como aquí; no por las palabras.

Advertencia: Cuando oigas a otro tronado aranista decir que los que no son nacionalistas son “antivascos”, le enseñas estos números. A ver quién es anti quién, y a ver quién se deja a buena parte de la basca sin representar. Para no importarles los apellidos, los seleccionan con un cuidado que produce admiración. O estupor.

Añadido para los comentarios. Vasquilandia, los nombres de la cosa.

vasquilandia-los-nombres-de-la-cosa.png

 

Viene de La Tribuna del País Vasco:

No es broma. Lo explican en una nota de prensa de la Universidad de York, resumiendo un estudio publicado en la revista Social Cognitive and Affective Neuroscience.

El equipo investigador tenía interés en estudiar los mecanismos neurobiológicos de la ideología, si los hubiera. Con una visión de la ideología muy comparable a la de vuestro humilde servidor; como basura perniciosa. Y se han fijado en un área del cerebro conocida por dedicarse a resolver problemas, digamos errores, en la consecución de objetivos.

El “posterior medial frontal cortex” (pMFC) se supone que controla los problemas de rendimiento, e interactúa con otras áreas del cerebro para aplicar las adaptaciones necesarias. [De otro estudio diferente –>]

Juega un papel clave en detectar discrepancias entre las condiciones deseadas y las reales, y ajusta el comportamiento subsiguiente durante la toma de decisiones. [Del estudio en cuestión –>]

Querían saber si esta área del pMFC, que ayuda a otras zonas de cerebro en problemas de bajo nivel -por ej. cuando no atinas con la tecla del móvil- actúa también como ayuda en problemas abstractos en los que puede funcionar la ideología.

pmfc.png

La idea es fácil. El paleto satisfecho observa el mundo, y el mundo le dice que no es nada; apenas una mierda insignificante. Hay una enorme discrepancia entre la condición deseada y la condición observada. Y un truco habitual para resolver el conflicto es esa asquerosa ideología llamada nacionalismo, que crea orgullo de la caca de vaca. La cuestión es, ¿puede el truco tener una base neurobiológica? ¿Actúa esta zona concreta del pMFC?

Para probarlo eligieron las dos ideologías más fuertes. Etnocentrismo y religión.

Las ideologías aldeanas (parochial) motivan numerosos aspectos de la vida social, desde arte hasta  guerras. Las ideologías moralistas que implican chauvinismo de grupo y religión son argumentablemente las de mayor impacto social — y, a vaces, las mas perniciosamente divisivas.

Y entonces pillaron un montón de cobayas humanos y les pusieron boinas y turbantes con cables por dentro, unos magentizados y otros no (el grupo de control). El magnetismo estaba dirigido al pMFC de forma que atenuaba su actividad. Y les ponían en una actitud mental de cierto estrés, o discrepancia entre deseo y realidad. Como recordarles la muerte, a los turbantes; o a las boinas una fuerte crítica de las características supuestas de la etnia, hecha por alguien “de fuera”.

Resultado:

Los hallazgos, publicados en la revista Social Cognitive and Affective Neuroscience, revelan que la gente en la que la zona del cerebro en estudio había sido temporalmente desactivada, declararon un 32,8% menos creencia en Dios, ángeles, o cielo. También se encontró un 28,5% más de respuesta positiva en los sentimientos hacia los inmigrantes que criticaron su país.

Por supuesto, sólo es un primer paso. Quedan muchos -y los apuntan- para poder desarrollar las muy necesarias boinas y turbantes magnéticos capaces de desactivar el nacionalismo vasco y el terrorismo islámico. Una especie de microchip por el que, si en alguna parte del cerebro empieza a formarse la idea Euskadi, o Aláh, automáticamente se cierra por completo el pMFC. Desde esta plaza sugerimos a Artur Mas, el astut, como primer cobaya experimental — con las adaptaciones necesarias para cambiar Vasquilandia o Aláh por Catalunya. A ver si se dan prisa. O si no, que lo prueben como está; por si suena la flauta. La barretina magnetizada.

Enlaces para comprobar que no es broma:

Artículo en la web de la universidad de York.

El estudio completo.

Fuente, La Tribuna del País Vasco.

Parece que no sale gratis eso de ser la raza / etnia / cultura (ejem) / prodigio más antiguo de la galaxia. O por lo menos de Europa. Hace que no se te entienda. Pero no por hablar en vascuence; es normal que esa lengua no la entienda nadie. ¿Para que? No; lo preocupante es que no se les entiende en román paladino.

Un nuevo fenómeno del nacionalismo vasco, que hasta ahora no teníamos en el radar, ha pronunciado unas palabras misteriosas sobre terrorismo en París. A cuenta, claro, de los últimos atentados; y claro, de ETA. A un periodista de El Periódico [–>]. Estaba en una feria de seguridad, y es el viceconsejero del GV de la materia.

Todo es terrorismo, pero ETA trataba, entre comillas, de respetar el entorno general, pero esta gente no, les da igual todo el que se encuentren delante y consideran su enemigo a todo el que no piense como ellos.

Es importante que haya unidad, que se dé una misma respuesta, que no haya diferentes frentes

El Correo recogió la historia [–>]

josu-zubiaga-y-su-entorno

Y el vice ha debido sentirse en la obligación de explicarse [–>]. O de aclararlo.  El vascuence, supongo. Dice que sus palabras se “han sacado de contexto”. ¿Del contexto de la “lengua propia”?

A lo que se refería en realidad era a que «el terrorismo yihadista y el de ETA son diferentes y las formas de prevención y protección también». «Con ETA se podía establecer cuáles eran los colectivos con más riesgo»

Mientras que «los yihadistas están atacando no solo a los que no piensan como ellos sino a la población en general», por lo que «el riesgo es global». Lo que está claro, en su opinión, es que «el objetivo de ambos es alarmar y aterrorizar a la población».

Supongamos que en vascuence es normal tener que aclarar que cuando se dice que “esta gente” (los yihadistas) “consideran su enemigo a todo el que no piense como ellos”, se debe entender que “están atacando no solo a los que no piensan como ellos sino a la población en general”. De lo que debemos concluir que ETA respetaba el entorno, entre comillas -dice-, porque no les daba igual todo el que se encontraran por delante, sino que se limitaban a los que no pensaban como ellos. Que hace una gran diferencia, como se ve. Los yihadistas consideran su enemigo a todos los que no piensan como ellos, mientras que los etarras consideran su enemigo a todos los que no piensan como ellos. ¡Es la hostia el vascuence!

Venga, un esfuerzo. Que se puede entender el significado de “respetar el entorno” en una lengua más antigua que homo sapiens. Y que hay una diferencia importante, aunque los dos tengan el exacto mismo esquema para clasificar a los enemigos prescindibles. Es fácil. Los que “no piensan como” yihadistas -esto es, los infieles- son muchísimos en Europa. Vaya, casi todos. Mientras que los que “no piensan como” los etarras no son muchos mas de la mitad en Vasquilandia. Y entonces, es inevitable: “Son diferentes y las formas de prevención y protección también. Con ETA se podía establecer cuáles eran los colectivos con más riesgo”. Y con los yihadistas, no.

Queda un margen de duda. ¿En vascuence, el “entorno” significa más o menos la mitad de la población, y eso respetaba ETA? No es lo mismo aterrorizar a la mitad de la población que a toda. ¿O el “entorno” significa los que piensan como el buen Josu Zubiaga, y por eso era una gran tranquilidad que fuera respetado? En el  primer caso se hace cuesta arriba tratar de discernir la línea que separa entorno de no-entorno. En el segundo, no; el entorno es la manera vascuence de decir el ambiente, la cuerda, la peña, o nosotros.

También puede ser que no hayamos pillado el contexto, porque venía en vascuence, y el vice se ha tenido que traducir a una lengua “no propia”. Sugerencia: Sería mejor que sólo se expresen en su “lengua propia”. No nos importa no entenderles. Alternativamente, podrían pagar traductores profesionales. Con todo lo que le dedican a la ingeniería del vascuence sería una minucia. Y tendríamos el contexto adecuado.

Agradecimientos:

respetar-el-entorno

Visto queda, Oscar.