juan-cla-politicamente-correcto

El periodista Juan Claudio de Ramón le tiene “mania” (asco, lo que sea) al payaso Donald Trump. (Clic [–>] para el artículo). Yo también. Cint Eastwood ha defendido a Trump, alegando que la gente está harta de lo políticamente correcto, y de tanto lameculos. Y que los jóvenes son “una generación de nenazas”.

Pero [Trump] ha visto algo, porque todo el mundo se está cansando secretamente de la correccion política, los lameculos. Estamos en una generación de lameculos. Esta es la generación de las nenazas. Todo el mundo se la coge con papel de fumar. Vemos a gente acusando a otros de racismo y todo tipo de cosas. Cuando yo crecí no se llamaba racismo a esas cosas. [–>]

De Ramón, en una clásica operación de “pensamiento inverso” (si Trump es un error, toda defensa de Trump tiene que ser un error), se fabrica un monstruo cognitivo para conseguir su propóstito. El pensamiento “políticamente correcto” es la defensa de minorías penalizadas, o que se pueden presumir penalizadas. Y el intentar no herirles en sus sentimientos. Esto molesta a las mayorías no penalizadas (el macho blanco, vaya), que aprovechan a Trump para -literalmente- desahogar su deseo reprimido. Pero los progres a veces tienen razón. Es más razonable pecar de políticamente correctos, o de buenismo, que de su contrario, que sería el “malismo”.

El pensamiento inverso siempre tiene problemas. Y este caso no es una excepción; en concreto tiene tres problemas. Gordos. Muy gordos.

1. Juan Claudio no tiene ningún indicio de que Clint esté reprimido por no poder patear culos negros, como quisiera. O los votantes de Trump.

2. El “pensamiento políticamente correcto” no es, ni de lejos, lo que dice el periodista. Ese es uno de sus aspectos. Pero no hay ninguna minoría penalizada porque eventualmente desaparezca una lengua, y esa es una orden tajante y muy importante del “pensamiento políticamente correcto”. Tampoco hay ninguna minoría implicada en el cuento del Calentamiento Global Acojonante, y también es “pensamiento políticamente correcto” en su máxima expresión. Y se pueden poner una multitud de ejemplos.

Si uno extrae el mínimo común denominador de los ejemplos, va a encontrar un esquema. Una función. Todos implican un problema, imaginario las más de las veces, que sólo el gobierno puede arreglar. Y no de cualquier manera, sino de la manera favorita del gobierno (y del progretariado): extrayendo más dinero, y anulando más libertades. Y el dinero nuevo extraído, so capa de ser repartido, lo hace de una manera tan confusa e incontrolable que siempre acaba más concentrando en lugar de más distribuido.

Otra característica común es que tratándose en todos los caso de bienes “morales”, no se pueden criticar, y es de muy mal gusto pedir cuentas. El sueño húmedo de todo chorizo.

3. Llamarle “buenismo” a una imbecilidad que se quiere hacer pasar por buena, no siéndolo, no hace que su crítica sea “malismo”. Lo que hace es que su crítica sea racionalidad, o sensatez, o como se le quiera llamar. Pero al estar “moralizada” la imbecilidad, hace que De Ramón se trague la pamema de la maldad de criticar lo imbécil.

Del punto (2) sacamos la explicación de la generación de nenazas. Si los gobiernos están a la búsqueda desesperada de colectivos de víctimas -preferentemente imaginaras (*)- para llegar a sus propósitos (dinero, poder) con la disculpa de su defensa, es completamente natural que las generaciones nuevas se conviertan en colectivos de llorones en espera de ser defendidos. Porque si impera el principio de que el que no llora no mama, lo que conviene es llorar.

Nota (*): Lo de (colectivos de víctimas) preferentemente imaginarias no parece obvio a primera vista, pero lo es. Las víctimas reales, como los problemas reales, suelen ser medibles; esto es, se sabe cuándo se han solucionado. Los imaginarios, por serlo, es muy fácil que no se puedan arreglar; y tenemos invento para siempre. El mejor ejemplo, las drogas. Las lenguas tampoco son ninguna tontería; ¿quién es el guapo que puede asegurar que no queda algún niño en Cataluña que sigue soñando en castellano por la noche? Lo mismo vale para los sueños de los terroristas machistas, de los que seguro que se pueden sentir (o imaginar) miradas peligrosas con toda facilidad. ¿Y los negros? ¡Ah, los negros!

Digámoslo así, querido Clint: a veces los progres tienen razón.

Digámoslo así, querido Juan Claudio. Clint no es un intelectual; se explica de aquella manera. Tú, se supone que sí lo eres. Y te han colado el mejor cuento de poder jamás inventado.

climate-vulnerable-group

monbiot-es-tontolculo

George Mobiot, señero activista climático (se dice periodista) del Guardian está muy alarmado. Más que lo normal, vaya. Porque la prensa no da importancia al calentamiento global que -en su docta opinión- supone ya una crisis tremenda. Es más, ¡nos están ocultando el Calentamiento Global Acojonante! – según asegura en el título. Y arranca así.

Al paso que vamos, este será un año récord de temperatura jamás medido. El anterior récord se estableción en 2015. Y el anterior en 2014. 15 de los 16 años más calientes han sido en el siglo XXI. Cada uno de los de los últimos 14 meses ha batido el récord de temperatura mensual. Pero todavía puedes oír a gente repitiendo la vieja aserción, propuesta primero por los “lobistas” de los combustibles fósiles, de que el calentamiento global se paró en 1998.

Dibujito para Monbiot y otros subnis. Todas esas condiciones citadas se pueden dar perfectamente sin que deje de ser cierto que el calentamiento se paró en 1998. Por ejemplo, así:

Monbiot-y-otros-tontos

Cumple todas las condiciones de Monbiot:

  • Récord 1º en 2016, 2º en 2015, 3º en 2014.
  • 15 de los 16 registros más calientes en el siglo XXI.
  • 14 meses seguidos de récord mensual.

Pero no cumple la conclusión idiota de Monbitot:

  • El calentamiento Sí se ha detenido en 1998 – en esta serie de ejemplo y hasta fin de 2016.

Nota: hay mil formas (mil series posibles) de que salga un gráfico con las mismas conclusiones. Este es sólo para dar la idea más clara.

Además tampoco hace falta mecánica cuántica para pensar que “calentamiento” no quiere decir nada. Puede ser mucho, poco, o inapreciable. Puede ser un problema o una bendición. Y puede tener todo tipo de futuros, todos ellos incognoscibles. Calentamiento, a secas, no tiene ninguna infomación relevante. Y para saber el significado de que una mayoría de “expertos” predigan un futuro negro … basta mirar el resultado habitual de las predicciones de los expertos. Es más barato hacerle caso a Nostradamus, y el resultado no es mejor — por lo que hemos visto hasta la fecha. Medido; conocimiento empírico. Y si ya miramos el sector específico de la alarma “verde” en general, o de la predicción climática en particular, le hacemos un monumento a Michel de Nostredame. Y Premio Nobel.

Nostradamus by Cesar.jpg

Monbiot puede mentir porque cree que salvar el mudo es un bien moral muy superior que no encalomarle trolas a sus lectores. O puede que sea de una incompetencia tan formidable como para no saber que su “demostración” de que el calentamiento no se ha parado en 1998 no lo demuestra, y es una chorrada. Es indiferente cuál de los dos sea su problema. Lo que cuenta es que es un tipo de forma de “pensar” que se ve por doquier en todos los alarmistas. Si uno se fija, casi todas sus construcciones son similares. Y como no pueden ser todos subnis -aunque Monbiot muy bien puede serlo- habrá que concluir que se trata de una gente convencida de que “la verdad” se cuenta mintiendo.

Y luego ya, que cada cuál adopte la estrategia que crea conveniente con la gente que miente para exponer su “verdad”. Hay muchas más cosas tan espectacularmente desmontables como esta en el artículo del Guardian. Todas las que dice, en realidad. Pero mejor centrarse en una; porque se presta a dibujitos para los subnis, y es un tipo de argumento idiota que usan todo el rato. Tratan de abrumar con récord por aquí y calentamiento por allá, cuando no significan nada.

Nota: La idea de que el calentamiento se paró en 1998 no viene de “lobista” alguno. Viene del IPCC:

IPCC 2013 (sobre lo que llama “the hiatus” – nosotros “la pausa”):

T]he rate of warming over the past 15 years (1998–2012) [is] 0.05 [–0.05 to +0.15] °C per decade)which is smaller than the rate calculated since 1951 (1951–2012) [of] 0.12 [0.08 to 0.14] °C per decade.

Lo que el IPCC se “olvida” de decir que sobre todo es mucho menor que la tasa calculada para 1975 – 2012 que es 0,18ºC por década.

IPCC 2007:

For the next two decades, a warming of about 0.2°C per decade is projected for a range of SRES emission scenarios.  (AR4 SPM)

Y viene de los datos que no le gustan a Monbiot. Aprovechamos para actualizar la serie desde satélites UAH a julio 2016.

UAH-jul16

Fuente de la idea, WUWT:

 

Llega un momento que no se puede aguantar tanta jeta.

 

divulgameteo

Si el gachó es físico debería saber que los loros no reparten conocimiento; y si es “comunicador científico” debería saber que tiene que comunicar mediciones y datos en formato digerible, y no blablala.  Pero no; nuestro animoso propagandista de hoy comunica sugestión y poesía visual. En la aparente esperanza de que si repite lo suficiente una mentira muy gorda, al final colará. Y a eso le llamamos -tachán- ¡¡¡divulgación!!!

Tiene guasa que sea un español el que muestre tamaña ignorancia sobre esas las islas tan particulares, porque fueron españoles las que las dieron a conocer al mundo. No en vano los mejores ejemplares están en lo que posteriormente han llegado a llamar The Spanish Lake.

Fue la expedición de Quirós (1606), que visitó varias islas en Tuamotu, la que describió por primera vez la característica más sobresaliente de esos jardines de palmeras que parecen flotar en el mar. Es dificilísmo fondear para desembarcar en ellos, porque a muy poca distancia de la costa, casi tocándola con la mano, la profundidad supera los 300 metros. Y a ver quién es el guapo que echa un ancla que agarre a esa profundidad.

Esta carta no es de Tuamotu sino de Maiao, Islas de la Sociedad, pero el esquema es exactamente el mismo.

maiao.png

El arrecife rodea toda la isla formando una pared vertical de más de 300 metros. Una pared de materia viva, que crece. ¿Hasta dónde crece? ¡Joder, pues hasta el nivel del mar! Por eso todas esas isla están justo al nivel del mar. Ninguna es más alta en su parte coralina, porque el coral vive en el agua, no en el aire. Y ninguna es más baja que el nivel del mar, porque crecen todo lo que les permite el agua. Son sistemas dinámicos que se mantienen, por definición, al nivel del mar. Y han estado al nivel del mar, que ha cambiado mucho (más de cien metros), desde la noche de los tiempos. Y desde luego desde la última glaciación.

La idea es como esta:

Atoll-Diagram-Eniwetok

¿Alguien puede creer que la isla está (todas ellas) justo a ras de mar por casualidad?

Así que para imaginar que los “puntos suspensivos” de la foto se vayan a convertir en “puntos sumergidos”, tienes que imaginar que el nivel del mar suba a mayor velocidad de lo que puede crecer la formación de coral. Y eso es mucho imaginar con lo que sabemos que ha subido el nivel del mar durante el Holoceno.

nivel-del-mar-holoceno

Por ejemplo, en la época que pone arriba Meltwater pulse 1A, la tasa era al menos 35 y tal vez hasta 60 mm/año [–>].

Y el caso es que hay quien ha medido cuánto crece el coral verticalmente si tiene espacio para hacerlo. Por ejemplo en Palau han visto crecimientos entre 8 y 13 milímetros al año.

crecimiento-vertical-del-coral

El nivel del mar “global” subió a 2 mm / año el último siglo, y parece llevar el mismo ritmo todavía.

jevrejeva-y-polinomica

Por supuesto, nadie ha medido que las islas coralinas del Pacífico se estén sumergiendo por la subida del nivel del mar — que por otra parte empezó mucho antes que nuestras emisiones de CO2. Al contrario; lo que han medido es que hay más islas creciendo que disminuyendo. Ver los enlaces al final (son muchos).

Las islas sumergidas son un ejercicio de imaginación, no de observación. Y no es una imaginación cualquiera. Afortunadamente tenemos un estudio muy completo de la gimnasia necesaria para soñar con islas sumergidas.

Para conseguirlo, necesitan imaginar …

  1. Que la superficie del mar se va a calentar como dicen los modelos climáticos del alarmismo. De momento va como por la mitad en la medición global, pero mucho menos en la medición tropical, que es de la que hablamos.
  2. Que el calentamiento de la superficie del mar supondría una disminución de la capacidad de crecer del coral del 41-56% por cada grado de aumento de temperatura. Lo sacan de una sola medición en Tailandia, comparando el crecimiento 1984-86 y 2003-05. En Phuket, zona turística por excelencia. Y hay que tragarse que es por la temperatura y no por otra entre docenas de posibles causas.
  3. Que las proyecciones de subida del nivel del mar del IPCC son realistas. Aun así, con el “escenario” RCP 6.0 tienen dudas, a pesar de suponer una subida del nivel del mar de a 6 mm/ año y un calentamiento de la superficie del mar de 3º. [Yet, there is also some uncertainty in the models under RCP 6.0, and microatolls may still maintain the capacity to keep up with sea-level rise.] Así que necesitan agarrarse al “escenario” RCP 8.5, una subida del nivel del mar “en exceso de 12 mm/año” y un calentamiento de 4º, para tener alguna confianza en el sueño de los atolones sumergidos. El RCP 8.5 es totalmente inverosímil, y está diseñado para poder meter miedo. Ver: Manufacturing climate nightmares: misusing science to create horrific predictions.

Como puede ser un poco confuso vamos a sintetizar la gimnasia. Donde pone “Imaginación RCP 6.” es el escenario en el que dudan si las islas se sumergirán o no.

imaginacion-islas-sumergidas

Claro que @Divulgameteo dice que “pueden convertirse en puntos sumergidos en un futuro cercano”. Vale, poder se puede imaginar lo que sea, pero el futuro cercano de esa gimnasia supone que podrían empezar a sumergirse entre 2050 y 2070, que sería cuando crecieran a menor velocidad de lo que sube el nivel del mar … si alguien se cree 6 mm / año; 3ºC; y una disminución de crecimiento del 50% por cada grado.

Pero para que el mar suba a esas tasas imaginarias por culpa del CO2, y como ya hemos emitido mucho CO2, tendría que notarse ya una aceleración … que brilla por su ausencia.

jevrejeva-y-polinomica

En resumen, puedes poner la mano en el fuego porque los puntos suspensivos van a seguir siendo suspensivos, y no sumergidos.

[Añadido posterior: el último de los próximos enlaces es un compendio de 2014 del “estado de la ciencia” sobre el crecimiento de los corales en el Holoceno, y hasta qué punto seguían el nivel del mar o iban “a rastras” (semisumergidos) durante las mayores subidas del nivel del mar. No es concluyente; las incertidumbres son muchas. Pero la idea general es que pudieron seguir al nivel del mar en las subidas no más bestiales, las de tipo 7 mm/año, y fueron “a rastras” (semisumergidos) en los “pulse water” fuertes, del orden de 45 mm/ año.]

Enlaces con mediciones que muestran que las islas coralinas del Pacífico no se están sumergiendo.

Y un fácil gráfico de lo que pasa (no de lo que se imagina), que viene del ante-último enlace. Esas islas están creciendo, en general. Es un estudio de 36 islas, en las Solomond. Ordenadas por tamaño.

islas-pacifico-desaparecen-absoluto

Entradas recurrentes:

 

La prensa está diciendo que la capa de ozono empieza a recuperarse.

ozono-el-mundo

ozono-el-pais

¿Es cierto? Afortunadamente es algo muy fácil de comprobar. No son datos sobre los que haya mucha controversia, y los que ves siempre coinciden con los que da la NASA — y probablemente son los mismos. Ningún misterio; están en una web que Google muestra la primera de su lista.

Y sobre una simple hoja de cálculo quedan así:

agujero-ozono-2015

Así que no tienes ninguna necesidad de que la prensa te diga si el agujero de la capa de ozono disminuye o no. Lo puedes ver por ti mismo si te da la curiosidad.

El Mundo dice que se recupera por primera vez. Teniendo en cuenta que el agujero se mide en septiembre, cuando está en su máximo anual, el último dato al que se pueden referir es al de 2015. Y no fue especialmente pequeño el agujero, sino lo contrario.

El País asegura que se ha reducido en 4 MKm2 desde su máximo del año 2.000.

agujero-ozono-desde-2000

La prensa lo saca de “la ciencia”. En realidad de un (1) estudio de un (1) equipo de científicos. El problema es que el estudio no dice exactamente lo mismo, pero hay que reconocer que el mensaje es bastante sutil.

Emergencia del cierre en la capa de ozono de la Antártida.

Observaciones y cálculos de modelos, tomados juntos, indican que el comienzo del la disminución en la pérdida del ozono de la Antártida ha emergido ya en septiembre. La huella de la recuperación en septiembre, desde 2000, se identifica a través de …

science-ozone

Traducción para periodistas de El Mundo y El País: Si este estudio y nuestros cálculos se confirman, por primera vez se puede decir que se está notando el efecto del Protocolo de Montreal y su prohibición de emisión de CFCs. Pero no se nota en que el agujero sea más pequeño. No lo es, y los datos están bien a la vista. En lo que se nota es en que creemos que si no hubiera habido ciertas erupciones de volcanes,  como la del Calbuco en 2015, el agujero habría disminuido. Habría … si es que tenemos razón.

El mensaje real es mucho más claro:

Dra. Susan Solomon:

Ahora podemos estar seguros de que las cosas que hemos estado haciendo han puesto al planeta en un camino hacia la curación. Decidimos colectivamente, como mundo, -Vamos a deshacernos de estas moléculas-. Nos deshicimos de ellas, y ahora estamos viendo que el planeta responde.

Y el mensaje subliminal tampoco es nada oscuro. Como los científicos decidieron que unas moléculas eran perniciosas, y resulta que lo son (si no hemos metido la pata en este estudio), y resulta que nos estamos curando por haber tomado una decisión colectiva, como mundo, eso es lo que tenemos que hacer cada vez que los científicos digan que una molécula (por ejemplo el CO2) es perniciosa.

Y no hay ningún problema con el mensaje subliminal. No importa que el que unos científicos tuvieran razón en un asunto no garantice que todos los científicos vayan a tener razón en todos los asuntos. Y no importa, ¡porque no es eso lo que han dicho! Que es la impagable ventaja de los mensajes subliminales.

Javier Sampedro, el periodista que firma el artículo de El País, no ha tenido ningún problema en entender el claro mensaje subliminal. Comprende a la perfección lo que dicen sin necesidad de decirlo, y sin que se les puede criticar por haberlo dicho.

J. S.

Ahora que resulta evidente que el protocolo de Montreal está consiguiendo sus objetivos, resulta inevitable comparar la situación del agujero de ozono con su hermano mayor, el cambio climático. En la conferencia del clima celebrada en París a finales del año pasado, 188 países certificaron la realidad del cambio climático, lo que supone un avance en un sector lastrado hasta hace poco por los climaescépticos. Pero París no es Montreal, y en ese caso queda mucho que hacer para empezar a ver signos de curación del planeta. [–>]

No pidas que las observaciones confirmen la teoría del Calentamiento Global Acojonante. Porque si tenían razón en una cosa, y ahora se ve que era cierto (por un solo estudio de un solo grupo), es que tienen razón en cualquier cosa. Observaciones, o no observaciones. Y no es ningún problema que el argumento sea una perfecta imbecilidad, porque hay que tener en cuenta que lo dice un periodista, y no los científicos. Y los periodistas, ya se sabe.

¿De verdad?

Fuente, WUWT:

¿Os acordáis de esta noticia?

la-mentira-grizzly

La parida de siempre. Cazan un oso polar de tintes oscuritos para la especie, y cabeza con forma de oso pardo grizzly. Podría ser un híbrido de oso polar y oso pardo, que llaman grolar. Es muy raro. Se conoce algún caso en cautividad, y también -de forma completamente excepcional- en la naturaleza. Pero es fácil pensar que ahora ocurra un fenómeno excepcional. O, mejor que fácil, es conveniente. Porque el Calentamiento Global Acojonante, siendo pecado de la humanidad, y reciente, debe producir todo tipo de fenómenos perversos y excepcionales. Entre ellos, que el cambio climático produzca un desplazamiento de las poblaciones de osos pardos hacia el norte, mientras los osos polares se quedan retrasados en la zona.

Y claro, si tienes poblaciones mezcladas, ¿por qué no van a empezar a ocurrir hibridaciones? Y si observas una captura que puede ser un híbrido; que puede imaginarse efecto del Calentamiento Global Acojonante; y que puede venderse como prueba de dicho calentamiento, ¿qué vamos a esperar que hagas? ¡Pues que anuncies un híbrido pecaminoso, resultado del  Cambio Climático Horripilante!

Hybrids again_Washington Post 23 May 2016_title screencap

Espero que nadie deje de apreciar que estamos viendo como ejemplos al Guardian y al Wapo, que no son precisamente El Mundo Today y Ruiz de Elvira.

Los problemas del mal periodismo (vaya, de telebasura) deberían ser obvios incluso para un alarmista del clima. Salvo que pensemos que sólo los subnis pueden ser alarmistas calentólogos, y no lo pensamos. O salvo que pensemos que los periodistas han de ser subnis, y tampoco lo pensamos.

Dibujito teórico para subnis:

  1. Que una explicación sea posible, o imaginable, NO significa que esa sea la explicación.
  2. Que una explicación nos resulte apetecible no la hace menos improbable.
  3. Que tengamos una explicación posible no significa nada si no hemos hecho el ejercicio de buscar las demás explicaciones posibles. Bueno, sí significa ceguera; pero nada más.

Dibujito práctico para subnis:

  1. Los osos polares pueden aumentar su zona de habitat por un cambio climático, pero también por otros motivos. Por ejemplo, por un aumento de población tras la prohibición o limitación de cazarlos.
  2. Los osos polares “raritos”, casi blancos pero con manchas, y con cabeza de forma de oso pardo, pueden ser híbridos. Pero también pueden ser osos pardos sin más, decolorados. Como una forma de albinismo. Se llaman “pardos rubios” (blonde grizzly).
  3. Un caso aislado, y que también se ha conocido antes del Calentamiento Global Acojonante, NO significa que el cambio climático esté produciendo hibridaciones. Ni siquiera aunque sí fuera una hibridación.

La noticia, hoy, que probablemente no saquen ni el Guardian ni el Wapo, es que la hibridación imaginaria que servía de prueba del fin del mundo, nunca existió. No es tal hibridación. Es un ejemplar de blonde grizzly. Un oso pardo decolorado, que ocurre naturalmente sin ningún cambio climático especial. Lo que pasa es que hay que buscar en los periódicos locales de Nunavut para enterarse. Clic.

nunavut-no-grolar

El test de ADN es concluyente.  No es un híbrido.

¿Es un hecho fortuito esta desinformación por parte de lo más selecto de la prensa internacional? No hay más que repasar los dos dibujitos de tres puntos para ver que es un esquema que aplican siempre. Siempre que tienen un “mensaje” que te quieren encalomar. Que eso le llame periodismo en vez de activismo, o información en lugar propaganda, es uno de los misterios del mundo posmo. Y tiene guasa pagar para recibir propaganda. Es el mundo al revés.

Fuente, la siempre atenta dra. Susan Crockford:

La información anterior en la plaza, adelantando el posible resultado:

 

 

guardian-grolar

Nos cuentan que el trofeo que muestra este un cazador se trata de un híbrido de oso polar y de la variedad grizzly del oso pardo. La foto es de hace unos de días, de la zona de West Hudson Bay. Debe ser un bastardo porque a pesar del color claro, la cabeza tiene forma de grizzly, las patas son oscuras, y las garras son enormes. Son los distintivos del grolar, la mezcla de ambas especies.

¿Y el Calentamiento Global Acojonante? Ah, ese es un gran problema:

Grizzly bears found in Alaska and Canada appear to be moving north as their environment warms, bringing them into contact with polar bears located on the coastline.

Si los grizzlies están yendo más al norte de lo que solían, y se encuentran con osos polares y se aman, significa que los osos polares no han dejado de ocupar sus sitios habituales. ¿Cuál es el problema? ¿Ahora somos racistas?

El artículo de The Guardian (clic) no merece la pena. Está lleno de morcillas. Por ejemplo, asevera que los osos polares están perdiendo peso y disminuyendo en número. Cosa estrictamente falsa. Los biólogos lo imaginan para el futuro, y los periodistas convierten la imaginación en realidad. Que son las funciones principales respectivas de ciencia y prensa, hoy. Imaginar (la ciencia), y hacer pasar por real lo imaginario (la prensa). Podría ser entretenido, y hasta estimulante. Lo malo es que sólo imaginan lo que sirve para re-educarte y hacer de ti un frailecito bueno. Y lo malo es que los osos no disminuyen en Wet Hudson Bay, ni en ninguna de la zonas en las que colindan con los grizzlies. En realidad, en general no disminuyen. Ni siquiera donde más pérdida de hielo hay — por ser más al sur. Punto.

EC_PolarBearStatusMapCanada_Oct 26 2014

Nunavut and other provinces_grizzly presence_Gov dot ca

Se ve en el mapa Arviat, de donde es nuestro supuesto bastardo.Y sólo es algo supuesto, porque ningún experto en osos ignora  que el color del oso parto del Ártico, aunque suele ser más frecuentemente pardo, en realidad varía desde muy claro hasta casi negro. A los más claros les llaman grizzlies rubios.

Aquí un ejemplo. Dos grizzlies en sus luchas; uno de la variedad rubia. No es un bastardo grolar; es un grizzly clarito. Que tienen las características de los grolar: pelo muy claro, cabeza de grizzly, patas más oscuras, y garras enormes –de grizzly.

oso-pardo-rubio.png

La prensa se ha lanzado a recrear El amor en los tiempos del cólera, versión cambio climático.

Hybrids again_Washington Post 23 May 2016_title screencap

Pero sin frenos y sin red. Cuando la prensa afirma que el Calentamiento Global Acojonante nos está afectando ya, en forma de aberraciones sexuales como el bestalismo, en relidad se trata de una noticia improbable … en espera de confirmación.

oso-polar-o-grizzly-rubio

En el artículo (clic), Malik Awan, del Departamento de Medio Ambiente del Gobierno de Nunavut, además de explicar que está por ver la historia esa del híbrido bastardo, aclara conceptos sobre la nueva yuxtaposición de territorios entre distintos osos:

We can’t say specifically, ‘this is because of climate change.’ There’s many possible reasons. For example, there’s a lot going on in grizzly habitat in the South like habitat change, loss and fragmentation.

Resumiendo, para contextualizar un poco a la prensa.

– El grolar no es una novedad del Calentamiento Global Acojonante. Se sabe que ha habido introgresión genética en muchas ocasiones, desde el Pleistoceno [–>].

– Es muy posible que no se trate de un grolar (os mantendremos informados).

– Lo más relevante de la noticia es que los osos polares NO han reducido ni cambiado su territorio por el Cambio Climático Acojonante, aunque los grizzlies sí lo hayan hecho con el suyo — por un motivo que aún no se sabe.

– Es mejor leer la prensa cum grano salis. En general siempre, pero muy especialmente respecto del Calentamiento Global Acojonante.

Fuentes y noticia original. Como siempre que se trata de osos polares, Susan Crockford [–>]:

 

 

la-india-de-la-cup

Los periodistas tienen mucha culpa de la libre circulación de payasadas que padece España. Es cierto que todos ponemos nuestra parte, pero no hay duda de que los periodistas son los que más influyen en la cantinflada pública. Por ejemplo, si llega la india de la CUP y larga …

… lo menos que se podría esperar del periodista es que le pregunta a la campeona qué culturas son esas, tan abundantes, que tienen los hijos “en común y en colectivo”. Bajo el formato de “una casa y cinco o seis parejas”. “Muchas otras culturas en el mundo”, dice. Y el supuesto periodista lo deja pasar, como si el oyente tuviera que dar por bueno que, efectivamente, en el mundo abundan las culturas cuya organización familiar son las comunas de reproducción multipareja sin parentesco.

¿No sería un poco necesario saber si la india se refiere a algún ejemplo -mal entendido- de bandas pre-neolíticas — por ejemplo del Amazonas? Cosa de hacerse una idea de hasta qué punto resulta exportable a una sociedad compleja. Con que se parezcan en el peinado no parece suficiente.

amazonas

También es posible que por “muchas otras culturas” se refiera a “culturas” post-hippies. Y eso nos permitiría juzgar por su conocido éxito. Lo que pasa es que ese modelo, aparte de manifiestamente fracasado, no es un modelo “no occidental”. Al contrario, es “occidentalísimo”. Es algo único y exclusivo de “Occidente”.

Pero al periodista, y a la neo-india, los detalles de la realidad no les interesan. Si en el mundo no hay ejemplos de unidades reproductoras formadas por cinco o seis parejas no emparentadas entre sí, da lo mismo. Porque les parece que debería haberlos, ya que parten de una asunción prodigiosa. El modelo que tenemos …

… me parece pobre, y además -aunque pueda parecer polémico- me parece que tiende a convertir a las personas en muy conservadoras. Aunque quieras lo mejor para los tuyos, los tuyos son muy poquitos, uno, o dos, o tres. ¡Ostras!  yo creo que se entra en una lógica de lo más perversa.

¡Es la lógica! La india tiene una lógica. En su mundo ideal …

La que educa es la tribu

Claro. Sólo que “la tribu” en nuestro caso se llama guardería, escuela, y así hasta la universidad. Pasando por la tele; el parque; los bares; la calle; y otros pequeños detalles.

La cuestión de la maternidad y de la paternidad no está individualizada …

Claro, y por eso el tabú del incesto es universal, incluso entre las culturas que no han descubierto que hay relación entre follar y tener hijos. Malinowski preguntaba en las Trobriand por qué creían que follar y parir eran fenómenos independientes. ¡Porque las albinas tienen hijos, y nadie se follaría a una albina! También tenían su lógica, como Anna Gabriel. Pero a pesar de ello tenían -como todas las culturas- una regulación complejísima para establecer quién se puede casar con quién. Y en función, precisamente, de una individualización muy estricta de la paternidad y la maternidad.

Otros periodistas le dan una vuelta de tuerca a la parida. Pero no en el sentido saludable de marcarla como payasada, sino en el muy perverso sentido de buscarle una disculpa inexistente. Como El País [–>]. Que convierte lo de “muchas otras culturas” en “nuevos modelos de familia”. El concepto de cultura como experimiento, que suena muy interesante. Según ellos, lo que propugna Gabriel “es una coparentalidad múltiple, un tipo de familia extensa”.

Bueno, pues no. Ni de coña es de lo que está hablando nuestra india de la CUP. Familia extendida es un término técnico en antropología, que se define así:

extended family – a composite family composed of other relatives besides the nuclear families. Extended families can be constructed across generations by including parent’s or children’s families or extended laterally by including multiple wives or sibling’s families. [–>]

Eso es lo que hay en muchas otras culturas no occidentales. Y no tiene nada que ver con reunirse cinco o seis parejas -más o menos al buen tuntún- para “comunalizar” los hijos. Wikipedia tiene una entrada bastante completa sobre la extended family. Los experimentos de comunalización estilo Gabriel son, en cambio, mucho más exclusivos de Occidente que la familia nuclear estricta.

Todo ello es muy interesante. Pero la cuestión es que nos podríamos haber ahorrado esta entrada, sólo con que el supuesto periodista considerara que un mínimo de puntualización es imprescindible para saber de qué cojones estamos hablando. Si hubiera preguntado …

– ¿De qué “otras muchas culturas” estamos hablando?

… la payasada hubiera quedado interrumpida de inmediato.  Y no sólo nos hubiéramos ahorrado esta entrada, sino tanto ríos de tinta como han corrido por toda la prensa … hablando de nada.

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 1.036 seguidores