Los periodistas, o muchos de ellos, están mordiendo el anzuelo que les han tendido los gobiernos. Hay que controlar la opinión que circula por internet. A parecer, en estas elecciones USA han descubierto que por Facebook circulan “noticias falsas” y que la gente las reparte entre sus contactos.

Entrecomillo “noticias falsas” porque, a pesar de que se está escribiendo mucho del asunto, sobre todo en USA, no consigo distinguir si se refieren a noticias que contienen falsedades, o se refieren a noticias u opinión salidas de “falsos medios de comunicación”. Que tampoco definen. El nombre que más se suele citar es Breitbart [–>]. Y suena raro, porque tiene un ranking Alexa comparable a El País o El Mundo, y muy superior al del ABC. Y además usa periodistas de carrera — si es que le quieren dar importancia a eso.

La impresión es que les preocupan más lo que consideran falsos medios de comunicación. La falta de control. David Simas, jefe de la oficina de estrategia política de Obama:

Hasta hace poco, las instituciones religiosas, las universidades y los medios de comunicación establecían los parámetros del discurso aceptable, e iban desde lo impensable, lo radical, y lo que es aceptable en política.

Y la idea es muy razonable. Si quieres tomar las decisiones políticas mediante un debate y competencia de ideas, necesitas marcar en alguna medida el terreno de juego. Porque no puedes discutirlo todo, todo el rato,  y empezando desde cero. Eso no sería una discusión, sino un ruido formidable. Y ruido por ruido, no gana el que mejores razones expone, sino el que más capacidad tiene de gritar. En general, o la izquierda cafre, o la derecha cafre. Pero cafre en cualquier caso, por definición de gritar.

La teoría es que el problema lo ha causado internet. En concreto, las llamadas redes sociales. Con Facebook a la cabeza. Y no sé por qué Facebook en concreto, porque no practico. No tengo ni idea de cómo le llagan al usuario las “fake-news” en Facebook. Por lo que veo, algo como esto:

pope-endorses-trump-fake-news-wtoe5

Sin el aviso de “fake-news”, claro.

Y la teoría se basa en la idea las “cámaras de eco”. Le haces más caso a lo que quieres escuchar, y no importa de dónde venga.

Parece curioso que no importe de donde viene. No es muy natural. La gente normalmente tiene muy en cuenta quién dice algo a la hora de decidir hacer más o menos caso. Solía ser muy distinto “lo dice el periódico”, que “lo dice el tonto del pueblo”. Y en el ejemplo de arriba, el muy claro WTO5NEWS.com -que nunca habías oído mencionar- no es funcionalmente distinto que el tonto del pueblo. ¿Por qué iba a hacerle caso nadie a WTO5NEWS.com — o siquiera leerlo?  (De hecho el medio ni siquiera existe [–>], pero tampoco vamos a esperar que el facebookero medio compruebe eso).

Yo creo que las dos fuentes que estamos usando lo aclaran bastante bien.

Kiko Llaneras en El País:

El ascenso de Facebook ha coincidido con la caída de credibilidad de medios tradicionales. En 2005 el 51% de los americanos tenía mucha o bastante confianza en los medios de comunicación, según Gallup. Desde entonces la confianza ha caído al 32%. El desprestigio es mayor entre los conservadores: sólo un 14% confía en los medios.

Si el desprestigio es mayor entre los conservadores, quiere decir que es menor entre los demócratas. Esta es la encuesta de la que habla (clic).

gallup-confianza-prensa

Ahí no hay sólo un descenso notable de la credibilidad de la prensa. Hay un buen aumento del sesgo hacia la izquierda, tanto para los republicanos como para los independientes. ¿Es culpa de internet o de Facebook que la gente, y sobre todo la del centro y la derecha, no se fíe de la prensa? ¿No podría ser culpa de la prensa misma?

Obama citaba la universidad (la academia). Pero la universidad ha pasado en las últimas décadas de tener un sesgo hacia la izquierda de como dos a uno, a seis a uno. Y ese uno está mayormente en facultades técnicas, y en silencio. En ciencias sociales la desproporción se parece mucho más a doce contra uno. Eso no es un problema para Obama, por supuesto. Porque la izquierda tiene la verdad. Pero sí es un problema para los no-Obama, porque no se creen que la izquierda tenga la verdad. De hecho, lo observan.

Y respecto a las instituciones religiosas, un Papa de Potemos creo que lo dice todo.

También Obama lo dice todo, cuando se refiere al mismo problema:

“Idealmente, en una democracia, todo el mundo estaría de acuerdo que el cambio climático es consecuencia del comportamiento de hombre, porque eso es lo que nos dice el 99% de los científicos” nos dijo Obama. “Y entonces tendríamos un debate sobre cómo solucionarlo”.

…/…

“así que discutiríamos sobre los medios, pero habría una base de hechos que funcionaría para todos. Y ahora simplemente no tenemos eso”.

El problema es que Obama y el New Yorker [–>] están largando unas “fake-news” como la copa de un pino. Hechos falsos. Esto es lo que dice el 99% de los científicos, según la APS [–>]. Es a cuenta de la famosa dimisión de Hal Lewis por lo que llamó “el fraude pseudo-científico del cambio climático”.

La nota de prensa de la APS rechazó la caracterización de Lewis sobre el estado de la ciencia, afirmando:

“Sobre el cambio climático global, la APS puntualiza que virtualmente todos los científicos de reputación están de acuerdo en las siguientes observaciones: el incremento del dióxido de carbono en la atmósfera se debe a las actividades humanas; el dióxido de carbono es un excelente absorbente de infrarrojo, y por tanto su presencia en aumento en la atmósfera contribuye al calentamiento global; … En estos asuntos, la APS juzga que la ciencia está muy clara … A la luz de los significativos aspectos establecidos de la ciencia, la APS rechaza totalmente la afirmación del dr. Lewis de que el calentamiento global es un “timo” y un “fraude pseudocientífico”.

Por supuesto, la APS está mintiendo. No sobre lo que dicen todos los científicos respetables. Es cierto que lo dicen; pero eso también lo decía Lewis, que es muy muy respetable. Y todos los “negacionistas”. La crítica no era por esas dos afirmaciones irrelevantes, sino por considerar “incontrovertible” que cualquier calentamiento ha de causar un termagedón.

Decía Obama:

Una explicación del cambio climático de un Premio Nobel parece exactamente lo mismo en tu página de Facebook que el negacionismo de alguien pagado por los hermanos Koch.

El Premio Nobel Ian Giaever, también a cuenta de su dimisión de la APS por el cuento de cambio climático [–>]:

¿En la APS es OK discutir si la masa del protón cambia con el tiempo, y cómo se comportan los multi-universos, pero la evidencia del calentamiento global (el termagedón) es incontrovertible?

Merkel también lo tiene claro:

Merkel indicó que apoyaba medidas más fuertes para limitar estrictamente el discurso de odio en sus varias formas y descubrir nuevos medios para regular el complicado ecosistema de la información (y la desiformación) “online”.

Resumiendo. Puede ser que internet y las redes sociales hayan creado un “descontrol” de opinión pública, y con ello un ruido muy perjudicial e inmanejable. Pero también puede ser que una corriente de opinión haya invadido la prensa, la academia y las instituciones religiosas, y con ello estuviera creando una olla a presión al impedir el sano debate del resto de las idea que no tienen medio de expresión. En cuyo caso internet simplemente pasaba por ahí. Distinguir la causa del efecto no siempre es obvio ni fácil.

Fuentes.

El País:

New Yorker:

APS:

News Weekly:

WUWT:

Gallup:

 

El alarmismo climático, que estaba terminalmente deprimido con la victoria de Trump, está queriendo soñar con un cambio de postura por parte del próximo presidente. Lo que no deja de ser curioso, porque nadie dice que haya cambiado de opinión respeto de Hillary Clinton. Por mucho que haya pasado de ponerle a parir en campaña, a agradecerle los servicios prestados al país, una vez está en modo presidente.

Pero con el clima creen que ha cambiado:

trump-clima-motherjones

 

trump-clima-abc

 

trump-clima-cnn

Puede que tengan razón. O puede ser “wishful thinking”. Y también puede ser que los alarmistas se hayan creído sus propias mentiras sobre los famosos “negacionistas”. Porque todos los climatólogos críticos creen que hay alguna conexión entre el CO2 y el clima; y que hay “cambio climático”; y que alguna parte del cambio climático bien pudiera ser “manmade”. Todo lo que dicen es que se trata de un problema de cuantificación del efecto del CO2, entre inapreciable y problema; y de cuantificación de las medidas económicas propuestas. Y esto es, exactamente, lo que está diciendo Trump ahora.

Sí, sí puede entenderse un cambio de tono. Ha pasado de decir cosas del estilo del político cafre, como que se trata de un “invento chino” para trasladar la industria USA a Asia; a decir cosas razonables. Pero son precisamente las cosas razonables por las que los alarmistas llevan veinte años insultando y acosando a los científicos que llaman “negacionistas”. Y parece sorprendente que eso les consuele, porque es una postura mucho más peligrosa para sus intereses que la del cafre lanzado diciendo gansadas.

Todos esos titulares vienen de la misma entrevista con varios periodistas, hace un par de días. La GWPF tiene un transcripción completa:

En la que Trump demuestra estar relativamente bien informado, pero pasando olímpicamente de los detalles irrelevantes. Pillo algonos trozos.

Parece tener claro que hay muy buenos científicos en contra del cuento:

Hay un montón de gente muy preparada que está en desacuerdo contigo (con los alarmistas).

Aprecia bien las incertidumbres:

No estoy seguro de que nadie vaya a saberlo realmente jamás.

Sabe perfectamente lo que se desprende del Climategate, y que las lavanderías no lavaron nada:

Ya sé que dicen que tienen la ciencia de su lado, pero también hay esos horribles emails que se enviaban los científicos. ¿Dónde fue eso, en Ginebra o donde sea, hace cinco años? Terrible. Donde les pillaron, ¿sabes?; y cuando lo ves te preguntas de qué va todo esto.

No era en Ginebra, sino cuando Copenhague; pero hace bien en que esos detalles no le importen. Sí tiene muy claro lo relevante: horrible, terrible.

Le dan mucha importancia a una frase repetida varias veces: tengo una mente abierta. Pero una mente abierta no es lo que caracteriza a los alarmistas; necesitan justo lo contrario. Porque una mente abierta produce perspectiva, y Trump lo muestra con toda claridad:

Yo tengo definitivamente una mente abierta. Te digo esto: Un aire limpio es vitalmente importante. Agua limpia, agua cristalina, es vitalmente importante. La seguridad es vitalmente importante.

Tengo algunos magníficos campos de golf, muy exitosos. He recibido muchos premios medioambientales por lo que he hecho. He hecho una cantidad de trabajo tremenda y he recibido grandes números. A veces digo que yo soy realmente un medioambientalista, y alguna gente sonríe en algunos casos, y otros que saben entienden que es verdad. Mente abierta.

Espero que a los alarmistas no se les haya ocurrido pensar que Trump cree que el CO2 “ensucia” el aire. Y que comprendan el significado de “mente abierta”, que ha dejado bien claro: exitosos campos de golf.

Y sobre su aceptación de que el “cambio climático” es real, y tiene alguna conexión con el hombre pecador, también lo dice muy clarito:

Ahora mismo pienso … bien, creo que hay alguna conexión. Hay alguna, algo. Depende de cuánto. También depende de cuánto va a costar a nuestras empresas. Tienes que entender, nuestras empresas no son competitivas ahora mismo.

Lo podría haber firmado el mismísimo Dick Lindzen. ¿Cuántas décadas va a necesitar la prensa alarmista para enterarse de lo que dicen los científicos que llaman “negacionistas”?

Y sobre el acuerdo de Paris:

Voy a mirarlo.

Joé; si les consuela mucho que Trump vaya a mirarlo …

Dicho esto, no pretendo saber lo que hará Trump. Pero como “cambio”, lo del clima me parece un cambio comparable al de su opinión sobre Hillary. Modo campaña / modo presidente. ¿Qué esperaban; que le diera patadas al mobiliario?

Pero como soñar es gratis, yo también puedo:

Fuente, GWPF:

 

 

CSC nos contaba en los comentarios de otra entrada [–>]:

Hoy he oído en la COPE, no pongo el enlace al podcast porque no ha salido todavía, ha sido en la Linterna donde Jorge Alcalde (el de Quo) hablaba con un catedrático del clima (no se me ha quedado el nombre)…. Hablaban de un estudio publicado en Nature sobre el hielo donde decían que hace 2 millones de años la temperatura era 5 grados superior a la actual, con menos CO2 en la atmósfera que ahora…. luego han empezado con que en 200 años estaremos en ese nivel de temperatura, por culpa del CO2, y cuando le han preguntado al climatólogo que como podía ser que la tierra con menos CO2 estuviera más caliente, este ha dicho que eso es porque los orígenes de la tierra eran muy calientes, y claro hace 2 millones de años todavía quedaba calor residual….. me he quedado alucinado porque 2 millones de años en los más de 4.500 que tiene la tierra no me parecen relevantes a la hora de conservar mucho más calor que ahora.

Mañana si puedo busco el podcast y os pongo el enlace.

Y es cierto, puso el enlace. Clic (a partir minuto 7, aprox).

cope-jorge-olcina

Pero transcribo, para facilitar.

Tenemos lección de Conocimiento del Medio, con Jorge Alcalde, director de la revista Quo, y Jorge Olcina, que es nuestro catedrático del tiempo -catedrático de Geografía de la Universidad de Alicante.

… / …

Catedrático: Han descubierto que hace 2 millones de años la temperatura terrestre era cinco grados centígrados más alta que en la actualidad, y con una proporción de CO2 muy similar a la actual. Quizá un poquito inferior. Y claro el estudio, que acaba de publicarse en la revista Nature, explica que de seguir la proporción de emisiones que estamos lanzando a la atmósfera (*), dentro de dos siglos podría tener la temperatura terrestre esos cinco grados que ya tenía hace dos millones de años.

Periodista: ¿Si el CO2 era similar, qué está produciendo el calentamiento?

Catedrático: Porque el origen de la tierra era un origen cálido, por el propio surgimiento del planeta tierra, y ese calor se quedó confinado durante cientos (sic) de años  y claro, la temperatura era un poquito más elevada.

Hay tres puntos espectaculares, como señalaba CSC.

  1. Cinco grados más que ahora, hace dos millones de años.
  2. Nos vamos a achicharrar en seguida.
  3. La tierra se enfría a toda pastilla por dentro.

El artículo de Nature en cuestión es este. Clic. (Hay versión “libre” en sci-hub).

snyder-nature

De los tres puntos espectaculares, uno no viene del estudio. Y está fatal. Otro es un error que sí podría venir del estudio, pero en ese caso estaría muy mal interpretado (leído). Y el único que sí sale del estudio, y esta correctamente leído, resulta que ha sido ampliamente desacreditado y desmontado por los climatólogos alarmistas. ¡El mismo día de la publicación en Nature! Dos meses antes de la charla por la COPE.

3) Lo del enfriamiento interno de la tierra, para justificar distinta temperatura a igualdad de CO2, sale del coleto del catedrático. Pero basta pensar que si en dos millones de años el manto se hubiera enfriado como para justificar 5º menos en superficie, hace cien millones de años tendría una temperatura como para justificar 250 grados más en superficie. Y no hubiera habido vida — que sabemos que había bien abundante.

bichos-cretaceo

Fuente del dibujo: Allposters [–>]

1) El estudio NO dice que hace dos millones de años hubiera cinco grados más de temperatura.  De hecho sería un resultado muy llamativo, porque la visión general es que hay que retroceder seis millones para casi rozar cinco grados más que ahora, y doce millones para que sea verdaderamente esa temperatura. Wikipedia lo resume así:

wikipedia-temperature-earth

La línea rosa marca cinco grados más que ahora.

En realidad, lo que muestra el gráfico de temperatura de Snyder, hace dos millones de años, es un margen de confianza que va de cero a cinco grados más que ahora (-0,5 | +4,5). O sea que tanto vale decir cinco grados más que ahora, que decir la misma temperatura que ahora.

snyder-2016

2) Pero lo mejor es lo de que nos vamos a achicharrar de inmediato. En realidad Snyder no usa los últimos dos millones de años para calcularlo, y todavía tiene menos sentido lo del enfriamiento interno de la tierra del campeón de la COPE. Sólo usa los últimos 800.000 años. Entre otras cosas, porque no tiene mediciones de CO2 más atrás (ver gráfio anterior).

snyder-ecs.png

Pero con un cálculo que a cualquiera que estudie el clima le da la risa. Y mira que es fácil averiguarlo. Para cualquier noticia científica sorprendente sobre cambio climático, si uno quiere saber la opinión alarmista ortodoxa del asunto sólo tiene que ir a Real Climate. Que ejerce de blog “oficial” de lo más granado del alarmismo climático del IPCC. Clic.

gavin-on-snyder

Gavin es Gavin Schmidt, por supuesto. Y este no es más que uno de tantísimos “papers” que no debieran haber pasado el “peer-review”. Pero vete a explicarle a la prensa, y a los catedráticos, que hay bobadas que son demasiado fáciles de comprobar. Por muy bonitas que les resulten.

Todo el rato te encuentras con gente que proclama: -Que sí, que lo ha dicho por la radio (tele, periódico) un catedrático de la cosa; no era un periodista-. Vale, ¿y?

Nota (*): Para más INRI, el estudio no dice nada de seguir lanzando emisiones de CO2 a la atmósfera para alcanzar cinco grados más, como afirma el catedrático. Lo que dice es que lo que ya hemos emitido garantiza un calentamiento de cinco (entre 3º y 7º) grados, sin necesidad de emitir más.

Añadido posterior. La Tuitormenta de Haddock:

jorge-orcina-climua

jorge-orcina-tuitormenta-1

jorge-orcina-tutormenta-2

jorge-orcina-tuitormenta-3.png

Fuentes.

COPE:

Nature:

Real Climate (Gavin Schmidt):

Agradecimientos.

CSC:

Hay muchos que me preguntan si es cierto lo que están diciendo. Que el Ártico está super-caliente. ¡20 grados más caliente! Y que es el fin del mundo. Por ejemplo (clic):

north-pole-insane-warmer

Es un poco pasote seguir y contestar todas las bobadas de los alarmistas del clima. Cuando hace mucho más frío de lo normal en una región, los alarmistas dicen que es “local”, y que es meteó, no clima. Que el clima es la estadística de 30 años, y los vaivenes del tiempo son irrelevantes. Pero cuando el fenómeno es de calor, y no de frío, entonces ya la misma teoría no vale, y te lo ponen a toda pastilla en el Washington Post. Y la gente tragando. Bueno, los que les gusta esa mercancía averiada.

No quería hacerle más caso a este asunto. No lo merece. Pero como lo preguntan tantos, entro a leer el artículo. Y es acojonante. Como en Calentamiento Global Acojonante, pero en la versión Gente Acojonante. Mira el gráfico que ponen en el WaPo para mostrar el “calentamiento insano”:

super-hot

Me he limitado a añadir las rayas que señalan que lo mismo que hay 20ºC de más en el Ártico, también hay 20ºC de menos en Siberia. Y podemos corregir el titular de los cafres del clima:

siberia-insane-cooler

Y ahora, ¿podríamos dedicarnos a cosas que tengan algún interés? Una cosa es mirar lo que dicen los estudios científicos, de uno y otro lado, y otra cosa es seguir el mamoneo de la prensa. No merece la pena.

Añadido para los comentarios:

cc-reanal

Yo creo que esto está muy bien visto:

Efectivamente, tiene toda la pinta. Es un voto tipo “gamberro”; de defensa del grupo contra otros grupos. Un voto antisistema, en el sentido de que prefiere arriesgar el sistema a cambio de una ventaja en su competencia contra otros grupos. Y sí; es típico de grupos minoritarios. Marginales, más bien. No le ven mucha ventaja al sistema; se sienten abusados, y tiran patadas. Es algo que debería evitarse. O no puteando tanto a esa minoría (si realmente lo está), o no dándole la impresión de que con las patadas va a conseguir algo (si el llanto es una estrategia ventajista).

Este cuadro marca sólo los blancos (63%), nos los blancos “working class” (40%). Entre los segundos la ventaja del payaso Trump es mucho mayor (tipo 70 -80%).

usa-trump-race-sex

Pero ahora vienen el politólogo y el periodista, alucinando de que una mayoría pueda tener comportamiento de minoría gamberra, sin pararse ni siquiera por un segundo a pensar por qué. Vale, ¿y  quién son malos de la película progre? ¡El puto “heteropatriarcado blanco”! Todos esos “sub-humanos” que están -por ejemplo- en contra de la oficialización matrimonio arco iris. Sólo que son unos sub-humanos un poco raros como tal, porque defienden lo que ha defendido toda la humanidad, siempre. Añade los otros sub-humanos que tienen la extravagancia de pensar que la realidad no depende ni de los sentimientos, ni de la ideología. Que no es una idea mayoritaria en la humanidad, pero sí es la esencia y la característica de la cultura (occidental) que produjo los Estados Unidos de América.

No creo que haga falta seguir con los ejemplos; seguro que ya se pilla la idea. Esa brillante estrategia de arrinconar a la mayoría de la población para hacerla funcionalmente marginal. Y así poder ahormar la sociedad según la estupenda imagen que lleve el progretariado en la cabeza. ¿Y cómo esperabas que reaccionara la mayoría “minorizada”? ¿Tragando, o tirando patadas?

Lo del “cuarto poder” es de traca. ¿Poder? ¿Perdón? Nunca ha habido tal vuelco de la prensa a favor de un candidato en ninguna elección USA.

prensa-hillary-trump

Pues ya vemos para lo que ha servido.

Debería consolarme con la idea de que Trump podría acabar con el cuento del Calentamiento Global Acojonante. Pero no me sirve de consuelo. No me fío de los payasos. Trump quiere poder. Vaya, como todos. Y ese cuento es poder. Y es muy dudoso que los payasos se sientan especialmente concernidos por sus promesas. Ya veremos.

Fuente, @egocrata:

Entrevista en la radio de CBC (Canadian Broadcasting Corproration), un medio muy ortodoxamente carbonófobo. Caroll Off pregunta a Nick Nutall, un funcionario de la ONU y mandamás en la sección del clima.

CO: Señor Nutall, Ezra Levant dice que le han negado la acreditación de prensa (para la reunión del clima en Marruecos, en Noviembre) porque no les gusta su punto de vista. ¿Cuál es su respuesta?

NN: Sí, es una pregunta muy interesante. Siempre que tenemos estas conferencias recibimos miles de peticiones de acreditación. Tratamos de tener un balance geográfico, y también miramos a la gente que no conocemos -siempre hay periodistas nuevos- para ver lo que representan. Y miramos a este medio (The Rebel) porque queríamos saber lo que era. Hay mucha gente que pretende ser periodista. Hay muchos grupos y ONGs y todo tipo de movidas. Tratamos de asegurarnos que acreditamos a los que consideramos que son perodistas …

CO: Vale, volvamos al asunto. ?En base a qué negaron la acreditación a los periodistas de The Rebel?

NN: Buuueeeno. Uno del equipo me pidió que echara un ojo a The Rebel para ver qué opinaba. Miré en la web y me pareció un medio que impulsa un punto de vista muy particular, y eso me hizo preguntarme qué financiación tenía, a qué propósito sirven …

Y mirando alguno de los titulares, igual soy una persona anticuada pero no me pareció que tuvieran mucho balance, parecía más bien “anti refugiados”, “anti clima”, “anti esto”, “anti aquello”, y no me pareció que fuera apropiado en términos de un mejor entendimiento público de las asuntos del clima, y de dar una información equilibrada al público.

CO: O sea, que sí parece que el señor Ezra Levant tiene razón cuando dice que se trata de que a usted no le gusta su punto de vista.

NN: No, no realmente. El punto es que parece estar defendiendo una visión particular del mundo que es tan personal que no me pareció un medio de prensa genuino.

CO: EL señor Levant muestra un clip de vídeo donde un montón de periodistas está aplaudiendo en una de sus conferencias. Y dice que eso muestra un sesgo en un sentido u otro. ¿Usted niega eso?

NN: Sí, he visto el vídeo. No puedo identificar si son periodistas, pero esto se trata de un debate filosófico. Quiero decir, ¿son robots o son personas? Mucha de esta gente ha estado cubriendo cambio climático durante mucho tiempo, criticando a los gobiernos por todo tipo de cosas, y criticando también la ciencia, de una manera más equilibrada. Debieron pensar que se había conseguido algo que merecía la pena y se pusieron a aplaudir. No creo que eso les convierta en zombies cuando vuelven a sus mesas, creo que seguirán pidiendo cuentas a sus gobiernos sobre lo que prometieron hacer y todo tipo de cosas.

CO: El señor Levant también ha estado cubriendo este tema durante mucho tiempo, y también le pide cuentas al gobierno desde su propio punto de vista — les guste a otros o no les guste. Eso es lo que es, y eso es lo que hace. Tiene un medio de prensa privada que no está afiliada con ninguna ONG. Sigo preguntándome por la subjetividad de todo este asunto.

NN: Bueno, ¿sabe?, al final es un juicio. Usted tiene que decidir también. Me está entrevistando, yo también he sido un periodista, y usted es periodista,  y no sé lo que usted piensa de su web … quiero decir que este es un mundo muy complicado y yo creo que el periodismo y los medios es algo que se trata de informar a la gente sobre lo que pasa y de pedir cuentas a la gente, y ahora lo que se ve mucho son estas webs repentinas que largan sobre lo que les interesa particularmente y básicamente promueven los prejuicios de la gente. No veo realmente lo que está reportando de una manera especialmente útil; está reforzando los prejuicios de la gente. Si quiere hablar de cambio climático y me quiera hacer una entrevista yo se la doy encantado.

CO: ¿La gente tiene que demostrar que es útil para poder ser acreditada como periodistas?

NN: Bueno, ¿usted de qué cree que va el periodismo?

CO: De reportar.

NM: Reportar. ¿Con exactitud? ¿Fácticamente? ¿Honestamente? ¿Tratando de sacar la verdad de lo que ocurre en este mundo complejo? Y de lo poco que he visto, eran titulares inflamatorios de asuntos que ni siquiera estaban relacionados con el clima, y algunos sobre el clima donde dicen que es una chorarda …

CO: ¿Le llamó chorrada al cambio climático?

NN: Sí. ¿Y qué le añade eso al entendimiento del público?

CO: ¿Puede hacer algo para convencerle de que reconsidere su decisión?

NN: Me han escrito dos asociaciones de prensa de Canadá diciendo que deberíamos volver a pensar la situación. Y bueno, cuando periodistas serios me escriben al respecto, como tienen credibilidad volveré a pensarlo otra vez.

La UNFCCC (United Nations Framework Convention on Climate Change) tiene un cuerpo superior de dirección de 12 miembros. El Senior Management [–>]‎. Este campeón es un de ellos.

nick-nutall

Para mi, la pregunta sería: ¿En qué se diferencia la ONU de -por ejemplo- Potemos? Cuando los periodistas tienen que ser “especialmente útiles” para ser considerados como tales, en nada.

El audio:

Fuente y agradecimiento:

Luis

Primero debo indicar que mi lucha interna es primordialmente contra los medios. Leí una vez que era injusto comparar prostitutas con periodistas, porque las primeras por lo menos se valoran y cobran por sus servicios. Y me limito a opinar de esta forma hacia los medios de USA en general y los españoles cuando escriben o hablan de USA. La cantidad de desinformación voluntaria o por ignorancia (lo cual no es de perdonar debido a la profesión) es enorme. Y para ser honesto, encuentro más balance en los medios de España que en los de USA. La derecha (y la verdad) está mucho mejor representada en España.

Habiendo proporcionado este background, hace unos días Marta Torres escribió el artículo de abajo. Esta señora se ha vuelto en una garantía de desinformación en lo relacionado a USA. ¿Será agente de la Clinton? Y me extraña que La Razón tenga una periodista así, pero desconozco los mecanismos internos del periódico.

En este artículo que nos debería instruir sobre los peligros a la humanidad de las erupciones solares, su historia, otros peligros parecidos causados por el hombre, y las medidas de precaución que se deben tomar, así como su costo, nos habla en vez de que Obama está loco por la ciencia (MENTIRA), escribe sobre el CLIMA espacial (palabra bien buscada) y del viaje a Marte que Obama ha propuesto. La primera frase es romántica, la segunda conveniente y la tercera visionaria-alucinante.

Nuestra realidad es muy diferente. Es imposible que Obama esté a favor de la ciencia. Para muestra un botón. En Al Jazzera, TV musulmana, el director de la NASA, Charles Bolden, dijo que uno de los principales objetivos de la NASA (indicados por Obama) es el acercamiento hacia la cultura musulmana y dar a conocer sus contribuciones a la ciencia 😱 WHATTT? ¿Cuántos Premios Nobel (que no sean de la Paz, por favor) han recibido los musulmanes? Si Obama es tan amante de la ciencia ¿por qué razón hay ahora tantas empresas privadas envueltas en el mundo espacial? Ver el video sobre Charles Bolden y sus propias palabras.

https://www.youtube.com/watch?v=e857ZcuIfnI

La palabra clima espacial se ha plantado con toda conveniencia para mantener su posición en el Cambio Climático Acojonante (si me permite que le copie). ¿Quénos dice de la ciencia de Obama al tener esta posición? Y considerando la deuda que va a dejar, así como la enorme burocracia, antes de pensar en ir a Marte, USA debe reparar la plomería, las goteras del tejado y las vigas con grietas….. que nos ha dejado. Que conste, que soy el primero en creer que la ciencia y la investigación son de lo más importante para la prosperidad.

Volviendo a las erupciones solares, éstas emiten radiación electromagnética que cuando llega a la Tierra pueden afectar seriamente el tendido eléctrico, los satélites, las comunicaciones, hospitales, bancos, transportes …… hasta el punto de dejarnos totalmente paralizados por meses por lo difícil que es reemplazar transformadores críticos del tendido. Claro que, si llega directamente el impacto de una erupción de alto grado. El 1 de septiembre del 1859, se observó el Evento Carrington que dejó paralizados los telégrafos de Europa y de América del Norte. En marzo del 1989, en Canada se quedaron 6 millones sin electricidad por un caso mucho menor. Mientras que las predicciones miran al peor escenario, hay que pensar que esto es algo que va a ocurrir tarde o temprano. Se calcula que ocurre cada 150 años. Y existe otro problema que aquí se ha mencionado muchas veces, pero el artículo de Marta, así como Obama, lo omiten. Y es que una explosión de una bomba nuclear a 200-300 kms de altura, encima de USA causa el mismo efecto con Pulsaciones ElectroMagnéticas (EMP). Los resultados son muy parecidos. Rusia, China y Corea del Norte están en el presente desarrollando dicha capacidad. No sé! No es fácil penetrar la mente de Obama. Igual no ha mencionado lo último por razones políticas y a eso no le gana nadie. Aunque telegrafiar, lo hace siempre. Y así estamos.

Y ¿el costo para protegernos de dichas posibilidades? Proteger los nódulos críticos del tendido eléctrico se calcula que será entre $10 y 20.000 millones, que para los presupuestos de USA son una gota en un balde. Una póliza de seguro muy barata. Es más, no sé por qué las corporaciones eléctricas no toman estas medidas, cuando el peligro es tan grande y el costo dividido entre los millones de ciudadanos nada impresionante.

Conclusión, ni Obama ni Marta nos han mencionado nada nuevo, pero sí algo muy incompleto y dejando una foto muy alejada de la realidad.

Nota: El título no es del autor, sino del perro (© pm).