La obsesión más recurrente y extendida entre los divinos afirmacionistas, es, desde el principio, silenciar al resto. Y lo hacen en todos los niveles. Da la mismo que sean los científicos, insultando y acosando a sus colegas díscolos; los políticos, demonizando a sus adversarios; o los periodistas, que más parecen perros de ataque que gente de letras. El ejemplo de hoy es una periodista, para mi desconocida, que no es ya que quiera silenciar la opinión contraria, sino que lo expresa con una crudeza y falta de rubor digna de un fraile en celo místico. Digamos, con calentamiento global.

El Español, entre otros, no lo cojo ni con pinzas. Pero a menudo me mandan cosas de la prensa, y las veo. Normalmente no hago mucho caso; en el circo de los payasos lo normal son las payasadas. Y por jemplo es divertido leer, supuestamente en serio, que los caballos tienen problemas de obesidad porque el cambio climático hace crecer mucho la yerba.

Supongo que también iremos todos notablemente más colocados que antes, por el mismo motivo. Es un espectáculo lo que crece la maría con el cambio climático y la fertilización del CO2 extra. La diferencia es que los negacionistas no quieren silenciar a los afirmacionistas, ni han querido nunca. Ni siquiera cuando se trataba de una minoría más bien extravagante. ¿Por qué iban a querer? Es frecuente que ideas aparentemente estrafalarias amplíen el campo de visión, y con ello el del conocimiento. Silenciar ideas no forma parte de la estrategia de adquisición de saber. Pero sí es el elemento clave de otro ejercicio muy conocido, y opuesto. La imposición de tabúes. La dictatorial arbitrariedad de la moral. Y ahora que los frailes no pintan gran cosa, tenemos a periodistas, y periódicos, ejerciendo su labor. Como Laura M Mateo.

Espero que no se enfade Laurita, pero el argumento parece fácil. Tapar bocas no es un función del periodismo, ni ha sido nunca. En cambio, es la esencia de frailes y otros campeones morales. Si no quiere que le llamemos monja, podría empezar por dejar su complejo de tapabocas.

Probablemente no merezca la pena comentar las nueve imágenes. La moralina no es susceptible de ser afectada por datos, ni por argumentos; funciona exclusivamente mediante etiquetas tabú. Pero la cabra tira al monte, y no lo puede evitar.

  1. Un iceberg flota en un fiordo en Groenlandia. El cambio climático puede tener consecuencias para la vida en la Tierra que tan solo se han comenzado a presenciar. El deshielo de los polos …
  2. Piscinas formadas en el hielo del glaciar. El deshielo en los polos es una de las consecuencias del cambio climático …
  3. Inundaciones en el Rin, en Alemania. El cambio climático también provocará fenómenos meteorológicos más bruscos y cambiantes.
  4. Un secarral. Grietas en la arcilla de la presa municipal. En la otra cara de las inundaciones se encuentran las sequías. Según el IPCC, las emisiones de gases de efecto invernadero aumentarán el calentamiento global y producirán cambios duraderos …
  5. Donald Trump. Desde un punto de vista ambiental las consecuencias de que el segundo mayor emisor de gases de efecto invernadero abandone sus actuales objetivos de reducción de emisiones son imprevisibles.
  6. Greta, la niña icono, navegando. El planeta entero está pendiente de ella.
  7. Manifestantes contra el cambio climático en Atenas (Grecia).
    La presión en las calles también ha ido en aumento en todo el mundo.
  8. Un niño recoge vasos de plástico de un río contaminado en Yakarta.
    Otra de las facetas de la contaminación del medioambiente tiene que ver con los plásticos de los millones de productos que se consumen en todo el mundo y, en concreto, los microplásticos, que terminan formando parte de los ecosistemas.
  9. Montones de peces muertos yacen junto a desperdicios en la presa municipal
    Todas las consecuencias del cambio climático tendrán repercusiones impredecibles para la vida en la tierra, no solo para los seres humanos, sino para todas las formas de vida animales y vegetales.

No sostengo que para ser afirmacionista haya que ser imbécil, lo mismo que no lo creo necesario para ser un fanático religioso. O ideológico. Pero los tres fenómenos producen siempre un rosario inevitable de imbecilidades.

Los nueve “argumentos” de Laura se reducen a tres. Deshielo (1 y 2), consecuencias … en el futuro (3, 4, 5 y 9), y la popularidad del movimiento moral (6 y 7).

Deshielo. El deshielo demuestra un calentamiento (que los negacionistas no niegan), pero eso lo demuestran mejor los termómetros. Lo que no demuestra es la causa del calentamiento, y mucho menos un problema debido al mismo. Deshielos mucho mayores ha habido a lo largo del Holoceno, sin que fueran un problema para nadie. Ni humanos, ni animales, ni plantas. Tampoco es un problema ahora. Lo que sí es un problema, siempre, es el crecimiento del hielo y los glaciares. Vaya, para los que viven cerca.

Consecuencias … en el futuro. Ninguna foto del presente puede demostrar nada sobre el futuro. Inundaciones y sequías ha habido siempre. Y es cierto que el IPCC dice que habrá más en el futuro, pero no dice que haya más en el presente. Y las fotos son del presente. Por otra parte, los modelos del IPCC son especialmente malos con la hidrología, ¡según el mismo IPCC! Y según cualquiera que haya estudiado el asunto.

Popularidad del movimiento moral. Es completamente cierta. Supongo que el “argumento” de Laura será que uno no debe ponerse en contra de movimientos morales de mucha popularidad. Por ejemplo, el islamismo en el mundo musulmán. Y el consejo es muy sabio, si de tener un vida tranquila se trata. Pero resulta francamente estúpido que la animosa periodista crea que ese es un argumento que vaya a tapar la boca, por ejemplo, de los sufridos ateos musulmanes. Ya saben que les espera un vida con muchos inconvenientes. Y de primera mano; no necesitan periodistas que se lo cuenten. Tampoco se van a creer que la popularidad establezca la verdad. Creer lo contrario es el motivo de que sean ateos en un mundo tan hostil para ellos.

Resumiendo. Es imposible que si Laura tiene un mínimo de conocimientos, y un mínimo de capacidad de razonar, crea que va a tapar ninguna boca con sus nueve gráficos de chichinabo. Y seguro que no lo cree. Pero sí debe saber que está en modo clickbait, y tratando de estimular a los que ya tenían el tabú incrustado, y el celo moral por las nubes.  O sea, haciendo pornografía moral. Podría haber quien piense que está siendo un poco guarra.

Añadido (algo) posterior. En realidad hay un cuarto “argumento” en las nueve fotos. Sería la porquería en la naturaleza (8 y 9). Pero eso no tiene nada que ver ni con el clima, ni con los supuestos negacionistas cuyas bocas hay que tapar. Supongo que por eso lo había dejado atrás. No es un argumento respecto de lo que promete el título.

Por ejemplo, titular:

newsweek-plants-and-co2

El titular responde a un esquema muy claro, que repiten todo el rato. Como máquinas. Y el esquema es muy fácil. Sabemos desde “siempre” que principal nutriente de las plantas es el CO2, junto con el agua. Y también sabemos que hay un nivel escaso de CO2 en el aire para ellas, desde hace millones de años. Así que cualquier cerebro medianamente estructurado, llega a la inmediata conclusión de que es muy muy difícil que nuestras emisiones de CO2 no les vayan a dar una gran alegría a la vegetación. Es lo que planteaba, por ejemplo, Guy Callendar en 1938. (Callendar es el padre de lo que podríamos llamar climatología del CO2, y lo que ahora se llama efecto invernadero empezó con el nombre de efecto Callendar).

callendar-1938

Y luego el asunto se mide, y se confirma: como era de esperar, las plantas están muy contentas, y crecen más gracias al CO2 extra que les estamos regalado.

zhu-conclusiones

Y queda claro que tenemos un problema. Gordo. Si el CO2 es tabú, no puede hacer cosas buenas. A ver si nos vamos a poner a hacer maravillas, pretendiendo averiguar el balance de perjuicios y beneficios del CO2. Los pecados no tienen beneficios, punto. Y darle alegría a las plantas es darle alegría a la vida entera del planeta. Nada menos.

¿Cuál puede ser la solución? El esquema que decíamos. Consiste en imaginar, o inventar, condiciones por las que el obvio y bien medido efecto beneficioso, desaparecerá. Y como desaparecerá, es algo que no hay que tener en cuenta. Si se te ocurre  mencionarlo, eres un “negacionista”.

El ejercicio imaginativo no es tan difícil. Aparte de CO2, las plantas necesitan agua, y nutrientes minerales. Y basta imaginar que aunque tengan más CO2, van a tener menos de lo demás; como para que no compense. Esto no ocurre, pero ocurrirá. Blablabá. Es muy fácil que acaben convenciéndose, vista la fuerza del tabú. Pero en este caso que ponemos de ejemplo, se les ha ido un poco la mano.

Los científicos avisan que el efecto beneficioso del CO2 sobre las plantas sólo va a durar 80 años.

Estoy convencido que Kashmira Gander se cree su titular. No pienso en mala fe, ni conspiraciones, ni virguerías. Después de todo, aunque escriba en medios de mucho prestigio, sus temas suelen ser salud, género, cuestiones LGTB…XYZ, derechos humanos, subculturas, y moda. Pero si miras las citas que tiene de científicos en su artículo, en seguida ves que no hay ninguna referencia a ese supuesto aviso de los científicos.

Processed with VSCO with c1 preset

Leyendo el estudio al que se refiere, es mucho peor. Aunque tiene un titular perfectamente diseñado para que Kashmira pueda interpretarlo como lo ha hecho.

Estudian los experimentos que han encontrado sobre crecimiento de las plantas con elevado CO2. Son experimentos al aire libre (FACE) y en sitios cerrados. Un total de 138 estudios, que no está nada mal. Y llegan hasta un nivel de CO2 de 625 ppm, porque los estudios al aire libre no suelen pasar mucho de ahí. Lo interesante es que trasladan el significado de todos esos estudios locales a un nivel global, integrando los distintos tipos de vegetación y de geografías.

¿Y de dónde salen los 80 años de Kashmira? Los autores explican que 625 ppm de CO2 se corresponden con lo que dan los escenarios intermedios para el año 2100. Y faltan 80 años para eso.

¿Y de dónde sale que después de 80 años, o más allá de 625 ppm, se acaba el beneficio del CO2? Misterio. Del estudio no puede salir, porque no tienen datos más allá. Ni dicen nada de más allá de esa fecha / concentración. Lo que dicen, respecto al título, es:

A igualdad de condiciones, los mismos ecosistemas que son responsables ahora de la mayor parte del reverdecimiento y de la toma de carbono, probablemente mantendrán su importancia para futuros incrementos en biomasa con CO2 elevado.

Donde “futuros” son 625 ppm, que es lo que han podido mirar. Lo expresan en este gráfico.

Figura 2. Aumento potencial de biomasa sobre el suelo en ecosistemas terrestres con elevado CO2 (de 350 a 625 ppm).

Terrer-et-al-2019-fig-2ab

Lo que no dice nada es que sea “sólo para 80 años”. Que es lo que te cuentan ti.

Sí avisa el trabajo sobre sus incertidumbres. Las lógicas; si integran experimentos en los que sólo cambia el nivel de CO2, no pueden saber de otros efectos que ocurran con el posible cambio climático. Por otra parte, distintos en cada sitio. Pero dejan bien claro lo que ya sabíamos, y de una forma cuantificada a nivel global. Lo bueno que se puede esperar que sea, para las plantas, el CO2 que emitiremos en el futuro. En principio, y de primera aproximación. De media global, un 12% de aumento de la biomasa vegetal por encima del suelo. O sea, las plantas, de fiesta. Y con ellas, los animales que se las comen. Y los animales que comemos animales que comen plantas. ¿A quién no le gusta el plan?

También dicen que coincide mucho el reverdecimiento que se ha medido hasta ahora en la naturaleza, con el que proyectan ellos para el futuro a partir de experimentos. Con un efecto del CO2 muy similar en ambos casos.

Añadido para los comentarios (Rafael y Alejandro):

fotosintesis-co2-y temperatura

negacionistas-e-ipcc-con-texto

jose-carlos-diez

Señala el alegre economista – tertuliano una imaginaria paradoja española, de la que tendría la culpa Rajoy. Que plantea así:

La paradoja de que Suecia (con la mitad de horas de sol que nosotros) produzca el triple con energías renovables que España.

La chorrada, como de biberón, no tiene mayor interés. Ya sabemos que los cantamañanas de tertulia están inmersos en una carrera por ver quién dice la burrada más gorda. Y si José Carlos Díez cree que sus seguidores ideológicos no tienen mayor problema en que se compare la energía solar con todo el conjunto de renovables, es asunto suyo. Cada cual habla para quien quiere, y hablar para idiotas funcionales no está prohibido. Pero esto nos da pie para  mirar el asunto, la supuesta paradoja esa, bien mirada. Y averiguar dónde se sitúa España en lo que respecta a la “energía verde”.

Nota. Los datos los sacamos del BP Statistical Review of World Energy June 2018. Son siempre en porcentaje de energía consumida de una fuente, sobre el total  energía consumida (energía primaria). Y las unidades son Mtoe (millones de toneladas equivalentes de petróleo) [–>].

Para empezar, la chorrada de lactante. España consumió 3,2 Mtoe de energía solar. Suecia, 0,04 Mtoe. O sea, España unas ochenta veces más que Suecia. O , en números relativos a su consumo total de energía, que es una comparación más justa, fueron 2,3% frente a 0,1%. Unas treinta veces más. Ninguna paradoja por aquí; Rajoy, o no Rajoy.

La paradoja imaginaria se explica por el motivo que todo el mundo sabe. Suecia tiene muchísima energía hidroeléctrica. Un 27% de su energía primaria, frente al 3% de España. Pero eso depende de la geografía, no depende de Rajoy. También tiene mucha más energía nuclear. 27% frente al 9% de España. Y eso depende de un gobierno socialista, que frenó la energía nuclear en España.

Respecto a “cacharrines verdes” (placas solares y molinillos de viento), que es lo que le interesa a estos tertulianos, la situación es bastante parecida. Con España por delante de Suecia. España 10,3%, y Suecia 7,3%. Donde Suecia es casi todo eólica, sin apenas solar. Exactamente como se podía esperar.

espanha-y-suecia-cacharrines-verdes

Pero miremos España comparada con todos los demás países. Tres gráficos. Los diez primeros países del mundo en solar, eólica, y la suma de ambas – o “cacharrines verdes”. Siempre en porcentaje sobre el total de energía primaria consumida.

Solar:

energia-solar-diez-primeros-paises

España es el sexto país del mundo. A Suecia no la verías ni con catalejos.

Eólica:

energia-eolica-diez-primeros-paises

España es el cuarto. Suecia, el quinto.

Y la suma de los dos “cacharrines verdes” (sol y viento):

energia-cacharrines-verdes-diez-primeros-paises

España, el cuarto; con Suecia de séptimo.

Y tenemos que aquí sí hay una paradoja, pero no es la paradoja que pensaba José Carlos Díez. Podría llamarse la paradoja José Carlos: la gente inteligente dice chorradas descomunales, a poco que se meta en la carrera de la tertulia. O la carrera de la ideología, que tal vez sea lo mismo.

En todo caso es interesante ver la situación general, ahora que va a haber elecciones. Si algún partido te dice que España va retrasada en el empeño de encarecer la energía a base de cacharrines verdes, ya sabes que “retrasada” quiere decir el cuarto del mundo. También sabes que el primero, que va muy destacado, es el que tiene la electricidad más cara. Y de forma apabullante. Se lo puedes recordar a Ciudadanos, a los que cada vez se les va poniendo más cara de paradoja José Carlos.

Añadido para los comentarios. Los países menos dependientes de combustibles fósiles, y la forma en que lo consiguen. Donde “renovables” es sólo “cacharrines verdes”. Aquí sí destaca Suecia; pero por hidráulica, que no depende de Rajoy, y por nuclear, que si depende de los socialistas. Sin ellos, tal vez estaríamos en un lugar tan destacado como Francia.

energia-fosil-menores

Fuentes.

De la paradoja, artículo de José Carlos Díez en Crónica Global El Español:

De los datos, BP:

 

Lo cuenta el Deia, tú. La pera. Nos vamos a ahogar todos. Clic para fuente.

deia-25-metros-nivel-del-mar

Debe ser aritmética étnica, o sobirana, o algo. Porque en el mundo no étnico quedan 32 años hasta 2050; y 20 cm. x 32 años son unos seis metros y medio en lugar de 25.

Y no sólo es el titular. Insisten dentro:

EL nivel del agua del Océano Atlántico sube cada año unos veinte centímetros aproximadamente en la costa de Iparralde, según reconoció ayer en una conferencia en Biarritz el director del Agua del grupo Suez en Aquitania, Grégoire Maës. Para mitigar estos efectos, el directivo aseguró que están buscando conjuntamente con las autoridades locales soluciones para el problema, porque “en 2050 el nivel del mar habrá subido aproximadamente unos 25 metros”, con las consecuentes consecuencias negativas para todas las infraestructuras costeras.

Aparte de aritmética propia, la sección de periodismo también es curiosilla. Lo de contrastar los datos debe ser cosa del pasado. O del futuro. Porque hay unas cuantas webs bien accesibles, de los organismos oficiales que se dedican a la materia, en las que se recopilan las estaciones que miden el nivel del mar por todo el mundo. Por ejemplo, y tal vez la de mayor prestigio, la NOAA:

En lo que esta gente llama Iparralde tienen dos estaciones mareógrafas. Socoa (San Juan de Luz) y Boucau (Bayona). Y miden respectivamente una subida del nivel del mar de 1,53 mm / año, y 1,47 mm / año.

iparralde-nivel-del-mar

Los notas del Deia sólo han exagerado la subida vasca del nivel del mar por un factor de 133.

Y no, no es un problema del rango de tiempo de la medición. No es que haya habido un salto súbito reciente. Se trata de una subida muy constante desde que se mide. El gráfico de los dos sitios:

socoa-slr

boucau-slr

Así que ahora tenemos la subida del nivel del mar, que lleva cien años en un ritmo que jamás le ha preocupado nada a nadie, y la subida vasca del nivel del mar, que nos vamos a ahogar todos. Debe ser por eso que quieren hacer un nuevo estatuto en el que divien a la población en dos categorías. Los normales, o ciudadanos, afectados por la aritmética convencional y el contraste de datos; y los “etno-maníacos”, afectados por la subida vasca del nivel del mar. Supongo que estos últimos saldrán en seguida corriendo hacia Castilla, que para eso es más alta. Y al fin no es más que seguir el consejo de Arzalluz: y al que no le guste (o no se quiera ahogar), ancha es Castilla.

Agradecimiento: a Al, por la noticia y enlace.

Por Luis, desde Florida.

Acabo de leer un artículo de Pedro Narvaez en La Razón. Numerosas veces estoy de acuerdo con las ideas de este autor, incluyendo lo que expone de Cataluña y el racismo expresado por Torra. Pero aún siendo yo de origen español, me molesta mucho lo que nos escribe del racismo anti-latino del EEUU de Trump, su ala racista, del bestiario trumpiano, del KKK, etc. DEMASIADO ESTEREOTIPO!!!!

Extraído de su artículo TrumpTorra:

Los Estados Unidos de Trump aplican su política lingüística con el aplauso del ala racista del partido republicano y buena parte de la ciudadanía interior

Nos indigna que no sólo se margine el español en el paraíso de Donald

Lo que llaman normalización lingüística es lo mismo que pretende Trump. Que sólo se hable inglés. En el bestiario trumpiano el español es idioma de vagos y maleantes.

El Ku Klux Klan pasa la prueba del algodón

Todas estas alusiones solo muestran la enorme ignorancia de la mayoría de los periodistas españoles (sin mencionar la población) sobre EEUU, Trump, los latinos y el racismo. Y me parece obvio que estas alusiones vienen provocadas por unos recientes incidentes. El más reciente, el de un abogado judٌío en Nueva York que ha dado la vuelta al mundo 

Que se tome este incidente de un país de 330 millones para apoyar que EEUU es un país de racistas anti-latinos es alucinante. Porque la zona metropolitana de Miami tiene un 70% de latinos. Florida un 24% o 5 millones. Texas el 39% o 10 millones, California también el 39% y 14 millones…. Hoy día lo raro es ir a Miami y escuchar una conversación en inglés.

Los anglos que quedan en Miami son como el 18% y bajando. Son unos 20 años ya, que vi una pegatina en automóvil que decía: “El último americano que salga de Miami no se olvide de la bandera”. Ni se puso la capucha y túnica blanca, ni prendió ninguna tea, ni sacó un rifle. Por esos mismos años, en la oficina de un mecánico vi el mapa de Florida. Tenía marcada una tangente por el sur del lago Okeechobee y una flecha apuntando a la zona sur de la península. Decía: “Esto no es el sur de Florida. Es el norte de Cuba” Los porcentajes para verificar:

Y los bancos y comercios exigiendo empleados bilingües ¿Para qué???? Un latino que hable bien el inglés y tenga algunos estudios, tiene mejores probabilidades de trabajo que un anglo. ¿Racismo???

Además de éste incidente, ha recorrido por los medios lo que ha dicho Trump sobre los latinos: “Son unos animales”. Se les ha olvidado un pequeño detalle. Hablaba del MS-13 o la Mara Salvatrucha, que sólo en un condado cerca de Nueva York son responsables del 40% de los asesinatos. Violan a niñas, han decapitado, han sacado el corazón de uno que mataron a cuchilladas, trafican en drogas, prostitución, humanos, reclutan adolescentes latinos……….. pero los medios, como siempre, mintiendo y los latinos y españoles todo alborotados, gritando racismo. Como nota personal, mi esposa y sus tres hijas (colombianas) no entran en supermercados latinos por los clientes y no clientes que merodean por ellos. Que conste que me parece mal, porque yo voy si me conviene. ¿Quién es racista en este caso?.

Sobre lo del “bestiario trumpiano y el idioma de los vagos y maleantes”  está claro que desconoce totalmente la situación y lo que Trump ha dicho. Primero, porque entre los trumpianos, estamos muchísimos latinos profesionales: conozco doctores, abogados, negociantes, arquitectos, farmacéuticos y demás. Y entre los latinos, el FBI te dirá que hay bastantes más delincuentes que entre los angloparlantes blancos. Y en el estudio de abajo muestra que los inmigrantes legales usan un 50% más que la media en ayudas y los ilegales el doble. Pero no hay vagos, claro. ¿Vienen a trabajar o a vivir del sistema o los dos, cometiendo fraude?

Y joder con el KKK. Aunque creo que tiene su explicación. Soy muy consciente de que en España gusta muchísimo el cine. También de la coba que se le da a los artistas de Hollywood en TVE, lo cual me da tremendas ganas de arrojar el control remoto a la pantalla. Pero me controlo y cambio de canal. Por las cosas que leo y oigo, no me cabe duda que Hollywood ha implantado muchas creencias/fantasías/estereotipos sobre la sociedad norte-americana. A mí me ocurre todo lo contrario. Yo ya no puedo ver una película de Robert De Niro por las declaraciones que ha hecho. Y como él, muchos otros. Se me hace imposible separar la persona del personaje que interpreta. En el último artículo que he leído sobre el KKK, según un estudio, son sólo como unos 40 grupos en todo EEUU de 25 a 35. Otros son de 50 a 100 por un total de unos 3.000. Los odiamos la izquierda y la derecha, aunque la izquierda no pierde la oportunidad en relacionarnos, como la de España a los del PP con el franquismo. Que un periodista de ese calibre los mencione sin saber este dato es como darle valor a que en España hay todavía franquistas. ¿Qué tal si se escribiera eso por todo EEUU?

¿Que se margina el español en el paraíso de Trump??? Para que podáis verificar el racismo contra el latino y la oposición al lenguaje español os envío la lista de televisiones hispanas que se ven en todo EEUU:

Azteca                       Univisión                  Telemundo              Galavisión

Unimás                     Estrella TV                CNN en español

y otras 20 locales o especiales.

No hay espacio para las estaciones de radio, así como periódicos y revistas.

Pedro Narvaez también debería saber que hay personas que se presentan en la frontera pidiendo asilo con niños que no son suyos…. y no son anglos. Latinos usando niños. Y luego???

Conclusión, para llegar a ser tan “racista anti-latino y bestiario trumpiano” como soy, hay que vivir aquí por 55 años y observar. Pero un buen periodista no debe escribir de esta forma sobre EEUU desde una oficina de Madrid suscitando tanto anti-americanismo.

chuleton

Esta es una duda existencial terrorífica. ¿Es moral comerse una chuleta de buey? Ojo, que no es ninguna tontería de pregunta. En The Guardian dicen que para producir un Kg. de carne de vacuno hacen falta 15.000 litros de agua. Clic.

monbiot-agua-carne

Y ese es un de los grandes argumentos para convencerte de que comas solo paisaje. Porque imagina que comes 6 filetes de vacuno de 150 gramos cada mes. Hace un kilo al mes. Un consumo moderadísimo, como de quien le tiene miedo a la carne. Sólo es del doble que la media de España (sin contar el consumo de cerdo y pollo). Pero quiere decir que cada año necesitas 12 X 15.000 litros de agua para producir esa carne. 180.000 litros de agua. Si vives 80 años serián más de 14 millones de litros de agua consumidos en forma de carne. Vamos a secar el mundo. Completamente inmoral.

¿Joder, pero tanto beben las vacas? Ni que fueran peces. Hagamos esos números.

  • 15.000 litros por cada kilo de carne de vaca.
  • Con un rendimiento del 25% y un peso vivo de 200 Kg la vaca da 50 Kilos de carne [–>].
  • La vaca se ha bebido 50 X 15.000 litros = 750.000 litros de agua.
  • Como se suelen sacrificar, de media, con un año de edad, son 750.000/ 365 = 2.055 litros al día [–>].

Deben ser vacas hidro-maníacas. Y aun así, para creerse que una vaca se bebe 2.000 litros de agua al día habría que habitar en un mundo de fantasía más psicótico que el de un separata catalán. Vaya, como de récord galáctico.

Pero veamos lo que  dicen los ingenieros argentinos que se dedican al asunto [–>].

Como valores orientativos podemos decir que un toro adulto consumirá en verano entre 50 a 60 litros/día y en invierno aproximadamente unos 25 litros/día.

De media salen unos 43 litros al día. A comparar con los 2.000 de la prensa. O puesto en forma de litros de agua por kilo de carne, serían: 43 litros al día X 365 días / 50 Kgs de carne = 300 litros de agua por kilo de carne. ¡Han exagerado por un factor de 50! ¿De dónde salen los números de los periodistas y los verdes? Porque no se trata de un gazapo loco de The Guardian:

New Scientist lo multiplica por 4:

new-scientist-carne-agua

Pura fantasía. ¿De dónde sale? En su libro Meat: A Benign Extravagance, Simon Fairlie explica que a menudo calculan toda el agua que ha caído en los prados que necesita el ganado para su alimentación. Como si no fuera a llover con independencia de que haya vacas en el prado. Y además, los terneros tampoco hacen desaparecer el agua. Mean. Y eso riega el campo, y se filtra, y lo expulsa la hierba en forma de vapor de agua … que luego lloverá. ¡Es agua limpia de nuevo!

Probablemente la cifra real de agua que desaparece por cada kilo de chuleta que te comes es ¡cero patatero! Que no te acomplejen. No eres inmoral por comer carne. Por otros motivos, puede; pero no por comer carne.

Fuente. Quillete.com. Keir Watson.

Un artículo muy recomendable, que desmonta muchos de los “cálculos verdes” con los que se crea la fantasiosa mitología ecolo-franciscana. Y presenta un estudio reciente donde calculan, desde un punto de vista puramente económico / ecológico, que el ideal desde el punto de vista de alimentar a la humanidad en sus necesidades de calorías ¡y de proteínas! incluye usar ganado y pastos para alimentarlo.

Human food security requires the production of sufficient quantities of both high-quality protein and dietary energy. In a series of case-studies from New Zealand, we show that while production of food ingredients from crops on arable land can meet human dietary energy requirements effectively, requirements for high-quality protein are met more efficiently by animal production from such land.

Tampoco es tan difícil de verlo desde un punto de vista ecológico . ¿Cómo tienes más biodiversidad; dejando pastar a los rumiantes devoradores de hierbas …

FootpathsignandExmoorPonies

… o en un campo arado para grano?

Wheat

Pues los ecologistas te quieren alimentar con el desierto de biodiversidad del campo arado. Odian lo que nos gusta a las personas normales.

foodie-breal-red-ruby-cattle-exmoor-farm

dafnis-y-cloe-longo

Añadido para los comentarios (del artículo citado):

Everything-But-the-Moo

 

 

 

 

No, no se trata de un periodista suelto, más  menos caradura, o más o menos descerebrado. Es toda una industria de la pornografía sentimental barata. El porno del clima.

la-sexta-el-porno-del-clima

el-pais-el-porno-del-clima

cnn-el-porno-del-clima

publico-el-porno-del-climanational-geographic-el-porno-del-clima

¿El periodismo de ahora es contarnos lo que pasa con cierto filtro de calidad y contraste de hechos, o es la portavocía del postureo moral de moda? Lo digo porque antiguamente los frailes lo hacían gratis, no te cobraban por ir a misa para ser aleccionado. Ya les pagaba el poder para que te digan cómo portarte, y lo que pensar; y tú hacías como que te lo creías. Pero ahora parece que pretenden cobrar al sufrido escuchatán por el servicio, y no sé yo si ese es muy buen plan. Sería como pagar porque una pesada te enseñe las fotos de las últimas vacaciones … sin ninguna oportunidad de ligar. ¿Dónde está la ventaja? ¿Qué recibes a cambio de aguantar el tostón?

Había un oso flaco y moribundo, y se murió. Foto, noticia, y cuento moral. Hay unos 30.000 osos gordos nada moribundos, de los que sacan cientos de fotos todos los años, y eso no es digno del púlpito.

osos-polares

El reportero gráfico del National Geographic dice que el oso flaco se moría por la falta de alimento que le produce el cambio climático. Si uno es muy ignorante, o muy desinteresado por la naturaleza, se lo puede creer. Pero uno esperaría que los periodistas de El País, y los otros, que publican este tipo de noticias, no tengan ninguna de ambas características. Ni especial ignorancia, ni especial desinterés por el tema que han elegido para su carrera. En caso contrario, ¿por qué pagar por el periódico? Sería de tontos. Ya te contará tu cuñado lo que sea, y con el mismo fundamento.

Y para saber si los osos tienen problemas con el cambio climático, nada como mirar los datos. ¿Hay más; hay menos? Con tanto como se habla de osos tiene que haber algunos datos de fuste. Y claro que los hay, pero esa no debe ser la labor del periodismo de ahora. Por ejemplo, a nadie se le ocurre que la WWF sea “negacionista del cambio climático”, ni vaya a presentar una visión optimista sobre el estado de las poblaciones de ningún animal. Y sobre todo de ningún oso, que son sus iconos. Veamos qué dicen en 2017 (clic en las imágenes para llegar a las fuentes).

wwf-polar_bear_populations_2017_06_603172

De los zonas en las que se miden los osos (Canadá y EEUU), hay:

  • 7 poblaciones estables
  • 2 poblaciones creciendo
  • 1 población disminuyendo.

En números, y contando todas (pero un poco osboleto, de 2015), queda así:

https://polarbearscience.files.wordpress.com/2015/05/crockford-unofficial-polar-bear-numbers-to-2015-sept-1-final1.jpg

El último estudio que yo conozco es York et al 2016. Y lo pone así:

poblaciones-osos-polares-canada

Conviene destacar que el hielo desaparece hacia el verano, antes cuanto más baja sea la latitud. Es donde deberías notar primero los efectos de un calentamiento acojonante en las poblacones de osos. En ese mapa, en WH (Western Hudson Bay, donde está Churchill), SH (Southern Hudson bay), y DS (Davis Strait). Y no pasa nada donde debería de pasar primero. El canario de la mina está muy bien, gracias.

derocher-prediction

Stirling y Derocher 2012

Nota: El hielo ha disminuido más rápido de lo previsto,  el nivel que hay desde 2007 es el que predecían los modelos para mediados de siglo. Los osos deberían haber desaparecido de la parte meridional de su rango. Señaladas en el mapa (izquierda), en rojo, las zonas de osos polares que quedan a sur del círculo polar. WH, SH, FB y DS. Todas ellas estables en 2017.

predicciones-osos

Hay alguna diferencia entre York 2016 con lo de la WWF, pero la idea es la misma. A los osos, de momento, no les pasa nada con el calentamiento global acojonante. El hielo sí ha disminuido mucho hasta 2007, y se mantiene en un nivel muy bajo desde entonces. Sobre todo en verano, cuando los osos no suelen poder pillar presas — haya hielo o no. Pero ese menor hielo, de momento, no les ha afectado nada a los osos polares.

https://plazamoyua.files.wordpress.com/2017/10/hielo-artico-septiembre-20173.png?w=510

La pornografía sentimental barata de tu periódico favorito es eso, basura. ¿Te gusta pagar por la basura?

Actualización, un día después. No se me había ocurrido entrar en los sitios del porno climático para ver de dónde es la imagen del oso moribundo. No tengo nada contra la pornografía sexual, pero la sentimental me da bastante asco. Sin embargo, este comentario está incompleto sin saber la localización de la que hablan. Es en Baffin Island, en una zona en la que ninguna de las mediciones ve que los osos disminuyan. Repito los mapas, señalando el lugar del oso moribundo con este signo:

oso-polar-moribundo

oso-polar-moribundo-wwf

oso-polar-moribundo-2