Lo cuenta el Deia, tú. La pera. Nos vamos a ahogar todos. Clic para fuente.

deia-25-metros-nivel-del-mar

Debe ser aritmética étnica, o sobirana, o algo. Porque en el mundo no étnico quedan 32 años hasta 2050; y 20 cm. x 32 años son unos seis metros y medio en lugar de 25.

Y no sólo es el titular. Insisten dentro:

EL nivel del agua del Océano Atlántico sube cada año unos veinte centímetros aproximadamente en la costa de Iparralde, según reconoció ayer en una conferencia en Biarritz el director del Agua del grupo Suez en Aquitania, Grégoire Maës. Para mitigar estos efectos, el directivo aseguró que están buscando conjuntamente con las autoridades locales soluciones para el problema, porque “en 2050 el nivel del mar habrá subido aproximadamente unos 25 metros”, con las consecuentes consecuencias negativas para todas las infraestructuras costeras.

Aparte de aritmética propia, la sección de periodismo también es curiosilla. Lo de contrastar los datos debe ser cosa del pasado. O del futuro. Porque hay unas cuantas webs bien accesibles, de los organismos oficiales que se dedican a la materia, en las que se recopilan las estaciones que miden el nivel del mar por todo el mundo. Por ejemplo, y tal vez la de mayor prestigio, la NOAA:

En lo que esta gente llama Iparralde tienen dos estaciones mareógrafas. Socoa (San Juan de Luz) y Boucau (Bayona). Y miden respectivamente una subida del nivel del mar de 1,53 mm / año, y 1,47 mm / año.

iparralde-nivel-del-mar

Los notas del Deia sólo han exagerado la subida vasca del nivel del mar por un factor de 133.

Y no, no es un problema del rango de tiempo de la medición. No es que haya habido un salto súbito reciente. Se trata de una subida muy constante desde que se mide. El gráfico de los dos sitios:

socoa-slr

boucau-slr

Así que ahora tenemos la subida del nivel del mar, que lleva cien años en un ritmo que jamás le ha preocupado nada a nadie, y la subida vasca del nivel del mar, que nos vamos a ahogar todos. Debe ser por eso que quieren hacer un nuevo estatuto en el que divien a la población en dos categorías. Los normales, o ciudadanos, afectados por la aritmética convencional y el contraste de datos; y los “etno-maníacos”, afectados por la subida vasca del nivel del mar. Supongo que estos últimos saldrán en seguida corriendo hacia Castilla, que para eso es más alta. Y al fin no es más que seguir el consejo de Arzalluz: y al que no le guste (o no se quiera ahogar), ancha es Castilla.

Agradecimiento: a Al, por la noticia y enlace.

Por Luis, desde Florida.

Acabo de leer un artículo de Pedro Narvaez en La Razón. Numerosas veces estoy de acuerdo con las ideas de este autor, incluyendo lo que expone de Cataluña y el racismo expresado por Torra. Pero aún siendo yo de origen español, me molesta mucho lo que nos escribe del racismo anti-latino del EEUU de Trump, su ala racista, del bestiario trumpiano, del KKK, etc. DEMASIADO ESTEREOTIPO!!!!

Extraído de su artículo TrumpTorra:

Los Estados Unidos de Trump aplican su política lingüística con el aplauso del ala racista del partido republicano y buena parte de la ciudadanía interior

Nos indigna que no sólo se margine el español en el paraíso de Donald

Lo que llaman normalización lingüística es lo mismo que pretende Trump. Que sólo se hable inglés. En el bestiario trumpiano el español es idioma de vagos y maleantes.

El Ku Klux Klan pasa la prueba del algodón

Todas estas alusiones solo muestran la enorme ignorancia de la mayoría de los periodistas españoles (sin mencionar la población) sobre EEUU, Trump, los latinos y el racismo. Y me parece obvio que estas alusiones vienen provocadas por unos recientes incidentes. El más reciente, el de un abogado judٌío en Nueva York que ha dado la vuelta al mundo 

Que se tome este incidente de un país de 330 millones para apoyar que EEUU es un país de racistas anti-latinos es alucinante. Porque la zona metropolitana de Miami tiene un 70% de latinos. Florida un 24% o 5 millones. Texas el 39% o 10 millones, California también el 39% y 14 millones…. Hoy día lo raro es ir a Miami y escuchar una conversación en inglés.

Los anglos que quedan en Miami son como el 18% y bajando. Son unos 20 años ya, que vi una pegatina en automóvil que decía: “El último americano que salga de Miami no se olvide de la bandera”. Ni se puso la capucha y túnica blanca, ni prendió ninguna tea, ni sacó un rifle. Por esos mismos años, en la oficina de un mecánico vi el mapa de Florida. Tenía marcada una tangente por el sur del lago Okeechobee y una flecha apuntando a la zona sur de la península. Decía: “Esto no es el sur de Florida. Es el norte de Cuba” Los porcentajes para verificar:

Y los bancos y comercios exigiendo empleados bilingües ¿Para qué???? Un latino que hable bien el inglés y tenga algunos estudios, tiene mejores probabilidades de trabajo que un anglo. ¿Racismo???

Además de éste incidente, ha recorrido por los medios lo que ha dicho Trump sobre los latinos: “Son unos animales”. Se les ha olvidado un pequeño detalle. Hablaba del MS-13 o la Mara Salvatrucha, que sólo en un condado cerca de Nueva York son responsables del 40% de los asesinatos. Violan a niñas, han decapitado, han sacado el corazón de uno que mataron a cuchilladas, trafican en drogas, prostitución, humanos, reclutan adolescentes latinos……….. pero los medios, como siempre, mintiendo y los latinos y españoles todo alborotados, gritando racismo. Como nota personal, mi esposa y sus tres hijas (colombianas) no entran en supermercados latinos por los clientes y no clientes que merodean por ellos. Que conste que me parece mal, porque yo voy si me conviene. ¿Quién es racista en este caso?.

Sobre lo del “bestiario trumpiano y el idioma de los vagos y maleantes”  está claro que desconoce totalmente la situación y lo que Trump ha dicho. Primero, porque entre los trumpianos, estamos muchísimos latinos profesionales: conozco doctores, abogados, negociantes, arquitectos, farmacéuticos y demás. Y entre los latinos, el FBI te dirá que hay bastantes más delincuentes que entre los angloparlantes blancos. Y en el estudio de abajo muestra que los inmigrantes legales usan un 50% más que la media en ayudas y los ilegales el doble. Pero no hay vagos, claro. ¿Vienen a trabajar o a vivir del sistema o los dos, cometiendo fraude?

Y joder con el KKK. Aunque creo que tiene su explicación. Soy muy consciente de que en España gusta muchísimo el cine. También de la coba que se le da a los artistas de Hollywood en TVE, lo cual me da tremendas ganas de arrojar el control remoto a la pantalla. Pero me controlo y cambio de canal. Por las cosas que leo y oigo, no me cabe duda que Hollywood ha implantado muchas creencias/fantasías/estereotipos sobre la sociedad norte-americana. A mí me ocurre todo lo contrario. Yo ya no puedo ver una película de Robert De Niro por las declaraciones que ha hecho. Y como él, muchos otros. Se me hace imposible separar la persona del personaje que interpreta. En el último artículo que he leído sobre el KKK, según un estudio, son sólo como unos 40 grupos en todo EEUU de 25 a 35. Otros son de 50 a 100 por un total de unos 3.000. Los odiamos la izquierda y la derecha, aunque la izquierda no pierde la oportunidad en relacionarnos, como la de España a los del PP con el franquismo. Que un periodista de ese calibre los mencione sin saber este dato es como darle valor a que en España hay todavía franquistas. ¿Qué tal si se escribiera eso por todo EEUU?

¿Que se margina el español en el paraíso de Trump??? Para que podáis verificar el racismo contra el latino y la oposición al lenguaje español os envío la lista de televisiones hispanas que se ven en todo EEUU:

Azteca                       Univisión                  Telemundo              Galavisión

Unimás                     Estrella TV                CNN en español

y otras 20 locales o especiales.

No hay espacio para las estaciones de radio, así como periódicos y revistas.

Pedro Narvaez también debería saber que hay personas que se presentan en la frontera pidiendo asilo con niños que no son suyos…. y no son anglos. Latinos usando niños. Y luego???

Conclusión, para llegar a ser tan “racista anti-latino y bestiario trumpiano” como soy, hay que vivir aquí por 55 años y observar. Pero un buen periodista no debe escribir de esta forma sobre EEUU desde una oficina de Madrid suscitando tanto anti-americanismo.

chuleton

Esta es una duda existencial terrorífica. ¿Es moral comerse una chuleta de buey? Ojo, que no es ninguna tontería de pregunta. En The Guardian dicen que para producir un Kg. de carne de vacuno hacen falta 15.000 litros de agua. Clic.

monbiot-agua-carne

Y ese es un de los grandes argumentos para convencerte de que comas solo paisaje. Porque imagina que comes 6 filetes de vacuno de 150 gramos cada mes. Hace un kilo al mes. Un consumo moderadísimo, como de quien le tiene miedo a la carne. Sólo es del doble que la media de España (sin contar el consumo de cerdo y pollo). Pero quiere decir que cada año necesitas 12 X 15.000 litros de agua para producir esa carne. 180.000 litros de agua. Si vives 80 años serián más de 14 millones de litros de agua consumidos en forma de carne. Vamos a secar el mundo. Completamente inmoral.

¿Joder, pero tanto beben las vacas? Ni que fueran peces. Hagamos esos números.

  • 15.000 litros por cada kilo de carne de vaca.
  • Con un rendimiento del 25% y un peso vivo de 200 Kg la vaca da 50 Kilos de carne [–>].
  • La vaca se ha bebido 50 X 15.000 litros = 750.000 litros de agua.
  • Como se suelen sacrificar, de media, con un año de edad, son 750.000/ 365 = 2.055 litros al día [–>].

Deben ser vacas hidro-maníacas. Y aun así, para creerse que una vaca se bebe 2.000 litros de agua al día habría que habitar en un mundo de fantasía más psicótico que el de un separata catalán. Vaya, como de récord galáctico.

Pero veamos lo que  dicen los ingenieros argentinos que se dedican al asunto [–>].

Como valores orientativos podemos decir que un toro adulto consumirá en verano entre 50 a 60 litros/día y en invierno aproximadamente unos 25 litros/día.

De media salen unos 43 litros al día. A comparar con los 2.000 de la prensa. O puesto en forma de litros de agua por kilo de carne, serían: 43 litros al día X 365 días / 50 Kgs de carne = 300 litros de agua por kilo de carne. ¡Han exagerado por un factor de 50! ¿De dónde salen los números de los periodistas y los verdes? Porque no se trata de un gazapo loco de The Guardian:

New Scientist lo multiplica por 4:

new-scientist-carne-agua

Pura fantasía. ¿De dónde sale? En su libro Meat: A Benign Extravagance, Simon Fairlie explica que a menudo calculan toda el agua que ha caído en los prados que necesita el ganado para su alimentación. Como si no fuera a llover con independencia de que haya vacas en el prado. Y además, los terneros tampoco hacen desaparecer el agua. Mean. Y eso riega el campo, y se filtra, y lo expulsa la hierba en forma de vapor de agua … que luego lloverá. ¡Es agua limpia de nuevo!

Probablemente la cifra real de agua que desaparece por cada kilo de chuleta que te comes es ¡cero patatero! Que no te acomplejen. No eres inmoral por comer carne. Por otros motivos, puede; pero no por comer carne.

Fuente. Quillete.com. Keir Watson.

Un artículo muy recomendable, que desmonta muchos de los “cálculos verdes” con los que se crea la fantasiosa mitología ecolo-franciscana. Y presenta un estudio reciente donde calculan, desde un punto de vista puramente económico / ecológico, que el ideal desde el punto de vista de alimentar a la humanidad en sus necesidades de calorías ¡y de proteínas! incluye usar ganado y pastos para alimentarlo.

Human food security requires the production of sufficient quantities of both high-quality protein and dietary energy. In a series of case-studies from New Zealand, we show that while production of food ingredients from crops on arable land can meet human dietary energy requirements effectively, requirements for high-quality protein are met more efficiently by animal production from such land.

Tampoco es tan difícil de verlo desde un punto de vista ecológico . ¿Cómo tienes más biodiversidad; dejando pastar a los rumiantes devoradores de hierbas …

FootpathsignandExmoorPonies

… o en un campo arado para grano?

Wheat

Pues los ecologistas te quieren alimentar con el desierto de biodiversidad del campo arado. Odian lo que nos gusta a las personas normales.

foodie-breal-red-ruby-cattle-exmoor-farm

dafnis-y-cloe-longo

Añadido para los comentarios (del artículo citado):

Everything-But-the-Moo

 

 

 

 

No, no se trata de un periodista suelto, más  menos caradura, o más o menos descerebrado. Es toda una industria de la pornografía sentimental barata. El porno del clima.

la-sexta-el-porno-del-clima

el-pais-el-porno-del-clima

cnn-el-porno-del-clima

publico-el-porno-del-climanational-geographic-el-porno-del-clima

¿El periodismo de ahora es contarnos lo que pasa con cierto filtro de calidad y contraste de hechos, o es la portavocía del postureo moral de moda? Lo digo porque antiguamente los frailes lo hacían gratis, no te cobraban por ir a misa para ser aleccionado. Ya les pagaba el poder para que te digan cómo portarte, y lo que pensar; y tú hacías como que te lo creías. Pero ahora parece que pretenden cobrar al sufrido escuchatán por el servicio, y no sé yo si ese es muy buen plan. Sería como pagar porque una pesada te enseñe las fotos de las últimas vacaciones … sin ninguna oportunidad de ligar. ¿Dónde está la ventaja? ¿Qué recibes a cambio de aguantar el tostón?

Había un oso flaco y moribundo, y se murió. Foto, noticia, y cuento moral. Hay unos 30.000 osos gordos nada moribundos, de los que sacan cientos de fotos todos los años, y eso no es digno del púlpito.

osos-polares

El reportero gráfico del National Geographic dice que el oso flaco se moría por la falta de alimento que le produce el cambio climático. Si uno es muy ignorante, o muy desinteresado por la naturaleza, se lo puede creer. Pero uno esperaría que los periodistas de El País, y los otros, que publican este tipo de noticias, no tengan ninguna de ambas características. Ni especial ignorancia, ni especial desinterés por el tema que han elegido para su carrera. En caso contrario, ¿por qué pagar por el periódico? Sería de tontos. Ya te contará tu cuñado lo que sea, y con el mismo fundamento.

Y para saber si los osos tienen problemas con el cambio climático, nada como mirar los datos. ¿Hay más; hay menos? Con tanto como se habla de osos tiene que haber algunos datos de fuste. Y claro que los hay, pero esa no debe ser la labor del periodismo de ahora. Por ejemplo, a nadie se le ocurre que la WWF sea “negacionista del cambio climático”, ni vaya a presentar una visión optimista sobre el estado de las poblaciones de ningún animal. Y sobre todo de ningún oso, que son sus iconos. Veamos qué dicen en 2017 (clic en las imágenes para llegar a las fuentes).

wwf-polar_bear_populations_2017_06_603172

De los zonas en las que se miden los osos (Canadá y EEUU), hay:

  • 7 poblaciones estables
  • 2 poblaciones creciendo
  • 1 población disminuyendo.

En números, y contando todas (pero un poco osboleto, de 2015), queda así:

https://polarbearscience.files.wordpress.com/2015/05/crockford-unofficial-polar-bear-numbers-to-2015-sept-1-final1.jpg?w=510

El último estudio que yo conozco es York et al 2016. Y lo pone así:

poblaciones-osos-polares-canada

Conviene destacar que el hielo desaparece hacia el verano, antes cuanto más baja sea la latitud. Es donde deberías notar primero los efectos de un calentamiento acojonante en las poblacones de osos. En ese mapa, en WH (Western Hudson Bay, donde está Churchill), SH (Southern Hudson bay), y DS (Davis Strait). Y no pasa nada donde debería de pasar primero. El canario de la mina está muy bien, gracias.

derocher-prediction

Stirling y Derocher 2012

Nota: El hielo ha disminuido más rápido de lo previsto,  el nivel que hay desde 2007 es el que predecían los modelos para mediados de siglo. Los osos deberían haber desaparecido de la parte meridional de su rango. Señaladas en el mapa (izquierda), en rojo, las zonas de osos polares que quedan a sur del círculo polar. WH, SH, FB y DS. Todas ellas estables en 2017.

predicciones-osos

Hay alguna diferencia entre York 2016 con lo de la WWF, pero la idea es la misma. A los osos, de momento, no les pasa nada con el calentamiento global acojonante. El hielo sí ha disminuido mucho hasta 2007, y se mantiene en un nivel muy bajo desde entonces. Sobre todo en verano, cuando los osos no suelen poder pillar presas — haya hielo o no. Pero ese menor hielo, de momento, no les ha afectado nada a los osos polares.

https://plazamoyua.files.wordpress.com/2017/10/hielo-artico-septiembre-20173.png?w=510

La pornografía sentimental barata de tu periódico favorito es eso, basura. ¿Te gusta pagar por la basura?

Actualización, un día después. No se me había ocurrido entrar en los sitios del porno climático para ver de dónde es la imagen del oso moribundo. No tengo nada contra la pornografía sexual, pero la sentimental me da bastante asco. Sin embargo, este comentario está incompleto sin saber la localización de la que hablan. Es en Baffin Island, en una zona en la que ninguna de las mediciones ve que los osos disminuyan. Repito los mapas, señalando el lugar del oso moribundo con este signo:

oso-polar-moribundo

oso-polar-moribundo-wwf

oso-polar-moribundo-2

 

Por Rafael Fernández-Cotta, desde el Sahel

Image result for co2 fertilizer

El CO2 es un fertilizante y la biomasa un sumidero. En eso hay unaminidad. Pero todos los estudios que señalan un efecto positivo del CO2 en los bosques o en la agricultura terminan enredandose, intentando tendenciosamente decir lo contrario de lo que demuestran a base de matizarlo o como mínimo crear confusión.

Un buen ejemplo tomado de http://www.rtve.es « Aunque parezca mentira, la Tierra es hoy más verde de lo que era hace poco más de tres décadas, y todo gracias al aumento de los niveles de dióxido de carbono (CO2) atmosféricos, que han actuado como “fertilizante” para las plantas. »Así lo detalla un estudio internacional publicado en la revista científica Nature Climate Change, y en el que ha participado el investigador del español Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) en el CREAF Josep Peñuelas. Y el comentario de Peñuelas a su propio estudio es para llorar : « A pesar de esta mayor cantidad de hojas, el cambio climático, el aumento de la temperatura global, el incremento del nivel del mar, el deshielo o las tormentas tropicales cada vez más potentes son un hecho”, aseveró Peñuelas.

Y yo me digo ¿Porqué va a parecer mentira si todos hemos estudiado en el cole que la fotosíntesis consiste en coger CO2 y soltar oxigeno ? Y me pregunto a que viene a cuento acojonarnos con subida del nivel del mar, deshielo o con tormentas tropicales, (de lo que por otra parte no hay el menor indicio de que aumenten) si el estudio es sobre el papel del CO2 en la biosfera. Nada de lo que dice viene a cuento y sobre el contenido del estudio no hace el menor comentario.

Porque el trabajo del Sr. Peñuelas no es sobre la temperatura, ni sobre el deshielo, ni sobre las tormentas. El trabajo del Sr. Peñuelas es sobre el papel del CO2 en las plantas. El trabajo dice que el CO2 es estupendo para ellas. Pero al Sr. Peñuelas no le importa eso, apenas lo menciona, no lo cuantifica ni hace pronósticos. El Sr. Peñuelas se dedica a hablar sobre cosas que no son su especialidad, cosas sobre las que no es un experto.

Otro buen ejemplo del lavado de cerebro colectivo lo tomo del http://www.blogverde.com Después de explicar que las plantas usan el CO2 para nutrirse y que ahora les va mejor que hace 40 años, termina diciendo» El follaje seco podría ayudar a la silvicultura y la agricultura en estas zonas aridas, sin embargo, habría efectos secundarios que pueden influir en la disponibilidad de agua, el ciclo del carbono, los regímenes de incendios y la biodiversidad, por ejemplo.

A veces todo es tan burdo que llama la atención. Sorprende que cuele, que sean pocos los que protestan… Lo mismo de siempre, al punto gordo, a lo único de lo que podemos estar seguros, nos lo llenan de podrían y de peros, que en este caso sutituyen por sin embargo. ¿El follaje seco ? Claro, evidentemente todo lo que esta verde termina secandose. No dice el follaje verde, o follaje, porque eso se relaciona con bueno. El lenguaje subliminal subyace en todos los trabajos. Y si las plantas consumen menos agua cuando disponen de mas CO2, y si además va a aumentar la pluviometria, ¿Porque va a dismunuir la disponibilidad de agua ? ¿ Porque van a aumentar los incendios si estan mas verdes ? ¿Es malo que Galicia este verde porque a veces hay incendios ? Y en cuanto al ciclo del carbono, ¿que tiene de malo ? Mas plantas, mas sumidero, mitigación de emisiones. Es algo que esta cuantificado y a dia de hoy supone algo mas de la mitad de las emisiones.

Os doy otro tercer ejemplo, tomado del http://www.ABC.es para quienes ya sabemos que el CO2 es malo, muy malo. Si matices.

« Descubren que el CO2 puede funcionar como fertilizante en el Ártico. »

Ya el título es tendencioso. No dice que funciona, dice que puede funcionar. Lo que explica es que en primavera funciona mucho y en verano el efecto se mitiga. Mucho sumado con un poco da una cantidad que siempre es positiva. En ningún caso debería decir que puede, lo que deja la puerta abierta a un posible no puede. Si es si. Mucho en primavera, menos conforme avanza el verano, pero siempre funciona, sin puede.

« Los científicos recuerdan que la cubierta de la capa de hielo del Ártico se ha reducido casi la mitad en las últimas dos décadas, lo que ha generado un aumento de la entrada de dióxido de carbono de origen humano en el océano. »

« Un equipo internacional liderado por investigadores del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) ha descubierto que el dióxido de carbono (CO2) tiene un efecto fertilizante a bajas temperaturas en el Océano Ártico, que desaparece en el verano, con consecuencias para el cambio climatico. »

Fijaos lo tendencioso que es … « que desaparece en el verano, con consecuencias para el cambio climatico» Claro, como en verano el efecto se reduce (por supuesto que no desaparece), eso tiene consecuencias (se sobreentienden negativas) para el cambio climatico. Porque lo positivo ya no es tan positivo, entonces es negativo, o como mínimo confuso. Me encuentro en la calle un billete de 50 euros y que mala pata, podía haber sido de 100 euros.

« Holding cree que «está entrada de CO2 podría beneficiar a los productores primarios, pero… » Otra vez con los putos podría y con los peros. El CO2 beneficia a los productores primarios, sin podría, sin peros, y sea primavera o verano. Y si en verano hay menos nutrientes el beneficio será menor.

El CO2 es un fertilizante en el Ártico. Si matices. Mas crill, mas ballenas, mas peces, mas focas y mas osos blancos. Muchos osos blancos, de los que tenemos indicios de que aumenta su población desde que pronosticaron su extinción. Nada menos que 230 en una pequeña isla. Los gases se disuelven mas en agua fria. El agua en primavera lleva mas nutrientes y mas CO2. Hay una mayor superficie libre de hielo. Por todo ello tenemos mas vida además de ser mas sumidero de CO2. Pero conforme avanza el verano, los nutrientes se reducen y ese efecto se mitiga. Y tachín, lo blanco ya no es blanco. Ya no es tan buen sumidero, creemos confusión, vamos a quitarle importancia. Se supone que si estudias algo que ya sabes es para cuantificarlo, no para encubrirlo o disimularlo. Podrían decirnos X millones de toneladas de sumidero al año, pero no lo hacen porque las conclusiones del estudio serian fáciles de entender. Burdamente intentan enmascarar la conclusión del estudio.

Estos tres ejemplos contrastan con los estudios sobre la subida del nivel del mar. Imaginad que después de decirnos que va a subir medio metro en un siglo, para quitarle importancia, terminara diciendo… a pesar de lo cual el CO2 es un fertilizante que ha vuelto mas verde la biosfera y los borrachos que duermen en los parques de Moscú dejarán de morirse de frio, por los efectos benéficos del CO2 gracias al cual suben las temperaturas mínimas. Bien sabido es que el CO2 es el gas de la vida y gracias al aumento del mismo las cosechas hoy son mas abundantes que hace 50 años y hay menos hambre en el mundo ¿Diría eso alguien cuyo estudio tratara exclusivamente de la subida del nivel del mar ?

Una confesion indirecta, claro.  En el mundo de Orwell no se puede permitir que la clara verdad circule. Pero la cagada sólo se puede entender como el reconocimiento de que, donde creíamos que estaban timando al público, resulta que no hay nada.

trudeau

Imagina la jugada. Trudeau, ese niño del kindergarten con cara de no haber roto jamás un plato, establece un organismo público para vigilar en buen comportamiento de los negocios, especialmente de cara a la competencia. Es de lo que va; de sancionar comportamientos contrarios a la Competition Act. Una ley que abarca un campo amplísimo y, dentro de él, las falsedades y prácticas engañosas.

Muy bonito. Y en el mundo Trudeau, o kindergarten, unos “ecojusticieros” (es literal) acusan a cuatro microgrupos canadienses (vaya, cuatro webs) ante el Competition Bureau. Con este esquema:

En general, la estrategia “negacionista”:

  • Los negacionistas usan una estrategia creada por la industria de tabaco – atacar la ciencia con tergiversaciones para inducir una duda sobre el consenso científico.
  • Las tergiversaciones han afectado la opinión pública y su aceptación del cambio climático en Canadá.
  • Las tergiversaciones distorsionan los mercados en Canadá.

En concreto, los cuatro grupos acusados:

  • Disposiciones de la ley.
  • Identificación de las trolas.
  • Aplicación de la ley:
  • I) Se han hecho tergiversaciones al público
  • II) Las tergiversaciones han sido con el propósito de promover intereses económicos.
  • III) Las tergiversaciones son engañosas de una forma material.
  • IV) Las tergiversaciones son con conocimiento o imprudencia.

Un asunto muy bonito, en el que podría estarse jugando el futuro de Canadá como mundo adulto, o como jardín de la infancia para siempre. El Competition Bureau admite la demanda, e inicia una investigación. Explicándola como:

representations to the public in promotion of a business interest that are false or misleading in a material respect regarding climate change

El Competition Bureau advirtió a los acusados:

If the results of an investigation disclose evidence that, in the opinion of the Commissioner, provides the basis for a criminal prosecution, the matter may be referred to the Attorney General of Canada, who determines whether a prosecution should be undertaken.

No parece un asunto muy difícil. No están hablando de una conspiración secreta con documentos ocultos. O engañan al público para favorecer unos intereses, o no; pero el engaño sólo puede ser público. A la vista. Y a una vista tan fácil como las webs de los cuatro grupitos. Es ahí donde están todas las “tergiversaciones” que distorsionan los mercados. Y eso es lo que presentó la acusación como pruebas; el contenido de sus webs.

El resultado es de coña. Los acusados preguntaron cuáles eran las tergiversaciones. Y no les contestaron, porque la ley establece que esa oficina investiga en secreto. Dos de los acusados respondieron con un documento de 37 páginas, en el que citaban literatura científica en apoyo de sus “tergiversaciones”. Los otros dos pasaron olímpicamente. Y tras dieciocho meses de investigación el Competition Bureau les anuncia que interrumpe el caso. Lo manda al limbo. De momento no va a investigar más (supongo que va a dejar de leer las webs tergiversadoras después de haberlas leído enteras varias veces), pero no han tomado una determinación. Pueden seguir investigando en el futuro, tanto lo ya investigado como cualquier cosilla que surja.

Traduzcamos la jugada. El Competition Bureau quiere hincarles el cuerno, como sea. Pero no tiene cuerno, no hay tergiversaciones. Al menos aprovechemos para meterles el miedo en el cuerpo, y sobre todo no confesemos la obviedad de que no había tergiversaciones. Lo malo es que lo ve hasta el más tonto. Las webs están en su sitio, y tienen o no tienen tergiversaciones.

Hay que dar las gracias a los ecojusticieros cantamañanas. Demostrar no tergiversación en una cuestión científica tan farragosa y oscura no es un asunto fácil. Ahora está a huevo. No tienes mas que proporcionarles estos enlaces, escritos en un lenguaje perfectamente apto para el común de los motales.

Pero para la prensa kindergarten la jugada es redonda. En vez de explicar que tras 18 meses no han encontrado unas tergiversaciones a la vista de todo el mundo, lo que dicen es que Canadá podría reabrir una investigació a los “negacionistas climáticos” por “actividad criminal”

lifesite

Todos contentos. Ni fake news, ni paparruchas; vivimos en el puto circo.

Fuentes

WUWT (Tom Harris, uno de los acusados):

Toronto Sun:

EcoJustice (los justicieros cantamañanas):

Competition Bureau (sobre lo que persiguen):

Live Site (las fake news):

 

 

 

 

Nos cuenta The Guardian que hay un nuevo estudio que confirma que los océanos se están calentando rápidamente.

guardian-warming-rapidly

Problema: en el estudio no figura ninguna expresión que se pueda asociar a un calentamiento rápido de los océanos. Incluso si queremos ser bondadosos con el periódico, y admitimos adjetivos que no tengan que ver con la velocidad pero sí con cualquier idea de una cantidad positiva destacada (por ejemplo “fuerte”), sólo encontramos estos casos entre las 38 apariciones de “calentamiento”.

  • for instance: for the upper 100-m, IAP and Ishii show a strong warming for the global ocean (up to 1.6 × 1019 J/year), but EN4-GR10 shows a near-zero trend.
  • Within the 300–700-m layer, Ishii and EN4-GR10 show near-zero trend while IAP presents a strong warming which is largely due to the Southern Ocean and the Pacific Ocean (Fig. 7c, d).
  • This 0–100-m warming slowdown is accompanied with a large subsurface warming within 100–300-m

La última viene muy a cuento, porque el caso es que  “warming slowdown” y “warming hiatus” son las caracterizaciones del calentamiento que más veces figuran en el estudio.

Por lo demás es un trabajo bien interesante. No analizan la mayor o menor velocidad del calentamiento de los océanos, sino las diferencias que hay entre tres productos que miden ese calentamiento. Para examinar si son consistentes entre sí, y tratar de hacerse una idea sobre su fiabilidad. Llegan a la conclusión de que el calentamiento es fiable, pero que hay inconsistencias entre los tres sistema de análisis en la cuantificación del calentamiento del océano global y de las distintas cuencas oceánicas.

EL periódico debería haber dicho que el estudio confirma el calentamiento de los océanos (no hacía ninguna falta), y haberse abstenido de ninguna mención sobre la rapidez del asunto — que los autores ni siquiera contemplan.

El trabajo es muy completo, y analiza las diferencias entre productos tanto en las diferentes cuencas como a distintas profundidades. Desde 1970. Vamos a poner sólo un ejemplo. La medición que debería tener más calidad porque es la que tiene mayor cantidad de datos. Comparan esta vez los tres productos de calor del océano en la capa más superficial con dos productos de temperatura de superficie. En este caso desde 1983 porque una de las series de temperatura superficie es sólo desde entonces (usa satélites).

Los cuadros de la derecha de las barras verdes son las tendencias lineales por década, entre 1983 y 1998, y 1998 y 2012. Para separar la fase del “warming hiatus” del calentamiento anterior.

wang-2017-fig-9

Las dos barras verdes de la izquierda son las de temperatura de superficie (OI y ER), y las otras tres son las series de la capa más superficial (0 – 100 m.). Las diferencias en el cuadro de abajo (1998 – 2012) son bastante impresionantes. Hasta en el signo difieren.

De eso es de lo que va el estudio. Y por eso la presentación arranca así:

Se han encontrado inconsistencias en los cambios de contenido de calor del océano en diferentes análisis de la temperatura  del agua sub-superficial, especialmente en recientes estudios relacionados con el parón en el calentamiento global. Este hallazgo pone en cuestión la fiabilidad de los análisis de temperatura debajo de la superficie e incita a una más comprensiva comparación entre los análisis.

Y acaba así:

En general, nuestro estudio completa la comprensión de las variaciones de calor del mar observadas, y recomendamos una cuantificación cuidadosa de los errores en los análisis oceánicos.

Que The Guardian traduce: ¡Un nuevo estudio confirma que los océanos se calientan rápidamente! Lo que tiene bastante guasa porque el estudio no podría decir si los océanos se calientan de forma rápida o lenta; no es eso lo que analiza.

En todo caso es muy interesante, al margen de las diferencias que encuentra entre productos, y al margen de cómo muestra la carcajada en la que se ha convertido la prensa. Por ejemplo, el diferente comportamiento de cada cuenca oceánica apunta a una complejidad bastante apasionante. Pongamos un gráfico más para hacer boca:

Tasa de calentamiento en función de la profundidad, global y por cuencas, 1998 – 2012:

wang-2017-fig-8

O lo mismo, pero comparando las dos fases (1983 – 1998 / 1998 – 2012), y sólo global:

wang-2017-fases

Fuentes

El chiste del Guardian:

La URL tiene gracia. Separando, queda:

  • amp.theguardian.com
  • environment
  • climate-consensus-97-per-cent
  • 2017/jun/26
  • new-study-confirms-the-oceans-are-warming-rapidly

Y el no chiste de Wang, G., Cheng, L., Abraham, J. et al. en Clim Dyn (2017):

Agradecimientos, Pielke padre: