La prensa está diciendo que la capa de ozono empieza a recuperarse.

ozono-el-mundo

ozono-el-pais

¿Es cierto? Afortunadamente es algo muy fácil de comprobar. No son datos sobre los que haya mucha controversia, y los que ves siempre coinciden con los que da la NASA — y probablemente son los mismos. Ningún misterio; están en una web que Google muestra la primera de su lista.

Y sobre una simple hoja de cálculo quedan así:

agujero-ozono-2015

Así que no tienes ninguna necesidad de que la prensa te diga si el agujero de la capa de ozono disminuye o no. Lo puedes ver por ti mismo si te da la curiosidad.

El Mundo dice que se recupera por primera vez. Teniendo en cuenta que el agujero se mide en septiembre, cuando está en su máximo anual, el último dato al que se pueden referir es al de 2015. Y no fue especialmente pequeño el agujero, sino lo contrario.

El País asegura que se ha reducido en 4 MKm2 desde su máximo del año 2.000.

agujero-ozono-desde-2000

La prensa lo saca de “la ciencia”. En realidad de un (1) estudio de un (1) equipo de científicos. El problema es que el estudio no dice exactamente lo mismo, pero hay que reconocer que el mensaje es bastante sutil.

Emergencia del cierre en la capa de ozono de la Antártida.

Observaciones y cálculos de modelos, tomados juntos, indican que el comienzo del la disminución en la pérdida del ozono de la Antártida ha emergido ya en septiembre. La huella de la recuperación en septiembre, desde 2000, se identifica a través de …

science-ozone

Traducción para periodistas de El Mundo y El País: Si este estudio y nuestros cálculos se confirman, por primera vez se puede decir que se está notando el efecto del Protocolo de Montreal y su prohibición de emisión de CFCs. Pero no se nota en que el agujero sea más pequeño. No lo es, y los datos están bien a la vista. En lo que se nota es en que creemos que si no hubiera habido ciertas erupciones de volcanes,  como la del Calbuco en 2015, el agujero habría disminuido. Habría … si es que tenemos razón.

El mensaje real es mucho más claro:

Dra. Susan Solomon:

Ahora podemos estar seguros de que las cosas que hemos estado haciendo han puesto al planeta en un camino hacia la curación. Decidimos colectivamente, como mundo, -Vamos a deshacernos de estas moléculas-. Nos deshicimos de ellas, y ahora estamos viendo que el planeta responde.

Y el mensaje subliminal tampoco es nada oscuro. Como los científicos decidieron que unas moléculas eran perniciosas, y resulta que lo son (si no hemos metido la pata en este estudio), y resulta que nos estamos curando por haber tomado una decisión colectiva, como mundo, eso es lo que tenemos que hacer cada vez que los científicos digan que una molécula (por ejemplo el CO2) es perniciosa.

Y no hay ningún problema con el mensaje subliminal. No importa que el que unos científicos tuvieran razón en un asunto no garantice que todos los científicos vayan a tener razón en todos los asuntos. Y no importa, ¡porque no es eso lo que han dicho! Que es la impagable ventaja de los mensajes subliminales.

Javier Sampedro, el periodista que firma el artículo de El País, no ha tenido ningún problema en entender el claro mensaje subliminal. Comprende a la perfección lo que dicen sin necesidad de decirlo, y sin que se les puede criticar por haberlo dicho.

J. S.

Ahora que resulta evidente que el protocolo de Montreal está consiguiendo sus objetivos, resulta inevitable comparar la situación del agujero de ozono con su hermano mayor, el cambio climático. En la conferencia del clima celebrada en París a finales del año pasado, 188 países certificaron la realidad del cambio climático, lo que supone un avance en un sector lastrado hasta hace poco por los climaescépticos. Pero París no es Montreal, y en ese caso queda mucho que hacer para empezar a ver signos de curación del planeta. [–>]

No pidas que las observaciones confirmen la teoría del Calentamiento Global Acojonante. Porque si tenían razón en una cosa, y ahora se ve que era cierto (por un solo estudio de un solo grupo), es que tienen razón en cualquier cosa. Observaciones, o no observaciones. Y no es ningún problema que el argumento sea una perfecta imbecilidad, porque hay que tener en cuenta que lo dice un periodista, y no los científicos. Y los periodistas, ya se sabe.

¿De verdad?

Fuente, WUWT:

¿Os acordáis de esta noticia?

la-mentira-grizzly

La parida de siempre. Cazan un oso polar de tintes oscuritos para la especie, y cabeza con forma de oso pardo grizzly. Podría ser un híbrido de oso polar y oso pardo, que llaman grolar. Es muy raro. Se conoce algún caso en cautividad, y también -de forma completamente excepcional- en la naturaleza. Pero es fácil pensar que ahora ocurra un fenómeno excepcional. O, mejor que fácil, es conveniente. Porque el Calentamiento Global Acojonante, siendo pecado de la humanidad, y reciente, debe producir todo tipo de fenómenos perversos y excepcionales. Entre ellos, que el cambio climático produzca un desplazamiento de las poblaciones de osos pardos hacia el norte, mientras los osos polares se quedan retrasados en la zona.

Y claro, si tienes poblaciones mezcladas, ¿por qué no van a empezar a ocurrir hibridaciones? Y si observas una captura que puede ser un híbrido; que puede imaginarse efecto del Calentamiento Global Acojonante; y que puede venderse como prueba de dicho calentamiento, ¿qué vamos a esperar que hagas? ¡Pues que anuncies un híbrido pecaminoso, resultado del  Cambio Climático Horripilante!

Hybrids again_Washington Post 23 May 2016_title screencap

Espero que nadie deje de apreciar que estamos viendo como ejemplos al Guardian y al Wapo, que no son precisamente El Mundo Today y Ruiz de Elvira.

Los problemas del mal periodismo (vaya, de telebasura) deberían ser obvios incluso para un alarmista del clima. Salvo que pensemos que sólo los subnis pueden ser alarmistas calentólogos, y no lo pensamos. O salvo que pensemos que los periodistas han de ser subnis, y tampoco lo pensamos.

Dibujito teórico para subnis:

  1. Que una explicación sea posible, o imaginable, NO significa que esa sea la explicación.
  2. Que una explicación nos resulte apetecible no la hace menos improbable.
  3. Que tengamos una explicación posible no significa nada si no hemos hecho el ejercicio de buscar las demás explicaciones posibles. Bueno, sí significa ceguera; pero nada más.

Dibujito práctico para subnis:

  1. Los osos polares pueden aumentar su zona de habitat por un cambio climático, pero también por otros motivos. Por ejemplo, por un aumento de población tras la prohibición o limitación de cazarlos.
  2. Los osos polares “raritos”, casi blancos pero con manchas, y con cabeza de forma de oso pardo, pueden ser híbridos. Pero también pueden ser osos pardos sin más, decolorados. Como una forma de albinismo. Se llaman “pardos rubios” (blonde grizzly).
  3. Un caso aislado, y que también se ha conocido antes del Calentamiento Global Acojonante, NO significa que el cambio climático esté produciendo hibridaciones. Ni siquiera aunque sí fuera una hibridación.

La noticia, hoy, que probablemente no saquen ni el Guardian ni el Wapo, es que la hibridación imaginaria que servía de prueba del fin del mundo, nunca existió. No es tal hibridación. Es un ejemplar de blonde grizzly. Un oso pardo decolorado, que ocurre naturalmente sin ningún cambio climático especial. Lo que pasa es que hay que buscar en los periódicos locales de Nunavut para enterarse. Clic.

nunavut-no-grolar

El test de ADN es concluyente.  No es un híbrido.

¿Es un hecho fortuito esta desinformación por parte de lo más selecto de la prensa internacional? No hay más que repasar los dos dibujitos de tres puntos para ver que es un esquema que aplican siempre. Siempre que tienen un “mensaje” que te quieren encalomar. Que eso le llame periodismo en vez de activismo, o información en lugar propaganda, es uno de los misterios del mundo posmo. Y tiene guasa pagar para recibir propaganda. Es el mundo al revés.

Fuente, la siempre atenta dra. Susan Crockford:

La información anterior en la plaza, adelantando el posible resultado:

 

 

guardian-grolar

Nos cuentan que el trofeo que muestra este un cazador se trata de un híbrido de oso polar y de la variedad grizzly del oso pardo. La foto es de hace unos de días, de la zona de West Hudson Bay. Debe ser un bastardo porque a pesar del color claro, la cabeza tiene forma de grizzly, las patas son oscuras, y las garras son enormes. Son los distintivos del grolar, la mezcla de ambas especies.

¿Y el Calentamiento Global Acojonante? Ah, ese es un gran problema:

Grizzly bears found in Alaska and Canada appear to be moving north as their environment warms, bringing them into contact with polar bears located on the coastline.

Si los grizzlies están yendo más al norte de lo que solían, y se encuentran con osos polares y se aman, significa que los osos polares no han dejado de ocupar sus sitios habituales. ¿Cuál es el problema? ¿Ahora somos racistas?

El artículo de The Guardian (clic) no merece la pena. Está lleno de morcillas. Por ejemplo, asevera que los osos polares están perdiendo peso y disminuyendo en número. Cosa estrictamente falsa. Los biólogos lo imaginan para el futuro, y los periodistas convierten la imaginación en realidad. Que son las funciones principales respectivas de ciencia y prensa, hoy. Imaginar (la ciencia), y hacer pasar por real lo imaginario (la prensa). Podría ser entretenido, y hasta estimulante. Lo malo es que sólo imaginan lo que sirve para re-educarte y hacer de ti un frailecito bueno. Y lo malo es que los osos no disminuyen en Wet Hudson Bay, ni en ninguna de la zonas en las que colindan con los grizzlies. En realidad, en general no disminuyen. Ni siquiera donde más pérdida de hielo hay — por ser más al sur. Punto.

EC_PolarBearStatusMapCanada_Oct 26 2014

Nunavut and other provinces_grizzly presence_Gov dot ca

Se ve en el mapa Arviat, de donde es nuestro supuesto bastardo.Y sólo es algo supuesto, porque ningún experto en osos ignora  que el color del oso parto del Ártico, aunque suele ser más frecuentemente pardo, en realidad varía desde muy claro hasta casi negro. A los más claros les llaman grizzlies rubios.

Aquí un ejemplo. Dos grizzlies en sus luchas; uno de la variedad rubia. No es un bastardo grolar; es un grizzly clarito. Que tienen las características de los grolar: pelo muy claro, cabeza de grizzly, patas más oscuras, y garras enormes –de grizzly.

oso-pardo-rubio.png

La prensa se ha lanzado a recrear El amor en los tiempos del cólera, versión cambio climático.

Hybrids again_Washington Post 23 May 2016_title screencap

Pero sin frenos y sin red. Cuando la prensa afirma que el Calentamiento Global Acojonante nos está afectando ya, en forma de aberraciones sexuales como el bestalismo, en relidad se trata de una noticia improbable … en espera de confirmación.

oso-polar-o-grizzly-rubio

En el artículo (clic), Malik Awan, del Departamento de Medio Ambiente del Gobierno de Nunavut, además de explicar que está por ver la historia esa del híbrido bastardo, aclara conceptos sobre la nueva yuxtaposición de territorios entre distintos osos:

We can’t say specifically, ‘this is because of climate change.’ There’s many possible reasons. For example, there’s a lot going on in grizzly habitat in the South like habitat change, loss and fragmentation.

Resumiendo, para contextualizar un poco a la prensa.

– El grolar no es una novedad del Calentamiento Global Acojonante. Se sabe que ha habido introgresión genética en muchas ocasiones, desde el Pleistoceno [–>].

– Es muy posible que no se trate de un grolar (os mantendremos informados).

– Lo más relevante de la noticia es que los osos polares NO han reducido ni cambiado su territorio por el Cambio Climático Acojonante, aunque los grizzlies sí lo hayan hecho con el suyo — por un motivo que aún no se sabe.

– Es mejor leer la prensa cum grano salis. En general siempre, pero muy especialmente respecto del Calentamiento Global Acojonante.

Fuentes y noticia original. Como siempre que se trata de osos polares, Susan Crockford [–>]:

 

 

la-india-de-la-cup

Los periodistas tienen mucha culpa de la libre circulación de payasadas que padece España. Es cierto que todos ponemos nuestra parte, pero no hay duda de que los periodistas son los que más influyen en la cantinflada pública. Por ejemplo, si llega la india de la CUP y larga …

… lo menos que se podría esperar del periodista es que le pregunta a la campeona qué culturas son esas, tan abundantes, que tienen los hijos “en común y en colectivo”. Bajo el formato de “una casa y cinco o seis parejas”. “Muchas otras culturas en el mundo”, dice. Y el supuesto periodista lo deja pasar, como si el oyente tuviera que dar por bueno que, efectivamente, en el mundo abundan las culturas cuya organización familiar son las comunas de reproducción multipareja sin parentesco.

¿No sería un poco necesario saber si la india se refiere a algún ejemplo -mal entendido- de bandas pre-neolíticas — por ejemplo del Amazonas? Cosa de hacerse una idea de hasta qué punto resulta exportable a una sociedad compleja. Con que se parezcan en el peinado no parece suficiente.

amazonas

También es posible que por “muchas otras culturas” se refiera a “culturas” post-hippies. Y eso nos permitiría juzgar por su conocido éxito. Lo que pasa es que ese modelo, aparte de manifiestamente fracasado, no es un modelo “no occidental”. Al contrario, es “occidentalísimo”. Es algo único y exclusivo de “Occidente”.

Pero al periodista, y a la neo-india, los detalles de la realidad no les interesan. Si en el mundo no hay ejemplos de unidades reproductoras formadas por cinco o seis parejas no emparentadas entre sí, da lo mismo. Porque les parece que debería haberlos, ya que parten de una asunción prodigiosa. El modelo que tenemos …

… me parece pobre, y además -aunque pueda parecer polémico- me parece que tiende a convertir a las personas en muy conservadoras. Aunque quieras lo mejor para los tuyos, los tuyos son muy poquitos, uno, o dos, o tres. ¡Ostras!  yo creo que se entra en una lógica de lo más perversa.

¡Es la lógica! La india tiene una lógica. En su mundo ideal …

La que educa es la tribu

Claro. Sólo que “la tribu” en nuestro caso se llama guardería, escuela, y así hasta la universidad. Pasando por la tele; el parque; los bares; la calle; y otros pequeños detalles.

La cuestión de la maternidad y de la paternidad no está individualizada …

Claro, y por eso el tabú del incesto es universal, incluso entre las culturas que no han descubierto que hay relación entre follar y tener hijos. Malinowski preguntaba en las Trobriand por qué creían que follar y parir eran fenómenos independientes. ¡Porque las albinas tienen hijos, y nadie se follaría a una albina! También tenían su lógica, como Anna Gabriel. Pero a pesar de ello tenían -como todas las culturas- una regulación complejísima para establecer quién se puede casar con quién. Y en función, precisamente, de una individualización muy estricta de la paternidad y la maternidad.

Otros periodistas le dan una vuelta de tuerca a la parida. Pero no en el sentido saludable de marcarla como payasada, sino en el muy perverso sentido de buscarle una disculpa inexistente. Como El País [–>]. Que convierte lo de “muchas otras culturas” en “nuevos modelos de familia”. El concepto de cultura como experimiento, que suena muy interesante. Según ellos, lo que propugna Gabriel “es una coparentalidad múltiple, un tipo de familia extensa”.

Bueno, pues no. Ni de coña es de lo que está hablando nuestra india de la CUP. Familia extendida es un término técnico en antropología, que se define así:

extended family – a composite family composed of other relatives besides the nuclear families. Extended families can be constructed across generations by including parent’s or children’s families or extended laterally by including multiple wives or sibling’s families. [–>]

Eso es lo que hay en muchas otras culturas no occidentales. Y no tiene nada que ver con reunirse cinco o seis parejas -más o menos al buen tuntún- para “comunalizar” los hijos. Wikipedia tiene una entrada bastante completa sobre la extended family. Los experimentos de comunalización estilo Gabriel son, en cambio, mucho más exclusivos de Occidente que la familia nuclear estricta.

Todo ello es muy interesante. Pero la cuestión es que nos podríamos haber ahorrado esta entrada, sólo con que el supuesto periodista considerara que un mínimo de puntualización es imprescindible para saber de qué cojones estamos hablando. Si hubiera preguntado …

– ¿De qué “otras muchas culturas” estamos hablando?

… la payasada hubiera quedado interrumpida de inmediato.  Y no sólo nos hubiéramos ahorrado esta entrada, sino tanto ríos de tinta como han corrido por toda la prensa … hablando de nada.

SergioEfe

El campeón de hoy, periodista de divulgación científica, tiene una tesis. No es nada personal; está muy extendida. Por eso lo traemos. Hay una parte muy generosa de la izquierda agarrada a tesis “pseudocientíficas”. Afirma. Y eso es un contradiós, porque la izquierda es progreso, y la ciencia es progreso. Además, siendo “pesudocientíficas” esas creencias, han de ser religión. Y pone ejemplos. La “wifi-fobia” (o “electromagneto-fobia”) y la “transgénico-fobia”.

También advierte que la religiosidad derivada de la “pseudociencia” no es exclusiva de la izquierda. La derecha, por ejemplo, padece una tendencia a sufrir incapacidad de comprender que “el cambio climático” es un “hecho científico”. Según el nota. Lo ha leído en una revista que debe considerar muy científica. The Annals of the American Academy of Political and Social Science. No es un error; es political and social science, con dos cojones.

Cuando a la gente le enseñaban a pensar, se solía tratar de despertar conciencia sobre la cantidad y calidad de las asunciones necesarias para soportar lo que se afirma. Por ejemplo, nuestro fenómeno de hoy, asume:

1. Que sabe lo que es ciencia y lo que no, por sí mismo. Nota: si se lo tiene que explicar un tercero, o tiene que consultar una lista, sería muy posible que a los “wifi-fóbicos” no les hubiera llegado la información. Y entonces se trataría de un problema de simple ignorancia, no de “religión”. Y si da por supuesto que les ha llegado la información, entonces es que no se han creído lo que tendrían que haber creído, o no han aceptado lo que tendrían que haber aceptado. Por ejemplo un “hecho científico”. Y entonces los que no aceptaban que comer grasas (en vez de hidratos de carbono) fuera tan malo para la salud, eran “anticiencia” antes, y ahora ya no son “anticiencia”. Y lo de ser “anticiencia” resulta bastante irrelevante; depende del momento.

2. Que “ciencia” (lo que crea que es eso) es “progreso”.  Pero entonces tendrá que considerar que los estudios científicos sobre diferencias raciales (por ejemplo en inteligencia) son “progresistas”. Y es imposible que se crea eso. O diferencias de inteligencia y carácter por sexo. Por no hablar de cuando la eugenesia era ciencia. La alternativa sería que según qué materias estudien los científicos, y empleen el método que empleen, algunos de esos estudios son “no ciencia” porque no son “progresismo”. Pero entonces la definición de que “ciencia es progresismo” resultaría completamente circular.

3. Que la izquierda tiene una relación mucho mejor con la ciencia (sea eso lo que sea) que la derecha. Que por naturaleza está más con “la ciencia” (como quiera definirla). Vaya, eso lo considera “por definición”.

sergioefe-2

Tiene guasa. Él mismo esta poniendo los ejemplos de una actitud muy extendida en “la izquierda” que considera “anticiencia”. Pero, por definición, lo que ocurre no debería ocurrir. Y a nuestro campeón no se le ocurre pensar que si hay un problema entre la definición y la realidad, tal vez convenga contemplar la posibilidad de revisar la definición. Porque revisar la realidad suele ser muy delicado, y extremadamente “anticiencia” — normalmente basada en la realidad.

El prodigio:

Yo preguntaría, en cambio, por qué los divulgadores de ciencia y los campeones de izquierdas tienen las empanadas mentales que tienen.

No se puede saber si es porque son ávidos lectores de la plaza (deberían); porque algún lector les ha avisado en los comentarios; porque han investigdo el “pingback”; por los nesvios con Panamá; o por casualidad. No importa. No se trata de darse el pegote, sino de darles en la cocorota a estos miserables que tratan de hacer una línea de negocio con el más formidable cuento chino de la historia de la humanidad. Engañando a los incautos, ¡y con la excusa de “la ciencia”! — sea eso lo que sea. Y encima un periódico tan limpio, tan limpio, que en toda su historia sólo ha perjudicado la libertad de expresión de Nachett Scholar. Total, por quítame allá unos papelitos en Colón. O en Balboa, no recuerdo. Vaya, en un despacho “especializado”. O no. Como sea, Juanli está muy mosca. Mucho. Que le pregunten a Scholar.

Al grano. Ayer era un periódico intoxicado y tóxico. Lo explicábamos aquí:

el-pais-tierra-mas-verde-toxica

Apuntábamos:

¡Joooder con el País! Tóxico es lo que contiene veneno, o produce envenenamiento. Pero si David García Vázquez cree que el CO2 es tóxico, deberá reconocer que él mismo es venenoso. Vaya, una fábrica que produce amplias cantidades de veneno cada vez que respira. Y lleva una intoxicación encima que ni te cuento.

Y hoy nos comenta Daniel Rodríguez Herrera, de Libertad Digital (tiene un buen artículo sobre el asunto –>), que ha desaparacido del artículo la referencia a la imaginaria toxicidad del CO2. Pero sin avisar, ni cantar, ni vainas. Vergonzantemente.

drh-twitter

¡¡Es verdad!!! Hoy es un periódico tóxico y vergonzante. Clic.

el-pais-toxico-y-vergonzante

¡Serán canallas estos pegajosos zampaburus! ¡Amarillos! ¡Panameños!

Ya explicábamos esta mañana que los alarmistas de clima, y los vivecuentos, se comportan como troglos. Por una necesidad de la dinámica de ventas. Cuanto más informados están sus “clientes” (pacientes), menos se tragan la historia que les quieren endilgar. Kahan et al 2012, y Arvai et al 2016. [–>]

kahan-2012

Y los troglos, ya se sabe, sólo mencionan las erratas y cambios que les interesa. Siempre hay que ir por detrás, completando su labor.

toxicos-el-pais

 

Añadido posterior. Genial viñeta de Josh a cuanta del reverdecimiento del planeta por el Calentamiento Global Acojonante (¿hmmm?),  el CO2, y la actitud de la prensa en general. Pillado en WUWT [–>].

Earth_interview_scr

Hace años que se están publicando mediciones del aumento de la masa vegetal en la tierra. Y nadie ha puesto en duda que ese crecimiento se debe al ligero Calentamieno Global Acojonante, y -sobre todo- al generoso aumento del CO2. Pero este conocimiento, que es de un nivel como de Primero de los Forestales Juveniles, estaba completamente velado -como oculto- por el contubernio que tienen entre la prensa y “la ciencia”. Están empeñados en encalomarte un cuento de terror con el clima. Hasta ayer, que Nature publicó el enésimo estudio al respecto.

La novedad es que esta vez le ha dado por contarlo a la prensa. ¿Por salir en Nature, que es más difícil de ignorar?

Tal vez lo más interesante es el gráfico en el que se compara lo que han medido, con lo que predecían los modelos. Bueno, la “media de los modelos”, que es un concepto más metafísico que otra cosa. Indica claramente que ese reverdecer de la tierra -por el CO2 y el calentamiento- no se  trata de ninguna sorpresa. La diferencia está en que en las relativamente pocas zonas donde predecían una disminución de la vegetación, el efecto ha sido mucho menor. En algún caso, como el oeste de USA, ha habido aumento en vez de disminución. Y en todos ellos, muy lejos de los extremos (rojos) que pintan los modelos en el mapa.

Por el otro lado, en el de los aumentos fuertes de vegetación (morado), ha ocurrido en zonas más amplias de las previstas. Y el aumento general es sensiblemente mayor en la realidad que en los modelos esos.

A la izquierda las mediciones, a la derecha la “media de los modelos”:

reverdecer-tierra-realidad-modelos

En la prensa, algunos lo reflejan con una ingenuidad enternecedora:

la-tierra-mas-verde-oh-oh

¿Aunque parezca mentira? ¿Y por qué diablos iba a parecer mentira? ¿Porque tenemos un mandamiento que dice que el bienestar y el desarrollo, siempre, siempre, siempre van en contra de la naturaleza — y especialmente de los arbolitos?

Otros periódicos no lo hacen de una forma ingenua, sino francamente venenosa.

el-pais-tierra-mas-verde-toxica

¡Joooder con el País! Tóxico es lo que contiene veneno, o produce envenenamiento. Pero si David García Vázquez cree que el CO2 es tóxico, deberá reconocer que él mismo es venenoso. Vaya, una fábrica que produce amplias cantidades de veneno cada vez que respira. Y lleva una intoxicación encima que ni te cuento.

Intoxicación, por otra parte, muy creativa. Para esta gente lo blanco es negro, y lo bueno es pecado.

Pero no todo lo que es bueno para las plantas lo es para el resto del planeta. Los científicos ya han advertido extensamente sobre los efectos de emitir CO2 a la atmósfera. Uno de ellos, el cambio climático, lo que comporta el aumento de la temperatura global, el incremento del nivel del mar, el deshielo o la radicalización de las tormentas tropicales. Efectos que ya estamos sufriendo y que, según Pañuelas, no remitirán si no dejamos de usar combustibles fósiles.

¿Estamos “sufriendo”? ¿Y en qué consiste exactamente el “sufrimiento” producido por el ligero calentamiento? ¿Acaso en que resulta preferible? Clic.

preferable-climate-change

¿Y a quién ha ahogado el incremento del nivel del mar, a esa velocidad de tortuga que lleva de unos 2 milímetros al año? Añadimos un regalo para David. La relación entre los “gases tóxicos” y el nivel del mar.

https://plazamoyua.files.wordpress.com/2014/10/nivel-del-mar-jevrejeva-y-co2-en-vatios.png?w=510&h=384

Y la relación entre el deshielo y el mismo “gas tóxico”.

Lo del deshielo es gracioso. Si cuando los glaciares disminuyen, eso significa que “estamos sufriendo”; será que cuando crecen “estamos gozando”. O sea, cuando Julio César (Óptimo Climático Medieval Romano) estábamos sufriendo. Y en los Años Oscuros estábamos gozando. Debe ser por su decadencia demográfica general, que es lo que le gusta a esta gente.

Respecto a la “radicalización de las tormentas tropicales” se podría sugerir que la prensa intoxicada consulte el IPCC.

Tropical and Extratropical Cyclones There is low confidence in long-term (centennial) changes in tropical cyclone activity, after accounting for past changes in observing capabilities. However over the satellite era, increases in the frequency and intensity of the strongest storms in the North Atlantic are robust (very high confidence). However, the cause of this increase is debated and there is low confidence in attribution of changes in tropical cyclone activity to human influence owing to insufficient observational evidence, lack of physical understanding of the links between anthropogenic drivers of climate and tropical cyclone activity and the low level of agreement between studies as to the relative importance of internal variability, and anthropogenic and natural forcings.

Y tienen otro argumento terrorífico para que no pienses que lo bueno es bueno.

Y es que el crecimiento de la biomasa vegetal debido al fertilizante carbónico tiene un techo. “El efecto del dióxido de carbono cada vez es menor a medida que las plantas van aclimatándose a este aumento”, asegura el experto

Es cierto, aunque no es que se “aclimaten”. Aclimatadas están ahora, que tienen menos CO2 del que les gustaría. Si les das más, se van poniendo contentas. Hasta que llegan a la cantidad de CO2 que les gusta, y ese efecto de “fertilización” por el aumento del CO2 va disminuyendo. Lo mismo que cuando te sacan de un campo de concentración nazi y te van dando más comida. Engordas, pero no estallas. La cuestión es cuándo llega ese techo. En los invernaderos enriquecidos con CO2 suelen calcular que a partir de 1.200 ppm de CO2 (en vez de las 400 que tiene al aire ahora) es cuando empieza a disminuir la mejoría.

Aquí los “escenarios” de futuro del IPCC. El morado (RCP8.5) todo el mundo sabe que es un absurdo completamente irrealista. Han recreado algo como la peor pesadilla imaginable, inventada para asustar a la chiquillería. Pero imaginable no quiere decir realizable, ni mucho menos presumible [–>].

O sea que sí, que el beneficio del aumento del CO2 para la vegetación tiene algo parecido a un “techo”, pero ese techo no lo vamos a alcanzar ni aunque nos empeñemos en una carrera para conseguirlo.

Enlaces de presunto interés (no los he podido leer todavía):

Curry:

WUWT:

Añadido posterior. Genial viñeta de Josh a cuanta del reverdecimiento del planeta por el Calentamiento Global Acojonante (¿hmmm?),  el CO2, y la actitud de la prensa en general. Pillado en WUWT [–>].

Earth_interview_scr

 

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 1.008 seguidores