Hay mucho cafre despendolado con la cosa de la infanta judicial. Se les ha atascado la frase del rey: “todos somos iguales ante la ley”. A don Juan Carlos solo se le olvidó añadir: … menos el rey, y unos 3.000 parlamentarios y parlamentaritos aforados. Y menos Botín, afamado doctrinógeno.

O sea que es mentira que todos seamos iguales ante la ley. Pero es que, además, los cafres están que trinan porque no pueden ver una grabación del acto judicial de marras. ¿Y dónde pone que una instrucción penal sea un acto público? No es el juicio. Y si se suele grabar, será por ayuda del juez, el fiscal, y los abogados de las partes. Pero no para solaz de la chusma. El divertimento del populacho no es parte de la justicia

-El juez nos ha hurtado el vídeo -, proclama en las ondas Jiménez Losantos. Aparentemente, el rey de los cafres en esta ocasión. Y continúa el argumento con un -¿y no dicen que somos todos iguales?

Alucina, vecina. Como somos todos iguales, el rey es rey; y Federico JL no es infante, ni Alteza Real, ni leches. O sea, que no somos todos iguales.

– Y le llamaba señora. ¿A cuántos imputados le llama señora el juez Castro?

 Real Decreto 1368/1987, de 6 de noviembre:

1. Los hijos del Rey que no tengan la condición de Príncipe o Princesa de Asturias y los hijos de este Príncipe o Princesa serán Infantes de España y recibirán el tratamiento de Alteza Real. Sus consortes, mientras lo sean o permanezcan viudos, tendrán el tratamiento y honores que el Rey, por vía de gracia, les conceda en uso de la facultad que le atribuye el apartado f) del artículo 62 de la Constitución.

Así que, para estupor de periodistas desinformados, el juez Castro le redujo el tratamiento que tiene por ley. Que por otra parte es una reglamentación lógica. No es obligatorio tener una monarquía, y se puede discutir. Pero si la tienes, lo que es absurdo es que una ex-presidentita de la Comunidad de Madrid declare ante el juez por escrito, y desde su casa, y a una Infanta de España la conviertan en un circo mediático, y pim, pam , pum. Entre otras cosas porque si se supone que la institución es un símbolo, lo que simboliza es la nación; el todo; a todos nosotros. Y faltarle al respeto es faltarle al respeto a lo que simboliza, y convertirte en una carcajada internacional.

Claro que las personas que encarnan provisionalmente el símbolo pueden salir ranas. Y hasta tal vez no poco manguis, como el resto de los españoles. Y habrá que corregirlo. O incluso -en su caso- suprimirlo. Si encuentras algo mejor. Pero mientras tanto, ¿sería demasiado pedir que dejemos de echarnos mierda encima? A los reyes, o los decapitas (es metáfora), o los respetas. No hay intermedios. Precisamente porque no son iguales. No los pones ahí para que sean iguales. Si quieres iguales, usas otra cosa. Obamas, o lo que te dé la gana; pero reyes, no. O estás a setas, o estás a rolex. O eres serio, o eres cafre.

¡Joder, que tenemos etarras aforados!

Me ha parecido sensata / ilustrativa esta tuitada de @Tsevan_Rabtan sobre la imputación de la infanta Cristina. La he visto gracias a @Sefuelix.

Comparto:

He escuchado en la arradio que el auto de imputación de la infanta dice algo que espero que no diga: sería de traca.

Empiezo a leer el Auto y veo que la imputación viene de Manos Limpias ¿a que los que protestaban cuando Garzón no dirán nada?

Leído el Auto. Es acojonantemente malo. Un exceso de literatura inadmisible en una resolución de este tipo.

El amigo juez indirectamente afirma que la cita a declarar para que no parezca que no lo hace por ser quien es.

Sin embargo, da toda la lista de indicios como para justificar con “alguien” por qué no le queda más cojones que hacerlo.

Y a la vez, en un final rocambolesco, explica que ojo que a lo mejor sobresee. O no. Como si fuera una nota de prensa.

Un lenguaje complicado, excesivo. Hecho para complacer a todo el mundo. Aclarando cosas que no debía aclarar.

Y, por cierto, ese lenguaje excesivo deja al Rey como el culo.

Yo creo que esto le viene grande.

@Lupe_ Por lo que he leído del asunto se la debió imputar hace mucho.

Aclaro que se la debió imputar, al menos para ser preguntada por su implicación, conocimiento y beneficios y si …

… una vez prestada la declaración procede el sobreseimiento provisional, que se sobresea.

Además el auto es gracioso. En su pág. 9 (creo) argumenta lo que yo en el art. en jotdown: que eso es lo que se hace siempre.

Es de un ingenuo y bocas que acojona.

Sí, es el pág. 9. Habla de la “práctica cotidiana en los juzgados”. Es megalol el juez.

Incluso recoge en el auto ¡¡las quejas de la mujer de Torres para responder!! Lo dicho, una cosa insólita.

Venga ya. La Fiscalía Anticorrupución recurrirá la imputación de la infanta. Por unas horas pensamos que había esperanza para el país.

. @Suanzes Disculpa, pero es lo lógico. Vamos, sería acojonante que no recurrieran. Es una cuestión de coherencia.

. @FuriosoMan @Suanzes Porque ese es el cirterio que han mantenido hasta ahora. Y la fiscalía conoce la causa tan bien como el juez.

La fiscalía ha mantenido un criterio durante el procedimiento. ¿Cómo no va a recurrir? ¿Qué queremos, que siga el criterio de tuitez?

. @FuriosoMan Es que para la fiscalía no hay materia para acusar Y ESTÁ SOMETIDA AL CRITERIO DE LEGALIDAD.

@Tsevan_Rabtan Bueno, podía haber cambiado de criterio como el juez, ante las nuevas pruebas obtenidas a estas alturas de la instrucción…

. @oliviamoya Puede, pero en tal caso lo que procede es acusar. No lo ha hecho, ergo no ha cambiado.

@Tsevan_Rabtan Claro, pero no sería en sí un tema de incoherencia el hacerlo, si hubiera decidido cambiar de posición tras nuevas pruebas

@oliviamoya Sí. Lo sería. Salvo que creamos que han sido iluminados a la vez.

Sus dejo, que tengo que currar.