Ruz ya está investigando lo que todo el mundo sabe. Si el chivatazo tuvo que ver con “el proceso”, o como quiera que le llamemos a ese tejemaneje que Rubalcaba, El Veraz, y ZP, llamaban no negociación con no terroristas no violentos, y ahora llaman “fin de ETA”. Parece que en los papeles de la juez francesa Le Vert hay actas de esa no negociación con ETA, en las que figura el no chivatazo como parte del no quid pro quo.

Se rumorea que Garzón, el Campeador, da cumplida respuesta a este asunto de la juez Le Vert en la película que protagoniza y se presenta estos días en Berlín: Escuchando a Garzón [–>]. Una gozada; ya que los jueces de verdad no le dejan ser juez a Garzón, por múltiples imputaciones de prevaricación, el juez telediario ha decidido convertirse en juez película. Y por eso nos vamos a enterar de la sustancia que tiene la extendida tesis de que Le Vert se negó a mandar esos papeles a España, mientras Garzón siguiera llevando el caso Faisán. La incisiva pregunta que se podía esperar de Manuel Rivas, y la verídica respuesta que se puede esperar de El Campeador de los medios de comunicación, y ahora del celuloide. ¡Menudo peliculón!

Aquel añadido de Marx a Hegel de que la historia y sus personajes se repiten, sí, pero la segunda vez como farsa en vez de como tragedia, puede que sea más o menos cierta. Pero en el caso del PSOE es clavada. En cada fin de ciclo de poder parecen estar condenados a tener juicios peliagudos relacionados con el terrorismo, relacionados con Garzón, y relacionados con Rubalcaba – siempre muy veraz.

Mubarak dice que se queda, y el Faisán también. Veremos, pero la diferencia está en la no plaza Tahir.

Todo un caso, el de Garzón. No se puede aguantar. Nada menos que el campeón de la justicia universal, y la venganza contra las momias de los libros de historia -siempre que no sean de izquierdas, y tiene que ocuparse de chorradas de acusaciones de prevaricación, que no tienen sentido. ¿A quien le importa si tenía en Nueva York una sola cuenta, como declaró en la instrucción sobre prevaricación, o si eso no es cierto y hay por lo menos otra más, de la que se olvidó? Total, ¿qué más da si se dedicaba a investigar judicialmente (y exonerar)  a “Querido Emilio”, y a cobrar de “Querido Emilio”? ¿Acaso es relevante?

Pues si eso no es suficiente para enfadarse porque le toquen las narices, ahora resulta que hay una campaña orquestada, y que la prensa canallesca desvela otra malintencionada minucia: Que un mes después de llegar a Nueva York a dar sus cursos, financiado por al menos cinco grandes empresas españolas, su mujer abrió una cuenta nueva con 300.000 euros, sobre cuyo origen faltaría más que vaya a dar explicaciones a los periodistas métome-en-todo.

Total que, según El Confidencial:

Que viene de …

¿Y el Faisán?

No, no la liemos. El Faisán no está entre las tres causas por prevaricación que tiene abiertas el presunto próximo fundador de jueces sin fronteras.

Parece que uno de los tres teléfonos investigados por el juez Ruz por mantener contactos constantes en los días de autos con los encausados, corresponde al número 2 de Interior. Otro es de una centralita del ministerio. Y el otro, posiblemente de un analista de la ¿lucha? contraterrorista.

Cualquiera diría que Rubalcaba está, al menos políticamente, con el agua al cuello. Pero si El Veraz, don Ruby, nos asegura que los españoles se merecen un gobierno que no les mienta todo el tiempo, seguro que le creemos.

¿Y quien sabe? ¿Por qué no puede ocurrir que Garzón gane las tres causas que tiene abiertas en su contra, y que las aguas vuelvan a su faisánico cauce?


La leche:

Vivimos en un cuento de buenos y malos, donde la justicia y la razón no dependen de los actos o de los argumentos, sino del lado de la barrera. Es el mundo de los niños, de las sectas, y de los partidos políticos. Y es el mundo ideal para que los que tienen poder puedan abusar, puesto que cualquier cosa que hagan les parece “buena” a los suyos.

Pero el abuso de poder siempre conduce al espíritu mafioso, y al éxito del pelota, del rastrero, y del que no tiene nada nuevo que ofrecer. Es interesante para unos cuantos, en general incompetentes bien colocados, y malo para el conjunto. Toda idea de progreso, y de avance, se basa en la superación de ese mundo, muy “natural”, de la barrera. Se basa en que la justicia, y la razón, sean formas. Actos y argumentos. Y no fulanismos ni ideologías.

Desgraciadamente lo que encontramos por todas partes es el éxito de la barrera. Me da igual el ejemplo; lo mismo me sirve UPyD que cualquier otro partido. O movimientos sociales “espontáneos”, como el garzonismo. Y ya que lo que nos han remitido hoy (gracias, Ugal) va de esto último, sirva:

Artículo de López Schlichting en la columna Doble Filo, La Razón, 9/04/10

PARACUELLOS

El día 24 de Enero del año 2000 el juez, Baltasar Garzón Real estampaba su firma definitiva en contra de la querella interpuesta dos años antes por la “Asociación de Familiares y amigos de víctimas de genocidio en Paracuellos del Jarama”.

Denunciaban los fusilamientos en la Guerra Civil en Paracuellos entre noviembre y diciembre de 1936.

Los razonamientos del Magistrado eran severísimos. Acusaba a los demandantes nada más y nada menos que de “mala fe”, de tomarse “a la ligera las normas básicas de nuestro ordenamiento jurídico” y “hacer mofa y escarnio de la serenidad que toda actividad jurisdiccional comporta”. En aquella sentencia decía exactamente que los fusilamientos “estás prescritos al haber transcurrido mas de veinte años”, que la amnistía dictada el 25 de noviembre de 1975 “veda cualquier posibilidad de reiniciar la persecución penal por los actos de nuestra Guerra Civil” y que además “el delito de genocidio no se encontraba tipificado en España en la fecha de los hechos”. Cuando las víctimas del franquismo se dirigieron diez años después a Garzón obtuvieron exactamente la respuesta contraria: Pidió las actas de defunción de los responsables, se proclamó competente para juzgar y obvió la amnistía. Súbitamente, los crímenes constituían delito de genocidio y ni habían prescritos ni estaban perdonados. Leídos los hechos, que venga alguien a decirle al juez Varela que Garzón no ha prevaricado. Que lo digan los firmantes del manifiesto en defensa del de Jaén: Juan Goytisolo, Caballero Bonald, Pilar Bardem, José Sacristán O Miguel Ríos. A ver quién tiene bemoles de afirmar que un juez que dice en dos materias paralelas cosas antagónicas no está juzgando injustamente.

Y de hoy mismo, de la conciencia del progresismo mundial pasada por Paracuellos, y recogido en Libertad Digital:

“Estuviera bien o mal enfocada la actuación que inició Garzón contra los crímenes del franquismo, a lo que estamos asistiendo es a que una denuncia nada menos que de Falange Española, el partido de Franco, el partido que mató a tanta gente en las cunetas, en las tapias de los cementerios, que tiene una historia sórdida y terrible, va a llevar a Garzón al banquillo y va a conseguir que la Justicia española eche de la magistratura a Garzón”, argumentó Carrillo en declaraciones a RNE recogidas por Europa Press.

Estuviera bien o mal enfocada. Eso, a este sensible sujeto le parece secundario. La cuestión es quien, no qué. Razonamiento por el que el giga-asesinato de Paracuellos no es asesinato, porque según quien mate, no puede ser asesinato sino justicia divina. Lógica etarra. No es más bestia porque ya no tiene años para entrenar.

La barrera. De mi lado, todo bueno, y del otro, todo malo. Carrillo. Garzón. Almódovar. Bardem. Y el gran director, la tierra es del viento, manejando los hilos y seguido por todas esas almas cándidas que te conducirían sonrientes a una nueva guerra civil … por lo que quiera que les motive.

¿Aprenderemos? No creo. La primera lección es la lección de las formas. La acción debe estar bien “enfocada” para empezar a hablar, se trate de quien se trate. Y así, no puedes asesinar aunque te creas en el lado correcto del muro. Nunca hemos superado esa lección. Pero queremos aleccionar a través de una EpC, es de suponer que para marcar desde bien pronto a los apestados. Porque el abusón y aprovechado necesita el cuento de buenos y malos para tener a los niños controlados. Y los niños, esas bestias salvajes, tan contentos con poder linchar a alguien, siempre que eso no tenga riesgo. Ahora luchan contra Franco, cuando ya no mata, en vez de contra ETA, que es la que asesina. Entonces callaban [Todo sobre Almodóvar –>].

La barrera es un chollo para algunos. Y como son los que mandan, la barrera seguirá. Que se llamen “progresistas” solo es el toque entre grotesco y cínico del circo que nos ha tocado vivir.

Discutiendo ayer con Petra [–>], tuve que hacer un repaso del caso de prevaricación 1 (1 de tres) de Garzón. Y ya que (poyaque), voy a resumir en tres pinceladas y un enlace los argumentos del caso, que es de lo que nunca habla la ceja ^.^.

Fiscalía:

Los delitos habían prescrito por la Ley de Amnistía de 1977, el concepto de “crímenes contra la Humanidad” en el que se amparaba Garzón se desarrolló con posterioridad a los delitos (irretroactividad de la norma penal), no había autores imputables por los crímenes debido a su defunción y, por último, la competencia para abrir las fosas en todo caso correspondería a los juzgados territoriales.

Acusaciones, y lo incluye Varela:

En 2000 el magistrado rechazó investigar las querellas contra Santiago Carrillo por los crímenes de Paracuellos alegando que los delitos estaban “prescritos” y ateniéndose a dos “amnistías” producidas en 1975 y 1977.

Varela:

– Sin duda el debate teórico y público puede enriquecer a quienes tienen la responsabilidad política de conformar el ordenamiento jurídico. Quienes consigan la mayoría parlamentaria suficiente al efecto bien tienen a su alcance hacer efectivos aquellos anhelos de justicia promoviendo y aprobando las oportunas modificaciones legislativas. Esta es su responsabilidad que no puede transmitirse, desde su pasividad, al juez penal. El Poder Legislativo podrá entonces derogar la ley española de amnistía de 1977 y redefinir el alcance de la retroactividad de las normas sobre prescripción.

Solamente restará, en tal caso, examinar si con tal decisión se supera el canon constitucional.

Resumiendo: la ley vigente la establece el legislador, y no Garzón.

– Esa es la pauta y la referencia del enjuiciamiento a que, por ahora, estamos sometidos. Ese es el límite y también la razón de ser, la única, de la independencia del juzgador en una sociedad democrática: la recta aplicación de la ley vigente.

– Se limitó a hacer referencia a que los hechos puede ser constitutivos un delito respecto del cual no realiza el más mínimo esfuerzo de calificación

– Retrasa durante meses la decisión sobre su competencia

– menos aún se justifica la asunción inicial de dicha competencia si se hace seguir de un periodo de prolongada congelación del procedimiento

– declara extinguidas unas responsabilidades penales por razón de fallecimientos, sucedidos notoriamente decenios antes de la incoación, de 45 personas, sobre cuyas acciones no se ha practicado actividad de investigación alguna

Más:

el instructor no promueve la más mínima actuación procesal de investigación, ni dispensa la más mínima protección a denunciante o víctima alguna

Y un enlace a un artículo muy centrado y muy claro:

En resumen. La ceja ^.^. está hablando de todo tipo de cosas que no tienen nada que ver con el caso, y saltando por encima del caso. Es ya un clásico. Pero parece que el derecho penal lo que estudia es el caso. Salvo Garzón, sus amigos, y otras “creaciones imaginativas”.

En fin, que ladren.

Que no. Que solo le contaba al presidente del banco su agradecimiento por el apoyo a su contratador, la Universidad King Juan Carlos I. Y ya de paso, “sometía a su consideración” una propuesta de financiación  para los cursos que él iba a dar. Una propuesta bastante completa, habitualmente llamada presupuesto. Pero el galáctico no tenía nada que ver con el asunto, no: eso era cosa de la universidad. Él envía presupuestos por afición o simpatía con las buenas causas.  ¿Que luego la universidad le pagaba a “querido Emilio”? ¿Y bien? ¿Qué tiene eso que ver?

Pero tenemos un problema. Estaba agradecido en la carta, y es de presumir que después más, puesto que el sometimiento a consideración dió frutos, al parecer. Uno somete a consideración, y si resulta positivo, uno está agradecido. Ley de vida, y de educación. Lo malo es saber si el estado de agradecimiento es un estado adecuado para juzgar a aquél por el que tienes tan noble sentimiento. Doctores tiene la iglesia.

Algunos doctores dicen que se trata de los fachas ladrando. Que Santa Oreja les conserve el oído.

Añadido:

¿Alguien va a ser capaz de pensar alguna vez que no es una gran idea tener de jueces del tribunal encargado de los gandes delitos económicos, a jueces que se codean y envían presupuestos a los banqueros? Por aquello de evitar tentaciones de estar agradecidos, y cosas así. Resulta como tener en la Audiencia Nacional a un habitual de las borrico tabernas. Un poner.