Quédate con este gráfico de Euan Mearn.

euenmearnes-electricity-price-green

Figura 1 E leje Y muestra el precio de la energía residencial en la segunda mitad de 2014, de Eurostat. El eje X es la enería solar + eólica instalada en 2014, tomada de BP statistical review, y normalizada a W per capita usando datos de población para 2014 de las NNUU.

Seguro que hay otros elementos que afectan al precio de la eletricidad en los países europeos. Pero hay que estar profundamente trastornado para no ver que el principal debe ser la cantidad de chorraditas verdes instaladas. El autor ha señalado en rojo a los PIIGS, sin explicar por qué. Pero no hace falta mucha imaginación para pensar en el contradiós que supone necesitar ayuda para pagar tus deudas, y al tiempo dedicarte a las monadas del verderío.

Con esos datos no hace falta mucho más para ver la -tal vez- mayor trola jamás contada. Los Reyes Magos son una ley de la física comparado con esto. Pero Mearns da los detalles para el que quiera profundizar:

Y ya puestos, podemos echar un ojo a lo que están haciendo los mayores campeones en joder los precios de la energía, supuestamente en aras de protegernos de un cambio climático imaginariamente problemático. Alemania, que todavía no ha conseguido tener la electricidad más cara del Europa, pero sólo le falta un pelín. A cambio, tiene un mérito añadido. Insuperable. Lo está consiguiendo -como los demás- a base de los cacharrines verdes, pero -¡tachán!- sin bajar las emisiones de CO2. O sea, no sólo está pagando fortunas para resolver un problema que no existe, sino que ni siquiera avanza en mejorar el problema fantasioso. A mi sólo se me ocurre, dado que no tienen tendencia a poner a Zapateros ni Rajoyes en el gobierno, que en realidad nunca se han creído el problema inexistente.

En el gráfico se ven las emisiones de CO2 desde 2009, y los objetivos marcados para 2030.

energiewende-1

¿Por qué 2009? Porque es cuando dejó de bajar, y para más guasa es casi cuando entró en vigor la gran política energética para luchar contra el Calentamiento Global Acojonante. El famoso Energiewende (2010). El resultado es cero patatero si tenemos en cuenta el objetivo declarado, y unos objetivos cada vez más imposibles de alcanzar.

Lo mismo, pero con el objetivo de 2050. Que no está en la ley, pero sí en el “ambiente”.

energiewende-2

Lo mejor de todo es que han conseguido (de momento) nada, a base encarecer la energía aumentando a lo bruto las monadas verdes. Desde 2009 a 2015 han pasado de un 18% de electricidad generada con “renovables” hasta un 30%. ¡Sin bajar las emisiones de CO2! Claro que han hecho el invento del bombero torero. Cambiar nucleares, que no emiten CO2, por cacharrines verdes, que tampoco emiten. Con el resultado neto que se puede esperar cuando restas 0 – 0. O sea, cero.

Pero en realidad clama más al cielo lo de los tontos vestidos de rojo en el primer gráfico. Los ricos se pueden permitir tirar el dinero en lo que quieran; para eso van sobrados. Si consideran una gran inversión -acaso “moral”- creerse un cuento para sentirse buenos, es cosa suya. Pero pedir prestado, y ayuda para devolverlo, con ese mismo objetivo de ricos sobrados es de perfectos idiotas.

euenmearnes-electricity-price-green

El gráfico se puede interpretar de esta forma, en plan rápido. Por encima / debajo de la raya separa a los ineficientes (o sin recursos energéticos) de los eficientes (o con recursos). Cuanto más a la derecha, más gilipollas. Vestido de rojo, gilipollas imperdonable.

Actualización. Daniel Lacalle añade en Twitter:

Añadido para Javier (comentarios). Gráfico corregido (el primero tenía mal Eslovaquia).

javier-solar-y-eolica

Fuentes y datos:

Roger Andrews en Energy Matters:

Euan Mearn en Energy Matters:

el-drama-de-las-morsas-3

Como todos los años pasa lo mismo, y la prensa se empeña en repetir que hay un gran drama del clima en el Ártico porque se ha visto un congreso masivo de morsas, esta vez pasaremos el camión de la basura antes de que la depositen. Para ver si se cortan.

Sigue un vídeo en inglés de la dra. Susan Crockford. Resumo.

Esos congresos masivos no son algo “sin precedentes”. Los ha habido antes del “cambio climático”. Muchos, y con números sorprendentemente similares a los de ahora. Lo que sí solía es ocurrir en momentos de una población especialmente boyante de morsas, probablemente en los límites del ecosistema. Y es muy posible que ahora tengan una situación comparable, y esas reuniones masivas sean síntoma de una buena salud del Ártico, en vez de un problema.

Más info en la plaza, con muchos enlaces y citas de antes del Calentamiento Global Acojonante.

Fuente:

trade secrets

Lo cuenta Ontario Wind Resistance [–>], que lo toma del Sandusky Register [–>]. La imagen de arriba es de OWR.

Iberdrola Renovables tiene una granja eólica en Ohio, llamada Blue Creek Wind Farm. Clic.

iberdrola-mata-pajaros

Y quiere evitar que se hagan públicos los datos de los pájaros que matan con sus molinillos de viento. En la zona de esa granja hay de los protegidos y de los no protegidos. Ha puesto una demanda para evitar que se conozcan los datos, ¡con la disculpa de que se trata de un secreto comercial!

El asunto es rocambolesco. Dos organizaciones de defensa de los pájaros defienden que los datos que tienen las agencias estatales sobre la muerte de pájaros por las centrales eólicas son información pública. Y el Ohio Department of Natural Resources posee unos informes que no les proporcionan. Como es USA, y no España, han podido aplicar un recurso FOI (Freedom of Information Act) reclamando la información. La central de Iberdrola Renovables se negó a que se hicieran públicos. Los datos eran suyos en origen. Pero el Ohio Department of Natural Resources se mostró dispuesto a cumplir con el recurso FOIA.

Ese es el origen de la demanda de la central de Iberdrola al Ohio Department of Natural Resources, para que no libere los datos. El argumento es que se trata de secretos comerciales.

Según Art Sasse, director de comunicaciones de Iberdrola Renovables, …

It would be detrimental to our competitive business model

Los defensores de los pájaros sostienen que es necesario saber cuántas aves matan los molinos para poder tener una perspectiva de las ventajas y desventajas de tales artilugios. También caen muchos murciélagos.

El Fiscal General del Estado se ha alienado esta vez con los abraza-pájaros, contra los abraza-árboles. Parece que el verderío está agitado.

A continuación, y a título meramente informativo, sin pretender en absoluto entrar en una comunicación lacrimógena estilo verde, la imagen de un chipe alidorado. Una de las especies protegidas en la zona, que al decir de los abraza-pájaros están cayendo como chinches.

pajaritos-iberdrola

Iberdrola, por favor; ¿vas a decirnos cuántos pajaritos matan tus molinos? A ver si en español se enteran. Y es que suena fatal que la muerte sea un “secreto comercial”. Deberían darle un toque al amigo Art Sasse, para que edulcore un poco el mensaje. Sus amigos los abraza-árboles no son muy sensibles a los modelos de negocio competitivos. O mejor dicho, son sensibles, pero en un sentido muy negativo. Se ponen de uñas. Los modelos de negocio competitivo son cosa de fachas. Definitivamente.

En resumen, habría que aclararse con los conceptos. O colorines monos en el logo, o modelos competitivos de negocio. O chipe alidorado, que también podría ser.

Viejecita nos informa [–>]: ya estamos en la fase de prohibición de libros.

Primera estación, Portland.

portland-cambio-climático

Decisión unánime del consejo de Escuelas Públicas de Portland. Prohibir libros “negacionistas del cambio climático”. En la que el material educativo que se considera “negacionista del cambio climático” es el que se puede imaginar:

Es inaceptable tener en nuestras escuelas libros de texto que extiendan dudas sobre la causación humana o la urgencia de la crisis.

Un montón de materiales de texto son como espesos con el lenguaje de la duda, y evidentemente “la ciencia” dice otra cosa.

No queremos a los chicos de Portland aprendiendo material cortesía de la industria de los combustibles fósiles.

prohibiendo-libros.png

Es muy difícil tener una muestra más clara de que la educación  de los niños y adolescentes está, básicamente, en manos de asnos redomados. Por ejemplo, bien pudieran estar prohibiendo la presencia de la revista Science entre el material escolar, cuando se trata de una de las publicaciones científicas más cabalmente alarmistas que hay. El 25 de mayo publicaba (clic) …

science-climate-warm-not-as-quickly.png

Los resultados no sólo apuntan a un pasado más nublado, sino que también indican un futuro potencialmente más frío: Si el clima de la tierra es menos sensible al aumento de los niveles de  CO2, como este estudio sugiere, las temperaturas futuras podrían no subir con la rapidez que se predice. [–>]

¿Y qué es lo que se predice? Es difícil saber lo que quieren decir con la expresión “la ciencia”, y hay que ser un buen asno para usarla. Pero se puede calcular que el IPCC sí debería ser “la ciencia” para esta gentuza de la educación. Y el IPCC da como rango más probable un calentamiento entre 1,5ºC y 4,5ºC por doblar el CO2. Y lo daba antes de conocer este estudio que, al contrario de los que usa el IPCC, es ciencia seria. Viene del CERN.

Es peor. Ese rango tan amplio del IPCC viene de distintos “conocimientos”, que son incompatibles entre sí. La parte alta, de estudios antiguos; de estudios alucinantemente imprecisos de “paleoclimatología”, que representan un sistema climático distinto; y de modelos climáticos (imaginación). La parte baja (1,5ºC – 2,2ºC) viene de los estudios más recientes que usan mediciones de termómetros.

Toda la parte reciente de estos estudios (desde Aldrin 2012) ya expresa serias dudas sobre  la idea de una crisis “urgente”. Pero son mediciones y cálculos hechos con la teoría del IPCC, que no incluye el conocimiento del estudio de Science citado arriba. Si lo tienen que considerar en sus cálculos, la “no urgencia” sería más que patente.

La solución al problema es evidente. Prohibir Science en las escuelas. Y aunque no es precisamente fácil imaginar que el CERN es “cortesía de la industria de los combustibles fósiles” (en realidad lo pagas tú), siempre podemos convencernos de que los científicos del estudio están comprados por Big Oil. O algo así. Tiene que ser, porque mira esta frase del artículo que estamos comentando:

Los científicos (no”la ciencia”), que están de acuerdo en que el CO2 y otros gases de las actividades humanas están calentando le tierra, no están de acuerdo en lo sensible que es el planeta a estos cambios.

Dibujito para los asnos del sistema educativo (de Portland, pero no sólo): Si el clima es muy sensible a esos cambios, podría pensarse en una crisis urgente; si es poco sensible, no hay manera de pensar en una urgencia.

Esta es la recua que nos “educa”. Es cierto que en Oregón son asnos especialmente “verdes”, pero, ¿alguien piensa que en España no lo son?

Al juez de la Corte de Distrito de Montana le ha llegado un caso muy bonito.

EN 2013, el U.S. Fish and Wildlife Service había incluido al glotón en la lista de animales protegidos por la Ley de Especies Amenazadas. Se trata de un mustélido solitario, que a la vista parece como un cruce de comadreja y oso. De unos 16 Kg., como un perro mediano. Se calcula que hay unos 300 en USA, principalmente en los picos de las montañas de Idaho, Montana y Wyoming.

gloton

Pero en 2014 el U.S. Fish and Wildlife Service cambió de opinión.

El motivo por el que habían incluido al glotón entre las especies amenazadas, en 2013, era que se supone que necesita nieve. Para hacer sus madrigueras, y a modo de frigorífico para conservar la caza. Y que el cambio climático (antes calentamiento global), tiene que estar disminuyendo la cantidad de nieve. Amenazado, por tanto.

Salvo que en 2014 se dieron cuenta de que el argumento era completamente especulativo. Como suelen ser los argumentos verdes. Y que en realidad no tenían datos para pensar que la amenaza imaginaria era real. Así que sacaron al glotón de la lista, y perdió su protección legal. Lo que condujo a una demanda judicial por parte de asociaciones conservacionistas, que alegaban que la agencia federal había ignorado evidencia científica que apoyaba la inclusión del glotón en la lista de especies a proteger.

Juicio. Y juez:

No hace falta mayor grado de certidumbre para ver la desgracia  de esta especie, dependiente de la nieve, que se encuentra de lleno en el camino del cambio climático.

Muy poético, su señoría. Pero el asunto tiene guasa. Porque parece muy distinto que el glotón esté amenazado por el turismo de nieve en las montañas de Montana, ¡que también depende de la cantidad nieve!; o que esté amenazado por las emisiones del tubo de escape de un taxista de Nueva York. Si es por lo segundo, su inclusión en la lista va a fastidiar a los hoteleros locales, sin hace nada respecto del tubo de escape  de otras partes del mundo.

Mientras tanto, la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza, que lleva la lista -digamos- más oficial de especies amenazadas [–>], considera al glotón (gulo gulo) como especie de “preocupación menor”.  A pesar de todo ese Calentamiento Global Acojonante que se supone que estamos viendo, y de la dependencia del glotón de la nieve.

gloton-no-amenazado.png

Definamos [–>]. Preocupación menor es la categoría para especies que no se pueden incluir dentro de “casi amenazada”. Y “casi amenazada” es la que no se puede incluir en los distintos grados de “amenazada”, pero está cerca de ello, o se puede pensar que va a estarlo en el futuro próximo. Por tanto, para la IUCN el glotón no está ni cerca de poderse considerar amenazada, ni es esperable que esté amenazada en el futuro cercano.

Lo de la nieve también tiene su aquel. Por ejemplo, la nieve en América del Norte no está disminuyendo desde 1990, a pesar del Calentamiento Global Acojonante que dicen. O aunque le llamen cambio climático. No parece estar cambiando gran cosa.

nieve-america-norte-desde-1990.png

http://climate.rutgers.edu/snowcover/table_area.php?ui_set=1&ui_sort=0

Pero nada de esto importa. El juez Christensen tiene la más formidable herramienta que se haya inventado. El cambio climático. Que por pura indefinición puede amenazar, literalmente, cualquier cosa que se le pueda ocurrir a un juez con bellas intenciones. Al menos imaginariamente. Y entonces no hace falta ningún grado de evidencia.

En serio, ¿de verdad que vamos a meter a los jueces en estos fregados? ¿No nos estaremos volviendo un poco locos? Pues no has visto ni la mitad, porque ahora quieren perseguir la crítica científica:

Fuente del cuento del juez Christensen, Reuters:

 

 

Se reían mucho nuestros verdes con lo que llaman “impuesto al sol”. Como si fuera una locura en lugar de algo inevitable. Lo que pasa es que no es un “impuesto”, sino un cobro muy lógico por parte del proveedor. Vaya, si no se pretende que los usuarios “no solares” le paguen la red a los “usuarios solares”. O que los pobres le paguen la gracia a los ricos, porque en general los más ricos tienen mayor superficie por vivienda para poder instalar panelitos solares.

Pues en Nueva Zelanda, lo mismo. Ya digo que no es un “impuesto”. Una compañía eléctrica va a cambiar las tarifas a los que usan energía solar y baterías. Reduciendo el precio que les pagan por la electricidad que vierten a la red cuando les sobra, y también subiendo el precio que les cobran por la que les proporcionan. Y los verdes tienen un cabreo cósmico. Clic.

nz-sun-tax

Calculan que les incrementará la factura hasta en un 26%.

La llantina verde es la de siempre. ¡Pobre gente!, que está intentando hacer algo por el clima. (¿Hay algún problema con el clima?). En todos los países subvencionan la solar, ¡y aquí le quieren poner un impuesto! (Seguro que los paneles están subvencionados en NZ, pero el verderío sólo ve lo que quiere ver). ¡Parece una broma, después del acuerdo de París! (Sí, estupendo; pero los acuerdos son los acuerdos, y las pelas son las pelas). ¡Esta energía limpia está creando muchos puestos de trabajo! (Seguro; mientras los pagues tú, no hay problema). La energía solar ahora es más barata que la energía al por menor en Nueva Zelanda. (Seguro; a mediodía, el día que hace sol, y si no usas la red).  ¿Por qué me van a cobrar más mi por la electricidad, ¡menuda discriminación! (Por el mismo motivo por el que los buenos clientes suelen tener mejores precios, en todos los sectores). Etcétera. Lo consabido.

¿Es tan difícil de entender que a nadie le cobran nada si no se conecta a la red eléctrica? Ni en España, ni en Nueva Zelanda, ni en ninguna parte. ¿Es tan difícil de entender que la red tiene un coste? Si tienes un coche en tu finca, nadie te cobra nada por andar por ella. Ni siquiera necesitas matrícula. Pero las carreteras hay que pagarlas. Tienen guasa estos verdes, pretendiendo que los demás les paguen las carreteras (red eléctrica) que quieren usar. ¿A santo de qué? ¿Del morrito que tenemos? ¿De la religión que nos hemos montado? ¡Anda ya!

Aquí la misma noticia, pero sin la caradura de llamarle “impuesto”.

nz-solar-precio.png

Es de suponer que lo acaben haciendo en todas partes. Ni somos raros ni especiales, ni lo contrario tendría sentido alguno.

Añadidos para la discusión con Jaime.

jaime-y-la-luz

jaime-electricidad-e

jaime-y-la-luz-3

jaime-y-la-luz-4.png

Una breve, con tres enlaces.

Se sabe que el hielo del Ártico ha estado disminuyendo.

hielo-artico-serie-temporal.png

Y eso parecía un drama para todos los periódicos, políticos, gobernantes, y ecolos. Más que drama, dramón. Y como se te ocurra preguntar si eso de que haya menos hielo es bueno, o es malo, ya puedes imaginar la que te espera. Y sin embargo no era una pregunta tan mala.

Por ejemplo, el Ártico es un mar de mucha productividad o densidad de vida. Por eso van allí las ballenas a jalar en verano, que se ponen moradas. Tienen cantidades industriales de krill, que a su vez vive básicamente del fitoplancton.

La foto del krill es de Wikipedia.

krill-wiipedia

Pero al parecer a nadie se le había ocurrido que con menos hielo entra más luz al agua, y eso permite que haya más fitoplancton. Es un cambo, sí; ¡pero es un cambio para mejor!

Y se puede medir muy bien. Arrigo y Dijken 2015:

Investigamos cambios en el mar de hielo entre  los años 1998 y 2012, a nivel regional y de cuencas, y cómo estos cambios han impactado a la tasa de producción neta primaria (PNP) de fitoplancton. La PNP anual se incrementó en un 30% en el Océano Ártico durante el período de estudio.  …/… El incremento ha estado a menudo, pero no siempre asociado con la reducción del hielo y una temporada de crecimiento del fitoplancton más larga (menos días de cubierta de hielo).

Para situar mejor lo del hielo y el fitoplancton:

hielo-artico-y-fitoplancton-serie-temporal

Pero no sólo el krill jama fitoplancton. En la mar todo dios lo come, o come algo que ha comido fitoplancton. Por ejemplo, las morsas se alimentan sobre todo de almejas y otros moluscos, que a su vez viven del fitoplancton. O sea que se puede esperar que las morsas estén muy contentas ahora. Esperar … la gente normal; quiero decir. Tu prensa favorita sacará fotos de enormes congresos de morsas en verano, y en lugar de concluir que hay muchas morsas, pensarán que se reúnen porque están en declive, y muy muy puteadas.

el-csic-y-las-35000-morsas-de-alaska-el-mundo

De eso ya hemos hablado. Y calentamiento global, las narices. Ya hacían lo mismo mucho antes del calentamiento global.

Enlaces en la plaza, que lo cuentan:

Seguimos. Una de las zonas de mayor pérdida de hielo del Ártico es Svalbard.

Kovacs et al 2014:

Este estudio reporta los resultados de una investigación fotográfica aérea en el verano de 2012, que cubre todos los sitios de congresos de morsas, actuales e históricos, en Slavbard. Actualiza los datos respecto a: (1) sitios de congresos terrestres (de 78 en 2006 a 91 en 2012); (2) sitios ocupados (de 17 en 2006 a 24 en 2012); (3) sitios con parejas madre – cachorros (que se incrementaron de un sólo sitio con un pequeño cachorro en 2006 a diez sitios con un total de 57 pequeños cachorros en 2012)  y;  (4)  un incremento del 48% en la abundancia de morsas entre los seis años que separa las dos investigaciones, hasta 3886 animales. Incluyendo animales en el agua en el momento de la investigación.

Es curioso que achaquen el crecimiento 2006 – 2012 a la prohibición de la caza … ¡hace sesenta años!  En vez de pensar menos hielo –> más fitoplancton –> más almejas –> más morsas –> mejores y mayores congresos de morsas. Que por supuesto, no están “varadas”, sino de cuchipanda.

Y la última. Los pobrecitos osos polares. También en Svalbard, donde hay las mayores pérdidas de hielo marino.

Crockford:

¡Coño! Un 30% más de fitoplancton -porque hay menos hielo y pasa más luz- y el resultado es … ¡un 30% mas de osos polares! ¿Quién podría pensarlo?  Pero no se lo digas a un ecologista; periodista; político; o gobernante; que te mirará raro. Ah, y no sólo hay un 30% más, sino que en palabras de Jon Aars, el investigador, están en una condición “excelente”. Algunos, “gordos como cerdos” -dice-. Mismamente, como este:

Svalbard polar bear fall 2015_Aars

Y es claro que si a los osos les va muy bien, también les va muy bien a las focas, de las que viven. Y por el mismo motivo, les va fenomenal a los peces y crustáceos de los que viven las focas. Y finalmente al fitoplancton. Pero eso ya lo habíamos medido, y es por donde habíamos empezado.

¿Y estas noticias, no las dan por ser buenas noticias; o por no coincidir con el prejuicio y la “educación” esa que han acordado encalomarnos por el saco en París COP21.

cop21-84-jamatarros