Pero antes de Ramón Jáuregui, un poco de RAE.

ganar

1. tr. Adquirir caudal o aumentarlo con cualquier género de comercio, industria o trabajo.

El PP ha perdido caudal de forma espectacular desde la última vez que en la que sí ganó. Pero esta acepción no es útil en este caso, porque cualquier mindundi de chichinabo puede aumentar el caudal, sin ganar las elecciones, y reclamar con ello el gobierno. La risa sería espectacular.

2. tr. Obtener un jornal o sueldo en un empleo o trabajo.

3. tr. Obtener lo que se disputa en un juego, batalla, oposición, pleito, etc. U. t. c. intr. Ganar al ajedrez.

4. tr. Conquistar o tomar una plaza, ciudad, territorio o fuerte.

5. tr. Llegar al sitio o lugar que se pretende. Ganar la orilla, la cumbre.

6. tr. Captar la voluntad de alguien. U. t. c. prnl.

7. tr. Lograr o adquirir algo. Ganar la honra, el favor, la inclinación, la gracia. U. t. c. prnl.

En todas estas acepciones está la idea de lograr algo, porque se supera un límite. Exactamente lo que no ha logrado el PP, que no está por sí mismo en disposición de gobernar. Ojo, no ya de superar la investidura, por ejemplo con una abstención del PSOE y Ciudadanos, sino de gobernar después.

8. tr. Aventajar, exceder a alguien en algo.

Sólo la octava acepción de “ganar”, y con la siete anteriores en contra, podría usarse para la carcajeante pretensión del PP de haber “ganado las elecciones”.

Y un poco de lógica antes de Ramón Jáuregui. Las elecciones en España, aun siendo una competición, no necesariamente producen un ganador. Porque nunca ha sido una competición para ver quién saca más diputados, sino para ver quién supera una barrera — solo o en compañía de otros. Y el PP, solo, está muy lejos.

Y ahora ya, Jaúregui:

La abstención del PSOE y Ciudadanos permitiría a Rajoy ser investido presidente en segunda convocatoria pero la primera cosa que enviará ese gobierno a las Cortes es la ley del techo del gasto, el plan de reducción de déficit, pendiente de la sanción europea, y los presupuestos de 2017.

¿Qué esperan los de “hemos ganado las elecciones”; una “legislatura abstencionista” completa de PSOE y Ciudadanos? ¿Y a santo de qué?

Como dice R.J., una abstención en segundas del PSOE para que gobierne un PP con 137 diputados no arregla nada. El PP tiene que elegir. O pacta con Ciudadanos algo que seguro que puede no ser demasiado alejado de sus propias propuestas, o pacta unas medidas de legislatura con el PSOE que necesariamente estarán muy alejadas de sus propuestas — y de lo que quieren sus votantes.

No es verdad, como dice el PP (pero también Ciudadanos) que “169 diputados no basten”. Eso puede que no permita una investidura con todos en contra, pero de sobra permite (y ha permitido antes de ahora) un gobierno estable. Si el PSOE prefiere nuevas elecciones que un gobierno muy factible con 169 diputados, las nuevas elecciones y la falta de gobierno hasta entonces serían responsabilidad del PSOE. Pero si el PP no pacta con Ciudadanos (o alternativamente pero más contra natura con el PSOE), sería responsabilidad del PP, o de Ciudadanos, o de ambos. O alternativamente también del PSOE, pero eso es mucho menos porque es la alternativa “no natural”.

 O sea, menos mirar al PSOE, y más mirarse a uno mismo. Me temo que Tóntez tiene razón.

Jáuregui:

Sr. Lobo (en Pulp Fiction)

– Hemos ganado las elecciones.

– Bien … no empecemos a chuparnos las pollas todavía.

Me encantan estos nuevos partidos políticos fantásticos; paridos y dirigidos por intelectuales pero con comportamientos -en algunos momentos decisivos- como de niño de teta. UPyD, y ahora Ciudadanos.

Pongamos la versión cínica, a ver si lo pillan. Imaginemos que ninguno de los cerebros de C’s cae en la tentación de pensar en algo diferente del interés del partido. O sea, nada de bien común, ni ética, ni leches. Navajeo y tira para adelante. E imaginemos también que no evitan las pulsiones más primarias y feas, como el odio. Y tendríamos que estarían condicionados por dos objetivos. Un odio fortísimo a Rajoy, que les ha hecho la puñeta con el canto del voto útil, y el amor desmesurado al poder de todos los animales que se dedican a la política. ¿Qué postura les convendría adoptar tras estas elecciones?

Parece clarísimo. ¡Apoyar la candidatura de Rajoy como presidente del gobierno! O sea, de momento un gran al lamelibranquio de plastilina, y antes incluso de que este abra la boca. Y las condiciones las dejas, de momento, en nebulosa. Regeneración blablabla. Hasta que el cuerpo electoral haya digerido que la formación de gobierno está a huevo y no hay ningún impedimento mayor para un pacto. Rajoy y Arriola encantados, porque ven que se van a comer a Ciudadanos — que su obsesión básica.

Y cuando llega el momento de la firma sacas la parida de la chistera. La primera medida del nuevo gobierno va a ser eliminar la inmunidad a todos los españoles, menos el Rey; eliminar la posibilidad de indulto a todo cargo público y a todo condenado por llevarse pasta pública; un agravante gordo a todos los delitos económicos cuando el dinero es público; y quitarle los indultos al gobierno, y dejarlos en manos de un organismo judicial independiente, elegido a sorteo entre los jueces.

Esto no quita el resto de medidas que Ciudadanos considere conveniente pactar. Jueces, educación, controles independientes, lo que sea. No sería más que un navajazo de última hora, por sorpresa. Pero se trata de un navajazo que le corta el cuello a Rajoy, sin quitarle la silla. Demostraría que el voto “inútil” era exactamente el voto más útil que había. Y dejaría a todo el choriceo del PP (y de PSOE) a los pies de los caballos. Y más espectacular; le dejaría a Rajoy completamente con el culo al aire. Como la esencia y compadre de toda la corrupción. Vaya, como lo que es. ¡Luis, sé fuerte!

con-el-culo-al-aire.png

El PP tendría imposible negarse a esa medida con una explicación razonable. También tendría imposible explicar por qué no la ha aplicado él por su cuenta, sin necesidad de los alicientes externos del voto inútil. Y es un mensaje que no necesita ninguna labor especial de venta, porque todo el mundo lo entiende a la primera. Riverita le habría metido un gol espectacular a los chorizos.

Por decirlo más claro. No hace ninguna falta llamarle chorizo, y hasta es contraproducente. Es mil veces mejor mostrarlo como tal sin usar el adjetivo.

Todos los objetivos quedarían cumplidos. Tanto los confesables como los inconfesables. Y después de la firma que Rajoy no podría evitar, la pregunta más impertinente: ¿Mariano, quién decías que ha ganado las elecciones?

Pero parece garantizado que se empeñarán en hacer las cosas al revés. No, no, y no; haciendo del compadre mayor del choriceo una víctima. Y sobre todo, haciendo de antisistema. Manda narices que no hayan aprendido la lección de Brexit.

Hace un tiempo que Girauta va tomando aspecto de Gorriarán. Esto es, no un simple cortador de cabezas al uso, sino un cortador de cabezas de chiste. Como el bombero torero es al torero.

eva-prats-y-giratuaran

Y parece que este campeón ha mejorado al maestro. Según dicen, va más allá. No se limita a bloquear a cualquier turista que ose criticar (o simplemente no adorar) a Su Ilustre Señoría. ¡Que va! El delito de lesa majestad es demasiado fuerte para castigarlo con un simple condón sanitario.  Hay que quitar la condición de ciudadanos a los díscolos. Y así, Girautarán “reporta” a los usuarios de Twitter que no bailan al son de su flauta, en vez de limitarse a “bloquearlos”. Se nota porque Twitter te exige dar unos pasos para recuperar el acceso a la cuenta, como cambiar la contraseña, confirmar el email, o proporcionar un número de teléfono.

girauta-reporta

Twitter tiene tres formas que permiten defenderse de alguien que le resulte molesto a un usuario.

  1. Silenciar. Sirve para que los “tuits” de alguien dejen de aparecer en tu cronología. Tú no los ves, pero él no se entera y sigue viendo los tuyos.
  2. Bloquear. Elimina toda interacción entre ambos. Como una barrera que hace que  cada uno desaparezca de Twitter para el otro. Y el otro se da cuenta de que no puede ver tus “tuits”. Como un caramelo para Gorriarán.
  3. Reportar. Es una denuncia de comportamiento abusivo. Está pensado para frenar a los que amenazan, acosan, o incitan a la violencia [–>]. También se puede denunciar por “spam”. Según algunos usuarios, Girautarán cree que está pensada para que Dios, o sea Girauta, pueda ahormar el mundo a su gusto.

Y aquí viene un experimento que se podría hacer a cuenta de este fenómeno de gatillo fácil y piel hipersensible. El abuso de denuncia es indudablemente un abuso de sistema. Y Twitter asegura que investiga los casos de denuncia de cuenta. Si lo han hecho bien, supongo que tendrán algún automatismo de respuesta ligera ante la denuncia, como ese de tener que recuperar la cuenta. Y que dejarán pasar el asunto si la cuenta no recibe más denuncias. O bien la cerrarán definitivamente si es algo muy recurrente. Tendría sentido que hicieran algo así.

Pero probablemente hayan pensado en el caso inverso. Que el abusador no sea el denunciado, sino el denunciante. Por ejemplo, que sea cierta la acusación de que Girauta se  dedica a denunciar cuentas simplemente porque le pregunten con educación lo que no le gusta que le pregunten.

girautaran-on-steroids

En ese caso en Twitter no verían una cuenta que recibe muchas denuncias, sino una cuenta que reporta demasiado alegremente. Abusando del sistema de denuncia, y usándolo para lo que no está pensado.

También puede que esto sea una exageración, y sólo se trate de unos cuantos casos anecdóticos que casualmente me han tocado de cerca. Mucha casualidad parece, porque no es nada normal denunciar una cuenta que no sea de “spam”. Yo creo que una vez bloqueé una cuenta de un filoetarra muy atascado conmigo, pero ni se me pasó por la cabeza denunciarla. Y esa es toda mi experiencia en este asunto.

También es verdad que Gatillo Fácil no me ha bloqueado ni denunciado a mi (¿todavía?), a pesar de haberle lanzado un anzuelo.

pm-giraurran

Pero por otra parte no parece muy normal un tío que se dedica a echarle rapapolvos a los abstencionistas (o sea, normalmente , yo).

girauta-y-abstencionistas.png

La próxima vez que me paren por la calle y me digan lo que tenemos que hacer yo preguntaré: ¿Usted fue a votar o no? Y si me dicen que no, me daré la vuelta y me marcharé

Lo mismo que en Twitter te bloquea. O te denuncia. ¿Denunciará también a los abstencionistas?

No seas animal, Girautarán. No ha muerto tanta gente por eso. Pero si lo hubieran hecho para que los playeros “pudieran” votar, no lo habrían hecho para que los playeros “tuvieran” que votar. Poder es la capacidad de hacer algo … o de no hacerlo. Y esa es la diferencia entre la libertad, y tú.

Hasta los cojones de los cafres en los partidos fantásticos.

Los meapilas laicos son tan deprimentes como los meapilas de siempre.

egocrata-nuez

elisa-nuez-tw

Bastante flipante, porque Elisa de la Nuez es -aparentemente- la gran ideóloga anti-corrupción de Ciudadanos. Y si estudia la corrupción, como se supone, podría poner ejemplos de marxismo cantinflismo o comunismo tropical libres de una corrupción a lo bestia. Para darle algún peso al argumento. Porque los partidos tipo PP, digamos en teoría de derechas y en la práctica socialdemocracia oportunista, son muy variables en corrupción. Incluso son susceptibles de mejorar en higiene. Pero los del kindergarten, no. Es un predictor excelente de corrupción. Y el motivo es evidente. Si tienes una fobia ideológica (no meramente práctica, de chorizo) por los controles, vas a acabar con lo único que puede frenar la corrupción. De 100 veces, 100. Así que Potemos garantiza la corrupción en mucho mayor medida que el PP, por mucho que el PP sea en este momento una panda de chorizos.

¿Quiere eso decir que Ciudadanos es tan infantil como para pensar que la corrupción depende de elegir buenas personas, en vez de buenos sistemas? Podría ser. En ese caso se empeñará en intentar expulsar a Rajoy, en vez de intentar obligar a Rajoy a hacer lo que no ha hecho. Y eso sería un gran error. Porque, ¿quién asegura que el sucesor de Rajoy va a hacer lo que Rajoy no ha hecho?

Curiosamente, Ciudadanos tiene mucha más influencia con 32 diputado que con 40. O más posibilidades de. Así que ahora sería importante que pensaran un poco antes de lanzarse, y le taparan la boquita a Elisa de la Nuez. El chorizo es un fiambre muy aprovechable. Porque como sólo piensa en sí mismo, es muy fácil de comprar. Mariano, borracho en el balcón de Génova y cantando victoria, es un chollo insuperable. Si podemos pensar que está dispuesto a pagar cualquier cosa con tal de seguir de presidente, es el momento de regalarle la presidencia a  cambio de una mejora de sistema. Los corruptos son muy útiles. Para comprarlos.

Lo que sí haría falta para una operación como esa es que el propio Ciudadanos esté más interesado en una limpieza real, de sistema y a largo plazo, que en la política espectáculo. Y eso está por demostrar. Mucha pinta no tiene.

El voto del miedo ha funcionado. Y no sé por qué nadie se sorprende ni se ofende por ello. El miedo es una herramienta básica de supervivencia. De las más importantes. Pero no hay ninguna garantía de que el miedo produzca voto PP. A mi me ha hecho votar a Ciudadanos, cuando no pensaba votar. Mejor que no se busque disculpas raras Riverita. Lo han hecho mal. Han querido aumentar el caladero, pero han perdido más de lo que han ganado. Y el voto del miedo puede tener que ver. Pero si el miedo vota PP, y no a ti, es culpa tuya. Espabila.

Estoy con García Domínguez en que el Brexit ha debido influir. No se cuánto, pero supongo que algo sí. Tal vez no poco. Porque no puede haber una muestra más gráfica de que el sistema no es tan estable como parecía, y que un número suficiente de Cantinflas es muy capaz de sacarlo de madre. Recomiendo su artículo en Libertad Digital:

Resumiendo. El chorizo sigue cotizando. A Dios gracias, porque es el momento de comprarlo a buen precio.

Añadido posterior (09:33). Este gráfico es interesante. Clic para explicación en ElDiario.es

ley-electoral

Añadido (11:17)

Este votante del PP contesta muy bien a los meapilas laicos:

Hay un ambiente de “naranjifobia” en parte del sector -digamos- fuera de la izquierda. Basado en un agravio comparativo que ven entre el trato que da Ciudadanos al PP, y el que da al PSOE. O más concretamente, a Rajoy y a Tóntez. Arcadi Espada, siempre brillante, lo expone de forma muy clara y sucinta. Lo único malo es que se lo cree.

Ayer, donde Ana Rosa, explicaba el portavoz de Ciudadanos, Juan Carlos Girauta, que su partido jamás apoyará un gobierno presidido por Mariano Rajoy. ¿Por qué? Porque se trata de Rajoy. El obstáculo no son las intenciones, el programa, la letra, en fin, del Partido Popular. El obstáculo es el hombre. La argumentación ad hominem es detestable en el ejercicio de la lógica, y una de las peores falacias escondidas en torno de los argumentos. Y en política no pierde nada de su carácter letal. Es sorprendente que C’s la utilice ahora, ellos que conocen con tanta crudeza hasta qué punto ha funcionado en su Cataluña de origen el veto ad hominem, la persecución al margen de las ideas y del debate democrático. Pero es sorprendente también por razones políticas: parece obvio que esa actitud de C’s favorecerá el repliegue orgulloso, defensivo, de votantes del Pp que tal vez habrían dado el voto a C’s, convencidos de que se trata de un partido racional y moderno, capaz de llegar a acuerdos por el texto de las políticas y no por sus encarnaciones más o menos simpáticas.

Yo no estoy de acuerdo con esa postura de C’s, pero es por motivos estéticos, no lógicos. Y el argumento no es lo que dice Espada. No es un “argumento ad hominem”

De Wikipedia [–>], sin ir más lejos:

Una falacia ad hominem tiene la estructura siguiente:

  • A afirma B;
  • hay algo cuestionable (o que se pretende cuestionar) acerca de A;
  • por tanto, B es falso.

Pero el argumento de Ciudadanos tiene esta otra estructura, nada similar.

  • Ciudadanos quiere atacar la corrupción en la política. (Te lo puedes creer, o no, pero es un punto de partida válido).
  • Innumerables hechos confirman que Rajoy nunca ha hecho nada contra la corrupción en su partido, pese a proclamar lo contario. (Cierto).
  • Por tanto Rajoy no es alguien del que C’s se pueda fiar para atacar la corrupción en la política. (Conclusión estrictamente cierta, y que se desprende de las premisas).

Por no mencionar el problema de firmar un acuerdo con alguien que ha incumplido espectacularmente su acuerdo más sagrado: las promesas electorales.

Arcadi no da una. El “argumento ad hominem” consiste en deprestigar a alguien, y demostrar que su porposición es falsa a través de ese desprestigio que no tiene nada que ver con la proposición. Pero aquí el desprestigio viene de las acciones de Rajoy, que están directísimamente relacionadas con lo que afirma. Sus acciones y sus afirmaciones son estrictamente incompatibles. Por ejemplo: Luis, sé fuerte. Que en cualquier país “decente” hubieran finiquitado la carrera política de un campeón de ese calibre.

Ni idea de si esa acción de C’s “favorecerá el repliegue orgulloso, defensivo, de votantes del PP”. Puede que sí. Pero aquí lo relevante sería cuántos de los que han votado, o pueden votar al PP, son “votantes del PP”. Y más importante: ¿cuántos son “votantes de la Marianidad”?

El presumible objetivo último de Ciudadanos es muy legítimo, aunque la forma no es muy guapa. Descabezar al PP, al que Mariano ya se ha encargado de quitarle cualquier cabeza con ideas o principios, y así comerle buena parte de la tostada. Pero es que lo está provocando el PP, con un muerto viviente como puntal (y todo) del partido.

¿Y con Tóntez, por comparación? Bueno, Tóntez nunca ha escrito -Luis, sé fuerte-. Que se sepa. ¿Quién es aquí el tonto de verdad? ¿El que escribe lo que no se puede escribir, o el que evita hacerlo? Y Chaves y  Griñan están desaforados, precisamente … ¡por Ciudadanos! Y Potemos no tiene Canal Sur, precisamente … ¡por Ciudadanos! No entiendo ese supuesto desequilibrio.

Seguro que hay muchos motivos para que muchos estén descontentos con Ciudadanos. Yo mismo los tengo. Pero este no es uno de ellos. Imposible desde lo “racional y moderno”, como propone Espada.

Por lo menos Ciudadanos hace estas cosas. Preocuparse y pensar; y algunos de ellos incluso estudiar y proponer. Probablemente la educación sea uno de los asuntos más clarificadores de las intenciones de los partidos políticos. Y canta la cosa. El PP quiere hacer peperitos; el PSOE, psoecitos; y Potemos, potemitos. Y están luego las discusiones como de patio de colegio. Unos que quieren que los que tienen capacidad de alcanzar la excelencia puedan hacerlo, como si el resto no existiera; y otros que quieren que todos sean iguales, como si eso fuera posible, o hasta deseable.

Ciudadanos ha organizado un acto / charla con Jose Antonio Marina. Muy bien elegido. Tal vez quién más ha avanzado en España en el problema de la educación y en la necesidad de un pacto educativo. La Universidad Antonio de Nebrija le ha encargado la redacción de un Libro blanco sobre el Pacto educativo, y el proyecto se puede ver en la web de Marina:

Os dejo el video del acto de Ciudadanos. Oportunamente cortado, y sin la paja. Y así pasa de 51 a 34 minutos. Que significa sin la intervención de los que no decían nada relevante. El presentador; una escritora muy agradable y parlamentaria de C’s; y Albert Rivera. Confieso que a Rivera ni siquiera me he tomado la molestia de escucharle,  pero bastaba verle mientras intervenían los demás para saber que no tenía nada que decir. Cosa más que previsible, por otra parte.

El vídeo tiene algunos “tirones” y silencios. Está así el original en Youtube, no se puede hacer nada.

Destacaría algunos puntos que señalan tanto Marina como Garicano, en los que coinciden todos los expertos de fuera de los partidos políticos, de la “comunidad pedagoga”, y de los sindicatos.

– La importancia esencial de la calidad de los profesores y la medición de sus resultados. Y su puesta al día permanente, que no pueden hacer por sí solos.

– La calidad y especialización de los equipos directivos de los centros.

– La libertad de acción de los centros.

– En el caso de España, además, la reducción del currículo.

Sólo con eso sospecho que ya tienes a toda la comunidad educativa en contra, y a casi toda la comunidad política.

Marina ha incidido en los problemas previos inevitables. Que divide en problemas ideológicos, problemas idiotas, y problemas técnicos. Los problemas técnicos se resuelven de una manera técnica. Los problemas idiotas no son problemas, sino confusiones. Como la pelea calidad / equidad, o la pelea entre educación comprensiva y diferenciada. Y los ideológicos -religión, putas lenguas, anticapitalismo, cosas- son irreductibles.

Garicano sugiere ponerse de acuerdo en estar en desacuerdo para los problemas irreductibles. Pero eso parece más fácil de decir que de hacer. Porque irreductible suele querer decir, precisamente, no aceptar el desacuerdo y preferir el garrote. Es lo que ha quedado menos claro. Pero es justo donde más nos gusta liarnos a los españoles. Bueno, si olvidamos a los sindicatos y su horror a la competencia.

En resumen. Muchas gracias a Ciudadanos; por pensar, por trabajarlo, y por presentarlo. Parece tener como dos almas. El alma de las ocurrencias y el alma de Garicano. La versión optimista sería que la parte del alma de las ocurrencias no es peor que el resto de partidos, y la parte del alma de Garicano le da mil vueltas a todos los demás. De la versión pesimista, hoy no tengo ganas.

Marina y Garicano (31 min.)

 

El que lo quiera con la paja, líder, “show”, tiene a su disposición la versión entera (51 min.):

Añadido para la discusión (CSC):

Documento:

pisa-privada-publica-corregida

pisa-privada-publica-sin-corregir

Últimamente estoy bastante frío con Ciudadanos. Pero no me gustan nada los ataques injustos. Y Luis del Pino ha organizado un pequeño “terremoto tuitero” contra C’s, completamente injustificado.

Voy a mostrar la jugada. Nace aquí (clic para verlo entero):

del-pino-contra-cs

Esa es toda la tesis. Que el acuerdo PSOE/C’s “posibilita” (con mayúsculas) la convocatoria de un referéndum … ¡en la siguiente legislatura! Según Luis del Pino, mediante un procedimiento  que se le ha ocurrido a Chacón [–>]. Que está basado en:

  1. Impulsar una reforma de la Constitución.
  2. Si los catalanes votaran mayoritariamente en contra …
  3. … visto el “mensaje”, ponerse a trabajar en una solución, “probablemente por lo que hizo el Canadá”.

Lo que NO dice Chacón es que la reforma constitucional a proponer en primer lugar, que sólo habla de cerrar el modelo territorial y desarrollar concepto de Estado Federal [–>], y que los catalanes podrían votar mayoritariamente en contra … o no, incluya nada que permita un referéndum. Eso vendría después, en la parte de “ponerse a trabajar”. Si se da el caso.

Y lo que tampoco dice Chacón, pero sí lo debe saber, es que lo que hizo  Canadá, la Clarity Act, NO produjo ningún referéndum. Al contrario, lo que produjo, o al menos lo que ocurrió, es que desde la Clarity Act los separatas han dejado de plantear referéndums. Así que el “procedimiento para llegar a un referéndum” que dice Luis del Pino se basa en un precedente que no condujo a un referéndum. Chupi canela.

Pero es que la barbaridad es todavía mucho mayor. Porque Chacón puede sugerir esa idea suya, o cualquier otra, pero eso no significa que el pacto PSOE/C’s posibilite (con mayúsculas), ni “allane” el camino a los separatas. La idea de Chacón la posibilitaría cualquier cambio constitucional que se vote, del tipo que sea, y con el pacto que sea. O sin pacto. La posibilidad o allanamiento no está en el pacto, sino en el mero hecho de votar una reforma constitucional, y que en Cataluña el resultado fuera mayoritariamente en contra. Lo que según Chacón, pero nadie más, obligaría a “ponerse a trabajar”. Y entonces, el argumento de Luis del Pino debería ser que cualquiera que proponga una reforma de la constitución está “allando” el camino a los separatistas, porque Chacón ha tenido una idea brillante. Pero no es eso lo que dice, sino algo muy muy diferente.

Claro, Girauta se ha enfadado, ya ya tenemos cristo.

girauta-contra-de-pino

Y sí; ya lo siento. Lo de “miserable” puede que sea excesivo, pero lo de “falso” es niquelado. Mientras falso siga significando que algo no es cierto. Porque no es cierto. El pacto no “allana” nada. Y la idea de Chacón, si es a la canadiense, tampoco. Pero en todo caso sería Chacón (si puede) la que “allanaría el camino a los separatas”, pero no el pacto.

Pregunta retórica: ¿Cuál hubiera sido la forma de “no allanar el camino a los separatas”? Abocar a Sánchez a un pacto con Potemos … y con los separatas? Porque unir al pacto al PP creo que ya lo han intentado, con el resultado conocido. Y el PP por su cuenta no les ha propuesto nada. ¿Entonces? ¿Qué es lo que se le pide a C’s, exactamente? ¿Que se quite de en medio? Excesivo, ya parece.

Añadido posterior. Tal vez hay una fórmula que permita lo que pide del Pino. Un pacto, pero sin “allanar el camino” (según su idea de “allanar”). Quitar del pacto cualquier propuesta de reforma constitucional. Y así la idea de Chacón no sería posible. Pero esta fórmula lo que muestra es lo diabólico (por ser suaves, y como en prueba diabólica) de lo que exige Luis.

Añadido, 12 horas después. entra en la polémica. En modo abogado, como siempre. Tiene un resultado que pretende conseguir, y usa la parte de la realidad que le es útil, deformando o ignorando la parte que no le sirve.

El único problema es que eso es exactamente lo que hacen los nacionalistas, y el motivo por el que los nacionalistas son un coñazo impresentable.

Acojonante operación. Empieza criticando las respuestas de Girauta … ¡a otros asuntos diferentes! Y gasta en ello más de la mitad del artículo. Clara señal de que no tiene buenos argumentos directos. Luego dice que las palabras de Chacón son “perturbadoras”, e imagina una conspiración en la que el PSOE presentaría una reforma constitucional, pero en Cataluña pediría -o sugeriría sibilinamente- que se votara que no a su propia reforma.

Para rematar, exige a Ciudadanos que reclame al PSOE censura interna, y desautorice a Chacón. O sea, no basta que el PSOE firme que está en contra de un referéndum secesionista, sino que además tiene que prohibir que cualquiera de sus miembros contemple ¡para el futuro! una solución tipo Clarity Act.

Está guapa la cosa, señor. Parece un instituto de adolescentes. Marisa no se ajunta con David, pero este no se ajunta con Pablito ni con Teresa. Etcétera. Es fácil perder la pista de las manías, de tantas que son. Por eso hemos preparado una guía.

guia-de-las-manias

Pero del mero listado se deducen algunos factores cuantitativos. Aunque toda la chiquillería es muy maniática, no lo es en el mismo grado. La criba ha de empezar por los más neuróticos. En una primera pasada, sería aconsejable descartar a los de más de tres fobias. Por maniáticos desenfrenados. Y quedaría así:

guia-de-manias-tras-criba.png

Habríamos pasado … ¡de 18 manías a sólo tres!

Esto empieza a parecer manejable. Salvo que dos de las manías son excesivamente amplias. Imaginemos, soñemos, que alguien envenene a sólo dos personas entre más de cuarenta millones que viven en el país. Y no miro a nadie, ni a ninguna cuesta de perdices.  El cambio sería el siguiente:

guia-de-manias-final

Total, señor, hablamos de dos asesinatos de nada a cambio de que el chiringuito no se vaya a tomar rasca. Mayoría absoluta. Y sobrada; porque cortada la cabeza, los seguidores se apuntan al nuevo que mande en el partido. De mil amores. Sólo aman a quien okupe el sillón del sátrapa, independientemente de cómo se llame. La fulanitis sólo afecta al fulano. Muerto el perro, muerta la rabia.

Queda el detalle borde de la presidencia. Pero así será mucho más fácil, porque no hay nadie al que se le quite el biberón y se pille una pataleta. Para eso estarían los dos bebés en la tumba, precisamente. Y si hace falta, se les pide a los nuevos un presidente a punta de florete. O mazmorras sin comida ni agua, y no salís de aquí si no es con un presidente apuntado en este papelito, y firmado por los tres.

Dios guarde muchos años a Su Majestad.

Atentamente, Maquiavelo.

 

 

Octavio

Por si alguno aún no se ha enterado el día 20D hay elecciones generales para que el pueblo pueda elegir a las personas elegidas por las cúpulas de los partidos para que sean quienes, el día que toque, digan si o no a las leyes que elaborará un ejecutivo y  además, voten a quienes las mismas cúpulas designen para formar parte del poder judicial/constitucional.  En realidad, lo único que “no” se elige ese domingo son los miembros de un legislativo… totalmente independiente.

Para que estas elecciones fueran realmente para elegir diputados representativos  tendríamos que ir a otro sistema.

El modelo de elección del legislativo que propone D. Antonio García Trevijano es el del distrito uninominal elegido por sistema mayoritario. La elección por distritos uninominales convierte a los diputados electos en auténticos representantes porque los hace depender mucho mas de su labor para con el distrito por el que compiten, que sujetos sometidos a los designios digitales de la cúpula de su partido (y digo “mas” porque el dedo siempre terminará por estar presente).

En la Teoría Pura de la República se sostiene por el  insigne jurista que en el sistema actual no hay libertad política, representación de la sociedad civil ni democracia formal, por ello, propugna la abstención activa frente al sistema para deslegitimarlo.

Discrepo de esta visión, como jurista D. Antonio sabe que a los ordenamientos, normalmente, la motivación subjetiva “mayormente” se la suda, es la causa objetiva la que prima. Y objetivamente la abstención forma parte del sistema, es una opción legítima dentro del sistema por lo tanto en nada deslegitima abstenerse.

No estamos en un sistema  no democrático, las teorías son rebatibles y si son puras, significan que no están en el mundo real.

Nuestro sistema es democrático, pero de baja calidad y por supuesto mejorable, que es de lo que se trata.

La mejoría podría venir de la mano de una nueva ley electoral como la que propone Ciudadanos.

El régimen electoral es  el marco del ejercicio del derecho de sufragio ciudadano y  es el que traduce la voluntad ciudadana en representantes. El partido al que estoy afiliado propone  acometer una reforma inspirada en el régimen electoral alemán lo que supone que la elección de los diputados se hará simultáneamente entre escaños unipersonales y listas proporcionales, disponiendo en consecuencia cada elector de dos votos , un sistema dual que permite corregir las posibles carencias de un sistema mayoritario puro.

Esta reforma viene acompañada, en el ámbito de la regeneración, de algunas  propuestas mas;  unas auténticamente regeneradoras, otras… como dice Plaza, para “bailar la conga”, ya las hemos discutido aquí:

Propuestas regeneradoras…uhmmm ,  un “deja vu” que nos lleva al año 2008 cuando bajo esa premisa acudimos a la formación de UPyD… bueno, no del todo , tengo que recordaros el ambiente, la verdadera motivación… Zapatero y su claudicación ante el nacionalismo y aprobando todo lo que venga del parlament de Cataluña; el tripartito.

El hartazgo de todos por las continuas cesiones ante los nacionalistas,  tanto de los gobiernos del PSOE como los del PP y su catalán en la intimidad, la negociación encubierta con los amigos de los de las capuchas,  esos eran los verdaderos motivos,  la regeneración era un banderín de enganche añadido que Gorriarán tejió ( La democracia en los partidos, o el cacao Gorriarán) y que  puesto en boca de Rosa Diez,  nos enganchó a todos como merluzos. Aquello acabó mal, no porque la regeneración  no fuera necesaria, sino que resulta muy difícil que venga de la mano de quien nunca ha creído en ella.

Siempre he dicho que no me importa la opinión de ningún partido sobre las farolas, la opinión que me importa para poner farolas en tal o cual sitio es la del técnico (funcionario) que sepa del tema.  Lo que a mí me  interesa es lo que, según Rajoy, no le interesa a nadie, la reforma del sistema para hacerlo depender más del votante que de Bárcenas.

El sistema actual termina por corromper, por eso  para su cambio, lo más práctico es partir de una fuerza política que  no lo esté … aún.

Y otra necesidad, que hoy por hoy, encarna Ciudadanos, el enfrentamiento contra el nacionalismo (Rajoy solo toma las  medidas que le obliga el cargo y solo contra su forma extrema, el secesionismo). Para poder vencerles hay que tener fuerza, en toda España y especialmente…en Cataluña.

Y Albert Ribera  la tiene, tanto individual como líder catalán  que muestra su orgullo de español, como colectivamente con un partido, que por fin ha dado el salto definitivo al resto de España, y  que no está sometido a hipotecas.

Pero, entonces… ¿por qué la UPyD del título? Sencillo,  primero porque es un anzuelo que te he lanzado  y has picado lector hereje  y segundo, por lo siguiente, aunque lo que voy a decir me costará algún disgusto.

Trevijano tiene razón, el legislativo debe ser lo más independiente y representativo posible y sus miembros deberían ser elegidos mediante elección directa entre los mejores.  La propuesta en este sentido de Ciudadanos es la más convincente, pero el desafío secesionista también cuenta,  y desde mi punto de vista,  exige que Albert este enfrente.

Pero la regeneración es necesaria, no es una pamema, es una necesidad acuciante,  y mientras que  no se reformen las estructuras del sistema hay que confiar en las personas y buscar las más capaces, y las mejores, y para todos los órganos políticos.

El único órgano constitucional  de elección directa por los votantes es el Senado.  De todos los candidatos al Senado por la Comunidad de Madrid hay uno cuya trayectoria personal en defensa de las ideas y los valores que compartimos sobresale muy  por encima del resto.

En Madrid se eligen tres puestos para el Senado, dos los reservaré para candidatos de Ciudadanos y el tercero, para el mejor de todos los  candidatos que se postulan con independencia del partido al que pertenece y con independencia  de los errores que en materia magenta ha cometido y comete … Fernando Savater (como además, si ganan los míos vamos a suprimir el órgano en cuestión … 😉 )

El parto de C’s tiene 3.500 palabras, y es demasiado para vuestro cuerpo. Siempre atentos a las necesidades del lector exigente, la plaza os las resume en 350 palabras. A la espera de que Luis Bouza Brey nos haga un análisis adecuado para la buena digestión. Como ha prometido.

  • A. Más ciudadanía.

1, 2, 3. (Datos personales, transparencia, igualdad.) Como bailar la conga.

4. (Sección derechos sociales). Demagogia, caro.

5. (Sección derechos sociales). Carísimo. Tendrían que explicar qué gastos suprimen a cambio, o qué impuesto suben. Y cuánto cuesta.

  • B. Más democracia, más representatividad y más participación

6. (Ley de partidos, democracia interna). Como bailar la conga.

7. (Ley electoral). Copiando la de Alemania. Muy bien. Y podría reducir la influencia de los separatas / nacionatas, pero tendría que mirar cómo va.

8. (ILP). Muy bonito, pero como bailar la conga.

9. (Aforamiento). Excelente. Sobre todo en el plano moral.

  • C. Más garantías.Un Estado eficaz al servicio de los derechos de los españoles

10. (Sustitución CGPJ por Presidencia Supremo). Excelente. Puede hasta que funcione. Además, abarata.

11. (Nombramiento jueces). Excelente.

12 (Supresión posibilidad nombramiento jueces por parlamentos autónomos). Excelente.

13. (Puertas giratorias jueces). Bien.

14. (Rapidez justicia). Excelente. Tendría que explicar qué gastos suprime a cambio, o qué impuesto sube, y cuánto.

15. (Fiscalía G del E). ¿Buenas palabras / intenciones? Igual mejora algo; lo dudo.

16. (Despolitización TC). Palabras vacías; probablemente.

17. (Plazos TC). Bien.

18. (Parlamentos bonitos). Bien, pero no hará nada.

19. (Comisiones de investigación). Palabras vacías. Si la oposición no puede provocar una comisión de investigación contra una mayoría absoluta, no has hecho nada.

20. (Supresión decreto ley). Suena bien.

21. (Supresión parcial indulto). Muy bien. Sobra lo de los delitos de género.

22. (Principios de buena regulación). Palabras bonitas … sin efecto.

  • D. Organización territorial del Estado: leal, eficaz y ciudadana

23. (Nuevas bases estado Autonómico). Excelente.

24. (Distribución de competencias). Excelente.

25. (Financiación). Excelente.

26. (Senado). La supresión del senado es muy satisfactoria (de dar gustito), como casi toda supresión. La solución propuesta, que da demasiado poder a los presidentes de CCAA, podría tener efectos virtuosos. Como dar voz a comunidades eternamente preteridas por la voz cantante que tienen ahora las comunidades separatistas.

27. (Diputaciones). Bien; ahorro.

28. (Menos ayuntamientos). Podía ser bien.

  • E. Europa y más Europa

29. (Reconocimiento constitucional Europa). Hace bonito.

30. (Un procedimiento especial para la transferencia de soberanía a la Unión Europea). No entiendo para qué. Igual querían redondear a 30 las propuestas.

Nota 1. Donde dice excelente  no quiere decir ideal; ni que sería mi propuesta.

Nota 2. Guste o no guste, se puede apostar a que nunca se van a poner de acuerdo los partidos en un paquete así.

Datos: Las 3.500 palabras completas se pueden ver en este enlace proporcionado por Octavio:

Casi es obligación felicitar ahora a Ciudadanos, después de la crítica a su política “show”. Por su acuerdo [–>] en Andalucía con muchos puntos, algunos de ellos de posible interés.

Ojo, la mayor parte tienen toda la pinta de ser nada, y suponer gasto. Y hay algunas manifiestamente perniciosas. Si se llevaran a cabo, que no creo. Como ” un Plan de Lucha contra el Fraude Fiscal y aprobación de un Plan específico para aflorar la economía sumergida”. “Aflorar” la economía sumergida normalmente es matar esa economía, si no cambias las condiciones por las que se ha sumergido. Pero tampoco les podemos pedir que no sean como los políticos. Sin duda lo son. Y entre toda la presunta y costosa nada, hay detalles que pueden suponer mejoras. Tal vez.

  • La simplificación burocrática y de ventanilla única para la creación de empresas.
  • deducciones autonómicas en el IRPF por creación de empleo
  • Reducción entre 2 y 3,5 puntos en el tramo autonómico del IRPF para clases medias y bajas
  • Los partidos que se hayan financiado ilegalmente a través de actos de corrupción de sus cargos públicos deben hacerse responsables patrimonialmente de dichos actos. Igualmente los cargos públicos responderán en su caso con su patrimonio y el delito será imprescriptible.
  • Reducción de los gastos electorales en un 50%. Envío conjunto de todas las papeletas de voto a todos los hogares.
  • Eliminación de los aforamientos a nivel autonómicos.
  • Limitación de mandatos de presidentes de las CCAA
  • Reducción y transparencia de los entes públicos. Reducción al mínimo del número de entes públicos y números de cargos directivos de las mismas. Se harán públicos los cargos directivos de estas empresas y las remuneraciones de los mismos. (No se lo creen ni ellos, pero bueno)
  • Limitación de los cargos de libre designación a nivel 30: subdirector general. A Todos los puestos por debajo de ese nivel se accederá mediante oposición pública y transparente.

Instar al gobierno de la nación a que …

  • Modifique el Código Penal para ampliar el plazo de prescripción de los delitos por corrupción.
  • Modifique el Código Penal para tipificar el delito de financiación ilegal con responsabilidad penal de los partidos, sindicatos y organizaciones empresariales.
  • Lleve a cabo las modificaciones legislativas que correspondan para impedir el indulto a los condenados por delitos de corrupción, fiscal, contable o económico

Se puede ver la lista completa en El País:

El resto, hasta 71 medidas pactadas, oscila entre el brindis al sol, la bella palabra que nunca se llevará a cabo, y lo directamente perjudicial. Lo normal, vaya. Pero lo que no tienen nigún sentido es criticar que permita el gobierno del PSOE en Andalucía, porque el PSOE no me gusta. O porque el PSOE de Andalucía es lo más corrupto de un PSOE que ya destacaba por su corrupción sin la ayuda del sur. Hay que ponerse en las alternativas. Y son tres: Díaz gobernando con Podemos, con el PP, o elecciones repetidas. Ninguna de ellas es mejor que esta opción. Y además, son los andaluces los que le han votado al PSOE como primer partido destacado.

La verdad, sólo con que consiguieran quitar la broma macabra de los aforamientos, ya habría merecido la pena. Y es un compromiso también por parte de C’s, por mucho que les critiquen los que les afean no exigir puestos de gobierno. Porque adquieren el compromiso moral de hacer cumplir los pactos. Que es lo mismo que demostrar si ese partido sirve para algo, o no sirve para nada. ¡Bien hecho!

Ah, y parecen haber olvidado de la chorrada del acoso a Chávez. Yo estoy convencido de que lo que merece es la cárcel. Y larga. Pero el acoso a los imputados no son formas. Y es un peligro de cojones. Ya tienen demasiado poder algunos juececillos cafres que pululan por ahí. No hay más que pensar en Garzón, que no es precisamente una excepción. O en un informe de Carmena. Marod u Octavio nos dirán, pero yo apuesto a que cualquier cabra loca puede sacarse una imputación de la gorra con toda facilidad.

Octavio

Luz y taquígrafos me pides Plaza, y eso te doy.

Esta mañana he estado en la Junta Extraordinaria de Ciudadanos (un teatro lleno, no es moco de pavo) donde “se nos ha informado” de la disolución de Comité Territorial del Madrid y la creación de una estructura territorial basada en Distritos. O sea que como podéis entender, el corazón partío; de acuerdo con el contenido , creación de Distritos, contrario al continente. Estas decisiones, que se supone trascendentes, hay que votarlas.

Curioso, no se ha permitido decidir la creación. Se ha informado de ella, dado que “no somos un partido asambleario”. La reunión ha tenido un turno de ruegos y preguntas, donde libremente se ha expresado la gente a favor o en contra. Y donde libremente los miembros de la dirección han dicho que muy bien, pero que “verdes las han segao”.

Entre los intervinientes y como es “as usual en estos saraos”, algún friki (pero friki friki), tanto de frikis a favor de loar y caer de hinojos ante la buena nueva, como de frikis de esto no es democracia porque democracia son lo que dicen mis cojones.

También intervenciones sensatas y coherentes de gente a favor o gente en contra. Pero si esperáis algo mejor … os arremangáis e intentáis hacerlo por vosotros mismos de la forma que consideréis más útil. Pero un aviso, ya no hay más oportunidades, porque nadie hará lo que consideráis que es correcto a menos que lo hagáis vosotros mismos.

En resumidas cuentas, “el día de la marmota regeneradora”. Pero con una diferencia … esta vez quiero hacer cosas , y ya se como no se consiguen nunca. 🙂

Y tengo claro por qué se hacen así las cosas pero no se atreven a decirlo en publico. El objetivo es crear una estructura eficiente para las generales que lleve a Albert a la Moncloa o … muy cerca. Y ese objetivo es prioritario sobre cualquier otra cuestión. El problema es que te pases de frenada y en el camino dejes atrás las razones por las que Albert debería ir a la Moncloa.

Podría esperarse que un tío que está viviendo una segunda vida política, después de salvarse milagrosamente del abrazo con la mafia Libertas, tendría tendencia a andar con pies de plomo. Y con propuestas serias, para que nos olvidemos que sus anteriores socios bien podrían ser la radiografía de la corrupción política y moral. Su quintaesencia. Vaya, que para ir por el mundo de Blancanieves, es mejor que primero consigan que nos olvidemos de su reciente noviazgo con el Lobo Feroz.

ciuadanos-y-el-lobo-feroz

Por ejemplo, si quieren jugar la carta de la regeneración y la limpieza, podrían empezar por jugar limpio.Y hacer un pacto y plan serio con el partido cuyo gobierno vayan a facilitar. Pero no seguir con la política espectáculo de siempre. Lo chorrada sobre si los demás hacen o no hacen primarias — como si UPyD no hubiera hecho primarias y se hubiera deshecho de Sosa Wagner el minuto después. O como si las primarias en Ciudadanos fueran algo más que una grasienta crema cosmética.

Pero ya el colmo es forzar unas dimisiones que parecen de chichinabo, para vender que hemos conseguido cambiar España, y cosas así.

riverita-dimisiones

¿Cambiando en España? No parece que Luis Garicano, a primera vista la única cabeza seria y presentable en Ciudadanos, piense parecido:

garicano-dimisiones

Acojonante. Se han molestado en pedirle a Garicano un programa de actuación política que arregle las peores disfunciones de España en lo económico y lo educativo. Y ha producido un documento / estudio que puede gustar más o menos, dependiendo tus aficiones. Pero que nadie discute que es consistente, eficaz, y que mejoraría las cosas. Mucho. Pero en vez de basar los pactos en el documento serio que señala los problemas de verdad, y una forma muy válida de encararlos, el niñato Rivera prefiere el espectáculo facilón de conseguir la dimisión de alguien que muy probablemente no tiene el menor motivo para dimitir.

Claro, el camino fácil siempre tiene un precio. Si todo lo basas en dimisiones por imputación, ocurren dos cosas. Que no estás actuando sobre la corrrupción futura, y que estás poniendo en manos de los jueces una herramienta política que no les corresponde. Y aunque pienses muy bien de los jueces, por ejemplo porque eres un optimista patológico, deberías aceptar que siempre salen ranas en cualquier colectivo.

Imagina la jugada.

Partido A: ¡Vamos a limpiar España!

Partido B: ¡Vamos a limpiar España!

Llegan las elecciones, pactan, y cada uno obliga al otro a un par de dimisiones de imputados de risa. Conclusión:

Partidos A y B: ¡¡¡Hemos limpiado España!!!

¿De verdad?

Empieza a tener muy muy mala pinta Riverita. La prueba definitiva podría ser cuando Garicano dure lo que duró Pizarro en el PP. El problema es que la prueba te llegue *después* de haberles votado. Así que tal vez convendría estar un poco atento, y fijarse en si el tren está circulando por la vía del espectáculo y los fuegos artificiales, en lugar de por el planteamiento discutible, pero impecable, con el que te había convencido Garicano. O sea, si se trata de buenas cabezas presentando ideas de utilidad, que compiten, o sólo se trata de un niñato caradura y guapín. Y una demagogia tan barata como la de Rosa Díez. Cuidadito con Ciudadanos y Riverita

Seguirá …

 

Moda Ciudadanos“, de Ignacio Camacho en “ABC” DEL 4-3-15

 

 

Luis Bouza-Brey:

Ciudadanos encarna la esperanza de supervivencia del sistema de libertades instaurado en el año 78.

Ciudadanos necesita definir un proyecto nacional en el que quepamos todos los españoles, regenerando el régimen constitucional, para acabar con el sectarismo de izquierdas frente a derechas, con la corrupción generalizada; con el etnonacionalismo sedicioso incapaz de aflojar sus ventosas étnicas sobre el territorio y abrirse a la hermandad entre todos los españoles; con el inmovilismo del acaparamiento del poder de unos y otros, contrario al interés general ,frente al cual emerge el populismo miope de la protesta sin alternativas viables.

Ciudadanos no es una moda “chupiguay”, sino la concrección de la necesidad nacional de un proyecto de estabilización reformista, que acabe con un régimen electoral oligárquico y un modelo de Estado autonómico pervertido que, de consuno, conducen a un Estado deslegitimado, fallido y balcanizado.

Ciudadanos constituye la esperanza de la ciudadanía demócrata y decente de salvar las libertades y salir del precipicio de corrupción e incompetencia al que nos han conducido sociolistos oportunistas, peperos acongojonados y corrompidos, tarugos etnonacionalistas esquizofrénicos, izquierdosos obtusos y paranoicos, y listillos trileros de algún partido emergente que han malogrado las fuerzas de la Regeneración.
El reto que ha de afrontar Ciudadanos es complejo y muy difícil: de su inteligencia y coherencia para superarlo depende nuestra salud pública y el futuro de España.

A cuenta del video de ayer de Albert Rivera [–>], que tanto nos gustó, y de la amable visita de Fernando S.-Contador, de C’s, surgió un cierto debate sobre ese espacio político y su futuro y posibilidades.

Post de Luis Bouza-Brey.

Lo que estamos exponiendo aquí es interesante y útil, y sería deseable no abrir heridas antiguas, pero es preciso hablar del pasado para detectar cuáles fueron los errores. Así que voy a intentar hacerlo, a partir de mi experiencia en C´s.

En primer lugar, Fernando S.-Contador me dice que estoy encallado en una percepción de otros tiempos, pero creo que en lo esencial no. Intentaré explicar por qué.

Debo decir que siempre encontré un rasgo fundacional deficiente en Ciudadanos, derivado del espíritu de sus padres fundadores:

C´s nació para oponerse al nacionalismo catalán y a la deriva nacionalista del PSC, para defender un espacio político distinto, pero el problema es que ese espacio se definió mal. Los padres fundadores provenían de la lucha antifranquista tal como se había desarrollado en Cataluña, y en esta lucha el PSUC había desempeñado un papel muy relevante. Pero el PSUC y la izquierda antifranquista habían desarrollado el síndrome nacionalista básico como uno de sus rasgos, y es el que sigue vigente y el que rompió Ciudadanos, con una escaramuza en el primer Congreso y con la enmienda por la ciudadanía cósmica y el “centro-izquierda” en el segundo.

¿Cuál es el síndrome de la izquierda antifranquista? El del rechazo del franquismo con todo lo que llevaba aparejado de opresión, pero también de monopolio de la idea de “España” (del “españolismo”). En efecto, el PSUC adoptó la actitud anticentralista-antifranquista y se quedó con una imagen en negativo de la patria española, definiendo en positivo la patria catalana. De ahí viene toda la basura que está ahogándonos por obra de la izquierda hoy, que se ha dejado abducir por el nacionalismo catalán y es más soberanista que el propio nacionalismo.

En aquellos remotos tiempos de la postguerra y el franquismo el PSUC decía al proletariado de Cataluña que había que ser catalán, e incluso producía fenómenos de asimilación forzada, aunque “voluntaria”. Había momentos en los cuales escuchabas a un obrero andaluz en las asambleas hablando en “catalán” sin saber hacerlo, por identificarse con la patria oprimida y el pueblo de Cataluña, renunciando a su propia identidad y a su idioma materno.

Pues bien, ese síndrome ha continuado produciéndose en una izquierda que se ha quedado estancada: la idea de España de la izquierda catalana actual es como la de un cliché en negativo de una foto. Resulta inzapaz de definir los colores y rasgos nítidos de su patriotismo, se deja abducir por el patriotismo del nacionalismo catalán y resulta como un sonámbulo manejado por lo más reaccionario del etnonacionalismo particularista.

Y ese síndrome se ha producido desde el origen de C´s, de tal manera que existe un tabú que impide llevar banderas constitucionalistas a las manifestaciones y asambleas de C´s, impide superar la idea de ciudadanía postnacionalista y “cósmica” y parece como si Ciudadanos supiera defender la Constitución (como hizo Rivera recientemente) pero no los principios y el patriotismo que debería estar detrás.

Este conflicto entre los que queríamos defender un patriotismo español consistente, abierto e integrador y los que no querían ni oir hablar de “españolismo” (es decir, de España) lo vivimos en la comisión de ideario del primer Congreso, y ganamos, gracias a las votaciones de los delegados del resto de España. Pero el ideario se metió en un cajón hasta el Congreso siguiente, en que se preparó una enmienda a la totalidad del nuevo ideario que desarrollaba en el mismo sentido el anterior, y se aprobó una enmienda que parecía el texto de un primer curso de Derecho Constitucional, definiendo lo que era la idea de ciudadanía pero sin ir más allá de ello. ¿Ciudadanos de dónde? ¿de Cataluña sólo? ¿de España? ¿de una Cataluña española? ¿ del postnacionalismo cósmico?

Frente a esta indefinición y contradicción congénita, Plataforma Pro, en aquellos momentos, parecía tener claro su patriotismo español y su postura contraria al etnonacionalismo, y por eso la candidatura de Regeneración Democrática que yo encabezaba defendía la unión con un partido de ámbito español que tuviera las ideas claras y las defendiera con contundencia, frente a la indefinición y ambigüedad del Ciudadanos existente.

Por añadidura, hubo el segundo conflicto endémico de Ciudadanos desde su nacimiento, el de la lucha por el poder —como dice Juan Perán— entre diversas personalidades que, a mi juicio, han demostrado muy poca entidad y liderazgo: los conflictos comenzaron con el sectarismo del sector INN (izquierda NO NACIONALISTA, ¿curioso, no?) y de Robles como Secretario General, que durante el año transcurrido entre el primer y el Segundo Congreso intentó desequilibrar muchas Agrupaciones a favor de “la izquierda” y en contra de los sectores más liberales y no sectarios. Sucedió en Cerdañola, nos sucedió a nosotros en nuestra Agrupación del Garraf, y sucedió en diversas Agrupaciones del Vallés.

Frente a estas maniobras se produjo la moción de censura contra Robles en el Consejo General, que fue ganada, aunque no por mayoría absoluta, y que comenzó el proceso de desestabilización del partido en una pelea de todos contra todos que acabó con él en un Segundo Congreso lleno de maniobras, inzapaz de definirse en positivo y que al final acabó produciendo la escisión y la emergencia de un Rivera más poderoso, inicialmente sin oposición, pero que finalmente terminó con el enfrentamiento, esta vez, entre Riveristas y los demás (Roblistas y Dominguistas).

Yo debo decir que, pese a estos líos, tengo una opinión positiva de Rivera, puesto que creo que a pesar de su falta de liderazgo inicial ha ido aprendiendo y tomando las riendas del espacio contrario al etnonacionalismo en Cataluña, sabiendo incidir en los problemas planteados a los ciudadanos con una visión contraria al etnonacionalismo. Aunque podría reprochársele que sólo parecían centrarse en el problema lingüístico hasta ahora, que defienden también con claridad el constitucionalismo, como en el último discurso. Pero sigue faltando la superación del sonambulismo postnacionalista, y elaborar de una vez la idea de un nacionalismo cívico español, que defina en positivo y con “todos los colores” una España plural y fuerte frente a la deriva soberanista o confederal –al fin y al cabo es lo mismo— del etnonacionalismo y la izquierda.

Yo creo que estos errores son los que C´s debe rectificar, para “reinventarse”, como dice Juan Perán y para asumir con consistencia y coherencia el papel político de defensa de la ciudadanía ESPAÑOLA que el país necesita.

Si hiciera esto, los que nos fuimos debido a esta contradicción básica,volveríamos a apoyar a Ciudadanos y pondríamos de manifiesto el fraude de UPyD frente a la mayor democracia de Ciudadanos, pero siempre que éste no siga cojeando en su falta de contundencia en la defensa de la ciudadanía española plural.

No sé si he conseguido explicarme con suficiente claridad, porque además, para hacerlo, hace falta espacio, y temo haberos aburrido. Pero creo necesario hacer este debate, pues la situación lo exige.

Sintetizo: C´s, debeis defender la ciudadanía ESPAÑOLA de una España que integre a todos; UPyD, has traicionado el espíritu fundacional transformándote en un cortijo antidemocrático; C´s, se consecuente en la integración de los liberales progresistas y no reaccionarios junto a una izquierda democrática y no sectaria. Ahí tienes tu futuro, ahora que has conseguido liberarte del sectarismo de izquierdas que se ha ido a UPyD.

Luis Bouza-Brey.