Lo habrán sacado en varios sitios. Yo lo he visto en The Hill. Tienen vídeo.

pruitt-co2-no-global-warming

Técnicamente lo dice de una forma muy fina. Que no está probado que el CO2 sea la causa principal del calentamiento global.

P: ¿Usted cree está probado que el CO2 sea la principal llave de control del clima, o no?

R: No. Yo creo que medir con precisión la actividad humana en el clima es un reto tremendo y hay un gran desacuerdo sobre el grado de impacto. Así que no estaría de acuerdo en que sea una contribución primordial al calentamiento que vemos. Pero no lo sabemos todavía; necesitamos continuar investigando y analizando.

En The Hill lo plantean de una manera curiosa.

Los mediambientalistas (los verdes, vaya) la llaman a Pruitt “negacionista climático” a pesar de su postura de que el cambio climático es real, puesto que no está de acuerdo con el consenso sobre la contribución de la actividad humana.

Este es un de los efectos beneficiosos que se le ven a Trump en la discusión del clima. El kindergarten se va enterando de algunas cosas. Por ejemplo, que nadie dice que el cambio climático no sea real, como ha sido toda la puta vida de Dios. ¡Progresamos! ¡Ya se han enterado han enterado de una cosa! El siguiente paso es que se enteren de lo del consenso.

Avancemos. Si el IPCC dice que lo “más probable” es que el CO2 caliente entre 1,5º y 4,5º si se dobla su concentración en la atmósfera; y que no pueden decir una cifra mas concreta por la discrepancia entre las distintas lineas de evidencia; es muy jodido que haya un consenso respecto de lo que calienta el CO2. Lo que sugiere es exactamente lo que dice Pruitt. Un gran desacuerdo sobre el grado de impacto.

Pero lo que calienta el CO2 no es exactamente el impacto del calentamiento observado. Esa opinión (no es un dato empírico) del IPCC se refiere al equilibrio. Siglos por delante. Respecto al impacto sobre el suave y beneficioso calentamiento que hemos visto rescataremos una entrada antigua. Verheggen et al 2014. Autores de consenso y bendiciones papales.

Explicando.Las anotaciones que ponen Con X% son mías.  El IPCC dice (opina) que la “actividad humana” es responsable de más de la mitad del calentamiento desde 1950. Los modelos climáticos y la teoría alarmista necesitan en realidad que la contribución de los gases invernadero sea del 110%, con otras partes de la “actividad humana” (que es más que los gases invernadero) contrarrestando provisionalmente el efecto de los gases. Por eso en la encuesta el primer apartado dice más del 100%. Los climatólogos encuestados por Verheggen y cía, que a su vez son climatólogos, están de acuerdo con el IPCC entre un 60% y un 74%. Lo que no sugiere un consenso a ese respecto ni de broma. Y están de acuerdo en “más del 100%”, que sería lo suyo para la alarma de los modelos, entre un 17% y un 34%. De coña.

Así que el siguiente paso es que el Kindergarten aprenda y acepte que no hay ningún consenso sobre “la contribución de la actividad humana”. Y mucho menos sobre la alarma que plantean los modelos climáticos. Como bien dice Pruitt.

Hemos visto lo de Verheggen porque le tengo pelota y cierta confianza — dentro de un orden. Es alarmista, exagerado, y auto-cegado, pero no  hay nada que haga pensar que miente conscientemente. Vamos, que no es como Mann, Hansen, Trenberth, Gavin Smith, y toda esa tropa infecta que es a la que sueles ver en la prensa. No ha perdido el ideal de civilización y de debate académico, ni por tanto las formas.

Pero todas estas encuestas, lo mismo que las payasadas en las que salen los famosos 97s por ciento, no están hechas por gente con conocimientos para realizar encuestas. Exceptuando las de von Stork con Bray. Pero como se publican en revistas relativas al “cambio climático”, y no de ciencias sociales, pasan el “peer-review” como si fueran serias. Pero no lo son.

Afortunadamente Duarte, que sí está preparado para juzgar encuestas, ha revisado toda la literatura al respecto. Su conclusión es que sólo tres son válidas, y que el consenso respecto al impacto de los gases invernadero es 78-81%. Pero Curry le avisa que tiene cierta confusión con la categorización de los científicos, y que ha elegido los que se clasifican como “climate science”, descartando a los que lo hacen como “atmospheric science”. Y que ahí tiene un sesgo, porque a los alarmistas les gusta llamarse “climate science” (por “climate change”); y los que no lo son, como ella, suelen preferir  “atmospheric science” que es lo clásico. Si corrige ese sesgo, el resultado de Duarte sería de un consenso del 61%. Pero Duarte dice que prefiere ser “conservador”, que apunta la nota de Curry, que puede ser así, pero él que se queda con su 78-81%.

Nota al margen: Seguro que tiene razón Curry. Lindzen suele recordar que cuando empezaba, “climatólogos” eran los funcionarios del estado que llevaban los registros climáticos de las estaciones. Básicamente contables. Los científicos eran físicos atmosféricos, y nunca se llamaban climatólogos. Y que ahora lo de llamarse así es una moda de los alarmistas. Se refiere a USA, claro.

Por ahí anda el juego para el que quiera enterarse. Pongamos en los alrededores del 65-75%, contando todo. Lo que sí dice con toda claridad Duarte es que el 97% el una filfa de chichinabo. Una mentira como para enfadarse. Y él está con el alarmismo — pero no con las mentiras.

Este es el cuento de hoy. Pruitt tiene razón, y le va a obligar al kindergarten a entrerarse a base de collejas desde la dirección de la EPA.

Fuentes:

The Hill:

Verheggen:

Duarte:

Agradecimientos:

Dentro del consenso del calentamiento global hay gente civilizada y razonable. Lo que pasa es que se les ve mucho menos. No suelen ser los que trompetean los periódicos, ni los fanáticos que dirigen el cotarro del consenso.

No tienen problemas en hablar con la gente, y con los críticos de su postura. Eso es bueno, y es malo. Es muy bueno para enterarse de verdad de qué va el consenso y ese peligro inminente del calentamiento global, del que no hay la menor duda ni discusión científica. Y es muy malo para los que dirigen el cotarro, y para la prensa, porque precisamente eso es de lo que no quieren que te enteres.

Con Twitter no se puede profundizar, es verdad. Pero para hacerse una idea rápida -aquí te pillo, aquí te mato- es genial. Y nada impide profundizar después.

Richard Betts es un físico y climatólogo del Met Office [–>]. Richard Tol es un economista especializado en cambio climático que participa en los informes del IPCC. Ambos son plenamente “consenso”, en el sentido de opinar que el CO2 es un problema y que tenemos que hacer algo al respecto. En donde no son “consenso” es en que no son cafres. Ni hacen trampas, ni necesitan esconderse por ello.

Lo interesante de este breve intercambio [–>] es que creo que refleja bien la sustancia de esa “ciencia establecida”, de ese 97% de consenso, y de lo que sabemos. También creo que enseña cosas sobre el famoso “principio de precaución”.

consensus-with-bett-tol

consensus-with-richard-betts

consensus-with-richard-toll

No es que Betts haya dejado de participar porque tuviera una reunión, o así. Ha seguido participando en Twitter, por ejemplo retuiteando una de las respuesta de Tol [–>], (pero sin retuitear mi contestación).

Algunos suelen pedir traducciones:

  1. Buenos días @aDissentient Deberías leer esta entrada de blog sobre desarrollos de modelos climáticos de JN-G http://blog.chron.com/climateabyss/2013/06/looking-under-the-hood-of-a-climate-model/ …

  2. @dougmcneall Sigo diciendo que hasta que no haya capacidad de predecir las temperaturas de superficie, los modelos son de poca relevancia par ala política.

  3. @aDissentient @dougmcneall No estoy de acuerdo. ¿De qué otra forma podrían recibir consejo los políticos sobre las implicaciones de la física atmosférica en el futuro?

  4. @richardabetts @aDissentient @dougmcneall La política debería de basarse en nuestro conocimiento actual, más que en algún conocimiento ideal.

  5. @RichardTol @aDissentient @dougmcneall No estoy seguro de si estás de acuerdo o en desacuerdo. Los modelos representan nuestro conocimiento actual.

  6. @richardabetts @RichardTol @aDissentient @dougmcneall ¿Como sabes que nuestro conocimiento actual es suficientemente bueno para tomar decisiones?

    1. @plazaeme @RichardTol @aDissentient @dougmcneall No lo sé, pero tomar decisiones políticas bajo incertidumbre es común en toda política, no solo la del clima.

  7. @plazaeme Es una pregunta tonta. No hacer nada también es tomar una decisión. @richardabetts @aDissentient @dougmcneall

  8. @RichardTol @richardabetts @aDissentient @dougmcneall No hacer nada no es caro. Tomar decisiones con un conocimiento erróneo es muy arriesgado.

  9. @plazaeme No hacer nada podría implicar un cambio climático costoso. @richardabetts @aDissentient @dougmcneall

  10. @RichardTol @richardabetts @aDissentient @dougmcneall Podría, sí. No lo sabes. Pero sabes que actuar es muy costoso.

  11. @plazaeme ¿Qué evidencia soporta que la mitigación es muy cara? @richardabetts @aDissentient @dougmcneall

  12. @RichardTol @richardabetts @aDissentient @dougmcneall Ninguna. Estaba pensando en los impuestos al CO2, los subsidios a la energía “verde”. Eso es muy caro.

  13. @plazaeme ¿Rechazas la ciencia del clima como “insegura” pero apoyas especulativamente las afirmaciones opuestas? @richardabetts @aDissentient @dougmcneall

  14. @RichardTol No apoyo ni rechazo nada. Trato de juzgar un conocimiento, y lo que podemos hacer razonablemente con él. En este caso, no mucho.

@plazaeme Solo estaba chinchando.

Y ahora dime, sufrido lector. ¿Qué te parece el consenso, cuando está en casa, y dice que no sabe si esa “ciencia establecida” es suficientemente buena como para tomar decisiones? ¿O cuando no puede defender la idea de impuestos al CO2 y subsidios a la energía verde?

Y no digo lo de “estar en casa” por hacer una frase. Todos estamos haciendo otra cosa, y tuiteamos a saltos. No pensamos la respuesta; es algo en lo que ya hemos pensado mucho,  antes, y lo podemos hacer en automático. Pero esa automaticidad da autenticidad; no hay tiempo ni concentración (estás en otra cosa) para andar por recovecos.

Y ya que lo tengo preparado, pero no he escrito la entrada, un dibujito de extra. Tiene que ver con la conversación. Los modelos, y la realidad, en abril de 2013. La crítica del conocimiento. Se puede clicar, para verlo algo más grande.

ipcc-modelos-realidad-abril-2013

Se puede resumir así. De la última (presumiblemente la mejor) predicción del IPCC se pueden juzgar 13 datos. O doce y uno parcial. Los siete primeros sirvan tanto para decir que hay un calentamiennto como el que predice el IPCC, como para decir que no hay calentamiento en absoluto. De los seis siguientes, uno sirve para confirmar la predicción del IPCC, y cinco para empezar a pensar en rechazarlo. Sobre todos los tres últimos tienen una pinta horrorosa.

Es cierto que las incertidumbres de la predicción, que no están en el dibujo, dan juego para que puedan decir que la realidad todavía no ha desmentido del todo la teoría. Pero no es menos cierto que la pinta es fatal.

También sirve otro que ya pusimos de Spencer.

spencer-christy-modelos-realidad

Repito lo que les decía a Tol y a Betts: Tomar decisiones basadas un conocimiento erróneo es muy arriesgado.