Lo acaban de anunciar Watts y Condon. Foia ha enviado la contraseña a varios blogueros. Explicando que no puede revisar los emails  que quedan -son demasiados. Pero en vez de hacer pública la contraseña, les pide que encarguen a voluntarios responsables el trabajo de filtrar los emails que tengan contenidos personales, tal vez indiscretos pero irrelevantes para la ciencia. Una lección de decencia.

La carta con las explicaciones es larga. Pero mejor que lo sepáis antes de que yo pueda leerla entera y digerirla. Si hace falta, actualizaré la entrada.

Actualizo (pero no voy a traducir):

Esta es la despedida de Foia, y es hora de darle las gracias.

En el texto hay muchas claves personales. Pero no hay forma de saber si son pistas inadvertidas o inevitables, o son engaños.

Habla un inglés excelente, pero hay frases construidas de forma que no parece nativo. Y lo da a entender él mismo (asumo él). Dice que no es británico, y da a entender que tampoco USA. Utiliza algunas palabras correctas pero inverosímiles, como “to garner”. Está de alguna manera dentro del mundillo del clima, y sabe del asunto (para hacer las búsquedas). Tiene una ideología como de derechas USA muy marcada y muy convencional. Se mueve por el mundo de la informática y las redes como pedro por su casa.

Bueno, todo eso si creemos lo que dice. A mi me cuesta. Demasiada explicación sobre sus motivaciones. ¿Hace alguna falta? Los que las entendemos no necesitamos que nos las expliquen; y a los que no, les sobran. Salvo que esté tratando de convencer a alguien de que es un tipo solo, con gran motivación ideológica y personal. Pero, ¿a quien puede querer convencer de eso? Solo se me ocurre que a los mismos “escépticos”.

Para los que necesiten un recordatorio del asunto desde el principio, he hecho un breve resumen en Desde el Exilio:

El adiós:

Subject:  FOIA 2013: the password

It’s time to tie up loose ends and dispel some of the speculation surrounding the Climategate affair.

Indeed, it’s singular “I” this time.  After certain career developments I can no longer use the papal plural 😉

If this email seems slightly disjointed it’s probably my linguistic background and the problem of trying to address both the wider audience (I expect this will be partially reproduced sooner or later) and the email recipients (whom I haven’t decided yet on).

The “all.7z” password is [redacted]

DO NOT PUBLISH THE PASSWORD.  Quote other parts if you like.

Releasing the encrypted archive was a mere practicality.  I didn’t want to keep the emails lying around.

I prepared CG1 & 2 alone.  Even skimming through all 220.000 emails would have taken several more months of work in an increasingly unfavorable environment.

Dumping them all into the public domain would be the last resort.  Majority of the emails are irrelevant, some of them probably sensitive and socially damaging.

To get the remaining scientifically (or otherwise) relevant emails out,  I ask you to pass this on to any motivated and responsible individuals who could volunteer some time to sift through the material for eventual release.

Filtering\redacting personally sensitive emails doesn’t require special expertise.

I’m not entirely comfortable sending the password around unsolicited, but haven’t got better ideas at the moment.  If you feel this makes you seemingly “complicit” in a way you don’t like, don’t take action.

I don’t expect these remaining emails to hold big surprises.  Yet it’s possible that the most important pieces are among them.  Nobody on the planet has held the archive in plaintext since CG2.

That’s right; no conspiracy, no paid hackers, no Big Oil.  The Republicans didn’t plot this.  USA politics is alien to me, neither am I from the UK.  There is life outside the Anglo-American sphere.

If someone is still wondering why anyone would take these risks, or sees only a breach of privacy here, a few words…

The first glimpses I got behind the scenes did little to  garner my trust in the state of climate science — on the contrary.  I found myself in front of a choice that just might have a global impact.

Briefly put, when I had to balance the interests of my own safety, privacy\career of a few scientists, and the well-being of billions of people living in the coming several decades, the first two weren’t the decisive concern.

It was me or nobody, now or never.  Combination of several rather improbable prerequisites just wouldn’t occur again for anyone else in the foreseeable future.  The circus was about to arrive in Copenhagen.  Later on it could be too late.

Most would agree that climate science has already directed where humanity puts its capability, innovation, mental and material “might”.  The scale will grow ever grander in the coming decades if things go according to script.  We’re dealing with $trillions and potentially drastic influence on practically everyone.

Wealth of the surrounding society tends to draw the major brushstrokes of a newborn’s future life.  It makes a huge difference whether humanity uses its assets to achieve progress, or whether it strives to stop and reverse it, essentially sacrificing the less fortunate to the climate gods.

We can’t pour trillions in this massive hole-digging-and-filling-up endeavor and pretend it’s not away from something and someone else.

If the economy of a region, a country, a city, etc.  deteriorates, what happens among the poorest? Does that usually improve their prospects? No, they will take the hardest hit.  No amount of magical climate thinking can turn this one upside-down.

It’s easy for many of us in the western world to accept a tiny green inconvenience and then wallow in that righteous feeling, surrounded by our “clean” technology and energy that is only slightly more expensive if adequately subsidized.

Those millions and billions already struggling with malnutrition, sickness, violence, illiteracy, etc.  don’t have that luxury.  The price of “climate protection” with its cumulative and collateral effects is bound to destroy and debilitate in great numbers, for decades and generations.

Conversely, a “game-changer” could have a beneficial effect encompassing a similar scope.

If I had a chance to accomplish even a fraction of that, I’d have to try.  I couldn’t morally afford inaction.  Even if I risked everything, would never get personal compensation, and could probably never talk about it with anyone.

I took what I deemed the most defensible course of action, and would do it again (although with slight alterations — trying to publish something truthful on RealClimate was clearly too grandiose of a plan ;-).

Even if I have it all wrong and these scientists had some good reason to mislead us (instead of making a strong case with real data) I think disseminating the truth is still the safest bet by far.

Big thanks to Steve and Anthony and many others.  My contribution would never have happened without your work (whether or not you agree with the views stated).

Oh, one more thing.  I was surprised to learn from a “progressive” blog, corroborated by a renowned “scientist”, that the releases were part of a coordinated campaign receiving vast amounts of secret funding from shady energy industry groups.

I wasn’t aware of the arrangement but warmly welcome their decision to support my project.  For that end I opened a bitcoin address: 1HHQ36qbsgGZWLPmiUjYHxQUPJ6EQXVJFS.

More seriously speaking, I accept, with gratitude, modest donations to support The (other) Cause.  The address can also serve as a digital signature to ward off those identity thefts which are part of climate scientists’ repertoire of tricks these days.

Keep on the good work.  I won’t be able to use this email address for long so if you reply, I can’t guarantee reading or answering.  I will several batches, to anyone I can think of.

Over and out.


Aprovechando que en Climate Audit [–>] y en Bishop Hill [–>]  señalan un email del Climategate, y que la protagonista es española, podemos tirar un poco del hilo para para echar una mirada a la tropa local del alarmismo climático. Siempre estamos con los Jones, Mann, Hansen, etc, de los que ya vamos sabiendo mucho. Puede ser una entrada de aire fresco si ahora nos hacemos una idea de la ciencia de, por ejemplo, Manola Brunet. No es moco de pavo.

El motivo por el que Montford y McIntyre nos presentan a Manola es para destacar lo extenso y conocido en el mundillo alarmista de la práctica de la eliminación de emails de su trabajo. Conviene recordar que, al menos en la legislación británica, cualquier cosa que comuniques a través de un servidor público (del estado), sea de trabajo o personal, está sujeto a las leyes de libertad de información, y no lo puedes eliminar, esconder, ni enmendar. Y sin embargo eso es lo que le dice Phil Jones a Manola Brunet que ha hecho.

Email: 0021.txt [–>]

date: Sat, 12 Sep 2009 16:51:44 +020 ???
from: Manola Brunet <???@urv.cat>
subject: Re: Omar’s email
to: ???@uea.ac.uk (Phil Jones)

Hola Manola,

 I’ve saved emails at CRU and then deleted them from the server. Now I’m at home I just have some hard copies.

Montford se sorprende de que Jones le cuente a Brunet lo del borrado de emails del servidor:

Interestingly, the topic of the email thread appears to be nothing more suspicious than efforts to compile a new temperature dataset, so it’s not obvious why Jones would be telling Brunet that he had deleted emails from the server

Pero no se da cuenta de que también están hablando de unos cambios que ha hecho en unas citas un tío de la Organización Meteorológica Mundial, que les fastidian mucho, y Manola ha estado buscando en sus emails los cambios en las citas, para protestar. Jones le está diciendo que no puede hacerlo, por haberlos borrado. Ocurre dos meses antes del Climategate, y no piensa que nadie vaya a relacionar el borrado de emails del servidor con un delito perseguible.

Hasta aquí nada especialmente nuevo, salvo una prueba más de que sí eliminaban emails, pese a que las comisiones de investigación (las “lavanderías” que les organizaron) dijeran lo contrario. Pero tirando de Manola me encuentro con contexto francamente interesante. Da una idea cabal de la forma de esta gente de entender la ciencia.

Email: 0038.txt [–>]

date: Tue, 06 Feb 2007 13:10:48 +0100
from: “D.HISTAGEO – Manola Brunet-India” <manola.brunet@urv.xxxxx
subject: Re: did you turn off power ? 🙂
to: Phil Jones <p.jones@ueaxxxxxxxx

” Hola Phil,

Be careful and don’t eat chicken or turkey meat and keep away of farms in Suffolk 😉
I was looking on Sun at Climate Audit web site and I got really upset ! How it is possible that “intelligent” people dedicate their time and energies to audit scientific work and not to work in a more positive way for making real scientific analysis and contributing to push science and knowledge ahead. There are really miserable attitudes among these sceptics! They could use money coming from i.e. Exxon and make reliable contributions 😉 Anyway, their consciences and not the ours will have to respond before thousand of humans beings affected by our changing climate!

Here all media have intensively tracked IPCC’s meeting and SPM release. It has been the main news on TVs and newspapers, and all of them highlighted menaces related to a warming world. Nothing about sceptics! Our left-ring governments are on the side of the standard IPCC science! In this regard, I am optimistic as this morning had a long chat with the current sub-director of our Met Office in charge of climatological issues and reached an initial agreement to work together in putting actual data in the instrumental context. I’ll try to get some kind of official agreement for collaborating on this following your agreement between the HC and CRU. Any clue/advise on this?

Cualquiera sabe que es mucho más emocionante investigar que auditar las investigaciones de los demás. Y por supuesto rinde mucho más, tanto en dinero como en posición académica. Así que en un mundo sano habría que honrar especialmente la labor del auditor, que emplea su esfuerzo en un trabajo gris, poco reconocido, pero completamente imprescindible. ¿Para qué sirve la investigación si nadie va a comprobar de forma independiente (y, si quieres, a mala leche) que se ha llevado a cabo adecuadamente? Pero resulta que a Brunet el investigar la integridad de la ciencia, que llevan a cabo algunos “escépticos”, le parece una “actitud miserable”. Nada menos.

Y encima lo explica. Es un problema de conciencia. Tiene unos resultados, y hay que ponerse a salvar el mundo sin necesidad de auditarlos. Y se congratula de que nuestros gobiernos de izquierdas están en la línea IPCC estándar. ¡Coño!, ¿y en qué línea iban a estar, si el IPCC lo han creado ellos? Y también aplaude, como no, que los medios de comunicación no hayan sacado nada sobre los malditos escépticos.

Lástima perderse la respuesta de Phil Jones cuando Manola le pide consejo en sus tratos de labor conjunta con AEMET. La puedo imaginar. Borra los emails y no les des ningún dato a los auditores; esos miserables. En todo caso, consejo o no consejo, a Brunet le va muy bien:

¿Le pedimos a los auditores que examinen esto?

Según Manola, sería miserable. Pero no lo pongo porque tenga motivo para pensar que sea especialmente revisable, sino por honrar a la protagonista de la entrada, mostrando uno de sus trabajos de ajuste de temperaturas, y junto al otro protagonista. La conveniencia de auditarlo debería ir en función de su relevancia. Así que si lo miraran los jodidos auditores escépticos, debería ponerse contenta en lugar de empezar a despotricar. En un mundo decente y normal, quiero decir. ¿O acaso prefiere que cuelen malas prácticas, o errores, porque llevan al resultado apetecido de anetmano? ¿Se le podría llamar ciencia a eso?

En otro email [3503.txt –>] nos cuentan que el registro de Cádiz muestra las mismas temperaturas de verano en el período 1825-1852 que en 1971 -2000, mientras que en invierno señala un calentamiento apreciable. Han visto lo mismo en otros sitios de Europa. La solución, completamente evidente, es que las temperaturas antiguas de verano están mal tomadas. Y no que, como todos notamos, el crecimiento de la ciudad calienta sensiblemente las temperaturas frías.


El de Climate Audit tiene además el interés de dar posibles pistas del origen de los emails del Climategate.