paris-climate-agreement

Carta:

Dear Mr President:

Ciudadanos de América y simpatizantes de todas partes apoyan sus promesas de traer sentido común a los acuerdos internacionales sobre medio ambiente, sean los ya promulgados o los futuros. En unas pocas semanas, más de 300 científicos y otros individuos cualificados por todo el mundo han firmado la siguiente petición, exhortándole a abandonar la desacertada Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (UNFCCC). Y hay más que la están firmando cada día.

Pedimos que el gobierno americano, y otros, cambien su curso sobre un acuerdo internacional desfasado, enfocados a una dura regulación de gases invernadero minoritarios, principalmente C02. Desde 2009, el gobierno USA y otros han emprendido acciones respecto al clima global  que no tienen justificación científica, y que causan, y seguirán causando daños económicos y sociales — sin beneficios medioambientales. Aunque nosotros apoyamos controles directos sobre  contaminantes medioambientales convencionales, que sean eficaces, asequibles, y razonables, el CO2 no es no contaminante.  Al contrario, hay clara evidencia de que el aumento del CO2 en la atmósfera es beneficioso medioambientalmente para los cultivos y las otras plantas que alimentan toda la vida. Es comida de plantas, no un veneno.

La restricción de acceso a los combustibles fósiles tiene efectos muy negativos en el bienestar de la población mundial. Condena a pobreza continuada a más de cuatro mil millones de personas de países subdesarrollados.

Ahora estamos en una encrucijada. Los candidatos Trump y Pence prometieron no sólo sacar a EEUU fuera de un acuerdo internacional del clima dañino, sino deshacer las restricciones sin sentido a las emisiones de CO2. Mis compañeros científicos le apoyan su intención de mantener las promesas electorales.

Es especialmente importante que miembros de su administración escuchen a gente como los signatarios  de esta carta, con el entrenamiento necesario para evaluar los hechos del clima y proporcionar un consejo sensato. Las discusiones del clima hace tiempo que son debates políticos -no discusiones científicas- sobre si los ciudadanos y burócratas deben controlar la energía, los recursos naturales, y otros bienes. Retirar regulaciones innecesarias ayuda a los americanos, y se puede hacer de un forma  que proporcione el aire y agua limpios que usted ha prometido.

Atentamente,

Dr. Richard Lindzen.

Adjunto: Petición de retirada de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (UNFCCC).

Últimamente ha habido noticias oscuras sobre la influencia de la niña Trump y su marido, por ejemplo retirando las menciones negativas al acuerdo del clima de París en algunas órdenes ejecutivas que se están preparando para la EPA (Agencia de Protección del Medio Ambiente).

ivanka-cambio-climatico

Es difícil pensar que la carta sea por este motivo, porque no parece fácil reunir esas 300 firmas en dos días. Sí puede ser por la opinión expresada por Tillerson (ministro de Exteriores) de no denunciar el acuerdo de París, y jugar desde dentro. También puede tener sentido sin necesidad de justificaciones externas, para mostrar que las promesas electorales de Trump tienen apoyo de opinión científica muy relevante. pero, sea el motivo que sea, da una impresión defensiva. Por ejemplo, por recordarle al presidente sus promesas electorales.

Por otra parte lo de la niña Trump es preocupante. La ha puesto ahí, en medio de todo, por algo. Y nunca ha desmentido la idea generalizada de que se trata de que haga de puente con el mundo kindergarten. Pero hasta ahora no parecía haberse jamado una rosca. Y si los periódicos publican su influencia reciente en retirar las menciones al acuerdo de París es porque alguien se lo ha filtrado. Y papi Trump le va a dar puntos tarde o temprano; si no, no la pone ahí.

¿Podría ser la primera “marcha atrás” de Trump de sus promesas electorales? Como diciendo: ¿veis como soy razonable? Yo escucho, y si me convencen, cambio.

Y puede verle ventajas a mantenerse dentro de París. Por ejemplo para cumplirlo lo menos posible, pero lo suficiente como para que a EEUU le salga rentable y a sus competidores muy oneroso. Si libera mucho el fracking y el gas, seguirá reduciendo emisiones. Y los idiotas europeos tendrían que hacerlo con cacharrines verdes para mantener el paso, haciendo su industria más ineficiente. Que es lo que ya viene pasando.

emisiones-co2-tendencias

precios-electricidad-usa-ue

us-emissions-chart-637x279

Trump podría hacer un cálculo como este. Ventajas de mantenerse dentro del acuerdo de Paris:

– Evitar el enfado internacional y jugar desde dentro.

– Sacar del mercado la industria europea intensiva en energía, y recibir un buen pedazo de esa tarta.

– Dar unas migajas a la moralina del kindergarten y quitarse el sambenito de intransigente.

– Lanzar la carrera política de la niña para establecer una dinastía estilo los Clinton o los Bush, pero con éxito.

Fuentes:

Carta de Lindzen, en WUWT:

WSJ:

EDGAR (emisiones CO2):

EIA (precios electricidad):

Earth Sciences Columbia Univesity (emisiones USA y objetivos Paris)

 

 

 

 

Recién salido del horno.

Abstract (un coñazo, mejor ir abajo a la traducción para personas):

El Niño 2015–2016 y el calentamiento del mar asociado han generado significativo blanqueamiento y mortalidad del coral en el mundo. En Indonesia, los primeros síntomas de blanqueamiento fueron anunciados en abril de 2016. Sin embargo, este El Niño impactó los arrecifes de coral de Indonesia desde 2015 a través de un proceso diferente que el blanqueamiento por temperatura. En septiembre de 2015 la altimetría muestra que el nivel del mar fue el más bajo en los últimos 12 años, afectando a los corales que viven en el rango batimétrico expuesto a una emersión inusual. En marzo de 2016 Bunaken Island (Sulawesi Norte) tuvo una mortalidad del 85% en lo alto del arrecife dominado por los corales Porites, Heliopora y Goniastrea, con diferencias según géneros biológicos. Casi todos los “techos” (flats) de los arrecifes mostraron evidencias de mortalidad, representando el 30% de los arrecifes de Bunaken. Para las comunidades de los “techos” que vivían a una profundidad cercana a la del nivel medio del mar mínimo pre-El Niño, el descenso indujo una sustancial mortalidad probablemente por una mayor exposición aérea diaria, al menos durante los períodos de marea baja. Se usaron datos de altimetría para cartografiar el descenso del nivel del mar en Indonesia, sugiriendo que una mortalidad similar podría ser extensiva a las comunidades en lo alto de los arrecifes de aguas someras, que supone un amplio porcentaje de la extensión de arrecifes de coral de Indonesia. La altimetría de registros históricos sugiere también que este evento no fue único en las últimas dos décadas, y por tanto el rápido descenso del nivel del mar puede ser más importante de lo que se había pensado hasta ahora en la dinámica y la resistencia de estas comunidades. La clara relación entre mortalidad y descenso del nivel del mar también requiere un refinamiento en la jerarquía de impactos de El Niño y sus consecuencias en los arrecifes de coral.

Traducido para humanos: En Indonesia los problemas del coral no han venido del calentamiento que produce El Niño en esas aguas, sino del descenso del nivel del mar. Que expone el coral superficial al aire. Y se ha de tener en cuenta este fenómeno, que hasta ahora no se nos había ocurrido, a la hora de considerar el estado de los arrecifes de coral y los impactos de El Niño.

Y con este nuevo conocimiento podemos intentar comprobar una idea malvada. Las noticias que más hemos padecido sobre el coral en el último El Niño han venido de Australia, de la zona norte, en la Península del Cabo York. Por ejemplo en este mapa se ve muy bien dónde estaba concentrado el problema.

bleaching-coral-australia

Dan ganas de saber qué pasaba con el nivel del mar en esa zona roja, en ese momento. Y resulta sospechoso. En 2015 esa zona tuvo una bajada del nivel del mar comparable a la de la zona de Indonesia que menciona el estudio de hoy, pero en el de 1997-98 no. Según este mapa de altimetría de la NASA. Se marca la zona de la Península del Cabo York con la flecha roja. Y resulta, al menos, mosqueante.

el-nino-nivel-del-mar

Fuentes:

Ampou, E. E., Johan, O., Menkes, C. E., Niño, F., Birol, F., Ouillon, S., and Andréfouët, S.:

Gráfico altimetría, NASA:

Gráfico coral Australia, NOAA:

La climatóloga Judith Curry acaba de publicar una pieza sobre los modelos climáticos y el uso muy inadecuado que se les da.

curry-climate-models

Resumen ejecutivo.

Hay considerable debate sobre la fidelidad y utilidad de los modelos climáticos. Este debate ocurre dentro de la comunidad de científicos del clima, que están en desacuerdo sobre el peso que se les debe dar a los modelos respecto de los análisis observacionales. Los resultados de los modelos se usan también por los economistas, las agencias reguladoras, y los responsables políticos. Los modelos han recibido considerable escrutinio de la comunidad más amplia de científicos, ingenieros, expertos de software, y filósofos de la ciencia.  Ese informe intenta describir el debate que rodea los modelos climáticos para un público educado pero no técnico.

Yo le veo un problema. Para el que ha seguido la discusión del cambio climático no tiene nada que no conozca, y pare el que empiece de nuevas puede ser un poco “duro”. Tal vez se puedan resaltar un par de puntos para tratar de esquematizar la línea argumental. Serían el uso que se les da a los modelos, y los problemas conocidos y muy obvios que tienen para ese uso.

Los modelos son herramientas útiles para tratar de comprender, muy a groso modo, el funcionamiento del sistema climático y las interacciones entre sus partes. O algunas de ellas. Pero se usan para atribuir la mayor parte del calentamiento observado desde 1950 al CO2, y para decidir qué problemas producirían las emisiones de CO2 en caso de continuar. El trabajo de Curry es un exhaustivo repaso de por qué no sirven para ninguno de estos dos últimos propósitos. Pero ni de lejos.

Sin ánimo de un resumen completo, los problemas por los que los modelos no sirven para averiguar esos dos aspectos clave de cara a las “políticas climáticas”, vienen de la forma de hacerse los modelos y de los resultados contrarios a las observaciones que producen.

Resultados. Con los modelos tratan de decir cuánto calienta el CO2 que se emite, y qué otros efectos causa ese calentamiento — como subida del nivel del mar, sequías, huracanes, o lo que sea. Pero eso se puede tratar de averiguar también observando el calentamiento y el aumento del CO2 que ha habido, sumado al resto de elementos que influyen en el clima. Y los dos procedimientos producen resultados muy distintos. Si ponemos los estudios observacionales más recientes comparados con el rango de los modelos, podemos verlo en este cuadro.

ecs-estudios-recientes

De los estudios observacionales sólo hemos puesto el valor más probable. En su distribución de probabilidades se meten más dentro y más fuera del rango de los modelos. Como esto (faltan algunos, que no tengo):

Los CMIP (en naranja) son los modelos. Los azules, los cálculos con observaciones. Y Curry explica que la parte alta de los estudios que se reflejan ahí ha quedado desfasada por recientes estudios (Stevens 2015) sobre uno de los elementos que toman en consideración. El efecto de los aerosoles. Y todos deberían revisar a la baja su resultados en la parte superior. El único que lo ha hecho es Lewis, y queda así con la raya azul marcando el límite superior (95%).

lewis-usando-stevens

Son resultados incompatibles los de los modelos y los de las observaciones. Y por eso el último informe del IPCC (2013) se limitó a proporcionar un rango (1,5 – 4,5), sin poder dar un valor más probable — como tenía por costumbre. Explica que es por la discrepancia entre “las distintas líneas de evidencia”, donde “evidencia” son las observaciones … ¡y sobre todo los modelos!

El “tuneado” de los modelos. Explica Curry, con las citas oportunas, que los modelos tienen un motón de ajustes arbitrarios, cada uno distintos. Y su capacidad para reproducir (más o menos) las temperaturas del siglo XX no viene de su calidad, sino de la selección oportunística de un conjunto de ajustes. Pero entonces la atribución del calentamiento de la segunda mitad del siglo, y del futuro calentamiento, es una broma. Tienes un resultado (mas o menos) adecuado porque ya sabías las temperaturas que tenías que reproducir, y tienes ajustes a la carta para hacerlo. Pero puedes haberlo conseguido usando las razones equivocadas. Y eso no te hace saber lo que pasará en el futuro, ni la causa de lo que observas.

Problema gordo: Estos modelos, que obviamente exageran (Curry dice que como X2) el calentamiento del CO2, son los que usan los economistas para que luego los políticos hagan las leyes. Y todo parte de una manzana podrida.

Este es, más o menos, el resumen de la línea argumental. Hay muchos más detalles, por supuesto.

¿Cómo responden los alarmistas a la crítica de los modelos? Como siempre. Con la carallada de que es la mejor herramienta que tenemos. Pero eso no te dice ni que la herramienta sea buena, ni que sea adecuada. Un ejemplo de discusión en Twitter:

curry-twitter

Son unos jetas. No hay más que abrir los ojos para darse cuenta de que el clima (global) es mucho mejor en los siglos XX/XXI que en los siglos XVII/XVIII. Y, por ejemplo, la subida del nivel del mar que citan lleva subiendo al mismo ritmo inocente desde mucho antes de los “efectos antropogénicos” en el clima.

¿A quién le ha preocupado jamás la subida del nivel del mar de 1900 a 1960? ¡Pues es la misma que de 1960 a aquí! Y el mamón alarmista lo sabe de sobra, pero lo usa aunque no tenga sentido.

Nota: Los gráficos no vienen del trabajo de Curry, pero es de los estudios que habla y se ve mejor.

Fuente, The Global Warming Policy Foundation.

 

scott-pruitt

Esta es genial. Poner como administrador de la Agencia del Medio Ambiente a un fenómeno que tiene un montón de demandas activas contra la agencia, de un total de unas dieciséis que le ha puesto. La votación ha seguido más o menos la división de partidos. Una senadora republicana (de Maine) ha votado en contra, y dos demócratas a favor  (de W. Virginia y N. Dakota). Un republicano estaba de viaje , y un demócrata no ha votado. Total: 52 – 46.

Cuentan las malas lenguas que Trump tiene intención de acudir a la EPA, como estuvo en el FBI. Y el ambiente es que los empleados pretenden no acudir a su discurso. Podía ser un buen momento para pasar lista, y ver a quién hay que echar – o poner a barrer pasillos.

Pero el kindergarten está que trina, y por muy buenas razones. La EPA es la niña bonita de Obama. Es un listo, y descubrió un gran truco. Si quieres implementar una política que no va a pasar el filtro de las cámaras, el truco es inventar un daño imaginario para la salud, y con eso hacer las regulaciones que los representantes de We the people no votarían. Y eso le da un poder terrorífico sobre toda la actividad económica, y poder decidir a quién putear y a quién beneficiar. Y tenerles a todos agarrados de los cataplines; como te muevas te regulo. Y encima, con el aura beatífica de estar trabajando por la salud de la gente – aunque sea en contra de sus deseos.

saint-obama

Scott Pruitt no es nada dudoso en su intención de cortarle la cabeza a esa hidra. Y las promesas electorales de Trump, que hasta ahora va cumpliendo muy expeditivamente, tampoco. Y sin embargo hay algunas nubes preocupantes en el horizonte. Las dudas que ha expresado Trump, probablemente de la mano de Tillerson (Secretario de Estado), sobre si cumplir su promesa inicial de salirse del acuerdo de París.

Aquí hay un peligro muy grande, como anden con complejos de la bronca internacional. Piensan que el acuerdo no obliga a nada. Porque no está aprobado por el senado. Y Tillerson decía que mejor estaban en la mesa, para influir. Pero hay otro truco de Obama pendiente por ahí. La cantidad de jueces kindergarten que puso en la U.S. Circuit Court of Appeals en el Distrito de Columbia. Que es clave en estos asuntos. Y no parece nada difícil que le monten demandas para hacer obligatorio el Tratado de París, no como un tratado internacional (para lo que le falta esa forma del senado), sino como “ley internacional”. En fin, prodigios. Y un juez estilo Grazón es capaz de muchas cosas. A través de cumplir las “obligaciones” de reducción de emisiones, se pueden joder muchos de los planes económicos de Trump. Prospecciones, los recursos de combustibles fósiles en tierras federales, el oleoducto Keystone, subvenciones a cacharrines verdes, y un montón de guarradas.

Como sea, tenemos entretenimiento asegurado los próximos meses. Y Pruitt no hay duda de que va a entrar como un elefante en un bazar. De hecho, desde la Casa Blanca ya dijeron hace un par de días que tenían un montón de órdenes preparadas para cuando el senado aprobara su nombramiento. Apuesto a que la semana que viene va a ser de órdago.

De momento, la cuenta oficial de la EPA saluda al nuevo jefe. ¡Seguro que la lleva Trump mismo!  😉

pruitt-jura

Fuente (de la parte del peligro de los jueces).

Wall Street Journal:

El gobierno de Nunavut acaba de publicar dos meta-análisis de 2016 sobre las poblaciones de osos polares en las zonas de Kane Basin (KB) y Baffin Bay (BB). Y donde antes pensaban que eran zonas en declive de osos (BB), o sin datos suficientes (KB), ahora creen que se trata de poblaciones en buen estado. Cuando menos estables — si no creciendo.  El mapa clásico que suele publicar Environment Canada probablemente quede así cuando lo actualicen.

osos-polares-no-peligro-actualizado-2016

Esto supondría que de las poblaciones de osos polares que controla el ministerio de turno de Canadá, sólo quedaría una en “probable” declive. Con dos en “probable” aumento, y las demás estables. Y lo de probable va entre comillas, porque si miramos el histórico de esos mapas se ve cómo varía. Cuanto mejor los cuentan, más optimista es la situación de los osos polares.

Los mapas de 2010, 2013, 2014, y el que se supone para 2016.

polarbearstatus_history

Este nuevo cálculo del gobierno de Nunavut le daría la razón al reciente estudio York et al 2016, con la única diferencia de que la única zona que veía York en declive (la roja, KB), iría en verde, cono en estable /aumento.

Las novedades de estas dos poblaciones cambiadas las plantean así, como destaca Susan Crockford:

Baffin Bay 2,826 (95% CI = 2,059-3,593) at 2013

                  vs. 2,074 (95% CI = 1,553-2,595) in 1997

  Kane Basin357 (95% CI: 221 – 493) at 2013

                    vs. 164 (95% CI: 94 – 234) in 1997

Yo le llamaría aumento a eso, en ambas zonas. Pero Crockford considera que por la diferencia de metodologías en el recuento, lo más probable es que las consideren como “estable” Kane Basin, y “probablemente estable” a Baffin Bay. Y es lo que he puesto en el dibujo de la probable actualización.

osos-polares-no-peligro-actualizado-2016

Fuentes:

Susan Crockford:

Gobierno Nunavut:

York et al 2016:

Environment and Climate Change Canada:

 

En la entrevista, que es más larga que la parte del cuento del clima, Revkin deja claro que le pregunta como claro candidato a ser el Asesor Científico del Presidente. Ese es el nombre popular; en realidad el cargo oficial es director de la Oficina de Política de Ciencia y Tecnología, que es un departamento dentro de la Oficina Ejecutiva del Presidente.  Sólo hay otra persona que se haya mencionado como candidato a ese puesto, porque se haya entrevistado con Trump al efecto. Es de otro campo muy distinto, y reconoce que no ha estudiado a fondo lo del clima.  Pero también opina que tiene toda la pinta de morcilla sacacuartos.

Lo de Happer:

Resumiendo:

Vendedores de riesgos y miedos ha habido siempre; es una forma muy vieja de ganarse la vida. Pero como les hagas caso a todos ellos, mejor cierras la barraca.

En el caso del clima, yo creo que cualquier enfoque desapasionado mirando los hechos te daría un “coste social” del CO2 negativo. Más CO2 es bueno para el mundo.  Siempre he mantenido eso. Puedo explicar muchas razones para ello.

Eso no quiere decir que una quema irresponsable de combustibles fósiles sea algo bueno. Ahí hay un montón de problemas reales. Y uno de los problemas de cambio climático es que distrae a la gente de los problemas de verdad.  Hay muchos sitios en los que, en ciertos momentos, prácticamente no puedes salir, porque el aire está fatal. Pero eso no tiene nada que ver con el CO2. Y esos problemas del mal uso de los combustibles fósiles tienen todos solución. Pero en vez de limpiar el aire y hacer mejor la vida de la gente, no dedicamos a salvar el mundo del peligro del CO2 — que no es ningún problema. O sea, que creo que se ha hecho un enorme daño al medio ambiente a base de desviar dinero de los problemas reales, hacia problemas completamente inventados.

Revkin: Así que realmente usted lo ve como un no problema, como algo en lo que no merece la pena invertir.

Absolutamente. No sólo es un no problema, sino que el CO2 es bueno. Permita que lo deje claro. No creo en absoluto que sea un problema; creo que el CO2 es bueno.

Nos tiene en ascuas Trump con el retraso del nombramiento del Asesor Científico. Los dos de los que se habla parecen muy buenos. Pero Happer tiene mucha más experiencia precisamente en lo relacionado con ese cargo. El asesoramiento (y trabajo) científico para el gobierno. Desde el grupo Jason [–>], nada menos. Del que no sólo ha sido miembro muchos años, sino que incluso lo dirigió entre 1987 y 1990.

Y Happer tiene otra ventaja para nuestros desvelos. Nunca se va a mostrar a la defensiva con lo del cuento del clima. Ni ante los periodistas, ni ante ningún científico. No es especialista en el clima pero sí ha trabajado en asuntos cercanos, y se lo tiene muy muy empollado. Y desde luego que nadie le va a explicar a Will Happer qué es “la ciencia”; qué es evidencia empírica; y qué es un cuento chino proporcionado por vendedores de crecepelo.

El kindergarten es enternecedor, especialmente cuando se trata de niños que no son nominalmente adultos.

– ¿Qué estás haciendo para proteger el aire y el agua para mi generación y la generación de mis hijos? ¿Crees en la ciencia? — porque yo sí.

El congresista estaba visitando su circunscripción (Utah, Salt Lake Valley), y el kindergarten le había preparado una encerrona. Al estilo palestino, con los niños por delante. Y consideran una gran victoria que Chaffets no contestara rotundamente: sí / no creo en la ciencia. Normal; a ver quién es el político que tiene las narices de responderle lo obvio a la niña.

– Creo que la imbecilidad humana es una fuerza mucho mayor que “la ciencia”, sea lo que sea lo que entiendes por “la ciencia”. Pero alguien te está engañando, y abusando de la fase de formación y crecimiento de tu (todavía) muy escaso cerebro. La ciencia consiste en comprobar; no consiste en creer. Así que creer en “la ciencia” es una operación tan poco inteligente como creer, sin más, en un sistema que unas veces está en lo cierto y otras veces está rotundamente equivocado.

Sí, es cierto que eventualmente, y con más o menos tiempo, hay una esperanza muy razonable de que “la ciencia” acabe acertando en la solución del problema que te preocupe. La dificultad es que por mucho que digas “la ciencia”, y pongas una cara muy pomposa, eso no te puede decir si ya ha acertado con la solución o todavía no. O sea que no has dicho nada, aunque imagines haberlo dicho todo. Cerebro, niña. Necesita cocción todavía. Pero es cosa de la edad, no es un problema tuyo. En cambio sí es un problema de los subnormales que te han metido la pregunta idiota en la cabeza. Esos ya no tienen solución. Su cerebro ya esta (mal) formado.

Pero si quieres una respuesta breve, podría ser esta. Sí, creo en la ciencia en general como sistema de conocimiento, mientras tenga el tiempo suficiente para conseguirlo. En la solución de cada problema particular dependerá de lo que haya demostrado. Empíricamente. Lo malo es que tienes tan pocas posibilidades de entender la respuesta breve como la larga. Esa falta de comprensión es lo que hace la diferencia entre el kindergarten y el mundo de los adultos, y lo que hace recomendable situarlos en espacios físicos separados.

vga_corral_de_madera

Pero iba a dar igual lo que respondiera el congresista. Fuera lo que fuera, escuchar no estaba en el plan. El vídeo:

Los alarmistas del clima están obsesionados por conseguir tu fe ciega. Y la pregunta supuestamente inteligente y demoledora iba de fondo sobre lo del “cambio climático”. Convenientemente escondida entre asuntos de polución ambiental,  que no tiene nada que ver. Pero la pinta es que el clima sólo es la punta de lanza para lo demás.

Este es un problema diferente, pero sirve de ejemplo de la fe que merece “la ciencia”, así sin más. Desde Slate, nada menos:

La niña tampoco lo entendería, pero se le podría preguntar a sus tutores abusadores de la infancia: ¿si a veces hay “terrible science”, cómo sabes cuándo creer en la ciencia y cuándo no?