peter-ridd-pasta-big-oil

La noticia es que el profesor Peter Ridd ha recaudado completa la segunda fase del fondo de defensa legal contra los alarmistas del clima. 160.000 dólares australianos (102.000 €). ¡En tres días!

Contábamos el asunto hace dos días:

En la imagen se ve la suma de dos fondos. El primero fue para una demanda judicial contra la orden de silencio de la James Cook University. Vaya, un orden de que no criticara el alarmismo climático, en la sección del coral y la acidificación del mar — que es su especialidad. Para poner el pleito abrió la cuenta hace tres meses. No tenía para pagar a los abogados, y puso de su cuenta 24.000 AU$, y pidió a la peña 95.000 AU$, Y consiguió el dinero en dos días.

La segunda parte fue de la que hablábamos ayer, por su expulsión de la universidad. ¡Por hacer público el asunto! Ridd puso 17.000 AU$, y necesitaba 150.000 AU$ más para pagar a los abogados para esta ampliación del proceso. ¡Y ha conseguido el dinero en tres días!

Peter nos cuenta en su página de recaudación de fondos:

We did it. I am now indebted to all 2405 of you.

I frankly had grave doubts that we could reach this daunting target and I am incredibly relieved and grateful that it is finished.

We can now concentrate on the court case.

I confess that there have been times when my resolve has wavered but those close to me have steadied my nerve. I thank them too.

As mentioned before, thanks to Anthony Watts, Jo Nova, Jennifer Marohasy, Benny Peiser (GWPF), John Roskam and Matthew Lesh, and many others who got the word out.

In the next few days I will work my way through each donation and send a separate thankyou message, but in the meantime, please accept my deepest gratitude.

A friend has pointed out that I forgot to also thank James Delingpole from Breibart who published an excellent article that helped the campaign. Sorry it was 2:30 in the morning when I closed it off and I was not at my best.

PVR

Vayamos ahora a lo de Big Oil $$$. La teoría del cuento del clima dice que los que lo criticamos es porque estamos pagados (comprados) por las malvadas petroleras multinacionales. Y como tienen mucho dinero pueden pagar a muchos críticos. No pienso que lo crean, o no los inteligentes, pero es la forma de desacreditar a los críticos sin entrar en sus argumentos. Muy típico de las causas morales, pero nada típico de “la ciencia”.

Y el caso de Ridd es paradigmático a este respecto, porque es una de las personas a las que más motivos tendría Big Oil para subvencionar, si la teoría Big Oil fuera cierta. Primeros espadas en física atmosférica, críticos del alarmismo, hay un buen montón. Pero especialistas en el coral, no. Que yo conozca sólo hay Peter Ridd. Todos los demás lo hacen desde fuera de la especialidad. No tan lejos, pero no especialistas. Y Peter es un especialista del coral, muy bueno, desde hace 40 años.

No hay más que dividir. 260.000 AU$ (150.000 €) entre los 2.405 donantes. Sale a una media de 100 AU$ (68 €). Un pelín más. Y eso no es Big Oil, sino Small People. Mucha Small People.

También se puede ver en la lisa de donantes. O de los donantes que han dado permiso para que aparezca su nombre. Estos son los últimos:

peter-ridd-lista

Los que más han puesto, entre los no anónimos, son estos:

peter-ridd-lista-max

¿Dónde está Big Oil?

Ridd dice que sus abogados tienen confianza en el caso. En las dos demandas. No sé si es muy significativo, ¡porque con lo que cobran ya pueden tener confianza! En todo caso iremos actualizando las noticias según vayan llegando. Tiene morbo. Está bonito. A ver qué piensan los jueces australianos del silenciamiento del discrepante como método científico. Recemos para que no haya muchas Manuelas Carmenas.

Ah, una anécdota de lo rápido que ha ido el asunto. En la primera recaudación, hace tres meses, mucha gente se quedó sin aportar por no llegar a tiempo. Entre ellos … ¡la propia madre de Peter Ridd! Que ya tiene guasa.

peter-ridd-call-to-action

Peter Ridd es un profesor e investigador australiano que se ha pasado toda su vida estudiando la Gran Barrera de Coral. También desarrolla instrumentos para medir el estado de ecosistemas marinos. Y los resultados de sus estudios no coinciden con lo que quiere oír el alarmismo climático.

Básicamente dice que al coral no le pasa nada con esto del “cambio climático”. Que hay más coral ahora que hace cien años, y crece más rápido. Precisamente por el calentamiento. De hecho, en el mundo, hay más coral donde el agua es más caliente; y no hay ningún lugar con el agua tan caliente como para perjudicar al coral. Lo que sí ocurre es que al calentarse algo el agua de latitudes más altas (aguas más frías), el coral ocupa zonas en las que antes no podía vivir … ¡porque eran demasiado frías! Si quieres buscarle problemas a un calentamiento global, puedes imaginar que a los osos polares no les guste, pero el coral es exactamente lo menos indicado para suponer que el calor le haga mal.

Pone un ejemplo muy bueno, comparando con los árboles. Las semillas de estos se van a desarrollar en un lugar del mismo clima del árbol que las ha producido. Porque caen alrdededor del árbol, o no muy lejos. Pero las esporas por las que se reproduce el coral viajan con al agua cientos e incluso miles de kilómetros. Y la temperatura y otras condiciones van a ser muy distintas casi con seguridad. Por tanto necesita poder gestionar un rango muy amplio de climas, y eso es justo lo que hace. Pero siempre con el esquema de que más temperatura es mejor.

Ridd también ha publicado trabajos sobre la falta de calidad de la mayor parte de estudios sobre el coral. En general, y especialmente sobre el caso del blanqueamiento, y el de la acidificación. Las investigaciones no se chequean, ni contrastan, ni replican. Para empezar, no existen estudios de áreas marinas grandes antes de la década de 1970. Así que no hay con qué comparar. Y el blanqueamiento, que ocurre con El Niño y no con el “cambio climático”, lo compara con los incendios de los bosques australianos. El incendio regenera los bosques, y el blanqueamiento regenera el coral. Es la hipótesis del blanqueamiento adapativo, que ya hemos comentado.

Bien, todo esto debería dar lugar a una interesante discusión académica. Pero alarmismo y discusión no casan. El alarmismo, al fin una postura moral, lo que hace es silenciar al discrepante. Y es lo que intenta hacer con Peter Ridd. Primero le cascaron una orden de silencio. Su universidad, James Cook University, le prohibió expresar sus críticas en público. Porque la crítica supone actuar … ¡de forma no colegiada! Imagina; ciencia colegiada, sin crítica. Pero esa es la ciencia del cambio climático. ¡Incluso le prohibieron decirle a su mujer que tenía la orden de silencio!

Ridd les puso una demanda por atentar contra su libertad de expresión, y académica. Y ahora le han expusado de la universidad por no quedarse callado.

On 2 May, 2018, I received a letter from James Cook University (JCU) terminating my employment. JCU have sacked me because I dared to fight the university and speak the truth about science and the Great Barrier Reef.

Estaría bien que esto acabe en una nueva demanda contra la universidad. Vaya, es imprescindible para tratar de mantener algo de cordura contra el cuento del clima. El problema es la disparidad de armas. De cañones. Para la primera demanda Peter tuvo que recaudar AU $95.000, que son como unos 70.000 US $. No es nada para la universidad, que vive de los impuesos; pero es más de lo que podía Ridd. Así que Jennifer Marohasy le organizó una colecta pública, que con la ayuda publicitaria / bloguera de la misma Marohasy, WUWT, Jo Nova, Willie Sonn y Benny Peiser (GWPF), consiguó el objetivo. Y en un pispás.

peter-ridd-help1

Tiene guasa. En la expulsión de ahora le acusan de haber hablado de su caso. Que es precisamente lo que se está viendo en sede judicial: la legalidad de esa orden de silencio. Y si no hubiera hablado, nunca hubiera podido alcanzar los fondos necesarios para plantear la demanda. El perfecto silenciamiento diabólico del crítico, en el que no le dejan salida.

El caso es que los gastos legales aumentan mucho si quiere actuar legalmente contra la expulsión. Hacen falta otros 159.000 AU $. Y parece un muy buen caso para poder ayudar y hacer una diferencia. Y darle en los morros a la recua de alarmistas tarados que pretenden gobernar la academia mediante el silenciamiento de toda crítica.

La página de GoFundMe para las donaciones a la causa legal de Ridd:

Cualquier cantidad suma; nada es demasiado poco. Y Ridd es de las pocas voces críticas con el cuento del coral que puedes escuchar de un científico de prestigio y especialista en la materia. Para mi que merece la pena. Mucho. Peter Ridd es clave.

Por cierto, la JCU ha borrado toda referencia a Ridd en su web, incluidos sus trabajos científicos y un vídeo con una conferencia interesantísima que tenía enlazado en la plaza – y ya no funciona. Hay que acabar con esta gentuza.

Fuentes

WUWT:

Peter Ridd:

Esta plaza:

 

 

Era una sequía terrible. Llevaba camino de ser la mayor de la historia, o algo así. Pero …

embalses-net-abril-2018

… no. Resulta que ahora los embalses están el 97% respecto a la media de los últimos 10 años. Que supongo que se puede considerar lo “normal”. Pero comprobemos; ¿la media de los últimos 10 años (2008 – 2017) es “normal”?

lluvia-espanha-desde-1900

¡Es normalísima! Casualmente esa media de 10 años (el último punto de la línea naranja) está sobre la línea de la media desde 1900, que son todos los datos que hay. No podría ser más “normal”.

Nota anecdótica: también está representada la línea de tendencia desde 1900 en el gráfico. Pero no se ve, porque coincide como niquelada con la línea de la lluvia media de esos 117 años. Encefalograma plano puro.

También es cierto que aunque la situacion de los embalses, hoy, es totalmente normal considerando España entera, algunas cuencas no están tan bien. Mientras que otras tienen más agua embalsada que lo “normal”. Por cuencas está así:

agua-embalses-abril

Fuentes

Aemet (lluvia):

Embalses.net (primer gráfico):

Ministerio de la cosa (cuencas):

 

 

corriente-golfo-frena

Un par de estudios señalando un debilitamiento de la corriente del Golfo. En realidad contradictorios, porque uno habla de un debilitamiento desde 1950, y el otro desde 1870. El primero podría ser por “el calentamientoantropogénico” (vaya, el malvado CO2), pero el segundo no. Empieza mucho antes que el hipotético “calentamiento antropogénico” se pueda notar. O sea, el del segundo estudio es natural en origen.

forzamientos-nasa-antro-nat-todo

¿Y esa noticia es buena, o mala? Pues depende. Para los alarmistas es mala, porque es un cambio. Y los alarmistas son cambiófobos. Todo cambio ha de ser netamente a peor, sienten. A mucho peor, con toda probabilidad. En cambio, para los no alarmistas -pero creyentes en el IPCC- el cambio es bueno. Porque disminuye el “calentamiento global antropogénico”.

Versión alarmista en Twitter:

Versión no alarmista (pero aun así creyente en el IPCC) en el mismo medio:

Ya asoma en la prensa española:

La prensa española, por supuesto, no menciona que haya dos estudios, ni la posibilidad de que sea natural, ni las contradicciones, ni lo que podría tener de bueno (según teoría IPCC), ni leches.

Se pueden seguir los enlaces clicando en los “tuits” en los que salen.

 

 

 

pascua-cuento-del-clima

¡Vaya por Dios! La Isla de Pascua debe tener un problema de los gordos con la subida del nivel del mar. Y te lo cuentan en español, para que no te lo vayas a perder.

Las olas ya han alcanzado las estatuas y plataformas construidas por una antigua civilización.

La isla de Pascua está desapareciendo.

Nicholas Casey, corresponsal de The New York Times en la región andina, y Josh Haner, fotógrafo del Times, viajaron aproximadamente 3600 kilómetros desde la costa de Chile para observar cómo el océano está erosionando los monumentos de la isla.

Durante años, las crecidas de las olas han roto las plataformas que contienen restos antiguos.

Te sientes impotente con todo esto, que no puedes proteger los huesos de tus propios ancestros.

Muchos de los restos de esa civilización están en riesgo de desaparecer debido al aumento en los niveles del mar que han erosionado las costas de la isla.

En fin, no vamos a seguir copiando. Se puede uno imaginar el resto del drama. También se puede uno imaginar que en todo el artículo no van a dar ni una sola vez una cifra que indique cuánto sube el nivel del mar en Pascua. No la busques, que no hay. Así que la pondremos de otra fuente. Por ejemplo, la NOAA. Clic para original.

pascua-nivel-del-mar

Si no lo sacan por matemáticas, habría que tener el ojo de un lince para apreciar subida alguna del nivel del mar en la isla de Pascua durante los últimos 40 años.  Y con las mates sale un tercio de milímetro al año de subida. Serían 33 milímetros en un siglo. ¡O 3,3 cm. en cien años! Tres centímetros en cien años.

Según Wikipedia, el típico clip de tamaño normal mide casi tres centímetros.

Hablamos, aproximadamente, de un clip por siglo.

Y ahora lee el New York Times, y llora:

Nos enteramos gracias a Irreductible, en Twitter.

 

 

 

 

amstrup-2

Susan Crockford les ha pillado con el culo al aire a los chicos de los osos polares. Es la bióloga que ha señalado el error colosal de las predicciones de los modelos de poblaciones de osos polares. Se basan en la cantidad de hielo, y con lo que ha disminuido los osos deberían estar desapareciendo en cantidades industriales. Pero no ocurre eso; si acaso está aumentando su población. O, como poco, está estable.

Crockford hizo un estudio sobre las predicciones, en el que se ve que (1) el nivel de hielo de los últimos diez años es comparable al que tienen los modelos hacia 2050, y (2) con ese nivel de hielo los modelos predicen una gran disminución de la población de osos. ¡Pero la población no ha descendido nada! Para un cerebro normal eso quiere decir que los modelos están equivocados. Pero para un cerebro de ciencia posmoderna lo que significa es que Crockford es gilipollas y “negacionista”.

El gran problema para los alarmistas es que los argumentos y datos de Crockford son muy claros y fáciles de entender. Están publicados, principalmente, en una revista de auto-publicación, donde cualquier científico puede hacer una revisión (¡y una crítica!) del trabajo; y en un artículo de divulgación en el  Financial Post.

Peer J Preprints:

Financial Post:

La ciencia posmo es como es. Alegan que el trabajo de Crockford no está publicado en una revista con “revisión por pares”. ¡Pero se niegan a hacer una revisión donde pueden perfectamente hacerla! A cambio, se dedican a criticar en Twitter, discutiendo los argumentos que Crockford no emplea. Y no contestando a lo obvio.

derocher

Tiene guasa. Si no hay que revisar ni tiene validez lo de Crockford por no estar publicado en una revista “peer-review”, tampoco se entiende que se tengan que pasar todo el día criticando en Twitter eso que aseguran que no tiene ningún valor. Pero el asunto es mucho peor, porque ahora resulta que hacen una “revisión científica”, no del estudio científico auto-publicado por Crockford, sino de su artículo de divulgación en el Financial Post. En serio, es de verdad, y lo hacen ¡en un blog! alarmista:

climate-feedback-crockford

Estupendo. No quieren revisar un artículo científico, con todas sus referencias y datos y la extensión necesaria, y prefieren revisar un artículo de prensa limitado de extensión y sin posibilidad de referenciar lo que se expone. Acojonante. Tres campeones “revisando” la prensa, cuando podrían revisar la ciencia (pero se niegan). Y son de lo más sonado de la especialidad.

No importa, es mejor que Twitter. La mentira queda bien clara.

Steven Amstrup:

This blogger has repeatedly criticized polar bear projections because what we predicted for mid-century has not yet happened. Most of the climate model projections for sea ice decline show summer ice down to near zero by mid century and they all converge on zero by the end of the century. None of the mainstream models of which I am aware project that summer ice would be gone by now. Of course summer ice availability has been reduced from earlier years, but neither observations nor models suggest that what we predicted for mid century has already happened.

Le llama “bloguera” a una doctora en bilología, profesora de universidad, especialista en la evolución de mamíferos del Ártico (osos polares entre ellos). Bieeen, Amstrup, bien. Y dice:

  • La mayoría de modelos climáticos predicen la casi desaparición del hielo de verano para mitad de siglo.
  • Ninguno predice la desaparición del hielo para ahora.
  • Lo que predijimos para mitad de siglo no ha ocurrido todavía.

Tres mentiras.

1. La predicción de Amstrup no se basaba en “la mayoría de los modelos”. Eligieron, entre 20, los diez que mejor reproducían el hielo de verano en el Ártico entre 1953 y 1995.

amstrup-3

2. No se trata de los modelos que predijeron “la desaparición del hielo para ahora”, que no ha ocurrido, sino de los que usaron para hacer su predicción. Con esos diez que hemos mencionado arriba, hacen tres predicciones. Usando: la de la media de los diez, la del modelo que presenta más hielo, y la del modelo de menos hielo. Y el modelo de más hielo tiene mucho más hielo que el que ha habido desde 2007 (y van ya diez años).

amstrup-1

Y las predicciones son estas (se señala la del modelo de más hielo en 2.050, perfectamente comparable al hielo que ha habido la última década). Señalo sólo las de dos eco regiones (Divergent y Seasonal) por ser más escandaloso el fallo — que en todo caso es bien notable en las cuatro.

amstrup-2

Hay que explicar lo de las eco-regiones. Las dividen así:

eco-regions-amstrup

Y la WWF presenta así las tendencias en las poblaciones de osos polares con datos hasta 2017 de IUCN / Polar bear Specialist Group

wwf-polar_bear_populations_2017_06_603172

A comparar con las predicciones. Pillo las cifras del texto, más preciso que el gráfico.

Southern Beaufort Sea (la zona roja que marca declive) está en la eco región “Divergent”. Los osos deberían haber desaparecido (80% de posibilidades) o ser ya muy raros en la zona (13%). Tienen un ligero declive (6% de posibilidades), y es discutible si se trata del “cambio climático” o es algo cíclico.

Toda la eco región “Seasonal” tiene poblaciones estables, cuando deberían haber desaparecido (54%), o ser ya muy raros (19%), o estar en declive (24%). Pero están estables (probablidad 2%).

3. Lo que predijeron para mitad de siglo sí ha ocurrido ya, como hemos visto en su predicción para el modelo con más hielo.

amstrup-1

Y además lo dicen expresamente en el texto que acompaña al gráfico.

Obsérvese que cinco de los (diez) modelos que usamos en nuestro análisis proyectan más hielo marino perenne a mitad de siglo del que se observó en 2007.

Están mintiendo. Y con mucho descaro. Crockford les ha hecho una avería de las gordas.

Nota: Amstrup es el no va más de los expertos de osos polares. Prácticamente el Dios de la especialidad.

Añadido por la tarde. Andrew Derocher, otro famoso de los osos polares, es el que más mueve el ataque a Crockford en Twitter. Pero no contesta nunca a las cosas de sustancia:

Y otro pieza de ataque con cara de curita:

Les está saliendo de cojones la cosa.

Fuente de las predicciones (Amstrup, Marcot y Douglas 2008):

 

Primero el gráfico habitual. Azul, medición desde satélites del equipo UAH, y en gordo media móvil de cinco años. Verde igual, pero del equipo RSS. Acaba en enero porque la actualizan más tarde. Y en rojo los modelos climáticos, para la misma altura a la que miden los satélites.

temperatura-global-satelites-febrero-2018

Sigue bajando la temperatura, después del Niño. Pero de una forma muy distinta, y más suave que en El Niño anterior (1997/98). La diferencia es que en aquel hubo una La Niña fuerte tras El Niño, y en este no. Ha sido entre La Nada, y La Niña muy suave. Y eso curiosamente podría suponer menos calor en el futuro. Con La Niña hay un enfriamiento en el Pacífico Ecuatorial, porque el viento hace aflorar agua fría de la profundidad. Suficiente para que se note en la temperatura global. Pero al mismo tiempo, ese agua fría despeja el cielo de nubes, y hace que el sol la pueda calentar más en su camino de Sudamérica a Australia. Y así se recarga la Pacific Warm Pool en la parte occidental del Pacífico Ecuatorial, que produce el siguiente el Niño.

pacific-warm-pool

Una posibilidad es que unas condiciones neutras tras El Niño, o de Niña suave, suavicen las condiciones de recalentamiento de esa “piscina caliente”.

Imposible saber qué va a hacer la temperatura global en los próximos meses. Pero si oscilara alrededor de este nivel, estaríamos en el nivel de “la pausa”. El freno del calentamiento global que hubo entre 1997 y 2015 (18 años). Marco el nivel con la raya amarilla.

temperatura-global-satelites-febrero-2018-pausa

Eso no quiere decir que se pudiera presentar en poco tiempo una “pausa” por el procedimiento que se hacía, y que tan nerviosos ponía a los alarmistas histéricos. Habría que esperar a que el subidón de El Niño de 2016 quede en el medio de esa nueva “pausa”, para que la línea de tendencia quedara plana. Un buen porrón de años. Y ya digo, siempre que las temperaturas volvieran a donde estaban antes, que es mucho decir. Pero iba a ser muy muy gracioso.

Mi apuesta para ese caso es una nueva corrección de las series de temperatura global, menos UAH. Para hacer la diferencia que se ve en el gráfico entre la azul y la verde, pero más ampliada.

Fuentes

Roy Spencer:

UAH (datos)

RSS (datos)

Hagelaars (gráfico modelos)