ice and Mt. Everest

Te asustan con los grandes números del cambio climático. Pero es mentira. El famoso Cambio Climático Acojonante, ese que dicen que estamos viendo ya, no es nada. Tirando de imaginación, y suponiendo una aceleración formidable -y completamente inverosímil- de lo que vemos, se puede especular con un problema. Pero eso es imaginario. No es nada que esté pasando.

Vamos a mirar lo que está pasando realmente, y usando los mismos grandes números acojonantes de los alarmistas. El ejemplo lo tomo de Fabius Maximus [–>]. Es bueno, porque viene de Bad Astronomy, un blog de referencia progre / alarmista (clic).

five-trillons-of-ice-lost.png

¡Nos vamos a morir todos! ¡Cinco trillones de toneladas!

…land ice loss is perhaps most important as a political trigger; the sheer amount of land ice being lost every year is immediate, here, now. And the numbers are staggering … From 2002 to mid-November 2014 — less than 13 years — the combined land ice loss from Antarctica and Greenland is more than 5 trillion tons. Five. Trillion. Tons. That’s beyond staggering; that’s almost incomprehensible. It’s a volume of about 5,700 cubic kilometers, a cube of ice nearly 18 kilometers — more than 11 miles — on a side.

Sin duda, un Cambio Climático Acojonante. ¡Un cubo de hielo de 18 kilómetros! ¡Joder, en menos de 13 años!

¿Seguro que es acojonante? ¿Hacemos unos dibujitos?

Hay distintas referencias para el volumen del hielo terrestre. Se pueden ver desde 25 millones de kilómetros cúbicos, hasta 33. Usaremos 30, que es lo que da Wikipedia (26,5 MKm3 en la Antártida [–>], 2,85 MKm3 en Groenladia [–>], y un 1% del total en el resto).

Así que ponemos 30 MKm3 de hielo en el año 2.012, y la pérdida de 5.700 Km3 que dice Bad Astronomy para el año 2.104. Es algo muy discutible porque hay estudios de resultados muy diferentes. Pero queremos ver el significado de los números alarmistas, así que eso es lo que usaremos.

Veamos lo que se notaría en 300 años a esa tasa acojonante de 5.700 Km3 cada 12 años.  300 años parece un tiempo generoso para el concepto que tanto les gusta usar de “lo que van a sufrir mis nietos”. Los nietos de los nietos de los nietos, en este caso

desaparicion-hielo-terreste-300-años

¡Glups! No pasa nada digno de mención en 300 años. ¿Y en mil? Es un tiempo razonable para “nuestra civilización”, concepto que también les gusta mucho.

desaparicion-hielo-terrestre-mil-años

Pues tampoco parece que vaya a desaparecer mucho hielo terrestre en mil años. Pero vamos a ver, ¿cuándo nos quedaríamos sin hielo?

desaparicion-hielo-terrestre-cuando

Esta sí que es una cifra acojonante. ¡Más de 60.000 años! Contando que con no haya una glaciación antes, que es lo que se puede esperar.

Será que el gran problema está en otra parte. Debe ser el nivel del mar. Nos vamos a ahogar con tanto Km3 de deshielo.

De Wikipedia sacamos que si se fundiera todo el hielo de Groenlandia (2,85 MKm3), eso produciría una subida del nivel del mar de 7,2 metros [–>]. Así que cada millón de kilómetros cúbicos de hielo fundido sube como 2,5 metros el nivel del mar.

¿Cuanto sería en 300 años?

deshielo-sube-nivel-del-mar-300

¿En serio? ¿35 centímetros en 300 años? De hecho es una cifra que parece realista para lo que estamos viendo. El nivel del mar sube a unos 2 milímetros al año desde como 1.880. Contando todo; el deshielo y la expansión por calentamiento. Este cálculo con las cifras de Bad Astronomy da como 1,16 mm / año de subida del nivel del mar por el deshielo, y el IPCC calcula 0,83 [entre 0,46 y 1,20 –>]. Están en la parte alta del margen, pero dentro.

No os voy a dejar sin el ahogamiento de nuestra civilización (1.000) años.

deshielo-sube-nivel-del-mar-1000

Esa tasa de deshielo (lo que vemos, no lo que imaginamos) subiría el nivel del mar 1,2 metros … ¡en mil años!

Resumiendo los grandes números alarmistas. Si quieres usar unos modelos (teorías) que se sabe que no funcionan, puedes imaginar un problema futuro tan acojonante como las ganas que le eches al asunto. Pero el cambio climático que “está ocurriendo” es cualquier cosa menos preocupante. Los cinco trillones de Bad Astronomy son, exactamente, nada.

Con lo que “está pasando”, y proyectado hacia el futuro, y si no hay un glaciación, tendríamos:

– Una subida del nivel del mar por deshielo tan poco molesta como la del último siglo, que nunca le ha preocupado a nadie. Se siguen haciendo casas al borde de la playa.

– Un nuevo continente entero (Antártida), y medio más (Groenlandia), para gozo y placer de la humanidad. Sólo tienes que esperar unos 60.000 años. Pero seamos optimistas. Es posible que para disfrutar de Groenlandia baste con un plazo de espera de 3.000 años [–>].  No es exactamente “nuestros nietos”, pero menos da una piedra.

– Un alarmismo climático abandonado por aburrimiento. Algo inventarán a cambio. ¡Nos van a invadir los extraterrestres!

Colofón. Cuando te saquen los trillones, ponles el contexto. Los dibujitos. Menos lobos, Caperucita.

Enlaces. En lo de Fabius Maximus hay más ejempos de ¡cinco trillones!, que parece una cifra que les gusta mucho.

Parecerá broma el título, pero no tiene nada de broma.

Mira esta imagen. Viene de un vídeo del científico coordinador del experimento CLOUD que estudia las nubes en el CERN.  Kirkby. Y dice que hasta ahora creían que en la época “preindustrial” había menos nubes, porque la contaminación tiene partículas que hacen de “semillas” de las nubes, facilitando su formación y duración. En el mismo aire, con la misma humedad y temperatura, se forman nubes / niebla con mayor o menor facilidad dependiendo de la presencia de pequeñas partículas que hagan de núcleos de condensación del vapor de agua. Como de “semillas” de nubes. Y como en la época preindustrial no había contaminación, no debía haber partículas que hacieran de núcleos de condensación.

Yo no lo había oído hasta ahora, pero si lo dice Kirkby será así. Los chicos del clima son capaces de creer lo que sea; incluso que las nubes son un invento moderno,  propio del Calentamiento Global Acojonante.

El dibujo con el que lo expresa:

kirkby-cloud

¿La idea es clara, no? Antes de la época industrial había muchas menos nubes, porque no había tantas partículas en el aire que hicieran de “semillas” de las nubes. Calentología o ciencia posmoderna en estado puro. Si sólo conozco un mecanismo que cree “semillas” para las nubes, y ese mecanismo viene de la contaminación industrial, debe querer decir que antes de la industria había menos nubes.

En estos dos experimentos / mediciones nuevos han descubierto otro mecanismo, natural esta vez, que forma “semillas” para las nubes. Los “aromas” de las plantas y los árboles. Aerosoles biogénicos, en vez de aerosoles de contaminación.

kirkby-cloud-2

¿Y cómo afecta esto a la calentología, o climatología del CO2? Porque se trata de imaginar un efecto de calentamiento muy fuerte del CO2. Y ya ha habido un aumento notable del CO2. Desde 1.750, de 275 ppm a 400 ppm. Mirando ese cambio de temperatura respecto de ese aumento del CO2, se podría calcular cuánto aumenta el CO2 la temperatura. Si imaginas que la naturaleza no está haciendo nada por sí misma, o que crees que sabes lo que hace.

El problema es que haciendo ese cálculo no les resulta tanto calentamiento por el CO2 como les gustaría. Y entonces tienen un truco. Imaginar que otro proceso que ha acompañado al aumento CO2, como los aerosoles de contaminación, ha frenado parte del calentamiento que debería producir el CO2. Esas nubes extra del primer dibujo, que están reflejando la luz del sol, y enfriando la tierra. Disminuyendo -de momento- el efecto de calentamiento del CO2. ¡Pero ya verás tú en el futuro!

kirkby-cloud

Así puedes imaginar un efecto fuerte del CO2, sin necesidad de medirlo. No se nota (de momento), porque está oculto por el efecto de los aerosoles industriales en las nubes. Pero dentro de poco nos vamos a achicharrar, porque ahora somos más limpios y eliminamos mucho la contaminación.

Y esto del CERN fastidia un poco lo que habían imaginado. No, lo siento; ese freno u ocultación del efecto del CO2 es irreal, porque la naturaleza (bosques y plantas) ya producía nubes sin necesidad de fabricas modernas. Tienen que rebajar el cálculo teórico del efecto de calentamiento del CO2.

Se le pueden poner números. Este es el cuadro relevante del último informe del IPCC (2.013).

forzamientos-radiativos-ipcc-co2-nubes

Donde la idea es que el CO2 produce un efecto (radiativo, no de temperatura) de 1,68 W/m2, que está frenado por los aerosoles industriales en 0,55 W/m2. O sea, contando el freno imaginario de los aerosoles, serían 1,13 W/m2. Si sumamos el resto de los elementos dan 2,29 W/m2.

Ahora lo miramos respecto de la temperatura.

Según IPCC, 2,29 W/m2 han producido un aumento X de temperatura, que observamos.

Corregido por experimento CERN, serían 2,81 (2,29 + 0,55) W/m2 los que han producido el mismo aumento observado de temperatura.

Querría decir que hacen falta como un 20% más de W/m2 para producir la misma subida de temperatura. Lo que significa que el efecto del CO2 sobre la temperatura (y el de cualquier “forzamiento”) es un 20% menor de lo que venía pensando el IPCC.

Un poco de contexto. Los aerosoles y su efecto son una parte clave de la discusión. Se ve en el cuadro anterior que el mismo IPCC considera “bajo” su grado de certidumbre (conocimiento) sobre el efecto de los aerosoles. Es la forma edulcorada de decir: NPI. Incluso confiesan que bien podrían no tener efecto, como sugieren los dos estudios nuevos (el IPCC da un rango de -1,33 W/m2 a -0,06 W/m2).

En los últimos años (como desde 2012) ya habían rebajado el efecto que imaginan de freno al calentamiento del CO2, por los aerosoles. Y ese era el motivo principal de que los nuevos estudios sobre la “sensibilidad climática” (lo que se calienta el clima por doblar la cantidad de CO2) dieran resultados mucho más bajos. En la parte baja del amplísimo rango del IPCC. Como muestra el gráfico que solemos poner.

sensibilidad-climatica-ecs-estudios-ordenados-tiempo-2016

Y esto nuevo del CERN, que no conocían, les tendría que obligar a rebajar aun más el efecto de los aerosoles.  Y con ello la “sensibilidad climática” — y  por tanto el calentamiento que se puede esperar del CO2. ¿Será suficiente para salirse de la parte baja del rango del IPCC? Ya veremos, está emocionante.

Además, uno de los experimentos nuevos muestra un efecto notable de los rayos cósmicos en la formación de “semillas” de nubes. Tiene relación con lo de los “aerosoles biogénicos” (“aromas” de la vegetación), en el sentido de que los rayos cósmicos estimulan la producción de “semillas” de nubes por parte de los aerosoles biogénicos.  Y como los rayos cósmicos varían mucho, a menudo en relación con el sol, ya tienen un nuevo mecanismo de variabilidad natural del clima. Que, ni conocían, ni tienen en cuenta.

Dice Kirkby:

CLOUD has found that oxidised biogenic vapours produce abundant particles in the atmosphere in the absence of sulphuric acid. Previously it was thought that sulphuric acid – which largely arises from sulphur dioxide emitted by fossil fuels – was essential to initiate particle formation. We found that ions from galactic cosmic rays strongly enhance the production rate of pure biogenic particles – by a factor 10-100 compared with particles without ions, when concentrations are low

También dice Kirkby muchas otras cosas, como que a pesar de sus resultados nos vamos a achicharrar. Hace unos años hubo un pollo en el CERN, a partir del cual las comunicaciones del equipo del CLOUD pasan previamente el filtro del jefe del CERN. Se supone que para que el resultado se presente de forma políticamente correcta. Y desde entonces siempre hacen los comunicados con estos dos pasos:

  1. Lo que dicen los experimentos (menos lobos, Caperucita)
  2. Lo que hay que decir (nos vamos a achicharrar), pero que NO sale de los experimentos, sino de la imaginación del IPCC.

Se nota de cojones en el vídeo:

Tiene guasa el lenguaje. Cuenta Kirkby en el vídeo que, respecto a los modelos, las nuevas mediciones deberían “reducir ligeramente el calentamiento y mejorar el rango” (hacerlo menos amplio).

Vamos a tener calentamiento, pero lo que va a hacer el experimento CLOUD es afinar la predicción. Va a haber un calentamiento “considerable”, pero tendremos una predicción más precisa.

Y lo dice con sonrisa de niño malo. Imagina. Cambiamos la predicción del IPCC, un rango de 1,5ºC a 4,5ºC por doblar el CO2, por otra que diga -por ejemplo- entre 1ºC y  2,4ºC.  Y tendríamos los tres elementos que señala Kirkby con su sonrisa.

– Una ligera reducción del calentamiento. La parte baja del rango sólo bajaría 0,5ºC.

– Una predicción más precisa. La amplitud del rango más probable bajaría de 3ºC a 1,4ºC.

– Podría llamarse un calentamiento “considerable”. Por ejemplo, considerablemente bueno.

Pero en realidad ese sería un calentamiento completamente en la línea de los “negacionistas”. Porque lo que no dice Kirkby es lo importante. Que eso supone cambiar un presunto problema por un claro no-problema. Todo el discurso del alarmismo climático se basa en ese margen de predicción escandalosamente amplio, que llevan más de 30 años manteniendo exactamente igual [–>]. Lo del “principio de precaución”, porque podría ser muuucho calentamiento. Y saben de sobra que lo que permiten los datos es podar la parte alta del margen, porque es completamente especulativa.

Si este estudio fuera de los habituales con el clima, los alarmistas lo atacarían con furor. Porque ninguno vale una m**rd*. Ni los estudios alarmistas, ni los “escépticos”. Pero el CERN hace ciencia experimental de verdad, que no se pude contrarrestar con gimnasia especulativa. Así que se lo van a tener que tragar.

No va a ser ningún bombazo mediático. Es difícil de entender / explicar, y afecta a una parte relativamente pequeña (20%) y oscura de la discusión. Pero añadido a las otras rebajas que ya ha habido, y a lo escaso del calentamiento que se ve, puede ser muy relevante. Muy relevante para la ciencia, que en realidad sólo les importa a los “negacionistas”.

Enlaces:

Los estudios:

En la blogosfera:

guardian-grolar

Nos cuentan que el trofeo que muestra este un cazador se trata de un híbrido de oso polar y de la variedad grizzly del oso pardo. La foto es de hace unos de días, de la zona de West Hudson Bay. Debe ser un bastardo porque a pesar del color claro, la cabeza tiene forma de grizzly, las patas son oscuras, y las garras son enormes. Son los distintivos del grolar, la mezcla de ambas especies.

¿Y el Calentamiento Global Acojonante? Ah, ese es un gran problema:

Grizzly bears found in Alaska and Canada appear to be moving north as their environment warms, bringing them into contact with polar bears located on the coastline.

Si los grizzlies están yendo más al norte de lo que solían, y se encuentran con osos polares y se aman, significa que los osos polares no han dejado de ocupar sus sitios habituales. ¿Cuál es el problema? ¿Ahora somos racistas?

El artículo de The Guardian (clic) no merece la pena. Está lleno de morcillas. Por ejemplo, asevera que los osos polares están perdiendo peso y disminuyendo en número. Cosa estrictamente falsa. Los biólogos lo imaginan para el futuro, y los periodistas convierten la imaginación en realidad. Que son las funciones principales respectivas de ciencia y prensa, hoy. Imaginar (la ciencia), y hacer pasar por real lo imaginario (la prensa). Podría ser entretenido, y hasta estimulante. Lo malo es que sólo imaginan lo que sirve para re-educarte y hacer de ti un frailecito bueno. Y lo malo es que los osos no disminuyen en Wet Hudson Bay, ni en ninguna de la zonas en las que colindan con los grizzlies. En realidad, en general no disminuyen. Ni siquiera donde más pérdida de hielo hay — por ser más al sur. Punto.

EC_PolarBearStatusMapCanada_Oct 26 2014

Nunavut and other provinces_grizzly presence_Gov dot ca

Se ve en el mapa Arviat, de donde es nuestro supuesto bastardo.Y sólo es algo supuesto, porque ningún experto en osos ignora  que el color del oso parto del Ártico, aunque suele ser más frecuentemente pardo, en realidad varía desde muy claro hasta casi negro. A los más claros les llaman grizzlies rubios.

Aquí un ejemplo. Dos grizzlies en sus luchas; uno de la variedad rubia. No es un bastardo grolar; es un grizzly clarito. Que tienen las características de los grolar: pelo muy claro, cabeza de grizzly, patas más oscuras, y garras enormes –de grizzly.

oso-pardo-rubio.png

La prensa se ha lanzado a recrear El amor en los tiempos del cólera, versión cambio climático.

Hybrids again_Washington Post 23 May 2016_title screencap

Pero sin frenos y sin red. Cuando la prensa afirma que el Calentamiento Global Acojonante nos está afectando ya, en forma de aberraciones sexuales como el bestalismo, en relidad se trata de una noticia improbable … en espera de confirmación.

oso-polar-o-grizzly-rubio

En el artículo (clic), Malik Awan, del Departamento de Medio Ambiente del Gobierno de Nunavut, además de explicar que está por ver la historia esa del híbrido bastardo, aclara conceptos sobre la nueva yuxtaposición de territorios entre distintos osos:

We can’t say specifically, ‘this is because of climate change.’ There’s many possible reasons. For example, there’s a lot going on in grizzly habitat in the South like habitat change, loss and fragmentation.

Resumiendo, para contextualizar un poco a la prensa.

– El grolar no es una novedad del Calentamiento Global Acojonante. Se sabe que ha habido introgresión genética en muchas ocasiones, desde el Pleistoceno [–>].

– Es muy posible que no se trate de un grolar (os mantendremos informados).

– Lo más relevante de la noticia es que los osos polares NO han reducido ni cambiado su territorio por el Cambio Climático Acojonante, aunque los grizzlies sí lo hayan hecho con el suyo — por un motivo que aún no se sabe.

– Es mejor leer la prensa cum grano salis. En general siempre, pero muy especialmente respecto del Calentamiento Global Acojonante.

Fuentes y noticia original. Como siempre que se trata de osos polares, Susan Crockford [–>]:

 

 

Hay un nuevo estudio calentólogo comparando la relación entre la temperatura y la acumulación de nieve, en la Antártida, y durante los últimos quince mil años. No tiene mayor interés. Trata de alarmarnos mucho, proponiendo que aunque durante los últimos ocho mil años se ve mayor acumulación de nieve cuando hay mayor temperatura, y eso resta al nivel del mar debido al deshielo de Groenlandia durante el  actual Calentamiento Global Acojonante, antes de ocho mil años la relación era más variable, y a menudo inversa. Así que no podemos dar por garantizado que ese “freno” al aumento del nivel del mar, que ocurre ahora, se vaya a mantener siempre. No merece la pena ni entrar a comentar que están comparando el Holoceno, en el que estamos, con la fase de glaciación previa que — es un sistema diferente.

El estudio:

  • Comunicado prensa [–>] y estudio completo [–>] (accesible gratis durante 30 días).

Pero sí me han interesado los datos que presentan en forma de gráficos. Los de temperatura. Porque no tenía los que han usado, y sirven para compararlos con otros. Con otros de la Antártida, y con los de Groenlandia. Para curiosear, y tener una perspectiva de los datos mismos, y de sitios polares distintos. Dos sitios de la Antártida (oriental y occidental), y Groenlandia.

Los de la Antártida son los que figuran como WAIS Divide y Vostok en este mapa:

antardida-wdc-y-vostok

Los de Groenlandia son los de GISP2, cuya localización es esta:

gisp2-mapa-groenlandia

En los gráficos que salen a continuación, la cata de WAIS Divide figura como WDC (West Antarctic Ice Sheet Divide core). Vostok y GISP2 con sus nombres. Y no vamos ni a profundizar, ni siquiera a comentar. Se trata sólo de la curiosidad de ver los datos juntos, y de tenerlos a mano.

Lo primero puede ser comparar los dos sitios antárticos, pero situados en lados opuestos del continente. Unos datos son en anomalía de temperatura (respecto de una temperatura arbitraria) y los otros en temperatura absoluta. Pero para mantener la escala, los dos ejes de temperatura ocupan el mismo número de grados. Las fechas son en “años antes del presente” (1.950).

Vostok y WDC, los últimos 15.000 años.

temp-antartida-vostok-y-wdc

¿Y cómo se comparan los dos polos (norte y sur) — en la medida en que valgan los datos?

WDC y GISP2, los mismos 15.000 años:

temp-antartida-wdc-y-groenlandia-gisp2-16k

Cambiamos WDC por Vostok.

temp-antartida-vostok-y-groenlandia-gisp2

Para ver un plazo más largo, por ejemplo la mitad de la última glaciación y el Holoceno, sólo podemos usar Vostok en la Antártida.

temp-antartida-y-groenlandia-45k.png

Y con esto nos hacemos una idea general, como de brochazo gordo, de las diferencias y similitudes de los cambios climáticos en las dos zonas polares. Según esos datos que, mejor o peor, son lo que hay.

Nota. Todo esto es cambio climático “natural”. Estas series de temperatura acaban hacia el año 1.900. Para hacerse una idea del Calentamiento Global Acojonante, por contra del “natural”, y en el mismo sitio de Groenlandia, se puede ver en este gráfico. La serie de la zona en rojo claro (Kobashi 2011 –>), que captura el Calentamiento Global Acojonante, tiene una resolución decadal y acaba en el año 2.000. Aquí las fechas son absolutas, con números negativos para “antes de Cristo”.

calentamiento-global-acojonante-en-groenlandia

Y este es el cuento de hoy.

Datos:

Fudge et al 2016, Fig. 3:

fudge-et-al-2016-fig-3

los-pobres-se-van-a-calentar-mas

Lo han sacado esta noche en The Guardian (clic), y tal vez tenga repercusión en tu periódico o tele favoritos. Además es un caso precioso, porque no cabe mejor ejemplo de eso que llaman ciencia del calentamiento global – o calentología para los amigos.

La idea es muy impactante. Los países pobres, que han causado muchas menos emisiones de CO2 que los ricos, van a sufrir mucho más por el Calentamiento Global Acojonante. No cabe mayor injusticia; teniendo menos culpa van a tener más penalización. Porque los países pobres tienden a ser los de las zonas tropicales, y los ricos los de las latitudes altas. (Nota: técnicamente, el quintil más rico de la población mundial vive sobre todo en latitudes altas, y el quintil más pobre en latitudes bajas).

El lector avisado se preguntará si acaso va a haber más calentamiento en las zonas tropicales. Porque es lo contrario de lo que pensaba. Y el lector inteligente -o “facha”, según se mire- se preguntará si han medido ya ese fenómeno en  lo que llevamos de Calentamiento Global Acojonante. La respuesta es no. Doble no. El estudio del que sale el artículo, así como el conocimiento estándar, dice literalmente: high latitude regions experience larger warming signals than the global mean. [Página 3, penúltimo párrafo –>]. Lo que implica necesariamente que las latitudes bajas tienen (y tendrán) menos calentamiento que las altas.

¿Y cómo cojones pasan de tener menos calentamiento las regiones con más pobres, a (literalmente) ser golpeadas con mayor dureza por el calentamiento global? Mediante un prodigio llamado calentología. Se basa en una estrategia que utiliza los siguientes pasos:

  1. No medir la realidad. Nunca. Y prescindir de ella si se tiene a mano alguna medición inconveniente.
  2. Utilizar modelos climáticos para una función en la que ya se han demostrado perfectamente inútiles.
  3. Construir un artefacto estadístico que produzca, en esos modelos, el resultado que se desea.
  4. Llamar “evidencia” a las operaciones anteriores.
  5. Anunciar el fin del mundo -o el problema de su interés- a bombo y platillo.
  6. Dejar que la prensa extraiga aun más jugo que el que proporciona la falsa “evidencia”.

En este caso, el artilugio estadístico consiste en cambiar de problema imaginario. En vez de que el problema sea el calentamiento, se define como “días con extremos de temperatura”. Las temperaturas son mucho más estables en los trópicos, con variaciones mucho menores. Y estos calentólogos han encontrado que en los modelos que han usado resulta más probable que ocurran “extremos” en los trópicos, al aumentar el CO2.

By utilising simulations of cumulative carbon dioxide (CO2) emissions and temperature changes from eleven earth system models, we demonstrate that the inherently lower internal variability found at tropical latitudes results in large increases in the frequency of extreme daily temperatures (exceedances of the 99.9th percentile derived from pre-industrial climate simulations) occurring much earlier than for mid-to-high latitude regions.

Pero claro, se olvidan explicar que, precisamente porque los trópicos tienen mucha menos variación de temperatura, la diferencia entre “extremo” y “no extremo”, o la diferencia entre percentiles, es mucho menor. Y probablemente sea irrelevante, o inapreciable. De hecho especifican que esta “emergencia” de la señal de días de calor “extremo” ocurre rápidamente en los trópicos, tanto en los modelos con mucho o con poco calentamiento por CO2 [pág. 5, 2º párrafo –>]. La cantidad de Calentamiento Global Acojonante da igual. Y entonces da la mismo que esos modelos estén representando algo real o irreal; si fuera real, en otros calentamientos anteriores también habría ocurrido el mismo prodigio estadístico, sin que nadie se preocupara por ello. Vaya, sin que lo notara siquiera. ¡Porque los calentamientos (y los enfriamientos) son menores en los trópicos, hagan lo que hagan las estadísticas marginales sobre un concepto irrelevante (en los trópicos) de “percentil extremo”.

El estudio es:

Y ya en el título tiene dos pipas. Los modelos climáticos no son “experiencias”. Y si el artificio estadístico fuera real, no sería propio de un calentamiento “antropogénico”, sino propio de cualquier calentamiento por el motivo que fuera. Por ejemplo, natural.

Esto es la calentología. Un mundo imaginario que presenta problemas inexistentes basados en estadística creativa. Pero no les preguntes cuál es el problema de que en tu pueblo tropical sean diez días en tres años, en lugar de un solo día en el mismo plazo, en los que la temperatura alcance 28,2ºC en lugar de quedarse en 28,1ºC. Un poner. Es sólo quiere decir que eres lo suficientemente torpe para no entender una “emergencia” estadística. Y los torpes nos seguimos quedando con esto:

Slide1

O con esto:

modelos-climaticos-y-realidad-tmt-trop-gavin-curry

Los alarmistas del clima son peor que los niños. Gritan sin parar, si les dejan. Son más tercos que una mula retrasada mental. Y no tienen la ventaja de los niños: la razonable esperanza de que dejarán de serlo. Y ahora, cómo no, vuelven a atacar con las islas del Pacífico, asegurando que desaparecen. Clic.

islas-del-pacifico-desaparecen

Se van a ahogar todos los isleños, y sus naciones-islas, con el cambio climático o Calentamiento Global Acojonante, bla bla bla.

El razonamiento alucinante es como sigue. El nivel del mar está aumentando a unos tres milímetros al año. (Es dos, o algo menos, si mides en un plazo razonablemente largo; pero dejémoslo estar). Como se espera (especulación) que se vaya acelerando hasta unos siete mm / año a final de siglo, miremos qué pasa en los sitios en los que ahora aumenta en esa cifra. Que hasta el momento, con un aumento del CO2 del 45%, no se haya acelerado nada, se la suda.

Y entonces se han buscado dos islas en Solomond, que es una zona donde el mar está subiendo como a unos siete mm/año. Santa Isabel y New Georgia. Pero NO han medido lo que han cambiado esas islas, si lo han hecho, sino algunos islotes adyacentes más o menos despegados de las islas.

Para entendernos. Esas dos islas son volcánicas, y enormes. Tienen alturas máximas por encima de los mil metros, y superficies del orden de los 2.000 km2. En el mapa de Google Maps, las zonas donde están los islotes medidos. En una zona veinte islotes, y en otra once.

solomond-isabel-new-georgia

Y entonces han visto que en Santa Isabel (que tiene 200.000 hectáreas) han desaparecido cinco islotes que sumaban entre los cinco ¡15 hectareas! A tres hectáreas de media cada uno. Como la isla de Ízaro en Vizcaya, pero sin altura. Por supuesto, estaban deshabitados. Nadie puede vivir permanentemente en islillas del orden de tres hectáreas. No hay árboles ni agua subterránea suficientes. “Desaparecido” quiere decir que quedan por debajo de la marea alta.

Además, otras seis han tenido disminuciones sustanciales de área. Lo de “sustanciales” es muy relativo, porque seguimos hablando de mierditas que ninguna pasaba de 15 hectáreas. En algún caso había un poblado que ha tenido que cambiar de sitio. Ningún drama, porque para eso viven en cabañas efímeras. Están acostumbrados a que cada huracán que pasa se las lleve todas.

En la otra isla, New Georgia, seis de los islotes han perdido algo de tamaño, y seis han aumentado algo. Sin cambio neto, y con los mismos 7 mm / año de subida de nivel del mar. ¿Se puede pensar que los diferentes resultados se deban a causas diferentes? Nope, ellos no pueden.

Resumiendo lo que hemos visto hasta ahora. Si asumimos que el nivel del mar se acelerará x2 (aunque todavía no se haya acelerado, como esperaban), no podemos saber si algunos islotes despreciables, y en general deshabitados, perderán superficie -en promedio- como en Santa Isabel; o no notarán nada -por término medio- como en New Georgia.

Pero en el trabajo tienen unos datos muy interesantes, donde se ve muy bien la importancia de medir islotes mínimos, o no tan mínimos. Han incluido sus datos de Solomon, con el resto de datos que hay del Pacífico Central. Y hablamos siempre de islas coralinas, no volcánicas. A ras de mar todas. Atolones y así. Han puesto los datos en un gráfico — que no es muy claro pero vamos a aclarar nosotros.

islas-pacifico-cambio-climatico

El eje vertical es cambio de superficie en porcentaje. El horizontal representa el tamaño de cada isla. Pero es una escala logarítmica, difícil de interpretar. Han sombreado dos zonas que consideran de datos irrelevantes. La azul de la izquierda son islotes de menos de una hectárea. Cambian tanto que los datos no tienen sentido. La zona gris horizontal representa un cambio de menos del 3% de la superficie del islote, que consideran no significativo.

Y vamos a aclararlo quitando los datos no relevantes, y quitando los colorines y formas que representan distintas zonas del Pacífico Central. Haremos con todos ellos una gran zona. Y queda así.

Cambio medido en porcentaje del tamaño del islote:

islas-pacifico-desaparecen-porcentaje

Hay datos de 36 islas en esa zona, con cambio significativo. Once disminuyen. Todas son en los alrededores de Santa Isabel. Y todas son de menos de 23 hectáreas — una mierda en la que no se puede vivir si no tienes algo más grande de apoyo muy cerca.

Pero eso está expresado en cambio relativo al tamaño de cada isla. El mismo cambio (por ej. 10%) de una isla grande es mucho mayor que el de una isla pequeña, en términos absolutos. Miremos el cambio en medida absoluta (hectáreas):

islas-pacifico-desaparecen-absoluto

El eje horizontal ahora sólo representa el ordenamiento por tamaño, de la 1 a la 36.

Resumen. Las islas del Pacífico Central en las que se ha medido un cambio significativo de superficie, después de un aumento del 45% del CO2 en el aire, y tras un montón de Calentamiento Global Acojonante y una no menos acojonante subida del nivel del mar, han aumentado su tamaño en total en 26,5 hectáreas. No disminuido, sino aumentado. Que representa un 4,25% de ganancia relativa de su superficie. Lo que para un alarmista del clima significa que … ¡nos ahogamos!

Gráfico extra de contexto. La subida del nivel del mar global medido por Jevrejeva y un equipo grande, de lo mejor que hay.

Enlaces:

El estudio propiamente dicho:

Fuente, WUWT (es muy distinto).

Esta conferencia examina la relación entre la “islamofobia” como forma dominante de racismo, hoy, y la crisis ecológica. Muestra los tres caminos comunes en que los dos fenómenos aparecen enlazados: como entrelazamiento de dos crisis, metafóricamente relacionadas siendo una la fuente de imaginería de la otra, y ambas originándose en las formas colonialistas de acumulación de capital. La charla propone una cuarta vía de enlace entre ambas: un argumento por el que las dos emanan de una forma similar de ser,  una atadura emocional, en el mundo, que se llama “domesticación generalizada”.

Se podría pensar, a primera vista, que se trata de cualquier cantinflada salida de una universidad española dominada por cantamañanas del estilo de Pablemos. Pero en realidad viene nada menos que del MIT (clic):

islamofobia-acelerando-calentamiento-global

La entrada está descaradamente robada de WUWT:

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 973 seguidores