scott-pruitt

Esta es genial. Poner como administrador de la Agencia del Medio Ambiente a un fenómeno que tiene un montón de demandas activas contra la agencia, de un total de unas dieciséis que le ha puesto. La votación ha seguido más o menos la división de partidos. Una senadora republicana (de Maine) ha votado en contra, y dos demócratas a favor  (de W. Virginia y N. Dakota). Un republicano estaba de viaje , y un demócrata no ha votado. Total: 52 – 46.

Cuentan las malas lenguas que Trump tiene intención de acudir a la EPA, como estuvo en el FBI. Y el ambiente es que los empleados pretenden no acudir a su discurso. Podía ser un buen momento para pasar lista, y ver a quién hay que echar – o poner a barrer pasillos.

Pero el kindergarten está que trina, y por muy buenas razones. La EPA es la niña bonita de Obama. Es un listo, y descubrió un gran truco. Si quieres implementar una política que no va a pasar el filtro de las cámaras, el truco es inventar un daño imaginario para la salud, y con eso hacer las regulaciones que los representantes de We the people no votarían. Y eso le da un poder terrorífico sobre toda la actividad económica, y poder decidir a quién putear y a quién beneficiar. Y tenerles a todos agarrados de los cataplines; como te muevas te regulo. Y encima, con el aura beatífica de estar trabajando por la salud de la gente – aunque sea en contra de sus deseos.

saint-obama

Scott Pruitt no es nada dudoso en su intención de cortarle la cabeza a esa hidra. Y las promesas electorales de Trump, que hasta ahora va cumpliendo muy expeditivamente, tampoco. Y sin embargo hay algunas nubes preocupantes en el horizonte. Las dudas que ha expresado Trump, probablemente de la mano de Tillerson (Secretario de Estado), sobre si cumplir su promesa inicial de salirse del acuerdo de París.

Aquí hay un peligro muy grande, como anden con complejos de la bronca internacional. Piensan que el acuerdo no obliga a nada. Porque no está aprobado por el senado. Y Tillerson decía que mejor estaban en la mesa, para influir. Pero hay otro truco de Obama pendiente por ahí. La cantidad de jueces kindergarten que puso en la U.S. Circuit Court of Appeals en el Distrito de Columbia. Que es clave en estos asuntos. Y no parece nada difícil que le monten demandas para hacer obligatorio el Tratado de París, no como un tratado internacional (para lo que le falta esa forma del senado), sino como “ley internacional”. En fin, prodigios. Y un juez estilo Grazón es capaz de muchas cosas. A través de cumplir las “obligaciones” de reducción de emisiones, se pueden joder muchos de los planes económicos de Trump. Prospecciones, los recursos de combustibles fósiles en tierras federales, el oleoducto Keystone, subvenciones a cacharrines verdes, y un montón de guarradas.

Como sea, tenemos entretenimiento asegurado los próximos meses. Y Pruitt no hay duda de que va a entrar como un elefante en un bazar. De hecho, desde la Casa Blanca ya dijeron hace un par de días que tenían un montón de órdenes preparadas para cuando el senado aprobara su nombramiento. Apuesto a que la semana que viene va a ser de órdago.

De momento, la cuenta oficial de la EPA saluda al nuevo jefe. ¡Seguro que la lleva Trump mismo!  😉

pruitt-jura

Fuente (de la parte del peligro de los jueces).

Wall Street Journal:

El gobierno de Nunavut acaba de publicar dos meta-análisis de 2016 sobre las poblaciones de osos polares en las zonas de Kane Basin (KB) y Baffin Bay (BB). Y donde antes pensaban que eran zonas en declive de osos (BB), o sin datos suficientes (KB), ahora creen que se trata de poblaciones en buen estado. Cuando menos estables — si no creciendo.  El mapa clásico que suele publicar Environment Canada probablemente quede así cuando lo actualicen.

osos-polares-no-peligro-actualizado-2016

Esto supondría que de las poblaciones de osos polares que controla el ministerio de turno de Canadá, sólo quedaría una en “probable” declive. Con dos en “probable” aumento, y las demás estables. Y lo de probable va entre comillas, porque si miramos el histórico de esos mapas se ve cómo varía. Cuanto mejor los cuentan, más optimista es la situación de los osos polares.

Los mapas de 2010, 2013, 2014, y el que se supone para 2016.

polarbearstatus_history

Este nuevo cálculo del gobierno de Nunavut le daría la razón al reciente estudio York et al 2016, con la única diferencia de que la única zona que veía York en declive (la roja, KB), iría en verde, cono en estable /aumento.

Las novedades de estas dos poblaciones cambiadas las plantean así, como destaca Susan Crockford:

Baffin Bay 2,826 (95% CI = 2,059-3,593) at 2013

                  vs. 2,074 (95% CI = 1,553-2,595) in 1997

  Kane Basin357 (95% CI: 221 – 493) at 2013

                    vs. 164 (95% CI: 94 – 234) in 1997

Yo le llamaría aumento a eso, en ambas zonas. Pero Crockford considera que por la diferencia de metodologías en el recuento, lo más probable es que las consideren como “estable” Kane Basin, y “probablemente estable” a Baffin Bay. Y es lo que he puesto en el dibujo de la probable actualización.

osos-polares-no-peligro-actualizado-2016

Fuentes:

Susan Crockford:

Gobierno Nunavut:

York et al 2016:

Environment and Climate Change Canada:

 

En la entrevista, que es más larga que la parte del cuento del clima, Revkin deja claro que le pregunta como claro candidato a ser el Asesor Científico del Presidente. Ese es el nombre popular; en realidad el cargo oficial es director de la Oficina de Política de Ciencia y Tecnología, que es un departamento dentro de la Oficina Ejecutiva del Presidente.  Sólo hay otra persona que se haya mencionado como candidato a ese puesto, porque se haya entrevistado con Trump al efecto. Es de otro campo muy distinto, y reconoce que no ha estudiado a fondo lo del clima.  Pero también opina que tiene toda la pinta de morcilla sacacuartos.

Lo de Happer:

Resumiendo:

Vendedores de riesgos y miedos ha habido siempre; es una forma muy vieja de ganarse la vida. Pero como les hagas caso a todos ellos, mejor cierras la barraca.

En el caso del clima, yo creo que cualquier enfoque desapasionado mirando los hechos te daría un “coste social” del CO2 negativo. Más CO2 es bueno para el mundo.  Siempre he mantenido eso. Puedo explicar muchas razones para ello.

Eso no quiere decir que una quema irresponsable de combustibles fósiles sea algo bueno. Ahí hay un montón de problemas reales. Y uno de los problemas de cambio climático es que distrae a la gente de los problemas de verdad.  Hay muchos sitios en los que, en ciertos momentos, prácticamente no puedes salir, porque el aire está fatal. Pero eso no tiene nada que ver con el CO2. Y esos problemas del mal uso de los combustibles fósiles tienen todos solución. Pero en vez de limpiar el aire y hacer mejor la vida de la gente, no dedicamos a salvar el mundo del peligro del CO2 — que no es ningún problema. O sea, que creo que se ha hecho un enorme daño al medio ambiente a base de desviar dinero de los problemas reales, hacia problemas completamente inventados.

Revkin: Así que realmente usted lo ve como un no problema, como algo en lo que no merece la pena invertir.

Absolutamente. No sólo es un no problema, sino que el CO2 es bueno. Permita que lo deje claro. No creo en absoluto que sea un problema; creo que el CO2 es bueno.

Nos tiene en ascuas Trump con el retraso del nombramiento del Asesor Científico. Los dos de los que se habla parecen muy buenos. Pero Happer tiene mucha más experiencia precisamente en lo relacionado con ese cargo. El asesoramiento (y trabajo) científico para el gobierno. Desde el grupo Jason [–>], nada menos. Del que no sólo ha sido miembro muchos años, sino que incluso lo dirigió entre 1987 y 1990.

Y Happer tiene otra ventaja para nuestros desvelos. Nunca se va a mostrar a la defensiva con lo del cuento del clima. Ni ante los periodistas, ni ante ningún científico. No es especialista en el clima pero sí ha trabajado en asuntos cercanos, y se lo tiene muy muy empollado. Y desde luego que nadie le va a explicar a Will Happer qué es “la ciencia”; qué es evidencia empírica; y qué es un cuento chino proporcionado por vendedores de crecepelo.

El kindergarten es enternecedor, especialmente cuando se trata de niños que no son nominalmente adultos.

– ¿Qué estás haciendo para proteger el aire y el agua para mi generación y la generación de mis hijos? ¿Crees en la ciencia? — porque yo sí.

El congresista estaba visitando su circunscripción (Utah, Salt Lake Valley), y el kindergarten le había preparado una encerrona. Al estilo palestino, con los niños por delante. Y consideran una gran victoria que Chaffets no contestara rotundamente: sí / no creo en la ciencia. Normal; a ver quién es el político que tiene las narices de responderle lo obvio a la niña.

– Creo que la imbecilidad humana es una fuerza mucho mayor que “la ciencia”, sea lo que sea lo que entiendes por “la ciencia”. Pero alguien te está engañando, y abusando de la fase de formación y crecimiento de tu (todavía) muy escaso cerebro. La ciencia consiste en comprobar; no consiste en creer. Así que creer en “la ciencia” es una operación tan poco inteligente como creer, sin más, en un sistema que unas veces está en lo cierto y otras veces está rotundamente equivocado.

Sí, es cierto que eventualmente, y con más o menos tiempo, hay una esperanza muy razonable de que “la ciencia” acabe acertando en la solución del problema que te preocupe. La dificultad es que por mucho que digas “la ciencia”, y pongas una cara muy pomposa, eso no te puede decir si ya ha acertado con la solución o todavía no. O sea que no has dicho nada, aunque imagines haberlo dicho todo. Cerebro, niña. Necesita cocción todavía. Pero es cosa de la edad, no es un problema tuyo. En cambio sí es un problema de los subnormales que te han metido la pregunta idiota en la cabeza. Esos ya no tienen solución. Su cerebro ya esta (mal) formado.

Pero si quieres una respuesta breve, podría ser esta. Sí, creo en la ciencia en general como sistema de conocimiento, mientras tenga el tiempo suficiente para conseguirlo. En la solución de cada problema particular dependerá de lo que haya demostrado. Empíricamente. Lo malo es que tienes tan pocas posibilidades de entender la respuesta breve como la larga. Esa falta de comprensión es lo que hace la diferencia entre el kindergarten y el mundo de los adultos, y lo que hace recomendable situarlos en espacios físicos separados.

vga_corral_de_madera

Pero iba a dar igual lo que respondiera el congresista. Fuera lo que fuera, escuchar no estaba en el plan. El vídeo:

Los alarmistas del clima están obsesionados por conseguir tu fe ciega. Y la pregunta supuestamente inteligente y demoledora iba de fondo sobre lo del “cambio climático”. Convenientemente escondida entre asuntos de polución ambiental,  que no tiene nada que ver. Pero la pinta es que el clima sólo es la punta de lanza para lo demás.

Este es un problema diferente, pero sirve de ejemplo de la fe que merece “la ciencia”, así sin más. Desde Slate, nada menos:

La niña tampoco lo entendería, pero se le podría preguntar a sus tutores abusadores de la infancia: ¿si a veces hay “terrible science”, cómo sabes cuándo creer en la ciencia y cuándo no?

 

Ernesto Tejedor y otros acaban de publicar un estudio que parece interesante como perspectiva de “cambio climático”. Interesante desde el punto de vista de lo que puedes sentir, porque no hay Dios que sienta la “temperatura global”. En cambio, la temperatura regional de la zona de Soria, y su variación, lo sienten perfectamente todos sorianos y sus vecinos. Es de donde vienen los datos, de anillos de coníferas de 11 sitios. Pero los autores lo consideran representativo de la península, y de ahí el título

El gráfico clave para la perspectiva es este:

tejedor-et-al-2017

La línea marrón-naranja, que se ve bastante mal, se supone que representa la media bianual de la temperatura máxima de septiembre. Que consideran muy ilustrativo de la variación de temperatura, o de “cambio climático”.

La línea roja es la media de once años de la linea bianual anterior.

Añaden la variación solar (amarillo, abajo), y el efecto de los volcanes (en marrón / negro, arriba). Y ven relativamente bastante relación entre el sol y la variación de temperatura en Soria, aunque con notables excepciones en alguna época. Yo no le haría mucho caso, porque usan unos datos solares que están en discusión, y desfasados para lo que “se lleva” ahora. Pongo un gráfico al final para verlo (*).

A destacar. Se ven unos “cambios climáticos” muy claros. El cambio climático acojonate, al final (a la derecha), que es mucho menos brusco y acojonante que un par de ellos anteriores totalmente naturales. Los marcamos:

tejedor-et-al-2017-no-acojonante

O sea, en Soria, y supuestamente en la península, el cambio climático acojonante es mucho menos cambio que el cambio climático natural.

Los autores expresan así lo del cambio climático (aunque le llaman variabilidad):

The temperature variability is …

  • 3.92 ◦C in the 17th century
  • 2.89 ◦C in the 18th century
  • 3.17 ◦C in the 19th century
  • 3.07 ◦C in the 20th century

Se puede representar gráficamente. Pero ponemos de color rojo el dato del siglo XX para que de des cuenta de que es el cambio climático acojonante, porque si no te podrías despistar.

iberia-cambio-climatico-siglos

También podemos mirar lo del calor absoluto, más que su cambio. La temperaturas achicharrantes.

tejedor-et-al-2017-anotado

Si miramos la línea fina (naranja), de máximas bianuales, las del calentamiento global acojonante son claramente superiores a las de hace 400 años. Como 0,1 – 0,2 grados más achicharrantes. Y si miramos la media de once años (rojo) el achicharramiento es mucho más notable. Casi llega a medio grado en 400 años.

Lo ponemos  en un contexto más largo para apreciar que podemos estar mirando lo que va del valle al pico de un ciclo. Este representa el hemisferio norte, porque de Soria no hay una serie tan larga. Que yo sepa.

ljungvist-2010-hemisferio-norte

Y con esto, y respecto de lo que tú puedes sentir, te has hecho una idea bastante razonable del Calentamiento Global o Cambio Climático Acojonantes.

(*) La idea desfasada (azul) y más actual (roja) sobre las variaciones solares que pueden o no pueden estar afectando al clima, según Leif Svalgaard. Usando la serie más actual hubieran visto mucha menos relación entre la temperatura de Soria y el sol.

svalgaard-tsi

Fuentes:

Climate of the past:

Ljungqvist, F.C.  2010 (30º – 80º N):

Leif Svalgaard:

 

Este pequeño escándalo en las guerras del clima, que yo llamaría NOAA-gate, en principio no parecía más que un rifirrafe académico sobre unas prácticas más o menos oscuras, y más o menos criticables / corregibles. Por situarnos:

La NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration) es la agencia encargada de llevar los registros climáticos y meteorológicos de EEUU. Como tal, no es un instituto de investigación al uso movido por la mera curiosidad científica, sino un organismo gubernamental de ciencia de impacto en un entorno regulatorio. No puede andarse equivocando así como así, y necesita unos estándares más de ingeniería que de mera “curiosidad”. Si el científico se equivoca, no pasa nada. Se aprende de los errores. Si al ingeniero se le cae el puente, va a la cárcel. Y la NOAA tiene estándares de calidad correspondientes a su función.

Y de repente tenemos la acusación de un científico de la NOAA de alto nivel, y precisamente de la sección encargada del cumplimiento de los estándares, que acusa a la agencia de incumplir sus propios estándares para alcanzar los objetivos políticos del gobierno de Obama. El impulso de la alarma del clima. Esencialmente, usar en un estudio de alto impacto una serie de temperatura más experimental que operativa, y no publicada. En contra de las normas de la propia NOAA. Y el único motivo que se ve para hacerlo así, en lugar de esperar a tener los datos en un estado de calidad operativa, es la prisa por producir un impacto político ante el acuerdo de París. Objetivo que consiguieron.

Los resultados parece que no hubieran cambiado gran cosa si lo hubieran hecho cumpliendo sus estándares. Está en discusión, y algo si parece que cambian, aunque probablemente no sea muy sustancial.  Pero lo que se discute no es el resultado, sino la calidad y la seriedad de una agencia federal, y su politización o independencia.

Eso es preocupante, pero hasta cierto punto. La gente lo tiene descontado. Es toda una especialidad científica funcionando en “modo consenso” y agarrada a una alarma, y no van a cambiar así como así. Esta acusación sí puede producir que el nuevo gobierno de Trump sea más vigilante con lo que hacen los chicos del clima con el dinero público. Pero eso es bueno; no puede ser malo. Es jodido protestar por la vigilancia.

Y como no podían protestar por la vigilancia, los chicos del clima han metido la pata. Hasta el fondo. Por ejemplo, en Popular Science sacaron este titular ayer. El subtítulo, destacado en amarillo, ya lo han cambiado. Imagina la coña:

noaa-fabricated

Incluso si la NOAA fabricó los datos … ¿Mande? Y nadie niega el cambio climático, que siempre hay; se discute la cuantía y el motivo.

En el mismo artículo, en el que entrevistan a los defensores de ese estudio de la NASA, le dan la razón al que acusa a la NASA de no seguir sus propios estándares. Están admitiendo la acusación al completo.

john-bates-is-right

Resultado. La acusación queda demostrada. La NOAA no tiene una fiabilidad como por ejemplo la de un buen proyecto de ingeniería, sino  la fiabilidad de cuando te aseguran que “la ciencia” dice que comer huevos y carne es malo para tu salud … y resulta ser completamente falso.

Bueno, esto es clave. Es *la* clave. Porque en el discurso público el argumento principal es el argumento de autoridad. Lo dicen las academias científicas y los organismos oficiales. Estupendo, porque los organismos oficiales se saltan sus estándares de calidad para lograr un objetivo político. Y lo de “político” es algo que la gente entiende perfectamente.

Poplural Science ha cambiado el título y el subtítulo de su artículo. Pero el título original, que se puede ver por la URL [–>], tiene guasa:

Regardless House Science Committee claims, NOAA scientists probably didnt manipulate climate records

Probablemente no manipularon los datos (pero está sujeto a opinión). Esto es lo que hay. Y eso es lo que dice exactamente la acusación de John Bates, tras una carrera de 20 años como científico de alto nivel de la NOAA. Que los datos del clima no son como imaginas, sino de aquella manera. Probablemente no manipulados, pero, ¿quién sabe? Y hablamos de una discusión de décima arriba, décima abajo, de grado por década.

Fuentes:

Judith Curry / John Bates:

Popular Science:

@shubclimate

Hay mucho revuelo en la blogosfera climática, a cuenta una acusación de un científico de la NOAA retirado el año pasado. Protesta por el mal uso de los datos, y por publicar algo no reproducible, de un estudio científico que se dio en llamar el “mata-pausa” (Pausebuster).  El estudio, y las correcciones a la serie de temperatura global de la NOAA, que dio lugar a decir que nunca hubo una pasua. Karl et al 2015.

También apunta a que hicieron una chapuza de publicación para llegar a tiempo de tener impacto político antes de los acuerdos del clima de París. La idea sería: nunca ha habido una pausa en el Calentamiento Global Acojonante,. (A pesar de que os hemos dado un montón de explicaciones de por qué había una pausa que no habíamos previsto ni predicho). También acusa de que, ante un montón de decisiones más o menos arbitrarias, siempre eligen las que resultan en más calentamiento.

La carta de protesta ha aparecido en el blog de Judith Curry [1 –>], y David Rose ha publicado un “artículo bomba” en el Daily Mail [2 –>]. Lo del periodista es mucho más burro, porque dice que los políticos han sido engañados por datos “manipulados”. Y la protesta y réplica de los alarmistas ha sido furibunda por todo Twitter. Zeke Hausfather ha publicado una mas larga [3 –>], que es sobre todo al artículo de Rose, y que NO contesta a los puntos del científico John Bates.

No voy a entrar en los detalles. Son muy largos y bastante oscuros, y están en los enlaces. Pero me preguntan qué opino, y lo pondré. Repito: opino.

Parece garantizada la crítica de que Karl, que era director de la NOAA, no siguió las recomendaciones de la propia NOAA para ese tipo de trabajos. Que es, tal vez, la principal acusación de John Bates.

La crítica de que el estudio de Karl no fuera replicable no parece nada garantizada. De hecho, en su carta Bates dice:  it is virtually impossible to replicate the result in K15. Claro, lo de virtualmente es un poco chungo. O se puede, o no se puede replicar. La pinta es que sí se podía, pero pidiendo los datos al autor. Tampoco es algo tan raro, aunque no sea ni la política de la NOAA, ni la de la revista Science donde se publicó.

¿Es importante? No. No cambia nada. Ni siquiera el hecho de que hubiera o no hubiera pausa cambia nada. La pausa depende de qué series de temperatura se usen, o termómetros o satélites. Pero el cálculo clave, que es cuánto calienta el CO2, no cambia por una decimilla que hace que hubiera o no hubiera pausa. Lo que tiene es impacto mediático. Mola mucho, o jode mucho, según de qué lado estés.  Y de hecho hay “papers” muy serios de 2016 que no están de acuerdo con Karl, y sí ven -al menos- un abatimiento del calentamiento [4 –>].

¿El sintomático de una práctica en modo “group think” que haga sospechosas las series de temperatura con termómetros. Totalmente. Pero sospechar es libre, y no es demostrar. Cada cual pensará lo que venía pensando previamente.

¿Indica una chapucerío general en la ciencia del cambio climático acojonante? Sin duda; pero nadie había pensado otra cosa. No es nuevo.

¿Es un ataque en falso, una cagada? El del periódico, sin duda. Pero tampoco es una burrada mayor que las de los periódicos alarmistas (casi todos). Lo del científico se puede entender como un cabreo académico de alguien que se toma su profesión más en serio que sus colegas alarmistas / activistas, pero no es algo como para motivar al público en general. No hay una “manipulación”, ni una “conspiración”. Sí puede ser síntoma de una banda de científicos actuando en “modo consenso”, o con más espíritu de activista que de científico. Pero explícale eso al kindergarten.

Actualización. Respuesta de Curry / Bates. Razonable. La poca seriedad de la NOAA saltándose sus propias normas de calidad.

Fuentes.

1. John Bates @ blog de Judith Curry:

Y respuesta a las críticas, añadida en la actualización posterior:

2. Daily Mail:

3. Zeke Hausfather:

4. Fyfe et al 2016: