Hay un nuevo estudio calentólogo comparando la relación entre la temperatura y la acumulación de nieve, en la Antártida, y durante los últimos quince mil años. No tiene mayor interés. Trata de alarmarnos mucho, proponiendo que aunque durante los últimos ocho mil años se ve mayor acumulación de nieve cuando hay mayor temperatura, y eso resta al nivel del mar debido al deshielo de Groenlandia durante el  actual Calentamiento Global Acojonante, antes de ocho mil años la relación era más variable, y a menudo inversa. Así que no podemos dar por garantizado que ese “freno” al aumento del nivel del mar, que ocurre ahora, se vaya a mantener siempre. No merece la pena ni entrar a comentar que están comparando el Holoceno, en el que estamos, con la fase de glaciación previa que — es un sistema diferente.

El estudio:

  • Comunicado prensa [–>] y estudio completo [–>] (accesible gratis durante 30 días).

Pero sí me han interesado los datos que presentan en forma de gráficos. Los de temperatura. Porque no tenía los que han usado, y sirven para compararlos con otros. Con otros de la Antártida, y con los de Groenlandia. Para curiosear, y tener una perspectiva de los datos mismos, y de sitios polares distintos. Dos sitios de la Antártida (oriental y occidental), y Groenlandia.

Los de la Antártida son los que figuran como WAIS Divide y Vostok en este mapa:

antardida-wdc-y-vostok

Los de Groenlandia son los de GISP2, cuya localización es esta:

gisp2-mapa-groenlandia

En los gráficos que salen a continuación, la cata de WAIS Divide figura como WDC (West Antarctic Ice Sheet Divide core). Vostok y GISP2 con sus nombres. Y no vamos ni a profundizar, ni siquiera a comentar. Se trata sólo de la curiosidad de ver los datos juntos, y de tenerlos a mano.

Lo primero puede ser comparar los dos sitios antárticos, pero situados en lados opuestos del continente. Unos datos son en anomalía de temperatura (respecto de una temperatura arbitraria) y los otros en temperatura absoluta. Pero para mantener la escala, los dos ejes de temperatura ocupan el mismo número de grados. Las fechas son en “años antes del presente” (1.950).

Vostok y WDC, los últimos 15.000 años.

temp-antartida-vostok-y-wdc

¿Y cómo se comparan los dos polos (norte y sur) — en la medida en que valgan los datos?

WDC y GISP2, los mismos 15.000 años:

temp-antartida-wdc-y-groenlandia-gisp2-16k

Cambiamos WDC por Vostok.

temp-antartida-vostok-y-groenlandia-gisp2

Para ver un plazo más largo, por ejemplo la mitad de la última glaciación y el Holoceno, sólo podemos usar Vostok en la Antártida.

temp-antartida-y-groenlandia-45k.png

Y con esto nos hacemos una idea general, como de brochazo gordo, de las diferencias y similitudes de los cambios climáticos en las dos zonas polares. Según esos datos que, mejor o peor, son lo que hay.

Nota. Todo esto es cambio climático “natural”. Estas series de temperatura acaban hacia el año 1.900. Para hacerse una idea del Calentamiento Global Acojonante, por contra del “natural”, y en el mismo sitio de Groenlandia, se puede ver en este gráfico. La serie de la zona en rojo claro (Kobashi 2011 –>), que captura el Calentamiento Global Acojonante, tiene una resolución decadal y acaba en el año 2.000. Aquí las fechas son absolutas, con números negativos para “antes de Cristo”.

calentamiento-global-acojonante-en-groenlandia

Y este es el cuento de hoy.

Datos:

Fudge et al 2016, Fig. 3:

fudge-et-al-2016-fig-3

los-pobres-se-van-a-calentar-mas

Lo han sacado esta noche en The Guardian (clic), y tal vez tenga repercusión en tu periódico o tele favoritos. Además es un caso precioso, porque no cabe mejor ejemplo de eso que llaman ciencia del calentamiento global – o calentología para los amigos.

La idea es muy impactante. Los países pobres, que han causado muchas menos emisiones de CO2 que los ricos, van a sufrir mucho más por el Calentamiento Global Acojonante. No cabe mayor injusticia; teniendo menos culpa van a tener más penalización. Porque los países pobres tienden a ser los de las zonas tropicales, y los ricos los de las latitudes altas. (Nota: técnicamente, el quintil más rico de la población mundial vive sobre todo en latitudes altas, y el quintil más pobre en latitudes bajas).

El lector avisado se preguntará si acaso va a haber más calentamiento en las zonas tropicales. Porque es lo contrario de lo que pensaba. Y el lector inteligente -o “facha”, según se mire- se preguntará si han medido ya ese fenómeno en  lo que llevamos de Calentamiento Global Acojonante. La respuesta es no. Doble no. El estudio del que sale el artículo, así como el conocimiento estándar, dice literalmente: high latitude regions experience larger warming signals than the global mean. [Página 3, penúltimo párrafo –>]. Lo que implica necesariamente que las latitudes bajas tienen (y tendrán) menos calentamiento que las altas.

¿Y cómo cojones pasan de tener menos calentamiento las regiones con más pobres, a (literalmente) ser golpeadas con mayor dureza por el calentamiento global? Mediante un prodigio llamado calentología. Se basa en una estrategia que utiliza los siguientes pasos:

  1. No medir la realidad. Nunca. Y prescindir de ella si se tiene a mano alguna medición inconveniente.
  2. Utilizar modelos climáticos para una función en la que ya se han demostrado perfectamente inútiles.
  3. Construir un artefacto estadístico que produzca, en esos modelos, el resultado que se desea.
  4. Llamar “evidencia” a las operaciones anteriores.
  5. Anunciar el fin del mundo -o el problema de su interés- a bombo y platillo.
  6. Dejar que la prensa extraiga aun más jugo que el que proporciona la falsa “evidencia”.

En este caso, el artilugio estadístico consiste en cambiar de problema imaginario. En vez de que el problema sea el calentamiento, se define como “días con extremos de temperatura”. Las temperaturas son mucho más estables en los trópicos, con variaciones mucho menores. Y estos calentólogos han encontrado que en los modelos que han usado resulta más probable que ocurran “extremos” en los trópicos, al aumentar el CO2.

By utilising simulations of cumulative carbon dioxide (CO2) emissions and temperature changes from eleven earth system models, we demonstrate that the inherently lower internal variability found at tropical latitudes results in large increases in the frequency of extreme daily temperatures (exceedances of the 99.9th percentile derived from pre-industrial climate simulations) occurring much earlier than for mid-to-high latitude regions.

Pero claro, se olvidan explicar que, precisamente porque los trópicos tienen mucha menos variación de temperatura, la diferencia entre “extremo” y “no extremo”, o la diferencia entre percentiles, es mucho menor. Y probablemente sea irrelevante, o inapreciable. De hecho especifican que esta “emergencia” de la señal de días de calor “extremo” ocurre rápidamente en los trópicos, tanto en los modelos con mucho o con poco calentamiento por CO2 [pág. 5, 2º párrafo –>]. La cantidad de Calentamiento Global Acojonante da igual. Y entonces da la mismo que esos modelos estén representando algo real o irreal; si fuera real, en otros calentamientos anteriores también habría ocurrido el mismo prodigio estadístico, sin que nadie se preocupara por ello. Vaya, sin que lo notara siquiera. ¡Porque los calentamientos (y los enfriamientos) son menores en los trópicos, hagan lo que hagan las estadísticas marginales sobre un concepto irrelevante (en los trópicos) de “percentil extremo”.

El estudio es:

Y ya en el título tiene dos pipas. Los modelos climáticos no son “experiencias”. Y si el artificio estadístico fuera real, no sería propio de un calentamiento “antropogénico”, sino propio de cualquier calentamiento por el motivo que fuera. Por ejemplo, natural.

Esto es la calentología. Un mundo imaginario que presenta problemas inexistentes basados en estadística creativa. Pero no les preguntes cuál es el problema de que en tu pueblo tropical sean diez días en tres años, en lugar de un solo día en el mismo plazo, en los que la temperatura alcance 28,2ºC en lugar de quedarse en 28,1ºC. Un poner. Es sólo quiere decir que eres lo suficientemente torpe para no entender una “emergencia” estadística. Y los torpes nos seguimos quedando con esto:

Slide1

O con esto:

modelos-climaticos-y-realidad-tmt-trop-gavin-curry

Los alarmistas del clima son peor que los niños. Gritan sin parar, si les dejan. Son más tercos que una mula retrasada mental. Y no tienen la ventaja de los niños: la razonable esperanza de que dejarán de serlo. Y ahora, cómo no, vuelven a atacar con las islas del Pacífico, asegurando que desaparecen. Clic.

islas-del-pacifico-desaparecen

Se van a ahogar todos los isleños, y sus naciones-islas, con el cambio climático o Calentamiento Global Acojonante, bla bla bla.

El razonamiento alucinante es como sigue. El nivel del mar está aumentando a unos tres milímetros al año. (Es dos, o algo menos, si mides en un plazo razonablemente largo; pero dejémoslo estar). Como se espera (especulación) que se vaya acelerando hasta unos siete mm / año a final de siglo, miremos qué pasa en los sitios en los que ahora aumenta en esa cifra. Que hasta el momento, con un aumento del CO2 del 45%, no se haya acelerado nada, se la suda.

Y entonces se han buscado dos islas en Solomond, que es una zona donde el mar está subiendo como a unos siete mm/año. Santa Isabel y New Georgia. Pero NO han medido lo que han cambiado esas islas, si lo han hecho, sino algunos islotes adyacentes más o menos despegados de las islas.

Para entendernos. Esas dos islas son volcánicas, y enormes. Tienen alturas máximas por encima de los mil metros, y superficies del orden de los 2.000 km2. En el mapa de Google Maps, las zonas donde están los islotes medidos. En una zona veinte islotes, y en otra once.

solomond-isabel-new-georgia

Y entonces han visto que en Santa Isabel (que tiene 200.000 hectáreas) han desaparecido cinco islotes que sumaban entre los cinco ¡15 hectareas! A tres hectáreas de media cada uno. Como la isla de Ízaro en Vizcaya, pero sin altura. Por supuesto, estaban deshabitados. Nadie puede vivir permanentemente en islillas del orden de tres hectáreas. No hay árboles ni agua subterránea suficientes. “Desaparecido” quiere decir que quedan por debajo de la marea alta.

Además, otras seis han tenido disminuciones sustanciales de área. Lo de “sustanciales” es muy relativo, porque seguimos hablando de mierditas que ninguna pasaba de 15 hectáreas. En algún caso había un poblado que ha tenido que cambiar de sitio. Ningún drama, porque para eso viven en cabañas efímeras. Están acostumbrados a que cada huracán que pasa se las lleve todas.

En la otra isla, New Georgia, seis de los islotes han perdido algo de tamaño, y seis han aumentado algo. Sin cambio neto, y con los mismos 7 mm / año de subida de nivel del mar. ¿Se puede pensar que los diferentes resultados se deban a causas diferentes? Nope, ellos no pueden.

Resumiendo lo que hemos visto hasta ahora. Si asumimos que el nivel del mar se acelerará x2 (aunque todavía no se haya acelerado, como esperaban), no podemos saber si algunos islotes despreciables, y en general deshabitados, perderán superficie -en promedio- como en Santa Isabel; o no notarán nada -por término medio- como en New Georgia.

Pero en el trabajo tienen unos datos muy interesantes, donde se ve muy bien la importancia de medir islotes mínimos, o no tan mínimos. Han incluido sus datos de Solomon, con el resto de datos que hay del Pacífico Central. Y hablamos siempre de islas coralinas, no volcánicas. A ras de mar todas. Atolones y así. Han puesto los datos en un gráfico — que no es muy claro pero vamos a aclarar nosotros.

islas-pacifico-cambio-climatico

El eje vertical es cambio de superficie en porcentaje. El horizontal representa el tamaño de cada isla. Pero es una escala logarítmica, difícil de interpretar. Han sombreado dos zonas que consideran de datos irrelevantes. La azul de la izquierda son islotes de menos de una hectárea. Cambian tanto que los datos no tienen sentido. La zona gris horizontal representa un cambio de menos del 3% de la superficie del islote, que consideran no significativo.

Y vamos a aclararlo quitando los datos no relevantes, y quitando los colorines y formas que representan distintas zonas del Pacífico Central. Haremos con todos ellos una gran zona. Y queda así.

Cambio medido en porcentaje del tamaño del islote:

islas-pacifico-desaparecen-porcentaje

Hay datos de 36 islas en esa zona, con cambio significativo. Once disminuyen. Todas son en los alrededores de Santa Isabel. Y todas son de menos de 23 hectáreas — una mierda en la que no se puede vivir si no tienes algo más grande de apoyo muy cerca.

Pero eso está expresado en cambio relativo al tamaño de cada isla. El mismo cambio (por ej. 10%) de una isla grande es mucho mayor que el de una isla pequeña, en términos absolutos. Miremos el cambio en medida absoluta (hectáreas):

islas-pacifico-desaparecen-absoluto

El eje horizontal ahora sólo representa el ordenamiento por tamaño, de la 1 a la 36.

Resumen. Las islas del Pacífico Central en las que se ha medido un cambio significativo de superficie, después de un aumento del 45% del CO2 en el aire, y tras un montón de Calentamiento Global Acojonante y una no menos acojonante subida del nivel del mar, han aumentado su tamaño en total en 26,5 hectáreas. No disminuido, sino aumentado. Que representa un 4,25% de ganancia relativa de su superficie. Lo que para un alarmista del clima significa que … ¡nos ahogamos!

Gráfico extra de contexto. La subida del nivel del mar global medido por Jevrejeva y un equipo grande, de lo mejor que hay.

Enlaces:

El estudio propiamente dicho:

Fuente, WUWT (es muy distinto).

Esta conferencia examina la relación entre la “islamofobia” como forma dominante de racismo, hoy, y la crisis ecológica. Muestra los tres caminos comunes en que los dos fenómenos aparecen enlazados: como entrelazamiento de dos crisis, metafóricamente relacionadas siendo una la fuente de imaginería de la otra, y ambas originándose en las formas colonialistas de acumulación de capital. La charla propone una cuarta vía de enlace entre ambas: un argumento por el que las dos emanan de una forma similar de ser,  una atadura emocional, en el mundo, que se llama “domesticación generalizada”.

Se podría pensar, a primera vista, que se trata de cualquier cantinflada salida de una universidad española dominada por cantamañanas del estilo de Pablemos. Pero en realidad viene nada menos que del MIT (clic):

islamofobia-acelerando-calentamiento-global

La entrada está descaradamente robada de WUWT:

Esta es una entrada que continúa la vieja discusión de hasta qué punto los modelos climáticos están fuera de la realidad. O sea, hasta qué punto son predicciones fallidas. Y es un punto de un valor muy muy grande. Predicciones muy fallidas.

En este caso discuten uno de los gráficos más famosos de comparación modelos / realidad. El de Christy, que tanto él como Judith Curry utilizaron en sendas comparecencias en el senado.

Slide1

Los alarmistas se ponen de los nervios con ese dibujo, por motivos obvios. Y hacen unas críticas, que a base de repetirlas por todas partes como loritos, y a base de no escuchar lo que les contestan, se las acaban creyendo. Proponen dos errores imaginarios que supuestamente invalidarían el gráfico. Que Christy alineó mal los modelos con las observaciones, y que no tuvo en cuenta los márgenes de ambos.

En lo de la alineación, el más activo ha sido Verheggen — luego seguido por todos los demás. Y plantea una gimnasia completamente absurdas para tratar de oscurecer el asunto. Un ejercicio inútil, porque para evitar su embarrado del campo basta con decirle: Muestra la tendencia de calentamiento de los modelos y de la realidad, y explica cómo te parecen compatibles dos cifras que difieren en un factor de tres (300%). Para la troposfera tropical (como ese gráfico); si prefieres la cifra global, menos relevante, la diferencia sigue siendo un factor de dos (200%).

Lo contamos aquí, con muchos dibujitos:

Ya parece que han comprendido que el asunto de la alineación no va a ninguna parte. Y que han metido la pata hasta el fondo, porque proponían que Christy (escéptico, del equipo UAH) había cometido un error básico e indudablemente malintencionado. Cuando resulta que Mears (alarmista, del equipo RSS) usaba la misma alineación para su propia comparación entre sus mediciones y los modelos. Sin que ningún alarmista le criticara. Simplemente, se trata de la mejor alineación que se puede hacer para comparar la diferencia de calentamiento de modelos y realidad. Y si lo expresas en números (de tendencia lineal) se acaba la discusión. Un 300% es un 300%, lo dibujes como lo dibujes.

En la otra crítica, la inclusión de los márgenes, la voz cantante la lleva Gavin Schmidt. Hicimos un comentario y aproximación de trazo gordo aquí:

La novedad es que McIntyre ha llevado a cabo un estudio del gráfico que presenta Schmidt, con un análisis estadístico de las consecuencias de lo que propone. Y como suele pasar con McIntyre -y su habitual profundidad y precisión- parece bastante indiscutible lo que concluye:

En el presente caso, de la distribución en el panel derecho (abajo):

  • Una ejecución de un modelo será más caliente que las observaciones más del 99,5% de las veces.
  • Será más caliente por más de 0,1ºC / década aproximadamente el 88% de las veces.
  • Y será más caliente que las observaciones por más de 0,2ºC / década más del 41% del tiempo.

trp_tmt_distributions

Merece la pena leer la entrada completa, para los de aficiones técnicas:

Hay una anécdota marginal en la entrada. El gráfico en discusión de Christy es sobre la troposfera tropical. Pero Steve, que recoge a discusión desde el blog de Curry [–>], piensa que Schmidt hace la crítica con un histograma de la troposfera global (no sólo tropical). En realidad Schmidt había hecho los dos histogramas, global y tropical; pero McIntyre no lo sabe. Y para hacer la comparación buena, lleva a cabo una “emulación” para sacar lo que sería el gráfico de Schmidt en la parte sólo tropical. Y su análisis depende de que la emulación sea correcta.

He puesto los dos juntos. El de Schmidt, desconocido para McIntyre, y la emulación de McIntyre. La emulación es casi perfecta. Y la única diferencia de un punto en una de las barras sólo puede hacer los modelos todavía peores.

histogramas-schmidt-mcintyre-tropical-tmt

Resumiendo la idea clave. Los intentos de los alarmistas de defender sus modelos no se sostienen a la vista de la realidad. Las críticas de los escépticos con gráficos como el de Christy son correctas. El calentamiento real, que sí hay, no tiene nada que ver con el calentamiento de los modelos,  que es de donde viene la alarma. Esta diferencia entra la imaginación / especulación y la realidad, que señala Christy, es cierta:

Slide1

klein-clima-capitalismo

El pico de este El Niño, tan fuerte o más que el de 1998, ocurrió hacia fin de año. De ahí le viene el nombre, como a la lotería.

el-ninho-34

Las temperaturas globales, que miden -por ejemplo- con satélites, notan un calentón debido a ese fenómeno de El Niño. Pero llevan un retraso, y el pico está siendo ahora. Se ve muy bien en la actualización de temperatura de UAH, cuyos datos traemos de la web de Roy Spencer [–>].

uah-temp-glob-abr-2016

Es probable, pero nada seguro, que 2016 sea “año récord” en la medición de UAH. Emocionante para los entusiastas de las anécdotas.

Con un poco de contexto se puede comparar con ese límite arbitrario de 2ºC por encima de la “temperatura preindustrial”. No existe una “temperatura preindustrial”, pero es por seguirles el juego. Y la línea de tendencia recta que representamos tampoco tiene mayor significado. Es casi seguro que irá cambiando; siempre lo hace. Pero también es parte del juego de los calentólogos. Les gustan estas cosas.

uah-temperatura-global-abr-16-y-preindustrial

Y se ve en buen contexto el tipo de noticias absurdas que solemos ver. Por ejemplo, con ese gráfico se puede decir que estamos a sólo 0,6º de ese límite tan peligroso que nos hemos sacado de la manga. Estupendo, porque en el anterior El Niño fuerte (1998, hace 18 años) eran 0,7º.

Un contexto más realista es compararlo con los modelos climáticos de los que sale la alarma que tenemos.

uah-temp-global-y-modelos-abr-16

Vamos a hacer una especulación. Un – ¿que pasaría si …? ¿Qué pasaría si en esa línea de media de cinco años de las temperaturas de arriba (azul, gorda) se repite el salto que dio en el anterior Niño fuerte (1998) y la estabilización posterior durante unos años? Llevado a 2.030 sería algo como esto:

uah-y-modelos-especulacion

Nadie dice que vaya a pasar, pero algo como eso sería alejarse todavía más del límite inferior de los modelos, a pesar de que seguiría habiendo Calentamiento Global Acojonante. Sólo que no sería acojonante en absoluto. Es una forma de ver que es un timo cuando dicen “calentamiento”, o “año récord”sin molestarse en precisar o contextualizar. ¿Cuánto calentamiento? En esa especulación hay calentamiento, y hay unos cuántos récords. Lo que no hay es suficiente calentamiento como para asustar. ¿Calentamiento? ¿Si, y qué?

Y ya, un regodeo.  La misma especulación, pero poniendo la recta de tendencia 1979 – 2015, prolongada hasta 2.030. Para que se vea que la especulación no es diferente de lo que viene ocurriendo en los últimos 36 años. Que, insisto, no es algo que tiene que pasar, ni lo más probable, ni nada. Pero sí sería lo menos sorprendente. Nadie se puede sorprender porque siga pasando lo que ya viene pasando.

uah-y-modelos-especulacion-clt

Esa es la historia. Que si el futuro próximo es como los 36 años en los que hay datos de satélites, van a tener que cambiar de cuento para meter miedo y acabar con el capitalismo.

Nota. Esto es sólo para las mediciones que hacen desde satélites. Y para una de las dos; pero la diferencia entre ellas no será muy relevante, porque la diferencia entre sus tendencias lineales son de 0,12ºC / década (UAH) a 0,13ºC / década (RSS). O sea, tres centésimas de grado en los treinta años de la serie.

Añadido. Y ya que estamos, a 2.100:

uah-y-modelos-especulacion-100.png

Datos:

UAH: http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/v6.0beta/tlt (uahncdc_lt_6.0beta5.txt)

Modelos: https://plazamoyua.com/2015/11/07/temperatura-global-uah-con-modelos-climaticos-hasta-octubre-2015/

Da la impresión como si algunos alarmistas estuvieran recibiendo collejas por las últimas noticias del reverdecimiento de la tierra gracias al CO2 y al Calentamiento Global Acojonante.

el-pais-tierra-reverdeciendo

– Oye chati, que no me habías avisado que la tierra iba a reverdecer por el CO2.

Bueno, la noticia no es nueva. Hasta ahora la ignoraban, pero esta vez ha saltado los filtros. Y están incómodos. En WUWT cuentan la revuelta de Betts, explicando que el IPCC siempre lo ha dicho y lo ha tenido en cuenta.Tiene un artículo reciente:

El artículo, una sosada, pretende ser un tranquilizante. Tranqui, tronco, no somos ignorantes; ya sabíamos que iba a pasar. Y no somos mentirosos; lo hemos dicho muy claro. Sale en el IPCC. Y al mismo tiempo trata de ser muy alarmante. Lo que pasa es que es muy complicado si tienes en cuenta todas las posibilidades imaginarias, y entre ellas hay unas cuantas muy malas. Imaginables.

Y ocurre un rifirrafe con McIntyre, en Twitter.

McI-Betts-CO2-fertilization.png

Una discusión completamente absurda, en la que los dos tienen razón. Sólo usan perspectivas diferentes. McIntyre señala que el IPCC (y toda la prensa) destaca cosas como las sequías (¿dónde están las sequías?), sin resaltar el reverdecimiento (¡ahí está el reverdecimiento!). Y Betts contesta con que hay muchas menciones al reverdecimiento en los informes del IPCC.

El asunto es tan tonto que se lo puede contestar cada uno de los lectores que no hayan buceado en los tochos del IPCC.

¿Sabía yo que lo primero que podíamos esperar notar de las emisiones de mi tubo de escape era un reverdecimiento del planeta? ¿Y de saberlo, quién me lo había dicho; la prensa, los alarmistas, o algún maldito “negacionista”?

Porque lo que “vende” el IPCC es lo que acaba saliendo en la prensa. Y luego pone en sus informes mil cosas más, que no “vende”, y por eso no las destaca. Pero que le sirven para que no le saquen los colores. Y nadie las conoce, salvo los especialistas. Por eso El País considera noticia que la tierra sea más verde gracias al CO2. No lo daba por supuesto. Y para La Vanguardia es una revelación:

la-vanguardia-reverdecimiento-planeta-revelacion

A otros les parece mentira:

la-tierra-mas-verde-oh-oh

También a El Siglo de Durango le parece mentira:

el-siglo-reverdecimiento-mentira

¡Vaya morro que tenemos, Richard! Sí, es cierto que el IPCC ya lo había dicho. Lo único que te queda por contarnos es a quién se lo había dicho exactamente. ¿A ti mismo, y por lo bajinis? ¿Y por qué le parece tan sorprendente a la prensa? ¿Desde cuándo tenéis malas relaciones -o mala comunicación- con ella?

Es la pera. Cuando tengan que tirar a la basura los modelos climáticos en los que se basa la alarma, Richard Betts nos contará que el IPCC ya había dicho que el clima es un sistema esencialmente impredecible. ¡Y lo ha dicho! Y que los modelos iban calientes. ¡También lo ha dicho! Pero tú, querido lector,  ¿eso lo sabías por el IPCC, o por algún “negacionista” cabroncete? ¿A ti te dicen los alarmistas esas cosas? A mi tampoco … hasta que no se pueden ocultar más.

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 968 seguidores