twitter


pmalo-misoginia

A través de anécdota más o menos curiosa (la mitad de los mensajes misóginos en Twitter vienen de mujeres), podemos ver la filosofía con la que quieren regular el problema los gestores de la red.

La solución de sentido común en las redes sociales sobre la publicación de comentarios sería no decir nunca algo que no le dirías a la otra persona a la cara, pero esta regla simple parece ser ignorada regularmente.

Yo no creo que lo de “a la cara” resuelva mucho la situación. O la defina. ¿Cuenta como “a la cara” lo que le dice la peña a los árbitros en los partidos de fútbol? No parece. ¿Cuenta como “a la cara” lo que le dice el marido farruco y fuera de sus casillas a su mujer, o viceversa? Tampoco parece. ¿O lo que se puede decir desde la ventanilla de un tren en marcha a los que estén en el andén? Tampoco. Parece que hay un problema; “a la cara” no tiene mucha especificación.

¿Se refieren a algo formal, como un debate académico? Seguro que tampoco; eso no tendría una avalancha de clientes. Y por otra parte, hay muuuchas cosas que uno diría (y dice) a la cara sin el menor problema, incluso en el más formal debate de cuerpo presente que se pueda imaginar, y que sin embargo hay gente en Twitter que no lo puede soportar.

hermann-tertsch-plazaeme

Acto seguido, el bloqueo. Para que no haya lugar a una respuesta, o un debate.

Así que lo de “a la cara” no resuelve nada, aun en la más teresiana de las circunstancias.  ¿Por qué no le iba a recordar a Hermann Tertsch, a la cara, que nunca está a favor de la transparencia cuando no le conviene a sus gustos o fobias particulares? ¿Cuál sería el problema?

En realidad se trata de un asunto moral, o de moralidad. Entendida como código de conducta. Y Twitter a ese respecto no es “una red social”, sino una de un tipo muy especial. Por su dinámica. No hace falta que dos usuarios se pongan de acuerdo en interactuar, como es por ejemplo Facebook — si no me equivoco. Le “sigues” y le “hablas” a otro sin su permiso previo. Y eso, a nivel global.

Una circunstancia completamente novedosa en la historia de la humanidad. Sí, es verdad que normalmente  interactuamos con otra gente sin permiso y sin conocernos. Por ejemplo en la calle, o en un bar. Pero la calle y el bar están dentro de una sociedad, que tiene sus códigos (todas tienen). Aún así hay bares de algunas zonas en los que hay mucha gente que no entraría. Pero sí sabe de antemano que no entraría. Vaya, que dentro de una sociedad, mal que bien, sabemos movernos y sabemos lo que se puede esperar. Y lo que otros pueden esperar de nosotros. Es lo que hace que sea una sociedad, y no un agregado amorfo de fulanos.

Pues bien, Twitter, por su propia dinámica, es una no-sociedad. Y yo creo que esa es buena parte de su gracia. También es un experimento formidable. Sus gestores tienen, que yo vea, dos soluciones. O convertirla en una sociedad con su código, eligiendo cualquiera de los muchos que hay; o dejar que siga el experimento. En el primer caso se trataría de implementar con contundencia una moralidad clara. Probablemente la idea de la moralidad que pueda tener, por ejemplo, Noam Chomsky. Y entonces, en vez de no decirle a Hermann Tertsch lo que no le dirías a la cara, se trataría de no decirle lo que no le diría Chomsky. Es un plan. También es un coñazo. Y a Tertsch no le serviría de nada. La alternativa, seguir con el experimento, es interesante. Twitter es interesante. De momento.

Dedicado a Imma, amable y esforzada discutidora tuitera.

Va de una discusión en Twitter. Un poco dispersa, pero el fondo del asunto es si los modelos climáticos van demasiado calientes a la vista de las observaciones. Y quiero presentarle el argumento a Imma de tal forma que no se ponga a preguntar por los datos, apellidos, y autoridades. Todos los que uso son archiconocidos y muy convencionales, pero hoy tiraremos única y exclusivamente de IPCC.

La gran pregunta es la de siempre. ¿Cuánto calienta el CO2 que estamos emitiendo? No lo sabe nadie, y el margen es amplísimo. Pero lo calculan, mejor o peor, y dan una cifra. Que representa lo que llaman “sensibilidad climática en equilibrio” (ECS), y significa lo que se calentará el aire en superficie al doblar la cantidad de CO2, y cuando el sistema llegue al equilibrio. Lo del equilibrio hace que la cifra no sea demasiado representativa, porque puede tardar mucho -hasta siglos- en llegar el equilibrio. (Para curiosos, pueden hacerse una idea dividiendo ECS por 2/3, y pensar que eso tardaría unos 70 años, o ojo de buen cubero).

Lo calculan de dos formas principalmente. Con modelos climáticos puros, y con  el calentamiento observado apoyándose en modelos climáticos simplifcados. Nota: también hay otros cálculos con “paleotemperaturas”, pero el que se quiera tomar eso en serio que lo disfrute — aquí no lo vamos a usar.

El IPCC, en sus macroinformes de cada cinco años o por ahí solía dar la ECS que estimaban. Con un rango (el asunto es muy impreciso) y una estimación central que consideraban de mayor probabilidad. El rango también es probabilístico, de lo que consideran “very likely”.

Menos en el último informe (de 2013), que sí dieron el rango pero no la estimación central. Porque -explican- las distintas líneas de evidencia no permiten dar una estimación central. Además, cambiaron el rango. Antes (IPCC 2007) era 2º – 4,5º con una estimación central de 3,2º; ahora (IPCC 2013) es 1,5º – 4,5º, sin estimación central.

Lo interesante del asunto, y lo que vamos a ver, es que el motivo del cambio y la diferencia entre las distintas lineas de evidencia es la diferencia entre lo que se infiere de los modelos y lo que se infiere de las observaciones con termómetros. Que es lo que nos interesa en esta discusión. Nota: le llaman “evidencia” a los modelos, con dos cojones.

Luego pondremos el gráfico del IPCC, pero vamos a ver el asunto paso a paso. Primero, lo que dicen los cálculos de lo que calienta el CO2 si se usan termómetros para calcularlo. Son los 18 resultados de 10 estudios que usa el IPCC, posteriores a 2007, y ordenados por tramo de ECS (calentamiento del CO2).

ecs-ipcc-instrumental

Quiere decir que -por ejemplo- hay 4,5 estudios (uno está en la frontera) con un resultado entre 1,5º y 2º de ECS, y 4 que dan  entre 2º y 2,5º.

Y es fácil representar el problema que tenían con el rango anterior que dieron en el IPCC de 2007, y que salía de modelos climáticos sin prestar atención a los observaciones.

ecs-ipcc-rango-2007

No podían dejar fuera del rango al sector más numeroso de cálculos con observaciones. Así que ampliaron el rango. ¡Porque lo que se infiere de los modelos no coincide con lo que se infiere de las observaciones!

 

Por cierto, esto nos da la oportunidad de medir el “consenso” de otra forma. No por lo que largan los científicos por la boquita (opinión, no ciencia); no por lo que escribe la prensa (venta, no ciencia); no por lo que aúllan los políticos (jeta, no ciencia); sino por los resultados de los científicos según la medición de la realidad (conocimiento empírico, sí ciencia).

Podemos distinguir como “no consenso” -y definitivamente como no alarma- desde 2º de ECS para abajo. Cualquier no perturbado se da cuenta de que ese suave calentamiento, más el CO2 extra, es una bendición. Podemos señalar como “medio pelo” los resultados entre 2º y 2,5º. Con mucha imaginación y gimnasia se pueden imaginar problemas con eso, lo mismo que se puede imaginar que no sea ningún problema. Y a partir de 3º empieza la alarma clásica. Que no hay por qué creerse tampoco, pero con tanta publicidad como han hecho les concedemos el punto. Se lo merecen por el esfuerzo. Tiene mérito. Y en dibujito nos queda así:

ecs-ipcc-y-consenso

Que expresado en números, sería:

  • Disenso: 6,5 points.
  • Medio pelo: 4 points.
  • Consenso: 7,5 points

Fuera de la palabrería, yo no veo consenso para tanto. Según esto, sólo es un birrioso 41%.¿Queréis meter el “medio pelo” en el consenso para salvarles la cara? Vaaale:

  • Disenso: 6,5 points.
  • Consenso: 11,5 points.

El consenso sería en este caso del 64% ¿Todos contentos?

Nota / Corrección: Se había escapado uno de los resultados, el verde más clarito que se ve difícil. Son 18 y no 17. Se han corregido los gráficos y números, que cambian poco.

Añadido: Gráfico mostrando los resultados instrumentales (18) junto con los de los modelos (16).

ecs-ipcc-modelos-e-instrumental

Fuente: Toda la peli viene de este gráfico del IPCC AR5 (2013), WGI Box 12.2 Fig.1. He añadido una rejilla vertical para facilitar el conteo. Clic para el documento original.

ipcc-arc5-ecs-modelos-mediciones

Ustedes me disculpen que haga una entrada basada en un fulano irrelevante, cuya única labor conocida es hablar de sí mismo, tratar de llamar la atención, y convencer al respetable -contra toda evidencia- de que forma parte de una élite imaginaria que podemos suponer basada en el eructo. Se llama Salvador Sostres, escribe en El Mundo, y se le ha indigestado Twitter. Pero no se trata de hablar de Sostres, que curiosamente llama carne amontonada ¡a los demás!, sino de Twitter. Aprovechando a la estilizada y elegante figura, ya que pasa por Twitter y da que hablar. Y de élites, por el mismo motivo.

Una composición entre su presentación al mundo en su página del periódico, y la de la red social. Y un par de ejemplos de lo que se encuentra uno entre los primeros resultados, al buscar por [sostres+twitter].

sostres-twittersostres-twitter-2sostres-twitter-3Pura élite, como se puede ver. Sin embargo, en su despedida de ese medio de comunicación que considera lleno de chusma, opina que sus usuarios son, básicamente,

toda clase de tarados, perturbados, cobardes, resentidos, solitarios y dementes esparcen su enfermedad, su retraso, su locura indigente. Perdidos entre la jauría, hay algunas personas amables y enteras, que poco a poco van marchándose cuando se dan cuenta de para qué y para quienes sirve el invento. [–>]

Sorprendente. Parece que el esforzado sabio no había llegado a comprender la posibilidad de que Twitter sirva para escuchar, además de morder. Repito: todo lo que había encontrado el tal Sostres para seguir (escuchar) en Twitter ha sido ¡siete personas!

sostres-twitter-4Eso sí, le daba tiempo para enzarzarse a insultos con empleadas de FNAC. Chacha new age, le llama el lord inglés. Además de mil otras lindezas [–>], sin comprender que un lord jamás tendría una gresca con una empleada doméstica. Sería, ¿cómo decirlo?, repugnantemente ordinario.

Tampoco es el primer periodista en meter la pata en Twitter.

grunwald-drone-assangeLa diferencia es que Grunwald sigue [–>] a 338 (una cifra manejable), entre los que por supuesto abundan periodistas y políticos, pero también muchos especialistas relacionados con la industria de la “energía verde”. Y se disculpa cuando mete la pata. En vez de irse, airado, de Twitter.

grunwald-assange-sorryLos que saben de algo, usan Twitter para seguir a otra gente que sabe de lo mismo, y mantenerse al día. A menudo también siguen a los que saben de cosas de su interés, pero no de su especialidad. Los que no escuchan, que probablemente no saben de nada, no se dan cuenta de esa opción. Y tampoco les serviría, si no tienen nada que aprender. Normalmente se les considera asnos.

El asno, claro, opina lo contrario:

Las personas normales no pueden estar en Twitter, por el mismo motivo que no están yendo y viniendo con el ganado. La distancia es una higiene. Sólo se puede estar en Twitter como estrategia comercial, para captar una determinada cuota de mercado.

Dejemos atrás la especulación sobre si Sostres es una persona normal. Sería demasiado deprimente pensarlo. El quid está en si lo normal es una comunicación en los dos sentidos, o solo yo yo yo. Y vemos que, en efecto, yo yo yo no puede estar en Twitter. Y menos cuando escribir es buscarse problemas. No tiene ningún sentido la herramienta, si se plantea así. Y claro, se van. Por higiene. Por la higiene de Twitter.

Adéu, Salva.

Era un poco rollo tanto llanto, pero sin duda yo simpatizaba con su causa / problema. Les da caña a los acólitos del Gran Wyoming y otras especies similares. Y a cambio recibe por Twitter toda sarta de cobardes lindezas y amenazas. He retuiteado unas cuantas. No es que piense que el cafrerío se va a cortar al verse en el espejo, pero si hablamos de lo que hay, habrá que mencionarlo. Pero claro, de un tipo que va de provocador y faltón (y está en todo su derecho), uno no espera que se esconda tras la barrera, después responder más mal que bien.

hermann-tertsch-cobardica

¡Qué bien! No es guerrero, es fantasmilla. Le habla a la peña por Twitter, pero solo a la peña que lo traga todo. Crítica, ni media. Para criticar ya está don Tertsch. Y obsesivamente. Si no le gusta Sowden, todo el día raca raca, con argumentos de vergüenza ajena. Y si no le gustan Perdro J y Bárcenas mirándose fijamente a los ojos sin pestañear durante cuatro horas, más de lo mismo. Una y otra vez tirando a la espinilla, sin nada que recuerde un argumento. Y si los lectores se sorprenden, ¡que se callen!

hermann-tertsch-plazaeme¡Hala!, ya se ha quedado el aguerrido periodista con la última palabra. Porque para no oír la respuesta, evidente, bloquea y se acabó.

¿Una clase de transparencia, Hermann? No consiste en que cada periodista tenga que destapar todos los atropellos. Consiste en que cada periodista pueda destapar el abuso que descubra o le motive. Y como sabemos que nos sois precisamente angelitos, el truco está en que entre unos y otros, con sus filias y fobias, acaben destapando la mayor parte. El resultado es una agua más clara y, con suerte, menos tiburones. O más a la vista, y por tanto con menos peligro.

La anti-trasparencia es lo tuyo, Tertsch. El argumento de casino de pueblo de tercera, según el cual un compañero no puede destapar lo de Rajoy, porque -según tú dices- no destapa lo de Bono. ¿Mande? Y a Snowden hay que emplumarlo y no hacer caso de sus denuncias terribles, porque le defienden otros que atacan más la libertad que Obama. Espero que nunca, pero como en jamás y bajo ningún concepto, se te ocurra llamar sectarios a los guayomines que te atacan. Porque sectarismo, aparte de cobardía, es el nombre más preciso que hay para lo que haces.

Y eso que soy el primero en comprender que la cobardía tiene sus ventajas. Como te ahorra oír lo que responden a tu majadería de cuarta regional, te permite soñar que tu importancia en el mundo está cercana a lo que imaginas. Así que no es un plan del todo malo. Todos contentos, podría decirse. Unos nos ahorramos seguir teniendo en el TL al quien hemos descubierto como un fantasmín sin sustancia. Y tú te ahorras enfrentarte a la realidad.

Suerte con ello. Pero, por qué no destapas tú a Bono, en vez de exigirle al primo de Zumosol que lo haga? Cuando los hombres eran hombres, y los periodistas periodistas, hacían sus propias tareas sin pedir sopitas a nadie. ¡No llores tanto! La crítica de los lectores no es tan mala. Hasta es útil. Te permite ver, mucho mejor que a ti solo, la calidad de los argumentos que usas. Salvo que la soberbia te ciegue, y nunca se te haya ocurrido contemplar la posibilidad, siquiera teórica, de que alguno de tus razonamientos sea … ejem … un poco sub-óptimo.

A cuenta de “la década más caliente” que hablábamos ayer [–>], Archibald Haddock nos presenta un buen ejemplo de alarmista dando volatines sobre la realidad, en TVE. Se trata de la “Jefa del Tiempo”.

monica-lopez-twitterMás parece ser Jefa de Calentología, como se ve en este vídeo. Hay que ir al minuto 9 (08:58).

monica-lopez-decada-mas-caliente-ommElla misma lo resume en Twitter, con respuesta del cabrito de turno:

monica_lopez_tve-plazaemeTenemos dos problemas.

  1. Más caliente.
  2. De la historia.

Es cierto que si medimos en 2011, la década que señalan Mónica y la OMM es “la más caliente” (medida con termómetros). El pequeño chiste es que no estamos en 2011, y tenemos mejor información.

decada-mas-caliente-de-la-historia-para-monicaIncluso podemos añadir el medio año que llevamos de 2013, y lo representamos en gris. Para hacernos una idea de cómo sigue el mantra de la década más caliente.

decada-mas-caliente-de-la-historia-para-monica-bis¿Mónica, crees que la más reciente es la década más caliente de la historia?

Y aquí enlazamos con el segundo problema. La OMM no dice “de la historia”, sino: “desde que se empezaron a realizar mediciones en la época moderna hacia 1850”. Mónica lo cambia. Primero un poco; y a continuación, completamente:

La más cálida desde que se tienen registros. De hecho, es la más cálida de la historia.

Y claro, la pregunta es qué entendemos por “registros”, y qué entendemos por “historia”. ¿No son registros las mediciones de isótopos que se llevan a cabo en las capas del hielo de Groenlandia? ¿No son “de la historia” los últimos 4.000 años? Pues …

greenland-4000-years-kobashi-et-al

La temperatura actual decadal de superficie en Summit (2001–2010) se calcula en −29.9 ± 0.6°C … y se ilustra en un contexto de 4.000 años en la figura 1. La temperatura media decadal de superficie es tan cálida como en los 1930s – 1940s (figura 1, arriba), y hubo otro período similarmente cálido en los años 1140s (figura 1, medio), indicando que la presente década no está fuera del rango de la variabilidad natural de los últimos 1.000 años. Excluyendo el último milenio, hubo 72 décadas más cálidas que la actual, en las que la temperatura media fue 1,0 – 1,5ºC más caliente, especialmente en la primera parte de los últimos 4.000 años. Durante dos intervalos (hace ∼1.300 y ∼3.360 años) la temperatura media de cien años [línea verde -pm] fue casi 1ºC más caliente (-28,9ºC) que la década actual [2001 – 2010 – pm]. De las anteriores observaciones deducimos que la temperatura en Groenlandia Central no ha excedido el rango de la variabilidad naturalKobashi et al 2011 –>

A ver si hay suerte, y Mónica López nos cuenta:

hablando-con-monica

Y aprovechando que es un domingo de julio, y no nos lee casi nadie, vamos a introducir otra herejía. Es para consolar a nuestra nueva amiga, seguramente muy preocupada a cuenta de los pobrecitos osos polares, tan monos.  Acaban de descubrir que el descenso del hielo en el Ártico, no sólo no les perjudica, sino que les beneficia notablemente. Por eso está aumentando su número, y su estado de salud (medido en el peso de los animales y el número de crías).

Al parecer, ocurren dos fenómenos.

Por una parte, una mayor área de agua libre de hielo en verano permite entrar más luz del sol, que produce mayor fotosíntesis para el fitoplancton, más comida para el zooplancton, y a su vez más comida para peces (por ejemplo bacalao) y crustáceos, que se los comen las ballenas beluga (un delfín primo del narval) y las focas; a su vez presas favoritas de los osos polares.

Por otra parte, no nos habían contado que el hielo es importante para las focas anilladas (el gran papeo del oso polar) desde marzo hasta junio. De marzo a mayo, porque va del parto hasta el destete de las crías. Y junio, porque cambian el pelo aprovechando para tomar el sol durante las dos semanas de sol más alto. En julio ya se van a aguas abiertas, fuera del alcance de los osos.

Sorpresa: La disminución del hielo por el “calentamiento global” ocurre sobre todo en agosto y septiembre, que no es el momento de la gran cacería de focas anilladas para los osos. El festín se lo pegan cuando esas focas son vulnerables porque están mucho tiempo fuera del agua, en el hielo, y las pueden pillar. De marzo a junio.

Parece ser que, en general, a las focas y los osos les va mucho mejor en las zonas de hielo del año, y no del hielo grueso multianual. Y a nadie se le ocurre que el “calentamiento global” pueda acabar con la formación de hielo en invierno, ni que no dure en buena medida hasta principios de julio.

hielo-artico-temporada-focasA partir de esta fecha, a los osos les va muy bien que haya mucha agua libre de hielo. Las focas tienen más comida, y  además las belugas y otros monstruos puedan acercarse a cazar pesca en los estuarios, algunas se quedan varadas, y los osos se las meriendan. Es algo que ya se ha medido, aunque no se suele contar. Por ejemplo:

More Arctic cod sustains more ringed seals, harp seals, harbor seals, beluga whales and several species of seabirds. Ringed seals feed intensively on cod in the open waters of summer in order to store the fat needed to survive the winter. Ringed seals suffer when sea ice is slow to break up. In 1992 when breakup of sea ice was delayed by 25 days, the body condition of all ringed seals declined.4 In contrast during the most recent decade with more open water, the number of ringed seal pups in the western Hudson Bay tripled relative to the 1990s.4 With more seal pups the polar bears’ body condition also improved. Polar bear experts observed that recent improvement in the bears’ body condition but never published it.5 Instead papers that try to portray the bears as starving, only report the cycle of decline up to 1999.14

Merece la pena leerlo entero, en WUWT:

  1. @plazaeme Estos regímenes no tienen interés en la privacidad de los ciudadanos y sí en su esclavitud. ¿Dirá Snowdon que son peores que USA?

  2. @AsisTimermans Asís, Snowden; no es politólogo. Es admin. de redes, y me ha dicho lo que me importa de lo que sabe: nos espían a mansalva.

  3. @plazaeme Ok. Se lo agradezco. Y deseo que no sea perseguido por ello. Pero va a un país donde por decir mucho menos le asesinarían.

  4. @AsisTimermans Imagino que va a donde puede. A mi (egoísta) me viene bien que pueda ir al infierno, y por eso pueda contarme lo que hay.

  5. @plazaeme Si. Estoy de acuerdo. Pero me hubiera gustado que desde países mínimamente libres se defendiera la libertad. No desde tiranías.

  6. @AsisTimermans Y a mi. Pero la gran pregunta es … ¿por qué no lo han defendido desde países mínimamente libres?

No me lo ha prometido, pero se le nota predisposición.

@plazaeme @ml1248 me encantaria hablar de fisica (es una de mis pasiones) pero en twitter no hay espacio. Asi que criterio de autoridad.

No entiendo la relación entra la falta de espacio y tirar de criterio de autoridad. Pero lo del espacio acabamos de arreglarlo, puesto que le estoy invitando a Abelardo a explayarse cuento quiera. Aquí mismo. Parte de ciertos presupuestos.

@plazaeme @ml1248 pero la clave es que si la APS se equivoca perderemos dinero, pero si Ivar Giaever se equivoca moriremos.. .asi pues APS

La APS es la American Physical Society [–>]. Y todo el argumento de Abelardo, hasta ahora, es lo que se llama argumento de autoridad. Hay mucho más en la conversación p.e.: [–>], pero con esto nos basta para hacerle un planteamiento, y que nos explique con todo el espacio necesario. Mi tesis, Abelardo. El criterio de autoridad, como le llamas, no creo que siempre sea un error. Depende de muchas cosas, pero básicamente de lo que te juegas. Si te juegas poco, y enterarte a fondo fuera caro en cuestión de tiempo / esfuerzo, puede no merecer la pena el trabajo, y te fías del criterio experto. Si te juegas mucho, básicamente tienes dos enfoques. Encogerte de hombros, y aceptar el criterio experto; o preguntarte qué grado de confianza te da la respuesta de los expertos. Hay quien sostiene que el no experto no puede juzgar el conocimiento del experto. Eso es no saber nada sobre el conocimiento en general. La astrología es un conocimiento. Puede parecer un ejemplo exagerado, pero sirve perfectamente como ejemplo de la clave para distinguir el conocimiento no fiable, por parte de un lego. Las predicciones. Los entusiastas del criterio de autoridad suelen acudir a la metáfora del médico. Si un médico te dice … . Pues depende mucho. Hay cosas en las que los médicos saben mucho (por ejemplo cirugía, o las drogas que usan), y cosas de las que ni de lejos saben tanto. Pero no hay que ser una enciplodedia ambulante para distinguirlas. Basta pedir: muéstrame el grado de acierto de los expertos en esa materia de la que hablamos. Y siempre buscar a alguien crítico que lo corrobore, para saber que no te están metiendo una bola al hablarte del grado de acierto. Está chupado. En lo que le interesa a un lego, el grado de acierto es exactamente el grado de fiabilidad del conocimiento de esos expertos. Por supuesto, cuanto más extraordinaria sea la propuesta de los expertos, más hay que mirar eso del grado de confianza. Y en este caso nos están hablando, literalmente, del fin del mundo por culpa del hombre pecador. Como para no tener cuidado. Así que no me parece sensata (ni de recibo) tu idea de tragar expertos, sin más. No sin que me demuestren capacidad de predicción. Te pongo lo último (actualizado a abril 2013). Clic para ampliar.

Nota. En la mancha marrón que representa los modelos, la parte baja sería una representación muy filtrada (sin subi-bajas) de los modelos que dan menos calentamiento. Ese calentamiento (que ni siquiera hay en realidad) no sería preocupante (2ºC al final de siglo).

Por supuesto puedes (debes) no creerme, y traerme lo que crees que es. Las predicciones interesantes (difíciles) que has visto acertar, las evidencias que has encontrado, lo que quiera que te convenza. Para eso está esta entrada. Y si lo que te ha convencido es la autoridad, convénceme de que todos los conocimientos (ciencias) y todas sus ramas, tienen el mismo grado de acierto. ¿Te parece lo mismo la ciencia que ha derivado ya en ingeniería, que la ciencia de frontera? Si no, tienes que aceptar que es necesaria esa crítica del conocimiento que pido. Y ya me dirás cómo, si no es con los aciertos. ¿Con lo que afirmen sus practicantes? ¡No me hagas reír!

Un remate. Te voy a poner el lema que te sugería mirar, y probablemente no has hecho. Nullius in verba.

Es el de la Royal Society de Londres. Significa que (no creas) en la palabra de nadie. Y lo remata, en su revista  Philosophical transactions, con:

Es una norma establecida de la Sociedad, por la que siempre se regirá, no dictar nunca su opinión como corpus de saberes, sobre cualquier tema que trate, ya sea de la naturaleza o del arte. [–>]

Ahora no lo cumplen, como no lo cumple la APS. Especialmente con lo del calentamiento global. Pero ese es el espíritu que ha hecho la ciencia, y el espíritu que te estoy proponiendo. No solo no es insensato, sino que es la ciencia. Pruebas, no palabras. Pregúntate dónde están las pruebas, y no me hables de “autoridad”. Los muertos de la Royal Society, con Newton y Einstein a la cabeza, saltarían en sus tumbas si te oyeran. Ten un poco de respeto por lo que nos ha traído a la cima científica en la que estamos.

No puedo dejar de traerte a otro de los más grandes.

Science is the belief in the ignorance of experts.

Richard Feynmam. Ahora es tu turno, Abelardo. Ya no hay la disculpa del poco espacio. Tú has iniciado la conversación, remata, plis.  Si se anima Manuel Lavín, que andaba de tapadillo, mucho mejor.

abelardo-tw

Página siguiente »