sefuela


Sefuela

Hay cierta malsana costumbre, en los mercados financieros, de revelar las noticias realmente importantes en momentos en que nadie las está mirando. Aunque esta vez no es previsible que lo hayan hecho a propósito. Si a eso le unimos que, en España, estábamos todavía desenvolviendo regalos y disfrutando del puente, y la demostrada incapacidad de la prensa para distinguir lo importante, no debería extrañarnos que haya pasado desapercibida esta noticia. Una noticia que, por sus implicaciones, me atrevo a calificar a estas alturas del año, como la noticia económica más importante de 2013.

Quienes me habéis leído anteriormente, conocéis de sobra una de mis obsesiones (algunos, más de una ;)) : Si una norma no sirve para conseguir el objetivo para el que fue diseñada, lo mejor que se puede, y debe, hacer, es cambiarla. Sorprendentémente, esta vez lo han hecho.

Resumo los antecedentes. Basilea 3 es un conjunto de normas diseñadas para incrementar la solvencia de las entidades financieras. Ideada en el momento correcto, se iba a implementar en el momento más inadecuado.  Iba a incrementar todavía mas el credit crunch que estamos viviendo. Toda declaración acerca de que se incrementaría el crédito con tal o cual norma, era un brindis al Sol mientras no cambiase esta norma fundamental.

La modificación de la norma acordada estos días establece un periodo de 4 años para cumplir los requisitros de capital desde 2015, y cambia algunas de las formas de cálculo de estos requerimientos. Sin rodeos, y yendo al grano, la banca debía captar 2400 billones (de los europeos)  de euros de capital de aquí a 2015, según estudios que tenéis enlazados en el artículo de Bloomberg.

El Financial Times es poco entusiasta sobre el cambio de normas (Buscad en Google “Basel bends on liquidity rules” para acceder al artículo). Reuters es más optimista. Aquí tenéis la versión de Reuters de la noticia. Yo lo soy aún más.

Toda la banca era consciente de que Basilea 3 se nos echaba encima. Y estaban tomando las medidas que podían al respecto. Hay numerosos informes sobre ello. Por ejemplo este del Banco de España y este otro del prestigioso bufete de abogados Cuatrecasas.

No voy a entrar en detalles de las modificaciones. Quien quiera puede acceder a ellas a través de los enlaces. Por un lado porque hay detalles que se concretarán más adelante. Por otro, para que los más legos en el tema financiero no se aburran en exceso. Así que vamos directamente a las consecuencias previsibles.

Imaginen un fluido sobre el que se ejerce una fuerte presión. El fluido tiende a encogerse porque las moléculas se van concentrando. Si dejamos de ejercer presión, automáticamente las moléculas se expandirán, y el fluido ocupará un espacio mayor. Esto es, exactamente, lo que vamos a ver en los próximos meses.

Para hacernos una idea de los efectos de la medida, hay que hacer unos números y un montón de suposiciones. A pesar de esto, se puede vislumbrar fácilmente alguna de las consecuencias, si bien otras habría que estudiarlas con detenimiento.

El déficit de capital de la banca de 2400 billones de euros no implicaba retirar del mercado mundial esa cantidad de dinero. Eso ocurriría en el mejor de los escenarios posibles. Es mucho más probable que se atendiera este déficit de capital mediante la liquidación de activos considerados de riesgo medio o alto por el doble o el triple de ese importe. Estábamos abocados a un “credit crunch” brutal en plena recesión económica. Esta desaparición del crédito afectaría fundamentalmente al sector privado, dado que la deuda pública era considerada de bajo riesgo. Su efecto era ya evidente para cualquiera que no estuviese ciego: empresas solventes pero poco líquidas morían asfixiadas porque la banca tenía que cumplir una norma insensata.

Vamos a suponer que la Banca había conseguido ajustar su capital y sus activos hasta llegar ya al 60% de los requerimientos previstos para 2015, con el fin de simplificar (la hipótesis, además, no es descabellada).  Eso implicaría que, con las nuevas normas, podrían aguantar dos años sin realizar ajustes adicionales en su cartera de créditos o de captación de capital. En los casos en los que el ajuste ya se haya producido, podremos ver, incluso, concesión de créditos nuevos a empresas y particulares solventes, pero asfixiados de liquidez.

Ya hay quien ha calificado esta reforma como el Quantitative Easing de Basilea (inyección salvaje de liquidez al mercado). Yo diría que lo que pasa es que cambiamos el engranaje roto, que hacía inútiles todas las medidas tomadas para paliar la crisis, por uno nuevo que hará que algunas de ellas consigan sus objetivos. Si evitamos retirar del mercado una cifra aproximada de (2400*40%)*2,5= 2.400 billones de euros, equivale en cierta forma a inyectarlos, pero sus efectos no serán exactamente iguales.

¿Que podemos prever en base a esto? La respuesta es aventurada, pero vamos a intentarlo. Frenaremos la caída en picado de la actividad económica y la destrucción de empleo, dado que sobrevivirán empresas que iban hacia el precipicio. 2013 será un año mejor que 2012, aunque las razones no tengan nada que ver con las que pensaba el gobierno.

¿Se incrementará la inflación? No tiene por qué. Lo más probable es que no, y pasemos a un escenario de precios estables en lugar de precipitarnos a una espiral deflacionista.

¿Subirán los salarios? No. El ajuste de costes laborales debe continuar para que se comience a absorber la mano de obra desempleada.

¿Qué pasará con los precios de las viviendas y de los inmuebles? Deberían seguir cayendo. Fuertemente al principio del año y mas suavemente al final. Una de las posible soluciones a la crisis es que nadie tenga que dedicar más del 30% de su renta a pagar la vivienda. No es previsible que haya crédito disponible para quien necesite destinar más que eso a comprar una vivienda, por lo que la demanda será limitada, aunque no nula.

¿Bankia y demás basuras tienen ahora salida? Es dudoso, pero no imposible. Los requerimientos de capital de la famosa auditoría externa de Oliver Wyman no cuadraban con Basilea 3.  Ahora pasan, de golpe, a ser razonables de acuerdo a las normas que vendrán de manera inmediata. Sin embargo, habrá que reformar muchas cosas para que los montoncitos de basura creados en plena crisis, tengan algún futuro.

¿Que efecto veremos sobre la financiación del Estado? Probablemente neutro. Habrá más dinero disponible para invertir (O será menor la disminución de dinero disponible) pero el abanico de inversiones será mas amplio, ya que han cambiado algunas de las ponderaciones de activos. Los bancos no estarán tan obligados a invertir en deuda pública como estaba previsto.

Los mercados de materias primas se verán afectados de forma muy desigual. Sobrepasa la intención de este artículo entrar en detalles sobre ellos. Las acciones de compañías cotizadas en Bolsa tendrán un año mucho mejor de lo que algunos pensábamos, lo cual no implica que sea bueno. También veremos comportamientos muy desiguales, que comenzarán con cierta euforia en las empresas más endeudadas, para ir discriminando posteriormente.

Casi acabaremos con un apunte sobre el llamado banco malo (Sareb) y el déficit. El Sareb (que no es un banco precisamente para eludir Basilea 3) tendrá algo más fácil desprenderse de parte de sus activos, pero sus previsiones son ya excesivamente optimistas. Nos acabará costando dinero.

El déficit dependerá de la interpretación del gobierno de las consecuencias de esta modificación en la regulación. Si interpretan que van a tener más fácil acceder a la liquidez, tomando esto como un QE, no conseguiremos disminuir ni siquiera hasta lo previsto. Y eso a pesar de que podemos ver cumplidas algunas de las optimistas previsiones macroeconómicas del gobierno. El rescate de España no se aleja por esta noticia.

Para terminar, dos reconocimientos. El primero a Drizzt, gracias a quien la noticia no me ha pasado a mí también desapercibida. El segundo a la EBA , de cuyos miembros ( a alguno de los cuales conozco) no esperaba tuviesen la visión necesaria para realizar esta reforma.

Sefuela

Le prometí a Plaza (a raíz de que me llamara, con razón, pedazo de vago) que convertiría una serie de comentarios puestos en Twitter en una entrada para la Plaza. Aunque los he dejado casi ta l cual fueron puestos, los he ordenado y enlazado para que resulten inteligibles.

Estos comentarios vinieron provocados por la lectura de un par de artículos que os enlazo, en los cuales se hablaba de algunas operaciones financieras complejas por parte de ACS y de Endesa. Esto me llevó a reflexionar sobre la inutilidad de unas normas contables que acaban siendo evitadas de común acuerdo por vigilante (auditoria) y vigilado (empresa) buscando la forma de evitar que se produzca el colapso de la empresa.

Para introducir os contaré que un equity swap no es más que una operación en la que una empresa cede parte de una cartera de acciones (normalmente de la misma empresa, aunque eso puede variar) a cambio de un dinero. La empresa se compromete a ir recomprando esas acciones, si nadie las quiere, o bien a pagar al banco que le hace el préstamo de dinero (que es lo que es esa operación realmente ) la diferencia entre lo que obtenga por ellas en el mercado y lo acordado. En definitiva. un préstamo con garantía que no cuenta como préstamo.

Y ahora el chorreo de ideas:

Se acaba el año. Se acumulan los maquillajes para la foto de fin de año entre las empresas. Más gruesos que los de fiesta.

Curiosos los ajustes que hacen ACS y Endesa. Vuelven a mostrar la estupidez de normas contables vigentes y escasa efectividad de auditorías.

Asiento aquí, asiento allá, maquíllate, maquíllate.http://www.youtube.com/watch?v=BTx7py5MAlQ … Via @drizzt__dourden

Lo de ACS http://www.elconfidencial.com/economia/2012/12/28/acs-recurre-a-un-truco-contable-para-esquivar-a-deloitte-por-su-inversion-en-iberdrola-111936/ … y lo de Endesahttp://www.elconfidencial.com/economia/2012/12/28/endesa-se-suma-a-iberdrola-y-vende-a-fluxys-su-12-en-medgaz-por-87-millones-111940/ … via @elconfidencial

El ajuste de ACS ha sido claramente negociado con Deloitte. Irreprochable por parte de ACS. No tanto por parte de Deloitte.

Sin saber detalles es complicado sacar deducciones pero, conociendo este tipo de operaciones, es casi seguro que cuesta un pico a ACS.
Las cuentas saldrán mejor en la foto de este año. El problema se puede plantear (y muy grave) en 2015. Parece una patada a seguir.
Si las cosas mejoran, la operación tan sólo tendrá un coste financiero extra asumible. Si no mejora,surgirán las complicaciones y los granos
Lo que habría que plantearse no es arreglar algo que está mal con una triquiñuela contable, sino reformar la contabilidad de una vez.
La contabilidad no es capaz de reflejar las incertidumbres financieras. Cuenta de resultados debería darse como rango de beneficios posibles
Se han hecho intentos de reflejar esas incertidumbres. Poco efectivos. Resultados de Bankia podrían variar 5.000 millones y ser tb correctos.
Las cuentas de Bankia pueden modificarse en 5-7000 millones y tener la misma validez. ¿Como estimas el deterioro de un activo?…
¿Lo valoras a precio de mercado, al que de verdad tendrías que venderlo si lo hicieras ahora e inundas el mercado de ese activo?
¿O le aplicas una prima de valor proque te eprmite tener una posición dominante? Valor y precio no son iguales.
Es muy dificil de entender salvo para los que conocemos en profundidad productos complejos. Origina problemas entre la gente normal.
Crea reacciones. La gente se siente estafada. Y es (como en otras ocasiones) un problema normativo. Y de ignorancia de los q hacen normas
. El folleto explicaba los riesgos, pero nadie se lo lee porque son infumables. No necesariamente eran falsas las cuentas de la OPV-
Ni siquiera en organismos especializados hay ya el conocimiento necesario. Se han convertido en funcionarios q sólo cumplen procedimientos.
Banco de España debería haber hecho más que recomendar la no concentración de riesgos. Tiene atribuciones suficientes E inspectores competentes. La política mandó.
Y las auditoras tienen problemas para determinar lo que debe ser válido y lo que no. Las que no saben, no son flexibles. Las que saben…
Las auditoras que saben, acaban obligadas a asumir hipótesis no ciertas del todo, para no colapsar el sistema. No debe ser su función.
La caída de ayer de Bankia es otro reflejo de un intento de no complicarse la vida. Esta vez, por parte de gestores de fondos q gestionan RV
Los que replican el IBEX se deshacen de las acciones de su cartera. Ya no les valen. Comprarán las nuevas que entren cuando se anuncien
Con escasos compradores y mucha oferta, las acciones se hunden. Todo el mundo sabe cuánto valen, pero cayeron ayer.
Este año está perdido para los resultados de Bolsa. Sin embargo, el que viene tiene una carta guardada en la manga.
Y eso no quiere decir que la Bolsa subirá el año que viene. La mayor parte de los estudios publicados sobre evolución a largo plazo de la Bolsa son falacias.
Los índices han subido y bajado, pero su composición va cambiando. Quien no ajuste su cartera a estos cambios tendrá una rentabilidad menor
Y quien la ajusta tiene costes de transacción, que también disminuyen su rentabilidad. Estará por debajo de la del índice.
Se puede llegar a esa rentabilidad o mejorar con una gestión activa. También empeorar. Se toman riesgos,q llevan a equivocaciones dolorosas

Plaza, de entrada corta, nada. Ya he llegado a 850 palabras.

Sefuela

Tengo que dar la razón a los nacionalistas catalanes en dos cosas. La primera es que no nos enteramos en el resto de España de lo que está ocurriendo en Cataluña. La segunda es cuando definen al Estado español como un Estado hipertrofiado, con exceso de funcionarios y de subvenciones recurrentes.

Puedo simpatizar con sus argumentos de que la solidaridad bien entendida empieza por uno mismo, cuando veo que se dan subvenciones para la emancipación política de la mujer en nosequé pueblo perdido de Africa. Pienso que incluso es posible que  parte de ese dinero no llegue al destino previsto, y se me llevan los demonios. Pero discrepo abiertamente a la hora de definir la idea de “uno mismo”. Mi idea abarca más gente que la suya, e incluye a todos los que nacieron, o habitan legalmente, en esa unidad política que nos tocó en el sorteo de los nacimientos, y que lleva el nombre de España.

España es un Estado reconocido internacionalmente, con una larga Historia. Está bien conocer esta Historia, pero no intentar retroceder en ella 300, 500 o 1136 años y 4 meses.  Si volvemos atrás, ¿dónde habría que volver? Entraríamos en disputas interminables y, probablemente, deberíamos ser colonia de Cartago y de Roma, como fuimos durante siglos. Hay que mirar para delante, desde donde nos ha tocado estar.

Los nacionalistas catalanes deberían darse cuenta de una cosa. Este movimiento en favor de la independencia, que se nos quiere vender como espontáneo, está perfectamente dirigido desde determinados círculos, en los que unas pocas personas dictaminan qué y cuando hacerlo, para conseguir el objetivo que ellos mismos se han marcado . Se me escapan los intereses que hay detrás , pero aquí voy a exponer lo que, en mi opinión, son pruebas concluyentes de ello.

Existe una hoja de ruta (full de ruta) del secesionismo catalán, redactada inicialmente por la Conferencia Nacional para el Estado Propio en abril de 2011 (podría haberlas anteriores pero no las he buscado) . El nombre de este organismo se cambió posteriormente por el de Asamblea Nacional Catalana en marzo de 2012 y esta hoja de ruta inicial se modificó parcialmente. No he conseguido localizar la hoja de ruta inicial, pero la hoja de ruta vigente es enormemente interesante.

En ella se detallan numerosas acciones que, a lo largo de un calendario establecido, deberían conducir a la independencia de Cataluña y del resto de “paises catalanes” que son Baleares y la Comunidad Valenciana. Las actas de las diferentes reuniones de la ANC se pueden consultar aquí.

Concretamente, el último párrafo del manifiesto dice :  “La fase definitiva serà l’obtenció, si així ho acorden els parlaments respectius, de la plena unitat nacional en el marc de la forma d’unió federativa que els pobles dels diferents països de nació catalana decideixin.” Podría parecer muy democrático, pero no puedo evitar que me despierte sospechas sobre las intenciones de este movimiento.

Volvamos a la actualidad. En esa hoja de ruta se recogen diversas acciones que ya se han producido, siguiendo milimétricamente el esquema establecido hasta la decisión de convocar elecciones anticipadas por parte de Artur Más. Hablan de la organización de una masiva manifesación el 11 de septiembre de 2012, cuyo lema sería: Cataluña, un nuevo Estado de Europa. ¿Les suena?.

Hablan también de la incorporación en el programa de los diversos partidos catalanes del “derecho a decidir”. Tal y como ha sucedido. El siguiente paso sería una consulta en todos los Ayuntamientos no vinculante ni necesariamente legal, en la que los catalanes expresaran su apoyo a la independencia. Esto estaba previsto para mediados de 2013. Hoy hemos conocido que la número dos de ERC propone Septiembre de 2013 como fecha para celebrar la famosa consulta. Si bien no me queda claro si pretende ser una consulta sobre o de autodeterminación. Tampoco está claro todavía si pretenden hacer la consulta desde los Ayuntamientos (como estaba inicialmente previsto) o desde la Generalitat (prevista para un año más tarde). Os dejo las declaraciones de Marta Rovira en español y en catalán. (En el artículo en catalán se hace mención a la hoja de ruta de los republicanos). Debemos suponer que se refiere a una nueva consulta no oficial que se convocaría desde los Ayuntamientos. La razón es que la Ley catalana establece como necesaria, para una convocatoria de consulta por parte de la Generalitat, una mayoría de dos tercios del parlamento catalán. Los partidos que apoyan la consulta no alcanzan los 2/3 de los diputados.

Ahora bien, puede que la precipitación de Mas haya hecho sufrir algunos cambios a esta hoja de ruta. La inclusión del derecho a decidir en los programas estaba prevista para las elecciones europeas de junio de 2014 y se ha producido casi dos años antes en un movimiento que debería haber dotado de mayor fuerza y coherencia a los siguientes pasos. Desde junio de 2013 se deberían comenzar las negociaciones con el gobierno español para un acuerdo de secesión. La Generalitat estaría respaldada por el resultado favorable de las consultas en los Ayuntamientos. El proceso culminaría la fase preparatoria con un plebiscito de autodeterminación en el que se refrendase la separación de España en septiembre de 2014.

Confirmando lo que algunos sospechaban, el documento deja claro que el objetivo se perseguirá hasta que se consiga convencer al número suficiente de gente para apoyarlo y darle la suficiente fuerza para emprender la fase final. Si no se daban las condiciones, el proceso podría sufrir retrasos, pero no estaba previsto renunciar a él en ningún caso.

También me ha llamado la atención durante la lectura de los diversos documentos, encontrarme en más de una ocasión con referencias al momento favorable, para el proceso independentista, que supone la crisis económica. Se considera una oportunidad para aprovechar el sentimiento de frustración y descontento que la crisis genera en la sociedad catalana (y en el resto de España, pero de eso no habla) en favor del proceso independentista. Es algo que nos ha sorprendido cuando lo hemos escuchado de boca de la número 2 de CiU por Gerona hace unos días., pero que ya estaba previsto en el proceso.

La hoja de ruta habla (con cierto criterio) de la necesidad de tener dos millones de votos como mínimo a favor de la independencia para seguir el calendario previsto. Y viendo los resultados de las elecciones sólo alcanzamos esa cifra si consideramos que todos los votos de CiU y todos los de ICV son independentistas, lo que no parece muy probable. Una cosa es ir de compras y que me fastidie que no me dejen elegir, y otra diferente es que al final vaya a comprar el producto nuevo que me han puesto en el estante. Es algo perfectamente estudiado en el sector del consumo minorista. Ser favorable al derecho a decidir y a una Cataluña independiente no siempre serán coincidentes.

La Asamblea Nacional Catalana nos da involuntariamente una pista sobre por qué se produjo el error de cálculo de Mas, pensando que si había 1,5 millones de personas en la calle en la Diada, su apoyo sería multitudinario. Fijémonos en su página web, en la que se ve en portada una sucesión de fotos con momentos estelares de actos independentistas.

Paremos a observar la foto del Camp Nou y la de la Diada, y tengamos en cuenta que en el Camp Nou caben unas 115.000 personas. ¿Alguien es capaz de ver una diferencia sustancial en la densidad de gente que se ve en el Camp Nou y en la que se ve en la manifestación? ¿Una diferencia sustancial de tamaño aparente de las personas? ¿Se dan cuenta de que con los que hay en ese trozo del estadio ya se llena buena parte de la superficie de la foto del 11-S? Si somos generosos pensaremos que a la manifestación acudió el triple de gente que el aforo máximo del CampNou, Pongamos 4 veces.  No llega a 500.000 personas. Es muuuucha gente, pero no 1,5 millones.

Avanzamos ahora al futuro. La ANC ha hecho una ingente labor de trabajo de apoyo a su causa, que se refleja en los recursos disponibles en su web, entre los que están 33 razones a favor de la independencia (la hoja de ruta hablaba de 1000) y cómo refutar los razonamientos “españolistas”. Incluso han preparado una página web en la que se analiza, específicamente, la problemática a la que se enfrentaría una Cataluña ya independiente de forma unilateral. Desde allí se tiene acceso a un informe, aparentemente serio, y que tiene detalles muy interesantes, sobre la viabilidad de una Cataluña independiente. En él se recogen muchas de las cantinelas que hemos oído, de forma repetida, en los últimos meses, como el déficit fiscal (con datos hasta 2005) y los posibles fines a los que se podían destinar esos recursos.

Todo el esquema parte de la errónea premisa de la permanencia en la Unión Europea en el caso de una secesión unilateral, basada en este estudio. Pero además encontramos gravísimas carencias en el análisis si buceamos un poco en esa página web.  Me voy a limitar a señalar algunos puntos que me han llamado la atención.

1- Ignoran de forma descarada la posibilidad de asumir parte de la deuda pública común de todos los españoles. A mí tampoco me gustaría pagar mi parte, pero no tengo más remedio que aceptarlo.

2- Consideran, sin embargo, que tienen derecho a la parte proporcional de las reservas de oro del Banco de España, aunque ven la posibilidad de que hubiera negativa por parte del Estado. Está claro que una ruptura no da derechos sobre patrimonios comunes, salvo que también se asuman obligaciones comunes.

3- Considera, erróneamente, que un Banco Central Catalán tendría sólo labores de supervisión y control, y que las entidades financieras tendrían acceso a la financiación del BCE. Es un planteamiento erróneo. Las entidades financieras catalanas tendrían cortado el acceso a cualquier tipo de financiación, al menos durante unos meses o incluso años.

4- Existe un factor clave que no parece tengan la mínima idea de cómo resolver. ¿De dónde se pagan las facturas los primeros dias desde la proclamación de independencia? Lo lamento, pero no pienso dar pistas sobre eso.

En estos documentos no vienen alusiones más que a los otros “paises catalanes” de cara a una unificación de la “nación catalana”, pero en ciertos sectores independentistas ya se habla de la liberación de la “Cataluña del Norte” como podéis ver aquí y aquí  Los franceses, que no tienen un pelo de tontos para estas cosas, quedan por tanto incorporados a los países que vetarían la entrada de una Cataluña independiente en la UE.

Queda, creo, evidenciado que la estrategia está diseñada (aunque con graves errores) para algo muy diferente de conseguir unas mejores condiciones de vida para los habitantes de Cataluña.

Añadido:  Me acaban de señalar un magnífico enlace donde se ven los puntos fundamentales de la hoja de ruta.

Se me había pasado uno fundamental.  El señalado como E en esa web. La elaboración de un censo en el que se inscriban voluntariamente los que se consideren miembros de la nación catalana con el fin de que en el referéndum voten exclusivamente los inscritos. Es decir la “población catalana” y no los habitantes de Cataluña. Dicen que eso legitimaría un marco democrático nacional (sic) y serviría para preparar un plebiscito con observadores internacionales. 

Sefuela

He visto la noticia en Twitter, a pesar de que hoy apenas le he hecho caso, y me ha llamado la atención. Las familias de ‘Txiki’ y Otaegi recibirán 135.000 euros del Gobierno vasco.  Resulta que son dos de los etarras fusilados por Franco.

Hay más personas a las que van a indemnizar, y éstas indemnizaciones parecen lógicas. Un torturado, un herido por estar en el balcón de su casa, un muerto (que nada tenía que ver con ETA) por un disparo en un control, otro herido por cargas policiales.

Se me hace raro indemnizar a un muerto por una discusión con un guardia civil.  Eso debía ser cosa de la persona, aunque pudiera haber responsabilidad subsidiaria del Estado. Habría que conocer los detalles del caso.

Pero lo de los etarras me da mucho miedo. En el Pais Vasco habrá quien lo vea muy bien, y piense que ya es hora de que el Estado reconozca a “víctimas”. Yo era un crío de once años cuando fusilaron a estos señores, y no me preocupaba por esas cosas. Pero ahora me da miedo el que estemos ante un comienzo de igualar víctimas y verdugos. Piano, piano, como dicen en Italia, para que los asesinados se revuelvan al final en sus tumbas.

Nuestro buen amigo Noa (todo) nos recuerda en su blog los antecedentes y origen de esta historia, enlazando a una antigua entrada suya que traigo aquí porque merece la pena contar con esa información (y porque Noa es gente de bién y porque me da la gana). El Parlamento Vasco y las torturas policiales. Nos recuerda que NADIE votó en contra de la propuesta.  Todo el Parlamento vasco, incluido el PP e incluida la hermana de Miguel Ángel Blanco, y con la abstención de UPyD , votaron a favor de la proposición que ha permitido esto.

PD. Estoy muy contento porque por fin (un año me ha costado) me salen bien los enlaces.

Solo señalar una conversación que se traen Octavio y Sefuela (principalmente) a cuenta del espinoso asunto. A partir  de esta comentario de Octavio:

Tal que …

octavio Dice:

noviembre 11, 2012 at 8:03 am eEs bueno el video V.. pero con demasiados …Isis.
Esto a vueltas con lo de las hipotecas Sefuela. Mírame lo siguiente si puedes y quieres ( y los demás).
La hipoteca media en España es de 100.000 euros a 25 años y el problema que tenemos es de las hipotecas anteriores a 2012, por lo que la propuesta siguiente solo puede ser para las formalizadas antes de3 31/12/2011 y solo para la vivienda habitual.
El que se haya comprado una casa después de esa fecha ( estaría loco o tiene pasta) o sea su segunda vivienda o posteriores…ajo y agua, y lo sentimos mucho.
Para todos aquellos prestamos hipotecarios que se hubieran amortizado menos del 15%…. Dación en pago con opción de alquiler razonable (nada abusivo pero tampoco a pelo puta).
Para aquellos prestamos hipotecarios que se hubieran amortizado entre el 16 y 70%, se establece una suerte de copropiedad entre el hipotecante y el hipotecado, que como contraprestación al no pago de la hipoteca…mientras que no tuviera capacidad para reanudar dicho pago , tendría que pagar una cuota sustancialmente menor por uso y disfrute de la vivienda.
Por ultimo, para créditos hipotecarios amortizados en mas del 70%, moratorias y además, se utilizaría la deducción por vivienda como cuenta crédito fiscal que se podría destinar al pago a la entidad hipotecaria y se devolvería con las posibles devoluciones de impuestos que correspondería.
Me explico, la deducción por vivienda es del 15% de la cantidad pagada anualmente con una base imponible limite de 9045 euros…
Eso nos da una deducción máxima anual de 1357. En la hipoteca media, las cantidades superiores al 70% amortizado se corresponden con los 5 últimos años.
El importe de la cuenta de crédito fiscal seria por tanto de, 1357 x 5 años= 6785. Tratándose de dos cónyuges en declaración separada… 13570 euros, o sea dos añitos y pico de carencia (que es un desahogo) a compensar con las devoluciones de renta que le correspondan en los cinco años posteriores a la salida de la situación de insolvencia del deudor, al cabo de los cuales, el saldo se podría pagar en forma de aplazamiento.

  1. viejecita Dice:

    noviembre 11, 2012 at 10:02 am eOctavio
    Hoy estoy rebasada, entre la invasión dominical, y lo demás. Pero si consigo un ratito más para mí, copio este post tuyo y lo llevo al blog de Santiago Gonzalez, donde llevan un par de días a vueltas con lo de las hipotecas.
    Espero que no te moleste. Por supuesto diré de donde lo he copiado, para que vengan aquí y puedan también leer los textos de Sefuela.

  2. Sefuela Dice:

    noviembre 11, 2012 at 2:40 pm eTe lo miro con calma esta tarde. Ayer vi un par de artículos con propuestas razonables sobre el asunto y con menos efectos secundarios de los q percibo en lo q comentas. También los busco y te los enlazo.

  3. Sefuela Dice:

    noviembre 11, 2012 at 9:12 pm eDos buenos artículos sobre el tema y alguna matización. En el siguiente comentario voy con lo que tu propones:

    1- http://vozpopuli.com/economia/16953-nueve-ideas-que-hay-que-tener-en-cuenta-para-aliviar-el-sangrante-drama-de-los-desahucios
    Nada que objetar a lo que dice. En mi opinión el punto 2 es especialmente relevante.
    2-http://elpais.com/elpais/2012/11/09/opinion/1352417385_516847.html
    Este tiene puntos buenos y falla en ciertas cosas.

    Tu conoces mejor que yo la existencia de la posibilidad de acogerse por parte de un particular a concurso de acreedores, cosa que parece ignorar el articulista. Puedes criticar el procedimiento mucho mejor que yo, que apenas lo conozco.

    Aparte del problema de la seguridad jurídica, debido a la normativa internacional de contabilidad de productos financieros, la admisión de una dación en pago, con efectos retroactivos, para los contratos ya firmados que no la contemplan expresamente, supondría el inmediato reflejo en la cuenta de resultados de la banca de unas pérdidas ingentes.

    Una dación en pago equivale a un derivado financiero, la venta de una opción de venta por parte del banco. El valor de esto (si es regalado por el banco como consecuencia de nueva legislación) le supondría tener que reflejar como pérdidas alrededor de un 50% del valor total de las hipotecas concedidas.cuyo saldo vivo sea superior al valor del inmueble.

    De acuerdo conhttp://www.cincodias.com/articulo/economia/250000-hipotecas-superan-precio-viviendas/20110823cdscdieco_3/ , hace un año eran 250.000 hipotecas. Pongamos ahora 300.000 y demosles un importe medio de 200.000 euros. Para ello hacemos la asunción razonable de que son las que tienen mayor importe concedido pro ser las últimas y ser los precios de los inmuebles mas caros que la media viva.
    Supondría unas pérdidas de unos 30.000 millones a la banca,.que sería necesario aportarles para evitar su quiebra, con el consiguiente incremento en el déficit público y la necesidad de sacarlos de otro lado (recortes de gasto).

    Adicionalmente tendrían que dotar como pérdidas aprox. el 25% de todo el resto del saldo vivo de hipotecas, que viene a ser el valor actual del sobrecoste que se aplica al conceder una hipoteca con dación en pago sobre una de las normales (alrededor de 3% anual durante la vida del préstamo) .
    De acuerdo conhttp://www.elmundo.es/elmundo/2012/05/22/suvivienda/1337700082.htmleso sería el 25% de (1 billón- 200.000 ya titulizados- 60.000 que hemos considerado antes) habría que dar como pérdidas otros 185.000 millones , sumando un total de 215.000 millones. El sistema financiero y el Estado estarían quebrados.
    Adicionalmente, el coste de financiar una vivienda no sería inferior a euribor +4%, lo que obligaría a nuevos ajustes en el precio de las viviendas, auqnue eso no sería necesariamente malo.

    Voy con lo que comentabas. En otro comentario

    1. octavio Dice:

      noviembre 11, 2012 at 9:30 pm eUn momento que me pierdo….¿o sea que iniciar una ejecucion hipotecaria con el consiguiente gasto en abogados, procuradores y toda la demas patulea (sector entre los que me encuentro) y adjudicarse una vivienda por el 50% del valor de subasta y quedarser con inmueble vacio que no quiere nadie origina mas perdidas que …quedarse directamente con el inmueble por el saldo vivo de la hipoteca y ofrecer un alquiler al antiguo inquilino?

    2. octavio Dice:

      noviembre 11, 2012 at 9:55 pm e” del precio de tasación en la subasta”… Y los creditos con garantia hipotecaria , son creditos “privilegiados” a efectos de concurso…por lo que , mientras no se cambie el privilegio… a una persona cuya unica deuda es la hipoteca sobre la casa… de nada le sirve.

    3. Sefuela Dice:

      noviembre 12, 2012 at 1:18 am eLas pérdidas a las que me refiero son exclusivamente porque exista la posibilidad de dación en pago. Lo que habría que dotar como pérdidas (y reponer de capital) porque la Ley cambie y diga algo así como:
      Se dará por cancelada la deuda con el banco con la entrega de las llaves de la casa.
      Eso sin que entreguen una sola llave. A cada entrega de llaves los cálculos irían variando. Si se entregan muchas llaves, la oferta de inmuebles sube, los precios bajan y eso implicaría un incremento en las provisiones y en las pérdidas que tendrían que reflejar en la cuenta de resultados. Si algún banco hubiera sobrevivido hasta entonces, ya no lpao haría.

      Son normas internacionales de contabilidad. No las cambiarían para nosotros. Si decidimos no aplicarlas, daría lo mismo, porque alguien haría los cálculos para saber si lo que decimos vale o no en términos comparables internacionalmente.

    4. Sefuela Dice:

      noviembre 12, 2012 at 1:56 am eLo que dices en tu comentario de las 9.30 de iniciar la ejecución genera un montón de movimientos. Alguno se me escapará. Te cuento hasta donde llego.

      La principal diferencia con un cambio en la Ley es que las provisiones se van dotando sólo sobre los créditos y préstamos morosos, y no sobre la totalidad de los concedidos. con una tasa de morosidad teórica de un 12%, hablamos muy grosso modo de la octava parte que un cambio en la Ley. Esos son los cálculos del famoso informe de Oliver Wyman que han llegado a la conclusión de que hay que recapitalizar la banca en torno a 55.000 millones (me puedo equivocar en las cifras, que escribo de memoria)

      Entrando en mora, el banco debe dotar alrededor de un 25% del saldo vivo del préstamo y llevarlo a la cuenta de resultados como pérdidas.

      Para evitar eso ha habido bancos que han pegado patada p´alante y han dado un préstamo personal durante dos años para pagar las cuotas del hipotecario, pensando que la situación mejoraría. Ahora va aflorando ese problema. Otros han concedido quitas de hasta un 20% si traspasaban la hipoteca (y, por tanto el riesgo) a otro banco. Conozco también casos en los que han dado dos y hasta tres años de carencia que, como sabes, consiste en que pagas sólo intereses, no amortizas durante ese tiempo, te baja la cuota y alargas el fin del suplicio. Otra forma de dar una patada.

      Hay bancos más y menos flexibles para estas cosas. Normalmente no se negocia a nivel de sucursal, sino de dirección de zona o de departamento de recuperaciones, que es como le llaman en algunos sitios.

      Si no se ha conseguido hablar con alguien razonable, o el banco piensa que no hay prórroga que valga, empieza el proceso.

      El banco ya ha dado por perdido el 25%, otro 50% lo saca de la casa normalmente y se jode y palma el otro 25%. De hecho son pérdidas que afloran al final del proceso, con lo que entran a cuenta de resultados de otro año, que le viene mejor.

      Para el pobre hipotecado, empieza un calvario. Sigue debiendo al banco el 50% de lo que le han prestado, a lo que hay que sumar las costas de ambas partes del proceso, intereses de demora (que el banco da por semiperdidos pero es una pasta). Normalmente nunca terminará de pagarlo y necesitará hacer separación de bienes y otras triquiñuelas para sobrevivir.

      Un punto a tener muy en cuenta para una posible modificación y que no tendría problemas de dotaciones es el hecho de que (si no recuerdo mal) normalmente el banco se reserva la opción de solicitar el reintegro anticipado del total del préstamo en caso de x impagos de la cuota. Esto podría considerarse cláusula abusiva, puesto que dispara hasta el infinito el coste de los intereses de demora. Lo lógico sería que los intereses de demora se aplicasen tan sólo sobre la parte de la hipoteca que se ha dejado de pagar. En justicia debe ser sobre el total o la parte impagada de la cuota, incluyendo amortización e intereses no pagados, puesto que equivale a abrir un nuevo préstamo. Sigo en otro tocho

    5. Sefuela Dice:

      noviembre 12, 2012 at 2:35 am eVuelvo a tu planteamiento inicial. Recuerda que en todo préstamo al principio se pagan muchos intereses y poca amortización, y esto se va invirtiendo con el tiempo.http://www.bde.es/clientebanca/simuladores/simulador_hipotecario.htm

      Para una hipoteca de 120.000 euros a 25 años al 3% tardas algo más de 5 años en haber amortizado un 15% del préstamo y unos 19 años en haber amortizado un 70%. Si das la oportunidad de dación en pago para los que lleven amortizado menos del 15%, nos encontraríamos con que aquí entregaría su vivienda casi todo el mundo hipotecado en los últimos años.Son los que pierden dinero con la inversión y pueden comprar otra mas barata. Enriqueces de nuevo a los que especularon y arruinas a la banca. (si, ya se que hay casos y casos, pero hay que intentar buscar algo que no tenga efectos perversos).

      Para los que no lo veais. si yo compré una casa en 2008 por 130.000 euros, y ahora está a la venta la casa de al lado por 70.000, yo iré corriendo a darle las llaves al banco y anularé una deuda que tenía de 115.000 euros. Me cambio de casa y paso a tener una deuda de sólo 70.000 euros. Un chollo inmerecido tras tomar una decisión equivocada porque habré ganado 45.000 euros por la cara, ya que tendré que pagar menos en el futuro.

      El tema de la copropiedad lo veo muy complicado, Realmente ya es lo que existe mientras se va pagando. La casa es tuya, pero si no pagas pasa a disponer de ella el banco. No parece razonable dejar las cosas básicamente igual si pagas o si no lo haces. El incentivo a pagar desaparece.

      Se me ocurre una alternativa, basada en ingeniería financiera. Es relativamente compleja de gestionar por el banco, pero posible. No tiene efectos perversos que se me ocurran y me consta que se han hecho algunos experimentos en este sentido. Creo que seré capaz de explicarla.

      Se podría hacer que el plazo de las hipotecas fuera susceptible de ser cambiado. Supongamos que hago una hipoteca a 25 años en la que el hipotecado tenga derecho a decir que no va a pagar la siguiente cuota un total de 24 veces, y otros 12 a pagar tan sólo intereses. Eso supondría un extraordinario desahogo para el hipotecado. En esos 2 años en los que podría haber pagado media cuota puede ahorrar para pagarla completa los siguientes dos años, y además tiene otro año para pagar cuota reducida. Esto no sería gratis, sino que alargaría el plazo de la hipoteca. A ojo esos 25 años pasarían a ser cualquier cosa entre 25 (si se paga religiosamente)n y unos 30 (si se hace uso de las facilidades).

      El banco no tendría que dotar provisiones por pérdidas ni por morosidad y el hipotecado tendría facilidades. Cortas radicalmente los desahucios salvo los que son insalvables.

      La dificultad de aplicar esto se encuentra en los 200.000 millones de euros de hipotecas titulizadas, pero se podría destitulizar de manera selectiva.para aplicarlo en casos concretos.

      Ahora voy a currar un poco para mí y a dormir. Abrazos varios.

    6. octavio Dice:

      noviembre 12, 2012 at 7:27 am eSolo tienes en cuenta la visión de Señor Banco. Provisionar, es estimar unas “posibles” perdidas y llevarlas a la cuenta de resultados , si se da el hecho que se “provee” , la posible perdida se convierte en perdida real “ya” prevista, si no se produce tu “liquidas” esa provision y abres una nueva … pero si por culpa de una crisis tremenda en la que Señor Banco tiene muuuuuuusha curpa, mi empresa cierra , lo que puedes “proveer” con mucha mas certeza que la de la contabilidad del Banco , es que vas a la casquivana rue.

      a) Solo se admite para vivienda habitual. Luego ni segundas viviendas, ni piso costero , ni….
      b) Solo en caso de falta de recursos originados por estar desempleados u otra falta de recursos demostrable. O sea, que para nada cambio de casa por otra mejor y a mejor precio .

    7. octavio Dice:

      noviembre 12, 2012 at 10:47 am ePara una hipoteca de 120.000 euros a 25 años al 3% tardas algo más de 5 años en haber amortizado un 15% del préstamo y unos 19 años en haber amortizado un 70%. Si das la oportunidad de dación en pago para los que lleven amortizado menos del 15%, nos encontraríamos con que aquí entregaría su vivienda casi todo el mundo hipotecado en los últimos años.

      Cierto , justo ese colectivo es el que esta reclamando ayuda (*), puedes considerar que no se lo merece y que se jodan, se acaba el problema y el programa…o bien, consideras que hay que hacer algo…sigue el programa.

      Son los que pierden dinero con la inversión y pueden comprar otra mas barata. Enriqueces de nuevo a los que especularon y arruinas a la banca. (si, ya se que hay casos y casos, pero hay que intentar buscar algo que no tenga efectos perversos).

      No entiendo muy bien la palabra especulación en este contexto… ¿se compraron una casa porque sabían que los echaría del curro y no podrían pagarla y habría una modificación legislativa que les permitiría comprarse una mas barata y mejor?..Joer.. y si eso fuera así… ¡para que queremos expertos en economía! …cuatro o cinco de estos profetas y tenemos la economía mas pujante de occidente en cuatro días.

      (*) No estoy tan seguro , están cayendo avalistas como moscas , padres que avalaron a sus hijos, rondos de emigrantes…etc.-

      Para los que no lo veáis. si yo compré una casa en 2008 por 130.000 euros, y ahora está a la venta la casa de al lado por 70.000, yo iré corriendo a darle las llaves al banco y anularé una deuda que tenía de 115.000 euros. Me cambio de casa y paso a tener una deuda de sólo 70.000 euros. Un chollo inmerecido tras tomar una decisión equivocada porque habré ganado 45.000 euros por la cara, ya que tendré que pagar menos en el futuro.

      Si compraste una vivienda por ese precio en 2008, significa que a efectos de ejecución seguro que tienes una cláusula que indica que , se tasa a efectos de ejecución en el capital, mas intereses, moratorios mas costas..total…169000.
      Cuando te larga la empresa por causas objetivas , resulta que te quedaban por pagar 115.000 según tu ejemplo.
      Luego se lo adjudica el Banco en subasta por el 60%, por lo tanto , se esta adjudicando un bien de 130.000 euros por 102000 euripos aproximadamente, con lo cual te queda de deuda, importe por el cual el banco prosigue su incansable acoso (o justo deseo de cobro, según se mire), 13.000 euripos.
      ¿ No seria mejor , ahorrarse el proceso y que el banco se quedara el piso por los 115000 euros?
      Si, me responderás…pero es que el banco no quiere bienes inmuebles y además la vivienda ahora vale menos..cierto, ¿ cuanto menos…el 40%? …fale, valor actual de la vivienda 78.000, como el banco se la adjudicado por 102.000 , la perdida para el banco es de 24.000 putos euros , pero …ha cobrado cuotas hasta mi impago… por valor 30.000 euros, y le debo encima 13.000…
      El banco no quiere inmuebles, bien… ni yo …hipotecas, y en circunstancias normales nos deberíamos joder los dos…pero , ahora no estamos en circunstancias normales.. y los bancos se les esta tratando desde esa excepcionalidad… luego, me parece que tb se debe contemplar eso para la otra parte del problema.
      OJO… que tu haces de poli malo hipotecario y yo , de poli bueno populista, pero proponer ideas y rebatirlas , es un buen ejercicio.

    8. Esopra Montaraz Dice:

      noviembre 12, 2012 at 12:31 pm eLa verdad es que es interesante todo lo que aquí habláis.

      El problema es verdaderamente diabólico, con riesgos enormes para todos sin excepción, pero que habiéndose convertido en “sistémico” (sí, como las cajas que no se pueden dejar caer), habrá que tratar de alguna manera, manera que por supuesto no es sencilla, aquí mismo se puede ver, tiene que salvaguardar numerosos intereses y evitar por otra parte los incentivos perversos y el riesgo moral, aparte de los efectos imprevisibles que pueda tener y que por eso mismo, su imprevisibilidad, que Dios nos coja confesaos.

      Qué putada.

Se puede seguir comentando allí. La pongo como entrada sólo para los que no la hubieran visto.

Sefuela

Sabéis todos que me he resistido mucho tiempo a utilizar Twitter, y que no tengo intención de entrar en facebook. Ahora bien, confieso que me he enganchado a Twitter. Le encuentro una utilidad gigantesca como fuente de información. Es el periódico interactivo del futuro que, además, te permite combinar diversas fuentes de tu elección en tiempo real.

Lo de que sea interactivo te lleva a que, de repente, alguien reenvíe tu mensaje a sus seguidores, y te acabe contestando alguien que no conoces, y que te aporta cosas. Lo de menos es si piensa igual o diferente que tú. Lo interesante es que piense y no se limite a descalificar por descalificar. En esos casos, todos nos enriquecemos con la discusión y acabamos aprendiendo.

En una de esas ocasiones, me contestó a un comentario mío un catalán que publica en Twitter bajo el nombre de Infant Egara. Con posiciones muy diferentes de las mías. Hemos planteado los dos algunas cosas con educación y respeto, lo que se echa en falta en demasiadas ocasiones. Y la discusión se va complicando. Twitter vale para lo que vale, y no parece el medio ideal para discusiones complejas, así que le he planteado trasladarlas a un blog. Ha aceptado. Le he propuesto abrir aquí un hilo específico y abierto está, a la espera de que pueda contestar. También le he invitado a que una mas gente a la conversación y yo (salvo que él ponga alguna pega, que no creo) os invito a todos vosotros.

El título de la entrada se debe a que la discusión comenzó por ahí. Como consecuencia del razonamiento, ha ido derivando al hecho de si Cataluña ha sido un reino. De momento temas históricos. Espero que hablemos de muchas más cosas. Espero que no haya nada prohibido y nada obligado, como en el buen sexo.

Ya no me enrollo más. Para introducir el tema os copio la conversación que hemos mantenido por Twitter. Lo he ordenado lo mejor que he podido, porque en algún momento se han dado mensajes y conversaciones cruzadas. He contado con la ayuda inestimable de Plaza.  Debo decir que cualquier error u omisión se debe a mi torpeza, y en ningún caso a cualquier tipo de intencionalidad.

Nota (pm – 28-10 / 10:00): Separamos, de momento, el tema en dos apartados diferentes.

– Colón catalán (esta entrada)

– Cataluña nación: https://plazamoyua.com/2012/10/28/hilo-de-discusiones-identitarias-ii-cataluna-es-una-nacion-cojoguay/

Se puede llegar a ellas a través de un nuevo cartelito en el menú de la derecha, en la portada.

Sefuela

Miércoles, 14 de noviembre de 2012, Palacio de la Moncloa, 9 a.m.

Rajoy ha reunído a su equipo económico en reunión de urgencia. Asisten Soraya, Montoro y De Guindos. Este último está visiblemente nervioso.

Rajoy comenta: Os he mandado llamar para comentaros que están empeñados en que pidamos el rescate. Esta mañana a las 8 y cuarto me ha llamado Draghi y me ha rogado que pidamos el rescate. Me ha suplicado incluso. Ha dicho nosequé de que no hay laterales por la bajada de rating de ayer. ¡Como si a estas alturas nos fuéramos a impresionar por otra bajada de rating! Algún dia se darán cuenta de que están equivocados.

Interviene Soraya: Mariano, ¡sigue inflexible!, hasta que no nos digan las condiciones no pidas el rescate. Cristóbal, ¿seguimos sin pagar a nadie, verdad?

Habla Montoro: Si, señora vicepresidenta. Tan sólo se hacen los pagos de intereses y amortizaciones de deuda, pero seguimos sin pagar las devoluciones de IRPF, ni nada que podamos retrasar.

De Guindos salta del asiento: ¡Por Dios!. A ver si nos enteramos. Esta mañana los bancos han dejado de permitir retirar dinero en efectivo, y de transferir fondos fuera de España. La prima de riesgo ha saltado a los 1400 puntos. Pero lo peor es que ahora mismo está quebrado el sistema financiero mundial. Hemos conseguido ocultarlo hasta ahora, como se hizo cuando quebró Lehman Brothers, pero mañana el caos se habrá adueñado del mundo, si no hacemos algo.

Habla Soraya: Pero, pero…, ¿Sabes lo que te digo? Mejor, así podemos pedir mejores condiciones para el rescate.

El día anterior por la noche, a las 12, Standard and Poor´s, Fitch IBCA y Moody´s, habían anunciado el descenso de la calificación crediticia de las emisiones de deuda pública española a bono basura, perdiendo el grado de inversión. Aburridas de un gobierno diletante, y de supuestos rescates virtuales inexistentes, han decidido, de común acuerdo, bjar el rating de España. Una decisión conjunta sin precedentes, tomada a pesar de ser sabedores de que iban a desatar el infierno. Confiaban en el buen juicio del resto de los dirigentes mundiales y evitaban las acusaciones de manipulación de mercado que se habían hecho sobre otros agentes financieros que habían utilizado su buen juicio para evitar catástrofes.

A partir de ese momento, se desataron los siguientes acontecimientos:

00.30h- La Unión Europea emite un comunicado alabando las políticas españolas y diciendo que las agencias crediticias se equivocan.

00.45- LCH Clearnet, el mayor mercado del mundo, anuncia que sube el requerimiento de margen para operar en bonos españoles hasta 10 años al 20%, y al 35% a partir de los 15 años.  A la vez, anuncia que deja de admitir deuda española como colateral de las garantías requeridas para operar en cualquier mercado.

01.00- Chi-X, NYSE y CME-CBOT (los otros grandes mercados mundiales) toman medidas similares.

07.30- Los máximos ejecutivos de la banca española transmiten la orden inmediata a la red de sucursales de no atender peticiones de reembolso de efectivo superior a 100 euros. Los encargados de sistemas reciben la orden de cerrar a los clientes la posibilidad de realizar transferencias internacionales.

A la misma hora, en las tesorerías de la banca española, se les comunica la prohibición de realizar cualquier tipo de operaciones. Los compromisos previstos para atender esa fecha se retrasan sine die.

08.00- El BCE anuncia que , en consonancia con lo anunciado anteriormente sobre las garantías que puede admitir, deja de admitir deuda española como garantía de los préstamos a la banca.

Como consecuencia, la banca española pasa a tener un descubierto de cientos de miles de  millones en el BCE a través de la cuenta de Banco de España.

08.10- Draghi llama a Rajoy y le suplica que pida el rescate. Rajoy vuelve a dar largas.

08.15- Conferencia urgente de los gobernadores del Banco de Japón, la Reserva Federal, el BCE y el Banco de Inglaterra . Acuerdan dotar a los mercados financieros de liquidez ilimitada sin esterilizar. Se acuerda también ocultar la situación al público, al igual que se actuó con la quiebra de Lehman Brothers.

A la misma hora, las diferentes bolsas mundiales anuncian retrasos en la apertura por “problemas técnicos” que podrían durar toda la jornada.

Se comienzan a realizar algunas transacciones extra-bursátiles. La caída media de los índices es del 20%, si bien esto no se ve reflejado en ningún sitio por la cortina echada sobre la información.

08.30 Draghi llama a De Guindos. Le informa de la situación y le pide convenza a Rajoy de pedir asistencia financiera inmediata.

09.15 Christine Lagarde llama a Rajoy. Le exige pida inmediatamente el rescate o se atenga a las consecuencias. Rajoy vuelve a negarse.

10.00.- Francia anuncia el cierre de la frontera con España por motivos de seguridad. El resto de paises de la UE secunda la decisión. Comienzan a producierse disturbios en las oficionas bancarias ante la negativa de los bancos a reintegrar depósitos.

10.30.- La mayor parte de las oficinas bancarias españolas echan el cierre por problemas técnicos.

11.30.- España solicita formalmente el rescate ante la UE.

12.00 La UE anuncia que rescatará a España, los detalles se anunciarán en las próximas horas. El BCE anuncia que vuelve a admitir deuda española como colateral de los préstamos a los bancos.

12.15 La banca española acude masivamente a una subasta especial de liquidez del BCE. Francia y el resto de la UE dan por terminada la “alerta terrorista” que `provocó el cierre de sus fronteras con España, y las reabre.

12.30 Las oficinas bancarias españolas vuelven a abrir, y se vuelve a permitir el reintegro de los depósitos y las transferencias al exterior.

La Bolsa española abre de nuevo. El Ibex cae 30%. El resto de Bolsas mundiales anuncia su reapertura para las 16.00 h

13.00h Nueva reunión de los bancos centrale de Europa, USA, Japón e Inglaterra. Evalúan el impacto de lo sucedido en 7 veces las consecuencias de la quiebra de Lehman Brothers. Incremento de las tasas de paro en un 10% adicional en los próximos dos años en todo el mundo. Descensos del PIB que se cuantifican entre un 5 y un 20% en las diferentes economías mundiales. Acuerdan inundar los mercados de liquidez para intentar paliar loas consecuencias.

A partir de aquí veríamos lo que ya conocemos, pero agravado en 7 veces.

Advertencia del autor. Este cuento refleja tan sólo un posible escenario de los que podrían producirse en el caso de una rebaja del rating de las emisiones de deuda pública del Reino de España al nivel del bono basura. Su cumplimiento o no dependería, aparte de factores humanos evidentes, de factores técnicos. Entre estos estan los horarios y regulaciones exactas que rigen cada uno de los grandes mercados financieros del mundo. Examinar estos detalles excede de la intención del autor por dos motivos: el primero, que es un trabajo excesivamente arduo para hacerlo gratuitamente. El segundo, que un exhaustivo examen de las posibles circunstancias que se desencadenarían, probablemente alcanzara las conclusiones excesivamente tarde. En consecuencia, este relato debe quedar como advertencia de lo que podría pasar y de lo que realmente nos estamos jugando con las discusiones bizantinas. Tan sólo podemos hacer dos cosas: cercenar gasto público y político hasta donde haga falta, o pedir el rescate lo antes posible. Arriesgarnos a seguir demorando la necesaria decisión es equivalente a suicidarse con una bomba nuclear en mitad de un gran centro urbano. Podríamos organizar el mayor desastre económico de la Historia.

El hecho de que el sistema financiero mundial estuvo a punto de ser destruido por la quiebra de Lehman Brothers es incuestionable. La cuantificación del efecto de la no aceptación de deuda española como colateral en 7 veces lo de Lehman Brothers está sacada de fuentes consideradas fiables por el autor y refeleja exclusivamente el impacto de la rebaja de rating, no de un posible no rescate.

Todos los hechos relatados son posibles, y reflejan la tendencia de cada agente económico y gobierno a autoprotegerse antes que a buscar soluciones conjuntas a los problemas. Esta actitud es acorde con la lamentable tendencia a castigar a quien busca soluciones a los problemas que no sean 100% ortodoxas en momentos en que toda solución debería ser bienvenida.

Por fin se le ha ocurrido pensar con lógica a alguien en la Unión Europea. Es un comienzo. Llevar ese pensamiento a la realidad es algo más difícil, pero seremos optimistas por una vez. Porque para el lunes os voy a preparar un cuento de terror sobre algo que puede llegar a ocurrir.

Entre las muchas noticias de hoy ha pasado desapercibida una de enorme importancia desde el punto de vista económico.  http://www.bloomberg.com/news/2012-10-11/eu-said-to-weigh-delaying-basel-bank-rules-for-up-to-a-year.html La UE está sopesando retrasar la entrada en vigor los acuerdos de Basilea durante un año.

Los acuerdos de Basilea se hicieron en momentos de euforia económica. Su objetivo era que los bancos estuvieran preparados para resistir una crisis económica de importancia. Para ello se establecía que debían tener un capital que mantuviese una determinada proporción con sus activos ponderados por riesgo. Es decir, si un banco tenía muchas inversiones de alto riesgo debía mantener un capital muy superior al que debería mantener otro banco con un volumen igual de activos, pero que se considerasen de menor riesgo.  Y se establecía un calendario para ir incrementando capital progresivamente, y, por tanto incrementar la solvencia de la banca y sus posibilidades de resistir a una crisis.

El problema es que no dio tiempo a completar el proceso antes del estallido de la crisis. La banca se encontró con un problema del tamaño del mundo. Necesitaba conseguir capital como fuera y/o deshacerse de activos de riesgo. Es una de las razones de que se vendiesen las preferentes como se vendieron, ya que contaban como capital. Y si hay que conseguir dinero y quitarse de enmedio activos de riesgo a toda costa, nadie debía soñar con conseguir que un banco le concediese nuevos créditos. La orden era no renovar todos los existentes al vencimiento, así que malamente se iba a conceder uno nuevo. Y esto no podía hacer otra cosa que agravar la crisis existente, cerrando accesos a financiación a empresas (fueran o no solventes) e incrementando la competencia por el acceso a los escasos recursos de capital existentes.

Parece de cajón, pero ya sabemos que en la UE, al igual que en nuestra casta, la norma no siempre se considera algo que persigue un fin, sino que a veces se olvida el objetivo en el proceso, y dicha norma pasa a ser considerada un fin en si mismo, que debe ser respetada aunque consiga lo contrario de lo que originalmente pretendía.

Así que, el hecho de que se piense en retrasar la aplicación del calendario previsto, es una noticia sorprendente y buena. Se suavizarán los efectos perniciosos de la norma. Con mas tiempo, los bancos podrán deshacerse de activos de una manera ordenada y dejar de ahogar salvajemente a las empresas. Además, la competencia por el escaso capital existente se suavizará. Y la recesión que estamos viviendo se agravará un poco menos. Incluso podría ocurrir que la banca rescatada no necesitase tanto capital como estaba previsto, aunque me temo que esta posibilidad ya estaba incluída a la hora de hacer los cálculos, y eso no sucederá.

Ahora bien, ya sería mucho pedir que pensasen en cambiar directamente la norma. En lugar de retrasar la implementación de estos requerimientos, sería mas lógico suspenderlos hasta que comience a verse una recuperación. Sería entonces el momento de ir incrementando la solvencia de la banca y prepararse para una posible nueva crisis. Me temo que en la UE no serán capaces de llegar a pensar tanto.

Prometí hacer una entrada sobre las razones para hacer un banco malo. Y aunque sea escribiendo con poco tiempo, voy a cumplirlo. Esta vez no voy a poner links, ni añadir documentación adicional, y voy a permitirme algunas licencias e inexactitudes. Pero espero que eso sirva, a su vez, para que sea todo más fácil de entender.

También voy a contaros algo de lo que se ha hablado poco . Es un detalle importante de lo que anunció ayer Draghi sobre las compras de deuda pública de paises como España. Nos obligan ya a pedir rescate, y pronto si no queremos pasarlas canutas.

Comenzamos por el banco malo. Lo que se va a hacer no es más que un apaño contable. La contabilidad tiene el problema de que puede hacer que una compañía esté en quiebra técnica pero sea recuperable, y de que parezca saneada pero tenga vicios ocultos importantes. Parece lógico intentar eludir las situaciones de quiebra técnica mediante determinados artificos contables, siempre y cuando sea una situación transitoria. El problema gordo está en determinar si la situación es realmente transitoria.

En el caso español, al apartar del balance de los bancos algunos activos peligrosos, se consigue que parezcan mas solventes. Esto es así porque su proporción de capital propio con respecto al total de activos crece, aunque el tamaño de su balance (el total de lo que tiene y lo que debe) sea inferior al inicial.

Lo mismo se podría haber conseguido incrementando el capital propio, pero eso requiere un montón de recursos que no tenemos. Bastante tenemos con recapitalizar Bankia, BFA, y algunas otras cajas como para que sigan saliendo necesidades de capital.

Una vez aclarado que la forma de maquillar la fachada de los bancos no puede ser el incremento de capital (porque no hay dinero), sólo nos queda quitarles algunos activos. Pero esos activos tienen dificil encaje en otro banco, puesto que requeriría un capital gigantesco para cumplir con los requerimientos internacionales de capital de los acuerdos de Basilea. Esa es la razón de inventarse una sociedad de gestión de activos para que se haga cargo de los problemáticos.

A partir de aquí entramos en el terreno de las elucubraciones y de los brindis al Sol. Nadie puede saber si realmente en el futuro esos activos valdrán más o no, pero hay que  suponer que sí para que no se nos caiga el invento.  Los activos serán cedidos a valor razonable, que es un concepto que puede llegar a aguantar casi todo.  En realidad quiere decir que se buscará el precio adecuado que no haga tambalearse el sistema.

Los bancos serán (si no se acaban por rebelar como alguan última información señalaba) propietarios cada uno de una parte minoritaria del capital. Que sea minoritaria tiene la ventaja de que pueden llegar a considerar a esta sociedad fuera de su perímetro de consolidación contable, por lo que no tendrán que considerarla parte de su grupo, y estarán exentos de considerar como suyas la parte proporcional de las pérdidas de la empresa si las tuviere y el brindis al Sol saliera mal.

En suma, no es más que un gigantesco juego de artificio contable, de esos que pueden llevar a ser procesado a quien los hace sin autorización de la superioridad.

En cuanto a nuestro querido BCE, todos sabéis que ayer anunció compras ilimitadas de deuda pública con vencimientos entre uno y tres años a los países que así lo solicitaran y se ajustaran a una serie de condiciones. Sin embargo, pasó más desapercibido el anuncio de eliminación del rating mínimo para aceptar como colateral deuda de aquéllos países sujetos a un programa de reformas por el FMI, la UE  o el BCE.

Esto significa que está dispuesto a que los bancos acudan a pedirle dinero presentando deuda griega como garantía aunque tenga un rating inferior al que normalmente acepta como mínimo, porque está sujeta a intervención. Es curioso observar que la prima de riesgo griega ha caído en torno a 500 puntos en un mes (desde rentabilidades entre el 24 y 28% que se movía en agosto al 21% de hoy).

Ahora bien, España no está sujeta a ningún programa de intervención ni rescate,  y a sólo un escalón de perder la calificación de grado de inversión (lo que se llama en la prensa llegar a bono basura). Además, estamos advertidos de posible “downgrade” en breve.

Si esto se produjera, la deuda pública española dejaría de ser válida para acudir al BCE a por liquidez. Si tenemos en cuenta que el sector bancario español ha acudido a pedir dinero a diferentes plazos por un importe  superior a 300.000 millones de euros, id pensando en la caótica situación que se plantearía según fueran venciendo esas facilidades de crédito.

Así pues, estamos obligados, sí o sí, a pedir rescate, y antes de que nos rebajen el rating, para que nuestros bonos no valgan lo mismo que los cromos de Heidi o los mortadelos rotos y escupidos. Goldman habla del dia 14 de septiembre, en cuanto el Tribunal Constitucional alemán se pronuncie sobre si se ajusta a las leyes alemanas el Fondo de Estabilidad. La duda está en si intentarán salvar los periodos electorales gallego y vasco sin pedirlo, y si nos pillará el toro si lo hacen.

Claro que también podríamos haber hecho las cosas bien, pero ya sabéis. Ciencia ficción, en el piso de arriba.

Sefuela

Draghi ha dicho exactamente:

“En la medida en que el tamaño de estas primas soberanas desvirtúan el funcionamiento del canal de transmisión de la política monetaria, entran dentro de nuestro mandato”… “Dentro de nuestro mandato, el BCE está listo para hacer todo lo que sea necesario para preservar el euro. Y, creanme, será suficiente”.

Esto significa que han encontrado la excusa oficial para meter dentro de sus funciones algo que no lo estaba: que los Estados no tengan divergencias tan grandes en los costes de financiación.

Esto equivale a montar un megabazooka, algo similar a lo que ayer sugería un miembro del BCE con la afirmación de que se podía dar una ficha bancaria al Fondo de Estabilidad.

¿Inflacionista? No necesariamente si lo implementa el BCE, que hasta ahora ha retirado del mercado el mismo volumen de liquidez que introducía con la compra de bonos soberanos. Si se hace utilizando el Fondo de Estabilidad como instrumento, también depende. En ese caso parece más dificil que se drene el dinero inyectado al mercado, aunque podría hacerse si se coordinan con el BCE.

Contestando a JM, la experiencia demuestra que ante la voluntad política, la economía se rinde a corto plazo, y acaba poniendo de manifiesto los desequilibrios a largo.

Esta afirmación significa un cambio radical en la voluntad política de dejarnos cocer en nuestra salsa, para proceder a darnos una cuerda cuenda estamos agarrados a una ramita en el precipicio. No es desinteresado. Saben que la raíz de la ramita está atada al cordón de su zapato, y si se desgarra esa raíz, puede llevarles detrás.

Lo que no están dispuestos es a que nadie diga que se han saltado una norma, y buscan una forma de que esta intervención se adapte a una norma que no lo autoriza.

El hundimiento en la rentabilidad de los bono de España e Italia ha sido brutal.

Bono a 10 años España al 6,87% desde el 7,70% de ayer. Prima de riesgo cae desde 640 hasta 560 aprox. Los datos cambian cada minuto.

Bono a 10 años Italia al 6,03%. Prima de riesgo Italia cae desde 530 hasta 472 a las 14.11h.

Contestando a Esopra sobre si hemos vuelto a comprar tiempo. Esta vez es diferente. Hemos comprado un mecanismo que nos permite ir retrasando el reloj.

Que este país no tiene arreglo parece fuera de discusión. No hay por dónde cogerlo, ni por dónde mirarlo. ¿Merece la pena ya fijarse en actuaciones individuales, y andar señalando? ¿Las nuevas del día, porque todos los días hay a patadas? ¿Qué hablamos? ¿De Más, robando a espuertas en el Palau, o de ERC haciéndole de escudero? ¿De Montoro, que no tiene nada mejor que pensar que en tratos de favor a Abengoa, jodiendo la política energética española mientras el mundo se hunde a sus pies? ¿De Patxi López, que no tiene otra preocupación que un plan para la promoción del eusquera, con 330 actuaciones -€€$$€€-?¿O de el audaz, haciendo juegos malabares para salvar la puta chiringocracia, mientras va cayendo, carta a carta, todo el castillo de naipes? ¿O acaso de los listos, manifestándose y cortando las calles, así se hunda todo pero que a mi no me toquen “mis derechos”. También podríamos hablar de Merkel, que no sabe cómo echarse para atrás en su imbecilidad antinuclear, y ahora, ¡vaya!, resulta que no salen las cuentas.

Benditos. No merece la pena señalar, porque lo que no hay es dónde apuntar el dedo, sin que encuentre algo similar. Va a ser de puta madre, porque nos vamos a enterar de una vez lo bien que sienta comerse los “derechos”.

Ojo con Sefuela:

Sefuela

Pre pánico

No van a discutir mucho tiempo. La situación en los mercados es de pre-pánico. Bono a 10 años al 7,27%, prima de riesgo en 611. La Bolsa cayendo un 5,7%. [He tenido que corregir al alza en los 60 minutos que hace que lo ha puesto Sef. -pm] El euro en picado cercano a 1,21 contra el dólar.

Ahora sí que estamos jugándonos Europa. No creo que sean tan espabilados como para hacer una cumbre este fin de semana, así que el lunes y el martes las cosas irán a peor.

Probablemente el miércoles anuncien una cumbre, y esta sí será la buena. O meten una inyección de liquidez del carajo a la vez que intervienen España o nos vamos al garete.

Con un anuncio de incremento de gasto para el año que viene, como ha hecho el gobierno http://tinyurl.com/bw4g68k , no habrá otra forma de evitar la catástrofe.

Sefuela

Hace pocos días escuché, en un telediario de una gran cadena nacional, hablar de que las participaciones preferentes de la CAM se amortizarían a valor cero, y que sus poseedores no recuperarían un céntimo del dinero invertido. Confundían estos periodistas las participaciones preferentes (que no tenían nada que ver con la noticia) con las cuotas participativas, a las cuales se refería la información. Confundían lo que es un título que certifica que su poseedor es dueño de una parte de la Caja, equivalente a una acción de una sociedad anónima, con un título que equivale a un bono perpetuo (sin amortización), y cuyo poseedor es acreedor de la Caja, pero no dueño de una parte de la misma.

Las cuotas participativas de las cajas equivalen a las acciones de los bancos, con la particularidad de que no tienen derechos políticos. Es decir, no tienen derecho de voto en la asamblea general. En caso de liquidación de la caja, sólo tienen derecho a cobrar algo si el resto de acreedores han cobrado. Están reguladas por el Real Decreto 302/2004, de 20 de febrero, sobre cuotas participativas de las cajas de ahorros.

Las participaciones preferentes son títulos de renta fija. Sus poseedores son acreedores de la entidad financiera, pero los penúltimos en cobrar. Sólo cobran recuperando su inversión antes que los accionistas y después de todo el resto de acreedores. Este es un buen ejemplo de una información correcta que debía haber sido facilitada a todos los aspirantes a comprar estos activos http://tinyurl.com/cs2szkl  . Se especifican los riesgos, cuándo pierden derecho a cobrar rendimientos de su inversión, e incluso su tratamiento fiscal.

Ambos tipos de activo tienen en común que el cobro de rendimiento de la inversión está sujeto a la obtención de beneficios por parte de la entidad, y que son inversiones perpetuas. Es decir, no hay un plazo especificado en el cual se recupere la inversión. Para hacerlo, debemos vender nuestro activo en el mercado secundario correspondiente, siempre y cuando exista alguien que quiera comprarlas a algún precio. Además, ambos tipos de activo cuentan como capital a efectos de los requerimientos internacionales de Basilea, dado que no se prevé que se amorticen nunca, y el dinero captado por estos productos queda, para siempre, a disposición de la entidad financiera. Aquí http://tinyurl.com/bufu4zl están los detalles.

Lo que puede inducir a error, es que, en ocasiones, el emisor se reserva el derecho de amortizar anticipadamente las participaciones preferentes. Puede hacerlo a partir del quinto año, en fechas prefijadas y con la necesaria autorización del Banco de España. Esas son las fechas que, aparentemente, aparecen como fechas de vencimiento en algunos certificados. Sin embargo, esto no es un derecho del poseedor del título, sino del emisor del mismo. De la caja, no del particular.

Asimismo, la denominación en inglés de las participaciones preferentes es preferred shares (acciones preferentes) lo que induce aún más a confundirlas con las cuotas participativas.

Volviendo a la notica de hace unos días, es lógico que los poseedores de cuotas participativas de la CAM (la primera que las emitió en España) no recuperen un céntimo. Son los dueños de algo cuyo valor es cero o negativo y, por tanto, han perdido todo su dinero. Es lo que pasaría si un banco o cualquier otra empresa quebrase y tuviera un patrimonio negativo. Los dueños no verían un céntimo.

Cuestión diferente son los dueños de participaciones preferentes, que son acreedores de algo que ha cambiado de forma jurídica hasta perderse, pero que sigue existiendo, aunque ya no sea lo mismo. Estos señores pueden recuperar algo de lo invertido.

La primera alternativa sería venderlas en el mercado secundario. Para ello, tendría que haber alguien interesado en comprarlas, que normalmente será la propia entidad financiera, o la que haya absorbido su negocio a efectos jurídicos. Esto ocurre porque al recomprar las participaciones a , digamos, el 60% de su valor de emisión, se producen dos efectos para la caja (llamémosla CAM) o su sucesor.

Por un lado consigue dar como beneficios extraordinarios el equivalente a la diferencia entre el precio de emisión y el precio de recompra. De esta forma, si recompra participaciones por 100 millones de euros, puede declarar como beneficios 40 millones. Como punto negativo, al amortizar las preferentes, la caja o banco se descapitaliza, puesto que pierde unos recursos con los que contaba para siempre, y disminuye su nivel de cumplimiento de los ratios de capital de Basilea y su fortaleza de cara a los famosos test de estress.

Ante este tipo de situaciones (hay precedentes como algunas inversiones realizadas en activos de Lehman), se suele buscar una solución que permita recuperar el total de la inversión al cabo de un periodo de tiempo que ronde los 7 años, pero sin ninguna rentabilidad, e impida la fuga masiva de capitales.

En el supuesto caso que nos ocupa, en que el valor de las p.p. es del 60% del nominal, se puede ofrecer recuperar la inversión al cabo de 6,5 años. Esto equivale a pagarlas a su valor real, y dejar el dinero en depósito obteniendo una rentabilidad del 8,2% durante esos seis años y medio.

Este tipo de solución es el que ha intentado Bankia hace poco http://tinyurl.com/bpr4d89 , pero no le ha sido permitido por la Unión Europea, que exige que los poseedores de preferentes no pierdan menos del 50% de su inversión si se han recibido ayudas públicas en la entidad financiera.

La segunda, en el caso concreto de las p.p. de la CAM es acogerse a la oferta realizada por el Banco de Sabadell, que consiste en canjearlas al 100% de su valor nominal, por acciones de dicho banco que pagarían a 2,3 € (si canjean preferentes) o a 4,18 € / acción (si canjean obligaciones subordinadas) http://tinyurl.com/cb7rugq y http://tinyurl.com/cnoweyn . De esta forma, podrían recuperar su dinero si venden las acciones en el mercado, en el que sí existen compradores para esas acciones.

¿Recuperar su dinero?. Me temo que no me he expresado bien. Porque existe un pequeño detalle que debemos tener en cuenta. Las acciones de este banco se negocian en el entorno de 1,4 € por acción. Es decir, quien se acoja a la oferta y opte por vender inmediatamente las acciones recuperará alrededor de un 33% de lo invertido si tenía obligaciones subordinadas o un 60% si tenía p.p..

Esto es algo similar al primer canje ofrecido por Bankia-Caja Madrid, en el que las acciones ofrecidas lo eran a 3,31 €, con lo que quien se acogió al mismo ha recuperado alrededor de un 30% de su inversión.

Para terminar, y dado el número de veces que se me revuelve últimamente el estómago al oir hablar de las ayudas a los bancos y a los banqueros, creo que debo intentar clarificar esto. Los problemas en entidades financieras aparecieron en las cajas (con insignificantes excepciones). Cajas gestionadas por políticos, y que eran lo más parecido a un banco público que quedaba en España. Casi ningún banco privado ha tenido problemas de solvencia y casi ninguno ha necesitado ayudas públicas.

Las ayudas han ido a lo que destrozaron sus gestores políticos, que también han dejado España como está. Por favor, dejen de hablar de ayudas a la banca.

 

Sefuela

Esopra nos llama la atención sobre un buen artículoo que se publica hoy en Cotizalia http://tinyurl.com/cowq9ga . En él se nos muestra la evolución de ingresos y gastos públicos de los  últimos años (ver gráfico), y la de los empleados de las diferentes administraciones públicas.

Defiende Sanchez-Quiñones (a quien considero un buen profesional de los mercados) que las diferentes administraciones se han adaptado muy rápidamente a incrementar sus gastos cuando subían los ingresos, mientras que no han sido capaces de disminuirlos, al disminuir unos ingresos que siempre se debieron tomar como extraordinarios.

Tiene toda la razón. Como la tienen Octavio, Jazmín y Tuci cuando reclaman que se entre a cuchillo en la administración y prebendas mamandúrricas. A pesar de eso, lo de hoy lo considero un pequeño pasito en labuena dirección. Insuficiente, pero un pasito. No voy a entrar en temas como el IVA o los seguros sociales, que Mikel puede analizar mucho mejor que yo.

Si repasamos lo anunciado tenemos una previsión de un descenso del 30% en el número de concejales, la publicación de unos baremos de obligado cumplimiento para sueldos de determinados cargos de la Administración y reducción de los liberados sindicales. Insuficiente, a todas luces, pero reconozcamos los pasos buenos mientras exigimos que se alcance velocidad de crucero para poder ir al trote y al galope. Sobre todo, porque hbrá quein ponga el grito en el cielo porque esto se haya hecho.  Es la primera vez que veo a Don Pimpóm hablando sin aparentar complejos, aunque la timidez de algunas medidas contra la mamandurria todavía lo muestren.

Me estoy desviando del tema. Quiero llamr la atención sobre otro hecho que se desprende de los datos que han  inspirado el artículo de Sanchez- Quiñones.  Y no me voy a cebar tomando datos extremos, sino que voy a considerar inicio a fin de la época ZP.

Las diferentes administraciones públicas crearon desde fin de 2003 a fin de 2010 algo menos de 540.000 empleos nuevos. en el mismo periodo, el gasto se incrementó en 182.000 millones de euros anuales. Hagamos una simple división: Por cada trabajador público nuevo (de los creados en ese periodo), las administraciones deben gastarse cada año 337.000 euros, como media. Desde la creación a la eternidad.  No existe empresa, ni administración, que resista este ritmo.

Adelgazar esos 540.000 puestos no reportará un ahorro de 186.000 millones. Pongamos la mitad, 93.000 millones. Pongamos que un 50% no son adelgazables.  A mí me sigue saliendo un ahorro anual de 46.500 millones. Suficiente como para quitar mucha presión del común de los mortales.

Esopra proponía algo un poco más drástico. Bajar los gastos hasta 300.000 millones, que es el nivel de 2003. y los impuestos hasta que queden en 340.000. De esta forma tendríamos un superávit de 40.000 para ir amortizando deuda, y otros 40.000 quedarían libres anualmente, al no detraerse como impuestos del sector privado. Se podrían crear sin problemas 500.000 puestos de trabajo en el sector privado con un coste medio de 80.000 euros/año, cosa que creo viable. Efecto neto en el empleo más o menos cero (supongo que nos cargamos los 540.000 puestos nuevos de la administración.

———————–

Añado más o menos lo perdido en el cibersepacio infinito de Higgs y otros.

Se podrían realizar todo tipo de combinaciones con esas cifras. Fácilmente llegamos a una en la que amortizamos 20.000 millones de deuda cada año y quitamos impuestos por valor de 60.000. Con eso permitiríamos una creación de 220.000 puestos de trabajo netos, además de reemplazar los 540.000 perdidos en la administración por otros.

Ahora bien, tenemos un problema para hacer esto. Al final de la pasada legislatura, las diferentes administraciones firmaron unos compromisos de gasto e inversión a plazos extraordinariamente largos (en algunos casos). Será realmente difícil salirse de esta nueva trampa de la casta.

Aunque me pregunto, si en la UE quieren sanciones penales contra el fraude con fondos comunitarios http://tinyurl.com/c7u7p79 , ¿por qué aquí no podemos entrullar a los que han masacrado los fondos públicos y denunciar algunos de esos contratos como ilegales, con la consecuencia de su rescisión?

Rescato un comentario de Sef en el hilo abierto.

Sefuela

Los del PNV no son faltosos, sino soberanamente imbéciles. Los de HB en cualquiera de sus formas, asesinos y/o cómplices, además de  enfermos de aldeanismo. Los del PP vasco directamente estúpidos. Joerrr, cada día os admiro más a los que luchaís allí contra todos ellos.

¿Para qué diablos van a decir tamaña tontería ante el Parlamento Europeo?. Las carcajadas se deben estar oyendo en toda Europa. Cuando se popularizan de forma incorrecta conceptos de especialistas, como la prima de riesgo, se corre el peligro de que ocurran estas cosas. Ya tienen ellos su propia prima de riesgo aunque no lo sepan, necesariamente más elevada que la de España (a ojo diría unos 800-900 puntos). Si además les hacemos caso, y les consideramos aislados (sin transferencias del Estado por el concierto) estaríamos hablando de 1100-1400 puntos.

Tienen muy fácil comprobarlo. Tan sólo tienen que hacer una emisión de bonos. Les pondrían en su sitio rápidamente. Ah, no, que eso sería someterse a la dictadura de los mercados…

Lo del aldeanismo económico y los nombres de las consejerías propuesto por Bildu habla por si mismo.

Lo del PP, que en vez de llamarles imbéciles en la cara cuando estaría cargado de razón, siga incidiendo en obviedades que nadie más que ellos va a escuchar, es para echar a todo su aparato del partido.

Nota, viene de unos enlaces de Jazmín:

Sefuela

Le debía una explicación a Plaza sobre un comentario que puse hace días sobre esto. Y aprovechando que ayer se han dedicado a decir estupideces diversas en el Congreso sobre el tema, voy a intentar contaros de dónde viene todo este lío, por qué sería injusto que pagasen todo el daño los suscriptores, por qué no deberían (hoy lo han hecho) reconocer que se comercializaron de manera deficiente, y por qué no deben recuperar los suscriptores (conscientes o engañados) el 100% de su inversión.

Comenzamos por el origen del lío. Hace como un par de años comenzó a entrar el ahogo en las entidades financieras. La crisis les alejaba de cumplir con los requerimientos de capital que se les exigían por diversas circunstancias (Basilea, stress test, etc..). En los casos de las Cajas de Ahorro, que no podían emitir acciones,  se les aparecieron los santos cuando se dieron cuenta que podían recurrir a algo que contaba como si fuera capital emitido, pero que podían vender como si fuera un producto de renta fija. Hablamos de las hoy famosas participaciones preferentes y obligaciones subordinadas. Como la diferencia es relativamente pequeña, hablaré sólo de preferentes.

Se puso en marcha la poderosa máquina de las sucursales para colocar estos productos entre sus habituales compradores (órdenes religiosas, obispados, ongs, asociaciones, etc…) pero no conseguían cumplir los objetivos marcados. Así que, al grito de : “su Caja siempre ha estado con usted, y la ha visto, mientras que el Tesoro puede no pagarle porque nadie sabe lo que és” (esto lo he escuchado yo mismo) se pusieron a vender un producto a los clientes que definieron como “preferentes” (bonito juego de palabras)  y que consistían básicamente en pensionistas, con ahorros, pero sin cultura financiera.

Se saltaron en muchos casos todas las barreras que separan la venta del puro engaño. Y se ignoró de forma consciente o inconsciente (me inclino por lo primero) la directiva europea MIFID de servicios de inversión. Esta norma especifica claramente que la entidad financiera comercializadora de un producto debe realizar un test a quien lo contrata para determinar si sus conocimientos financieros son adecuados a ese producto y le permiten conocer sus riesgos. Esto debería evitar cosas como las que vimos hace años, cuando varios ayuntamientos ingleses de primera línea quebraron por contratar productos que no entendían. También, que un pobre señor, que cree estar dejando el dinero en depósito en el banco, se encuentre con que ha perdido la mitad en dos años.

La directiva MIFID obliga también a que la entidad financiera explique de manera comprensible, para el contratante, los riesgos del producto que le está vendiendo. No se hizo en muchos casos. Hay cierto tufo de estafa en todo esto, y por eso defiendo que no deben pagar todo el desagisado quienes contrataron estos productos. Encontrar pruebas es complicado. Basta con que la entidad financiera incluya en la página 6 (que nadie en su sano juicio se lee) de las condiciones de contratación, que el cliente ha sido sometido al test obligatorio y que entiende las condiciones del producto. Una firma y problema resuelto.

La comercialización fue claramente deficiente. El gobierno lo ha reconocido ante el Congreso, y ha errado gravemente. Admitirlo, supone reconocer que hubo dejación de funciones, o negligencia por la CNMV (encargada de vigilar el cumplimiento de la MIFID). Este organismo, probablemente se encontraba muy ocupado molestando a quienes, intentando hacer su trabajo, habían escrito una línea fuera del espacio destinado a tal fin. Esto debería provocar algunos procesamientos de responsables del organismo.

Hay otra posibilidad, que está reflejada en el informe publicado recientemente por el FMI. La normativa financiera española es claramente deficiente. Eso es responsabilidad principalmente del legislativo (Parlamento) con cierta parte afectando a la propia CNMV, al Banco de España, y al Ejecutivo saliente. claro, que ya sabemos que los políticos no son responsables de nada por hacer todo al revés, o no hacer lo que deberían.

Un claro indicio de la culpabilidad de las entidades financieras, en todo este embrollo, lo encontramos en el hecho de que, en muchas de elllas, se ha procedido a rotar a los directores de sucursal, cambiándoles de zona, y alejándoles de las airadas reclamaciones de los clientes engañados. Hay una parte de culpa de muchas entidades financieras, de muchos empleados, del Estado por negligencia de los órganos correspondientes y como responsable subsidiario. Por tanto, no deberían asumir todas las pérdidas los suscriptores de estos productos.

Ahora bien, delimitar las responsabilidades exactamente es tremendamente complicado, y podría llevar decenas de años de sentencias y recursos en una Justicia ya suficientemente colapsada, que además no entiende de estos temas. Aunque con los años llegaría a dominarlos, las primeras sentencias firmes podrían retrasarse años con tremendos costes para todos.

Tampoco parece justo hacer que tengan que recaer afectados, por este tipo de actuaciones, en numerosos gastos judiciales para recuperar sus fondos al cabo de años, cuando muchos de ellos ya ni siquiera pudieran disfrutarlos.

Sin embargo, tampoco sería justo que recuperasen los suscriptores el 100% de su inversión. Seamos serios. Creyeron tener la inversión de su vida, y ser más listos que los demás. Es una de las características comunes a numerosos timados fraudulentos.  No hay más que recordar el viejo “timo de la estampita”. ¿Habrían compartido sus ganancias si el negocio hubiera resultado bueno? No creo. Igual que no se hubieran socializado las ganancias, tampoco hay que socializar todas las pérdidas.

Además, no debemos olvidar que, casi todos o todos, firmaron lo que les pusieron delante, en un ejercicio de irresponsabilidad flagrante. Cada uno debe ser responsable de sus actos. Lo que hace tiene consecuencias. Unas veces buenas, y otras malas, paara la propia persona que toma la decisión. No se puede permitir un esquema asimétrico, en el que sólo cuenten los beneficios, porque crea una clara injusticia para el resto de la gente que meditó sus decisiones, y eligió no tomar riesgos innecesarios. Entre los que firmaron, es prácticamente imposible distinguir  los engañados de los arriesgados, por lo que no parece haber más remedio que optar por una decisión salomónica.

Así pues,  si juntamos todos estos factores, llegaremos a la conclusión de que parte del quebranto debe ser asumido por cada suscriptor, y parte por la sociedad (puesto que a nosotros nos toca pagar los errores del legislativo y el Ejecutivo). La legislación es netamente deficiente en este tipo de problemas. Prevé incluso fuertes multas a posteriori si hay pruebas de actitudes fraudulentas, pero casi nunca son resarcidos los afectados por los daños.

Si tenemos en cuenta que el valor actual medio de estos activos ronda el 50%   de lo invertido, parece una solución razonable que se devolviera a los inversoresm el 75% de lo invertido. Pero deberíamos intentar evitar que, como os explicaré en la próxima entrega, haya bancos como el Sabadell que  van a obtener cuantiosos beneficios del canje de las participaciones de la CAM por acciones propias. Todo ello, con una actitud aparentemente benevolente que esconde mucho más de lo que muestra.

« Página anteriorPágina siguiente »