Rajoy


Me encantan estos nuevos partidos políticos fantásticos; paridos y dirigidos por intelectuales pero con comportamientos -en algunos momentos decisivos- como de niño de teta. UPyD, y ahora Ciudadanos.

Pongamos la versión cínica, a ver si lo pillan. Imaginemos que ninguno de los cerebros de C’s cae en la tentación de pensar en algo diferente del interés del partido. O sea, nada de bien común, ni ética, ni leches. Navajeo y tira para adelante. E imaginemos también que no evitan las pulsiones más primarias y feas, como el odio. Y tendríamos que estarían condicionados por dos objetivos. Un odio fortísimo a Rajoy, que les ha hecho la puñeta con el canto del voto útil, y el amor desmesurado al poder de todos los animales que se dedican a la política. ¿Qué postura les convendría adoptar tras estas elecciones?

Parece clarísimo. ¡Apoyar la candidatura de Rajoy como presidente del gobierno! O sea, de momento un gran al lamelibranquio de plastilina, y antes incluso de que este abra la boca. Y las condiciones las dejas, de momento, en nebulosa. Regeneración blablabla. Hasta que el cuerpo electoral haya digerido que la formación de gobierno está a huevo y no hay ningún impedimento mayor para un pacto. Rajoy y Arriola encantados, porque ven que se van a comer a Ciudadanos — que su obsesión básica.

Y cuando llega el momento de la firma sacas la parida de la chistera. La primera medida del nuevo gobierno va a ser eliminar la inmunidad a todos los españoles, menos el Rey; eliminar la posibilidad de indulto a todo cargo público y a todo condenado por llevarse pasta pública; un agravante gordo a todos los delitos económicos cuando el dinero es público; y quitarle los indultos al gobierno, y dejarlos en manos de un organismo judicial independiente, elegido a sorteo entre los jueces.

Esto no quita el resto de medidas que Ciudadanos considere conveniente pactar. Jueces, educación, controles independientes, lo que sea. No sería más que un navajazo de última hora, por sorpresa. Pero se trata de un navajazo que le corta el cuello a Rajoy, sin quitarle la silla. Demostraría que el voto “inútil” era exactamente el voto más útil que había. Y dejaría a todo el choriceo del PP (y de PSOE) a los pies de los caballos. Y más espectacular; le dejaría a Rajoy completamente con el culo al aire. Como la esencia y compadre de toda la corrupción. Vaya, como lo que es. ¡Luis, sé fuerte!

con-el-culo-al-aire.png

El PP tendría imposible negarse a esa medida con una explicación razonable. También tendría imposible explicar por qué no la ha aplicado él por su cuenta, sin necesidad de los alicientes externos del voto inútil. Y es un mensaje que no necesita ninguna labor especial de venta, porque todo el mundo lo entiende a la primera. Riverita le habría metido un gol espectacular a los chorizos.

Por decirlo más claro. No hace ninguna falta llamarle chorizo, y hasta es contraproducente. Es mil veces mejor mostrarlo como tal sin usar el adjetivo.

Todos los objetivos quedarían cumplidos. Tanto los confesables como los inconfesables. Y después de la firma que Rajoy no podría evitar, la pregunta más impertinente: ¿Mariano, quién decías que ha ganado las elecciones?

Pero parece garantizado que se empeñarán en hacer las cosas al revés. No, no, y no; haciendo del compadre mayor del choriceo una víctima. Y sobre todo, haciendo de antisistema. Manda narices que no hayan aprendido la lección de Brexit.

Los meapilas laicos son tan deprimentes como los meapilas de siempre.

egocrata-nuez

elisa-nuez-tw

Bastante flipante, porque Elisa de la Nuez es -aparentemente- la gran ideóloga anti-corrupción de Ciudadanos. Y si estudia la corrupción, como se supone, podría poner ejemplos de marxismo cantinflismo o comunismo tropical libres de una corrupción a lo bestia. Para darle algún peso al argumento. Porque los partidos tipo PP, digamos en teoría de derechas y en la práctica socialdemocracia oportunista, son muy variables en corrupción. Incluso son susceptibles de mejorar en higiene. Pero los del kindergarten, no. Es un predictor excelente de corrupción. Y el motivo es evidente. Si tienes una fobia ideológica (no meramente práctica, de chorizo) por los controles, vas a acabar con lo único que puede frenar la corrupción. De 100 veces, 100. Así que Potemos garantiza la corrupción en mucho mayor medida que el PP, por mucho que el PP sea en este momento una panda de chorizos.

¿Quiere eso decir que Ciudadanos es tan infantil como para pensar que la corrupción depende de elegir buenas personas, en vez de buenos sistemas? Podría ser. En ese caso se empeñará en intentar expulsar a Rajoy, en vez de intentar obligar a Rajoy a hacer lo que no ha hecho. Y eso sería un gran error. Porque, ¿quién asegura que el sucesor de Rajoy va a hacer lo que Rajoy no ha hecho?

Curiosamente, Ciudadanos tiene mucha más influencia con 32 diputado que con 40. O más posibilidades de. Así que ahora sería importante que pensaran un poco antes de lanzarse, y le taparan la boquita a Elisa de la Nuez. El chorizo es un fiambre muy aprovechable. Porque como sólo piensa en sí mismo, es muy fácil de comprar. Mariano, borracho en el balcón de Génova y cantando victoria, es un chollo insuperable. Si podemos pensar que está dispuesto a pagar cualquier cosa con tal de seguir de presidente, es el momento de regalarle la presidencia a  cambio de una mejora de sistema. Los corruptos son muy útiles. Para comprarlos.

Lo que sí haría falta para una operación como esa es que el propio Ciudadanos esté más interesado en una limpieza real, de sistema y a largo plazo, que en la política espectáculo. Y eso está por demostrar. Mucha pinta no tiene.

El voto del miedo ha funcionado. Y no sé por qué nadie se sorprende ni se ofende por ello. El miedo es una herramienta básica de supervivencia. De las más importantes. Pero no hay ninguna garantía de que el miedo produzca voto PP. A mi me ha hecho votar a Ciudadanos, cuando no pensaba votar. Mejor que no se busque disculpas raras Riverita. Lo han hecho mal. Han querido aumentar el caladero, pero han perdido más de lo que han ganado. Y el voto del miedo puede tener que ver. Pero si el miedo vota PP, y no a ti, es culpa tuya. Espabila.

Estoy con García Domínguez en que el Brexit ha debido influir. No se cuánto, pero supongo que algo sí. Tal vez no poco. Porque no puede haber una muestra más gráfica de que el sistema no es tan estable como parecía, y que un número suficiente de Cantinflas es muy capaz de sacarlo de madre. Recomiendo su artículo en Libertad Digital:

Resumiendo. El chorizo sigue cotizando. A Dios gracias, porque es el momento de comprarlo a buen precio.

Añadido posterior (09:33). Este gráfico es interesante. Clic para explicación en ElDiario.es

ley-electoral

Añadido (11:17)

Este votante del PP contesta muy bien a los meapilas laicos:

Una cosa es que haya un proceso de subnormalización colectiva, por la LOGSE, la telebasura, y esas cosas. Que lo hay. Pero eso no es disculpa para que alguien de la generación de Rajoy, y no declarado subni oficialmente, se contagie. Él no padeció la LOGSE, y se le suponen unos mínimos culturales. Pero le aprieta un poco las clavijas un periodista, y larga tan campanudo:

Yo ya le he dado mi opinión. Si no le gusta, lo siento mucho. Mi posición es la del 21 de diciembre.

Así que el señor del Marca piensa que un presidente del gobierno actúa en función de unos criterios, que llama opinión, y que dependen del gusto. Momento en el que su diferencia con Pablemos es, exactamente, el gusto. A unas les gustan las coletas, y a otras les gusta el plasma. Y eso es todo lo que hay que dirimir, aparentemente, en el circo que llaman política. Según el campeón.

Es bastante impresionante, porque eso es Potemos. La esencia de la filosofía política antisistema, y pro-kindergarten. No hay sistema, hay gustos. Uno no es antisistema porque le guste el helado de fresa y no el de chocolate; sino porque cree que tomarse su helado favorito es independiente del resto de los problemas (el sistema), y algo cuya inmediata satisfacción es imperativa. O sea, un niño. O sea, Pablemos. O sea, Rajoy.

Dibujito para niños, y para Rajoy:

  1. Una opinión (o “mi posición”) puede ser contradictoria con otras opiniones del mismo campeón. Y entonces da igual el gusto, porque el gusto de una opinión es el disgusto de su contradicción.
  2. Una opinión (o “mi posición”) nos puede gustar infinitamente … sin que nos gusten las consecuencias que implica, o puede llegar a implicar.
  3. Que una opinión “nos guste” -así, sin más- no garantiza que no sea una perfecta imbecilidad.

Imaginemos la traducción:

– Puedo estar diciendo una imbecilidad; y si no le gusta, lo siento mucho.

– El problema no es que no me guste, sino que usted puede ser un imbécil. Y un imbécil de presi del gobierno no suele ser la mejor estrategia. EL objetivo de la pregunta, y de la insistencia, es dilucidar su usted es un imbécil. Y eso podría interesar a sus posibles votantes. Debería. Por ejemplo, la circunstancia del 21 de diciembre probablemente no será la misma que la del 26 de junio.

El que le puso el plasma a Rajoy le conocía muy bien. No debería haberle dejado salir de él.

La gran alternativa electoral, según el PP, es que nos guste más el Potemos de una banda o de la otra. O sea, potar y kindergarten en cualquier caso.

Veo a todo el mundo haciendo cábalas sobre lo que hará el PSOE si se confirman las encuestas. Descartada la “gran coalición” (PP+PSOE), y expulsado Tóntez tras las elecciones, todo depende de que PSOE + C’s sumen, o no, más escaños que el PP. Si suman, vía tesis Jordi Sevilla podían reclamar el gobierno y la abstención del PP. ¿Lo haría el PP? Si no suman, tendrían que decidir entre apuntarse a un gobierno dirigido por una extrema izquierda bananera, o permitir un gobierno muy débil PP + C´s.

Vale, todo eso está muy bien, y es un dilema suicida de narices. ¿Pero por qué nadie hace cábalas con las alternativas del PP? ¿Es que todo el mundo ha asumido que el PP sólo es la silla de Rajoy, y no tiene más alternativas? Esa no es la película que vende. El cuento se basa en ¡que viene Venezuela! (probablemente cierto), y en que ellos (Rajoy en realidad) son la única alternativa. Lo que es rotundamente falso.

Porque tener, tienen varios movimientos. Que les gustarán más o menos, pero todos ellos son infinitamente mejores que la alternativa bananera. ¡Mejores, desde el propio punto de vista de la película que vende el PP!

– Podrían proponer que gobierne Rivera. ¿Eso sería peor Venezuela? No se lo cree ni Rajoy.

– Podrían, si se da el caso, permitir un gobierno PSOE + C’s. Tampoco es peor que Venezuela, ni de coña.

– Podrían proponer un gobierno independiente, con líneas generales pactadas con el PSOE. ¿Cuál es el problema de eso?

– Podrían proponer un candidato socialista que les parezca razonablemente sensato. Y no pueden decir que eso sería Venezuela, porque ha habido gobiernos del PSOE bien alejados de tales fantasías. Espero que tampoco aleguen no creer que haya nadie moderadamente sensato en el PSOE. Sería tan imbécil y canalla como el cuento de siempre del PSOE con el PP.

– Podrían, rizando el rizo, proponer el gobierno a Joaquín Almunia. Nada bananero ni zapatero, y bien engrasado y conectado con la CE. Con la que son inevitables unas negociaciones de órdago. Y no es verosímil que no puedan llegar a pactar unas líneas generales razonables entre Almunia, De Guindos, Sevilla y Garicano.

Pues no. Al parecer todos dan por supuesto que el PP sólo tiene una opción, y que esa opción que llama yo soy  Rajoy. Momento en el que ya nos olvidamos de la película Venezuela, que parece menos importante que la película Que Presida Rajoy.

También está todo el mundo hablando del PASOC, y del olor a cadáver del PSOE. Puede ser; es verosímil. Pero la política tiene mucho de relato. Y si el relato del PP va a ser que la película Que Presida Rajoy es más trascendente que la película Venezuela, y que merece la pena el riesgo, a mi no me da que el PP fuera a oler menos a cadáver que el PSOE. En esos términos, me huele mucho más.

Las dos muertes serían muy malas, aunque los dos partidos sean muy ladrones, y no poco bordes y cenutrios. Y el resultado sería … ¡tachán!, Venezuela. Y Espanxit, y lo que te rondaré. Joder, y todo eso es porque -al parecer- hay mucha gente convencida de que la silla de Rajoy tiene más peso en la ecuación. ¿De verdad? ¿Hablamos en serio?

No; lo serio sería empezar a plantear las alternativas reales del PP. Vaya, en el caso de que no pensemos que el PP es una banda de chanchullos secuestrada por un psicópata. Tóntez tiene una disculpa; es tonto. Rajoy, no.

Hay un ambiente de “naranjifobia” en parte del sector -digamos- fuera de la izquierda. Basado en un agravio comparativo que ven entre el trato que da Ciudadanos al PP, y el que da al PSOE. O más concretamente, a Rajoy y a Tóntez. Arcadi Espada, siempre brillante, lo expone de forma muy clara y sucinta. Lo único malo es que se lo cree.

Ayer, donde Ana Rosa, explicaba el portavoz de Ciudadanos, Juan Carlos Girauta, que su partido jamás apoyará un gobierno presidido por Mariano Rajoy. ¿Por qué? Porque se trata de Rajoy. El obstáculo no son las intenciones, el programa, la letra, en fin, del Partido Popular. El obstáculo es el hombre. La argumentación ad hominem es detestable en el ejercicio de la lógica, y una de las peores falacias escondidas en torno de los argumentos. Y en política no pierde nada de su carácter letal. Es sorprendente que C’s la utilice ahora, ellos que conocen con tanta crudeza hasta qué punto ha funcionado en su Cataluña de origen el veto ad hominem, la persecución al margen de las ideas y del debate democrático. Pero es sorprendente también por razones políticas: parece obvio que esa actitud de C’s favorecerá el repliegue orgulloso, defensivo, de votantes del Pp que tal vez habrían dado el voto a C’s, convencidos de que se trata de un partido racional y moderno, capaz de llegar a acuerdos por el texto de las políticas y no por sus encarnaciones más o menos simpáticas.

Yo no estoy de acuerdo con esa postura de C’s, pero es por motivos estéticos, no lógicos. Y el argumento no es lo que dice Espada. No es un “argumento ad hominem”

De Wikipedia [–>], sin ir más lejos:

Una falacia ad hominem tiene la estructura siguiente:

  • A afirma B;
  • hay algo cuestionable (o que se pretende cuestionar) acerca de A;
  • por tanto, B es falso.

Pero el argumento de Ciudadanos tiene esta otra estructura, nada similar.

  • Ciudadanos quiere atacar la corrupción en la política. (Te lo puedes creer, o no, pero es un punto de partida válido).
  • Innumerables hechos confirman que Rajoy nunca ha hecho nada contra la corrupción en su partido, pese a proclamar lo contario. (Cierto).
  • Por tanto Rajoy no es alguien del que C’s se pueda fiar para atacar la corrupción en la política. (Conclusión estrictamente cierta, y que se desprende de las premisas).

Por no mencionar el problema de firmar un acuerdo con alguien que ha incumplido espectacularmente su acuerdo más sagrado: las promesas electorales.

Arcadi no da una. El “argumento ad hominem” consiste en deprestigar a alguien, y demostrar que su porposición es falsa a través de ese desprestigio que no tiene nada que ver con la proposición. Pero aquí el desprestigio viene de las acciones de Rajoy, que están directísimamente relacionadas con lo que afirma. Sus acciones y sus afirmaciones son estrictamente incompatibles. Por ejemplo: Luis, sé fuerte. Que en cualquier país “decente” hubieran finiquitado la carrera política de un campeón de ese calibre.

Ni idea de si esa acción de C’s “favorecerá el repliegue orgulloso, defensivo, de votantes del PP”. Puede que sí. Pero aquí lo relevante sería cuántos de los que han votado, o pueden votar al PP, son “votantes del PP”. Y más importante: ¿cuántos son “votantes de la Marianidad”?

El presumible objetivo último de Ciudadanos es muy legítimo, aunque la forma no es muy guapa. Descabezar al PP, al que Mariano ya se ha encargado de quitarle cualquier cabeza con ideas o principios, y así comerle buena parte de la tostada. Pero es que lo está provocando el PP, con un muerto viviente como puntal (y todo) del partido.

¿Y con Tóntez, por comparación? Bueno, Tóntez nunca ha escrito -Luis, sé fuerte-. Que se sepa. ¿Quién es aquí el tonto de verdad? ¿El que escribe lo que no se puede escribir, o el que evita hacerlo? Y Chaves y  Griñan están desaforados, precisamente … ¡por Ciudadanos! Y Potemos no tiene Canal Sur, precisamente … ¡por Ciudadanos! No entiendo ese supuesto desequilibrio.

Seguro que hay muchos motivos para que muchos estén descontentos con Ciudadanos. Yo mismo los tengo. Pero este no es uno de ellos. Imposible desde lo “racional y moderno”, como propone Espada.

¡Yo; yo, me, conmigo, he salvado a España del rescate!

¿Seguro, genio? Porque tiene toda la pinta de que el rescate está a la vuelta de la esquina. Quiera o no quiera el genio, y gobierne quien gobierne. Y lo habrá hecho el sólo. Tú, te contigo … mismo. De pe, a pa. Con su 5,2% de déficit, y engañando al respecto.

Hacer algo en la buena dirección, pero de forma muy insuficiente, tiene un problema. Que se sabe que conoces perfectamente lo que debes hacer, pero no lo has hecho. Si al asno drogadicto (del poder) de Tóntez se le escapan las cuentas, no pasa gran cosa. Nadie esperaba que las controlara en primer lugar. Así que con Tóntez seguramente nos hubieran obligado al rescate antes de presentar las cuentas. Porque sólo con presentar los presupuestos se vería que no las va a cumplir. Y de Potemos ni hablemos. Tal vez incluso de C’s también. Pero no es el caso de tú, te, contigo. Igualmente drogadicto del poder, pero no asno económico. Sabía lo que había que hacer. Pero no lo ha hecho. Y eso es peor que ser ignorante; es ser incompetente consciente.

Y no es que hubiera muchas dudas. Seguramente no se trata de un ladrón, como dicen los que le defienden. Pero dirige, muy satisfecho, una cueva de ladrones. Plasma mediante, con los cojones que le adornan. O sea, sabe que robar está mal, pero tampoco hace nada al respecto. La misma estrategia. Que se puede ver en todo lo que (no) hace.

De un artículo del 1 de enero, de John Müller:

john-muller-presupuestos

Visto que Rajoy ni siquiera tiene la disculpa de una cierta seriedad económica, lo suyo ahora serían nuevas elecciones. Porque hay información nueva. Nueva, en el sentido de que ya no se puede disimular — como hasta ahora podían algunos. Sabemos que nos van a apretar las clavijas y va a haber un rescate con condiciones. Y, que se conozcan en nuestro entorno, sólo se ven cuatro tipo de soluciones.

  1. Irlanda
  2. Portugal
  3. Grecia
  4. Varoufakis

Aunque posiblemente la 2 y la 3 sean la misma, en circunstancias algo diferentes. O sea que se pueden resumir en tres.

  1. Tragar quina con menos impuestos y economía que se recupera (Irlanda).
  2. Tragar quina con más impuestos y economía que se arrastra (Portugal, Grecia).
  3. No tragar quina y dormir al raso (Varoufakis y fuera de la UE).

Y estaría muy bien que en unas nuevas elecciones nos explicaran qué tipo de camino conocido propone seguir cada cual. O, si es un invento prodigioso, que también lo digan. Lo de “política nueva” o “política del cambio” (PSOE, Potemos, Ciudadanos), no sirve. Quedará muy bonito, pero no señala el camino. ¿Cuál de los tres? Y tampoco sirve lo de “mantener nuestras reformas económicas”.  Era mentira. Otra mentira.

Otra discusión diferente, pero tal vez necesaria, es si la UE se puede mantener como va, o tiene que intentar parecerse más a -por ejemplo- USA.

https://plazamoyua.files.wordpress.com/2015/01/balanzas-fiscales-usa.png?w=510&h=396

Pero esa es una discusión (decisión) dentro de la UE, no de unas elecciones españolas. Y no es para ahora, sino para más adelante. Para después del rescate y la monada.

Resumiendo. ¿Nos dejamos ya de payasadas, y tenemos unas elecciones en serio? ¿Es la Marianidad esa del plasma, y de la cueva de ladrones, la que puede defender una seriedad económica … visto lo visto?

Nota: Los robos son muy espectaculares y hacen precioso en los periódicos, pero no llegan ni de lejos para cubrir el déficit. Eliminarlos no arregla el problema. Pero sí señala un defecto de carácter. O de espíritu. Y si le sumas el déficit …

Luis Bouza-Brey

Comentario a José Oneto: “Negociaciones bajo el síndrome del miedo a una nueva recesión” (ver más abajo)

 

 

sanchez-1

 

 

 

 

Estos días todo va muy rápido en la superficie, y todavía no se decantan con claridad expectativas de acontecimientos futuros. Por ello, llevo varios días esperando a publicar este comentario o cambiarlo, aunque creo que ya le ha llegado la hora, y ahí os lo dejo, pese a que los rumores de pacto entre Sánchez e Iglesias modifiquen algún matiz de la situación.

Me parece interesante el artículo de referencia de José Oneto sobre las circunstancias que se van desencadenando en torno al proceso de investidura.
No habla de la matemática parlamentaria, que no da para mucho margen de maniobra por parte de Sánchez, lo que a uno le hace sentirse optimista y concebir expectativas de que la locura y estupidez no arraiguen.
Por eso, creo que, o Sánchez es más mentecato de lo que parece, o todo es un paripé para preparar las siguientes elecciones, aunque opino que todo este cambalache va a producir el suicidio del PSOE y el ascenso de Podemos. O, en el peor de los casos, en el supuesto de una investidura de Sánchez, se va a producir el mismo suicidio, después de un corto período de un Gobierno inviable.
Sí militantes y dirigentes del PSOE no se despabilan se van a ir al infierno… Pero el país también.
Y ni Felipe González ni Susana Dìaz parecen tener claro que, o dan un golpe de timón, descabalgan a Sánchez y lo sustituyen, o el PSOE está condenado a una muerte cada vez más próxima: si no hacen nada por miedo a la división del partido, dejan a éste al pairo, sin liderazgo, y provocarán el abandono de un amplio sector de votantes, que se irán a la abstención y/o a Ciudadanos, como ya ha empezado a suceder. En cambio, si emprenden la operación de reemplazo de Sánchez, y animan el liderazgo del Partido con una nueva orientación hacia los pactos de Estado posteriores a unas nuevas elecciones, a partir de un nuevo liderazgo en el PP y el PSOE, y la formación de una coalición o pacto parlamentario de los partidos constitucionalistas para emprender una política de Regeneración y Reforma constitucional, el PSOE tendrá posibilidades de no perder el liderazgo de la izquierda y ayudará a la terapia de salvación del régimen constitucional del 78, encerrado en estos momentos en un laberinto de bloqueos recíprocos que lo incapacitan para superar la agonía.
¡Ah, y no empiecen a olvidarse el cambio del sistema electoral, que es lo más importante, aunque aparenten no verlo!
Vean:

“Negociaciones bajo el síndrome del miedo a una nueva recesión”.

JOSÉ ONETO en “República” del 10-2-16

http://www.republica.com/viva-la-pepa/2016/02/09/negociaciones-bajo-el-sindrome-del-miedo-a-una-nueva-recesion/

Vean también:

Susana Díaz, segundo asalto

CARMEN TORRES en “El Mundo” del 7-2-16

http://www.elmundo.es/andalucia/sevilla/2016/02/07/56b63afc268e3edb138b45a1.html
La catadura de Felipe González

EDITORIAL de “Libertad Digital” del 12-2-16

http://www.libertaddigital.com/opinion/editorial/la-catadura-de-felipe-gonzalez-78103/

Nadie sabe lo que va a pasar

PABLO SEBASTIÁN en “República” del 13-2-16

http://www.republica.com/el-manantial/2016/02/12/nadie-sabe-lo-que-va-a-pasar/
V

« Página anteriorPágina siguiente »