Rajoy


Hay un ambiente de “naranjifobia” en parte del sector -digamos- fuera de la izquierda. Basado en un agravio comparativo que ven entre el trato que da Ciudadanos al PP, y el que da al PSOE. O más concretamente, a Rajoy y a Tóntez. Arcadi Espada, siempre brillante, lo expone de forma muy clara y sucinta. Lo único malo es que se lo cree.

Ayer, donde Ana Rosa, explicaba el portavoz de Ciudadanos, Juan Carlos Girauta, que su partido jamás apoyará un gobierno presidido por Mariano Rajoy. ¿Por qué? Porque se trata de Rajoy. El obstáculo no son las intenciones, el programa, la letra, en fin, del Partido Popular. El obstáculo es el hombre. La argumentación ad hominem es detestable en el ejercicio de la lógica, y una de las peores falacias escondidas en torno de los argumentos. Y en política no pierde nada de su carácter letal. Es sorprendente que C’s la utilice ahora, ellos que conocen con tanta crudeza hasta qué punto ha funcionado en su Cataluña de origen el veto ad hominem, la persecución al margen de las ideas y del debate democrático. Pero es sorprendente también por razones políticas: parece obvio que esa actitud de C’s favorecerá el repliegue orgulloso, defensivo, de votantes del Pp que tal vez habrían dado el voto a C’s, convencidos de que se trata de un partido racional y moderno, capaz de llegar a acuerdos por el texto de las políticas y no por sus encarnaciones más o menos simpáticas.

Yo no estoy de acuerdo con esa postura de C’s, pero es por motivos estéticos, no lógicos. Y el argumento no es lo que dice Espada. No es un “argumento ad hominem”

De Wikipedia [–>], sin ir más lejos:

Una falacia ad hominem tiene la estructura siguiente:

  • A afirma B;
  • hay algo cuestionable (o que se pretende cuestionar) acerca de A;
  • por tanto, B es falso.

Pero el argumento de Ciudadanos tiene esta otra estructura, nada similar.

  • Ciudadanos quiere atacar la corrupción en la política. (Te lo puedes creer, o no, pero es un punto de partida válido).
  • Innumerables hechos confirman que Rajoy nunca ha hecho nada contra la corrupción en su partido, pese a proclamar lo contario. (Cierto).
  • Por tanto Rajoy no es alguien del que C’s se pueda fiar para atacar la corrupción en la política. (Conclusión estrictamente cierta, y que se desprende de las premisas).

Por no mencionar el problema de firmar un acuerdo con alguien que ha incumplido espectacularmente su acuerdo más sagrado: las promesas electorales.

Arcadi no da una. El “argumento ad hominem” consiste en deprestigar a alguien, y demostrar que su porposición es falsa a través de ese desprestigio que no tiene nada que ver con la proposición. Pero aquí el desprestigio viene de las acciones de Rajoy, que están directísimamente relacionadas con lo que afirma. Sus acciones y sus afirmaciones son estrictamente incompatibles. Por ejemplo: Luis, sé fuerte. Que en cualquier país “decente” hubieran finiquitado la carrera política de un campeón de ese calibre.

Ni idea de si esa acción de C’s “favorecerá el repliegue orgulloso, defensivo, de votantes del PP”. Puede que sí. Pero aquí lo relevante sería cuántos de los que han votado, o pueden votar al PP, son “votantes del PP”. Y más importante: ¿cuántos son “votantes de la Marianidad”?

El presumible objetivo último de Ciudadanos es muy legítimo, aunque la forma no es muy guapa. Descabezar al PP, al que Mariano ya se ha encargado de quitarle cualquier cabeza con ideas o principios, y así comerle buena parte de la tostada. Pero es que lo está provocando el PP, con un muerto viviente como puntal (y todo) del partido.

¿Y con Tóntez, por comparación? Bueno, Tóntez nunca ha escrito -Luis, sé fuerte-. Que se sepa. ¿Quién es aquí el tonto de verdad? ¿El que escribe lo que no se puede escribir, o el que evita hacerlo? Y Chaves y  Griñan están desaforados, precisamente … ¡por Ciudadanos! Y Potemos no tiene Canal Sur, precisamente … ¡por Ciudadanos! No entiendo ese supuesto desequilibrio.

Seguro que hay muchos motivos para que muchos estén descontentos con Ciudadanos. Yo mismo los tengo. Pero este no es uno de ellos. Imposible desde lo “racional y moderno”, como propone Espada.

¡Yo; yo, me, conmigo, he salvado a España del rescate!

¿Seguro, genio? Porque tiene toda la pinta de que el rescate está a la vuelta de la esquina. Quiera o no quiera el genio, y gobierne quien gobierne. Y lo habrá hecho el sólo. Tú, te contigo … mismo. De pe, a pa. Con su 5,2% de déficit, y engañando al respecto.

Hacer algo en la buena dirección, pero de forma muy insuficiente, tiene un problema. Que se sabe que conoces perfectamente lo que debes hacer, pero no lo has hecho. Si al asno drogadicto (del poder) de Tóntez se le escapan las cuentas, no pasa gran cosa. Nadie esperaba que las controlara en primer lugar. Así que con Tóntez seguramente nos hubieran obligado al rescate antes de presentar las cuentas. Porque sólo con presentar los presupuestos se vería que no las va a cumplir. Y de Potemos ni hablemos. Tal vez incluso de C’s también. Pero no es el caso de tú, te, contigo. Igualmente drogadicto del poder, pero no asno económico. Sabía lo que había que hacer. Pero no lo ha hecho. Y eso es peor que ser ignorante; es ser incompetente consciente.

Y no es que hubiera muchas dudas. Seguramente no se trata de un ladrón, como dicen los que le defienden. Pero dirige, muy satisfecho, una cueva de ladrones. Plasma mediante, con los cojones que le adornan. O sea, sabe que robar está mal, pero tampoco hace nada al respecto. La misma estrategia. Que se puede ver en todo lo que (no) hace.

De un artículo del 1 de enero, de John Müller:

john-muller-presupuestos

Visto que Rajoy ni siquiera tiene la disculpa de una cierta seriedad económica, lo suyo ahora serían nuevas elecciones. Porque hay información nueva. Nueva, en el sentido de que ya no se puede disimular — como hasta ahora podían algunos. Sabemos que nos van a apretar las clavijas y va a haber un rescate con condiciones. Y, que se conozcan en nuestro entorno, sólo se ven cuatro tipo de soluciones.

  1. Irlanda
  2. Portugal
  3. Grecia
  4. Varoufakis

Aunque posiblemente la 2 y la 3 sean la misma, en circunstancias algo diferentes. O sea que se pueden resumir en tres.

  1. Tragar quina con menos impuestos y economía que se recupera (Irlanda).
  2. Tragar quina con más impuestos y economía que se arrastra (Portugal, Grecia).
  3. No tragar quina y dormir al raso (Varoufakis y fuera de la UE).

Y estaría muy bien que en unas nuevas elecciones nos explicaran qué tipo de camino conocido propone seguir cada cual. O, si es un invento prodigioso, que también lo digan. Lo de “política nueva” o “política del cambio” (PSOE, Potemos, Ciudadanos), no sirve. Quedará muy bonito, pero no señala el camino. ¿Cuál de los tres? Y tampoco sirve lo de “mantener nuestras reformas económicas”.  Era mentira. Otra mentira.

Otra discusión diferente, pero tal vez necesaria, es si la UE se puede mantener como va, o tiene que intentar parecerse más a -por ejemplo- USA.

https://plazamoyua.files.wordpress.com/2015/01/balanzas-fiscales-usa.png?w=510&h=396

Pero esa es una discusión (decisión) dentro de la UE, no de unas elecciones españolas. Y no es para ahora, sino para más adelante. Para después del rescate y la monada.

Resumiendo. ¿Nos dejamos ya de payasadas, y tenemos unas elecciones en serio? ¿Es la Marianidad esa del plasma, y de la cueva de ladrones, la que puede defender una seriedad económica … visto lo visto?

Nota: Los robos son muy espectaculares y hacen precioso en los periódicos, pero no llegan ni de lejos para cubrir el déficit. Eliminarlos no arregla el problema. Pero sí señala un defecto de carácter. O de espíritu. Y si le sumas el déficit …

Luis Bouza-Brey

Comentario a José Oneto: “Negociaciones bajo el síndrome del miedo a una nueva recesión” (ver más abajo)

 

 

sanchez-1

 

 

 

 

Estos días todo va muy rápido en la superficie, y todavía no se decantan con claridad expectativas de acontecimientos futuros. Por ello, llevo varios días esperando a publicar este comentario o cambiarlo, aunque creo que ya le ha llegado la hora, y ahí os lo dejo, pese a que los rumores de pacto entre Sánchez e Iglesias modifiquen algún matiz de la situación.

Me parece interesante el artículo de referencia de José Oneto sobre las circunstancias que se van desencadenando en torno al proceso de investidura.
No habla de la matemática parlamentaria, que no da para mucho margen de maniobra por parte de Sánchez, lo que a uno le hace sentirse optimista y concebir expectativas de que la locura y estupidez no arraiguen.
Por eso, creo que, o Sánchez es más mentecato de lo que parece, o todo es un paripé para preparar las siguientes elecciones, aunque opino que todo este cambalache va a producir el suicidio del PSOE y el ascenso de Podemos. O, en el peor de los casos, en el supuesto de una investidura de Sánchez, se va a producir el mismo suicidio, después de un corto período de un Gobierno inviable.
Sí militantes y dirigentes del PSOE no se despabilan se van a ir al infierno… Pero el país también.
Y ni Felipe González ni Susana Dìaz parecen tener claro que, o dan un golpe de timón, descabalgan a Sánchez y lo sustituyen, o el PSOE está condenado a una muerte cada vez más próxima: si no hacen nada por miedo a la división del partido, dejan a éste al pairo, sin liderazgo, y provocarán el abandono de un amplio sector de votantes, que se irán a la abstención y/o a Ciudadanos, como ya ha empezado a suceder. En cambio, si emprenden la operación de reemplazo de Sánchez, y animan el liderazgo del Partido con una nueva orientación hacia los pactos de Estado posteriores a unas nuevas elecciones, a partir de un nuevo liderazgo en el PP y el PSOE, y la formación de una coalición o pacto parlamentario de los partidos constitucionalistas para emprender una política de Regeneración y Reforma constitucional, el PSOE tendrá posibilidades de no perder el liderazgo de la izquierda y ayudará a la terapia de salvación del régimen constitucional del 78, encerrado en estos momentos en un laberinto de bloqueos recíprocos que lo incapacitan para superar la agonía.
¡Ah, y no empiecen a olvidarse el cambio del sistema electoral, que es lo más importante, aunque aparenten no verlo!
Vean:

“Negociaciones bajo el síndrome del miedo a una nueva recesión”.

JOSÉ ONETO en “República” del 10-2-16

http://www.republica.com/viva-la-pepa/2016/02/09/negociaciones-bajo-el-sindrome-del-miedo-a-una-nueva-recesion/

Vean también:

Susana Díaz, segundo asalto

CARMEN TORRES en “El Mundo” del 7-2-16

http://www.elmundo.es/andalucia/sevilla/2016/02/07/56b63afc268e3edb138b45a1.html
La catadura de Felipe González

EDITORIAL de “Libertad Digital” del 12-2-16

http://www.libertaddigital.com/opinion/editorial/la-catadura-de-felipe-gonzalez-78103/

Nadie sabe lo que va a pasar

PABLO SEBASTIÁN en “República” del 13-2-16

http://www.republica.com/el-manantial/2016/02/12/nadie-sabe-lo-que-va-a-pasar/
V

 

lideres3
Lo malo de la situación creada por Sánchez es que o hay Gobierno presidido por él con Podemos, o Gobierno presidido por él con apoyo de Rivera y abstención de Rajoy, o elecciones en las que sube peligrosamente Iglesias…
Todas ellas salidas negativas para el país, pues aunque la segunda parezca lo malo de lo peor, no parece probable ni justo que ahora el PP tenga que abstenerse para que Sánchez haga lo que no le ha permitido hacer a Rajoy. Por otra parte, poner a gobernar a semejante mentecato una situación tan endiablada como la presente es la manera más eficaz de asegurar el desgobierno, haga lo que haga Rivera, que en último término sólo tendría la posibilidad de dejar el sitio a Iglesias, mediante nueva coalición o mediante elecciones.
¿Aún no ha percibido el PSOE, ese partido responsable del suicidio al que nos conduce su inepcia, de que el que sobra es Sánchez?¿Aún no ha comprendido el PSOE que no puede basar su política en el veto al PP y la promoción de un líder incapaz?
¿Para qué existe la moción de censura en el Comité Federal?¿para qué existe la desafección al Secretario General de una parte del Grupo parlamentario?
Cuando llegue el Congreso del Partido será tarde, y el suicidio del PSOE nos suicidará a todos. ¡Estúpidos!
Pero también Rivera se equivoca si cree que el apoyo a Sánchez para evitar a Iglesias es una salida menos mala que las otras dos: a medio plazo dará lugar al suicidio del PSOE y de CIUDADANOS.
La única salida es descabalgar a Sánchez, y cuanto antes: en mayo-Junio, el PSOE estará derrotado frente a Iglesias en unas nuevas elecciones. Y Rajoy y el PP que no confíen en el voto del miedo, que probablemente sea más débil que el voto del asco.

Rajoy es como es. Mezquino y cobardón. Si piensa (bien) que con el cuento de clima se han pasado veinte pueblos, y que es una locura convertirlo en el gran problema de la época, lo critica. Pero a su estilo. No por lo directo, ni con su argumento, ni estudiando los argumentos de los especialistas críticos. En el Marca no sale nada de eso. Pero se busca un primo, larga la parida del primo, sin entenderla, y a mi que me revisen.

No lo sé; es decir, no lo sé.

Mi primo que digo yo que sabrá, supongo, dice que es absurdo. Pero yo no digo nada, ¿eh?

Y si luego ve mucho ambiente y mucho Obama en contra, se echa para atrás. Tan pancho. Me equivoqué. Yo soy un señor normal, y los señores normales nos equivocamos.

Ya. Se entiende muy bien. Pero por eso no votamos a los señores normales que se guían por el Marca. Porque se equivocan. Precisamente. Y es que la normalidad de la equivocación tiene un problemilla no demasiado baladí. Les resulta imposible saber si se equivocaron en primer lugar, o están equivocados ahora por pensar que estaban equivocados. ¿Acaso nos dice qué es lo que le ha hecho ver la luz? El supuesto “consenso científico” no es ni una gota mayor hoy que en 2007. Tampoco hay datos ni publicaciones, hoy, más definitivos ni preocupantes. Al contrario. El IPCC predecía en 2007 un rango de calentamiento probable por doblar el CO2 entre 2ºC y 4,5ºC.  Y en su último informe de 2013 el rango que daba era entre 1,5ºC y 4,5ºC. El mismo de hace 35 años. Y los estudios más recientes están en la parta baja de ese rango:

¿Qué es lo que le ha hecho cambiar de opinión a Rajoy? ¿Ahora se fía más de Obama que de su primo, el físico teórico? ¿O es el Marca el que ha cambiado de opinión — que Rajoy hereda?

He podido ver en Twitter que mucha gente no sabe que el primo de Rajoy es real, y la cita bastante literal. En su día salió en varios sitios. Por ejemplo  El País [–>].

El primo de Rajoy existe. Se llama José Javier Brey Abalo y es catedrático de Física Teórica de la Universidad de Sevilla y responsable de varios proyectos de investigación de Mecánica Estadística, entre ellos uno de Teoría cinética e hidrodinámica de flujos granulares, nada que ver con el estudio del clima.

Sin duda los estudios de nuestro primo no están directamente realcionados con el clima. Pero las herramientas que probablemente usa sí lo están. Ejemplos: [–>] [–>] [–>] [–>] [–>].

La cita se puede ver que es bastante correcta [–>]:

Se invoca a la ciencia para decir que Dios existe, que Dios no existe, para el cambio climático, para los submarinos atómicos de la base de Rota. Traes a los cien mejores científicos del mundo y no te pueden decir al 100% de probabilidades si pasado mañana va a llover en Sevilla. Y hay seudocientíficos que saben lo que va a ocurrir dentro de 300 años con el cambio climático.

Se trata de una de las discusiones más viejas del cambio climático. El tiempo (la meteorología) es un problema de valores iniciales. Conociendo el estado del sistema, puedes predecir su evolución. Pero como es muy sensible a pequeñas diferencias en ese estado inicial, y no las puedes conocer con la suficiente precisión, la predicción vale durante poco tiempo. En seguida -en pocos días- se separa de la realidad.

¿Y el clima? Pues hay teorías. Una dice que esas diferencias en los valores iniciales sólo son relevantes en un plazo de pocas décadas. Más allá de ese plazo las diferencias se contrarrestarían, y es como si no hubiera. Y sería un problema de “condiciones de frontera”. Pero hay la teoría contraria. Lo explica Pielke:

Traditional definitions of weather and climate often distinguish these terms in the context of prediction: weather is considered an initial value problem, while climate is assumed to be a boundary value problem (see Bryson [1997], who discusses this topic). Another more recent perspective holds that climate and weather predictions are both initial value problems [Palmer , 1999; Pielke, 1998]. If climate prediction were a boundary value problem, then the simulations of future weather on that timescale will “forget” the initial values assumed in a model.

Y sigue siendo un asunto sin resolver. ¿El clima es un problema de condiciones de frontera, o de condiciones iniciales? Digamos, el problema del primo de Rajoy. Que al parecer Rajoy ha resuelto, sin que sepamos cómo. Se puede apostar que él tampoco lo sabe. Igual lo ponía en el Marca, pero sin explicar. Es Rajoy; tiene una opinión; y acostumbra a equivcarse porque es muy normal. Votad, malditos.

Tampoco se podía esperar que la periodista de la Ser le preguntara qué le ha hecho cambiar de opinión. En la Ser (etc) lo que cuenta es pensar lo correcto; no las razones que conducen al prodigio.

MARTIN BEAUMONT EN “EL SEMANAL DIGITAL”: ALBERT RIVERA PONE A CIUDADANOS COMO PRIMERA FUERZA EN CATALUÑA

http://www.elsemanaldigital.com/movil/albert-rivera-pone-a-ciudadanos-como-primera-fuerza-en-cataluna-142928.html
Es una posibilidad no descartable. Veamos el panorama político de Cataluña: los etnotarugos de Mas en delirium tremens, cercados por el golpismo genético de ERC; a lo que hay que sumar la felonía y traición de PSC e ICV hacia los trabajadores; complementado todo ello por la delicuescencia del PP, dirigido por el dúo Camacho-Rajoy, un par de plastas anodinos…

¿Qué puede votar una persona con un mínimo de sentido común? No le queda otra opción que Ciudadanos, salvo que se haya vuelto ignorante y populista, y desee hundir el país votando a la tribu bolivariana.
Y a nivel del conjunto de España, con los bolivarianos haciendo el indio, Sánchez el ZP, apoyándolos y volviendo al condón sanitario zapatético contra el PP; Rajoy haciendo el Rajoy, disuelto en sus muecas y balbuceos y envuelto en aromas de corrupción…

Tampoco tendría nada de extraño un subidón de Ciudadanos hasta la Moncloa.

“¡Pobre España, descoyuntada entre los saqueadores y los mutiladores!…” Eso Dice Savater hoy en “El País”, en su artículo “Caca“.

Yo desearía añadir algo, para intentar desentrañar cuáles son los factores y la causa de todo ello, sin que eso signifique centrar la responsabilidad en Savater, aunque alguna tiene:

Porque vemos una España descoyuntada por un sistema político agónico cuya putrefacción cultural y anquilosamiento estructural constituyen el método más efectivo de selección de los peores: los chorizos y señoritos de los aledaños y entretelas del PP; los ignorantes sectarios y oportunistas de la dirección del PSOE; los tarugos reaccionarios, anacrónicos y miopes del etnonacionalismo; los trileroleninistas de la dirección y palmeros de UPyD —¿Verdad, Savater?—; los profesionales de la protesta como palanca de poder de IU e ICV; y, ahora, la “caca” perrofláutica emergente de las alcantarillas del régimen.

¿Pues que se esperaban algunos de años de putrefacción consentida y apoyada en un “cul de sac” ebullente?

¡A ver cómo salimos ahora de este remolino de mierda, producto de élites culturales y políticas miopes y oportunistas! Tal revoltillo de estulticia produce estos efectos.

Página siguiente »

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 968 seguidores