Rajoy


Yo es que flipo. Pegué un salto, literalmente, al oír elecciones el 21 de diciembre. ¿¿¿Comorrr??? ¿No habíamos quedado que los seis meses anunciados previamente eran claramente cortos e iba a tener que ampliarlos? Pero, aun antes de volver al suelo, lo miré desde el punto de vista de los separatas. Y vi un agujero indisimulable en medio de la linea de flotación.

Tiene guasa. La derechona está que se sube por las paredes. O estaba anoche; no sé si hoy habrán caído. Como un niño berreando porque le acaban de quitar el juguete.

– ¡Hay que desnazificar Cataluña antes! ¡Ha que quitarles le educación! ¿Cómo va a haber elecciones sin previamente cerrar -o al menos cambiar- la TV3?

Joder, pues exactamente igual que ha habido elecciones hasta ahora. El 155 no está pensado para corregir 40 años de dejación del estado en Cataluña. No te dejarían los jueces usarlo con ese propósito.

– ¿Y si vuelven a ganar los separatas -o peor, ganan incluso en votos-  qué pasa?

Pues pasan un montón de cosas bien importantes. Como primera medida los separatas tienen que decidir si presentarse o no. Si se presentan, se estarían metiendo por el culo su flamante república recién estrenada. No parece el mejor aliciente del voto. Y si no se presentan, que es lo obligado para seguir adelante con su revolución de chichinabo, necesitan justificar una revuelta a dos meses de unas elecciones. Se lo tendrían que explicar al mundo, y a aquellos de sus votantes que conserven alguna neurona funcional.

– El orbe, atónito: ¿No pedían democracia? ¿No pedían poder votar? ¿Qué cojones tienen en la cabeza para rechazar lo que estaban pidiendo?

Un papelón de los buenos. ¿Cómo quieres hacer la revolución en esas condiciones; con qué fuerza moral? ¿Dónde queda el relato épico del pueblo oprimido que lucha por liberarse, y por la democracia? Todo el mundo va a ver, en vez de Eslovenia, el Ulster.

También pasa que España se ha quitado de un golpe todos los sambenitos y leyendas negras que algunos le encaloman. ¿Quitar la autonomía de Cataluña? ¿En serio? ¿Y cómo va eso? Con un poco de suerte incluso se podrá presentar a las elecciones toda esa tropa que nadie en toda la galaxia duda que sea culpable de un delito de rebelión. Algunos de la extrema derecha internacional simpatizan con ellos, pero nadie duda del delito. Digo con suerte, en la esperanza de que los plazos judiciales no lleguen a tiempo para inhabilitarlos. Y a ver cómo le llamas estado opresor al que tiene como candidatos a delincuentes contra el estado, en espera de juicio. Es un puto chiste. Y suma además la inmediatez de la convocatoria; el hacerla simultánea a la “toma” de la autonomía. ¿Cómo se puede tener mayor fair play? ¿Quién es aquí el malo de la película?

Por otra parte, sean candidatos o no, nadie va a dejar de ver el futuro de 25 años detrás de barrotes que les espera. Normalmente suele ser un estimulante de buena conducta de primer orden. Vaya, para el 99% de la gente.

puchi-junqueras-carcel

Por resumir. Rajoy les ha jodido al mismo tiempo la revolución, y la marcha atrás.

Sí, elecciones. Puede pasar cualquier cosa. Pero es completamente inimaginable otra circunstancia electoral más favorable para los constitucionalistas.  Y el 155 no está pensado para arreglar el problema de Cataluña, sino una actuación concreta contra la Consti o los intereses generales de España. Es imposible sacarle mejor partido – y probablemente los jueces no te dejarían hacerlo. De momento el PSC ya ha anunciado que acudirá a la mani del domingo convocada por Sociedad Civil Catalana. O sea, el constitucionalismo unido por primera vez. ¿Qué más quieres, derechona?

Imaginemos que los separatas ganan las elecciones más difíciles que van a tener. ¿Y? ¿Qué van a hacer? Habrían aprendido (y aceptado) quién manda. Habrían visto el caminito de Jerez. Conocerían lo que da de sí una proclamación, sea en versión suspendida, en el limbo, o mixta. También tendrán muy visible la locura de forzar las cosas en contra de (al menos) la mitad de la población. Y supongo que recordarán que el PNV se tuvo que quitar a Ibarretxe de en medio. Estaríamos como antes de la monada, pero con algunas lecciones encima de la mesa. Y las empresas en fuga, y tal.

Aunque no todo es bueno. Nunca suele serlo. ¿Te imaginas lo que duele reconocer que Rajoy, ese memo, es mucho más inteligente que tú? Hay que joderse.

Añadido para los comentarios:

inicio-proceso-constituyente

La payasada catalana continua su escalada de tensión, con la consabida falta de reacción enfrente. Y sin reacción no puede haber tensión; lo que hay es una especie de plastilina amorfa en la que nada rebota. Todo se queda como enfangado e inmóvil entre la plastilina.

plastilina

Seguramente nunca deberíamos haber llegado hasta aquí. Tan cerca de una DUI, quiero decir. No es normal, porque no hay casos conocidos en el mundo actual que no incluyan una guerra, y / o poderosos aliados externos de los separatas. Bueno, salvo algún caso británico y cómico, como Anguila.

Desde 1950 ha habido estas declaraciones unilaterales de independencia, separadas según el resultado por los colores.

duis

Y se ve claro que para una DUI exitosa (en negro) hace falta una guerra; pero la guerra tampoco asegura el éxito. En rojo salen los fracasos. Sólo Anguila no fue con guerra, y es el caso cómico – británico. La proporción éxito / fracaso es 6/3, excluyendo Anguila. Y es muy baja, porque normalmente todos los que se lanzan a una guerra creen que la van a ganar.

Hay una posibilidad intermedia, bastante numerosa. Con siete casos es la más frecuente. La independencia fáctica sin reconocimiento internacional. En morado. Y siempre incluye a Rusia por medio, menos una excepción muy poco recomendable llamada Somalilandia.

Por resumir. La experiencia internacional parece indicar que lanzarse a una DIU sin guerra y sin Rusia es una estrategia bastante absurda. Y es algo que comprende incluso gente tan poco acusable de fría y racional como los recoge nueces. Pero la alucinación catalana juega en otra liga. La rauxa. Y por aquí llegamos a Rajoy y la estrategia plastilina. Sin reacción en el frente.

No es verosímil que se trate de una estrategia consciente. Se corresponde demasiado con el carácter del personaje. Y con su respuesta habitual a todo problema, siempre que no sea fácil y gratis resolverlo cortando alguna cabeza. De ahí la idea de que no se trata que Rajoy haya encontrado una estrategia, sino que una estrategia ha encontrado a Rajoy.

No vamos a discutir si hasta ahora otra estrategia diferente hubiera resultado mejor. No tiene sentido, porque es imposible saber lo que hubiera pasado. Y estamos donde estamos, que es lo que importa. Ya hemos llegado aquí. La cuestión es que ahora, y ante los pasos de la alucinación catalana, la estrategia plastilina parece excelente. Y mejor cuanto más plastilina. Cuanta mas rauxa tenga el cantamañanas de enfrente, cuanta más retórica rimbomante y payasa, más depresivo y ridículo les resultará perder ante alguien que no hace nada. El ridículo depende, precisamente, de la plastilina.

Para que quede claro que un payaso es un payaso, y no un genio, es imprescindible no tomárselo demasiado en serio. Hacer que se caiga con un empujoncito. Si tiras una bomba atómica parece que te ha salvado tu mayor fuerza, no su propio absurdo. No demostrarías que la idea misma era completamente idiota. No desinflas el soufflé. Pero haciendo el absoluto mínimo, la cara de idiota de la rauxa en el suelo puede ser un espectáculo que pese durante generaciones.

Puede salir bien lo de Rajoy. Es una novedad en el concierto internacional, pero es que la rauxa payasa también es una novedad. Sin guerra, sin fuerza, y sin Rusia. Con coloridas banderitas. O sea, gratis. Muy listos. Tal vez demasiado.

Carma, mi arma.

Añadido, para los comentarios.

eu-impotant-problem-tinme-series

Viene de:

http://www.economist.com/news/britain/21720093-until-referendum-britons-were-unbothered-european-matters-brexit-solution-search

Añadido para los coemntarios (Manu, itálicas)

blog-italicas

Es acojonante Rajoy. No hay duda de que no se traga el cuento del clima. La historia famosa de su primo tiene justo diez años.

El kindergarten hacía muchas risas con el argumento del primo, pero es impecable. Tan fácil como que si no puedes predecir el clima, no puedes saber que causas producen qué variaciones. Y sin saber eso no puedes atribuir una variación observada (por ejemplo un calentamiento) a una causa (por ejemplo las emisiones de CO2). Si tuvieras muchos planetas similares y pudieras hacer muchas pruebas, tal vez podrías hacerte cierta idea. Pero no es el caso.

¿Ha cambiado Rajoy, el héroe, de opinión? Es completamente improbable. El argumento que le convencía hace diez años sigue siendo exactamente igual de válido ahora. En realidad, más válido aun.

En 2007, el IPCC creía que el efecto de doblar la cantidad de CO2 en la atmósfera tenía un rango “más probable” de calentamiento entre 2ºC y 4,5ºC. Y lo decía porque eso es lo que dicen los modelos que han fabricado para crear un cuento de calentamiento acojonante.

Pero en 2013, en su último informe hasta el momento, el IPCC tuvo que cambiar de opinión. Rebajó el calentamiento más “probable” a un rango entre 1,5ºC y 4,5ºC. ¿Habían cambiado el resultdo unos modelos más modernos y mejores? No señor. La explicación es que no coinciden las distintas líneas de evidencia. Literal. Y la nueva línea de evidencia, que no coincide con la única que usaron en 2007, son los estudios con datos reales. La misma teoría (que tiene toda la pinta de no funcionar), pero usando datos en lugar de modelos.

Se puede ver en este gráfico. Lo azul es el cálculo con observaciones, y lo amarillo con modelos. Repito: la misma teoría, con los mismos “forzamientos” y la misma ausencia de variabilidad natural interna.

ipcc-distintas-lineas-de-evidencia

Por eso en 2013, ante la incongruenia de las líneas de “evidencia” (gimnasia con la teoría), amplían el rango por debajo para dar cabida, al menos, a una parte sustancial de las observaciones.

ipcc-rango-de-calentamiento-a-huevo

O sea, Rajoy y su primo tienen ahora más razones, no menos, para pensar lo que ya venían pensando muy sensatamente.

¿Y que ha cambiado entonces? Obvio; han cambiado los ladridos. Ahora hay mas perros ladrando, y lo hacen con mayor ímpetu. Que es la misma razón por la que podemos calcular que Rajoy sí creen en España, y en su viabilidad, pero una cantidad y potencia suficiente de ladridos puede perfectamente inhibirle de cualquier acción para garantizarla. Y no es que inhibir la acción de Rajoy, cualquier acción, parezca un proceso ni difícil, ni improbable. Pero poniéndonos en el mejor de los casos, y creyendo que el país que dirige le importa algo más que un pimiento, se puede pensar que los ladridos de la jauría le resultan insoportablemente excesivos. Al pobre.

No sé, al menos parece una explicación tan buena como cualquier otra pare entender al gobernante más incomprensible que ha tenido esta nación. Que por otra parte no ha venido siendo muy afortunada con sus gobiernos. Pero vamos a salvar el planeta, gracias al héroe. Es un consuelo, aunque no salvemos nada más. Que nos hagan un monumento los chinos, o algo. Antes de recoger los restos, si puede ser.

Más consuelo: todavía hay margen para ser más tontos. ¿Lo conseguirá Rajoy con su Cumbre Nacional Contra el Cambio Climático prevista para los días 25 y 26 del mes en curso?

margen-para-ser-mas-tontos.png

El plan es perfecto. Ir cerrando nucleares, y más de 5.000 MW nuevos de cacharrines verdes. Perfecto para pagar más y no hacer nada ante el problema en el que Rajoy no cree. Pero es que ladrán muy fuerte, tú.

Fuentes

El Economista:

Eurostat

No pensaba votar. Es mi postura natural. Pero a veces me la salto. Por ejemplo, el poco tiempo que consigue engañarme Rosa Díez. (Lo consigue durante poco tiempo, pero lo consigue bien). O por ejemplo cuando lo de -¡que viene Potemos!- suena verosímil. Pero en ese caso le voto al que no esté gritando -¡que viene Potemos!-. Por si acaso es un engaño. Y en estas elecciones en el País Vasco no había aliciente como para votar. Ni por delante, ni por detrás. Hasta que llega el PP, que desde Rajoy no destaca por su inteligencia o por su sutileza.

Por cierto, ya comprendo que el PP vasco debe estar entre corrido y con temor reverencial hacia la insoportable pelmada de la lengua marginal vernácula. Pero de ahí a que haya que darles lecciones de español va un trecho. Y se han pasado varios pueblos. Les aviso oficialmente:

rae-esukadi

Total, que ahora sí hay aliciente. Enseñar a los tontitos. Deberían agradecerlo.

Por cierto, aconsejo al genio de Alonso que se dé un paseo por el desierto. Y que luego nos cuente qué haría si ve un paraguas tirado en la duna. Pero no lo vería, claro; el precio de un paraguas en el desierto puede ser mas que su peso en oro, en algunas circunstancias.

chimpas-equipo

Durante el año aproximado que tuve una relativa cercanía a políticos, me solían preguntar cómo se puede explicar lo que hacen. Qué les lleva a tomar decisiones aparentemente aberrantes — si uno parte de lo que aseguran que les motiva. Y si se da por supuesto que no son ni psicópatas ni subnormales, que en general no suelen parecerlo. Es una pregunta muy natural, pero es una pregunta equivocada. Lo mismo que mi respuesta por entonces. Una respuesta más o menos “mágica”.

Imagina un yonqui -solía contestar. Puede ser un tipo perfectamente razonable, con una conducta no menos predecible que la de un humano medio. Puede incluso ser un tipo estupendo. A menudo lo son. Pero sabes que su adicción le puede llevar eventualmente a cualquier barbaridad -sin límite alguno- si tiene un problema para proveerse. Y a los políticos -explicaba- se les puede entender muy bien como yonquis del poder.

En realidad es una explicación que explica muy poco. No dice nada, por ejemplo, de las diferencias entre los drogatas. Algunos resultan ser muy buenos políticos. Y sobre todo no dice nada del resto de la banda. Los pringados que aplauden y votan con fervor a los yonquis. ¿Los miramos como yonquis a su vez para entender tan extravagante conducta? Sería un problema muy gordo, porque si todos son adictos la adicción no explica nada. Se podría sustituir adicción por humanidad y sería lo mismo.

Lo malo de ese punto de vista es que se fija en individuos, cuando estamos ante un sistema. Las conductas aisladas no tienen sentido porque son conductas de sistema. Y la perspectiva adecuada no es ni de coña la politología, sino la etología [–>]. En la que nadie ha avanzado tanto como Frans de Waal para entender el problema que nos ocupa.

Si en vez de mirar a los políticos como yonquis los miras como a chimpancés cambia completamente la perspectiva. Y se empieza a poder explicar lo que hasta entonces no se entendía.

Por ejemplo:

el-bloqueo

Es muy claro. La conocida disposición a servir a la nación, o a mejorar la economía, son herramientas funcionalmente equivalentes al chimpa alfa que le hace la pelota a la jerarquía superior de las hembras, para ganarse su apoyo. A tu político favorito le importa “la nación” lo mismo que al chimpancé Mike, de Goodall, le importaban Flo y sus amigas cercanas. Son herramientas para llegar a macho alfa.

chimpas-de-waal

Visto así, como un sistema de banda de chimpancés, se pueden entender las decisiones de nuestros amigos los políticos, que ya no nos parecerán tan estrafalarias. Adquieren sentido.

Y se puede entender incluso hasta a Rajoy. Es un error de sistema. La estupidez de sustituir el ascenso natural de un joven macho aspirante a alfa, que avanza en función de una mezcla de fuerza, voluntad y capacidad de buscarlse aliados, por el dedazo del soberbio Aznar. Lo que consigue el dedo es poner a un incapaz en el puesto inadecuado. Lo malo es que nuestro sistema político disfuncional dota al incapaz de herramientas suficientes para mantenerse mal que bien en el poder, pero no le dota de la naturaleza necesaria para ejercerlo con eficacia. Y así se jodió el Perú.

Resumiendo. Cuando les veas o les oigas en esta circunstancia que llaman bloqueo, no imagines estar ante hombres de estado, que es algo que sólo existe en los sueños. Mejor sería que interpretes una trifulca en una banda de chimpas que tiene un macho alfa equivocado. Y eso explica, no sólo lo que están haciendo los jefes de los partidos, sino también lo que estáis votando. O sea, el sistema al completo. 😉

Antes, cuando sólo teníamos a Lorenz, había disculpa para no entenderlo. Ahora, con de Waal, ya no.

Citas: Los párrafos citados (son “fotos”) vienen de la primera recomendación.

Recomendaciones:

Hay un artículo de Ignacio Varela en El Confidencial que sintetiza muy bien las consecuencias de la última jugada de Rajoy, que se podría llamar del “candidato eventual” (o “candidato depende”) a la investidura.

Nada nuevo en Rajoy, por otra parte. También inventó la comparecencia de prensa virtual.

A pesar del feliz hallazgo de Varela de lo del candidato eventual, hace falta ahondar en la diferencia entre un candidato eventual y uno real.

El sistema está pensado para que el candidato nombrado por el rey negocie los apoyos y/o abstenciones necesarios para superar la votación, y además, para que en la sesión de investidura el candidato y los partidos expliquen al respetable las prioridades que han contemplado, y los motivos que han tenido para votar lo que hayan votado. El gran invento de Rajoy, ese hombre de estado, es robarnos una de las dos funciones de sistema que tiene la investidura. Quiere que le dejen gobernar a sus anchas, como cualquier niño, pero no quiere que ocurran las explicaciones públicas y formales de por qué no ha podido ser — si fuera el caso. Como la comparecencia por plasma; esto es lo que hay, y si no te gusta que te vayan dando. Yo no voy a responder de lo que hago. Que es la definición de un irresponsable.

Técnicamente plantea un chantaje. Tú déjame gobernar, que para eso he ganado las elecciones. Y si no hay gobierno es culpa tuya.  ¿De verdad? ¿Y cuándo ha gobernado alguien en España con 137 diputados? El mínimo había sido Aznar con 156 diputados, y lo logró a base de “hablar catalán en la intimidad”. Y cediendo a Arzalluz lo que nunca había conseguido de Felipe González (en palabras de Arzalluz).

El sistema no está pensado para que los demás se aparten ante el que saque más votos, por pocos que sean. Hay sistemas así, donde a la minoría mayor le regalan un montón de diputados. Pero no son el sistema que tenemos. El que tenemos es de pactar, y no de regalos caídos del cielo. Y si no le gusta a Rajoy, que proponga cambiarlo.

O me dejas gobernar a mis anchas, o hay nuevas elecciones. Eso cabría en el sistema … si plantea el chantaje, tal cual, en el parlamento. A la vista de todos, y con noticia para todos. Y respondiendo a los argumentos. El votante puede decidir en las siguientes elecciones si prefiere tragar chantaje, o librarse del chantajista. Juego limpio.

Pero no. Este tío, muy listillo, se ha cargado el sistema que tenemos. Usando un argumento de otro sistema diferente. El “derecho a gobernar” por  ser la mayor minoría, que es un derecho que no está en nuestro sistema. Y además, robando a nuestro sistema (a los ciudadanos) una de las dos partes del debido proceso. La parte de responder formalmente de lo que hace.

Si eso no es un antisistema …

Pillado en Twitter:

Viene de la encuesta de la Razón [–>], que presumiblemente presenta la visión más optimista de la vida para Rajoy.

pp-mayoria-absoluta

El PP mejoraría entre cinco y siete escaños. Pongamos 6. Ahora le faltan 39, que son 6,5 saltos de seis escaños. Efectivamente, unas seis elecciones y unos tres años más. Para verano de 2.019.

Pero antes de llegar a esa mayoría absoluta del siglo que viene pasan cosas curiosas. La encuesta, en el primer salto hacia un gobierno de Rajoy, produce más o menos estas posibilidades desplegando la horquilla del PP:

encuesta-la-razon

Tiene morbo. Porque la situación del PP no cambia un ápice. ¡Hemos ganado las elecciones! (Pero no podemos gobernar). ¡Soy el candidato más votado! (¿Y qué?) ¡Rivera ha perdido muchos votos! (Mira la pena que me da).

Al que sí le cambia la situación es a Ciudadanos. Porque en el próximo paso casi suma mayoría absoluta con el PP, y en el siguiente lo haría con seguridad – si siguiera la misma progresión. Y el morbo sería ver si los españoles tienen la cachaza de Rajoy, y están dispuestos a esperar y seguir votando hasta 2019 … ¡porque Rajoy ha ganado las elecciones! O si por el contrario se hartan, y deciden pegar un puñetazo sobre la mesa, en el sentido que sea.

También tendría morbo literario. De relato. ¿Quién explicará mejor la película? Rajoy explicando que él ha ganado las elecciones, o en todo caso lo hará en 2019; o Riverita explicando por qué no es posible, o no le sale de los cojones un pacto con el PP. Con lo que a Rajoy le quedaría por proporcionar otra explicación al margen de la canción de hemos ganado las elecciones. Tendría que convencer a la peña de que el problema son los cojones de Riverita, y no una imposibilidad suya de llegar a un pacto. ¿Qué es lo que ofrece? ¿Cuánto tiempo aguantará la paciencia del personal sin tener la menor idea al respecto? Porque es precisamente el PP el que más insiste en la importancia de que se pueda formar un gobierno.

En resumen. Yo no pondría mucho dinero en la apuesta de seis elecciones y 2019.

 

Me encantan estos nuevos partidos políticos fantásticos; paridos y dirigidos por intelectuales pero con comportamientos -en algunos momentos decisivos- como de niño de teta. UPyD, y ahora Ciudadanos.

Pongamos la versión cínica, a ver si lo pillan. Imaginemos que ninguno de los cerebros de C’s cae en la tentación de pensar en algo diferente del interés del partido. O sea, nada de bien común, ni ética, ni leches. Navajeo y tira para adelante. E imaginemos también que no evitan las pulsiones más primarias y feas, como el odio. Y tendríamos que estarían condicionados por dos objetivos. Un odio fortísimo a Rajoy, que les ha hecho la puñeta con el canto del voto útil, y el amor desmesurado al poder de todos los animales que se dedican a la política. ¿Qué postura les convendría adoptar tras estas elecciones?

Parece clarísimo. ¡Apoyar la candidatura de Rajoy como presidente del gobierno! O sea, de momento un gran al lamelibranquio de plastilina, y antes incluso de que este abra la boca. Y las condiciones las dejas, de momento, en nebulosa. Regeneración blablabla. Hasta que el cuerpo electoral haya digerido que la formación de gobierno está a huevo y no hay ningún impedimento mayor para un pacto. Rajoy y Arriola encantados, porque ven que se van a comer a Ciudadanos — que su obsesión básica.

Y cuando llega el momento de la firma sacas la parida de la chistera. La primera medida del nuevo gobierno va a ser eliminar la inmunidad a todos los españoles, menos el Rey; eliminar la posibilidad de indulto a todo cargo público y a todo condenado por llevarse pasta pública; un agravante gordo a todos los delitos económicos cuando el dinero es público; y quitarle los indultos al gobierno, y dejarlos en manos de un organismo judicial independiente, elegido a sorteo entre los jueces.

Esto no quita el resto de medidas que Ciudadanos considere conveniente pactar. Jueces, educación, controles independientes, lo que sea. No sería más que un navajazo de última hora, por sorpresa. Pero se trata de un navajazo que le corta el cuello a Rajoy, sin quitarle la silla. Demostraría que el voto “inútil” era exactamente el voto más útil que había. Y dejaría a todo el choriceo del PP (y de PSOE) a los pies de los caballos. Y más espectacular; le dejaría a Rajoy completamente con el culo al aire. Como la esencia y compadre de toda la corrupción. Vaya, como lo que es. ¡Luis, sé fuerte!

con-el-culo-al-aire.png

El PP tendría imposible negarse a esa medida con una explicación razonable. También tendría imposible explicar por qué no la ha aplicado él por su cuenta, sin necesidad de los alicientes externos del voto inútil. Y es un mensaje que no necesita ninguna labor especial de venta, porque todo el mundo lo entiende a la primera. Riverita le habría metido un gol espectacular a los chorizos.

Por decirlo más claro. No hace ninguna falta llamarle chorizo, y hasta es contraproducente. Es mil veces mejor mostrarlo como tal sin usar el adjetivo.

Todos los objetivos quedarían cumplidos. Tanto los confesables como los inconfesables. Y después de la firma que Rajoy no podría evitar, la pregunta más impertinente: ¿Mariano, quién decías que ha ganado las elecciones?

Pero parece garantizado que se empeñarán en hacer las cosas al revés. No, no, y no; haciendo del compadre mayor del choriceo una víctima. Y sobre todo, haciendo de antisistema. Manda narices que no hayan aprendido la lección de Brexit.

Los meapilas laicos son tan deprimentes como los meapilas de siempre.

egocrata-nuez

elisa-nuez-tw

Bastante flipante, porque Elisa de la Nuez es -aparentemente- la gran ideóloga anti-corrupción de Ciudadanos. Y si estudia la corrupción, como se supone, podría poner ejemplos de marxismo cantinflismo o comunismo tropical libres de una corrupción a lo bestia. Para darle algún peso al argumento. Porque los partidos tipo PP, digamos en teoría de derechas y en la práctica socialdemocracia oportunista, son muy variables en corrupción. Incluso son susceptibles de mejorar en higiene. Pero los del kindergarten, no. Es un predictor excelente de corrupción. Y el motivo es evidente. Si tienes una fobia ideológica (no meramente práctica, de chorizo) por los controles, vas a acabar con lo único que puede frenar la corrupción. De 100 veces, 100. Así que Potemos garantiza la corrupción en mucho mayor medida que el PP, por mucho que el PP sea en este momento una panda de chorizos.

¿Quiere eso decir que Ciudadanos es tan infantil como para pensar que la corrupción depende de elegir buenas personas, en vez de buenos sistemas? Podría ser. En ese caso se empeñará en intentar expulsar a Rajoy, en vez de intentar obligar a Rajoy a hacer lo que no ha hecho. Y eso sería un gran error. Porque, ¿quién asegura que el sucesor de Rajoy va a hacer lo que Rajoy no ha hecho?

Curiosamente, Ciudadanos tiene mucha más influencia con 32 diputado que con 40. O más posibilidades de. Así que ahora sería importante que pensaran un poco antes de lanzarse, y le taparan la boquita a Elisa de la Nuez. El chorizo es un fiambre muy aprovechable. Porque como sólo piensa en sí mismo, es muy fácil de comprar. Mariano, borracho en el balcón de Génova y cantando victoria, es un chollo insuperable. Si podemos pensar que está dispuesto a pagar cualquier cosa con tal de seguir de presidente, es el momento de regalarle la presidencia a  cambio de una mejora de sistema. Los corruptos son muy útiles. Para comprarlos.

Lo que sí haría falta para una operación como esa es que el propio Ciudadanos esté más interesado en una limpieza real, de sistema y a largo plazo, que en la política espectáculo. Y eso está por demostrar. Mucha pinta no tiene.

El voto del miedo ha funcionado. Y no sé por qué nadie se sorprende ni se ofende por ello. El miedo es una herramienta básica de supervivencia. De las más importantes. Pero no hay ninguna garantía de que el miedo produzca voto PP. A mi me ha hecho votar a Ciudadanos, cuando no pensaba votar. Mejor que no se busque disculpas raras Riverita. Lo han hecho mal. Han querido aumentar el caladero, pero han perdido más de lo que han ganado. Y el voto del miedo puede tener que ver. Pero si el miedo vota PP, y no a ti, es culpa tuya. Espabila.

Estoy con García Domínguez en que el Brexit ha debido influir. No se cuánto, pero supongo que algo sí. Tal vez no poco. Porque no puede haber una muestra más gráfica de que el sistema no es tan estable como parecía, y que un número suficiente de Cantinflas es muy capaz de sacarlo de madre. Recomiendo su artículo en Libertad Digital:

Resumiendo. El chorizo sigue cotizando. A Dios gracias, porque es el momento de comprarlo a buen precio.

Añadido posterior (09:33). Este gráfico es interesante. Clic para explicación en ElDiario.es

ley-electoral

Añadido (11:17)

Este votante del PP contesta muy bien a los meapilas laicos:

Una cosa es que haya un proceso de subnormalización colectiva, por la LOGSE, la telebasura, y esas cosas. Que lo hay. Pero eso no es disculpa para que alguien de la generación de Rajoy, y no declarado subni oficialmente, se contagie. Él no padeció la LOGSE, y se le suponen unos mínimos culturales. Pero le aprieta un poco las clavijas un periodista, y larga tan campanudo:

Yo ya le he dado mi opinión. Si no le gusta, lo siento mucho. Mi posición es la del 21 de diciembre.

Así que el señor del Marca piensa que un presidente del gobierno actúa en función de unos criterios, que llama opinión, y que dependen del gusto. Momento en el que su diferencia con Pablemos es, exactamente, el gusto. A unas les gustan las coletas, y a otras les gusta el plasma. Y eso es todo lo que hay que dirimir, aparentemente, en el circo que llaman política. Según el campeón.

Es bastante impresionante, porque eso es Potemos. La esencia de la filosofía política antisistema, y pro-kindergarten. No hay sistema, hay gustos. Uno no es antisistema porque le guste el helado de fresa y no el de chocolate; sino porque cree que tomarse su helado favorito es independiente del resto de los problemas (el sistema), y algo cuya inmediata satisfacción es imperativa. O sea, un niño. O sea, Pablemos. O sea, Rajoy.

Dibujito para niños, y para Rajoy:

  1. Una opinión (o “mi posición”) puede ser contradictoria con otras opiniones del mismo campeón. Y entonces da igual el gusto, porque el gusto de una opinión es el disgusto de su contradicción.
  2. Una opinión (o “mi posición”) nos puede gustar infinitamente … sin que nos gusten las consecuencias que implica, o puede llegar a implicar.
  3. Que una opinión “nos guste” -así, sin más- no garantiza que no sea una perfecta imbecilidad.

Imaginemos la traducción:

– Puedo estar diciendo una imbecilidad; y si no le gusta, lo siento mucho.

– El problema no es que no me guste, sino que usted puede ser un imbécil. Y un imbécil de presi del gobierno no suele ser la mejor estrategia. EL objetivo de la pregunta, y de la insistencia, es dilucidar su usted es un imbécil. Y eso podría interesar a sus posibles votantes. Debería. Por ejemplo, la circunstancia del 21 de diciembre probablemente no será la misma que la del 26 de junio.

El que le puso el plasma a Rajoy le conocía muy bien. No debería haberle dejado salir de él.

La gran alternativa electoral, según el PP, es que nos guste más el Potemos de una banda o de la otra. O sea, potar y kindergarten en cualquier caso.

Veo a todo el mundo haciendo cábalas sobre lo que hará el PSOE si se confirman las encuestas. Descartada la “gran coalición” (PP+PSOE), y expulsado Tóntez tras las elecciones, todo depende de que PSOE + C’s sumen, o no, más escaños que el PP. Si suman, vía tesis Jordi Sevilla podían reclamar el gobierno y la abstención del PP. ¿Lo haría el PP? Si no suman, tendrían que decidir entre apuntarse a un gobierno dirigido por una extrema izquierda bananera, o permitir un gobierno muy débil PP + C´s.

Vale, todo eso está muy bien, y es un dilema suicida de narices. ¿Pero por qué nadie hace cábalas con las alternativas del PP? ¿Es que todo el mundo ha asumido que el PP sólo es la silla de Rajoy, y no tiene más alternativas? Esa no es la película que vende. El cuento se basa en ¡que viene Venezuela! (probablemente cierto), y en que ellos (Rajoy en realidad) son la única alternativa. Lo que es rotundamente falso.

Porque tener, tienen varios movimientos. Que les gustarán más o menos, pero todos ellos son infinitamente mejores que la alternativa bananera. ¡Mejores, desde el propio punto de vista de la película que vende el PP!

– Podrían proponer que gobierne Rivera. ¿Eso sería peor Venezuela? No se lo cree ni Rajoy.

– Podrían, si se da el caso, permitir un gobierno PSOE + C’s. Tampoco es peor que Venezuela, ni de coña.

– Podrían proponer un gobierno independiente, con líneas generales pactadas con el PSOE. ¿Cuál es el problema de eso?

– Podrían proponer un candidato socialista que les parezca razonablemente sensato. Y no pueden decir que eso sería Venezuela, porque ha habido gobiernos del PSOE bien alejados de tales fantasías. Espero que tampoco aleguen no creer que haya nadie moderadamente sensato en el PSOE. Sería tan imbécil y canalla como el cuento de siempre del PSOE con el PP.

– Podrían, rizando el rizo, proponer el gobierno a Joaquín Almunia. Nada bananero ni zapatero, y bien engrasado y conectado con la CE. Con la que son inevitables unas negociaciones de órdago. Y no es verosímil que no puedan llegar a pactar unas líneas generales razonables entre Almunia, De Guindos, Sevilla y Garicano.

Pues no. Al parecer todos dan por supuesto que el PP sólo tiene una opción, y que esa opción que llama yo soy  Rajoy. Momento en el que ya nos olvidamos de la película Venezuela, que parece menos importante que la película Que Presida Rajoy.

También está todo el mundo hablando del PASOC, y del olor a cadáver del PSOE. Puede ser; es verosímil. Pero la política tiene mucho de relato. Y si el relato del PP va a ser que la película Que Presida Rajoy es más trascendente que la película Venezuela, y que merece la pena el riesgo, a mi no me da que el PP fuera a oler menos a cadáver que el PSOE. En esos términos, me huele mucho más.

Las dos muertes serían muy malas, aunque los dos partidos sean muy ladrones, y no poco bordes y cenutrios. Y el resultado sería … ¡tachán!, Venezuela. Y Espanxit, y lo que te rondaré. Joder, y todo eso es porque -al parecer- hay mucha gente convencida de que la silla de Rajoy tiene más peso en la ecuación. ¿De verdad? ¿Hablamos en serio?

No; lo serio sería empezar a plantear las alternativas reales del PP. Vaya, en el caso de que no pensemos que el PP es una banda de chanchullos secuestrada por un psicópata. Tóntez tiene una disculpa; es tonto. Rajoy, no.

Hay un ambiente de “naranjifobia” en parte del sector -digamos- fuera de la izquierda. Basado en un agravio comparativo que ven entre el trato que da Ciudadanos al PP, y el que da al PSOE. O más concretamente, a Rajoy y a Tóntez. Arcadi Espada, siempre brillante, lo expone de forma muy clara y sucinta. Lo único malo es que se lo cree.

Ayer, donde Ana Rosa, explicaba el portavoz de Ciudadanos, Juan Carlos Girauta, que su partido jamás apoyará un gobierno presidido por Mariano Rajoy. ¿Por qué? Porque se trata de Rajoy. El obstáculo no son las intenciones, el programa, la letra, en fin, del Partido Popular. El obstáculo es el hombre. La argumentación ad hominem es detestable en el ejercicio de la lógica, y una de las peores falacias escondidas en torno de los argumentos. Y en política no pierde nada de su carácter letal. Es sorprendente que C’s la utilice ahora, ellos que conocen con tanta crudeza hasta qué punto ha funcionado en su Cataluña de origen el veto ad hominem, la persecución al margen de las ideas y del debate democrático. Pero es sorprendente también por razones políticas: parece obvio que esa actitud de C’s favorecerá el repliegue orgulloso, defensivo, de votantes del Pp que tal vez habrían dado el voto a C’s, convencidos de que se trata de un partido racional y moderno, capaz de llegar a acuerdos por el texto de las políticas y no por sus encarnaciones más o menos simpáticas.

Yo no estoy de acuerdo con esa postura de C’s, pero es por motivos estéticos, no lógicos. Y el argumento no es lo que dice Espada. No es un “argumento ad hominem”

De Wikipedia [–>], sin ir más lejos:

Una falacia ad hominem tiene la estructura siguiente:

  • A afirma B;
  • hay algo cuestionable (o que se pretende cuestionar) acerca de A;
  • por tanto, B es falso.

Pero el argumento de Ciudadanos tiene esta otra estructura, nada similar.

  • Ciudadanos quiere atacar la corrupción en la política. (Te lo puedes creer, o no, pero es un punto de partida válido).
  • Innumerables hechos confirman que Rajoy nunca ha hecho nada contra la corrupción en su partido, pese a proclamar lo contario. (Cierto).
  • Por tanto Rajoy no es alguien del que C’s se pueda fiar para atacar la corrupción en la política. (Conclusión estrictamente cierta, y que se desprende de las premisas).

Por no mencionar el problema de firmar un acuerdo con alguien que ha incumplido espectacularmente su acuerdo más sagrado: las promesas electorales.

Arcadi no da una. El “argumento ad hominem” consiste en deprestigar a alguien, y demostrar que su porposición es falsa a través de ese desprestigio que no tiene nada que ver con la proposición. Pero aquí el desprestigio viene de las acciones de Rajoy, que están directísimamente relacionadas con lo que afirma. Sus acciones y sus afirmaciones son estrictamente incompatibles. Por ejemplo: Luis, sé fuerte. Que en cualquier país “decente” hubieran finiquitado la carrera política de un campeón de ese calibre.

Ni idea de si esa acción de C’s “favorecerá el repliegue orgulloso, defensivo, de votantes del PP”. Puede que sí. Pero aquí lo relevante sería cuántos de los que han votado, o pueden votar al PP, son “votantes del PP”. Y más importante: ¿cuántos son “votantes de la Marianidad”?

El presumible objetivo último de Ciudadanos es muy legítimo, aunque la forma no es muy guapa. Descabezar al PP, al que Mariano ya se ha encargado de quitarle cualquier cabeza con ideas o principios, y así comerle buena parte de la tostada. Pero es que lo está provocando el PP, con un muerto viviente como puntal (y todo) del partido.

¿Y con Tóntez, por comparación? Bueno, Tóntez nunca ha escrito -Luis, sé fuerte-. Que se sepa. ¿Quién es aquí el tonto de verdad? ¿El que escribe lo que no se puede escribir, o el que evita hacerlo? Y Chaves y  Griñan están desaforados, precisamente … ¡por Ciudadanos! Y Potemos no tiene Canal Sur, precisamente … ¡por Ciudadanos! No entiendo ese supuesto desequilibrio.

Seguro que hay muchos motivos para que muchos estén descontentos con Ciudadanos. Yo mismo los tengo. Pero este no es uno de ellos. Imposible desde lo “racional y moderno”, como propone Espada.

¡Yo; yo, me, conmigo, he salvado a España del rescate!

¿Seguro, genio? Porque tiene toda la pinta de que el rescate está a la vuelta de la esquina. Quiera o no quiera el genio, y gobierne quien gobierne. Y lo habrá hecho el sólo. Tú, te contigo … mismo. De pe, a pa. Con su 5,2% de déficit, y engañando al respecto.

Hacer algo en la buena dirección, pero de forma muy insuficiente, tiene un problema. Que se sabe que conoces perfectamente lo que debes hacer, pero no lo has hecho. Si al asno drogadicto (del poder) de Tóntez se le escapan las cuentas, no pasa gran cosa. Nadie esperaba que las controlara en primer lugar. Así que con Tóntez seguramente nos hubieran obligado al rescate antes de presentar las cuentas. Porque sólo con presentar los presupuestos se vería que no las va a cumplir. Y de Potemos ni hablemos. Tal vez incluso de C’s también. Pero no es el caso de tú, te, contigo. Igualmente drogadicto del poder, pero no asno económico. Sabía lo que había que hacer. Pero no lo ha hecho. Y eso es peor que ser ignorante; es ser incompetente consciente.

Y no es que hubiera muchas dudas. Seguramente no se trata de un ladrón, como dicen los que le defienden. Pero dirige, muy satisfecho, una cueva de ladrones. Plasma mediante, con los cojones que le adornan. O sea, sabe que robar está mal, pero tampoco hace nada al respecto. La misma estrategia. Que se puede ver en todo lo que (no) hace.

De un artículo del 1 de enero, de John Müller:

john-muller-presupuestos

Visto que Rajoy ni siquiera tiene la disculpa de una cierta seriedad económica, lo suyo ahora serían nuevas elecciones. Porque hay información nueva. Nueva, en el sentido de que ya no se puede disimular — como hasta ahora podían algunos. Sabemos que nos van a apretar las clavijas y va a haber un rescate con condiciones. Y, que se conozcan en nuestro entorno, sólo se ven cuatro tipo de soluciones.

  1. Irlanda
  2. Portugal
  3. Grecia
  4. Varoufakis

Aunque posiblemente la 2 y la 3 sean la misma, en circunstancias algo diferentes. O sea que se pueden resumir en tres.

  1. Tragar quina con menos impuestos y economía que se recupera (Irlanda).
  2. Tragar quina con más impuestos y economía que se arrastra (Portugal, Grecia).
  3. No tragar quina y dormir al raso (Varoufakis y fuera de la UE).

Y estaría muy bien que en unas nuevas elecciones nos explicaran qué tipo de camino conocido propone seguir cada cual. O, si es un invento prodigioso, que también lo digan. Lo de “política nueva” o “política del cambio” (PSOE, Potemos, Ciudadanos), no sirve. Quedará muy bonito, pero no señala el camino. ¿Cuál de los tres? Y tampoco sirve lo de “mantener nuestras reformas económicas”.  Era mentira. Otra mentira.

Otra discusión diferente, pero tal vez necesaria, es si la UE se puede mantener como va, o tiene que intentar parecerse más a -por ejemplo- USA.

https://plazamoyua.files.wordpress.com/2015/01/balanzas-fiscales-usa.png?w=510&h=396

Pero esa es una discusión (decisión) dentro de la UE, no de unas elecciones españolas. Y no es para ahora, sino para más adelante. Para después del rescate y la monada.

Resumiendo. ¿Nos dejamos ya de payasadas, y tenemos unas elecciones en serio? ¿Es la Marianidad esa del plasma, y de la cueva de ladrones, la que puede defender una seriedad económica … visto lo visto?

Nota: Los robos son muy espectaculares y hacen precioso en los periódicos, pero no llegan ni de lejos para cubrir el déficit. Eliminarlos no arregla el problema. Pero sí señala un defecto de carácter. O de espíritu. Y si le sumas el déficit …

Luis Bouza-Brey

Comentario a José Oneto: “Negociaciones bajo el síndrome del miedo a una nueva recesión” (ver más abajo)

 

 

sanchez-1

 

 

 

 

Estos días todo va muy rápido en la superficie, y todavía no se decantan con claridad expectativas de acontecimientos futuros. Por ello, llevo varios días esperando a publicar este comentario o cambiarlo, aunque creo que ya le ha llegado la hora, y ahí os lo dejo, pese a que los rumores de pacto entre Sánchez e Iglesias modifiquen algún matiz de la situación.

Me parece interesante el artículo de referencia de José Oneto sobre las circunstancias que se van desencadenando en torno al proceso de investidura.
No habla de la matemática parlamentaria, que no da para mucho margen de maniobra por parte de Sánchez, lo que a uno le hace sentirse optimista y concebir expectativas de que la locura y estupidez no arraiguen.
Por eso, creo que, o Sánchez es más mentecato de lo que parece, o todo es un paripé para preparar las siguientes elecciones, aunque opino que todo este cambalache va a producir el suicidio del PSOE y el ascenso de Podemos. O, en el peor de los casos, en el supuesto de una investidura de Sánchez, se va a producir el mismo suicidio, después de un corto período de un Gobierno inviable.
Sí militantes y dirigentes del PSOE no se despabilan se van a ir al infierno… Pero el país también.
Y ni Felipe González ni Susana Dìaz parecen tener claro que, o dan un golpe de timón, descabalgan a Sánchez y lo sustituyen, o el PSOE está condenado a una muerte cada vez más próxima: si no hacen nada por miedo a la división del partido, dejan a éste al pairo, sin liderazgo, y provocarán el abandono de un amplio sector de votantes, que se irán a la abstención y/o a Ciudadanos, como ya ha empezado a suceder. En cambio, si emprenden la operación de reemplazo de Sánchez, y animan el liderazgo del Partido con una nueva orientación hacia los pactos de Estado posteriores a unas nuevas elecciones, a partir de un nuevo liderazgo en el PP y el PSOE, y la formación de una coalición o pacto parlamentario de los partidos constitucionalistas para emprender una política de Regeneración y Reforma constitucional, el PSOE tendrá posibilidades de no perder el liderazgo de la izquierda y ayudará a la terapia de salvación del régimen constitucional del 78, encerrado en estos momentos en un laberinto de bloqueos recíprocos que lo incapacitan para superar la agonía.
¡Ah, y no empiecen a olvidarse el cambio del sistema electoral, que es lo más importante, aunque aparenten no verlo!
Vean:

“Negociaciones bajo el síndrome del miedo a una nueva recesión”.

JOSÉ ONETO en “República” del 10-2-16

http://www.republica.com/viva-la-pepa/2016/02/09/negociaciones-bajo-el-sindrome-del-miedo-a-una-nueva-recesion/

Vean también:

Susana Díaz, segundo asalto

CARMEN TORRES en “El Mundo” del 7-2-16

http://www.elmundo.es/andalucia/sevilla/2016/02/07/56b63afc268e3edb138b45a1.html
La catadura de Felipe González

EDITORIAL de “Libertad Digital” del 12-2-16

http://www.libertaddigital.com/opinion/editorial/la-catadura-de-felipe-gonzalez-78103/

Nadie sabe lo que va a pasar

PABLO SEBASTIÁN en “República” del 13-2-16

http://www.republica.com/el-manantial/2016/02/12/nadie-sabe-lo-que-va-a-pasar/
V

 

lideres3
Lo malo de la situación creada por Sánchez es que o hay Gobierno presidido por él con Podemos, o Gobierno presidido por él con apoyo de Rivera y abstención de Rajoy, o elecciones en las que sube peligrosamente Iglesias…
Todas ellas salidas negativas para el país, pues aunque la segunda parezca lo malo de lo peor, no parece probable ni justo que ahora el PP tenga que abstenerse para que Sánchez haga lo que no le ha permitido hacer a Rajoy. Por otra parte, poner a gobernar a semejante mentecato una situación tan endiablada como la presente es la manera más eficaz de asegurar el desgobierno, haga lo que haga Rivera, que en último término sólo tendría la posibilidad de dejar el sitio a Iglesias, mediante nueva coalición o mediante elecciones.
¿Aún no ha percibido el PSOE, ese partido responsable del suicidio al que nos conduce su inepcia, de que el que sobra es Sánchez?¿Aún no ha comprendido el PSOE que no puede basar su política en el veto al PP y la promoción de un líder incapaz?
¿Para qué existe la moción de censura en el Comité Federal?¿para qué existe la desafección al Secretario General de una parte del Grupo parlamentario?
Cuando llegue el Congreso del Partido será tarde, y el suicidio del PSOE nos suicidará a todos. ¡Estúpidos!
Pero también Rivera se equivoca si cree que el apoyo a Sánchez para evitar a Iglesias es una salida menos mala que las otras dos: a medio plazo dará lugar al suicidio del PSOE y de CIUDADANOS.
La única salida es descabalgar a Sánchez, y cuanto antes: en mayo-Junio, el PSOE estará derrotado frente a Iglesias en unas nuevas elecciones. Y Rajoy y el PP que no confíen en el voto del miedo, que probablemente sea más débil que el voto del asco.

Página siguiente »