RafaelFC


Por Rafael Fernández-Cotta, desde el Sahel

De un tiempo a esta parte la eco-calentología se ha sacado de la chistera una nueva idea: El CO2 es malo para los cultivos, porque se reducen los nutrientes. Con los profesionales por el momento tienen poco éxito, y dudo que nunca lleguen a tenerlo, pero entre el publico no instruido me temo que la idea puede terminar calando.

Usan conceptos bien conocidos desde el siglo XIX, pero nos lo venden como si fuese la última frontera del conocimiento. Sin duda dominan el arte de las contorsiones lógicas.

Ya decía Goebels, el jefe de propaganda nazi, que una mentira se convierte en verdad si se repite un número suficiente de veces. Y en eso están. Tenemos que reconocer que en la materia los calentólogos han alcanzado la excelencia.

El modus operandi es bien conocido:

1- Se realiza un experimento, que confirma lo que ya sabemos.

2- Se publicitan cuidadosamente parte de los datos, no sea que dejar las cosas claras comprometa el futuro profesional de los investigadores.

3- Seleccionadas las medias verdades pertinentes, se ponen en manos de periodistas bien pensantes, desconocedores del tema, de forma que deduzcan lo contrario de lo que un profesional puede interpretar del estudio.

4- Y la última fase, en los medios calentólogos, impúdicamente y faltos de conocimientos y vergüenza, se retuercen los conceptos hasta lo grotesco, para jolgorio y regocijo de la progresía.

Veamos paso a paso.

1- Varios experimentos afirman que los hidratos de carbono aumentan en mayor proporción que las proteínas, minerales y vitaminas cuando se añade CO2 a un cultivo.

2- Se publican estudios y meta análisis donde no se menciona el aumento de producción (que si se mide en cada uno de los experimentos), centrándose en señalar que las proteínas bajan en relación a los carbohidratos.

3- Se ponen parte de los datos en manos de periodistas. Tachin, tachin. Si en el estudio aumentan los carbohidratos y las proteínas, pero estas aumentan menos que los carbohidratos, lo que publican es que las proteínas bajan.

4- Se publican en los medios calentólogos historias para no dormir, siempre, siempre, hablando de Aaaaaaaaafrica. Me dan miedo. Porque ¿Saben Vdes?, en todos estos cuentos, como en las películas del oeste, los africanos nos tenemos que morir, por millones. 10, 20, 50 millones, cuantos mas mejor, no vaya a ser que la cifra no sea impactante. Y muertas las victimas inocentes, el blanquito progre de la ONG, cual llanero solitario, vendrá a salvarnos la vida a los que aún sigamos respirando. Todo para regocijo del espectador, que paga el billete del cine, o los impuestos oportunos para financiar la jugada, como es el caso.

Como reza el dicho, le pagaré un penique, o mejor una libra esterlina, a quien encuentre un artículo calentólogo que no diga que las consecuencias las vamos a pagar los africanos, pobres de nosotros, y a no ser que se tomen medidas inmediatas, moriremos por millones a causa de las mas terribles calamidades. Traducción: Vdes tienen que pagar mas impuestos. No hacerlo pone en peligro nuestras miserables vidas.

Varias son las razones por las que precisamente en África es donde el aumento del CO2 menos afecta a los cultivos. Y aquí me tienen dispuesto a poner mi granito de arena para desmontarles el negocio.

Este es un tema que se nos viene encima. Lo que tarde depende de lo que a los ecologetas se les atasque el inglés. Me temo que no mucho. En los EE UU ya hace furor. Es el contraataque a la evidencia de que el planeta esta mas verde. Por algún lado tenían que salir. Pueden darle un vistazo. Algunos de los artículos son tan tendenciosos, que a mi, que conocer la relación entre los nutrientes forma parte de mi trabajo, me da nauseas. Ya lo dice Luis. En los EE UU… bueno, bueno, aquello es la guerra.

Me he tomado mi tiempo para buscar en castellano opiniones que cuestionen las calentólogas conclusiones. El resultado es CERO. No hay nada, pero que nada de nada. Todos y cada uno de los estudios sobre el efecto fertilizante del CO2 en la agricultura se auto censuran. Los estudios dicen blanco, blanco, blanco, pero en realidad estamos obligados a decir negro. Y terminan quedándose sólo con el negro. Los veo patinando en la linde entre la burda manipulación, el subrealismo y la manifiesta locura.

El asunto no puede explicarse con pocas palabras. Así que me parece de interés haceros una síntesis. Una síntesis siempre es algo pretencioso, y mas si es de cateto, no puedo negarlo, pero espero que pueda seros útil.

Los seres vivos estamos compuestos por una cantidad limitada de elementos. Básicamente de Oxigeno, Hidrógeno, Carbono y Nitrógeno. O, H, C y N. También son importantes cuantitativamente el Fósforo, el Potasio, y el calcio. P, K Mg y Ca. Y en un tercer nivel tenemos los micro elementos, Zinc, azufre, cobre, hierro, molibdeno y boro.

Cualquiera de la lista puede ser limitante para el desarrollo de las plantas, así como la humedad, la luz y la temperatura. El CO2 atmosférico podemos considerarlo a todos los efectos como un macroelemento. Y resulta que conforme subimos cualquier nutriente, sea cual sea, incluido el CO2, bajamos relativamente todos los demás. Así que si abono con nitrógeno, la planta va a ponerse a dar nuevos brotes, ricos en proteínas, y claro, los carbohidratos,las vitaminas o los minerales, bajaran “relativamente”, pero nunca, de ninguna manera, bajaran en valores absolutos. Dicho de otra forma, si quitas el stress producido por la falta de un nutriente se traslada a otro o otros nutrientes, pero claro esta, después de una subida de la producción.

Cuando no se utiliza tecnología, o al menos cierto conocimiento, las producciones reales suelen estar muy lejos de la producción potencial.

Veamos un ejemplo. Supongamos que tenemos un terreno arcilloso y fértil que nunca se ha cultivado y que tiene abundancia de todos los nutrientes. Hay mucha humedad y luz, pero no labramos. La producción será baja, porque el suelo, compactado, carece de oxigeno, sobre todo si hay mucha humedad. Cuando se labra, casi la mitad del suelo es aire, de forma que las raíces pueden respirar sin problemas. De no ser así, se asfixian. Además, como la materia orgánica del suelo se descompone, el amoniaco, que es toxico, no puede escaparse a la atmósfera. Otros son los problemas que conlleva no labrar, pero para el ejemplo valga lo expuesto.

En nuestro ejemplo el valor nutritivo de lo poco producido será máximo. Si cultivamos trigo, que tiene unas profundas raíces, que respiran mal, tendremos pocos kilos, pero el grano tendrá todo el zinc, hierro o boro que necesite. Porque la tierra, para una modesta cantidad de producción, dispone de sobra de nutrientes.

Supongamos que labramos para solucionar el problema de la asfixia raticular. La producción, al menos el primer año, será aceptable. El primer nutriente que se agotará será el nitrógeno, que es el mas volátil. Tendremos una muy modesta bajada de proteínas en el grano (Las proteínas tienen un 16% de nitrógeno), pero en el grano todos los demás nutrientes seguirán estando cerca de sus valores máximos.

Tenemos que solucionar el problema de la falta de nitrógeno, y abonamos con urea. Entonces nos encontraremos con que el siguiente nutriente limitante es el potasio, esencial en la formación del grano. Subirán las proteínas, seguirán altos todos los nutrientes, pero los kilos seguirán siendo limitados, dado que el potasio es esencial en la formación del fruto. Volveremos a tener el grano cerca del máximo de nutrientes, así como de proteínas, pero nos bajarán los carbohidratos.

Para no extenderme demasiado, vamos a labrar y abonar en condiciones con todos los macro nutrientes. N, P, K, Ca y S. Y vamos a plantar semillas de calidad. Digamos que aplicamos los conocimientos de la revolución verde, lo que sabíamos en los años 60 del siglo pasado, pero antes de que se extendiese el uso de quelatos (compuestos que evitan que los micro nutrientes se oxiden, en cuyo caso no están disponibles para las plantas).

Durante unos años tendremos excelentes cosechas, y al menos en principio, ricas en nutrientes. La materia orgánica de la tierra bajará poco a poco y con el tiempo empezaremos a encontrar carencias de micronutientes disponibles y la producción bajara, pero seguirá siendo mucho mas alta, pero que mucho mas, que antes de que empezáramos a abonar y labrar en condiciones. Pero empezaremos a encontrarnos una ligera bajada de minerales en el grano.

Ahora vamos a bajar la humedad de la tierra. Se reducirán los kg cosechados, y por consiguiente las extracciones de minerales a la tierra, por lo que de nuevo volveremos a subir los nutrientes en el cultivo. Y el efecto de mas CO2 es en parte similar al del riego. En una tierra fértil será imperceptible. Aunque depende. Bien es sabido que una cebolla poco regada es mas sabrosa que una cebolla enguachirná.

Para situarnos con datos concretos, antes de la revolución verde una hectárea de trigo producía 1.500 kg en el mejor de los casos. Y ese “mejor de los casos” incluye estercolados tan abundantes que de hecho hoy día están prohibidos en varias CC. AA., por aquello de que contaminan los acuíferos. En los años 70 ya era normal producir mas de 4.000 kg. de trigo, algo así como el triple.

¿ Y eso es bueno o es malo? ¿Mejora la nutrición humana? Yo digo que si. Veamos con un poco de detalle las consecuencias del aumento de la producción, basándonos en los datos mas ecologetas posibles.

Por una parte no podemos negar que si doblamos la producción, las proteínas, las vitaminas y sobre todo los minerales bajan en relación a los hidratos de carbono, algo así como un 7% según los ecologetas. El trigo “moderno” tiene, sigue teniendo, un 16% de proteínas. Nunca he tenido noticias de que el trigo mas ecológico del mundo llegue al 17%, y aunque no me lo creo, concedamos a los calentólogos que sea así. Entonces, antes de la “nefasta” revolución verde, una hectárea producía 1.500 Kg x 17%= 255 Kg de proteína y después de cultivar en condiciones “modernas” tenemos 4.500 kg x 16% = 720 kg.

¿Y el trigo moderno+CO2? Los estudios dicen que producen del 20 al 30% mas de grano con una bajada del 5 al 8% de proteína. Digamos que los kg. aumentan un 25%, pero con un 7% menos de proteína. Entonces tendríamos, para la misma ha, 4.500 x 1,25 x (1-0,07) = 837 kg. de proteína.

El trigo es un alimento muy completo. Para un adulto tiene mas proteínas de las que necesitamos, exceptuando la lisina (que las plantas no producen). Claro que el problema nutricional en casi todos sitios es el exceso de proteínas en la dieta. Parece que para los ricos no debe de suponer ningún problema.

¿Que les puede pasar a los pobres que viven en países cálidos si aprenden a cultivar? Teníamos 3 hectáreas para obtener 4.500 kg de trigo. Ahora necesitamos una sola hectárea para los mismos kilos. Además, seríamos el triple de ricos. Con la tierra que nos sobra vamos a reservar 4.000 m2 para engordar 4 vacas y 10 cabras. Vamos a darle leche y queso a los niños. Y vamos a cultivar unos cuantos frutales. Nos sigue quedando libre la mitad de las 3 hectáreas, que podemos dedicar a hacer un pequeño bosque donde los clavales jueguen al escondite y los findes organicemos una parrillada, por ejemplo, de cabrito a la brasa.

La riqueza puede tener su lado oscuro, si se busca y rebusca. A mas de un negro le va a subir el colesterol, incluso habrá quien tenga intolerancia a la lactosa, y le dará diarrea. Ya vendrán a acojonarnos con eso, y a vendernos cereales integrales ricos en fibra (y bajos en proteínas, porque el exceso de proteínas será el problema, no sea que terminemos todos con gota de comer tanto cabrito).

Pero ¿Que pasa con los minerales, vale decir con los microelementos? Lo cierto es que pueden bajar en mayor medida que las proteínas. Decíamos en párrafos anteriores que en general la tierra esta sobrada de micro elementos. Pero si durante años tenemos altas producciones sin duda las concentraciones pueden bajar, sobre todo en climas fríos, pero difícilmente será el caso de África, la meca del acojono ecologeta. El problema de los micronutientes no es la cantidad que tenga la tierra, sino la cantidad que este disponible para el cultivo. Y a mas temperatura, mas hongos que los transforman en disponibles.

Por supuesto que la agricultura moderna no tiene el menor problema de regular los micro elementos con precisión de relojero. Para ponerles en contexto, el hierro, el mas importante de ellos en la alimentación humana, es requerido por las plantas a tasas de 50 a 100 ppm. Para nuestros 4.500 kg, de trigo algo así como medio kilo. En la practica en Huelva se usa un litro de quelatos de hierro por ha. En Senegal no es necesario añadir quelatos, de ningún tipo. Aquí la meteorización del suelo es tan rápida que jamás tendremos ese problema, porque en el suelo se reponen a mayor velocidad de la que se consumen. De hecho varios estudios afirman que sin el polvo del Sáhara el amazonas no sería tan fértil. Lo mismo vale para los caladeros de Mauritania. Así que si los ecologetas pretenden acojonar a alguien con el tema les recomiendo que hablen de los cultivos de Dinamarca, o Noruega, si les viene mas a mano, y dejen de hacer apología de su inconmensurable ignorancia en sus menciones a África. ¿Que el aumento del CO2 bajará los minerales en los cereales? Aclaren donde.

nubes-de-arena-en-el-atlántico.

Aclarados los temas de las proteínas y minerales, vamos a centrarnos en las vitaminas. Y como no, vamos a guiarnos por J.M. Mulet y sus “tomates con genes”

Por lo que dice, no parece que tengamos a la vista una crisis por falta de vitaminas. Podemos quedarnos tranquilos. Un tomate ecológico no va a nutrirte mejor que uno cultivado en invernadero. Al menos eso dicen los análisis de laboratorio.

A mi Mulet me gusta mucho, pero no comparto algunas de sus de opiniones. No pertenecemos al mundo del pensamiento único, y cada cual llega a sus propias conclusiones, parecidas pero no las mismas. Supongo que es porque el tiene un fantástico laboratorio y una modesta huerta experimental y yo tengo una fantástica huerta y un modesto kit de análisis.

Mi postura, dicho con pocas palabras, es que creo que el máximo no tiene porque ser el optimo. Hace unos años me visitaron unos canarios que cultivan tomates. Me aseguraban que producen 260.000 kg. por hectárea, lo que yo no me creía hasta que vi las fotos. Y francamente no me parece bien. Ni me cuesta trabajo dedicar unos párrafos a hacerle una concesión a los ecologistas.

No tengo dudas de que hemos llegado demasiado lejos con algunas producciones. Me decanto por dar marcha atrás, tal como hace tiempo hicieron en los EE UU, donde las mayores producciones de tomates son menos de la mitad que en Holanda. El mercado de los EE UU es menos exigente en cuanto a presentación, pero mas exigente en cuanto a azucares, acidez y vitaminas. Allí si que saben cultivar.

Porque en la huerta, ahí si que podemos encontrar diferencias significativas en cuanto a nutrientes en los frutos. No se trata de que el consumidor pueda sufrir carencias, ni mucho menos. Porque lo que cambia en proporción, no son los nutrientes en si, que permanecen casi estables, es el agua. Se trata de que no nos vendan agua al precio del tomate.

Porque los cereales y las legumbres tienen de un 12 a un 16 % de agua, pero las frutas y verduras son básicamente agua. La materia seca puede variar del doble a la mitad, y la gestión del riego resulta determinante para la calidad. Calidad que a veces, paradogicamente, esta reñida con la presentación.

Los avances han sido tan vertiginosos que en poco mas de dos semanas pasamos de tener una flor a un lustroso tomate. Y cuando llevas las cosas al límite de kilos y buscas la mejor presentación la calidad se resiente.

En las manos del agricultor esta moderar el nitrógeno y el riego a lo largo del cultivo. Y antes de recolectar, puedes suprimir el riego. Y puedes recolectar unos días mas tarde. Mi opinión es que debemos asumir reducir los kilos, que ya son suficientes, y aceptar que parte de la cosecha pueda pudrirse y tengamos que dársela a los cochinos. A esto se le llama manejo del cultivo. Disponemos de un amplio margen para elegir kilos o calidad.

Para que nos hagamos una idea:

Una ha. De tomates ecológicos produce 20.000 kg. O nada, si se la come una plaga.

Un agricultor que se precie, que riegue por pié, no tendrá problemas en sacar 50.000 kg.

Un agricultor que riegue por goteo, con CO2 y fertirriego, no tendrá problema en rondar los 100.000 kg.

Un invernadero de alta tecnología puede acercarse a 500.000 kg. Y llegados a esos niveles, ya si que empezamos a comprometer la calidad.

El agricultor pobre probablemente producirá poco mas que un ecologista, y querrá llegar a ser “un agricultor que se precie”. Y si el CO2 le da una ayudita de un 25% de aumento no le va a venir mal. Tengan por seguro que no tendrá una bajada significativa de vitaminas. Lo que si tendrá es un ahorro de costes, que podrá gastarse en comerse un pollo de vez en cuando.

Creo que vamos situándonos. Por una parte, el CO2 se comporta como un macro nutriente y por otra cambia radicalmente las necesidades hídricas del cultivo. Siendo así, el CO2 tiene que formar parte del manejo del cultivo, por lo que concluimos que los experimentos están mal diseñados.

A mas CO2, mas kilos, mas exigencias a la tierra. Por supuesto que podemos reponer a la tierra los minerales extridos. Si no lo hacemos, ¿Tendremos una bajada de los minerales, vitaminas y proteínas en los cereales y las legumbres? En realidad no, lo que tendremos es una subida de los carbohidratos, que será mas que proporcional a la subida de todos los demás nutrientes.

A mas CO2 menos necesidades hídricas para las frutas y verduras. Lo tenemos fácil. Reducimos el riego y nos ahorramos unos euros. O aumentamos el abonado y reducimos el sombreado y mantenemos la calidad subiendo los kilos.

Y ahora llegamos meollo del engaño al que nos pueden llevar los estudios sobre los efectos del CO2 en los cultivos. Todos los estudios tienen, como se supone que debe ser, un testigo, en el que todos los parámetros se mantienen en los mismos niveles del experimento. Y en el estudio del CO2 no debe ser así. Al experimento hay que adaptarle el abonado al aumento esperado de la producción, si lo que queremos medir es el cambio en los nutrientes que presenta el producto. Así tendremos mas kilos, y probablemente mantendremos la calidad. O bien podemos reducir el riego, si lo que queremos es un ahorro.

¿Y como se diseñan los estudios agrícolas no concernientes al CO2? Pues lo tenemos fácil, hacemos un análisis multi variable. Parcela A, subimos variable X, parcela B, subimos variable X,Y, parcela C, subimos X, Y y Z. Parcela D, testigo absoluto.

En resumen, si la producción sube un 25%, sin hacer ninguna otra cosa, el cultivo enriquecido con CO2 presentará carencias. Ahora bien, si abonamos proporcionalmente, el aumento será superior al 25%, y por supuesto las carencias pueden ser corregidas con un buen manejo y abonado del cultivo.

Las carencias, de no suplirlas, representan de un 5 al 8%, en el caso de las proteínas. Y en todo caso, debemos medir los kilos de proteínas por ha. no sólo la proporción entre las proteínas y los hidratos. Un gramo mas grande siempre tendrá mas proteínas que un grano pequeño, pero el aumento de los carbohidratos será mayor que el aumento de las proteínas. Podemos decir por tanto que el CO2 aumenta las proteínas en un 20% y los hidratos en un 25%. Nada que ver con lo que nos venden, que el CO2 reduce las proteínas.

Y lo dicho para los nutrientes también vale para el riego. Moderemos el riego conforme aumentamos el CO2, a ver que pasa; nos ahoramos dinero.

En economía se usa el termino ceteris paribus para indicar que pasa si se cambia una variable sin cambiar las demás. Hay un concepto que se llama efecto renta, efecto sustitución. Cuando sube la renta, los artículos de lujo relativo, que son aquellos en los que la elasticidad de la demanda es cercana a uno, pasan a ser artículos de primera necesidad, que son aquellos en los que el consumo se reduce conforme aumenta la renta. Así que si subimos la renta, no podemos considerar “ceteris paribus” nuestra propensión al consumo de determinado artículo. Todo esto ha dado pié al desarrollo de sofisticadas herramientas matemáticas. Digamos que si gano 10 euros mas, me los puedo gastar en pasteles. Pero comeré menos pan, con lo que me sobrará otro euro, así que me podré gastar 11 euros en pasteles, no los 10 que gano de mas.

Traslademos esos conceptos económicos a la agricultura. Sin duda el agricultor puede manejar el cultivo buscando según le interese kilos o calidad. Sin duda ·”el euro sobrante”, esa mayor propensión a producir de los cultivos si disponen de mas CO2, puede orientarse a obtener mas kilos o mas calidad.

¿Porque a nadie se le ha ocurrido experimentar que pasa si subo el CO2 y a la vez subo los demás abonos? Los agricultores lo hacen cada día. Y no dudan, ninguno duda, que fertilizar con CO2 es una buena idea. Y no reduce la calidad de sus productos, si el agricultor no quiere.

Y para terminar quiero señalar otro matiz que concierne a África. Aquí el trigo apenas se cultiva. Cultivamos maíz, sorgo y mijo. Son plantas C4, que capturan CO2 por las raíces en mayor medida que las C3, que son la mayoría de las plantas. Así que poco les afecta el cambio del CO2 atmosférico. Para colmo, el mijo, lo que vosotros llamáis alpiste, lo que le dais a los canarios, es el cereal que mas proteínas y minerales tiene. Mal camino llevan aquí los ecologetas con sus nuevas patrañas.

Por Rafael fernández-Cotta, desde el Sahel.

Tengo una mediana instalación fotoeléctrica. Como la utilizo para riego, apenas almaceno el 10%, para la casa por la noche. A diario veo hasta donde da de si. Como uso bombas,  de las que conozco su potencia, con el tiempo he aprendido a calcularlo de cabeza.  La energía fotovoltaica es hoy barata, se lo gantizo, pero cada día me tengo que tragar la propaganda verde, llena de mentiras. Por tripas. Me da coraje, porque se que la mayoría de la gente, que no son técnicos, se lo cree. Pero les garantizo que todos mienten. O como mínimo tergiversan.

Miren lo que nos cuentan de los EE. UU.

https://www.cambio16.com/energia16/energia-renovable-en-estados-unidos-2017/

cambios-energia-eeuu

Miren la gráfica. No son cifras de consumo, sino de % de crecimiento relativo respecto al año anterior. Que pillos. La fotoeléctrica ha crecido un 47%. El carbón se reduce y el gas aumenta, pero en porcentajes modestos. Lo que no dice el estudio es que el carbón sigue suponiendo el 45% de la electricidad y el gas el 25%. Sumados, son 50 veces mas que lo que produce la fotovoltaica. Parece que en América se alumbran con placas. Y no es verdad.

En Senegal tres cuartos de lo mismo

Las dos instalaciones las estan montando a 80 Km. al norte de Dakar, estan cerca una de otra, para compartir recursos de almacenamiento y lineas de alta. Están a 10 km. de mi casa.

Lo que no dicen es que el 75% de la nueva generación corre a cargo del carbón y el gas, sobre todo del carbón. Y que doblamos el consumo en menos de 10 años. Lo que no dice es que la mayor parte de la renovable es hidráulica, la de toda la vida. Que pillos. Hoy por hoy, la realidad, carbón. Y que mala pata, que no encuentro ningún enlace ni en ingles ni en español para justificarlo. Que pillos, que no puedo demostrarlo. Eso si, aqui nos lo han explicado por la tele. Que tranquilos, que los reyes nos van a traer carbón.

Y lo mismo pasa en Alemania y Japón. Los tres grandes entre los países desarrollados. La realidad, el grueso de la realidad,  carbón. Y nuclear claro.

Digo que todos mienten. Y cuando digo todos digo todos. Muchos escépticos siguen negando que la fotovoltaica sea barata. Y o mienten o están mal informados. En las subastas entre empresas privadas, sin contar posibles subvenciones, a menos de 3 céntimos el Kwh. Yo mismo la he ridiculizado repetidas veces. Pero yo no mentía. Mentir es “decir lo contrario de lo que se piensa”. Lo que si es posible es que yo estuviese  confundido y tardé en comprender las posibiliades de la fotovoltaica, que sin duda las tiene.  Y me excuso por ello. Pero es que yo tenía un trauma muy grande. Algo muy doloroso, que ocurrió en España. 5.000 millones al año, durante muchos, muchos, muchos años. Y eso duele.

Les pongo lo que dice al respecto wikipedia, energía eléctrica en España. Copio:

En 2007 se publica el RD 661/2007 que sustituye al anterior y aumenta las primas a la energía solar. La tarifa regulada viene ahora expresada en cifras, y en el caso de la fotovoltaica es de 44 céntimos de €/kWh. En comparación, la tarifa eléctrica media para 2006 fue de 5 céntimos de €/kWh. Se trata de una tarifa regulada del 880 % para la solar fotovoltaica con una validez de 25 años.

Perdonen que no siga escribiendo. Me voy a tomar una tila. Porque de todo aquello sigue quedando dolor. Y deuda. Y paro.

Por Rafael Fernández-Cotta, desde el Sahel.

Responsables de Greenpeace España,

Les escribo para hacerles saber mi cabreo con sus publicaciones sobre las calamidades habidas y por haber en mi tierra adoptiva, que es África Occidental.

Aunque somos países pobres, aquí hay mas calidad de vida de lo que ustedes pueden imaginar. Deberían saber que todos los estudios sobre la felicidad señalan a África como el continente donde mas se derrocha optimismo y alegría. Quizás no beneficie a su negocio el hecho de que estemos bien y contentos. Y estaríamos mucho mas contentos si las ONGs cambiaran el chip, y a ser posible, dejasen de engañar a los europeos con falsedades cuya medida no deja de sorprendernos.

Para ser concreto, quiero referirme a sus publicación en el periódico el Mundo, que nos augura 180 millones de muertos si la humanidad no deja de emitir gases, en la que las mentiras que dicen superan el límite de lo imaginable. Incluso mi burro, si se lo cuento, puede considerarlo un insulto a su inteligencia. (Clic para llegar a la porquería original – PM).

el-mundo-180-millones

 

Enlace a noticia de Greenpeace,

Tantas son las mentiras, que me desborda,  así que voy a hacerles  una lista, en el orden en que las dicen,  con la esperanza de que algún día al menos a alguno de ustedes le de por reflexionar.

Mentira numero uno. Van a morir, directamente por las catástrofes climáticas, nada menos que 180 millones de personas. ¿pero ustedes no tienen medida de las cosas?  Tamaño disparate me parece que no es digno de comentario, se descalifica por si mismo. ¿Es de cosecha propia o podemos saber quien es el artista iluminado a quien se e ocurrió la cifra exacta de 180 millones de muertos?

Mentira numero dos. Aquí no hay ninguna alerta existente. La economía  progresa vertiginosamente. En Senegal se estimó por el FMI que subiría mas del un 6,7 % en el año 2.017, pero vamos a superar las previsiones. Llevamos tres años por encima del 6%. Inflación año 2.017, 1,7%. Nuestra deuda pública es bastante baja y nuestras exportaciones tres años creciendo al 15%. ¿De verdad les parece que nos va mal? En cuanto a África en su conjunto, el crecimiento promedio roza el 5% anual.

Mentira numero tres. Las precipitaciones se han vuelto imprevisibles. Es una cochina y guarra mentira, que apesta  a perros muertos, fácil de desentrañar. Estamos en uno de los momentos con menos variabilidad climática del último siglo. En el 2.012 diluvió, y eso no cambia las cosas.. Los años de mayores inundaciones fue en la década de 1.900. Los años de mayores sequías fueron entre 1.960- 1.985. A partir de 1.995, las décadas siempre cerca de la media del siglo.En el enlace se explica con detalle.

https://plazamoyua.com/2018/01/20/dioses-cachondos/

Mentira numero cuatro. Menos cosechas, menos recursos. Me parece que ya esta comentado en la mentira numero dos.

Mentira numero cinco. Migraciones forzosas. En la comunidad de estados independientes de África occidental, (lo que ustedes llaman África subsahariana), todos los países son democráticos y  la libertad de movimientos esta garantizada, tanto de bienes como de personas. Ell comercio inter Africano progresa. Los 16 países tenemos una moneda común, el franco CFA.  En todo el área la inflación es menos del 2%. No es muy distinto a la CEE, salvando las enormes distancias en cuanto a riqueza. Claro que  mucha gente quiere ir a Europa, para mejorar su condición de vida. Pero nada de forzado.

Mentira numero seis. Mil muertos en Regent, una pequeña aldea de las afueras de Freetown. El 17 de agosto salió en France 24 la noticia de que había entre 60 y 80 muertos por un deslizamiento de tierras y que sumado a las personas fallecidas en otros barrios de Freetown la cifra podía ser próxima a 100 personas. La avalancha se había llevado varias decenas de casas. A los tres días, conforme llegaron las ONGs, pagadas con los impuestos de los europeos,  subieron la cifra a 300. Y ahora, seis meses después, ustedes hablan de mil, eso si, incluyendo otros barrios (donde no murió casi nadie).

Mentira numero siete. Tendencia a inundaciones en Senegal; joé, un millón de afectados. ¿Inundaciones en la arena? Yo vivo cerca de la playa y por mi terreno, de los poquitos que no son arenosos,  pasa un arroyo, que corre una vez cada 3 años. Esto me lo debería tomar personalmente. Porque es seguro que vendrá una gorda que me va a destrozar todo, cada 20 -o 50 años. Y me costará una pasta si no me he muerto de viejo. Pero mi casa esta en una colina, como las de todos mis vecinos. No somos tontos. Y en cuanto al mar, lleva subiendo 2 mm al año durante un siglo, unos 20 cm. Se supone que  va a subir el doble, no se lo discuto. Las costas, por movimientos isostáticos, suelen subir y bajar mas que eso de forma natural.  Nadie se ahoga por eso.

Mentira ocho. Duplicar la población en tres décadas. La ONU estima que se duplique a final de siglo, es decir, en 80 años,  pero ya veo que Greenpeace no tiene medida.  Como son una ONG les da igual 8 que 80. No va a ser así, ni siquiera los datos de la ONU. Y la razón es que en el instituto de mi pueblo el 55% de los alumnos son niñas, porque muchos niños suelen ir a formación profesional. Y el mismo porcentaje en la universidad, no muy distinto que en España. En todo el mundo se ha repetido el mismo patrón durante el siglo XX. En cuanto las mujeres se forman y sube la esperanza de vida, la natalidad cae en picado. Y esta pasando muy deprisa.

Mentira número nueve. Aumento del precio de los alimentos. En los últimos años los agricultores tenemos un problema parecido a España en los años 70 y 80. Los precios no paran de bajar, porque las producciones no paran de subir. Los negros le están cogiendo el truco a cultivar. Además, es falso que no tengamos medios, cada día hay mas medios, esto se ha llenado de tractores y alquilarlos es barato.

Mentira número diez. Precipitaciones del triple de lo normal, causadas por el cambio climático. El Servicio Meteorológico Nacional de los Estados Unidos dice que llovió el triple de la media, nada del cambio climático. Además, la media no es normal ni anormal, es la media. A ver si lo entienden. Vamos a tener la paciencia de explicárselo con los datos.

datos-lluvias-senegal-1886-1985

Como pueden ver el año de mas precipitaciones en Banjul fue en 1.893, en el que cayeron 1.970 litros, y el año de menos lluvias 1.983, en el que cayeron 354 litros. La diferencia es de un factor de 5,5. ¿Creen que en 1.893 había cambio climático? Y si en 1.983 las precipitaciones se redujeron por el cambio climático, ahora que las emisiones son incomparablemente mayores, ¿por qué creen que durante la última década tienen una dispersión en torno a la media mucho menor? ¿Han mirado los datos, o hablan de oídas? ¿Que consideran normal? Yo se lo digo. Es normal 100 litros en un día y 400 en la semana. Y y es normal 9 meses sin una gota. Lo digo por si les da pereza pensar para interpretar las gráficas.

Mentira numero once. “La ciencia sobre el cambio climático es clara”. Aclarada por Judit curry, Spencer y tantos meteorólogos estadounidenses, que de una u otra forma lo ponen en duda. No porque repitan la mentira mas veces va a dejar de ser mentira.

Mentira número doce. Para evitar otro deslizamiento mortal en una ciudad costera, África necesita tomar medidas colectivas contra el cambio climático”. Ya aclarada en mentira numero diez. Y en todo caso, ¿Es África quien tiene que tomar medidas? ¿Las medidas consisten en no consumir combustibles fósiles? ¿De verdad depende de África tener mas deslizamientos mortales? El clima va a seguir dando sobresaltos, como lo viene haciendo en los últimos millones de años. Señores de Greenpeace, eso no va a cambiar. No nos culpabilicen, me parece una in-nobleza.

Enésima mentira. El 75,6% de la población urbana en Sierra Leona vive en asentamientos informales. ¿Que es informal? La gente tiene un documento de propiedad de su terreno. No tener asfalto no es informal. Les agradecería que miren un poco por el Google Earth. Aquí la inmensa mayoría de las casas son de bloques de cemento, con pilares de hormigón. Lo que resulta cachondo es lo del 75,6%. Quien será el granuja, o los granujas, que se lo han inventado. 75,6%; ni mas, ni menos.

Señores de Greenpeace. La grifa en España es muy fuerte. Son cultivos de Holanda, híbridos de alta tecnología. Es evidente que a alguien le sienta mal. Los africanos fuman una hierba muy suave, que se cría casi sola, como a ustedes les gusta, sin pesticidas. Aunque apenas coloca, no produce las alteraciones cerebrales que en ustedes se ponen de manifiesto cada vez que les da por escribir sobre África.

Yo sé que lo hacen inconscientemente, fruto de su inconmensurable ignorancia, sin saber el daño que nos hacen. Así que quiero invitar al responsable de calamidades africanas de Greenpeace a que se pase unos días en mi pueblo, una zona agrícola del Senegal profundo, para que en el futuro puedan hablar con propiedad. Aquí se vive con alegría, la gente siempre sonriendo y bromeando. Y si le apetece que pruebe algo sin aditivos, que tanto daño hacen,  en plena naturaleza, ya digo que barato, para que se vuelta a España un poco mas relajado. Les hablo muy en serio, yo les pago tres días de albergue. Estaré encantado de atenderles, y tengan la certeza de que seré cordial, ni siquiera hablaremos del tema. Si no es tonto solo con que mire comprenderá todo lo que les digo.

Y para terminar, les quiero pedir a los responsables de las publicaciones sobre  África del periódico El Mundo que verifiquen, aunque sea a groso modo, los datos que les suministran las ONGs.

carolina-valdehita

Amigos de Plazamouya, visto lo visto, si plaza me lo permite, voy a iniciar una serie de post dedicados a las mentiras de Greenpeace y otras ONGs sobre África. Me gustaría desarrollar con un poco de profundidad cada una de sus alucinaciones que os he comentado brevemente.

Por Rafael Fernández-Cotta, desde el Sahel

Yo soy ateo, pero no voy a negar que pueda existir Dios. A eso le llamarán ustedes agnóstico, pero no es así. Yo creo que no existe Dios, los agnósticos ni creen ni dejan de creer. El matiz entre creer y saber. Porque no tengo nada en que basarme para afirmar que Dios no existe, aunque lo crea.

El caso es que a veces tengo pedos lúcidos en los que pienso que a lo mejor existe un Dios, pero que no tiene nada que ver con los Dioses al uso. Esas cosas que a veces imaginamos aunque sepamos que no pueden ser. Porque hay cosas que no se explican y ante lo incomprensible tenemos que estar abiertos a todas las opciones.

Y mi explicación a lo que se dice del clima del Sahel es que puede existir un Dios cachondo, un poco diablillo, al que le guste burlarse de la gente, que se este quedando con todo el mundo.

Veamos los hechos.

Yo soy viejo, y en geografía estudié en el cole que en el Sahel las lluvias siempre han sido intensas y mal distribuidas. Y las sequías, frecuentes. Y nos daban una tabla de precipitaciones mas o menos como esta: ( Todas las graficas son de los Institutos meteorológicos  Franceses o Ingleses, menos el de JISAO que es de EEUU).

lluvia-maximos-diarios-en-dakar-1896-2013

Son los datos de un siglo completo. Y dice lo que estudiábamos en el colegio. Vemos que en Dakar, es frecuente que caigan 100 litros en un día, cuando la media anual son mas o menos 600. En Madríd es diferente, ni me voy a molestar en mirar los datos, en Madríd no tienen mas o menos un día al año que suele pasar de 100 litros. Puede ocurrir algún año, pero no la mitad de los años si miramos el siglo competo.

Y si miramos la distribución por años, vemos algo parecido, es frecuente que algunos años llueva el doble que otros. El clima cambia,  y qui lo hace a lo bestia. Y lo normal sería que siga haciéndolo.

lluvias-senegal-1885-1995

Variabilidad por  ciudades, 1933-36:

variabilidad-estaciones-en-senegal

Y ahora viene Dios, el cachondo, y les pone el cebo y pican,  y se lo creen. Les mete una sequía de espanto entre 1.950-85.

lluvias senegal 1.950-1985

También eso lo estudié en el colegio, algunos viejos lo recordaréis. Hambrunas, caídas del PIB de los países a la mitad, el lago Chad se secó casi por completo, en fin, un desastre. Y para colmo cuando en los noventa se pone a llover fuerte, es decir, lo normal de aqui,  se lo comen todo las langostas. La ruina.

Así que tenemos, entre los años 50-85 caídas bruscas de la pluviomentría a la vez que sube el CO2. La correlación, a bulto, se ve que es buena. Y si lo relacionamos con e IPC, vemos que conforme sube el CO2 baja el nivel de vida. CO2=hambrunas. CO2=sequías.

Fijaros lo que dice Al Gore:

In his movie “An Inconvenient Truth,” Al Gore similarly attempted to turn scientific facts on their head, claiming global warming was devastating rather than rescuing the Sahel region from its horrific drought.

for hundreds of thousands of people in New Orleans, that moment has already been reached. And for millions of people in Africa’s Sahel, that moment has already been reached

Ya vemos como el Sahel lo iluminó durante los 80s. Se lo dijo un profe. Y lo publicó. Incluso le dieron un premio novel por la ocurrencia.

Y ahora viene el cachondo, y un poco perverso, Dios,  que esperó que publicasen un par de informes, y depués la  lluvia se queda un poco por encima de la media del siglo XX.

lluvias-senegal-1985-2010

Ahora las lluvias  normalitas, ligeramente por encima de la media del siglo, y mas o menos regulares.  Del 85 al 2.000 suben rápido. Del 2000 al 2010 siempre cerca de la media.

lluvias senegal 1.950-2010

Y ahí siguen hasta hoy, 2.018.

sahel-spi

sahel-lluvia-y-co2

Datos, JISAO:

Resumen:

Hipóteis A. A más CO2 más sequía. Entre los años 1950 y 1985 correlación estupenda.

Hipótesis B. A mas CO2 menos sequía Años 85-2.010, correlación estupenda.

Y puede argumentarse ¿científicamente? Dos cosas  que son completamente lo contrario. Y los periodos son largos, de 35 y 25 años,  con una contundente correlación.

Y lo usan. Van a venir sequías, van a venir inundaciones. Y los tíos se van a la cama tan panchos con la seguridad de que van a a acertar. Se frotan las manos. En el Sahel, por una cosa o por otra, antes o después van a tener muertos y saldrán en los periódicos, explicando lo acertado de sus previsiones. No importa que lo que digan no tenga sentido, no soporte la mas mínima critica, si hay noticia. Es la bomba. Llueve, el IPCC acierta, porque seguro que lo hace torrencial mente. No llueve, IPCC acierta. Tienen las dos correlaciones perfectas. Hipótesis A. Hipótesis B. Las dos, científicas. Y la C como hipótesis de recambio, que se la voy a explicar mas adelante. Porque esto funciona como los principios de Groucho Marx, que si no nos guntan, tiene otros.

A las sequías les importa un pimiento el CO2, por el momento. En teoría las lluvias deberían de aumentar moderadamente, como 4% por grado, algo difícil de medir en un clima tan variable.

Y ahora los artistas tienen un problema. Ya estamos en el 2.018.  Llevamos 32 años de normalidad. Anormalmente, no se ha elimina  vegetación y todo esta mas verde. Inundaciones sin venir, sequias gordas sin venir. Un científico serio se preguntaría si acaso la normalidad puede ser en nuestro caso, anormal. Porque no es normal, no paramos de batir record, nunca las cosas habían estado mejor.  Hipotesis C: El clima ya no es tan extremo por culpa del CO2. ¿Creen ustedes que los artistas del IPCC van a tener problema?

Yo creo que no. Por tres razones, la primera es porque tienen muchísimo dinero y poder, la segunda es porque son artistas, y la tercera y mas importante,  porque hay concenso. Tengan en cuenta que  también no tener ni sequias ni incendios puede ser malo. Seguro que hay especies adaptadas que necesitan sequias, o aguaceros, porque ese es su nicho ecológico y sin fenómenos extremos les va mal. Y se extinguen claro, por culpa del cambio climático, que a traído normalidad, cuando la normalidad en el Sahel no debería de existir.

Aún no han llegado a decir eso, pero al tiempo. No al meteorológico, sino al del reloj. El tiempo que falta hasta que a algún artista se le ocurra la nueva anormalidad. Y lo publique con buenos paper revisando. La opción C, que también traerá problemas, es mala.  La especie X de pajarito se extingue porque no llueve ni mucho ni poco.  Y a algunas especies de acacia les va mal. Necesitan incendios, porque si no los hay,  los frutales les comen el terreno. Malo para las pobres acacias. Muchos Incendios, malo. Pocos incendios, malo. Porque incendios y sequias tiene que haber las justas.

Perverso. Porque ahora sí tienen razón para decir que el CO2 influye en el clima del Sahel. Es anormal que no tengamos fenómenos extremos. No hay hambrunas. Anormal. No hay plagas de langostas ni las vacas se ahogan. Anormal. Los negros, 20 años prosperando, anormal.

Ya les digo que soy ateo, pero hay cosas difíciles de explicar sin la intervención divina. Y  no hablo del clima en el sahel, sino del consenso. No del consenso científico, que no existe. Lo absolutamente milagroso es que los gobiernos piquen, los parlamentos, los ecologístas,  gente que seguramente ha ido al colegio, que deberían saber pensar, pero que no. También puede ser que lo disimulen. En un mundo con tanto paleto a lo mejor serlo es una buena estrategia política.

Sin duda milagroso. Milagros de un Dios cachondo y picarón, al que le gusta burlarse de la gente, confundiéndola. La gente del consenso.

Por Rafael Fernández-Cotta, desde el Sahel

A la FAO, no se si para jodernos, se le ocurrió decir hace tiempo que las tierras mas fértiles del mundo no están en la selva, sino mas bien a las puertas del sahel. Como además el sahel es pobre y esta cerca de Europa, las ONG nos tomaron como lugar preferente para ponerse morenitos y gastarse la pasta de las subvenciones, que vosotros, queridos lectores, estaís pagando. Y esto se infestó de ecologistas, como una plaga.

Desde siempre han venido a visitarme, aquí vivimos pocos europeos. Yo me dedicaba a la agricultura integrada, que no renuncia a los pesticidas pero se lo piensa dos veces antes de usarlos, buscando el máximo rendimiento, presente y futuro, lo que implica cuidar la tierra. A los verdes siempre les he tenido  manía, pero llevadera. En realidad, en el cuerpo a cuerpo, con una cerveza por delante, nos apreciamos. Además, al cesar lo que es del cesar, siempre han sido amables y me han enseñado bastantes cosas.

Hace un par de años conocí a un agricultor italiano que aseguraba dedicarse a la agricultura ecológica de alta tecnología. Raro, porque estaba peleado con los ecologistas. Un cínico, pensé. ¿Comunista de derechas? No me cuadra.

Resulta que en Alemania la agricultura ecológica supone un 10% en valor de toda la demanda [EL País –>]. Y el resto de Europa detrás, subiendo el consumo a velocidad de crucero. Cantidades fabulosas de dinero. Y falta producto. En seguida me quise hacer su amigo, para que me ensañara. La finca de Máximo huele a dinero y las de los ecologistas a rojete, que quieren que les diga, la cabra tira al monte.

En Roma, me contaba, los restaurantes de lujo no dan a basto. Monsieur, le pregunta el maitre al rico finlandés; qué prefiere, la ensalada con tomates de invernadero  traídos en Camión, de hace una semana, o sabrosos tomates ecológicos cultivados por italianos en Senegal, con mucho sol, en diciembre, recolectados hace menos de 48 horas y traídos en avión. Y el rico le dirige una mirada amorosa a su amante de turno, y le dice al maitre, pero pensando en la susodicha: “traiga de lo sabroso, ni lo pregunte”.

Ese mismo día empecé a estudiarme el reglamento y una semana después estaba preparando una parcela para plantar ecológico. Desde entonces me dedico a la agricultura ecológica de alta tecnología, si eso pudiese existir, que no lo creo. Es un término que han inventado los italianos, para hacerle la competencia desleal a nuestro solar patrio. Ya saben ustedes que los italianos son tan simpáticos como los andaluces, pero mucho mas pillos. Yo de lo de ecológico de alta tecnología ya digo que no lo creo, pero sé distinguir entre lo que creo y lo que me interesa. Y aprender del tema me interesa. En Huelva trabajé en hidropónicos de alta tecnología, de la de verdad, y se un poco de que va. Por eso digo, si los italianos pueden hacerlo, los españoles no vamos a ser menos. Y cuando digo hacerlo no me refiero a que sea alta tecnología, que no puede ser, sino a decir que lo es.

Os pongo unas fotos de mis berenjenas, para que os hagáis una idea del follón. Hay que tener tres instalaciones de riego. Más gasto para la mitad de kilos, con suerte. Para los purines y el té de compost, hay que regar por el pie de la mata. Todos los productos, aceites, jabones, insecticidas, como el neem, o el caldo bordeles, para los hongos, con los aspersores. Como hay que usar diez veces mas cantidad de productos que en la agricultura no ecológica, bombear con mochila,  incluso con bota y  tractor, sería demasiado trabajo. Y como las solanáceas no deben regarse con aspersores, el riego normal de todos los días va por goteo.

berenjenas-gota-a-gota-y-aspersores

Alberca para preparar los potingues. En la foto estoy preparando un té de caca de gallina ponedora.

alberca-preparando-te

A pesar de ser amigo de Máximo, con los ecologistas me sigo llevando bien. Me llaman la derechona y yo a ellos los subvencionados, pero la cosa no va a mas. Cuando alguno nos ponemos malo todos nos ofrecemos a llevarlo a Dakar al hospital. Mi finca no esta certificada como ecológica, me dicen. Y a ti que coño te importa, les digo, a mi me inspeccionan con lupa, cuando vosotros vais despachando salmonella y toxinas tóxicas certificadas por todos lados. Ya veis que soy muy de campo, y cuando me hablan de reglamentos y certificados se me calienta la boca. Un debate picante, pero civilizado.

Pero con Máximo es distinto. Máximo, que es ingeniero, les explica con lujo de detalles porque cree que los ecologistas están repartiendo pobreza y destruyendo el planeta. A el no le gusta esto, ni la ecología, de la que reniega. Su empresa es grande, no son ecologistas, esa solo es una rama de su actividad.

Porque los hoteles lo que quieren es evitar enfermedades y los productos ecológicos pueden ser una fuente de diarreas,  en Europa. Los buenos restaurantes compran agricultura integrada en transformación (a ecológica) de grades empresas. Los mayoristas tienen agentes, que nos visitan y se aseguran de la calidad y de que no usamos pesticidas. Y les tienen mas miedo a los ecologistas que mi burro a una vara verde. Imagínense a la guapetona sacándose un gusano de la boca, gritando en el restaurante  y el ligue quedándose sin polvo. Toma tomate fresco, 20 euros por la ensalada. No puede ser. Los hoteles trabajan con empresas como la de Máximo, y nunca van a comprarle a un ecologista, por muchos certificados que presente.

Esto es un negocio, como el que vende zapatos cosidos a mano a 200 euros el par. Para empezar, hay que comprar híbridos de Monsanto u otra multinacional, que son inmunes a muchas enfermedades, porque de lo contrario ni lo intentes. Mal asunto, porque Monsanto es la bestia negra del ecologismo.

Sacas menos kilos, pero vendes al triple de caro, y a veces diez veces mas. Dejas una notable huella, no sólo de carbono, para tener un bajo rendimiento, y si todos cultivaran así, sería insostenible. Y por supuesto la humanidad no tendría para comer. Yo siempre lo he visto claro, pero no tengo porque machacar a los compañeros. Máximo si.

Máximo les hace sufrir, sobre todo a los que comprenden lo que les dice. Con él están desarmados, cumple sus leyes, que considera estúpidas, por dinero, traicionando todos sus principios, sabiendo y diciendo que es la opción mas contaminante que puede existir. Máximo ha llegado a ser su demonio, y como la niña del exorcista, contorsiona la cabeza 180 grados, para asustarlos.

Solo era un manzano y Eva lo convenció para que lo probase. Y comieron del árbol de la ciencia del bien y del mal. Se vieron desnudos y fueron expulsados del paraíso. Y a partir de entonces tuvieron que labrar la tierra con el sudor de su frente.

Ciencia, tecnología y progreso, el pecado original de Máximo. Acusa a la progresía de mantener a los campesinos en la pobreza, y algunos, que piensan, tienen dudas de fe. Y rezan a su Dios gea para que les ilumine. Madre tierra, protégeme, hoy he sido tentado, he tenido una visita de Lucifer.

Por Rafael Fernández-Cotta, desde el Sahel

Le he mandado una carta a Greenpeace, que como sabéis la tiene tomada con los agricultores del tercer mundo, a los que con frecuencia nos acusa de las presuntas calamidades que sufre el planeta, presentes  y futuras. Como no parece probable  que me la publiquen en su web, le he mandado una copia a plazamouya, para que mi trabajo no sea del todo inútil.

Señores de Greeenpeace,

No les llamo estimados porque mi madre siempre me recomendó que evitase decir mentiras.

Me pongo  en contacto con Vdes. para hacerles saber mi desacuerdo con algunas de sus publicaciones, que me afectan muy directamente, empobreciéndome. Pero no quiero hablar sólo por mi, que al fin y al cabo soy español y dispongo de los medios y conocimientos de un modesto agricultor europeo. Les hablo pensando en los que ya son pobres, que pueden pasar a vivir en la miseria.

greenpeace-aceite-de-palma

Deseo empezar por comentarles los errores y desaciertos en su publicación sobre “el cultivo de aceite de Palma”. En realidad se debe decir cultivo de la palma de aceite, un detalle menor, pero ilustrativo de lo que vs pueden saber de agricultura. Porque la palma, además de aceite, nos ofrece muchos  productos valiosos, como madera para cocinar, listones y pilares para construir nuestras casas, almendritas que los niños se comen como golosinas,   y un sabroso vino, que en el trópico tenemos la suerte de degustar a 70 céntimos de euro el litro.

Como ya les he dicho, soy agricultor y vivo en África occidental, a 15º N. El gobierno senegalés lleva tiempo intentando introducir en el país cultivos industriales enfocados a la exportación, porque el país necesita divisas. Se estaba apostando por el cultivo de la palma, que aquí ahora se usa para muchas cosas, (pero apenas para producir aceite) y me estoy formando para realizar dicho cultivo. Por eso hace unos años planté dos docenas de palmas, porque son lindas, para el auto consumo y para aprender a cultivarla. Buscando  material de estudio he escrito en un buscador “el cultivo de la palma de aceite” y he encontrado, inexplicablemente  situada en los primeros lugares  una página web de su organización.

Siento decirles que en dicha página no se explica nada sobre el cultivo de la palma de aceite,  que como vs. deberían saber produce el 25% del aceite comestible del mundo y el 80% del aceite en los países pobres,  lo que  nos resulta muy necesario, no para pagar lujos, sino  para nuestra supervivencia. El título es por tanto un engaño, al que añaden otros muchos engaños, tal como voy a explicarles. Para que se hagan una idea de qué debería explicar una página cuyo título sea “el cultivo de la palma de aceite”, les pongo un enlace donde lo aclaran buenos profesionales.

Por otra parte, vs. realizan una serie de afirmaciones que me parecen, por decirlo amablemente, desacertadas.

NO tiene relación la tala de bosques con la quema de las turberas.   No le veo sentido a quemar una turbera intencionadamente, lo que puede hacer un cafre pirómano. La turba es cara, es un buen mejorador de la textura del suelo, que aumenta la retención de agua. Los viveros la usan profusamente.  Uds los ricos la compran en saquitos para las macetas.  Incluso puede quemarse en una central térmica para producir energía, que los países pobres como Indonesia  tanto necesitan. La turba puede explotarse a cielo abierto, lo que debería ser rentable. Pero cuando se quema in situ,  tanto el fósforo como el nitrógeno se volatizan,  al igual que el valioso carbono, que se pierde inútilmente en la atmósfera en forma de CO2. ES un mal negocio, no me creo que lo haga una multinacional intencionadamente. Muy al contrario, si por accidente ocurre, la multinacional tomará medidas para paliarlo, para no perder dinero.

Si yo fuese dueño de una turbera húmeda, que esta viva,  la respetaría, pero si esta desecada, como el riesgo de auto combustión es muy alto,  la explotaría y la contabilizaría, vendiéndosela bien cara a los ecologistas, que la adoran. Y una vez me acerque a la roca madre, labraría el terreno y plantaría. Pero nunca le metería fuego. Porque el residuo que dejan tiene una concentración tan alta en potasio, que a causa de las relaciones antagonistas  con otros nutrientes, que todo agricultor conoce, es  difícil que en dicho medio las plantas puedan captar los demás nutrientes. Dicho de otro modo, el suelo quedaría inútil para el cultivo durante mucho tiempo. Los agricultores que no son pobres nunca queman los árboles, los cortan con moto sierra y los venden. Y mucho menos va a quemarlos  una multinacional del aceite y la celulosa.

Es probablemente cierto que en Indonesia los suelos turbosos de ciertos  bosques se están consumiendo en una combustión lenta y que emita grandes cantidades de CO2. ES posible que el nivel freático este bajando y aumenten los incendios de turba.  En España tenemos un ejemplo a menor escala cerca de las lagunas de Ruidera. Algunos años la turba del subsuelo se consume en una combustión lenta. Es algo difícil de controlar, a pesar de que los técnicos han inundado la zona repetidas veces, no se termina de apagar y  las chimeneas surgen por otros lados. En la naturaleza ocurren cosas de las que no siempre tenemos que buscar culpables. Incluso aunque identifiquemos la causa, causa no tiene porque significar culpa. ¿Son los regantes de Ruidera culpables de lo que sucede? Quizás, pero  la combustión no cesa cuando las lagunas están en un nivel alto.

Y aún siendo algunos agricultores indonesios responsables,  ¿Debemos ayudar a Indonesia a paliar el problema o debemos condenar al país privándole de uno de sus primeros productos de exportación?

En estos enlaces podemos ver qué pasa en las lagunas de Ruidera y otras partes del mundo.

Vs afirman “Las investigaciones de Greenpeace han puesto de manifiesto que las empresas de Sinar Mas han violado reiteradamente las leyes y reglamentos forestales de Indonesia en un buen número de sus operaciones destinadas a la plantación de palma aceitera.”

Señores de Greenpeace, las cosas no funcionan así. Sinar Mas, como todas las grandes multinacionales de alimentación, tiene decenas de miles de empleados que trabajan en grandes factorías aceiteras y plantas de celulosa, pero no son agricultores. La palma de aceite es un cultivo muy intensivo en mano de obra. Las palmas se cortan a mano y se cargan en un remolque a mano, no existe otra forma de hacerlo. También hay que limpiar las palmeras a mano. La palma produce durante todo el año, y quien tenga una plantación  debe recorrerla semanalmente para recoger los frutos maduros. El fruto se corta con un pequeño cuchillo, no se puede mecanizar la recolección, porque hay que cortar la hoja  bajera y quitarla antes de cortar el fruto. Es un trabajo de hormiguitas, que no se presta a cargar camiones, sino mas bien mulos.  Ese no es el trabajo de una multinacional, la mas grande del mundo de su sector. Son cientos de miles de agricultores indonesios, la inmensa mayoría pequeños y pobres,  con millones de empleados, aún mas pobres, los  que se dedican a cultivar palma y surten a multinacionales como Sinar.

Las palmas son uno de los cultivos mas productivos que existen, tanto por la variedad de productos como por la cantidad que dan. Para que se hagan una idea de los  productos que nos da la palma y el trabajo que tiene su cultivo, les mando unas fotos de mis propias palmas.

La leña, nos resulta muy necesaria para cocinar.

1-lenha

Listones para construir las cabañas. Con las hojas se hacen cestas y el techo de las cabañas. Con los troncos hacemos los pilares.

2-listones-para-construir

3-cabanha

4-techo-cabanha

Y el zumo de palma. El zumo se puede tomar fresco, guardado en la nevera hasta tres días. Es parte de nuestra dieta diaria. Si quieres hacer vino, lo pones en un bidón de 25 litros lleno por la mitad y abierto a la sombra,  a temperatura ambiente. Por dos días fermenta con abundante espuma y ya esta listo para consumirse. Tiene unos 8º de alcohol. Las palmeras, cuando se recolecta mucho zumo, dan poco fruto. Como es para auto consumo yo cojo un poco de las dos cosas.

5-botellas-vino

Señores de Greenpeace, ¿Porque les parece mal que los países pobres cultiven palma? ¿O lo que les parece mal es que exportemos a través de multinacionales?  ¿Tienen vs calefacción  y agua caliente en casa? ¿Van a darnos vs botellas de gas para que cocinemos, o podemos seguir con la leña?

Si saben de agricultores, ( la mayoría pobres, les aseguro que sé de lo que hablo), que incumplen las leyes de Indonesia, metiendo fuego, denúncienlo a las autoridades del país, si les parece justo que padezcan aún mas miseria, pero no manipulen a la opinión pública de los países ricos. No culpen a las multinacionales, porque las necesitamos. Si nos culpan a nosotros, nos la trae al pairo, seguiremos cultivando,  pero si culpan a las multinacionales, los países ricos  no nos compran. Parece que vs. saben bien la forma de hacer daño.

Tampoco creo que, como vs afirman, en Indonesia la quema de bosques y turberas produzca 1.800 millones de toneladas de gases invernadero al año, supongo que se refieren al CO2.      Para poner la cifra en contexto les diré que España importa al año 8 millones de toneladas de petroleo, unas 250 veces menos de lo que según vs. se quema en Indonesia cada año.   Quizás hacen referencia a los enormes incendios de turba fósil y ya seca del año 1997. Aquello fue puntual y  una gran desgracia para el país, pero no,  uds. hablan de emisiones anuales.   Y como podemos ver en la gráfica, las emisiones mundiales de combustión de turba andan, para todas las décadas,  rondando los  1.000 millones de toneladas,  mucho menos de las que Greenpeace estima para Indonesia. Mas madera, como diría Groucho Marx. La gráfica esta tomada del IV informe de evaluación del IPCC:

6-incendios-mundiales-en-turberas-IPCC

Dejen de acusarnos, de acosarnos, de condenarnos a la miseria, pero sobre todo, dejen de hacerlo con mentiras. Vs los ecologistas  viven bien, mayormente a costa de subvenciones,  en bonitas y limpias ciudades de países ricos.  Y por las cosas que dicen me parece que desconocen el significado de la palabra  pobreza. Se lo voy a explicar muy brevemente, con la esperanza  de que reconsideren su actitud. Ser pobre significa no tener para comprar una bici, ni para pagar el cole de los niños, ni para el dentista, a veces ni para el médico cuando se tiene una urgencia. Y para salir de esa,  una de las pocas cosas que sabemos hacer, que podemos hacer, es aumentar los cultivos comerciales de exportación, como la  palma, que tiene muchas aplicaciones y la demanda es creciente. Déjennos que lo hagamos. Abandonen el boicot al que nos tienen sometidos.

Los indonesios no quieren que su país arda. Como vs mismos afirman el gobierno intenta con leyes proteger los bosques. Pero si los españoles, que son ricos, a veces tienen  problemas para apagar la combustión subterránea en Ruidera,  culpar a los indonesios de sus propios problemas, y además atacar sus exportaciones, es una crueldad.

Es loable su preocupación por los orangutanes. Me parecen dignos de protección y es lamentable que los bosques donde viven se desforesten. Espero que se protejan y perduren para el futuro.  Pero les pido que reconsideren su actitud con los humanos.  Los orangutanes son unas cuantas decenas de miles, los humanos que viven en Indonesia, mas de cien millones. Puestos a elegir, deberían vs. de preocuparse antes, de salvar la vida a un niño, o a miles, si miramos la proporción,  que a un orangután. Porque ya que son una ONG que protege animales, también tienen que protegernos a nosotros,  no ya por nuestros atributos humanos, sino por pertenecer a la familia de los simios.

El hecho es que los proyectos del gobierno senegalés quedaron en nada. Senegal esta bajo la órbita europea y las multinacionales no van a instalarse en el país mientras no cesen las campañas ecologistas en contra. Por desgracia en Senegal hay turba, esa clase de turba que   seca y enterrada a varios metros tiende a la auto combustión. A veces se pone a fumar, como dicen los Senegaleses.  Y seguirá haciéndolo, aunque no sembremos palma. Ya ven a donde hemos llegado, llegar a pensar que disponer de un recurso natural es una desgracia.

Para terminar, desearía hacerles una pregunta. En su web afirman que los datos se basan en las investigaciones que Greenpeace ha realizado.  Cuando hablan de investigar ¿Están sugiriendo que se trata de ciencia?

P.D. No todo el vino es para auto consumo. Las palmas rinden mucho.  No bebo tanto.

P.D. Ni multinacionales, ni el gobierno ni los agricultores indonesios me pagan por mis opiniones. Pero si alguna papelera, petrolera o aceitera  lee mis post y esta dispuesta, por un sueldo razonable pondré todo mi ingenio a su disposición. Me consta que el otro bando tiene saneados presupuestos. No se acomplejen.

Por Rafael Fernández-Cotta, desde el Sahel

panel-solar-casa-utah

Hace mas de diez años monté por primera vez una placa solar. Para tener bombillas y cargadores de movil y ordenador, mil eurazos. Cabreado a la vista de la realidad, las energías renovables se ganaron mi merecido desprecio. Mangantes del chisporroteo de las plaquitas y los molinillos, negociazo de unos y ruina de todos formaban parte de mi lenguaje de entonces, cuando Zapatero subvencionaba tirando billetes desde helicópteros.

Para que os hagáis una idea de cómo están hoy  los precios este enlace puede ser revelador:

Yo ahora tengo una instalación de 20 placas de 300 W, 6.000 W nominales, 2.000 reales 8 horas al día, entre 10  y 20 kWh al dia.

Lo que me ha costado no importa, porque la he ampliado conforme los precios bajaban y la cuenta sería un paparruchi. Lo que importa es lo que cuesta ahora.

Una placa de 300 W cuesta 170 euros. Con 10 placas se tiene una buena instalación. Son 1.700 Euros.

Una batería de 200 amp., de las mejores, cuesta 200 euros. 10 baterías 2.000 euros.

Con 1.000 euros más se compran todos los demás los accesorios y sobra dinero. En total unos 5.000 euros.  A parte los soportes para instalarla y los gastos de instalación que dependen mucho de donde y como se haga. Aquí en Senegal es barato, menos de 1.000 euros. En España esas cosas suelen ser más caras.

Esta sería  una instalación medianita y cumplidora. 2.000 amperios de batería a 12 voltios son 24 kWh,  bién cierto que no es real, pero si es real que da para dos o tres días sin apenas sol.

Una instalación así daría entre 5 y 10 kWh al día. Una nevera viene a consumir menos de 1 kWh al dia. Con una sola placa casi se la alimenta si no sois muchos de familia. Fijaros que la placa y la batería pueden costar poco más que la propia nevera. Y no pagas luz en la vida.

Hoy día la mayoría de los electrodomésticos consumen poco. Una bombilla led de 5 vatios da mucha luz. Una tele de 24 pulgadas, 36 vatios. Ordenadores, móviles, equipos de música, todo es parecido. Los electrodomésticos que más consumen se usan durante poco tiempo, como una picadora o aspiradora.

Las energías renovables pueden ser muy eficientes en su nicho. Y su nicho es cada vez mas grande, aunque está limitado. Si tenemos que montar dos postes de la luz para llevar la red a un chalet, quizás sea mejor gastárselo en placas y no pagar factura el resto de tu vida.

En Senegal se están montado instalaciones de 3 placas, 2 baterías y accesorios por unos 1.000 euros. Eso da para todos los electrodomésticos modernos, incluida una nevera, de la que no puedes abusar con el agua fría. Aquí mucha gente no tiene luz y vive diseminada en aldeas pequeñas y alejadas.  Es un nicho muy adecuado para la energía fotovoltaica. En mi pueblo la energía solar está arrasando, sin apenas subvenciones, pero también sería competitiva sin ninguna subvención. (Las placas están exentas de aduanas y la CC EE también ayuda. En España son un poquito más caras, algo más de 200 euros las placas grandes, de 300 W.)

Es estupendo que la gente mejore su nivel de vida y tener electricidad es disruptivo. La modesta ayuda que aquí tienen las placas me parece bien. No tiene relación con el CO2, es simple ayuda al desarrollo. Si nos paramos a pensar, el 80% de la energía doméstica la consumimos en cocina, agua caliente, calefacción y aa. aa.

En el campo y las aldeas, a la vez que se montan instalaciones solares  hay que sustituir el carbón vegetal y la leña por gas. En este modelo tan supuestamente ecológico,  conforme suba el nivel de vida el gas supondría el grueso del suministro de energía. Eso paradogicamente cierra ciertas puertas al futuro de las renovables. Aún en el caso de que en el futuro la red eléctrica pueda surtirse de las mismas, habremos creado un modelo de viviendas no conectadas que nos obliga a depender del gas.

Atender los mínimos de quienes no tienen ni luz es  la más eficiente de las energías renovables.  Con unos pocos kWh, con poco dinero, satisfacemos muchas necesidades. El valor es enorme para quien tenga luz, que pasa de la pobreza extrema a la pobreza sostenible. A pesar de su indiscutible utilidad, este tipo de micro instalaciones  tendrán cero incidencia en las emisiones y poca en la renta nacional.  Y ahí vamos,. Debemos de evitar que la cara más lamentable de las energías renovables sea reducir la pobreza de algunas personas pero no reducir la pobreza de los países.

Para que la renta nacional suba debemos montar cámaras frigoríficas, hacer autopistas que se llenen de camiones y de coches y que las fábricas de cemento funcionen a toda máquina. Mas aviones que lleguen al aeropuerto, mas barcos que entren y salgan cargados de containers. Todo eso se mueve con petróleo. Si queremos desarrollo debemos apostar por una buena red nacional de electricidad, con el correspondiente % de renovables que escale por méritos  en el mix sin subvenciones ni sobrecoste. Eso aquí al día de hoy tiene que pasar por el gas y carbón, porque  de momento excluimos la nuclear.

Europa puede subvencionar las renovables que quiera, pero en este momento tenemos un menoscabo del crecimiento por falta de suministro en la red que las renovables no pueden cubrir ni de lejos. Muchas compañías estarían encantadas de invertir para montar centrales a gas y carbón, siempre que se es de seguridad.  Que se haga ya.

 

Página siguiente »