RafaelFC


Por Rafael Fernández-Cotta, desde el Sahel.

Responsables de Greenpeace España,

Les escribo para hacerles saber mi cabreo con sus publicaciones sobre las calamidades habidas y por haber en mi tierra adoptiva, que es África Occidental.

Aunque somos países pobres, aquí hay mas calidad de vida de lo que ustedes pueden imaginar. Deberían saber que todos los estudios sobre la felicidad señalan a África como el continente donde mas se derrocha optimismo y alegría. Quizás no beneficie a su negocio el hecho de que estemos bien y contentos. Y estaríamos mucho mas contentos si las ONGs cambiaran el chip, y a ser posible, dejasen de engañar a los europeos con falsedades cuya medida no deja de sorprendernos.

Para ser concreto, quiero referirme a sus publicación en el periódico el Mundo, que nos augura 180 millones de muertos si la humanidad no deja de emitir gases, en la que las mentiras que dicen superan el límite de lo imaginable. Incluso mi burro, si se lo cuento, puede considerarlo un insulto a su inteligencia. (Clic para llegar a la porquería original – PM).

el-mundo-180-millones

 

Enlace a noticia de Greenpeace,

Tantas son las mentiras, que me desborda,  así que voy a hacerles  una lista, en el orden en que las dicen,  con la esperanza de que algún día al menos a alguno de ustedes le de por reflexionar.

Mentira numero uno. Van a morir, directamente por las catástrofes climáticas, nada menos que 180 millones de personas. ¿pero ustedes no tienen medida de las cosas?  Tamaño disparate me parece que no es digno de comentario, se descalifica por si mismo. ¿Es de cosecha propia o podemos saber quien es el artista iluminado a quien se e ocurrió la cifra exacta de 180 millones de muertos?

Mentira numero dos. Aquí no hay ninguna alerta existente. La economía  progresa vertiginosamente. En Senegal se estimó por el FMI que subiría mas del un 6,7 % en el año 2.017, pero vamos a superar las previsiones. Llevamos tres años por encima del 6%. Inflación año 2.017, 1,7%. Nuestra deuda pública es bastante baja y nuestras exportaciones tres años creciendo al 15%. ¿De verdad les parece que nos va mal? En cuanto a África en su conjunto, el crecimiento promedio roza el 5% anual.

Mentira numero tres. Las precipitaciones se han vuelto imprevisibles. Es una cochina y guarra mentira, que apesta  a perros muertos, fácil de desentrañar. Estamos en uno de los momentos con menos variabilidad climática del último siglo. En el 2.012 diluvió, y eso no cambia las cosas.. Los años de mayores inundaciones fue en la década de 1.900. Los años de mayores sequías fueron entre 1.960- 1.985. A partir de 1.995, las décadas siempre cerca de la media del siglo.En el enlace se explica con detalle.

https://plazamoyua.com/2018/01/20/dioses-cachondos/

Mentira numero cuatro. Menos cosechas, menos recursos. Me parece que ya esta comentado en la mentira numero dos.

Mentira numero cinco. Migraciones forzosas. En la comunidad de estados independientes de África occidental, (lo que ustedes llaman África subsahariana), todos los países son democráticos y  la libertad de movimientos esta garantizada, tanto de bienes como de personas. Ell comercio inter Africano progresa. Los 16 países tenemos una moneda común, el franco CFA.  En todo el área la inflación es menos del 2%. No es muy distinto a la CEE, salvando las enormes distancias en cuanto a riqueza. Claro que  mucha gente quiere ir a Europa, para mejorar su condición de vida. Pero nada de forzado.

Mentira numero seis. Mil muertos en Regent, una pequeña aldea de las afueras de Freetown. El 17 de agosto salió en France 24 la noticia de que había entre 60 y 80 muertos por un deslizamiento de tierras y que sumado a las personas fallecidas en otros barrios de Freetown la cifra podía ser próxima a 100 personas. La avalancha se había llevado varias decenas de casas. A los tres días, conforme llegaron las ONGs, pagadas con los impuestos de los europeos,  subieron la cifra a 300. Y ahora, seis meses después, ustedes hablan de mil, eso si, incluyendo otros barrios (donde no murió casi nadie).

Mentira numero siete. Tendencia a inundaciones en Senegal; joé, un millón de afectados. ¿Inundaciones en la arena? Yo vivo cerca de la playa y por mi terreno, de los poquitos que no son arenosos,  pasa un arroyo, que corre una vez cada 3 años. Esto me lo debería tomar personalmente. Porque es seguro que vendrá una gorda que me va a destrozar todo, cada 20 -o 50 años. Y me costará una pasta si no me he muerto de viejo. Pero mi casa esta en una colina, como las de todos mis vecinos. No somos tontos. Y en cuanto al mar, lleva subiendo 2 mm al año durante un siglo, unos 20 cm. Se supone que  va a subir el doble, no se lo discuto. Las costas, por movimientos isostáticos, suelen subir y bajar mas que eso de forma natural.  Nadie se ahoga por eso.

Mentira ocho. Duplicar la población en tres décadas. La ONU estima que se duplique a final de siglo, es decir, en 80 años,  pero ya veo que Greenpeace no tiene medida.  Como son una ONG les da igual 8 que 80. No va a ser así, ni siquiera los datos de la ONU. Y la razón es que en el instituto de mi pueblo el 55% de los alumnos son niñas, porque muchos niños suelen ir a formación profesional. Y el mismo porcentaje en la universidad, no muy distinto que en España. En todo el mundo se ha repetido el mismo patrón durante el siglo XX. En cuanto las mujeres se forman y sube la esperanza de vida, la natalidad cae en picado. Y esta pasando muy deprisa.

Mentira número nueve. Aumento del precio de los alimentos. En los últimos años los agricultores tenemos un problema parecido a España en los años 70 y 80. Los precios no paran de bajar, porque las producciones no paran de subir. Los negros le están cogiendo el truco a cultivar. Además, es falso que no tengamos medios, cada día hay mas medios, esto se ha llenado de tractores y alquilarlos es barato.

Mentira número diez. Precipitaciones del triple de lo normal, causadas por el cambio climático. El Servicio Meteorológico Nacional de los Estados Unidos dice que llovió el triple de la media, nada del cambio climático. Además, la media no es normal ni anormal, es la media. A ver si lo entienden. Vamos a tener la paciencia de explicárselo con los datos.

datos-lluvias-senegal-1886-1985

Como pueden ver el año de mas precipitaciones en Banjul fue en 1.893, en el que cayeron 1.970 litros, y el año de menos lluvias 1.983, en el que cayeron 354 litros. La diferencia es de un factor de 5,5. ¿Creen que en 1.893 había cambio climático? Y si en 1.983 las precipitaciones se redujeron por el cambio climático, ahora que las emisiones son incomparablemente mayores, ¿por qué creen que durante la última década tienen una dispersión en torno a la media mucho menor? ¿Han mirado los datos, o hablan de oídas? ¿Que consideran normal? Yo se lo digo. Es normal 100 litros en un día y 400 en la semana. Y y es normal 9 meses sin una gota. Lo digo por si les da pereza pensar para interpretar las gráficas.

Mentira numero once. “La ciencia sobre el cambio climático es clara”. Aclarada por Judit curry, Spencer y tantos meteorólogos estadounidenses, que de una u otra forma lo ponen en duda. No porque repitan la mentira mas veces va a dejar de ser mentira.

Mentira número doce. Para evitar otro deslizamiento mortal en una ciudad costera, África necesita tomar medidas colectivas contra el cambio climático”. Ya aclarada en mentira numero diez. Y en todo caso, ¿Es África quien tiene que tomar medidas? ¿Las medidas consisten en no consumir combustibles fósiles? ¿De verdad depende de África tener mas deslizamientos mortales? El clima va a seguir dando sobresaltos, como lo viene haciendo en los últimos millones de años. Señores de Greenpeace, eso no va a cambiar. No nos culpabilicen, me parece una in-nobleza.

Enésima mentira. El 75,6% de la población urbana en Sierra Leona vive en asentamientos informales. ¿Que es informal? La gente tiene un documento de propiedad de su terreno. No tener asfalto no es informal. Les agradecería que miren un poco por el Google Earth. Aquí la inmensa mayoría de las casas son de bloques de cemento, con pilares de hormigón. Lo que resulta cachondo es lo del 75,6%. Quien será el granuja, o los granujas, que se lo han inventado. 75,6%; ni mas, ni menos.

Señores de Greenpeace. La grifa en España es muy fuerte. Son cultivos de Holanda, híbridos de alta tecnología. Es evidente que a alguien le sienta mal. Los africanos fuman una hierba muy suave, que se cría casi sola, como a ustedes les gusta, sin pesticidas. Aunque apenas coloca, no produce las alteraciones cerebrales que en ustedes se ponen de manifiesto cada vez que les da por escribir sobre África.

Yo sé que lo hacen inconscientemente, fruto de su inconmensurable ignorancia, sin saber el daño que nos hacen. Así que quiero invitar al responsable de calamidades africanas de Greenpeace a que se pase unos días en mi pueblo, una zona agrícola del Senegal profundo, para que en el futuro puedan hablar con propiedad. Aquí se vive con alegría, la gente siempre sonriendo y bromeando. Y si le apetece que pruebe algo sin aditivos, que tanto daño hacen,  en plena naturaleza, ya digo que barato, para que se vuelta a España un poco mas relajado. Les hablo muy en serio, yo les pago tres días de albergue. Estaré encantado de atenderles, y tengan la certeza de que seré cordial, ni siquiera hablaremos del tema. Si no es tonto solo con que mire comprenderá todo lo que les digo.

Y para terminar, les quiero pedir a los responsables de las publicaciones sobre  África del periódico El Mundo que verifiquen, aunque sea a groso modo, los datos que les suministran las ONGs.

carolina-valdehita

Amigos de Plazamouya, visto lo visto, si plaza me lo permite, voy a iniciar una serie de post dedicados a las mentiras de Greenpeace y otras ONGs sobre África. Me gustaría desarrollar con un poco de profundidad cada una de sus alucinaciones que os he comentado brevemente.

Por Rafael Fernández-Cotta, desde el Sahel

Yo soy ateo, pero no voy a negar que pueda existir Dios. A eso le llamarán ustedes agnóstico, pero no es así. Yo creo que no existe Dios, los agnósticos ni creen ni dejan de creer. El matiz entre creer y saber. Porque no tengo nada en que basarme para afirmar que Dios no existe, aunque lo crea.

El caso es que a veces tengo pedos lúcidos en los que pienso que a lo mejor existe un Dios, pero que no tiene nada que ver con los Dioses al uso. Esas cosas que a veces imaginamos aunque sepamos que no pueden ser. Porque hay cosas que no se explican y ante lo incomprensible tenemos que estar abiertos a todas las opciones.

Y mi explicación a lo que se dice del clima del Sahel es que puede existir un Dios cachondo, un poco diablillo, al que le guste burlarse de la gente, que se este quedando con todo el mundo.

Veamos los hechos.

Yo soy viejo, y en geografía estudié en el cole que en el Sahel las lluvias siempre han sido intensas y mal distribuidas. Y las sequías, frecuentes. Y nos daban una tabla de precipitaciones mas o menos como esta: ( Todas las graficas son de los Institutos meteorológicos  Franceses o Ingleses, menos el de JISAO que es de EEUU).

lluvia-maximos-diarios-en-dakar-1896-2013

Son los datos de un siglo completo. Y dice lo que estudiábamos en el colegio. Vemos que en Dakar, es frecuente que caigan 100 litros en un día, cuando la media anual son mas o menos 600. En Madríd es diferente, ni me voy a molestar en mirar los datos, en Madríd no tienen mas o menos un día al año que suele pasar de 100 litros. Puede ocurrir algún año, pero no la mitad de los años si miramos el siglo competo.

Y si miramos la distribución por años, vemos algo parecido, es frecuente que algunos años llueva el doble que otros. El clima cambia,  y qui lo hace a lo bestia. Y lo normal sería que siga haciéndolo.

lluvias-senegal-1885-1995

Variabilidad por  ciudades, 1933-36:

variabilidad-estaciones-en-senegal

Y ahora viene Dios, el cachondo, y les pone el cebo y pican,  y se lo creen. Les mete una sequía de espanto entre 1.950-85.

lluvias senegal 1.950-1985

También eso lo estudié en el colegio, algunos viejos lo recordaréis. Hambrunas, caídas del PIB de los países a la mitad, el lago Chad se secó casi por completo, en fin, un desastre. Y para colmo cuando en los noventa se pone a llover fuerte, es decir, lo normal de aqui,  se lo comen todo las langostas. La ruina.

Así que tenemos, entre los años 50-85 caídas bruscas de la pluviomentría a la vez que sube el CO2. La correlación, a bulto, se ve que es buena. Y si lo relacionamos con e IPC, vemos que conforme sube el CO2 baja el nivel de vida. CO2=hambrunas. CO2=sequías.

Fijaros lo que dice Al Gore:

In his movie “An Inconvenient Truth,” Al Gore similarly attempted to turn scientific facts on their head, claiming global warming was devastating rather than rescuing the Sahel region from its horrific drought.

for hundreds of thousands of people in New Orleans, that moment has already been reached. And for millions of people in Africa’s Sahel, that moment has already been reached

Ya vemos como el Sahel lo iluminó durante los 80s. Se lo dijo un profe. Y lo publicó. Incluso le dieron un premio novel por la ocurrencia.

Y ahora viene el cachondo, y un poco perverso, Dios,  que esperó que publicasen un par de informes, y depués la  lluvia se queda un poco por encima de la media del siglo XX.

lluvias-senegal-1985-2010

Ahora las lluvias  normalitas, ligeramente por encima de la media del siglo, y mas o menos regulares.  Del 85 al 2.000 suben rápido. Del 2000 al 2010 siempre cerca de la media.

lluvias senegal 1.950-2010

Y ahí siguen hasta hoy, 2.018.

sahel-spi

sahel-lluvia-y-co2

Datos, JISAO:

Resumen:

Hipóteis A. A más CO2 más sequía. Entre los años 1950 y 1985 correlación estupenda.

Hipótesis B. A mas CO2 menos sequía Años 85-2.010, correlación estupenda.

Y puede argumentarse ¿científicamente? Dos cosas  que son completamente lo contrario. Y los periodos son largos, de 35 y 25 años,  con una contundente correlación.

Y lo usan. Van a venir sequías, van a venir inundaciones. Y los tíos se van a la cama tan panchos con la seguridad de que van a a acertar. Se frotan las manos. En el Sahel, por una cosa o por otra, antes o después van a tener muertos y saldrán en los periódicos, explicando lo acertado de sus previsiones. No importa que lo que digan no tenga sentido, no soporte la mas mínima critica, si hay noticia. Es la bomba. Llueve, el IPCC acierta, porque seguro que lo hace torrencial mente. No llueve, IPCC acierta. Tienen las dos correlaciones perfectas. Hipótesis A. Hipótesis B. Las dos, científicas. Y la C como hipótesis de recambio, que se la voy a explicar mas adelante. Porque esto funciona como los principios de Groucho Marx, que si no nos guntan, tiene otros.

A las sequías les importa un pimiento el CO2, por el momento. En teoría las lluvias deberían de aumentar moderadamente, como 4% por grado, algo difícil de medir en un clima tan variable.

Y ahora los artistas tienen un problema. Ya estamos en el 2.018.  Llevamos 32 años de normalidad. Anormalmente, no se ha elimina  vegetación y todo esta mas verde. Inundaciones sin venir, sequias gordas sin venir. Un científico serio se preguntaría si acaso la normalidad puede ser en nuestro caso, anormal. Porque no es normal, no paramos de batir record, nunca las cosas habían estado mejor.  Hipotesis C: El clima ya no es tan extremo por culpa del CO2. ¿Creen ustedes que los artistas del IPCC van a tener problema?

Yo creo que no. Por tres razones, la primera es porque tienen muchísimo dinero y poder, la segunda es porque son artistas, y la tercera y mas importante,  porque hay concenso. Tengan en cuenta que  también no tener ni sequias ni incendios puede ser malo. Seguro que hay especies adaptadas que necesitan sequias, o aguaceros, porque ese es su nicho ecológico y sin fenómenos extremos les va mal. Y se extinguen claro, por culpa del cambio climático, que a traído normalidad, cuando la normalidad en el Sahel no debería de existir.

Aún no han llegado a decir eso, pero al tiempo. No al meteorológico, sino al del reloj. El tiempo que falta hasta que a algún artista se le ocurra la nueva anormalidad. Y lo publique con buenos paper revisando. La opción C, que también traerá problemas, es mala.  La especie X de pajarito se extingue porque no llueve ni mucho ni poco.  Y a algunas especies de acacia les va mal. Necesitan incendios, porque si no los hay,  los frutales les comen el terreno. Malo para las pobres acacias. Muchos Incendios, malo. Pocos incendios, malo. Porque incendios y sequias tiene que haber las justas.

Perverso. Porque ahora sí tienen razón para decir que el CO2 influye en el clima del Sahel. Es anormal que no tengamos fenómenos extremos. No hay hambrunas. Anormal. No hay plagas de langostas ni las vacas se ahogan. Anormal. Los negros, 20 años prosperando, anormal.

Ya les digo que soy ateo, pero hay cosas difíciles de explicar sin la intervención divina. Y  no hablo del clima en el sahel, sino del consenso. No del consenso científico, que no existe. Lo absolutamente milagroso es que los gobiernos piquen, los parlamentos, los ecologístas,  gente que seguramente ha ido al colegio, que deberían saber pensar, pero que no. También puede ser que lo disimulen. En un mundo con tanto paleto a lo mejor serlo es una buena estrategia política.

Sin duda milagroso. Milagros de un Dios cachondo y picarón, al que le gusta burlarse de la gente, confundiéndola. La gente del consenso.

Por Rafael Fernández-Cotta, desde el Sahel

A la FAO, no se si para jodernos, se le ocurrió decir hace tiempo que las tierras mas fértiles del mundo no están en la selva, sino mas bien a las puertas del sahel. Como además el sahel es pobre y esta cerca de Europa, las ONG nos tomaron como lugar preferente para ponerse morenitos y gastarse la pasta de las subvenciones, que vosotros, queridos lectores, estaís pagando. Y esto se infestó de ecologistas, como una plaga.

Desde siempre han venido a visitarme, aquí vivimos pocos europeos. Yo me dedicaba a la agricultura integrada, que no renuncia a los pesticidas pero se lo piensa dos veces antes de usarlos, buscando el máximo rendimiento, presente y futuro, lo que implica cuidar la tierra. A los verdes siempre les he tenido  manía, pero llevadera. En realidad, en el cuerpo a cuerpo, con una cerveza por delante, nos apreciamos. Además, al cesar lo que es del cesar, siempre han sido amables y me han enseñado bastantes cosas.

Hace un par de años conocí a un agricultor italiano que aseguraba dedicarse a la agricultura ecológica de alta tecnología. Raro, porque estaba peleado con los ecologistas. Un cínico, pensé. ¿Comunista de derechas? No me cuadra.

Resulta que en Alemania la agricultura ecológica supone un 10% en valor de toda la demanda [EL País –>]. Y el resto de Europa detrás, subiendo el consumo a velocidad de crucero. Cantidades fabulosas de dinero. Y falta producto. En seguida me quise hacer su amigo, para que me ensañara. La finca de Máximo huele a dinero y las de los ecologistas a rojete, que quieren que les diga, la cabra tira al monte.

En Roma, me contaba, los restaurantes de lujo no dan a basto. Monsieur, le pregunta el maitre al rico finlandés; qué prefiere, la ensalada con tomates de invernadero  traídos en Camión, de hace una semana, o sabrosos tomates ecológicos cultivados por italianos en Senegal, con mucho sol, en diciembre, recolectados hace menos de 48 horas y traídos en avión. Y el rico le dirige una mirada amorosa a su amante de turno, y le dice al maitre, pero pensando en la susodicha: “traiga de lo sabroso, ni lo pregunte”.

Ese mismo día empecé a estudiarme el reglamento y una semana después estaba preparando una parcela para plantar ecológico. Desde entonces me dedico a la agricultura ecológica de alta tecnología, si eso pudiese existir, que no lo creo. Es un término que han inventado los italianos, para hacerle la competencia desleal a nuestro solar patrio. Ya saben ustedes que los italianos son tan simpáticos como los andaluces, pero mucho mas pillos. Yo de lo de ecológico de alta tecnología ya digo que no lo creo, pero sé distinguir entre lo que creo y lo que me interesa. Y aprender del tema me interesa. En Huelva trabajé en hidropónicos de alta tecnología, de la de verdad, y se un poco de que va. Por eso digo, si los italianos pueden hacerlo, los españoles no vamos a ser menos. Y cuando digo hacerlo no me refiero a que sea alta tecnología, que no puede ser, sino a decir que lo es.

Os pongo unas fotos de mis berenjenas, para que os hagáis una idea del follón. Hay que tener tres instalaciones de riego. Más gasto para la mitad de kilos, con suerte. Para los purines y el té de compost, hay que regar por el pie de la mata. Todos los productos, aceites, jabones, insecticidas, como el neem, o el caldo bordeles, para los hongos, con los aspersores. Como hay que usar diez veces mas cantidad de productos que en la agricultura no ecológica, bombear con mochila,  incluso con bota y  tractor, sería demasiado trabajo. Y como las solanáceas no deben regarse con aspersores, el riego normal de todos los días va por goteo.

berenjenas-gota-a-gota-y-aspersores

Alberca para preparar los potingues. En la foto estoy preparando un té de caca de gallina ponedora.

alberca-preparando-te

A pesar de ser amigo de Máximo, con los ecologistas me sigo llevando bien. Me llaman la derechona y yo a ellos los subvencionados, pero la cosa no va a mas. Cuando alguno nos ponemos malo todos nos ofrecemos a llevarlo a Dakar al hospital. Mi finca no esta certificada como ecológica, me dicen. Y a ti que coño te importa, les digo, a mi me inspeccionan con lupa, cuando vosotros vais despachando salmonella y toxinas tóxicas certificadas por todos lados. Ya veis que soy muy de campo, y cuando me hablan de reglamentos y certificados se me calienta la boca. Un debate picante, pero civilizado.

Pero con Máximo es distinto. Máximo, que es ingeniero, les explica con lujo de detalles porque cree que los ecologistas están repartiendo pobreza y destruyendo el planeta. A el no le gusta esto, ni la ecología, de la que reniega. Su empresa es grande, no son ecologistas, esa solo es una rama de su actividad.

Porque los hoteles lo que quieren es evitar enfermedades y los productos ecológicos pueden ser una fuente de diarreas,  en Europa. Los buenos restaurantes compran agricultura integrada en transformación (a ecológica) de grades empresas. Los mayoristas tienen agentes, que nos visitan y se aseguran de la calidad y de que no usamos pesticidas. Y les tienen mas miedo a los ecologistas que mi burro a una vara verde. Imagínense a la guapetona sacándose un gusano de la boca, gritando en el restaurante  y el ligue quedándose sin polvo. Toma tomate fresco, 20 euros por la ensalada. No puede ser. Los hoteles trabajan con empresas como la de Máximo, y nunca van a comprarle a un ecologista, por muchos certificados que presente.

Esto es un negocio, como el que vende zapatos cosidos a mano a 200 euros el par. Para empezar, hay que comprar híbridos de Monsanto u otra multinacional, que son inmunes a muchas enfermedades, porque de lo contrario ni lo intentes. Mal asunto, porque Monsanto es la bestia negra del ecologismo.

Sacas menos kilos, pero vendes al triple de caro, y a veces diez veces mas. Dejas una notable huella, no sólo de carbono, para tener un bajo rendimiento, y si todos cultivaran así, sería insostenible. Y por supuesto la humanidad no tendría para comer. Yo siempre lo he visto claro, pero no tengo porque machacar a los compañeros. Máximo si.

Máximo les hace sufrir, sobre todo a los que comprenden lo que les dice. Con él están desarmados, cumple sus leyes, que considera estúpidas, por dinero, traicionando todos sus principios, sabiendo y diciendo que es la opción mas contaminante que puede existir. Máximo ha llegado a ser su demonio, y como la niña del exorcista, contorsiona la cabeza 180 grados, para asustarlos.

Solo era un manzano y Eva lo convenció para que lo probase. Y comieron del árbol de la ciencia del bien y del mal. Se vieron desnudos y fueron expulsados del paraíso. Y a partir de entonces tuvieron que labrar la tierra con el sudor de su frente.

Ciencia, tecnología y progreso, el pecado original de Máximo. Acusa a la progresía de mantener a los campesinos en la pobreza, y algunos, que piensan, tienen dudas de fe. Y rezan a su Dios gea para que les ilumine. Madre tierra, protégeme, hoy he sido tentado, he tenido una visita de Lucifer.

Por Rafael Fernández-Cotta, desde el Sahel

Le he mandado una carta a Greenpeace, que como sabéis la tiene tomada con los agricultores del tercer mundo, a los que con frecuencia nos acusa de las presuntas calamidades que sufre el planeta, presentes  y futuras. Como no parece probable  que me la publiquen en su web, le he mandado una copia a plazamouya, para que mi trabajo no sea del todo inútil.

Señores de Greeenpeace,

No les llamo estimados porque mi madre siempre me recomendó que evitase decir mentiras.

Me pongo  en contacto con Vdes. para hacerles saber mi desacuerdo con algunas de sus publicaciones, que me afectan muy directamente, empobreciéndome. Pero no quiero hablar sólo por mi, que al fin y al cabo soy español y dispongo de los medios y conocimientos de un modesto agricultor europeo. Les hablo pensando en los que ya son pobres, que pueden pasar a vivir en la miseria.

greenpeace-aceite-de-palma

Deseo empezar por comentarles los errores y desaciertos en su publicación sobre “el cultivo de aceite de Palma”. En realidad se debe decir cultivo de la palma de aceite, un detalle menor, pero ilustrativo de lo que vs pueden saber de agricultura. Porque la palma, además de aceite, nos ofrece muchos  productos valiosos, como madera para cocinar, listones y pilares para construir nuestras casas, almendritas que los niños se comen como golosinas,   y un sabroso vino, que en el trópico tenemos la suerte de degustar a 70 céntimos de euro el litro.

Como ya les he dicho, soy agricultor y vivo en África occidental, a 15º N. El gobierno senegalés lleva tiempo intentando introducir en el país cultivos industriales enfocados a la exportación, porque el país necesita divisas. Se estaba apostando por el cultivo de la palma, que aquí ahora se usa para muchas cosas, (pero apenas para producir aceite) y me estoy formando para realizar dicho cultivo. Por eso hace unos años planté dos docenas de palmas, porque son lindas, para el auto consumo y para aprender a cultivarla. Buscando  material de estudio he escrito en un buscador “el cultivo de la palma de aceite” y he encontrado, inexplicablemente  situada en los primeros lugares  una página web de su organización.

Siento decirles que en dicha página no se explica nada sobre el cultivo de la palma de aceite,  que como vs. deberían saber produce el 25% del aceite comestible del mundo y el 80% del aceite en los países pobres,  lo que  nos resulta muy necesario, no para pagar lujos, sino  para nuestra supervivencia. El título es por tanto un engaño, al que añaden otros muchos engaños, tal como voy a explicarles. Para que se hagan una idea de qué debería explicar una página cuyo título sea “el cultivo de la palma de aceite”, les pongo un enlace donde lo aclaran buenos profesionales.

Por otra parte, vs. realizan una serie de afirmaciones que me parecen, por decirlo amablemente, desacertadas.

NO tiene relación la tala de bosques con la quema de las turberas.   No le veo sentido a quemar una turbera intencionadamente, lo que puede hacer un cafre pirómano. La turba es cara, es un buen mejorador de la textura del suelo, que aumenta la retención de agua. Los viveros la usan profusamente.  Uds los ricos la compran en saquitos para las macetas.  Incluso puede quemarse en una central térmica para producir energía, que los países pobres como Indonesia  tanto necesitan. La turba puede explotarse a cielo abierto, lo que debería ser rentable. Pero cuando se quema in situ,  tanto el fósforo como el nitrógeno se volatizan,  al igual que el valioso carbono, que se pierde inútilmente en la atmósfera en forma de CO2. ES un mal negocio, no me creo que lo haga una multinacional intencionadamente. Muy al contrario, si por accidente ocurre, la multinacional tomará medidas para paliarlo, para no perder dinero.

Si yo fuese dueño de una turbera húmeda, que esta viva,  la respetaría, pero si esta desecada, como el riesgo de auto combustión es muy alto,  la explotaría y la contabilizaría, vendiéndosela bien cara a los ecologistas, que la adoran. Y una vez me acerque a la roca madre, labraría el terreno y plantaría. Pero nunca le metería fuego. Porque el residuo que dejan tiene una concentración tan alta en potasio, que a causa de las relaciones antagonistas  con otros nutrientes, que todo agricultor conoce, es  difícil que en dicho medio las plantas puedan captar los demás nutrientes. Dicho de otro modo, el suelo quedaría inútil para el cultivo durante mucho tiempo. Los agricultores que no son pobres nunca queman los árboles, los cortan con moto sierra y los venden. Y mucho menos va a quemarlos  una multinacional del aceite y la celulosa.

Es probablemente cierto que en Indonesia los suelos turbosos de ciertos  bosques se están consumiendo en una combustión lenta y que emita grandes cantidades de CO2. ES posible que el nivel freático este bajando y aumenten los incendios de turba.  En España tenemos un ejemplo a menor escala cerca de las lagunas de Ruidera. Algunos años la turba del subsuelo se consume en una combustión lenta. Es algo difícil de controlar, a pesar de que los técnicos han inundado la zona repetidas veces, no se termina de apagar y  las chimeneas surgen por otros lados. En la naturaleza ocurren cosas de las que no siempre tenemos que buscar culpables. Incluso aunque identifiquemos la causa, causa no tiene porque significar culpa. ¿Son los regantes de Ruidera culpables de lo que sucede? Quizás, pero  la combustión no cesa cuando las lagunas están en un nivel alto.

Y aún siendo algunos agricultores indonesios responsables,  ¿Debemos ayudar a Indonesia a paliar el problema o debemos condenar al país privándole de uno de sus primeros productos de exportación?

En estos enlaces podemos ver qué pasa en las lagunas de Ruidera y otras partes del mundo.

Vs afirman “Las investigaciones de Greenpeace han puesto de manifiesto que las empresas de Sinar Mas han violado reiteradamente las leyes y reglamentos forestales de Indonesia en un buen número de sus operaciones destinadas a la plantación de palma aceitera.”

Señores de Greenpeace, las cosas no funcionan así. Sinar Mas, como todas las grandes multinacionales de alimentación, tiene decenas de miles de empleados que trabajan en grandes factorías aceiteras y plantas de celulosa, pero no son agricultores. La palma de aceite es un cultivo muy intensivo en mano de obra. Las palmas se cortan a mano y se cargan en un remolque a mano, no existe otra forma de hacerlo. También hay que limpiar las palmeras a mano. La palma produce durante todo el año, y quien tenga una plantación  debe recorrerla semanalmente para recoger los frutos maduros. El fruto se corta con un pequeño cuchillo, no se puede mecanizar la recolección, porque hay que cortar la hoja  bajera y quitarla antes de cortar el fruto. Es un trabajo de hormiguitas, que no se presta a cargar camiones, sino mas bien mulos.  Ese no es el trabajo de una multinacional, la mas grande del mundo de su sector. Son cientos de miles de agricultores indonesios, la inmensa mayoría pequeños y pobres,  con millones de empleados, aún mas pobres, los  que se dedican a cultivar palma y surten a multinacionales como Sinar.

Las palmas son uno de los cultivos mas productivos que existen, tanto por la variedad de productos como por la cantidad que dan. Para que se hagan una idea de los  productos que nos da la palma y el trabajo que tiene su cultivo, les mando unas fotos de mis propias palmas.

La leña, nos resulta muy necesaria para cocinar.

1-lenha

Listones para construir las cabañas. Con las hojas se hacen cestas y el techo de las cabañas. Con los troncos hacemos los pilares.

2-listones-para-construir

3-cabanha

4-techo-cabanha

Y el zumo de palma. El zumo se puede tomar fresco, guardado en la nevera hasta tres días. Es parte de nuestra dieta diaria. Si quieres hacer vino, lo pones en un bidón de 25 litros lleno por la mitad y abierto a la sombra,  a temperatura ambiente. Por dos días fermenta con abundante espuma y ya esta listo para consumirse. Tiene unos 8º de alcohol. Las palmeras, cuando se recolecta mucho zumo, dan poco fruto. Como es para auto consumo yo cojo un poco de las dos cosas.

5-botellas-vino

Señores de Greenpeace, ¿Porque les parece mal que los países pobres cultiven palma? ¿O lo que les parece mal es que exportemos a través de multinacionales?  ¿Tienen vs calefacción  y agua caliente en casa? ¿Van a darnos vs botellas de gas para que cocinemos, o podemos seguir con la leña?

Si saben de agricultores, ( la mayoría pobres, les aseguro que sé de lo que hablo), que incumplen las leyes de Indonesia, metiendo fuego, denúncienlo a las autoridades del país, si les parece justo que padezcan aún mas miseria, pero no manipulen a la opinión pública de los países ricos. No culpen a las multinacionales, porque las necesitamos. Si nos culpan a nosotros, nos la trae al pairo, seguiremos cultivando,  pero si culpan a las multinacionales, los países ricos  no nos compran. Parece que vs. saben bien la forma de hacer daño.

Tampoco creo que, como vs afirman, en Indonesia la quema de bosques y turberas produzca 1.800 millones de toneladas de gases invernadero al año, supongo que se refieren al CO2.      Para poner la cifra en contexto les diré que España importa al año 8 millones de toneladas de petroleo, unas 250 veces menos de lo que según vs. se quema en Indonesia cada año.   Quizás hacen referencia a los enormes incendios de turba fósil y ya seca del año 1997. Aquello fue puntual y  una gran desgracia para el país, pero no,  uds. hablan de emisiones anuales.   Y como podemos ver en la gráfica, las emisiones mundiales de combustión de turba andan, para todas las décadas,  rondando los  1.000 millones de toneladas,  mucho menos de las que Greenpeace estima para Indonesia. Mas madera, como diría Groucho Marx. La gráfica esta tomada del IV informe de evaluación del IPCC:

6-incendios-mundiales-en-turberas-IPCC

Dejen de acusarnos, de acosarnos, de condenarnos a la miseria, pero sobre todo, dejen de hacerlo con mentiras. Vs los ecologistas  viven bien, mayormente a costa de subvenciones,  en bonitas y limpias ciudades de países ricos.  Y por las cosas que dicen me parece que desconocen el significado de la palabra  pobreza. Se lo voy a explicar muy brevemente, con la esperanza  de que reconsideren su actitud. Ser pobre significa no tener para comprar una bici, ni para pagar el cole de los niños, ni para el dentista, a veces ni para el médico cuando se tiene una urgencia. Y para salir de esa,  una de las pocas cosas que sabemos hacer, que podemos hacer, es aumentar los cultivos comerciales de exportación, como la  palma, que tiene muchas aplicaciones y la demanda es creciente. Déjennos que lo hagamos. Abandonen el boicot al que nos tienen sometidos.

Los indonesios no quieren que su país arda. Como vs mismos afirman el gobierno intenta con leyes proteger los bosques. Pero si los españoles, que son ricos, a veces tienen  problemas para apagar la combustión subterránea en Ruidera,  culpar a los indonesios de sus propios problemas, y además atacar sus exportaciones, es una crueldad.

Es loable su preocupación por los orangutanes. Me parecen dignos de protección y es lamentable que los bosques donde viven se desforesten. Espero que se protejan y perduren para el futuro.  Pero les pido que reconsideren su actitud con los humanos.  Los orangutanes son unas cuantas decenas de miles, los humanos que viven en Indonesia, mas de cien millones. Puestos a elegir, deberían vs. de preocuparse antes, de salvar la vida a un niño, o a miles, si miramos la proporción,  que a un orangután. Porque ya que son una ONG que protege animales, también tienen que protegernos a nosotros,  no ya por nuestros atributos humanos, sino por pertenecer a la familia de los simios.

El hecho es que los proyectos del gobierno senegalés quedaron en nada. Senegal esta bajo la órbita europea y las multinacionales no van a instalarse en el país mientras no cesen las campañas ecologistas en contra. Por desgracia en Senegal hay turba, esa clase de turba que   seca y enterrada a varios metros tiende a la auto combustión. A veces se pone a fumar, como dicen los Senegaleses.  Y seguirá haciéndolo, aunque no sembremos palma. Ya ven a donde hemos llegado, llegar a pensar que disponer de un recurso natural es una desgracia.

Para terminar, desearía hacerles una pregunta. En su web afirman que los datos se basan en las investigaciones que Greenpeace ha realizado.  Cuando hablan de investigar ¿Están sugiriendo que se trata de ciencia?

P.D. No todo el vino es para auto consumo. Las palmas rinden mucho.  No bebo tanto.

P.D. Ni multinacionales, ni el gobierno ni los agricultores indonesios me pagan por mis opiniones. Pero si alguna papelera, petrolera o aceitera  lee mis post y esta dispuesta, por un sueldo razonable pondré todo mi ingenio a su disposición. Me consta que el otro bando tiene saneados presupuestos. No se acomplejen.

Por Rafael Fernández-Cotta, desde el Sahel

panel-solar-casa-utah

Hace mas de diez años monté por primera vez una placa solar. Para tener bombillas y cargadores de movil y ordenador, mil eurazos. Cabreado a la vista de la realidad, las energías renovables se ganaron mi merecido desprecio. Mangantes del chisporroteo de las plaquitas y los molinillos, negociazo de unos y ruina de todos formaban parte de mi lenguaje de entonces, cuando Zapatero subvencionaba tirando billetes desde helicópteros.

Para que os hagáis una idea de cómo están hoy  los precios este enlace puede ser revelador:

Yo ahora tengo una instalación de 20 placas de 300 W, 6.000 W nominales, 2.000 reales 8 horas al día, entre 10  y 20 kWh al dia.

Lo que me ha costado no importa, porque la he ampliado conforme los precios bajaban y la cuenta sería un paparruchi. Lo que importa es lo que cuesta ahora.

Una placa de 300 W cuesta 170 euros. Con 10 placas se tiene una buena instalación. Son 1.700 Euros.

Una batería de 200 amp., de las mejores, cuesta 200 euros. 10 baterías 2.000 euros.

Con 1.000 euros más se compran todos los demás los accesorios y sobra dinero. En total unos 5.000 euros.  A parte los soportes para instalarla y los gastos de instalación que dependen mucho de donde y como se haga. Aquí en Senegal es barato, menos de 1.000 euros. En España esas cosas suelen ser más caras.

Esta sería  una instalación medianita y cumplidora. 2.000 amperios de batería a 12 voltios son 24 kWh,  bién cierto que no es real, pero si es real que da para dos o tres días sin apenas sol.

Una instalación así daría entre 5 y 10 kWh al día. Una nevera viene a consumir menos de 1 kWh al dia. Con una sola placa casi se la alimenta si no sois muchos de familia. Fijaros que la placa y la batería pueden costar poco más que la propia nevera. Y no pagas luz en la vida.

Hoy día la mayoría de los electrodomésticos consumen poco. Una bombilla led de 5 vatios da mucha luz. Una tele de 24 pulgadas, 36 vatios. Ordenadores, móviles, equipos de música, todo es parecido. Los electrodomésticos que más consumen se usan durante poco tiempo, como una picadora o aspiradora.

Las energías renovables pueden ser muy eficientes en su nicho. Y su nicho es cada vez mas grande, aunque está limitado. Si tenemos que montar dos postes de la luz para llevar la red a un chalet, quizás sea mejor gastárselo en placas y no pagar factura el resto de tu vida.

En Senegal se están montado instalaciones de 3 placas, 2 baterías y accesorios por unos 1.000 euros. Eso da para todos los electrodomésticos modernos, incluida una nevera, de la que no puedes abusar con el agua fría. Aquí mucha gente no tiene luz y vive diseminada en aldeas pequeñas y alejadas.  Es un nicho muy adecuado para la energía fotovoltaica. En mi pueblo la energía solar está arrasando, sin apenas subvenciones, pero también sería competitiva sin ninguna subvención. (Las placas están exentas de aduanas y la CC EE también ayuda. En España son un poquito más caras, algo más de 200 euros las placas grandes, de 300 W.)

Es estupendo que la gente mejore su nivel de vida y tener electricidad es disruptivo. La modesta ayuda que aquí tienen las placas me parece bien. No tiene relación con el CO2, es simple ayuda al desarrollo. Si nos paramos a pensar, el 80% de la energía doméstica la consumimos en cocina, agua caliente, calefacción y aa. aa.

En el campo y las aldeas, a la vez que se montan instalaciones solares  hay que sustituir el carbón vegetal y la leña por gas. En este modelo tan supuestamente ecológico,  conforme suba el nivel de vida el gas supondría el grueso del suministro de energía. Eso paradogicamente cierra ciertas puertas al futuro de las renovables. Aún en el caso de que en el futuro la red eléctrica pueda surtirse de las mismas, habremos creado un modelo de viviendas no conectadas que nos obliga a depender del gas.

Atender los mínimos de quienes no tienen ni luz es  la más eficiente de las energías renovables.  Con unos pocos kWh, con poco dinero, satisfacemos muchas necesidades. El valor es enorme para quien tenga luz, que pasa de la pobreza extrema a la pobreza sostenible. A pesar de su indiscutible utilidad, este tipo de micro instalaciones  tendrán cero incidencia en las emisiones y poca en la renta nacional.  Y ahí vamos,. Debemos de evitar que la cara más lamentable de las energías renovables sea reducir la pobreza de algunas personas pero no reducir la pobreza de los países.

Para que la renta nacional suba debemos montar cámaras frigoríficas, hacer autopistas que se llenen de camiones y de coches y que las fábricas de cemento funcionen a toda máquina. Mas aviones que lleguen al aeropuerto, mas barcos que entren y salgan cargados de containers. Todo eso se mueve con petróleo. Si queremos desarrollo debemos apostar por una buena red nacional de electricidad, con el correspondiente % de renovables que escale por méritos  en el mix sin subvenciones ni sobrecoste. Eso aquí al día de hoy tiene que pasar por el gas y carbón, porque  de momento excluimos la nuclear.

Europa puede subvencionar las renovables que quiera, pero en este momento tenemos un menoscabo del crecimiento por falta de suministro en la red que las renovables no pueden cubrir ni de lejos. Muchas compañías estarían encantadas de invertir para montar centrales a gas y carbón, siempre que se es de seguridad.  Que se haga ya.

 

Por Rafael Fernández-Cotta, desde el Sahel

Image result for co2 fertilizer

El CO2 es un fertilizante y la biomasa un sumidero. En eso hay unaminidad. Pero todos los estudios que señalan un efecto positivo del CO2 en los bosques o en la agricultura terminan enredandose, intentando tendenciosamente decir lo contrario de lo que demuestran a base de matizarlo o como mínimo crear confusión.

Un buen ejemplo tomado de http://www.rtve.es « Aunque parezca mentira, la Tierra es hoy más verde de lo que era hace poco más de tres décadas, y todo gracias al aumento de los niveles de dióxido de carbono (CO2) atmosféricos, que han actuado como “fertilizante” para las plantas. »Así lo detalla un estudio internacional publicado en la revista científica Nature Climate Change, y en el que ha participado el investigador del español Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) en el CREAF Josep Peñuelas. Y el comentario de Peñuelas a su propio estudio es para llorar : « A pesar de esta mayor cantidad de hojas, el cambio climático, el aumento de la temperatura global, el incremento del nivel del mar, el deshielo o las tormentas tropicales cada vez más potentes son un hecho”, aseveró Peñuelas.

Y yo me digo ¿Porqué va a parecer mentira si todos hemos estudiado en el cole que la fotosíntesis consiste en coger CO2 y soltar oxigeno ? Y me pregunto a que viene a cuento acojonarnos con subida del nivel del mar, deshielo o con tormentas tropicales, (de lo que por otra parte no hay el menor indicio de que aumenten) si el estudio es sobre el papel del CO2 en la biosfera. Nada de lo que dice viene a cuento y sobre el contenido del estudio no hace el menor comentario.

Porque el trabajo del Sr. Peñuelas no es sobre la temperatura, ni sobre el deshielo, ni sobre las tormentas. El trabajo del Sr. Peñuelas es sobre el papel del CO2 en las plantas. El trabajo dice que el CO2 es estupendo para ellas. Pero al Sr. Peñuelas no le importa eso, apenas lo menciona, no lo cuantifica ni hace pronósticos. El Sr. Peñuelas se dedica a hablar sobre cosas que no son su especialidad, cosas sobre las que no es un experto.

Otro buen ejemplo del lavado de cerebro colectivo lo tomo del http://www.blogverde.com Después de explicar que las plantas usan el CO2 para nutrirse y que ahora les va mejor que hace 40 años, termina diciendo» El follaje seco podría ayudar a la silvicultura y la agricultura en estas zonas aridas, sin embargo, habría efectos secundarios que pueden influir en la disponibilidad de agua, el ciclo del carbono, los regímenes de incendios y la biodiversidad, por ejemplo.

A veces todo es tan burdo que llama la atención. Sorprende que cuele, que sean pocos los que protestan… Lo mismo de siempre, al punto gordo, a lo único de lo que podemos estar seguros, nos lo llenan de podrían y de peros, que en este caso sutituyen por sin embargo. ¿El follaje seco ? Claro, evidentemente todo lo que esta verde termina secandose. No dice el follaje verde, o follaje, porque eso se relaciona con bueno. El lenguaje subliminal subyace en todos los trabajos. Y si las plantas consumen menos agua cuando disponen de mas CO2, y si además va a aumentar la pluviometria, ¿Porque va a dismunuir la disponibilidad de agua ? ¿ Porque van a aumentar los incendios si estan mas verdes ? ¿Es malo que Galicia este verde porque a veces hay incendios ? Y en cuanto al ciclo del carbono, ¿que tiene de malo ? Mas plantas, mas sumidero, mitigación de emisiones. Es algo que esta cuantificado y a dia de hoy supone algo mas de la mitad de las emisiones.

Os doy otro tercer ejemplo, tomado del http://www.ABC.es para quienes ya sabemos que el CO2 es malo, muy malo. Si matices.

« Descubren que el CO2 puede funcionar como fertilizante en el Ártico. »

Ya el título es tendencioso. No dice que funciona, dice que puede funcionar. Lo que explica es que en primavera funciona mucho y en verano el efecto se mitiga. Mucho sumado con un poco da una cantidad que siempre es positiva. En ningún caso debería decir que puede, lo que deja la puerta abierta a un posible no puede. Si es si. Mucho en primavera, menos conforme avanza el verano, pero siempre funciona, sin puede.

« Los científicos recuerdan que la cubierta de la capa de hielo del Ártico se ha reducido casi la mitad en las últimas dos décadas, lo que ha generado un aumento de la entrada de dióxido de carbono de origen humano en el océano. »

« Un equipo internacional liderado por investigadores del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) ha descubierto que el dióxido de carbono (CO2) tiene un efecto fertilizante a bajas temperaturas en el Océano Ártico, que desaparece en el verano, con consecuencias para el cambio climatico. »

Fijaos lo tendencioso que es … « que desaparece en el verano, con consecuencias para el cambio climatico» Claro, como en verano el efecto se reduce (por supuesto que no desaparece), eso tiene consecuencias (se sobreentienden negativas) para el cambio climatico. Porque lo positivo ya no es tan positivo, entonces es negativo, o como mínimo confuso. Me encuentro en la calle un billete de 50 euros y que mala pata, podía haber sido de 100 euros.

« Holding cree que «está entrada de CO2 podría beneficiar a los productores primarios, pero… » Otra vez con los putos podría y con los peros. El CO2 beneficia a los productores primarios, sin podría, sin peros, y sea primavera o verano. Y si en verano hay menos nutrientes el beneficio será menor.

El CO2 es un fertilizante en el Ártico. Si matices. Mas crill, mas ballenas, mas peces, mas focas y mas osos blancos. Muchos osos blancos, de los que tenemos indicios de que aumenta su población desde que pronosticaron su extinción. Nada menos que 230 en una pequeña isla. Los gases se disuelven mas en agua fria. El agua en primavera lleva mas nutrientes y mas CO2. Hay una mayor superficie libre de hielo. Por todo ello tenemos mas vida además de ser mas sumidero de CO2. Pero conforme avanza el verano, los nutrientes se reducen y ese efecto se mitiga. Y tachín, lo blanco ya no es blanco. Ya no es tan buen sumidero, creemos confusión, vamos a quitarle importancia. Se supone que si estudias algo que ya sabes es para cuantificarlo, no para encubrirlo o disimularlo. Podrían decirnos X millones de toneladas de sumidero al año, pero no lo hacen porque las conclusiones del estudio serian fáciles de entender. Burdamente intentan enmascarar la conclusión del estudio.

Estos tres ejemplos contrastan con los estudios sobre la subida del nivel del mar. Imaginad que después de decirnos que va a subir medio metro en un siglo, para quitarle importancia, terminara diciendo… a pesar de lo cual el CO2 es un fertilizante que ha vuelto mas verde la biosfera y los borrachos que duermen en los parques de Moscú dejarán de morirse de frio, por los efectos benéficos del CO2 gracias al cual suben las temperaturas mínimas. Bien sabido es que el CO2 es el gas de la vida y gracias al aumento del mismo las cosechas hoy son mas abundantes que hace 50 años y hay menos hambre en el mundo ¿Diría eso alguien cuyo estudio tratara exclusivamente de la subida del nivel del mar ?

Por Rafael Fernández-Cotta, desde el Sahel

Debemos de distinguir entre lo que sabemos y lo que creemos. Sé que la biomasa del planeta está aumentando y va a seguir haciéndolo. Sé que los desiertos se han reducido. Sé que las zonas frías se han templado algo. Yo creo que los gases invernadero van a subir las temperaturas mucho menos de un grado a partir de ahora. Creo que el CO2 no va a llegar a duplicarse. No creo que globalmente los cambios sean negativos, al contrario, en general la biosfera va a mejorar, tanto para el hombre como para los animales y las plantas. No creo que el nivel del mar suba mucho, porque creo que van a aumentar las nevadas. Creo que cambios no van a ser drásticos. Todo eso lo puedo razonar científicamente, pero sé que las películas que monte no tienen por que ser ciertas, como mucho serán aproximaciones que se basan en lo que creo que son buenas razones. Lo importante es saber distinguir entre lo que sé y lo que creo.

Ahora os voy a decir lo que quiero. Lo que Europa esta haciendo con África no tiene nombre. Debemos de cabrearnos, y mucho. Hoy quiero coger un buen mosqueo, inventar ingeniosos insultos y dedicarlos a unos cuantos ecologistas blanquitos imberbes, o incluso a algún conocido calentólogo, para desahogarme.

Eso es lo que quiero, pero como sé que es mejor guardar las formas, no lo voy a hacer.
En África tenemos gas y petróleo, porque las reservas están muy repartidas por todo el mundo si se usa fracking. Pero Europa quiere renovables y no saben lo que nos estan jodiendo. Las ayudas, los proyectos, todo lo pintan tan verde… Lo que quiero es que Europa comprenda que queremos duplicar el consumo eléctrico y el número de coches cada 10 años y eso debe ser innegociable.

Y no soy solo yo quien lo quiere, somos legión. Sobre el tema en África estamos mejor informados que en Europa donde los periodistas tienen en los blanquitos postmodernos su mercado natural. Ya sabéis que cuando cortan la luz, si es de noche, todo se ve negro. Y eso informa a los periodistas de aquí, porque cuando el niño le pide dinero para comprar velas se tiene que dar cuenta, por idiota que sea.

 

fracking-reserves-oil

Página siguiente »