Que vienen los frailes


bandera-media-hasta-crsito

Parece que hay algo de polémica con una orden Cospedal de banderas a media asta en el ejército por la muerte de Cristo. Y @quintanapaz explica lo del “estado aconfesional”, que parece que se suele pillar mal.

quintanapaz-aconfesional

Seguro que tiene razón en la cuestión constitucional, y en la explicación de “aconfesional”. Lo que no veo tan claro es el aspecto de razonable que tiene el conjunto. Si se escarba un poco, no parece tan sensato. Mezclar deporte y religión es excesivamente alegre. La religión es por una parte tradición, pero por otra -y de forma más relevante- es  una moral. Y la moral es una herramienta peliaguda; delicada. Digamos con un componente muy fuerte de ataque. Por un motivo muy obvio: una moral define lo inmoral. Nunca es neutra; no podría cumplir su función si lo fuera. Para una moral los que están fuera de ella (todos los demás) son en alguna medida inmorales. ¡Porque si compartieran todas las normas morales serían la misma moral!

No hagamos virguerías pensando que se trata de particularismos de cada cual, a elegir  la carta. La moral es justo lo contrario; si crees que no se debe comer carne humana (etc) no crees que los de tu tribu moral no deben hacerlo, sino que nadie debe. Podrás tragar con que lo hagan si no se lo puedes impedir, pero no puedes dejar de considerarlos inmorales. Que es aproximadamente el peor insulto que existe. La más dura agresión intelectual.

Es verdad que hay muchos elementos de la religión que no tienen esa característica. Unos pueden casarse vestidos de blanco y otros de amarillo, sin que eso suponga crítica ni deshumanización del otro. Pero esa es la parte de tradición de la religión; no es la parte moral.

Vale, tenemos un estado “aconfesional”. Y eso al parecer obliga al estado a tener en cuenta las creencias religiosas. Pero debería tenerlo en cuenta también en el sentido de que una creencia moral es estructuralmente agresiva. Y considerar la diferencia entre opinar -para uno mismo- que los demás son inmorales, y proclamarlo por las calles … ¡delante de los inmorales! Y muy especialmente cuando el que lo proclama es el estado.

Según Wikipedia en España hay un 75% de cristianos y un 25 de no cristianos — entre los que se incluye un 20% de ateos cristianos. ¿Lo de la banderita a media asta es tradición, o es moral? Ni idea. Lo poco que he mirado me ha dado la impresión de que es tradición de Mariano Rajoy, y eso no sería una tradición ni de coña. Aunque puede que sí fuera tradición antes de Zapatero; la ley en curso es de Carmen Chacón.

¿Y si no fuera tradición, sería moral? Alguna pinta tiene. No es como el alcalde en una procesión con su bastón y parafernalia. Eso no implica que el alcalde no participe también en un acto ateo. No sé, un congreso internacional ateo en la ciudad. Pero la bandera a media asta por la muerte de Cristo sí parece implicar lo que no debiera. No la tolerancia del estado con una religión, sino el matrimonio indisoluble con la misma. Y eso no suena muy a-confesional.

Deberíamos separar. La tradición no puede ofender; la moral no puede no ofender. Toda sociedad tiene -al menos- una moral. Y ofende, claro. Ofendemos a los racistas sin mayor problema ni complejo. Pero no aceptamos como sociedad que el estado ofenda a los ateos a través de una religión. Bueno, por lo menos esa era la idea.

Nota: a mi particularmente no me agrede esa bandera a media asta. Pero porque sólo me parece extravagante, y no me he puesto a pensar en su significado. Si lo hiciera, y calculara que quiere decir que Mari Cospe es la moral del estado, eso sería diferente. Y no es un salto muy muy difícil.

¿Respetar las religiones? ¿En serio? ¿También su moral?

mahomalandia-mujeres

Añadido para los comentarios.

esclera-humanos-perros

Fuentes:

SimónGRT:

Wikipedia (cristianos en España):

Como ya están empezando a tocar un poco los cataplines, vamos a hacer un experimento. En la siguiente imagen se ven dos señoras. Viene de un vídeo de una noticia en Tele 5, y una de ellas está iniciando una acción en contra de lo que llama “publicidad sexista”, y la otra no. El difícil ejercicio para el lector es acertar cuál es cuál.

insoportable-publicidad-sexista-1

Que levante la mano quien halla fallado. ¿Nadie? ¿No ha fallado nadie? ¡Pues claro que no!

De momento, guardemos la idea de que en el experimento no ha fallado nadie, y sigamos con el argumento. Se usará al final.

El gran problema es que Cementos la Unión “utiliza a la mujer de una manera sexista” (vaya, que se nota que tiene sexo), y “no tiene nada que ver con el producto que se vende”. Exactamente igual que los anuncios de coches.

intolerable-publicidad-sexista-2

intolerable-publicidad-sexista-3

Y “no sólo es la imagen de la mujer (estupenda) sino los roles de la mujer y del hombre”, dice la asna de la fiscalía. Sí, esa que has acertado en la primera foto.

¿Roles? Parecería que le han puesto a la maciza en roles de “no empoderamiento”. Sumida, acoquinada, a expensas de hordas de machos salidos. De mujer florero.  Lo acojonante es que han hecho exactamente lo contrario. Han cogido a la maci, y la han plantado en roles de morrosco de andamio.

intolerable-publicidad-sexista-4

O de jefe sobón.

intolerable-publicidad-sexista-5

O sea, unos roles ante los que cualquier feminista debería estar en pleno ataque de entusiasmo y aplauso. Pero a la Fiscalía de la Mujer lo que le ha provocado son unas ganas insoportables de presentar una denuncia. Como que la ha presentado. A pesar del ridículo.

A ver, pensemos en plan Marod. Esta gente de las leyes suele ser muy retorcida, y piensan en términos de “bien jurídico a proteger”.  ¿Cuál sería en este caso? Por defecto, en las cosas de Aído suele tratarse de La Igual Da. Pero no puede ser de la igualdad de hombre y mujeres, porque precisamente lo que han hecho es convertir a una mujer en el hombre del que protestan. Más igualdad sería imposible. ¿Dónde está la desigualdad? Y entonces tenemos que volver inevitablemente al experimento. Si nadie se había equivocado era porque no había igualdad posible.

insoportable-publicidad-sexista-1

Nota: Por supuesto es metáfora, y nada personal. Ocurre que la mayor parte de la gente se parece más a la no-sexista que a la sexista. Y la sexista crea una obvia desigualdad con el resto de la manada.

Es como la LOGSE. Que ningún alumno sea ni más inteligente, ni más esforzado, ni con mejor resultado que otro. Pero llevado a la mujer, y al sexo.

Por ahora, que sólo son los primeros pasos, estamos contra las macis en la publicidad. El siguiente paso es la calle, por narices. Pasar de combatir la “publicidad sexista” a combatir la “mujer sexista”. Pero eso ya está inventado, y se llama burka. Eliminaría toda diferencia entre la mujer sexista y la fiscal anti-sexista. ¿A que no las puedes distinguir?

intolerable-publicidad-sexista-6

La única duda que había de que todo este rollo que se traen es un rollo frailuno, y medieval, era la parte del sexo. En lo demás ya estamos igual. No comas carne; no consumas; sé pobre y ten la energía cuanto más cara mejor; la industria y el desarrollo son pecado; la Pacha Mama y el Pacho Francis. Pero ahora han inventado el “sexismo”. Por si a algún despistado le quedaba alguna duda.

¡Que vienen los frailes! Y la monja.

Honremos a nuestro amigo Ferry, el adelantado.

Fuente, Telecinco: