Prostitucional


Precedentes:

  1. Sobre Soberanías y recursos.
  2. Ciudadanos desconocidos acuden en amparo ante el TC contra el Parlamento de Cataluña
  3. Ciudadanos (ya no) desconocidos acuden en amparo ante el TC contra el Parlamento de Cataluña II.
  4. Manera de sumarse (gratis) al recurso de amparo de ciudadanos por su cuenta contra el Parlamento de Cataluña (Esta entrada)
  5. Resumen de estado del recurso de ciudadanos por su cuenta contra el Parlamento de Cataluña
  6. La mujer del César …
  7. No durante mi guardia.

Octavio

LD “Dijo la vicepresidenta que se trata de una “impugnación” dando cumplimiento a un mandato constitucional, que las Comunidades Autónomas también utilizan cuando lo consideran oportuno. “Nuestra obligación es cumplir y hacer cumplir las leyes en defensa de los derechos de los ciudadanos”.

La impugnación, de admitirse a trámite, supondrá la suspensión temporal de la resolución y, según palabras de la vicepresidenta, es “la tercera vía que permite la Constitución” ya que no se trata de un recurso de inconstitucionalidad, ni de un conflicto de competencias”.

Actualizacion

Voy a intentar explicar cómo está la cosa  (espero que comprensible) si al final se presenta la impugnación por parte del Gobierno:

El Recurso de Inconstitucionalidad se interpone frente a normas con “fuerza de ley” (art.161. 1 a  CE  y  31 LOTC y siguientes…)* , o sea contra leyes y reglamentos  e incluso de manera extensiva ,  contra normas que aun no teniendo esa “fuerza” de ley pudieran asimilarse de alguna manera a los reglamentos, por ejemplo…por ser normas destinadas a interpretar estos.

La declaración / resolución del parlamento  catalán , habiendo aprendido de los errores de Ibarreche , se hace expresamente “ sin fuerza de ley” para tender una trampa al Gobierno , porque este , si interpone Recurso de Inconstitucionalidad podría que se lo inadmitieran por no tener “fuerza de ley o asimilable”  y la cuestión quedaría como no juzgada aun siendo manifiestamente inconstitucional , abocando al Gobierno a ir por la vía de los artículos (161.2 y 76 ,77 LOTC) que es una vía que le permite recurrir al Gobierno cualquier disposición o resolución por cualquier motivo y tramitándose por la vía de los conflictos de competencias (62 y siguientes LOTC),   porque aunque Soraya diga que no es un conflicto de competencias , el fondo de esta impugnación será  que se declare la “incompetencia” del parlamento de Cataluña para declarar  soberana a Cataluña (como podéis ver , carne de cañón para lloriqueo nacionalista permanente) .

Total, que la cosa quedará en que no es Constitucional ni por tanto legal… por eso , me gusta más nuestro recurso de amparo (por la vía del 42 LOTC) ,

porque va más allá , no solo pretendemos que se declare que la resolución del parlamento de Cataluña  no es legal, queremos que se declare , porque así lo pensamos  …que no es legítima ,queremos deslegitimar el discurso político nacionalista, porque una minoría por muy numerosa   que pueda serlo en un determinada parte del  territorio de España  (e incluso aun siendo mayoritaria en ese mismo territorio) no puede imponer a la mayoría de los españoles como debe ser su nación en el futuro y mucho menos, hacerlo vulnerando el derecho a decidir , ese que tanto les gusta nombrar  y que espero que desde ahora se vuelva contra ellos, de  todos los ciudadanos de España.

Y en cuanto a que ocurrirá con nuestro recurso a partir de ahora…”chi lo sa” … pueden ser muchas cosas,  puede que esto se quede de aquí   porque el TC considere que no hay trascendencia constitucional, o bien que lo admita, que se adhiera o no la Defensora del Pueblo, que la Fiscalía diga menuda chorrada o puta madre colegas…mas todo lo que pueda decir la parte contratante de la otra parte, el Parlament… que no es moco de pavo por cierto, y aún puede ocurrir algo más…

Que en virtud del artículo 83 de la LOTC, el Gobierno pida o el TC diga….que se acumulen… en contra de la acumulación está  el primer Auto que os pongo…y a favor, los dos siguientes:

Pleno. ATC 527/1985, de 19 de julio de 1985

En este caso se solicita la acumulación del presente conflicto positivo de competencia planteado por el Gobierno vasco a un recurso de inconstitucionalidad interpuesto también por dicho Gobierno, y si bien la disposición objeto del conflicto tiene relación con la Ley Orgánica recurrida, es lo cierto que la distinta naturaleza de su contenido, tramitación y decisión, que poseen los recursos de inconstitucionalidad en los arts. 27 a 34 y 38 a 40 de la Ley Orgánica citada, en relación con los conflictos de competencias positivos regulados en los arts. 60 a 67 de la misma Ley, impiden dicha acumulación por falta de la oportuna homogeneidad entre dichas clases de procesos, sin perjuicio de la relación causa a efecto que la decisión del recurso de inconstitucionalidad pueda producir en el conflicto.

ATC Pleno de 17 diciembre 2007

El TC decide acumular el recurso de inconstitucionalidad, promovido contra la disp. adic. segunda LO 3/2007, de 22 marzo, para la igualdad efectiva de mujeres y hombres, a la cuestión de inconstitucionalidad planteada en relación con el art. 44 bis LOREG, introducido por la citada disposición. Considera que ambos tienen un núcleo dada la identidad sustancial de objeto presentan. Formula voto particular el Magistrado D. Jorge Rodríguez-Zapata Pérez.

ATC Pleno de 11 octubre 2005

El TC acuerda la acumulación pretendida por cuanto no existe duda de que, aun tratándose de procesos de distinta naturaleza, concretamente dos conflictos de competencia y dos recursos de inconstitucionalidad, existe entre ellos conexión que es además relevante para su tramitación y decisión unitaria. Tanto los dos procesos ya acumulados como los otros dos versan sobre un mismo asunto, relativo a la titularidad competencial de la gestión del servicio de cuentas de pagos, depósitos y consignaciones judiciales y sus rendimientos.

(*) Relación de articulos.

CONSTITUCION

Artículo 161.

1. El Tribunal Constitucional tiene jurisdicción en todo el territorio español y es competente para conocer.

a.        Del recurso de inconstitucionalidad contra Leyes y disposiciones normativas con fuerza de Ley. La declaración de inconstitucionalidad de una norma jurídica con rango de Ley, interpretada por la jurisprudencia, afectara a esta, si bien la sentencia o sentencias recaídas no perderán el valor de cosa juzgada.

b.        Del recurso de amparo por violación de los derechos y libertades referidos en el artículo 53,2, de esta Constitución, en los casos y formas que la Ley establezca.

c.        De los conflictos de competencia entre el Estado y las Comunidades Autónomas o de los de estas entre si.

d.        De las demás materias que le atribuyan la Constitución o las Leyes orgánicas.

2. El Gobierno podrá impugnar ante el Tribunal Constitucional las disposiciones y resoluciones adoptadas por los órganos de las Comunidades Autónomas. La impugnación producirá la suspensión de la disposición o resolución recurrida, pero el Tribunal, en su caso, deberá ratificarla o levantarla en un plazo no superior a cinco meses.

LO  Tribunal Constitucional.

Artículo 31.

El recurso de inconstitucionalidad contra las Leyes, disposiciones normativas o actos con fuerza de Ley podrá promoverse a partir dArtículo 76.

Dentro de los dos meses siguientes a la fecha de su publicación o, en defecto de la misma, desde que llegare a su conocimiento, el Gobierno podrá impugnar ante el Tribunal Constitucional las disposiciones normativas sin fuerza de Ley y resoluciones emanadas de cualquier órgano de las Comunidades Autónomas.

Artículo 77.

La impugnación regulada en este Título, sea cual fuere el motivo en que se base, se formulará y substanciará por el procedimiento previsto en los artículos 62 a 67 de esta Ley. La formulación de la impugnación comunicada por el Tribunal producirá la suspensión de la disposición o resolución recurrida hasta que el Tribunal resuelva ratificarla o levantarla en plazo no superior a cinco meses, salvo que, con anterioridad, hubiera dictado sentencia a  su publicación oficial.

Artículo 62.

Cuando el Gobierno considere que una disposición o resolución de una Comunidad Autónoma no respeta el orden de competencia establecido en la Constitución, en los Estatutos de Autonomía o en las Leyes Orgánicas correspondientes, podrá formalizar directamente ante el Tribunal Constitucional, en el plazo de dos meses, el conflicto de competencia, o hacer uso del previo requerimiento regulado en el artículo siguiente, todo ello sin perjuicio de que el Gobierno pueda invocar el artículo 161, 2, de la Constitución, con los efectos correspondientes.

Artículo 42.

Las decisiones o actos sin valor de Ley, emanados de las Cortes o de cualquiera de sus órganos, o de las Asambleas Legislativas de las Comunidades Autónomas, o de sus órganos, que violen los derechos y libertades susceptibles de amparo constitucional, podrán ser recurridos dentro del plazo de tres meses desde que, con arreglo a las normas internas de las Cámaras y Asambleas, sean firmes.

Original en ca’n Octavio:

Anteriores de la serie:

Hay dos formas.

Para rellenar, copiar y pegar en la web del Defensor del Pueblo, usar este (más corto)

La versión larga, más completa, para mandar por correo, o incluir en la web como documento adjunto (recomiendo)  es esta:

Es lo mismo que está reflejado más abajo.

Actualización:

yo he ido a la página web del defensor, he cubierto el formulario de queja y aclarado en el espacio para el texto que adjuntaba un archivo con el asunto.
Y allá va

Del equipo técnico habitual:

La idea es la siguiente; utilizar la fundamentación material del recurso de amparo para solicitar a la Defensora del pueblo que , o bien presente recurso de Amparo o  mejor aún se adhiera al nuestro.

Seria algo mas o menos así…” Habiendo tenido constancia del recurso numero tal…y estando de acuerdo con él , solicito que….”

Es más  , esta petición se puede hacer on line en la pagina Web del Defensor del pueblo, y es , como no podía ser menos , gratuita.

Ejemplo para copiar, rellenar, y mandar, vía web:

AL DEFENSOR DEL PUEBLO

         Don ………………  con DNI…. y con domicilio en …. como mejor proceda  en derecho, EXPONE:

I:_Que ha tenido constancia através de la pagina https://plazamoyua.com/2013/02/14/ciudadanos-desconocidos-acuden-en-amparo-ante-el-tc-contra-el-parlamento-de-cataluna/  de la presentación del Recurso de Amparo numero 858/2013, seguido ante la Sala Primera, Sección primera del Tribunal Constitucional.

II.- Que dicho recurso tiene su base en los siguientes hechos y fundamentos de derecho:

HECHOS

 

PRIMERO.-  El parlamento de Cataluña ha aprobado en sesión de 23 de enero de 2013 la siguiente Resolución de Soberanía y del derecho a decidir del pueblo de Cataluña, la cual se ha publicado en el Boletín oficial del Parlamento de Cataluña, en fecha 24 de enero de 2013.

BUTLLETÍ OFICIAL DEL PARLAMENT DE CATALUNYA

X legislatura Número 13

Segon període 24 de gener de 2013

1.10. Resolucions

Resolució 5/X del Parlament de Catalunya, per la

qual s’aprova la Declaració de sobirania i del dret a decidir

del poble de Catalunya

SEGUNDO.- Obviando los posibles errores históricos incluidos en el preámbulo (interesante como el historiador Cesar Vidal lo rebate punto por punto en este enlace

y centrándonos solo en lo estrictamente jurídico, con carácter previo recordar, que los grupos parlamentarios de Cs y PP  plantearon recurso (ante la mesa del parlamento regional) contra la declaración soberanista , recurso que fue rechazado.

TERCERO.- La Constitución Española garantiza el derecho de los recurrentes a participar en los asuntos públicos directamente o por medio de representantes, libremente elegidos en elecciones periódicas por sufragio universal,  por lo que por medio del presente recurso demandan el reconocimiento del mismo,  máxime cuando lo que se  discute es la soberanía de la nación española.

El recurso se fundamenta en base al siguiente argumento:

 El derecho  cuya lesión se denuncia es el previsto en el  artículo 23.1 en su relación con los artículos 1.2, 9.1, 14 y 149.1.1ª de la Constitución Española.

         Los ciudadanos españoles que residen en Cataluña son quienes conforman el “pueblo de Cataluña” (Art. 7 del Estatuto de Cataluña) y quienes en virtud de su Estatuto (Art. 2 del Estatuto de Cataluña), fundamentado entre otros, de los principios de autonomía y competencia (Art. 3 del E estatuto de Cataluña y  Art.2 de la Constitución Española) gozan de autogobierno.

Es el mismo derecho que tiene cualquier otro ciudadano español en cualquier otro lugar de España , porque los principios de Autonomía y competencia no han creado diecisiete soberanías distintas , sino que se ha parcelado determinados ámbitos territoriales de decisión pero la Soberanía Nacional es única y residen en el Pueblo Español (Art. 1.2 de la Constitución Española).

La parcelación de los ámbitos de decisión implica que la participación de los ciudadanos en la política se pueda circunscribir a los ciudadanos españoles residentes en esos territorios en las materias que no trasciendan de él. Pero cuando la materia trasciende de las competencias estatutarias, el ámbito donde se desarrolla la participación ciudadana es el conjunto del Estado.

La declaración del Parlamento de Cataluña supera los límites estatutarios, pues al inventarse una “supuesta” soberanía del pueblo Cataluña niega la (real) soberanía Española e intenta fraccionarla.  El Parlamento de Cataluña está sometido como cualquier ciudadano, a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico (Art. 9.1 de la Constitución Española) y la competencia que garantiza la igualdad en  el ejercicio del derecho fundamental de participación  es de carácter exclusivamente estatal (Art. 149.1.1º de la Constitución Española).

Así lo justifica la STC de 11-09-08 nº 103/2008 de 10 de octubre de 2008, rec. 5707/2008 .

A mayor abundamiento y como ha dejado señalado D. Francesc de Carreras, Catedrático de Derecho Constitucional de la UAB, en el diario digital LAVANGUARDIA.COM.

” ..el parlament de Catalunya es un poder público. En consecuencia, de acuerdo con lo expuesto, no tiene libertad para actuar como quiera sino solo dentro del ámbito de competencias establecidas en la ley…

En efecto, la declaración de soberanía aprobada establece que la soberanía reside en el pueblo de Catalunya, dado que es un “sujeto político y jurídico soberano”, mientras que la Constitución establece, en el apartado 2 de su artículo 1, que la soberanía reside en el pueblo español. El Parlament no aprueba esta declaración tan inconstitucional en forma de ley, ciertamente, sino en una resolución sin valor de ley, pero mediante un acto parlamentario formal, regulado en los artículos 145 y 146 del reglamento de la Cámara catalana y, por tanto, sujeto a los límites que el derecho establece.”

 En realidad, estamos ante una reforma constitucional encubierta que niega al sujeto constituyente y constituido legítimo, el pueblo Español en su conjunto y a los ciudadanos españoles individualmente considerados (Art 23.1 de la Constitución Española), su derecho a participar y decidir, en tal proceso constituyente, en flagrante vulneración del derecho de participación.

La vulneración del derecho participación provoca la quiebra de la igualdad de todos  españoles ante la ley reconocida en el  art.14 de la Constitución Española, por discriminar a los ciudadanos no residentes en Cataluña a los que se les impide el derecho a decidir cómo debe ser su Nación en el futuro.

III.- Que el que suscribe comparte plenamente la argumentación del mencionado recurso, considerando vulnerado también  mi derecho fundamental de participación (Art. 23.1 CE).

IV.- Por dichos motivos SOLICITO DEL DEFENSOR DEL PUEBLO que tras el estudio pertinente de la solicitud formulada por esta parte, bien interponga recurso inconstitucionalidad contra la resolución del Parlamento de Cataluña o bien se adhiera al recurso de amparo número  858/2013, que se está tramitando en la Sala Primera, sección Primera del Tribunal Constitucional.

Por lo expuesto,

SOLICITO AL DEFENSOR DEL PUEBLO.-Que habiendo por presentado este escrito se admita, y en su virtud y teniendo en cuenta lo manifestado en el cuerpo del mismo,  ante la vulneración a mi derecho de participación, bien presente oportuno recurso de inconstitucionalidad, bien se adhiera al recurso de amparo señalado número 858/2013.

Fdo.

Precedentes:

Del departamento técnico:

Bien ,  el escrito que os envío nos sitúa en lo siguiente:

– Hemos llamado a la puerta (presentación del escrito)

-Ha salido el mayordomo y nos dice

– Los señores están muy ocupados (858 recursos a la fecha de presentación)

– Pero les preguntaré si pueden recibirles  (que es la siguiente fase).

La criatura:

Nota-recurso-amparo-19-2-13

Dos ciudadanos anónimos presentaron ayer un recurso de amparo en el Tribunal Constitucional, contra el Parlamento de Cataluña. Tienen un argumento distinto del que emplea el Gobierno. Aparte de la inconstitucionalidad genérica de la declaración de soberanía del parlamento de Cataluña, plantean que esa declaración atenta contra sus derechos fundamentales. Concretamente el derecho de participación política, recogido en la constitución. Alegan, aparentemente con motivo, que ellos no estaban representados en el Parlamento de Cataluña, ni tenían medio alguno de participar cuando este estableció un recorte de la soberanía española.

Por eso han elegido la vía del recurso excepcional de amparo, pensado precisamente para:

Las decisiones o actos sin valor de Ley, emanados de las Cortes o de cualquiera de sus órganos, o de las Asambleas Legislativas de las Comunidades Autónomas, o de sus órganos, que violen los derechos y libertades susceptibles de amparo constitucional,

Tiene un matiz muy distinto que otros recursos de los que ha habido noticia estos días. No se trata del gobierno recurriendo la inconstitucionalidad de un acto parlamentario sin valor de ley. No es un ejercicio académico ni filosófico sobre los derechos de un ente abstarcto. Ni mucho menos es “España contra Cataluña”. Se trata de dos ciudadanos a los que se les ha quitado el derecho fundamental (y constitucional) de participación política, en un acto que les afecta de lleno. Porque les han cambiado, nada menos, que el pueblo político del que forman parte. Les han quitado el derecho a decidir.

La foto de la papela, para satisfacción del personal:

amparoY la transcripción / resúmen del texto:

AL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

 

 

            Don, …DIGO:

Que conforme a lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley Orgánica de este Tribunal, interpongo RECURSO DE AMPARO CONSTITUCIONAL contra la Resolución 5/X del Parlamento de Cataluña, por la cual se aprueba la Declaración de soberanía y del derecho a decidir del pueblo de Cataluña, publicada en el Boletín Oficial del Parlamento de Cataluña en fecha 24 de enero de 2013, por violación del derecho fundamental de participación reconocido en el artículo 23,1, en  su relación con los artículos 1.2, 9.1, 14 y 149.1.1ª de la Constitución Española.

Tiene su base el presente recurso en los siguientes,

HECHOS

            PRIMERO.-  El parlamento de Cataluña ha aprobado en sesión de 23 de enero de 2013 la siguiente Resolución de Soberanía y del derecho a decidir del pueblo de Cataluña, la cual se ha publicado en el Boletín oficial del Parlamento de Cataluña, en fecha 24 de enero de 2013:

 

“Preámbulo

….

 

Cataluña del 25 de noviembre de 2012 han expresado y confirmado esta voluntad de forma clara e inequívoca.

 

La declaración de soberanía y el derecho a decidir…

 

Bla , bla , bla…

 

Cohesión social. Se garantizará la cohesión social y territorial del país y la voluntad expresada en múltiples ocasiones por la sociedad catalana de mantener Cataluña como un solo pueblo. (consejos vendo que para mi no tengo…

y mas bla, bla, bla…

 

El Secretario cuarto: David Companyon i Costa

La presidenta del Parlamento: Núria de Gispert i Catalá.”

Se acompaña como documento número DOS el Boletín Oficial del Parlamento de Cataluña de 24 de enero de 2013, que contiene la declaración que se ha transcrito.

 

SEGUNDO.- Obviando los posibles errores históricos

, con carácter previo recordar, que los grupos parlamentarios de C´S y PP  plantearon recurso  contra la  declaración  soberanista,   recurso  que  fue rechazado  con  los  siguientes  argumentos;  que  se  pueden  comprobar  en el enlace:

           

 

TERCERO.-La Constitución Española garantiza el derecho de los recurrentes a participar en los asuntos públicos directamente o por medio de representantes…..

FUNDAMENTOS JURÍDICOS

            A.- ASPECTOS PROCESALES.-

            I.-Plazo.

            II.-Legitimación. Están legitimados para interponer el presente  recurso de Amparo los demandantes citados en el encabezamiento por ser titulares de los derechos fundamentales que se consideran vulnerados.

            III.-Firmeza del acto.

            IV.-Requisitos formales. El recurso cumple las exigencias de …

            B.-ESPECIAL TRASCENDENCIA CONSTITUCIONAL DEL RECURSO.

Con carácter previo, no está de más recordar lo señalado por D. Manuel Aragón , magistrado  del Tribunal Constitucional y Catedrático de Derecho Constitucional…

            C.- ASPECTOS MATERIALES.-

El derecho  cuya lesión se denuncia es el previsto en el  artículo 23.1 en su relación con los artículos 1.2, 9.1, 14 y 149.1.1ª de la Constitución Española.

Los ciudadanos españoles que residen en Cataluña son quienes conforman el “pueblo de Cataluña” (Art. 7 del Estatuto de Cataluña) y quienes en virtud de su Estatuto (Art. 2 del Estatuto de Cataluña), fundamentado entre otros, de los principios de autonomía y competencia (Art. 3 del  Estatuto de Cataluña y  Art. 2 de la Constitución Española) gozan de autogobierno.

Es el mismo derecho que tiene cualquier otro ciudadano español en cualquier otro lugar de España , porque los principios de Autonomía y competencia no han creado diecisiete soberanías distintas , sino que se ha parcelado determinados ámbitos territoriales de decisión pero la Soberanía Nacional es única y reside en el Pueblo Español (Art. 1.2 de la Constitución Española).

La parcelación de los ámbitos de decisión implica que la participación de los ciudadanos en la política se pueda circunscribir a los ciudadanos españoles residentes en esos territorios en las materias que no trasciendan de él. Pero cuando la materia trasciende de las competencias estatutarias, el ámbito donde se desarrolla la participación ciudadana es el conjunto del Estado.

La declaración del Parlamento de Cataluña supera los límites estatutarios, pues al inventarse una “supuesta” soberanía del pueblo Cataluña niega la (real) soberanía Española e intenta fraccionarla.  El Parlamento de Cataluña está sometido como cualquier ciudadano, a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico (Art. 9.1 de la Constitución Española) y la competencia que garantiza la igualdad en  el ejercicio del derecho fundamental de participación  es de carácter exclusivamente estatal (Art. 149.1.1º de la Constitución Española).

Así lo justifica la STC de …

A mayor abundamiento y como ha dejado señalado D. Francesc de Carreras, Catedrático de Derecho Constitucional de la UAB, en el diario digital LAVANGUARDIA.COM….

En realidad, estamos ante una reforma constitucional encubierta que niega al sujeto constituyente y constituido legítimo, el pueblo Español en su conjunto y a los ciudadanos españoles individualmente considerados (Art 23.1 de la Constitución Española), su derecho a participar y decidir, en tal proceso constituyente, en flagrante vulneración del derecho de participación.

La vulneración del derecho participación provoca la quiebra de la igualdad de todos  españoles ante la ley reconocida en el  art.14 de la Constitución Española, por discriminar a los ciudadanos no residentes en Cataluña a los que se les impide el derecho a decidir cómo debe ser su Nación en el futuro.

FUNDAMENTOS PROCEDIMENTALES

            UNICO.

PETICIÓN

            Se pretende:

a)      El reconocimiento del derecho fundamental  de participación a los demandantes de amparo, cuando lo que se discute es la soberanía de la nación española.

b)      La declaración de nulidad  de la  Resolución 5/X del Parlamento de Cataluña, por la cual se aprueba la declaración de soberanía y del derecho a decidir del pueblo de Cataluña “ Resolució 5/X del Parlament de Catalunya, per la qual s´aprova la Declaració de sobirania i del dret a decidir del poble de Catalunya,  publicada en el boletín Oficial del Parlamento de Cataluña en fecha 24 de enero de 2013 por vulnerar el derecho fundamental de participación de los recurrentes en los términos que han sido expresados.

            Por cuanto antecede,

SUPLICO AL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL  que,

Es de justicia que pido en Madrid, a 11  de febrero de 2013.

 

Actualización:

Octavio

 españa

El derecho de participación es la expresión de la voluntad popular y deriva de la soberanía de la Nación o el pueblo, la misma declaración del parlamento de Cataluña así lo expresa… el Parlamento de Cataluña, reunido en la primera sesión de la X legislatura, y en representación de la voluntad de la ciudadanía de Cataluña expresada democráticamente en las últimas elecciones.

En base a ello, la Asamblea Territorial Catalana declara…”El pueblo de Cataluña tiene, por razones de legitimidad democrática, carácter de sujeto político y jurídico soberano“.

Pero claro esta declaración choca de lleno con la realidad de España y su norma suprema. La Constitución dice,

Artículo 1. 2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes de Estado.

Luego, y siguiendo el propio razonamiento de la Asamblea  regional catalana, la voluntad del pueblo español se expresa en las urnas, y es derecho fundamental reconocido en su artículo 23.

Artículo 23. 1. Los ciudadanos tienen el derecho a participar en los asuntos públicos directamente o por medio de representantes, libremente elegidos en elecciones periódicas por sufragio universal.

Pero si se reconoce la existencia de la Soberanía de Cataluña se niega la de España,  y por lo tanto se niega el derecho de participación del pueblo de España en los asuntos del pueblo de Cataluña.

Estamos ante una trampa bien urdida por la casta regional de Cataluña y que ha supuesto un disimulado suspiro de alivio para la casta política nacional.  El parlamento de Cataluña hace una declaración sin valor jurídico que impide que el partido del Gobierno y el principal partido de la oposición recurran al TC para terminar con el cuento, lo que permite a unos, seguir llorando y a otros seguir silbando.

Pero como casi todas las estrategias, tiene un punto débil…. El artículo 42 de Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, dice…

Artículo 42. Las decisiones o actos sin valor de Ley, emanados de las Cortes o de cualquiera de sus órganos, o de las Asambleas Legislativas de las Comunidades Autónomas, o de sus órganos, que violen los derechos y libertades susceptibles de amparo constitucional, podrán ser recurridos dentro del plazo de tres meses desde que, con arreglo a las normas internas de las Cámaras y Asambleas, sean firmes.

Y puede interponer recurso de amparo…

Artículo 46. Uno. Están legitimados para interponer el recurso de amparo constitucional:

a.      En los casos de los artículos 42 y 45, la persona directamente afectada, el Defensor del Pueblo y el Ministerio Fiscal.

Yo, tiro la piedra y escondo la mano…. Que recoja el pedrusco quien quiera, pero poder se puede, otra cosa será que “ir pa ná , es tontería” pero eso no soy yo quien lo debe valorar y además, es la misma excusa que la de nuestros políticos mal llamados nacionales.

Original en Ca’n Octavio:

Tiene un cartel lateral para llegar fácil:

recurso-amparo-octavio-y-viejecita-contra-parlamento-cataluña

Clic

Sorprendente. Todo el mundo quiere “la paz”. Porque ha llegado un “tiempo nuevo”. ¿Nuevo en qué? ¡Pues en que ahora queremos la paz, joé! ¿Y por qué no la queríamos antes? Antes, por ejemplo, de asesinar a ochocientos y pico. Más los que se fueron para que no les asesinaran. ¿Cuántos miles? Y los que vivieron amedrentados, sin poder hablar. Debe ser que no había llegado el tiempo nuevo. Todavía. Esas cosas llevan su tiempo, ya se sabe.

Por ejemplo, hubo un Franco muy malo, y claro, en justa correspondencia había que asesinar a unos cuantos inocentes … mucho después de que muriera el malo. Conflictos; inercias. Solo era cosa de esperar que los asesinos comprendieran la bondad de “la paz”. Mientras asesinaban. La revelación, y eso. Pero todo el mundo sabía que no eran malos chicos. Todo el problema era conseguir decirlo. Asesinan, pero son buenos. El malo es el conflicto.

¿Se debe de haber arreglado el conflicto ese, no? Digo, para tanto amor como derramamos ahora. Pero insisto, por qué la revelación es buena ahora, y no antes. ¿Ni siquiera serán culpables de los asesinados inútilmente mientras les duró la sordera?

Otros presos [quiere decir asesinos] argumentan si no debieron hacerlo hace treinta años, cuando los miembros de ETA político-militar se disolvieron, y cuestionan las tesis de la propia organización al decretar el cese definitivo del terrorismo en todos los ámbitos. [–>]

¡Hay que joderse! Hasta en ETA parece que hay gente capaz de sumar dos y dos. No es fácil hacer un gráfico histórico de los asesinatos. Demasiado largo, y no se ven los años. Pero pondremos unas divisorias verticales, y lo relatamos. Con un clic se llega al original. Incluso a la lista de todos los nombres. Pero sin las rayas verticales.

Lo suele explicar otra amante de “la paz” y el amor universal. Laura Mintegi. Como había Franco, y tal, pues conflicto. Y claro, se comprende que eso produce víctimas. Exactamente, 44 asesinatos. Hasta la primera raya vertical.

Pero luego, aunque ya no había Franco, es que había habido Franco. Y eso no podía ser, ¿no?  Era necesario compensar. Había demasiado inocente pululando por ahí, sin sufrir. No era justo. Así que a seguir asesinando.

Además, después de Franco iba a venir una democracia, y una constitución, y había que influir en el asunto. ¿O qué? 96 asesinatos en los siguientes tres años, hasta la Constitución. La raya vertical del medio.

Pero resulta que no les gustó la constitución. Algunos siguieron seis años más con la afición. 211 asesinatos más. La tercera raya.

Repetimos:

Otros presos (quiere decir asesinos) argumentan si no debieron hacerlo hace treinta años, cuando los miembros de ETA político-militar se disolvieron, y cuestionan las tesis de la propia organización al decretar el cese definitivo del terrorismo en todos los ámbitos.

Pero a otros no les bastaron seis años y 211 asesinatos más allá de la Constitución para recibir la iluminación de la paz. Necesitaron 463 asesinatos extra, y 30 años.

Vamos a resumir la actividad de estos asesinos celestiales cargados de paz. Ordenada según variaba el enemigo.

  • Contra Franco: 44 asesinatos.
  • Contra el proceso constituyente: 96 asesinatos.
  • Contra el asentamiento de la democracia: 211 asesinatos.
  • Contra la democracia asentada: 463 asesinatos.

Pero ahora, sin que nadie explique por qué, y sin que algunos asesinos presos lo entiendan en absoluto, ha estallado un anhelo de pacificación y amor universal. Y hasta magnánimas concesiones de que algún error ha podido haber. Que tal vez alguno de los más de 800 asesinatos hubiera sido mejor evitar.

El Correo:

El portavoz de la izquierda abertzale, Pernando Barrena, ha afirmado hoy que el asesinato del socialista catalán Ernest Lluch por parte de ETA le “revolvió” y ha mantenido que “cuando menos, nunca debió suceder”.

Pernando Barrena pronunciará una ponencia titulada ‘Víctimas y reconciliación’ en la que lanzará el mensaje de que la izquierda abertzale “está dispuesta” a participar en el proceso de reconocimiento y reconciliación que “tanto anhela la sociedad vasca”. Dicho proceso también consiste en “acercarse a esas realidades diferentes que conocemos bajo la denominación de víctimas”, ha dicho. [–>]

No tengo ni idea de lo que ese Pernando entiende por “reconciliar”.  Según la RAE, es “volver a las amistades, o atraer y acordar los ánimos desunidos”. Y así lo entiendo yo también. De lo que tanto yo, como Barrena mismo, podemos deducir que es mucho más probable que nos hagamos astronautas, a que jamás nos vayamos a reconciliar. No se pueden unir ánimos con gente que alardea de su inmundicia. Peor aun; cualquier idea de civilización pasa por rechazar esa posibilidad. O sea, que no. Que se reconcilie su puta sociedad con quien quiera, pero no conmigo. A mi me sobra con la normas de urbanidad, de las que la primera es no asesinar. Y otra es que no puedes asesinar, y después exigir reconciliación. Pero me temo que gentuza y urbanidad no casan.

Y lo malo es que en su no respuesta a los asesinos que saben sumar y restar, hay implícita una mentira que conviene aclarar. Que la diferencia entre hace 30 años y ahora, es que ahora los asesinables estamos dispuestos a reconciliarnos. Pero, muy a pesar del PP y del PSOE, y del Prostitucional, eso no es cierto.

Respuesta a la iniciativa encabezada por Maleni, V y Octavio:

Es muy difícil pensar que sea una buena idea la asignatura de Educación para la ciudadanía, si está pensada por políticos. O si los políticos tienen la más remota posibilidad de meter la cuchara en ese caldo. Y cuando digo políticos – sí, Mariano, también estoy pensando en ti. Y en ti, Rosa. De Rubis y Chacones, Pachis o Madinas, ya ni hablemos. Y a la izquierda solo queda los que apoyan la ideología estadísticamente más asesina de toda la historia de la humanidad.

Está demostrado que un político en España y en esta democracia solo es un yonki de los votos. Para ellos, “ciudadanía” no puede ser otra cosa que el proceso por el que se idiotiza a la gente, para conseguir sus votos. No hay otra cosa que les quepa en la cabeza. Sí sería razonable que unos buenos profesionales de la educación, lo menos ideologizados que se pueda, diseñaran unos cursos en los que se incluyera todo aquello no polémico que consideramos el sostén de nuestra cultura. Y de nuestra idea de civilización y urbanidad. Y respecto a lo polémico, que se explicara como tal como tal, admitiendo sin dramatismo el desacuerdo. Por ejemplo, que los socialistas piensan que los valores de ciudadanía son los que decidan los políticos elegidos en las urnas; la marianidad piensa en los valores católicos; mientras que otros piensan que los valores de civilización se pueden sacar de nuestra historia, mirando aquellos factores que han hecho del mundo un lugar mejor (para la gente, midiendo el bienestar), y los que lo han hecho peor. Pero eso no va a ocurrir jamás con la estructura política que tenemos. Una asignatura de valores siempre va a ser una maza con la que los yonkis se golpean entre sí. Para hacerlo mal, es mucho mejor no hacerlo en absoluto.

Sin embargo, visto el panorama, no creo que quepa la menor duda de que los que realmente necesitan clases de EpC, y con urgencia, son los políticos y sus secuaces.

Voy a proponerles la primera.

Amparo Lasheras:

– Un movimiento revolucionario no debe condenar la violencia. Es legítima como defensa y contestación ante la opresión social y política

– En un proceso de liberación esa decisión significa que se inicia una estrategia diferente porque la lucha armada no es eficaz en el avance del proyecto final. Por ello, hay que buscar otros instrumentos que permitan continuar en el camino hacia la liberación nacional y social

– (Un movimiento revolucionario) no debe condenar la violencia. Siempre es legítima como defensa y contestación ante la opresión social y política. Si, según algunos teóricos, debe de existir la violencia legítima del Estado, no entiendo porque no puede existir la violencia revolucionaria. [–>]

Ese es el problema con los hijos políticos de los asesinos terroristas vascos, que ni los políticos ni los prostitucionales quieren comprender. Y es exactamente el mismo de la Alemania post-nazi.  Que un grupo político, con un apoyo social aberrante – propio de una sociedad enferma, se creía con todo el derecho y la legitimidad de utilizar el asesinato como herramienta de hacer política. Y que si la sociedad quiere aspirar a ser medio sana algún día, no puede dar espacio público a los que representan la enfermedad, o sociopatía.

No se trata de que los delegados de los asesinos “comprendan el daño causado”. Una imbecilidad; lo comprenden tan perfectamente que por eso lo infligían. Y lo apoyan, hasta que deja de “ser eficaz”. Ni se trata de que condenen “todas las violencias”, porque eso es, precisamente, no entender que no puedes asesinar cada vez que tengas una puta causa – y el asesinato te parezca “eficaz”. No, si alguien tiene empeño en que digan algo, como Pachindacari, solo puede consistir en algo tan simple como: – Nos equivocamos, no debimos de asesinar. Ni aplaudir a los asesinos, ni tener “tolerancia cero” con las celebraciones de nadie, ni ser los bestias que somos.

Nuestros políticos y Prostitucionales, que no han recibido una EpC adecuada – y tanto muestran necesitarla – lo que están haciendo es avalar la tesis que da legitimidad a cualquier bestialidad de la política. La tesis etarra, por resumir.

Así que mejor se meten la EpC por donde les quepa. Y la mejor sugerencia es su propio ojete. Camino ideal para dar paso a un supositorio con la medicina que necesitan.

Hay que llamar al Prostitucional, pero ya. Se ha a cometido un atropello, una injusticia con una criatura del señor. No puede ser pecado dar vivas a una organización que, como vivimos en tiempos nuevos, no existe. Y, ¡venga ya!, ¿qué tiene de malo amenazar simbólicamente a unos futboleros que celebran un partido, haciendo como pistola con el dedo? ¡Con banderas de España, además!

Pues le han hecho dimitir. Y por eso hay que poner en marcha el Prostitucional para que resuelva este error.

El angelito, con la cuadrilla:

Al menos el Ibazeta este no se ha equivocado, como los que le han hecho dimitir. Es completamente consciente de no haber hecho nada que no se deba de hacer. Simplemente, tal vez pueda ser utilizado por el asqueroso facherío español para poner en aprietos a la vanguardia de la causa sagrada. Y es por eso por lo que escribe la carta de dimisión; no porque no haya que amenazar a la gente que se equivoca de opinión o de equipo. Y no porque no vaya a seguir haciendolo en el futuro.

En su carta de dimisión dirigida al alcalde y hecha pública hoy por el consistorio donostiarra, Ibazeta asegura que no desea que “un incidente aislado y la utilización que del mismo pueda hacerse generen daño político alguno” al primer edil, al Gobierno municipal o a la institución presidida por Izagirre. [Deia]

¿Incidente aislado? ¿Qué quiere decir con eso el representante del grupo que nos da constantes lecciones de lo que llaman “la paz”? ¿Aislado como 857 asesinatos individuales? ¿Aislado porque esa noche, ¡joé!, sólo fue uno? ¿Aislado porque tiene el firme propósito de no hacerlo más, porque ha comprendido que esas no son formas de comportarse en una sociedad que aspire a cierto nivel de convivencia civilizada? ¿Y si es así, por qué no lo dice? ¿Tal vez porque entonces habría que explicar que lo de asesinar no estuvo bien? ¡Jamás! Cualquiera podría pensar que los que asesinaban, y los que les aplaudían, y comprendían, etc, son un poco bestias.

Fácil. Porque hay un Prostitucional. Máxima autoridad del mamoneo político que ha dejado fuera de toda duda que se puede ser heredero político de una banda terrorista, tipo nazi, y participar en la payasada con toda naturalidad. Y si se puede eso, según gloriosa sentencia, ¿por qué diablos no se va a poder increpar y amenazar a aficionados con banderas españolas? La mera participación de los herederos políticos de lo asesinos, sin solución de continuidad con el terrorismo, es una formidable amenaza. ¿Y ahora vamos a rasgarnos las vestiduras cada vez que la amenaza implícita se haga explícita? ¿O es que vamos a cogérnosla con papel de fumar, y protestar cada vez que por descuido la amenaza salga de alguien con cargo público, en vez de hacerse bien – como cuando en Pamplona impiden el Riau riau?

Mejor que venga el Prosti, y lo arregle. Y explique que los nazis son corderos, ya que han dicho que no volverán a asesinar. Esta vez de forma “definitiva”, en lugar de “indefinida”, “permanente”, o como quiera que fuera.

Hay una actualización con un texto / propuesta de Octavio.

Maleni

Chicos, esto necesita nuestra colaboración. Habría que ponerse en contacto con ella y decirle que estamos dispuestos a un apoyo mediante recogida de firmas o lo que sea.

Si alguien puede hacer esta tarea de contacto, estupendo.  Plazaeme, tú puedes difundir en Plazamoyua.  Eclectikus nos transmite la noticia en su club liberal del facebook y Maganto tiene que redactarlo, claro. Y de Eurobaltic qué vamos a esperar… sin comentarios.

http://www.elcomercio.es//rc/20120621/mas-actualidad/nacional/aguirre-tacha-verguenza-sentencia-201206211750.html

Saludos.

Octavio

En su blog  [–>]:

Dedicado a Viejecita y Maleni

Esperanza Aguirre ha vuelto ha poner el dedo en la llaga (como ya lo hizo cuando denuncio la necesidad de reformular las Autonomías), cuando tras el ultimo bochorno al que nos ha sometido el Tribunal Constitucional ha  indico la necesidad de convertir el TC en una sala especifica del Tribunal Supremo (como dicen los de gomaespuma de lo bueno lo mejor).

Las reacciones airadas de toda la clase política deberían, como señala el editorial de hoy de Libertad Digital,  convencer a aquellos que no se han planteado aun la cuestión de lo acertado de la crítica de la Presidenta de la Comunidad de Madrid.

Muy interesante tambien el enlace que aporta Maleni sobre la opinión de diversas asociaciones del mundo jurídico

Las críticas que se deben hacer al TC son dos, politización y falta de rigor técnico. Lo primero es de muy difícil solución dentro del sistema monárquico parlamentario que algunos “nos hemos dado” y otro solo padecemos.  Lo segundo si relativamente fácil de conseguir.

La modificación de la Constitución para convertir el TC en  una sala de garantías constitucionales del Tribunal Supremo, solo hay que modificar los artículos 159 (2) y 165 por la vía rápida del articulo 167 (1)  de la siguiente manera.

Artículo 159. 2. Los miembros del Tribunal Constitucional deberán ser nombrados entre Magistrados y Fiscales, Profesores de Universidad, funcionarios públicos y abogados, todos ellos juristas de reconocida competencia con más de quince años de ejercicio profesional.

159. 2. Los miembros del Tribunalonstitucional deberán ser nombrados entre Magistrados con al menos quince años de ejercicio profesional, siendo obligatorio que al menos cinco de ellos se hayan realizado en el Tribunal Supremo.

Artículo 165. Una Ley orgánica regulará el funcionamiento del Tribunal Constitucional, el estatuto de sus miembros, el procedimiento ante el mismo y las condiciones para el ejercicio de las acciones.

165. La ley Orgánica del Poder Judicial regulará el funcionamiento del Tribunal Constitucional, el estatuto de sus miembros, el procedimiento ante el mismo y las condiciones para el ejercicio de las acciones.

El verdadero  problema y que convierte algo relativamente fácil en algo prácticamente imposible es que una iniciativa como esta jamás contaría con el apoyo del PSOE, salvo que no fuera el PP el proponente sino una iniciativa ciudadana masivamente apoyada.

Añadido texto que envía Octavio:

AL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS

Don Cayo Octavio Turino, mayor de edad, con DNI  ….Y domiciliado a efectos de notificación,  en  Travesía del Rubicón S/N , Doña Livia…..haciendo uso de su derecho de petición garantizado en el art. 29.1 CE, exponen:

El artículo 23.1 CE establece como “fundamental” el derecho a participar en los asuntos públicos, bien mediante representante bien “directamente”.

Una de las escasas formas de participación ciudadana ante las limitaciones que por razón de materia se imponen al referéndum o a la Iniciativa Legislativa Popular, es la proposición al Parlamento mediante sugerencia de la toma en consideración de actuaciones sobre determinadas normas o instituciones que profundicen en la calidad de nuestro sistema democrático, utilizando como herramienta de participación  directa, el derecho de petición.

Esta petición versa concretamente sobre la necesidad de convertir al Tribunal Constitucional en un tribunal con una menor carga política y una mayor profesionalidad, objetivos tendentes  a dar auténtico cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 117 de la CE, el que “la justicia se administre por jueces y magistrados, independientes , inamovibles, responsables y sometidos al imperio de la ley”  y  el articulo 24.1 CE a obtener una “tutela judicial efectiva” que solo , si es impartida por profesionales de la judicatura cualificados y experimentados , queda plenamente garantizada y a salvo de cualquier injerencia política.

Este objetivo puede conseguirse modificando tan solo dos artículos de la Constitución, el 159.2 y el 165,  por el mismo cauce que se ha realizado la última reforma constitucional, mediante la vía del artículo 167. Los artículos citados, podrían quedar redactados de la siguiente manera,

159. 2. Los miembros del Tribunal Constitucional deberán ser nombrados entre Magistrados con al menos quince años de ejercicio profesional, siendo obligatorio que cinco de ellos se hayan realizado en el Tribunal Supremo.

165. La ley Orgánica del Poder Judicial regulará el funcionamiento del Tribunal Constitucional, el estatuto de sus miembros, el procedimiento ante el mismo y las condiciones para el ejercicio de las acciones.

En su virtud  de todo ello y de conformidad con los arts. 29.1 CE , 3 LO 4/2001, de 12 de noviembre, y 49 del Reglamento del Congreso de los Diputados.

AL CONGRESO SOLICITA: Que por presentado este escrito, se sirva admitirlo, tengan a bien adoptar las medidas legislativas conducentes a dotar de mayor independencia y profesionalidad al Tribunal Constitucional.

En Emerita Augusta  a 25 de Junio de 2012.

Versión corregida (en Word) lista para rellenar y usar:

Es una idea de Maleni. Poner en la plaza una sección dedicada propia para el Prostitucional. Y ella misma ha mandado un foto montaje realizado por Juan Espino, que viene muy a mano.

Como en principio parece imposible pensar en canalladas mayores, y como a los actuales les queda poco por seguir jodiendo, no parece que la sección nueva vaya a tener mucha continuidad. Pero también parecía que Rajoy iba a ser más normal, y ya ves lo Zapatero que ha salido. ¿Bobo solemne? No sólo, pero también.

En todo caso, no está mal la sección a toro pasado, para poder pinchar en un sitio y que salga seguida toda la monada.

Recordemos una vez más los nombres de la vergüenza:

  • Pascual Sala es juez. (TS). Nombrado por el PSOE.
  • Eugeni Gay no es juez. Nombrado por el PSOE.
  • Elisa Pérez no es juez. Nombrado por el PSOE.
  • Adela Asúa no es juez. Nombrado por el PSOE.
  • Luis Ortega no es juez. Nombrado por el PSOE.
  • Pablo Pérez no es juez. Nombrado por el PSOE.

Y el cartelito lateral que quedará como muestra del oprobio:

Nota: el título es una broma de la casa. El resto es un comentario de Marod, reconvertido en entrada propia.

Marod

Aunque ya no puedo comentar con la frecuencia de antaño, de vez en cuando no me resisto a “meter la patita”. Ya sé que mis horarios son un tanto intempestivos, pero sabréis disculparme pues ahora mis labores están en el cono sur, contemplando a un lado la cordillera andina y al otro el océano Pacífico.
Al lío, que el tiempo es oro.

– Una clásica jurídica: “las fuentes del derecho son la Ley, la costumbre y los principios generales del derecho”. Pero el artículo 1.6 de nuestro código civil, añade una cuarta “La Jurisprudencia de modo reiterado (pacífica) que establezca el Tribunal Supremo”. De ahí la importancia de los altos tribunales, de su condición de fuente jurídica.

La ley no tiene una relación jerárquica con la soberanía popular (la voluntad del pueblo). La ley DEBE ser la expresión de la soberanía popular, y por ello los jueces y los poderes públicos deben someterse al imperio de la ley.

Hasta aquí el DEBER SER, ahora el SER:

– La ideología lo impregna todo, máxime el comportamiento humano. La aplicación de las leyes no es una ciencia objetiva (es una ciencia social, lo cual es una contradicción en los términos). Aunque los jueces están sometidos al imperio de la ley, tienen cierto margen de interpretación de la norma. Recuerdo una sentencia que atenuó un delito de agresión sexual porque la víctima usaba “jeans” en el momento, y ello implicaba – según el anormal que dictó la sentencia – cierto acto de voluntad en el acto sexual.

Pero no sigo el argumento de Maleni, viene a decir que dado que existe la partitocracia, debemos dejar la elección del poder judicial a los jueces…o sea que como no te gusta el arroz, nos pides dos tazas. Es que os imagináis que los jueces elegirían a los Magistrados por un criterio profesional. Pero bueno, ¡Qué ingenuidad!. El problema seguiría siendo el mismo, pero más grave, puesto que concederíamos a otro gremio corporativo una fuente de poder vital. Y encima ni siquiera tendrían que hacer eso tan fastidioso que hacen los políticos cada 4 años… vamos, jauja.

Desde un punto de vista formal (seré breve porque la mayoría opináis que las cuestiones de forma son artimañas jurídicas torticeras para decir que los cerdos vuelan, y no deseo buscarme enemigos dialécticos) es mucho mejor el actual sistema. y aquí va el argumento formal: Ya que nuestro Estado se configura como una democracia parlamentaria (monarquía parlamentaria), cuya legitimación última reside en la soberanía popular, que se manifiesta a través la elección de representantes políticos… es lo más correcto y coherente que el poder judicial sea elegido por los representantes de aquella soberanía, de tal modo que los poderes representativos del Estado se sometan a la voluntad popular.

PROBLEMA: Es cierto lo de la partitocracia, desde Cánovas y Sagasta no se veía en este país nada igual. La “soberanía popular” es un concepto dogmático y difícil de completar.

Desde un punto de vista material, sustancial al “alma” del problema, yo personalmente abogo por un sistema de elección directa de los miembros de los altos tribunales. Listas abiertas de organizaciones de Jueces que publiquen su programa judicial. Y los votamos, y luego protestamos porque seguro que habrían hecho lo contrario a lo que dijeron :-)

-Off topic: Plaza, me considero aludido por el comentario de la entrada “marinera” de que “hay abogados en la sala, seguro que nos hacen precio”. Si iba por mí, ni modo, necesitas un buen abogado, no un leguleyo como yo.

Saludos a todos

Actualización: Maleni cegata ha metido la pata, y ha habido un error de adjudicación de personalidad. Pedimos muy sinceras disculpas a Luis I. Gordillo por el error.

Maleni

Hoy es uno de esos días en que los puntos se unen y crees haber dado con la línea. Me explico. Hace unos meses acudía a un curso sobre jurisdicción europea impartido por dos licenciados en Derecho. Uno de ellos figura en la foto, tiene el título de doctor en Derecho Constitucional. Como no soy de señalar, nunca me gustó apuntar con el dedo sino con la palabra, y no a las personas sino a las ideas, vamos allá. En un debate auspiciado por él mismo alegaba las ventajas de que los miembros del Tribunal Constitucional fuesen elegidos por los partidos políticos. Su argumento era el habitualmente utilizado, representan la voluntad popular. Cuando alguno de los allí presentes  mencionamos la partitocracia y  la “distorsión” que sufre la voluntad popular en esas maquinarias mediáticas, de poder omnímodo y absoluto llamadas partidos políticos, el profesor quedó pensativo y circunspecto. No tuvo otra respuesta más allá de decir que en el Tribunal Supremo de los EE UU un magistrado con mandato vitalicio fue diagnosticado de Alzheimer y había dictado sentencias padeciendo dicha enfermedad. Al escucharlo me quedé pasmada ante tan ilustre respuesta. Pues aquí tienen a su ilustrísima defendiendo la voluntad popular. Defendiendo a Sortu. Ignoramos si en ese proceso de irregular renovación del TC algún miembro padezca alguna otra enfermedad. Por ejemplo, el síndrome de Estocolmo.  No estaría mal empezar a diagnosticar a los magistrados del Tribunal Constitucional.

Actualización. El personaje de la foto no es el que pensaba la autora.

Nota (pm): Enviado por Twitter al mencionado, por indicación de la autora:

Añado foto enviada por Fresita Magenta:

Actualización: Repetimos, en esta foto no aparece el aludido Gordillo.

También el Prostitucional es incompatible con la democracia, pero esa es otra historia. En realidad yo creo que en el fondo admiran a los batasunis, porque hacen lo que ellos mismos quisieran – pero no pueden por las (escasas) inhibiciones de civilización que les quedan. Pero sueñan con “ahormar” la sociedad a su gusto, en una versión moderna de los fascismos y bolchevismos que creíamos superados.

Se supone que la democracia debe conseguir que se cuente con la gente para gobernar. ¿Esa es la base de la idea, no? Que se gobierne contando con la opinión de la mayoría, y con ciertas restricciones en defensa de las minorías y del individuo. Es fácil de entender, aunque el diablo esté en los detalles. Pero no hay detalle que valga cuando llegan los bestias y deciden que desde el gobierno  se debe de “crear la conciencia” de los votantes, y de intervenir en lo que creen o no creen. Porque entonces le has dado la vuelta a la base de la democracia. En vez de gobernar conforme a la opinión de la mayoría, se conforma esa opinión por parte del gobierno.

Si a eso se le añade que se busca la opinión incorrecta (para corregirla) examinando el origen geográfico del votante, o incluso el origen geográfico de los padres del votante, estamos hablando de un totalitarismo racista estilo nazi. Dicen que ya no asesino – lo que les hace llorar de emoción a los Pachis y a los Madinas. Supongo que ambos susceptibles de recibir las atenciones de Bildu, si residieran en Guipúzcoa. Aunque no lo voy a mirar, porque ni soy racista como Bildu, ni soy llorón emocionado porque los etarras me perdonen la vida.

Los batasunis están muy ofendidos con las pachis:

Chámale “x”. Si se dedican a clasificar a la gente según deseen recibir la información pública solo en vascuence, o se atrevan a quererla también en castellano, o según dónde hayan nacido ellos o sus padres, racistas, nazis de mierda, totalitarios, fascistas, o identicidas, todos ellos son términos completamente válidos. Peligrosos salvajes también es aceptable.

¿Pero qué esperaba el Prostitucional de unos tíos que han estado aplaudiendo los asesinatos por discrepancias políticas, y aun hoy aplauden a los asesinos? Lo único que se podía esperar es que hagan lo que están haciendo, y mucho más cuando tengan más poder. Salvo que aquellos que son objeto de sus atenciones a través de la Departamento de Migración y Diversidad decidan rebelarse, en vez de jugar al tío Tom.

Es siempre igual. Cuanto más complejo tienen de “identidad” incorrecta, más fustigadores son de los miembros de esa identidad. Como el pájaro este del Departamento de Migración y Diversidad, Marcos Nanclares.

Para conseguir la independencia a la que tiene derecho “este pueblo”, se ha de hacer con la complicidad de “los de fuera” (él mismo), que son mayoría. Pero para llegar a esa complicidad hay que conocerlos, y por tanto clasificarlos. Y así  “construir este pueblo a partir de esa diversidad” [–>]. Se supone que quiere decir a partir de acabar con esa diversidad, sin que se note demasiado. Porque si no no sería “este pueblo”, sino otro diferente. El que tienen que construir. Pero entonces, ¿cómo es que el derecho de independencia se basa en algo que está por construir?

No, Marquitos. Si “este pueblo” tiene (según tú) derecho de independencia, será porque ya es, y no hay nada que construir. Las esencias, vaya, y el pueblo imaginario de siete mi años de Iberrinche. Y entonces tu departamente de Diversidad no es nada más que una herramienta para acabar con la diversidad (por ejemplo con lo que tú eres y te da vergüenza ser). Para lo que viene estupendamente clasificar, fichar, marcar, y tenerlos adecuadamente vigilados. Y siempre será necesario buscar colaboradores entre la identidad a eliminar, porque si no no funcionaría. Tú mismo. Esa es la única forma de que todo tenga cierta congruencia.

¿Me estará escuchando el Prostitucional? Es lo mismo; están de acuerdo con Nanclares. No en vano son representantes de partidos que en el fondo están de acuerdo con estos bestias, y quisieran atreverse a ser iguales.

Y supongo que Mariano, el aguerrido, se estará fumando un puro, y leyendo el Marca. ¿Cómo va Fernando Alonso? Etc.

Las ganas; es que nos pueden las ganas. Conocemos ayer la noticia de tres dimisiones en el Tribunal Contitucional, y salta la derecha en tromba, con Cospedal a la cabeza, explicando que se trataba de una especie de remordimiento por la sentencia a favor del eusco terrorismo. Pronto sabremos sobre la relación directa entre la sentencia y las dimisiones, decían.

¿Remordimiento, Mari Cospe? No había la menor necesidad de enterarse posteriormente que uno de los tres no era pro Bildu. De los honorables miembros del Tribunal Constitucional se pueden pensar muchas cosas, pero no es razonable suponer que estén ahí por ser tontos del culo. Cuando votan una sentencia, con matemática correspondencia a la ganadería de la que vienen, saben lo que votan. Y cuando entran en lo que no deben, como en juzgar las pruebas que ya ha juzgado el Supremo, saben muy bien las consecuencias de sus actos, y saben que nadie les puede pedir cuentas.  Salvo aquellos que los nombraron, cuya voluntad no están quebrando.

No necesitan que Nerea Alzola les cuente lo que pasa en Elorrio [–>]. ¿Para qué? ¿Por qué iban a pensar que Bildu tenga que ver con ETA? ¿Porque ladra como ETA, se comporta como ETA, apoya a los asesinos condenados de ETA, más lo que señala el Supremo como prueba de que es una criatura de ETA?

¿Remordimiento, Mari Cospe? Dime lo que tomas, o fumas, porque debe ser un chollo.

« Página anteriorPágina siguiente »