partitocracia


chimpas-equipo

Durante el año aproximado que tuve una relativa cercanía a políticos, me solían preguntar cómo se puede explicar lo que hacen. Qué les lleva a tomar decisiones aparentemente aberrantes — si uno parte de lo que aseguran que les motiva. Y si se da por supuesto que no son ni psicópatas ni subnormales, que en general no suelen parecerlo. Es una pregunta muy natural, pero es una pregunta equivocada. Lo mismo que mi respuesta por entonces. Una respuesta más o menos “mágica”.

Imagina un yonqui -solía contestar. Puede ser un tipo perfectamente razonable, con una conducta no menos predecible que la de un humano medio. Puede incluso ser un tipo estupendo. A menudo lo son. Pero sabes que su adicción le puede llevar eventualmente a cualquier barbaridad -sin límite alguno- si tiene un problema para proveerse. Y a los políticos -explicaba- se les puede entender muy bien como yonquis del poder.

En realidad es una explicación que explica muy poco. No dice nada, por ejemplo, de las diferencias entre los drogatas. Algunos resultan ser muy buenos políticos. Y sobre todo no dice nada del resto de la banda. Los pringados que aplauden y votan con fervor a los yonquis. ¿Los miramos como yonquis a su vez para entender tan extravagante conducta? Sería un problema muy gordo, porque si todos son adictos la adicción no explica nada. Se podría sustituir adicción por humanidad y sería lo mismo.

Lo malo de ese punto de vista es que se fija en individuos, cuando estamos ante un sistema. Las conductas aisladas no tienen sentido porque son conductas de sistema. Y la perspectiva adecuada no es ni de coña la politología, sino la etología [–>]. En la que nadie ha avanzado tanto como Frans de Waal para entender el problema que nos ocupa.

Si en vez de mirar a los políticos como yonquis los miras como a chimpancés cambia completamente la perspectiva. Y se empieza a poder explicar lo que hasta entonces no se entendía.

Por ejemplo:

el-bloqueo

Es muy claro. La conocida disposición a servir a la nación, o a mejorar la economía, son herramientas funcionalmente equivalentes al chimpa alfa que le hace la pelota a la jerarquía superior de las hembras, para ganarse su apoyo. A tu político favorito le importa “la nación” lo mismo que al chimpancé Mike, de Goodall, le importaban Flo y sus amigas cercanas. Son herramientas para llegar a macho alfa.

chimpas-de-waal

Visto así, como un sistema de banda de chimpancés, se pueden entender las decisiones de nuestros amigos los políticos, que ya no nos parecerán tan estrafalarias. Adquieren sentido.

Y se puede entender incluso hasta a Rajoy. Es un error de sistema. La estupidez de sustituir el ascenso natural de un joven macho aspirante a alfa, que avanza en función de una mezcla de fuerza, voluntad y capacidad de buscarlse aliados, por el dedazo del soberbio Aznar. Lo que consigue el dedo es poner a un incapaz en el puesto inadecuado. Lo malo es que nuestro sistema político disfuncional dota al incapaz de herramientas suficientes para mantenerse mal que bien en el poder, pero no le dota de la naturaleza necesaria para ejercerlo con eficacia. Y así se jodió el Perú.

Resumiendo. Cuando les veas o les oigas en esta circunstancia que llaman bloqueo, no imagines estar ante hombres de estado, que es algo que sólo existe en los sueños. Mejor sería que interpretes una trifulca en una banda de chimpas que tiene un macho alfa equivocado. Y eso explica, no sólo lo que están haciendo los jefes de los partidos, sino también lo que estáis votando. O sea, el sistema al completo. 😉

Antes, cuando sólo teníamos a Lorenz, había disculpa para no entenderlo. Ahora, con de Waal, ya no.

Citas: Los párrafos citados (son “fotos”) vienen de la primera recomendación.

Recomendaciones:

He visto este “tuit” y he pensado que se trataba de una broma. Una exageración para resaltar el mamoneo que se traen. Y no es porque no conozca mamoneo descomunal de primera mano, sino porque el nivel nivel de desvergüenza me parecía inverosímil. Es difícil creerse tal abandono en el disimulo.

Y sin embargo, la lista es cierta. He hecho una cata, entre aleatoria y con selección de lo más inverosímil, y todos los “observatorios” que he probado, existen.

Por ejemplo, realmente existe un Observatorio de la Lectura de la Junta de Andalucía.

Incluso tiene funciones:

a) Actuar como órgano de asesoramiento en las materias relacionadas con el estudio, promoción, aprendizaje y fomento de la lectura en la Comunidad Autónoma de Andalucía.

b) Aprobar el programa anual de actuaciones del Observatorio en el marco de los objetivos establecidos en el Plan de Servicios Bibliotecarios, Plan de Sistemas de Información, Plan Integral para el Impulso de la Lectura en Andalucía y el Pacto Andaluz por el Libro.

c) Aprobar el Reglamento interno de funcionamiento del Consejo y del Comité Científico.

d) Aprobar la memoria anual del Observatorio Andaluz de la Lectura.

e) Conocer, establecer directrices y aprobar los estudios, informes, líneas de actuación y asesoramiento propuestas por el Comité Científico en el desarrollo de sus funciones.

f) Cualquiera otra función atribuida al Observatorio Andaluz de la Lectura en el artículo 2 de este Decreto.

Y para ser un Observatorio de Lectura, redacta de un forma bastante peculiar. Un poner:

3. Asimismo serán integrantes del Consejo las personas nombradas, por un período de tres años, por la persona titular de la Consejería competente en materia de cultura, a propuesta de las siguientes entidades:

Se conoce que si hubiera un perro titular de la Consejería competente en materia de cultura, en vez de un animal razonablemente antropomorfo (aka, persona), no nombraría a nadie. Y es un gran consuelo. Los cánidos son conocidos por sus extravagancias en la selección de personal.

En la foto que he pillado no llega a salir el principio de la lista. Empieza por el observatorio número siete. ¿Cambiría la idea conociendo los primeros? No mucho. Se pueden ver en un artículo de ABC.

Y son estos:

1. Observatorio del Flamenco.

2. Observatorio de la Internacionalización de la Economía.

3. Observatorio Andaluz sobre Drogas y Adicciones.

4. Observatorio Andaluz de la Publicidad No Sexista.

5. Observatorio Andaluz de Nuevas Tecnologías.

6. Observatorio de Participación Ciudadana.

Y también existen realmente. No son una broma, ni un bulo.

La cuestión es que ya puestos a tener 36 observatorios estrafalarios, lo mismo podían tener 37. Y añadir uno como este:

37. Obervatorio Andaluz de “observatorios”, “personas titulares”, y otros mamoneos.

Del artículo de ABC no se desprende que estos 36 sean todos los observatorios de la Junta. Parece ser una lista elaborada por el Ministerio de Administraciones Públicas con los observatorios que le parecen redundantes o innecesarios, y que la Junta de Andalucía considera imprescindibles.

Luego resulta que el gran problema de España es de ingresos públicos, y no de gastos.

 

La boxeadora ya sabe pensar con toda la claridad que requiere el caso. No necesita que ningún filósofo le ayude a hacerlo. ¿Y cómo tiene tanta seguridad? ¡A huevo!

Intenta entrar en el senado desde tu propia plataforma

Si es que crees que sabes pensar, se entiende. Con los votos lo demuestras. Por lo demás, sobre las consecuencias morales -y por tanto políticas- de nuestra patriótica guerra contra el cambio climático, atenderé lo que dicen los científicos. Especialmente a aquellos a los que pagamos los que hemos conseguido un puesto en el senado. Y no les voy a pedir predicciones -o sea, ciencia- sino opinión, consenso. O sea, filosofía.

Es el mundo posmoderno, y la boxeadora [–>] es una excelente representante de la especie. Los argumentos o los datos, o las predicciones, le sobran tanto como los filósofos. Para eso tiene a los científicos … haciendo filosofía. Mala filosofía, ineviteblemente. No es su especialidad.

(45 seg.)

Para los que no son Boxer puede merecer la pena el vídeo completo. Alex Epstein explica las consecuencias morales (sufrimiento, pobreza, muerte) de la política contra los combustibles fósiles. La carbonofobia. Y la sutil diferencia que hay entre conocimiento y especulación. Que, por supuesto, incluye conocimiento y especulación científicas. A captar esa diferencia es a lo que llama, muy adecuadamente, pensar con claridad. Que la boxeadora no necesita porque para eso tiene a unos funcionarios con bata que se lo arreglan. Y votos; tiene votos.

Lástima que la eugenesia [–>] se basara exactamente en la misma estrategia que a la boxeadora le parece tan virtuosa. A los filósofos no se les discute, sino que se les aparta. También es el procedimiento por el que la agricultura soviética (Lysenko) se convirtió en una “verdad científica” … francamente mortal.

(15 min.)

 

Desde la derecha están bombardeando a Ciudadanos y a Riverita con unos argumentos a los que no lo les veo soporte. Un ejemplo lo puso ayer Luis Bouza [–>], de Edurne Uriarte. Resume muy bien el esquema:

Entregados casi todos a los superficiales cálculos aritméticos, parece haberse olvidado el dato central de lo que se juega esta semana. Y de lo que se va a jugar en las siguientes. Que estamos como estamos porque el líder del Partido Socialista se ha negado a dialogar con quien ha ganado. A pactar la gran coalición ofrecida por el PP tanto al PSOE como a Ciudadanos y que habría dado ya hace semanas un Gobierno a España. Y que esto sucede por motivos puramente sectarios, porque una parte de la izquierda no ha superado aún su incapacidad para aceptar la legitimidad democrática de la derecha. Y lo grave no es sólo que lo haya hecho un partido democrático como el PSOE. Lo grave es la naturalidad con que este sectarismo ha sido aceptado por amplios sectores de los líderes de opinión. Y, por supuesto, por Albert Rivera y por Ciudadanos.

La clave la remarco en negrita. Y es falsa. ¿Qué diablos es eso de “ganar las elecciones”? ¿Qué se juega en las elecciones? Por supuesto, el poder. El poder de gobernar, y de sacar adelante las leyes. Y “gana las elecciones” quien alcance el objetivo; no quien consiga una minoría mayor … que no sirve para nada.

O sea, las elecciones todavía no las ha ganado nadie. Pero hay unos que tienen mas posibilidades que otros. Y por sorprendente que sea, el que tiene más posibilidades es el PSOE de Tóntez. ¿Por qué? ¡Porque puede jugar a dos bandas!

Sí, puede ser que una de las bandas no te guste; que te parezca inmoral; que creas que el PSOE no debiera jugar a esa banda; que va a romper el país; lo que quieras. Pero el hecho, el poder, es que puede jugar a dos bandas. ¡Coño!, de los conservadores se espera que tengan una mayor capacidad de ver la realidad; eso es ser conservador. Y la realidad es que quien está más cerca de haber “ganado las elecciones” es Tóntez. Se llama matemáticas.Y dinámica y capacidad de maniobra. O sea, poder. Y nadie ha dicho que el poder sea un manual de moralidad. Si quieres moralidad, le pones rigideces al sistema antes de que el pollo tenga el caramelo al alcance. Haber pedido susto.

Y ahora resulta que la culpa es … ¡de Rivera! Porque ha hecho un pacto que no te gusta (a mi tampoco), y deja colgado al PP. ¿Perdón?

Al que le gustara el programa de Ciudadanos, necesariamente tiene que no gustarle el pacto de Ciudadanos con otros. Con cualquiera. Por definición de componenda. ¿Que piensas que podría ser una componenda mejor? ¡Pues claro! Siempre pasa eso. ¡Pero es el único que ha hecho una componenda! Y ha hecho todo lo posible por incluir al PP.

Pero estos críticos no le piden nada al PP. Que, que se sepa, lo único que ha ofrecido el PP es un gobierno de la Marianidad con apoyos externos. O sea con apoyo del PSOE. Acojonante jugada. Sólo pueden jugar con el apoyo del PSOE; el PSOE puede jugar con otras cosas; pero tiene que gobernar Marianín. O sea, el PP no tiene que hacer nada, porque las elecciones le han dado una especie de derecho de pernada. ¿En serio?

Y luego hay otro tipo de argumento. Un ejemplo de Luis del Pino.

ldp-argumenta

No, no tendría votos (con el PP) para una moción de censura. Pero sí para que no se aprueben leyes demasiado inconvenientes, salvo que el PSOE se apoye en los separatas. Pero es que apoyándose en los separatas también tiene votos el PSOE para alcanzar el gobierno. ¿Y qué le parecerá mejor a Luis del Pino;? ¿Que el PSOE se apoye en los separatas para aprobar alguna ley, o que se apoye en ellos para llegar al gobierno? Ah, que no, que Susana Díez no le deja que se apoye en ellos para llegar al gobierno. Pero en ese caso tampoco le dejará que se apoye en ellos para aprobar las leyes que le daban miedo como apoyo para llegar al gobierno.

¿Que es lo que le están pidiendo a Ciudadanos? ¿Que diga que sí, que de acuerdo, que todo pasa por un gobierno de quien ha sacado menos poder en las elecciones? ¿Y sobre todo, que Marianín siga en su sillón? No entiendo el argumento.

Añadido posterior, de Octavio:

hemos-ganado-las-elecciones

Luis Bouza-Brey

Comentario a José Oneto: “Negociaciones bajo el síndrome del miedo a una nueva recesión” (ver más abajo)

 

 

sanchez-1

 

 

 

 

Estos días todo va muy rápido en la superficie, y todavía no se decantan con claridad expectativas de acontecimientos futuros. Por ello, llevo varios días esperando a publicar este comentario o cambiarlo, aunque creo que ya le ha llegado la hora, y ahí os lo dejo, pese a que los rumores de pacto entre Sánchez e Iglesias modifiquen algún matiz de la situación.

Me parece interesante el artículo de referencia de José Oneto sobre las circunstancias que se van desencadenando en torno al proceso de investidura.
No habla de la matemática parlamentaria, que no da para mucho margen de maniobra por parte de Sánchez, lo que a uno le hace sentirse optimista y concebir expectativas de que la locura y estupidez no arraiguen.
Por eso, creo que, o Sánchez es más mentecato de lo que parece, o todo es un paripé para preparar las siguientes elecciones, aunque opino que todo este cambalache va a producir el suicidio del PSOE y el ascenso de Podemos. O, en el peor de los casos, en el supuesto de una investidura de Sánchez, se va a producir el mismo suicidio, después de un corto período de un Gobierno inviable.
Sí militantes y dirigentes del PSOE no se despabilan se van a ir al infierno… Pero el país también.
Y ni Felipe González ni Susana Dìaz parecen tener claro que, o dan un golpe de timón, descabalgan a Sánchez y lo sustituyen, o el PSOE está condenado a una muerte cada vez más próxima: si no hacen nada por miedo a la división del partido, dejan a éste al pairo, sin liderazgo, y provocarán el abandono de un amplio sector de votantes, que se irán a la abstención y/o a Ciudadanos, como ya ha empezado a suceder. En cambio, si emprenden la operación de reemplazo de Sánchez, y animan el liderazgo del Partido con una nueva orientación hacia los pactos de Estado posteriores a unas nuevas elecciones, a partir de un nuevo liderazgo en el PP y el PSOE, y la formación de una coalición o pacto parlamentario de los partidos constitucionalistas para emprender una política de Regeneración y Reforma constitucional, el PSOE tendrá posibilidades de no perder el liderazgo de la izquierda y ayudará a la terapia de salvación del régimen constitucional del 78, encerrado en estos momentos en un laberinto de bloqueos recíprocos que lo incapacitan para superar la agonía.
¡Ah, y no empiecen a olvidarse el cambio del sistema electoral, que es lo más importante, aunque aparenten no verlo!
Vean:

“Negociaciones bajo el síndrome del miedo a una nueva recesión”.

JOSÉ ONETO en “República” del 10-2-16

http://www.republica.com/viva-la-pepa/2016/02/09/negociaciones-bajo-el-sindrome-del-miedo-a-una-nueva-recesion/

Vean también:

Susana Díaz, segundo asalto

CARMEN TORRES en “El Mundo” del 7-2-16

http://www.elmundo.es/andalucia/sevilla/2016/02/07/56b63afc268e3edb138b45a1.html
La catadura de Felipe González

EDITORIAL de “Libertad Digital” del 12-2-16

http://www.libertaddigital.com/opinion/editorial/la-catadura-de-felipe-gonzalez-78103/

Nadie sabe lo que va a pasar

PABLO SEBASTIÁN en “República” del 13-2-16

http://www.republica.com/el-manantial/2016/02/12/nadie-sabe-lo-que-va-a-pasar/
V

Luis Bouza-Brey

(Este artículo es una continuación de otro de hace unos meses: “DEMOCRACIA ESTÚPIDA. COUSAS A 19-7-15, http://www.lbouza.net/ESPANA/lb19715.htm )

España es una “democracia” plagada de oligarcas corruptos, que no se defiende de sus enemigos internos, ni posiblemente tampoco de los externos, cuando la yihad comience sus razzias por estos barrios.
Una democracia estúpida en la que muchos jueces prevarican por activa y por pasiva, en la que las Universidades son un mundo aparte e inerte, los intelectuales callan como muertos y los miembros del “star system” siempre hacen el payaso.
Una democracia estúpida plagada de “buenistas” e ineptos, en la que el monopolio de la fuerza no sirve para imponer la ley, sino para impulsar la anarquía.
Una democracia estúpida que se define como Estado de Derecho y donde cada uno hace de su capa un sayo, mientras los tribunales resultan inútiles por caros, tortuosos y lentos para el ciudadano.
Una democracia estúpida en la que el etnicismo y el sectarismo se han consolidado como el modo de percepción política “correcto” y cerril de amplios sectores de la población.
Una democracia estúpida en la que un Gobierno con mayoría absoluta ha dejado pudrir la situación de crisis institucional, omitiendo la acción debida con una pasividad delictiva.
Una democracia estúpida en la que el mayor partido de la oposición va degradándose y degradando su liderazgo año tras año hasta alcanzar cotas de estupidez, sectarismo e hipocresía impropios de una sociedad europea moderna.
Una democracia estúpida que va cediendo legitimidad a neocomunistas bolivarianos dispuestos a derruirla.
Una democracia estúpida, en fin, que se suicida ante nuestros ojos sin que nadie dé un volantazo para recuperar el rumbo.

Luis Ventoso retrata en el artículo que sigue algunos aspectos de esta estupidez colectiva que él atribuye a falta de responsabilidad, pero que es algo mucho peor: es incapacidad para ejercer la libertad. Probablemente estemos condenados a un destino muy triste, cuando la descomposición “madure”.

Vean a Ventoso:

Alegría, Alegría

LUIS VENTOSO, ABC 04/02/16

http://paralalibertad.org/alegria-alegria/
Un día cualquiera en la España de la Segunda Transición

FEBRERO en la alegre España de la Segunda Transición. Hernández Moltó, un cachondo de bigote cano, socialista, economista, exconsejero de Economía de Castilla-La Mancha y presidente diez años de la caja de ahorros local, le suelta al juez que él ni flores de lo que pasaba en la entidad. «Yo allí era solo un animador sociocultural, la reina madre», dice el pájaro a los magistrados. Hasta MAFO, el Stevie Wonder de la supervisión bancaria, percibió que estaban trucando las cuentas groseramente. En 2008, Moltó y sus bucaneros declararon beneficios de 29 millones, pero en realidad había pérdidas de 182. El desmán acabó en intervención y un rescate de 9.000 millones para una caja de pueblo. Moltó, el presi, explica que él no se coscaba del pufo, porque sus misiones eran otras: las croquetas, el chófer y el chalaneo.

El Tribunal Superior de Cataluña concluye que la declaración de independencia del Parlamento catalán fue ilegal e inconstitucional, pero nunca un delito. España, siempre innovando, se convierte así en el primer país del mundo donde maniobrar desde una institución del Estado contra la existencia de la propia nación sale gratis.

Rita Barberá, de locuacidad vivaracha durante sus 24 años como alcaldesa de Valencia, enmudece súbitamente cuando aflora la roña que la circundaba. En 24 años al mando, esta dama bondadosa y naif jamás vio nada sospechoso. Tampoco se le ocurre renunciar a su escaño-homenaje en la Cámara-Spa (el Senado) y habrá que esperar a que su partido, con su ya legendaria diligencia contra la corrupción, la extraiga con fórceps.

En la farándula, una tal Barei, cantante ignota y eurovisiva, avisa de que en el festival no cantará en español «ni de coña», que a ella, madrileña, le pone el inglés. El español, el segundo idioma del mundo, no sirve para captar la lírica de la tonadillera soul (que no rascará pelota, «porque fue la mejor, desde luego, pero en las votaciones hubo una conjura letal de rusos, balcánicos y malteses»).

Tras 37 años con Ángel María atornillado en la Federación de Fútbol, el Consejo Superior de Deportes despierta y decide al fin echar un ojo a sus papeles, no vaya a ser que el compinche de Blatter y Platini sea lo que parece. Los futbolistas de élite reciben aplausos del público cuando van a declarar por robar al fisco (el mismo delito de Urdangarín) y doña Manuela libera a Madrid del recuerdo de ocho pérfidos religiosos católicos, a los que hubo que asesinar por píos al comienzo de la Guerra Civil. El pertinaz Sánchez quiere ser presidente sin ganar las elecciones, con 90 diputados, el peor resultado del PSOE, y encamado con comunistas y separatistas. Rivera acredita la esterilidad de su bisagra y Mariano no se da por aludido cuando está a punto de que le adelanten por la izquierda y cuando su partido flota en la corrupción. España se hace el harakiri siendo el país de la UE que más crece, y, a lo lejos, Alonso calienta motores y anuncia que se va a salir (preludio inefable de otra campaña de rajadas contra los torpes ingenieros japos y los taimados mecánicos ingleses, que no acaban de cuajar un bólido acorde a su talento). España. El país donde la responsabilidad no existe.

Pueden consultar también “LA GRAN FELONÍA”, de ALEIX VIDAL-QUADRAS en “Vozpópuli” del 7-2-16:
http://vozpopuli.com/blogs/6921-alejo-vidal-quadras-la-gran-felonia

Nota: Viene de El circo en el gallinero, donde Marod sostiene que el circo en el parlamento es libertad de expresión. Y se lo discuten, alegando que el sistema PARLAmentario va de comunicación y debate oral, no visual.

¿Pero cómo me la voy a estar cogiendo con papel de fumar?

Aludir al origen etimológico de la institución para desechar la comunicación visual es un tanto exagerado.

Nada exagerado. Son dos tipos de comunicación que no tienen nada que ver. Visualmente no se pueden comunicar argumentos, sino sensaciones. Por eso no existe la discusión visual. Porque discutir, debatir, sólo se puede con argumentos.

Un ciego es un impedido, un limitado. Pero no tiene ningún problema de participar en la sociedad. Un sordo es un incomunicado. Una isla. Estás hablando de dos mundos completamente diferentes, y con consecuencias completamente diferentes. Sistemas diferentes.

Por lo que sé el reglamento del congreso no obliga a llevar una determinada vestimenta.

Hace unos años, pillé una celebración de  la Misa de Julia en la radio. Soprendentemente, muy interesante. Le entrevistaba a un cocinero de fama. Creo que el del Bulli. Venía de recoger un premio en Francia. Y Julia, muy en su línea de populismo barato, se lanzó a una filípica de que por qué tanto rollo con la comida francesa, cuando en España se come estupendamente y hay restaurantes magníficos.

El tío del Bulli le dejó largar. Ni mu, decía. Y cuando Julia se acabó de despachar a gusto, explicó:

– ¿Me preguntas que por qué la comida francesa, y qué tiene la española de menos? Es fácil. La escuela de cocina española más antigua está en Madrid, y tiene 50 años. La que me ha dado el premio en Toulouse dista mucho de ser la más antigua de Francia, y estaban celebrando el 350 aniversario. Esa es la diferencia. Siete veces más experiencia … y cultura gastronómica. Y eso en Toulouse; en París es todavía más.

Y Julia, planchada.

¿Qué cojones me importa a mi el reglamento del congreso español para saber cómo debe funcionar un sistema parlamentario? Sería como preguntar a unos músicos de Ruanda Burundi, que se acaban de aficionar al flamenco, sobre cómo debe evolucionar ese arte en el futuro próximo. ¿Acaso te has vuelto loco? Cojones, que estoy hablando de USA y UK. ¿Quieres compararnos al mismo nivel? ¿De verdad? ¿O es que te ha dado un ataque de telebasura, y todos tenemos una opinión y vale lo mismo?

No seas animal. El sistema parlamentario existe desde mucho antes de la televisión. Cuando nadie podía “ver” los discursos — pero sí leerlos. Salvo cuatro gatos desocupados de la capital. Si cambias un parlamento oral (argumental), por uno visual (sensacional), estás cambiando de sistema. ¡¡¡Porque no se pueden disutir / rebatir los atuendos!!! No son argumentos. Sí pueden ser -o representar- “identidades”; pero precisamente contraponer “identidades” es -tal vez- la peor idea que le puedes encalomar a un sistema democrático. Te lo cargas.

Esa es, exactamente, la función de una uniformidad en el vestir. Y la prohibición de carteles y fanfarrias. Claro que da igual que vayan todos con corbata, todos con mono, o todos con rastas y piojos. Respecto al sistema de comunicación, quiero decir. La cuestión es que la expresión y discusión sea argumental, no de sensaciones. Y eso, el animal humano sólo lo sabe hacer con palabras. Lo demás es enmerdar la comunicación (expresión). Y la mierda no es libertad. La libertad de expresión es que puedas expresarlo todo … argumentalmente.

Pero bueno, vale; España. Y Julia. Y Marod, al parecer. Nuesta comida es estupenda, y no tenemos nada que aprender de nadie. Y si hacemos del parlamento el circo; ¡ea!, ¿y por qué no? ¿No es libertad? Pues sí, le puedes llamar “libertad de expresión”, si no has entendido la función de la libertad de expresión. Cuya ventaja no consiste en darle gusto al nene, y que berree o vomite (expresiones al fin y al acabo), sino en la competencia … ¿de? … ¡¡¡ideas!!!

Esto no son ideas:

https://i2.wp.com/cadenaser00.epimg.net/ser/imagenes/2016/01/13/politica/1452685472_588158_1452686284_noticia_normal.jpg

¿Por qué está prohibido hacer fotos en Old Bailey? Pues precisamente porque aunque en un juicio penal pueden ocurrir mensajes visuales, el sistema de expresión del derecho penal no es visual. Y es un sistema montado justamente sobre la libertad de expresión y contratse de argumentos. Pablito, en un juicio, montaría todos los números posibles de bebés y disfraces … si le dejaran. Porque es el maestro de la discusión no argumental. Si se le puede llamar discusión, porque normalmente se conoce como combate.

Si le llamas “libertad de expresión” a eso, le estás llamando libertad de expresión a la libertad de cerrar el paso a los argumentos. Y si crees que eso no es un cambio de sistema, es que confundes academia y kindergarten. Los dos son educación, y de humanos; pero no son el mismo sistema.

Otras entradas de la serie:

Actualización / añadido. Justo hoy hay una noticia muy bonita en La Tribuna del País Vasco [–>]. Viene muy al caso de la “libertad de expresión”. En Pasajes hay una alcalde que, supongo que -según Marod- en uso de su “libertad de expresión” ha emitido el siguiente comunicado.

Se pone en conocimiento de las contribuyentes de este municipio que en las ordenanzas fiscales se recoge una bonificación en el Impuesto de Bienes Inmuebles para las propietarias de viviendas que las tienen en alquiler dentro del “Programa Vivienda Vacía” regulado por el Programa del Gobierno vasco…

Y entonces el ayuntamiento recibe un montón de llamadas preguntando si los contribuyentes propietarios de pisos no pueden acceder a la bonificación. Y la respuesta es que por supuesto que sí, que la medida incluye a todos los sexos y sexas. Que sólo se trata de que el ayuntamiento está usando la nueva normativa de comunicaciones propia.

Perfecto ejemplo para saber si estamos hablando de un caso de “libertad de expresión” del ayuntamiento, o del gusto del nene — en este caso, nena. ¿Son lo mismo? Difícilmente. Si “libertad de expresión” es darle gusto a la nena, la expresión (comunicación) se basa en normas particulares de cada cual. Y la chiquillería no se puede entender. Con lo cual la expresión / comunicación se convierte en una actividad autista. Nena habla, pero la basca no entiende. Y se pierde el tiempo preguntando. ¿La “libertad de expresión” incluye la libertad de no ser entendido — y por tanto estar metiendo ruido en el sistema?

Pues todo depende de que se entienda “expresión”. Puede ser el gusto del nene (o la nena), y entonces la actividad que sólo atañe al emisor. O pude entenderse como comunicación, que necesariamente incluye tanto al emisor como a los receptores potenciales. O sea, o estamos hablando de personas sueltas y sus estúpidos “derechos”; o estamos hablando de sistemas y funcionalidad. Esa es la cuestión. La libertad de expresión es la libertad de poder expresarlo todo, no la libertad de hacerlo como te salga del nabo. Porque lo segundo sería libertad de meter ruido en los canales de comunicación, y eso dificulta la libertad de entender el no-ruido. O sea, la libertad de entender; recibir.

Añadidos posteriores, para incuirlos en los comentarios:

iglesias-goya

pablemos-telebasura.png

Está guapa la cosa, señor. Parece un instituto de adolescentes. Marisa no se ajunta con David, pero este no se ajunta con Pablito ni con Teresa. Etcétera. Es fácil perder la pista de las manías, de tantas que son. Por eso hemos preparado una guía.

guia-de-las-manias

Pero del mero listado se deducen algunos factores cuantitativos. Aunque toda la chiquillería es muy maniática, no lo es en el mismo grado. La criba ha de empezar por los más neuróticos. En una primera pasada, sería aconsejable descartar a los de más de tres fobias. Por maniáticos desenfrenados. Y quedaría así:

guia-de-manias-tras-criba.png

Habríamos pasado … ¡de 18 manías a sólo tres!

Esto empieza a parecer manejable. Salvo que dos de las manías son excesivamente amplias. Imaginemos, soñemos, que alguien envenene a sólo dos personas entre más de cuarenta millones que viven en el país. Y no miro a nadie, ni a ninguna cuesta de perdices.  El cambio sería el siguiente:

guia-de-manias-final

Total, señor, hablamos de dos asesinatos de nada a cambio de que el chiringuito no se vaya a tomar rasca. Mayoría absoluta. Y sobrada; porque cortada la cabeza, los seguidores se apuntan al nuevo que mande en el partido. De mil amores. Sólo aman a quien okupe el sillón del sátrapa, independientemente de cómo se llame. La fulanitis sólo afecta al fulano. Muerto el perro, muerta la rabia.

Queda el detalle borde de la presidencia. Pero así será mucho más fácil, porque no hay nadie al que se le quite el biberón y se pille una pataleta. Para eso estarían los dos bebés en la tumba, precisamente. Y si hace falta, se les pide a los nuevos un presidente a punta de florete. O mazmorras sin comida ni agua, y no salís de aquí si no es con un presidente apuntado en este papelito, y firmado por los tres.

Dios guarde muchos años a Su Majestad.

Atentamente, Maquiavelo.

 

 

Dolores Ripoll, abogada del Estado, en el caso Infanta.

El Tribunal Supremo lo dice con toda claridad. El perjudicado en los delitos contra la Hacienda Pública es el Erario Público.

La Claridad del Tribunal Supremo deja el alcance de la frase “Hacienda somos todos” exclusivamente a la publicidad.

Lo cuenta El Mundo, y recalca que se trata de un ataque de Ripoll al argumento con el que el juez castro imputó a la Infanta Cristina.

Castro decía que ese eslogan “fuerza a plantearse la naturaleza del delito contra la Hacienda pública como atentado a un bien jurídico colectivo de interés general y que, por tanto, no vulnera un bien jurídico individual, que pudiera ser propio y exclusivo de la Agencia Tributaria”. Se refería el juez a que la doctrina Atutxa, según su interpretación, anula la doctrina Botín en el sentido de que, cuando lo que se protege con el delito es un bien colectivo, la acción popular sí está legitimada para sostener la acusación por sí sola, aunque no lo hagan el Ministerio Fiscal ni el perjudicado por el posible delito.

Y está muy bien, porque es una forma de saber qué es el Estado (el Erario dle Estado), según el Estado. O mejor dicho; qué no es el Estado: un bien colectivo. Y el asunto no es opinable ni discutible. Porque si no estuviéramos de acuerdo, quien puede resolver la discusión serián los jueces. Exclusivamente. O sea, el Estado.

Bien, si el Estado y su Erario no son bienes colectivos, son bienes individuales. De un individuo jurídico llamado, precisamente, Estado. Cosa que supongo que los españoles ya sabíamos, y por eso nadie le pone mala cara aquí a un evasor de impuestos. Con razón; todos quisiéramos serlo, y nos bandeamos como podemos. Pero es la única actitud razonable cuando los bienes del estado son individuales, y no colectivos. El Estado es el enemigo, como sabe todo italiano desde que nace, y desde antes de Cayo Julio César. Nuestros primos siempre han sido más listos, y a ellos no se la dan con publicidades. Nunca se ha creído ese cuento. Ahora nosotros tampoco.

Ripoll (el Estado) nos lo ha dejado tan claro como ella dice que lo ha dejado el Tribunal Supremo. Y la próxima vez que un político cretino y mamón hable mal de los defraudadores a hacienda, sonreiremos con sorna. ¡Otro listillo que quiere hacernos imaginar que Hacienda somos todos! Los cojones. Y Ripoll.

ripoll-hacienda-no-somos-todos

La lección del caso de la Infanta tiene un corolario. Debe haber estados de tipo diferente. Unos estados son cafres, como España, dónde un ente extractor llamado Estado es el propietario de la extracción. No es muy distinto del Anciene Régime, en el que el producto de los impuestos era propiedad de un individuo. Pensar que aquello era de todos hubiera despertado aproximadamente las mismas carcajadas que deben soltar nuestros políticos ante esa idea. Otros estados tal vez no sean cafres, porque le pueden dar de hostias a quien sugiera que el dinero público no es público. Y el único problema consiste en saber dónde vives.

EL segundo corolario es que eso que llaman “regeneración democrática” es una chorrada mientras no pasemos de un estado cafre a uno civilizado. No hay regeneración democrática posible sin basarse en la idea de que el erario es sagrado, y del sudor de todos. Y en esa circunstancia es, tal vez, donde más sentido tiene el liberalismo -digamos- extremo. Es difícil discutir que los países con estado muy grande, pero en su version civilizada, son muy vivibles y recomendables. Pero parece idiota discutir que, si se trata de tener un estado cafre, es mejor que sea pequeñito. Menos daño podrá hacer.

Si no defraudas a Hacienda, pudiendo, eres bobo. O cobarde. 😉 En España, quiero decir; y a partir de Ripoll.

Añadido. No se entienda mal esta entrada. No estoy diciendo que sí se deba juzgar a la infanta, o a cualquier otra señora / cónyuge en su misma situación. No tengo ni idea. Lo único que sostengo es que el argumento Ripoll es la definición de un Estado cafre. No es el máximo del Estado cafre, obviamente. Es más cafre asesinar o secuestrar, que robar. Pero supongo que se entiende la idea. La única forma de que los impuestos no sean un robo es que sean, efectivamente, de todos.

El Estado cafre puede tener alguna disculpa o virtud. Se puede pensar que es mejor que sólo haya un asesino y ladrón (un abusón, vaya), en vez de un montón. Es mas facil manejarse, porque sólo hay que tratar con uno. Y posiblemente el monopolio del abuso pueda reducir el nivel total de abuso. Probablemente es mejor Chicago repartido entre la mafia por zonas, que todas las bandas exprimiendo toda a ciudad desordenadamente. Pero no deja de ser mafia y cafre.

El destino de España se va a perfilar los días próximos, y las alternativas están cada vez más claras: la crisis del régimen, si no se zanja con propuestas reformistas en positivo, nos conducirá hacia la descomposición y derrumbe del sistema político, con la implantación de un frentepopulismo sedicioso y etnicista y la penetración efectiva del yihadismo en Al Andalus.

¿RUPTURA O REFORMA?

La opción deconstructiva y rupturista nos conducirà a una situación de guerra de todos contra todos, a la erupción de un Estado balcanizado y fallido, a la desintegración de la Nación y a la penetración de la violencia fundamentalista y fanática desde el sur en un país fracturado y debilitado, incapaz de oponer resistencia al enemigo exterior.
Frente a este caos en ciernes, se hace cada día más evidente la necesidad de un proceso de refundación y reforma del Régimen del 78, actualmente inmerso en una crisis agónica que conduce a la destrucción del país y su sistema de libertades.
Se hace preciso, en primer lugar, reformar de raiz un sistema electoral que ha falseado la representación y transformado el régimen en una oligarquía cleptocrática y corrupta, parasitaria y embarrancada en una lucha fratricida y partidista por la consecución del poder, e incapaz de actuar en función del interés general y el sentido de Estado.
Se hace necesario regenerar la cultura y el sistema educativo, atrofiados por redes clientelares, burocracias insensibles y estériles y docentes sumisos a consignas de adoctrinamiento y manipulación de sus alumnos hacia la xenofobia, el etnicismo y la deslealtad sediciosa.

Se hace preciso racionalizar el Estado autonómico, liquidar la lógica etnicista e insolidaria, anárquica, caciquil, corrupta, desintegradora y sediciosa en la que ha desembocado un modelo descentralizador improvisado y débil frente a la demagogia y las fuerzas reaccionarias. Se hace vitalmente necesario y urgente dar un golpe de timón hacia el cierre de un modelo sin conciencia de la necesidad de un Estado coordinador y unificador que haga frente a la centrifugación, la duplicidad administrativa, el derroche de los recursos públicos y la construcción de redes clientelares y nepotismo para alcanzar y conservar el poder. Se hace preciso clarificar y redistrubuir las competencias centrales y periféricas, a fin de evitar la Educación xenófoba, sediciosa e ineficaz, la Sanidad pública desfalleciente, inoperante y, en ocasiones, particularista e insolidaria. Y se hace preciso, igualmente, reformar el Senado, a fin de hacerlo representativo de la pluralidad territorial, y que deje de ser una reserva de políticos caducados.
Y resulta necesario, finalmente, reimplantar la vigencia de la Constitución y las leyes, mediante controles y sanciones, frente a un ambiente jurídico-cultural en el que se estimula y premia la desobediencia y violación del ordenamiento jurídico, y se legitima a los líderes y camarillas traidoras y sediciosas dispuestas a destruir España.

Se hace necesario, por otra parte, desarrollar la potencialidad del país mediante la sustitución del modelo productivo basado esencialmente en el turismo, el urbanismo y los servicios, por otro más diversificado y potente, que fomente la tecnología y la industria de vanguardia, la creatividad derivada de un sistema educativo y cultural reformados, orientados hacia la investigación aplicada, el esfuerzo intelectual y cultural y el mérito fundamentado y gratificado, y no la espuma demeritocrática audiovisual de un “star system” bananero, frívolo, y degradante de la cultura y el espíritu de los ciudadanos.

Se hace necesario, con urgencia, reformar el poder jurisdiccional a fin de restaurar la vigencia del Estado de Derecho, derruido por la ineficacia, lentitud, parcialidad y costo de la Justicia para el ciudadano común, indefenso frente al poder, las grandes corporaciones privadas y públicas, y los numerosos listillos y delincuentes que se reproducen y pululan en el clima jurídico de permisividad, anomìa y fin de época existente.

Se hace vitalmente necesario, por último, acabar con el buenismo ignorante, relativista, “idiota” y frívolo, de una sociedad desconocedora de que el sistema de libertades necesita de una conciencia cívica firme y convencida de los valores de autoexigencia, responsabilidad, solidaridad e igualdad. Valores sin cuya vigencia nuestra civilización resulta inerme y se derrumba frente a los bárbaros de dentro y de fuera, siempre dispuestos a imponer sus fundamentalismos totalitarios, destructores del pluralismo y promotores del monolitismo y la unanimidad anacrónicos y reaccionarios.
Los objetivos de la Regeneración, Reforma y Refundación, parecen estar claros. Lo que no lo está es si el país cuenta con recursos políticos, humanos y organizativos para llevar a cabo esta inmensa tarea.

¿QUÉ ACTORES?

Parece que se avecina una legislatura para el debate y aprobación de la reforma constitucional, aunque los actores políticos y sociales esenciales del país parecen cogidos a contrapié y embarrancados en sus trapisondas y dinámicas perversas.
Así, los sindicatos mayoritarios han abandonado hace tiempo la coherencia y los principios fundacionales, y se limitan a poner el cazo para recibir subvenciones; la dinámica corrupta y perversa de los sindicatos catalanes mayoritarios, al servicio del etnonacionalismo, es verdaderamente bochornosa e indignante. Les deseo largos años de ostracismo.
…también, los Intelectuales durmientes o serviles, los artistas de la ceja ignorantes, los periodistas sometidos a patronos subvencionados, los empresarios en colusión con el poder político, las Universidades inertes… Todos ellos, actores y comportamientos reveladores del intenso grado de degeneración política del país.

Pero los políticos no van a la zaga, en la degeneración del régimen:

El PSOE de Sánchez, junto con el PSC de Iceta, se han transformado en clones de Zapatero, con su antifranquismo de manual que viste retóricamente el santo de sus pactos de cordón sanitario contra el PP y su alianza con antisistemas para alcanzar el poder.
Este antifranquismo de manual, sumado al frentepopulismo y a la mandanga “federalista” para blindar el etnicismo, la insolidaridad, el privilegio y la deslealtad, no pronostican nada bueno para la salud pública del país, ni para el futuro del PSOE y la socialdemocracia en España. Es probable, incluso, que España y Cataluña salgan beneficiadas por el descalabro mutuo de PSOE y PSC. O bien, que éstos experimenten una victoria pírrica en el corto plazo, a costa de la estabilidad e integridad del país y de su propia derrota sin paliativos en las siguientes elecciones, que los condene a un largo período de ostracismo o los sitúe en una posición política residual para el futuro.

De IU y UPyD parece que no hay mucho que hablar, salvo de su común descenso al averno político de la marginalidad.

Por lo que se refiere al PP, su situación y expectativas son análogas a las de un escenario multicolor psicodélico, con luces, sombras y multicolores: por una parte, han salvado al país de la quiebra inminente provocada por Zapatero; pero por otra, no han ejercido el liderazgo de la Regeneración necesaria, durante esta legislatura, pero sí el de la corrupción emergente por todos sus poros. A ello se añade que las inercias y vacilaciones de Rajoy, su ausencia de proyecto político, lo minusvaloran entre la opinión pública, vaciando de expectativas de victoria al PP y abriendo paso a una victoria del desvencijado PSOE-PSC que podría ser nefasta para el país, por su miopía, alianzas antisistema y comportamiento errático y oportunista de zombi sin espíritu.

Esta es la impresión que uno sintetiza sobre los actores principales y tradicionales del país, embarrancados en el cainismo, el sectarismo y la corrupción y enzarzados en una lógica de partidismo y camorrismo para obtener el poder, a costa del interés general y el sentido de Estado

Queda por hacer el análisis de los dos partidos emergentes principales, PODEMOS y CIUDADANOS. Análisis incierto precisamente por su carácter emergente:

PODEMOS ha transitado velozmente de la euforia de enero a las contradicciones y amortecimiento actual: la capitalización del descontento inicial del 15M por los jóvenes profesores neocomunistas bolivarianos de la Complutense ha sido seguida por contradicciones ideológicas y estructurales que los debilitan, al intentar concretar el proyecto fundacional. PODEMOS tendrá que ir definiendo su perfil oscilante entre la extrema izquierda antidemocrática y la moderación socialdemócrata por su flanco derecho; entre el leninismoy el asamblearismo. Pero lo que se observa es el predominio del impulso rupturista contra el statu quo (la “casta”), vestido de populismo simplificador ante la complejidad de la situación. Su papel puede resultar al final el de un cataluzador del cambio de los demás actores, que promueva el desatasco del sistema, pero carente de una alternativa de Gobierno verosímil y factible, lo que los llevará, posiblemente a desempeñar el papel del PCE en los inicios de la democracia, con altibajos en sus fuerzas, pero posiblemente estabilizados en el medio plazo en una importancia estratégica complementaria y secundaria, con respecto a los demás actores.

CIUDADANOS hace ya diez años que nació, pero se ha quedado encerrado en Cataluña hasta principios del año en curso, en que se decidió a dar el salto al ámbito del conjunto de España.
Su orientación ideológica, desde sus comienzos, abarca el espacio del centro y el centro-izquierda, incluyente del liberalismo progresista y el socialismo democrático, aunque asimilando flecos de liberalismo conservador frustrado ante la derecha y del socialismo radical, frustrado ante el vacío de la izquierda.
Ciudadanos da el salto al ámbito nacional ante la percepción de que el estancamiento y corrupción del sistema y la evolución sediciosa del etnonacionalismo catalán transformaban su aislamiento local en un obstàculo para resolver los problemas políticos más importantes del país y en impotencia frente a una involución política descontrolada.
El problema principal de Ciudadanos, además del estructural de construir una organización partidaria nacional, es el de encontrar un espacio político que le permita jugar un papel esencial o significativo en el desatasco del sistema. Pero eso depende de dos cosas: del inmovilismo o regeneración de los demás y de que sepa formular la alternativa Regeneradora y Reformista con claridad y acierto estratégico.
Rivera y Ciudadanos han puesto en marcha recientemente una comisión para el estudio de la Reforma Constitucional, y el primero ha hecho declaraciones y publicaciones que revelan sus aspiraciones y definición estratégica. Pero todavía tienen que perfilar más concretamente sus objetivos, y el tiempo apremia, sobre todo porque PP y PSOE parecen estar despertando del sueño de los años anteriores.
(Vid. Albert Rivera, dispuesto a firmar un pacto con PP y PSOE para reformar España

En “Vozpópuli” del 3-8-15)

Lo que parece indudable, a la vista de las encuestas es que, probablemente, los resultados de las próximas elecciones conduzcan a unas Cortes españolas fragmentadas y necesitadas amplios acuerdos, así como obligadas a iniciar el debate y aprobación de una reforma constitucional. Lo que hay que preguntarse es por cuáles de las opciones presentes se inclinarán esas Cortes, si por el Frentepopulismo o el Pacto de Estado, si por la Ruptura o la Reforma, si por la Regeneración y Refundación del Régimen constitucional o por su Destrucción.

Ala vista del resultado del análisis anterior hay que volver a plantearse las incógnitas que encabezan este artículo:

¿HACIA DÓNDE VAMOS?¿HACIA LA DESCOMPOSICIÓN O HACIA LA REFUNDACIÓN DEL PAÍS?

Paraintentar responder a esta pregunta conviene tener presentes los siguientes elementos de la situación:
En primer lugar, resulta evidente la indefinición congénita de las propuestas de objetivos rupturistas, aunque acompañada actualmente por el embrión de alianzas locales frentepopulistas, por parte del PSOE, PODEMOS y sus redes, y NACIONALISTAS.
En este aspecto, el papel del PSOE, entre la opción por una alianza rupturista inconcreta y populista o un reformismo impulsado por el PP, PSOE y CIUDADANOS, es esencial, pero no parece que el oportunismo, indigencia intelectual y pro nacionalismo de Sánchez e Iceta les permitan optar por la mejor opción. Ante ello, el que el PP despierte, con Rajoy o sin Rajoy, y que Ciudadanos perfile suficientemente sus propuestas, son variables esenciales de la situación política.
Lo que debería quedar claro es que lo que hay que blindar, frente a la degeneración política, es la libertad e igualdad de los españoles, y no el privilegio étnico y económico de algunos de ellos. Por eso no parecen soluciones adecuadas para el futuro, ni “terceras vías” confederales, ni “federalismos asimétricos”, ni cobardías u oportunismos frente al etnonacionalismo. Si eso lo tienen claro los españoles, las alianzas perversas de sus élites políticas no podrán reproducirse.
Pablo Sebastián apunta hoy la posibilidad de que se estén produciendo contactos y negociaciones entre los principales dirigentes políticos a fin de preparar una gran coalición para después de las elecciones (Se está trabajando en la ‘gran coalición’ entre PP y PSOE

PABLO SEBASTIÁN en “República” del 17-8-15)

Si en esos contactos interviene Ciudadanos con propuestas elaboradas, se evitará el peligro de continuación de las perversiones de los últimos años, y podrìa iniciarse un nuevo período que significara una solución positiva para España:

Comenzaría una legislatura para la Reforma Contitucional y la Refundación y Regeneración política, para la reforma integradora del Estado Autonómico, para el diseño e implantación de un nuevo modelo productivo, para la refundación cultural y educativa del país, para una nueva aportación a la refundación y reforma de la Unión Europea, y para la defensa eficaz frente a los enemigos internos y externos del país. Frente a sediciosos y yihadistas.

 

Luis Bouza-Brey

VENTOSO describe con mucho acierto el atraso y la incompetencia política de nuestro país, sumergido en una crisis profunda y grave y enredado en bucles interminables de la clase política, sin nadie capaz de coger el timón para sacarnos del “cul de sac“.

Es posible que Albert Rivera y Ciudadanos sean ese alguien potencial que algunos estamos esperando desde hace muchos años. Creo que son la última esperanza:

¿Conseguirán romper los bucles de sectarismo e incompetencia, a fin de modificar las estructuras obsoletas y la cultura política del país, regenerando a la èlite política y a los rebaños narcotizados que la siguen?

Vean a Luis Ventoso en “El Mundo ha cambiado”, en “ABC” de hoy:

“…su diagnóstico es certero: Europa se desinfla en favor de Asia. Esa pugna va a decidir si nuestros hijos y nietos viven en una zona del planeta próspera o depauperada. Para triunfar en esa liza implacable no servirá crear micro- países de regusto folclórico y xenófobo (la solución de Mas), ni reciclajes postcomunistas que penalizan la cultura del esfuerzo ( Podemos), ni pensar que España es una isla que puede contar con mayores servicios sociales del orbe sin cuadrar las cuentas ni atraer capital (Sánchez). Solo una Europa muy unida y con un enorme énfasis en la educación y el esfuerzo podría tener alguna oportunidad. Pero nuestros países se pierden en rancias ensoñaciones nacionalistas (qué ridículo error ese referéndum de Cameron sobre la UE), o abrazan populismos casi nihilistas, como el del amargo cómico Beppe Grillo en Italia.

En España, el nivel del debate político está por los suelos: que si Carmena baila con Carmona, que si Susana y Pedro se pisan los juanetes, que Pablo quiere mangonearlo todo sin haber ganado nada, María Dolores y Soraya no se tragan, a Ada no le pone cumplir las leyes, Rivera tiene más usos que una navaja suiza… Se habla de una metrópoli como Madrid, que tiene que ser la vanguardia de España, solo en el registro del chalaneo postelectoral. No existen declaraciones sobre el futuro económico y cultural de la capital del país. Entristece ver a una jueza de carrera discutible, con poco sentido de la realidad y que ni siquiera ha ganado las elecciones, pensando que la alcaldía de Madrid va de simpatías okupas y subvenciones incosteables.

«El mundo ha cambiado». Pero algunos siguen en la era del Simca 1000 y la peluca de Carrillo, haciendo el avestruz frente a una verdad insoslayable: las empresas, la iniciativa y el trabajo duro son lo que trae la prosperidad, y no catecismos añejos y tertulianismos de orinal y saco de dormir en el plató.”

La situación en Cataluña podría muy bien ser representada por medio de una película de zombis delirantes movidos por tropismos de odio y sectarismo etnicistas, que se autoalimentan con sus orgías coloristas y un sentido narcisista de comunidad cada vez más endogámica y reducida.

¿Qué es lo que fomenta este delirio? La cobardía y vaciado de principios del Gobierno de Rajoy; la carencia de sentido de Estado y patriotismo del PSOE, liderado por ineptos influidos por un PSC ya desahuciado, por su incapacidad y oportunismo; la demencia senil de ICV, vaciada de los principios de igualdad, solidaridad e internacionalismo por sus dirigentes pequeñoburgueses; la corrupción y anacronismo reaccionario de CIU, reflejo de la oscuridad y mezquindad del sector más anquilosado e interesado de la pequeña burguesía local; y el golpismo genético delirante de los “enrauxats” de ERC y CUP, dispuestos a conducir de una vez a Cataluña al suicidio.

Frente a este caos degenerativo comienza a organizarse la resistencia de un “Ciudadanos” que acierta por fin con una estrategia coherente; de una “Sociedad Civil Catalana” y otros grupos, que intentan articular la indignación de sectores populares cansados de vacaciones políticas de más de treinta años; de “Crónica Global” que intenta hacer llegar la resistencia al mundo digital; y de una sociedad catalana que comienza a sacudirse el sopor narcotizante inyectado en ella por la astucia reaccionaria del nacionalismo etnicista.

¿Habrá tiempo de corregir el rumbo infernal que nos han impuesto? Uno no lo creería, si no fuera por la experiencia, que indica que los regímenes autoritarios, aparentemente eternos, se derrumban como castillos de naipes cuando aparecen las primeras grietas en su coraza. Habrá que leer las urnas de mañana.

Luis Bouza-Brey

Zarzalejos describe hoy en un artículo este fenómeno. Pero lo mismo sucede con UPyD, con el PP, y con el PSOE, caladeros desde donde afluyen intenciones de voto hacia Ciudadanos, según las encuestas.
Por ello, ya se va viendo como se desata una tormenta de rayos y truenos desde todas las direcciones, a fin de frenar este aumento constante de las intenciones de voto a Ciudadanos.
Lo que cabe preguntarse es si la tormenta tendrá un efecto relevante sobre este flujo actual y futuro. Y tambièn, sobre las consecuencias de un menor o mayor decrecimiento del aluvión hacia Ciudadanos.
Pero para detectar una respuesta es preciso indagar sobre las causas de este proceso:
La principal de ellas es que el régimen del 78 degeneró y agoniza, y a sus actores principales y secundarios se les considera responsables de la degeneración e incapaces de regenerarlo.
Veamos por qué:
En primer lugar, PSOE y PP llevan varios años enzarzados en luchas partidistas por alcanzar el poder a costa del sentido de Estado y del interés general, incapaces para alcanzar consensos en políticas de Estado y entregados a centrifugar éste para obtener apoyos del nacionalismo etnicista. Produciendo desgobierno y traicionando con ello los principios respublicanos y democráticos de libertad e igualdad, pervirtiendo y violando la Constitución y fomentando el fundamentalismo nacionalista y las propensiones a la desarticulación y balcanización del paìs.
En segundo lugar, IU-IC han jugado el papel de actores subordinados a estas políticas de PSOE, PP y nacionalistas, dejándose llevar por ellos a cambio de silencios y/o protestas retóricas intercambiables por pequeñas migajas de poder.
En tercer lugar, UPyD, que surgió como alternativa regeneracionista y tercerista ante este proceso degenerativo, se transformó en un engendro despótico y falsario, depurador de discrepancias internas y esterilizado para dar cabida e impulso a las fuerzas regeneracionistas existentes en el país. Su destino es la implosión e irrelevancia por arterioesclerosis y selección negativa de cuadros y afiliados.

El desarrollo de esta dinámica degenerativa del régimen del 78, bloqueado por efecto de mecanismos disfuncionales como un sistema electoral pseudorepresantativo, un modelo de Estado autonómico pervertido y destructivo, y una jurisdicción lenta, ineficaz y dependiente, ha llevado a la deslegitimación y desautorización del régimen y sus actores, y a la aparición de fuerzas emergentes como Podemos y Ciudadanos, para responder a la degeneración y el caos.
El movimiento del 15M, del que deriva Podemos, se desarrolló hace ya varios años, siendo dirigido por un sector de IU, descontento con su partido e influido por el socialismo bolivariano de Chávez y el castrismo. La orientación inicial de este movimiento fue revolucionaria, dirigida a acabar con el régimen del 78, y a modificar sus parámetros constitutivos, como el modelo económico, las alianzas internacionales de España, las relaciones con la Iglesia, y la Constitución.

Ciudadanos existe también desde hace años en el ámbito catalán, pero diversas contradicciones y conflictos internos le impidieron hasta 2014 adquirir el convencimiento de la necesidad de transformarse en un partido de ámbito nacional español y de difundir a este nivel su orientación reformista, laica, progresista y opuesta al etnicismo, por consiguiente. Por ello, su ascenso al àmbito político del conjunto del Estado se ha producido con un cierto retraso, ocasionando este desfase procesal de recién llegado que bebe de todos los actores, creciendo lenta pero inexorablemente, hasta límites todavía indeterminados, y causando graves preocupaciones a los demás.

Habrá que ver como evoluciona este proceso, pero no es descartable que la crisis del régimen y la desautorización de los demás actores lleve a Ciudadanos a transformarse en la Alternativa Democrática y Reformista al derrumbe del régimen y la desarticulación del Estado.
Si esto fuera así, como parece probable, Ciudadanos y España necesitan el máximo apoyo popular, para conseguir evitar los múltiples peligros que nos acechan.

Lean a Zarzalejos:

http://blogs.elconfidencial.com/espana/notebook/2015-04-28/podemos-se-desinfla-ante-ciudadanos_783614/

Sí, vale, hay alguna novedad. Por ejemplo, algo como un 15% que quiere una revancha … ¡de la oposición! De la oposición de 30 años de oposición. Y correspondientemente, hay un batacazo electoral de esa oposición tan odiada. Que quiere decir que todo va bien en el récord mundial del paro y el analfabetismo, salvo el pequeño inconveniente de que la oposición no ha desaparecido del todo. Y por eso hay un partido nuevo que propone cierta mayor urgencia a ese respecto.

Luego también ha surgido la novedad de lo que tuvo que ser UPyD, y no pudo. O sea, Ciudadanos. Nueve escaños que no sirven para nada, de momento. Pero que podrían servir para que la odiada oposición abandone la Marianidad. Que viene a ser como la corrupción disfrazada de monja. Y ese cambio tampoco iba a ser una alternativa de gobierno. Sin corrupción, aquí no hay posibilidades de gobernar. Pero sí podría ser la posibilidad de una oposición de verdad. Esto es, la posibilidad de que discutamos si la cleptocracia es realmente tan conveniente, por mucho que la adoremos. Por decirlo más directamente: el PP ya sólo es un estorbo. Y no puede ser otra cosa. Corrupción por corrupción, la original mola más que la copia. Y el bandolero siempre va a ser más atractivo que el señorito.

Alguien podría pensar que es una sorpresa la falta de cambio en el resultado del PSOE. Pero sólo puede pensarlo desde un formidable desconocimiento del terreno. Y además, la idea es relativamente irresponsable. Si pensamos en otros sitios del mundo con economías de ineficacia similar, y paro igualmente boyante, tendríamos países como Afganistán, Yemen, Bosnia, o la franja de Gaza. En todos ellos hay una guerra, o la acaba de haber. Así que lo mismo se puede pensar que el PSOE es responsable de un nivel de paro completamente tercermundista, o pensar que produce la magia de una paz del todo inesperada para ese nivel de paro. La diferencia entre Cádiz y la franja de Gaza es que en Cádiz no hay intifada. Quitando un 19% de Podemos. Ni tan mal.

Estas elecciones parecen sugerir la conveniencia de ir pensando en hacerse adultos. Que normalmente significa ser capaces de mirar a la realidad cara a cara. Por ejemplo, la  cruda realidad de que un país puede degenerar e ingresar en el tercer mundo en un pispás, pero que el proceso contrario suele llevar un montón de tiempo. Generaciones. Y aunque es verdad que prácticamente ya somos Sudamérica, no es menos cierto que Afganistán, Yemen o Bosnia, están bastante peor. La degeneración tiene niveles.

Otro resultado preocupante es el de la juez Alaya. Podría deprimirse y ponerse a pensar en la utilidad de tanto trabajo. Y en la contrapartida del riesgo que asume. Si estamos ya en Argentina, es casi inevitable empezar a pensar en Nisman. Y nada como saber dónde estamos para saber cómo conviene comportarse.

La corrupción, bien gracias. Hable usted de otra cosa, que ese no es un tema de interés. O no es un tema de interés político. Sirve como entretenimiento, a falta de cazadores de elefantes y de Corinnas. Lo que demuestra que la abdicación fue una tontería. Y que hace falta “urdanganizar” a Felipe. Pero la corrupción no es un argumento electoral.

El Periódico trae una encuesta en portada [–>] que tiene morbo.

el-periodico-portada-encuesta

Ellos se fijan en su “prusés” y ombligo. No lo pueden evitar. Pero también se puede mirar por otro lado. Si Ciudadanos y Pablemos le han pasado respectivamente al PP y al PSOE, podría especularse que la gente, al darse cuenta, vote útil. Y puede tener interés visualizar cómo quedaría el parlamento si ese otro “proceso” se completa.

Con los mismos números, sería así. Posiblemente podría haber algún esacoaño más para Ciudadanos y Pablemos, al concentrar el voto.

parlament-sin-ppsoe

Hay quien podría pensar que hay uno o dos partidos que sobran, y empiezan a ser un estorbo.

Otra forma de verlo:

parlament-sin-ppsoe-2

O así:

parlament-sin-ppsoe-3

Página siguiente »