partitocracia


chimpas-equipo

Durante el año aproximado que tuve una relativa cercanía a políticos, me solían preguntar cómo se puede explicar lo que hacen. Qué les lleva a tomar decisiones aparentemente aberrantes — si uno parte de lo que aseguran que les motiva. Y si se da por supuesto que no son ni psicópatas ni subnormales, que en general no suelen parecerlo. Es una pregunta muy natural, pero es una pregunta equivocada. Lo mismo que mi respuesta por entonces. Una respuesta más o menos “mágica”.

Imagina un yonqui -solía contestar. Puede ser un tipo perfectamente razonable, con una conducta no menos predecible que la de un humano medio. Puede incluso ser un tipo estupendo. A menudo lo son. Pero sabes que su adicción le puede llevar eventualmente a cualquier barbaridad -sin límite alguno- si tiene un problema para proveerse. Y a los políticos -explicaba- se les puede entender muy bien como yonquis del poder.

En realidad es una explicación que explica muy poco. No dice nada, por ejemplo, de las diferencias entre los drogatas. Algunos resultan ser muy buenos políticos. Y sobre todo no dice nada del resto de la banda. Los pringados que aplauden y votan con fervor a los yonquis. ¿Los miramos como yonquis a su vez para entender tan extravagante conducta? Sería un problema muy gordo, porque si todos son adictos la adicción no explica nada. Se podría sustituir adicción por humanidad y sería lo mismo.

Lo malo de ese punto de vista es que se fija en individuos, cuando estamos ante un sistema. Las conductas aisladas no tienen sentido porque son conductas de sistema. Y la perspectiva adecuada no es ni de coña la politología, sino la etología [–>]. En la que nadie ha avanzado tanto como Frans de Waal para entender el problema que nos ocupa.

Si en vez de mirar a los políticos como yonquis los miras como a chimpancés cambia completamente la perspectiva. Y se empieza a poder explicar lo que hasta entonces no se entendía.

Por ejemplo:

el-bloqueo

Es muy claro. La conocida disposición a servir a la nación, o a mejorar la economía, son herramientas funcionalmente equivalentes al chimpa alfa que le hace la pelota a la jerarquía superior de las hembras, para ganarse su apoyo. A tu político favorito le importa “la nación” lo mismo que al chimpancé Mike, de Goodall, le importaban Flo y sus amigas cercanas. Son herramientas para llegar a macho alfa.

chimpas-de-waal

Visto así, como un sistema de banda de chimpancés, se pueden entender las decisiones de nuestros amigos los políticos, que ya no nos parecerán tan estrafalarias. Adquieren sentido.

Y se puede entender incluso hasta a Rajoy. Es un error de sistema. La estupidez de sustituir el ascenso natural de un joven macho aspirante a alfa, que avanza en función de una mezcla de fuerza, voluntad y capacidad de buscarlse aliados, por el dedazo del soberbio Aznar. Lo que consigue el dedo es poner a un incapaz en el puesto inadecuado. Lo malo es que nuestro sistema político disfuncional dota al incapaz de herramientas suficientes para mantenerse mal que bien en el poder, pero no le dota de la naturaleza necesaria para ejercerlo con eficacia. Y así se jodió el Perú.

Resumiendo. Cuando les veas o les oigas en esta circunstancia que llaman bloqueo, no imagines estar ante hombres de estado, que es algo que sólo existe en los sueños. Mejor sería que interpretes una trifulca en una banda de chimpas que tiene un macho alfa equivocado. Y eso explica, no sólo lo que están haciendo los jefes de los partidos, sino también lo que estáis votando. O sea, el sistema al completo.😉

Antes, cuando sólo teníamos a Lorenz, había disculpa para no entenderlo. Ahora, con de Waal, ya no.

Citas: Los párrafos citados (son “fotos”) vienen de la primera recomendación.

Recomendaciones:

He visto este “tuit” y he pensado que se trataba de una broma. Una exageración para resaltar el mamoneo que se traen. Y no es porque no conozca mamoneo descomunal de primera mano, sino porque el nivel nivel de desvergüenza me parecía inverosímil. Es difícil creerse tal abandono en el disimulo.

Y sin embargo, la lista es cierta. He hecho una cata, entre aleatoria y con selección de lo más inverosímil, y todos los “observatorios” que he probado, existen.

Por ejemplo, realmente existe un Observatorio de la Lectura de la Junta de Andalucía.

Incluso tiene funciones:

a) Actuar como órgano de asesoramiento en las materias relacionadas con el estudio, promoción, aprendizaje y fomento de la lectura en la Comunidad Autónoma de Andalucía.

b) Aprobar el programa anual de actuaciones del Observatorio en el marco de los objetivos establecidos en el Plan de Servicios Bibliotecarios, Plan de Sistemas de Información, Plan Integral para el Impulso de la Lectura en Andalucía y el Pacto Andaluz por el Libro.

c) Aprobar el Reglamento interno de funcionamiento del Consejo y del Comité Científico.

d) Aprobar la memoria anual del Observatorio Andaluz de la Lectura.

e) Conocer, establecer directrices y aprobar los estudios, informes, líneas de actuación y asesoramiento propuestas por el Comité Científico en el desarrollo de sus funciones.

f) Cualquiera otra función atribuida al Observatorio Andaluz de la Lectura en el artículo 2 de este Decreto.

Y para ser un Observatorio de Lectura, redacta de un forma bastante peculiar. Un poner:

3. Asimismo serán integrantes del Consejo las personas nombradas, por un período de tres años, por la persona titular de la Consejería competente en materia de cultura, a propuesta de las siguientes entidades:

Se conoce que si hubiera un perro titular de la Consejería competente en materia de cultura, en vez de un animal razonablemente antropomorfo (aka, persona), no nombraría a nadie. Y es un gran consuelo. Los cánidos son conocidos por sus extravagancias en la selección de personal.

En la foto que he pillado no llega a salir el principio de la lista. Empieza por el observatorio número siete. ¿Cambiría la idea conociendo los primeros? No mucho. Se pueden ver en un artículo de ABC.

Y son estos:

1. Observatorio del Flamenco.

2. Observatorio de la Internacionalización de la Economía.

3. Observatorio Andaluz sobre Drogas y Adicciones.

4. Observatorio Andaluz de la Publicidad No Sexista.

5. Observatorio Andaluz de Nuevas Tecnologías.

6. Observatorio de Participación Ciudadana.

Y también existen realmente. No son una broma, ni un bulo.

La cuestión es que ya puestos a tener 36 observatorios estrafalarios, lo mismo podían tener 37. Y añadir uno como este:

37. Obervatorio Andaluz de “observatorios”, “personas titulares”, y otros mamoneos.

Del artículo de ABC no se desprende que estos 36 sean todos los observatorios de la Junta. Parece ser una lista elaborada por el Ministerio de Administraciones Públicas con los observatorios que le parecen redundantes o innecesarios, y que la Junta de Andalucía considera imprescindibles.

Luego resulta que el gran problema de España es de ingresos públicos, y no de gastos.

 

La boxeadora ya sabe pensar con toda la claridad que requiere el caso. No necesita que ningún filósofo le ayude a hacerlo. ¿Y cómo tiene tanta seguridad? ¡A huevo!

Intenta entrar en el senado desde tu propia plataforma

Si es que crees que sabes pensar, se entiende. Con los votos lo demuestras. Por lo demás, sobre las consecuencias morales -y por tanto políticas- de nuestra patriótica guerra contra el cambio climático, atenderé lo que dicen los científicos. Especialmente a aquellos a los que pagamos los que hemos conseguido un puesto en el senado. Y no les voy a pedir predicciones -o sea, ciencia- sino opinión, consenso. O sea, filosofía.

Es el mundo posmoderno, y la boxeadora [–>] es una excelente representante de la especie. Los argumentos o los datos, o las predicciones, le sobran tanto como los filósofos. Para eso tiene a los científicos … haciendo filosofía. Mala filosofía, ineviteblemente. No es su especialidad.

(45 seg.)

Para los que no son Boxer puede merecer la pena el vídeo completo. Alex Epstein explica las consecuencias morales (sufrimiento, pobreza, muerte) de la política contra los combustibles fósiles. La carbonofobia. Y la sutil diferencia que hay entre conocimiento y especulación. Que, por supuesto, incluye conocimiento y especulación científicas. A captar esa diferencia es a lo que llama, muy adecuadamente, pensar con claridad. Que la boxeadora no necesita porque para eso tiene a unos funcionarios con bata que se lo arreglan. Y votos; tiene votos.

Lástima que la eugenesia [–>] se basara exactamente en la misma estrategia que a la boxeadora le parece tan virtuosa. A los filósofos no se les discute, sino que se les aparta. También es el procedimiento por el que la agricultura soviética (Lysenko) se convirtió en una “verdad científica” … francamente mortal.

(15 min.)

 

Desde la derecha están bombardeando a Ciudadanos y a Riverita con unos argumentos a los que no lo les veo soporte. Un ejemplo lo puso ayer Luis Bouza [–>], de Edurne Uriarte. Resume muy bien el esquema:

Entregados casi todos a los superficiales cálculos aritméticos, parece haberse olvidado el dato central de lo que se juega esta semana. Y de lo que se va a jugar en las siguientes. Que estamos como estamos porque el líder del Partido Socialista se ha negado a dialogar con quien ha ganado. A pactar la gran coalición ofrecida por el PP tanto al PSOE como a Ciudadanos y que habría dado ya hace semanas un Gobierno a España. Y que esto sucede por motivos puramente sectarios, porque una parte de la izquierda no ha superado aún su incapacidad para aceptar la legitimidad democrática de la derecha. Y lo grave no es sólo que lo haya hecho un partido democrático como el PSOE. Lo grave es la naturalidad con que este sectarismo ha sido aceptado por amplios sectores de los líderes de opinión. Y, por supuesto, por Albert Rivera y por Ciudadanos.

La clave la remarco en negrita. Y es falsa. ¿Qué diablos es eso de “ganar las elecciones”? ¿Qué se juega en las elecciones? Por supuesto, el poder. El poder de gobernar, y de sacar adelante las leyes. Y “gana las elecciones” quien alcance el objetivo; no quien consiga una minoría mayor … que no sirve para nada.

O sea, las elecciones todavía no las ha ganado nadie. Pero hay unos que tienen mas posibilidades que otros. Y por sorprendente que sea, el que tiene más posibilidades es el PSOE de Tóntez. ¿Por qué? ¡Porque puede jugar a dos bandas!

Sí, puede ser que una de las bandas no te guste; que te parezca inmoral; que creas que el PSOE no debiera jugar a esa banda; que va a romper el país; lo que quieras. Pero el hecho, el poder, es que puede jugar a dos bandas. ¡Coño!, de los conservadores se espera que tengan una mayor capacidad de ver la realidad; eso es ser conservador. Y la realidad es que quien está más cerca de haber “ganado las elecciones” es Tóntez. Se llama matemáticas.Y dinámica y capacidad de maniobra. O sea, poder. Y nadie ha dicho que el poder sea un manual de moralidad. Si quieres moralidad, le pones rigideces al sistema antes de que el pollo tenga el caramelo al alcance. Haber pedido susto.

Y ahora resulta que la culpa es … ¡de Rivera! Porque ha hecho un pacto que no te gusta (a mi tampoco), y deja colgado al PP. ¿Perdón?

Al que le gustara el programa de Ciudadanos, necesariamente tiene que no gustarle el pacto de Ciudadanos con otros. Con cualquiera. Por definición de componenda. ¿Que piensas que podría ser una componenda mejor? ¡Pues claro! Siempre pasa eso. ¡Pero es el único que ha hecho una componenda! Y ha hecho todo lo posible por incluir al PP.

Pero estos críticos no le piden nada al PP. Que, que se sepa, lo único que ha ofrecido el PP es un gobierno de la Marianidad con apoyos externos. O sea con apoyo del PSOE. Acojonante jugada. Sólo pueden jugar con el apoyo del PSOE; el PSOE puede jugar con otras cosas; pero tiene que gobernar Marianín. O sea, el PP no tiene que hacer nada, porque las elecciones le han dado una especie de derecho de pernada. ¿En serio?

Y luego hay otro tipo de argumento. Un ejemplo de Luis del Pino.

ldp-argumenta

No, no tendría votos (con el PP) para una moción de censura. Pero sí para que no se aprueben leyes demasiado inconvenientes, salvo que el PSOE se apoye en los separatas. Pero es que apoyándose en los separatas también tiene votos el PSOE para alcanzar el gobierno. ¿Y qué le parecerá mejor a Luis del Pino;? ¿Que el PSOE se apoye en los separatas para aprobar alguna ley, o que se apoye en ellos para llegar al gobierno? Ah, que no, que Susana Díez no le deja que se apoye en ellos para llegar al gobierno. Pero en ese caso tampoco le dejará que se apoye en ellos para aprobar las leyes que le daban miedo como apoyo para llegar al gobierno.

¿Que es lo que le están pidiendo a Ciudadanos? ¿Que diga que sí, que de acuerdo, que todo pasa por un gobierno de quien ha sacado menos poder en las elecciones? ¿Y sobre todo, que Marianín siga en su sillón? No entiendo el argumento.

Añadido posterior, de Octavio:

hemos-ganado-las-elecciones

Luis Bouza-Brey

Comentario a José Oneto: “Negociaciones bajo el síndrome del miedo a una nueva recesión” (ver más abajo)

 

 

sanchez-1

 

 

 

 

Estos días todo va muy rápido en la superficie, y todavía no se decantan con claridad expectativas de acontecimientos futuros. Por ello, llevo varios días esperando a publicar este comentario o cambiarlo, aunque creo que ya le ha llegado la hora, y ahí os lo dejo, pese a que los rumores de pacto entre Sánchez e Iglesias modifiquen algún matiz de la situación.

Me parece interesante el artículo de referencia de José Oneto sobre las circunstancias que se van desencadenando en torno al proceso de investidura.
No habla de la matemática parlamentaria, que no da para mucho margen de maniobra por parte de Sánchez, lo que a uno le hace sentirse optimista y concebir expectativas de que la locura y estupidez no arraiguen.
Por eso, creo que, o Sánchez es más mentecato de lo que parece, o todo es un paripé para preparar las siguientes elecciones, aunque opino que todo este cambalache va a producir el suicidio del PSOE y el ascenso de Podemos. O, en el peor de los casos, en el supuesto de una investidura de Sánchez, se va a producir el mismo suicidio, después de un corto período de un Gobierno inviable.
Sí militantes y dirigentes del PSOE no se despabilan se van a ir al infierno… Pero el país también.
Y ni Felipe González ni Susana Dìaz parecen tener claro que, o dan un golpe de timón, descabalgan a Sánchez y lo sustituyen, o el PSOE está condenado a una muerte cada vez más próxima: si no hacen nada por miedo a la división del partido, dejan a éste al pairo, sin liderazgo, y provocarán el abandono de un amplio sector de votantes, que se irán a la abstención y/o a Ciudadanos, como ya ha empezado a suceder. En cambio, si emprenden la operación de reemplazo de Sánchez, y animan el liderazgo del Partido con una nueva orientación hacia los pactos de Estado posteriores a unas nuevas elecciones, a partir de un nuevo liderazgo en el PP y el PSOE, y la formación de una coalición o pacto parlamentario de los partidos constitucionalistas para emprender una política de Regeneración y Reforma constitucional, el PSOE tendrá posibilidades de no perder el liderazgo de la izquierda y ayudará a la terapia de salvación del régimen constitucional del 78, encerrado en estos momentos en un laberinto de bloqueos recíprocos que lo incapacitan para superar la agonía.
¡Ah, y no empiecen a olvidarse el cambio del sistema electoral, que es lo más importante, aunque aparenten no verlo!
Vean:

“Negociaciones bajo el síndrome del miedo a una nueva recesión”.

JOSÉ ONETO en “República” del 10-2-16

http://www.republica.com/viva-la-pepa/2016/02/09/negociaciones-bajo-el-sindrome-del-miedo-a-una-nueva-recesion/

Vean también:

Susana Díaz, segundo asalto

CARMEN TORRES en “El Mundo” del 7-2-16

http://www.elmundo.es/andalucia/sevilla/2016/02/07/56b63afc268e3edb138b45a1.html
La catadura de Felipe González

EDITORIAL de “Libertad Digital” del 12-2-16

http://www.libertaddigital.com/opinion/editorial/la-catadura-de-felipe-gonzalez-78103/

Nadie sabe lo que va a pasar

PABLO SEBASTIÁN en “República” del 13-2-16

http://www.republica.com/el-manantial/2016/02/12/nadie-sabe-lo-que-va-a-pasar/
V

Luis Bouza-Brey

(Este artículo es una continuación de otro de hace unos meses: “DEMOCRACIA ESTÚPIDA. COUSAS A 19-7-15, http://www.lbouza.net/ESPANA/lb19715.htm )

España es una “democracia” plagada de oligarcas corruptos, que no se defiende de sus enemigos internos, ni posiblemente tampoco de los externos, cuando la yihad comience sus razzias por estos barrios.
Una democracia estúpida en la que muchos jueces prevarican por activa y por pasiva, en la que las Universidades son un mundo aparte e inerte, los intelectuales callan como muertos y los miembros del “star system” siempre hacen el payaso.
Una democracia estúpida plagada de “buenistas” e ineptos, en la que el monopolio de la fuerza no sirve para imponer la ley, sino para impulsar la anarquía.
Una democracia estúpida que se define como Estado de Derecho y donde cada uno hace de su capa un sayo, mientras los tribunales resultan inútiles por caros, tortuosos y lentos para el ciudadano.
Una democracia estúpida en la que el etnicismo y el sectarismo se han consolidado como el modo de percepción política “correcto” y cerril de amplios sectores de la población.
Una democracia estúpida en la que un Gobierno con mayoría absoluta ha dejado pudrir la situación de crisis institucional, omitiendo la acción debida con una pasividad delictiva.
Una democracia estúpida en la que el mayor partido de la oposición va degradándose y degradando su liderazgo año tras año hasta alcanzar cotas de estupidez, sectarismo e hipocresía impropios de una sociedad europea moderna.
Una democracia estúpida que va cediendo legitimidad a neocomunistas bolivarianos dispuestos a derruirla.
Una democracia estúpida, en fin, que se suicida ante nuestros ojos sin que nadie dé un volantazo para recuperar el rumbo.

Luis Ventoso retrata en el artículo que sigue algunos aspectos de esta estupidez colectiva que él atribuye a falta de responsabilidad, pero que es algo mucho peor: es incapacidad para ejercer la libertad. Probablemente estemos condenados a un destino muy triste, cuando la descomposición “madure”.

Vean a Ventoso:

Alegría, Alegría

LUIS VENTOSO, ABC 04/02/16

http://paralalibertad.org/alegria-alegria/
Un día cualquiera en la España de la Segunda Transición

FEBRERO en la alegre España de la Segunda Transición. Hernández Moltó, un cachondo de bigote cano, socialista, economista, exconsejero de Economía de Castilla-La Mancha y presidente diez años de la caja de ahorros local, le suelta al juez que él ni flores de lo que pasaba en la entidad. «Yo allí era solo un animador sociocultural, la reina madre», dice el pájaro a los magistrados. Hasta MAFO, el Stevie Wonder de la supervisión bancaria, percibió que estaban trucando las cuentas groseramente. En 2008, Moltó y sus bucaneros declararon beneficios de 29 millones, pero en realidad había pérdidas de 182. El desmán acabó en intervención y un rescate de 9.000 millones para una caja de pueblo. Moltó, el presi, explica que él no se coscaba del pufo, porque sus misiones eran otras: las croquetas, el chófer y el chalaneo.

El Tribunal Superior de Cataluña concluye que la declaración de independencia del Parlamento catalán fue ilegal e inconstitucional, pero nunca un delito. España, siempre innovando, se convierte así en el primer país del mundo donde maniobrar desde una institución del Estado contra la existencia de la propia nación sale gratis.

Rita Barberá, de locuacidad vivaracha durante sus 24 años como alcaldesa de Valencia, enmudece súbitamente cuando aflora la roña que la circundaba. En 24 años al mando, esta dama bondadosa y naif jamás vio nada sospechoso. Tampoco se le ocurre renunciar a su escaño-homenaje en la Cámara-Spa (el Senado) y habrá que esperar a que su partido, con su ya legendaria diligencia contra la corrupción, la extraiga con fórceps.

En la farándula, una tal Barei, cantante ignota y eurovisiva, avisa de que en el festival no cantará en español «ni de coña», que a ella, madrileña, le pone el inglés. El español, el segundo idioma del mundo, no sirve para captar la lírica de la tonadillera soul (que no rascará pelota, «porque fue la mejor, desde luego, pero en las votaciones hubo una conjura letal de rusos, balcánicos y malteses»).

Tras 37 años con Ángel María atornillado en la Federación de Fútbol, el Consejo Superior de Deportes despierta y decide al fin echar un ojo a sus papeles, no vaya a ser que el compinche de Blatter y Platini sea lo que parece. Los futbolistas de élite reciben aplausos del público cuando van a declarar por robar al fisco (el mismo delito de Urdangarín) y doña Manuela libera a Madrid del recuerdo de ocho pérfidos religiosos católicos, a los que hubo que asesinar por píos al comienzo de la Guerra Civil. El pertinaz Sánchez quiere ser presidente sin ganar las elecciones, con 90 diputados, el peor resultado del PSOE, y encamado con comunistas y separatistas. Rivera acredita la esterilidad de su bisagra y Mariano no se da por aludido cuando está a punto de que le adelanten por la izquierda y cuando su partido flota en la corrupción. España se hace el harakiri siendo el país de la UE que más crece, y, a lo lejos, Alonso calienta motores y anuncia que se va a salir (preludio inefable de otra campaña de rajadas contra los torpes ingenieros japos y los taimados mecánicos ingleses, que no acaban de cuajar un bólido acorde a su talento). España. El país donde la responsabilidad no existe.

Pueden consultar también “LA GRAN FELONÍA”, de ALEIX VIDAL-QUADRAS en “Vozpópuli” del 7-2-16:
http://vozpopuli.com/blogs/6921-alejo-vidal-quadras-la-gran-felonia

Nota: Viene de El circo en el gallinero, donde Marod sostiene que el circo en el parlamento es libertad de expresión. Y se lo discuten, alegando que el sistema PARLAmentario va de comunicación y debate oral, no visual.

¿Pero cómo me la voy a estar cogiendo con papel de fumar?

Aludir al origen etimológico de la institución para desechar la comunicación visual es un tanto exagerado.

Nada exagerado. Son dos tipos de comunicación que no tienen nada que ver. Visualmente no se pueden comunicar argumentos, sino sensaciones. Por eso no existe la discusión visual. Porque discutir, debatir, sólo se puede con argumentos.

Un ciego es un impedido, un limitado. Pero no tiene ningún problema de participar en la sociedad. Un sordo es un incomunicado. Una isla. Estás hablando de dos mundos completamente diferentes, y con consecuencias completamente diferentes. Sistemas diferentes.

Por lo que sé el reglamento del congreso no obliga a llevar una determinada vestimenta.

Hace unos años, pillé una celebración de  la Misa de Julia en la radio. Soprendentemente, muy interesante. Le entrevistaba a un cocinero de fama. Creo que el del Bulli. Venía de recoger un premio en Francia. Y Julia, muy en su línea de populismo barato, se lanzó a una filípica de que por qué tanto rollo con la comida francesa, cuando en España se come estupendamente y hay restaurantes magníficos.

El tío del Bulli le dejó largar. Ni mu, decía. Y cuando Julia se acabó de despachar a gusto, explicó:

– ¿Me preguntas que por qué la comida francesa, y qué tiene la española de menos? Es fácil. La escuela de cocina española más antigua está en Madrid, y tiene 50 años. La que me ha dado el premio en Toulouse dista mucho de ser la más antigua de Francia, y estaban celebrando el 350 aniversario. Esa es la diferencia. Siete veces más experiencia … y cultura gastronómica. Y eso en Toulouse; en París es todavía más.

Y Julia, planchada.

¿Qué cojones me importa a mi el reglamento del congreso español para saber cómo debe funcionar un sistema parlamentario? Sería como preguntar a unos músicos de Ruanda Burundi, que se acaban de aficionar al flamenco, sobre cómo debe evolucionar ese arte en el futuro próximo. ¿Acaso te has vuelto loco? Cojones, que estoy hablando de USA y UK. ¿Quieres compararnos al mismo nivel? ¿De verdad? ¿O es que te ha dado un ataque de telebasura, y todos tenemos una opinión y vale lo mismo?

No seas animal. El sistema parlamentario existe desde mucho antes de la televisión. Cuando nadie podía “ver” los discursos — pero sí leerlos. Salvo cuatro gatos desocupados de la capital. Si cambias un parlamento oral (argumental), por uno visual (sensacional), estás cambiando de sistema. ¡¡¡Porque no se pueden disutir / rebatir los atuendos!!! No son argumentos. Sí pueden ser -o representar- “identidades”; pero precisamente contraponer “identidades” es -tal vez- la peor idea que le puedes encalomar a un sistema democrático. Te lo cargas.

Esa es, exactamente, la función de una uniformidad en el vestir. Y la prohibición de carteles y fanfarrias. Claro que da igual que vayan todos con corbata, todos con mono, o todos con rastas y piojos. Respecto al sistema de comunicación, quiero decir. La cuestión es que la expresión y discusión sea argumental, no de sensaciones. Y eso, el animal humano sólo lo sabe hacer con palabras. Lo demás es enmerdar la comunicación (expresión). Y la mierda no es libertad. La libertad de expresión es que puedas expresarlo todo … argumentalmente.

Pero bueno, vale; España. Y Julia. Y Marod, al parecer. Nuesta comida es estupenda, y no tenemos nada que aprender de nadie. Y si hacemos del parlamento el circo; ¡ea!, ¿y por qué no? ¿No es libertad? Pues sí, le puedes llamar “libertad de expresión”, si no has entendido la función de la libertad de expresión. Cuya ventaja no consiste en darle gusto al nene, y que berree o vomite (expresiones al fin y al acabo), sino en la competencia … ¿de? … ¡¡¡ideas!!!

Esto no son ideas:

https://i1.wp.com/cadenaser00.epimg.net/ser/imagenes/2016/01/13/politica/1452685472_588158_1452686284_noticia_normal.jpg

¿Por qué está prohibido hacer fotos en Old Bailey? Pues precisamente porque aunque en un juicio penal pueden ocurrir mensajes visuales, el sistema de expresión del derecho penal no es visual. Y es un sistema montado justamente sobre la libertad de expresión y contratse de argumentos. Pablito, en un juicio, montaría todos los números posibles de bebés y disfraces … si le dejaran. Porque es el maestro de la discusión no argumental. Si se le puede llamar discusión, porque normalmente se conoce como combate.

Si le llamas “libertad de expresión” a eso, le estás llamando libertad de expresión a la libertad de cerrar el paso a los argumentos. Y si crees que eso no es un cambio de sistema, es que confundes academia y kindergarten. Los dos son educación, y de humanos; pero no son el mismo sistema.

Otras entradas de la serie:

Actualización / añadido. Justo hoy hay una noticia muy bonita en La Tribuna del País Vasco [–>]. Viene muy al caso de la “libertad de expresión”. En Pasajes hay una alcalde que, supongo que -según Marod- en uso de su “libertad de expresión” ha emitido el siguiente comunicado.

Se pone en conocimiento de las contribuyentes de este municipio que en las ordenanzas fiscales se recoge una bonificación en el Impuesto de Bienes Inmuebles para las propietarias de viviendas que las tienen en alquiler dentro del “Programa Vivienda Vacía” regulado por el Programa del Gobierno vasco…

Y entonces el ayuntamiento recibe un montón de llamadas preguntando si los contribuyentes propietarios de pisos no pueden acceder a la bonificación. Y la respuesta es que por supuesto que sí, que la medida incluye a todos los sexos y sexas. Que sólo se trata de que el ayuntamiento está usando la nueva normativa de comunicaciones propia.

Perfecto ejemplo para saber si estamos hablando de un caso de “libertad de expresión” del ayuntamiento, o del gusto del nene — en este caso, nena. ¿Son lo mismo? Difícilmente. Si “libertad de expresión” es darle gusto a la nena, la expresión (comunicación) se basa en normas particulares de cada cual. Y la chiquillería no se puede entender. Con lo cual la expresión / comunicación se convierte en una actividad autista. Nena habla, pero la basca no entiende. Y se pierde el tiempo preguntando. ¿La “libertad de expresión” incluye la libertad de no ser entendido — y por tanto estar metiendo ruido en el sistema?

Pues todo depende de que se entienda “expresión”. Puede ser el gusto del nene (o la nena), y entonces la actividad que sólo atañe al emisor. O pude entenderse como comunicación, que necesariamente incluye tanto al emisor como a los receptores potenciales. O sea, o estamos hablando de personas sueltas y sus estúpidos “derechos”; o estamos hablando de sistemas y funcionalidad. Esa es la cuestión. La libertad de expresión es la libertad de poder expresarlo todo, no la libertad de hacerlo como te salga del nabo. Porque lo segundo sería libertad de meter ruido en los canales de comunicación, y eso dificulta la libertad de entender el no-ruido. O sea, la libertad de entender; recibir.

Añadidos posteriores, para incuirlos en los comentarios:

iglesias-goya

pablemos-telebasura.png

Página siguiente »

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 1.032 seguidores