paleotemperaturas


Stenni et al 2017 recien publicado. Si uno ve los datos respresentados en sus gráficos, que son los últimos 2.000 años, se pregunta: ¿dónde está el Calentamiento Global Aconojante? Ninguna sorpresa, porque eso es lo que te preguntas en todas la reconstrucciones de “paleo temperaturas” que se pueden ver.

El texto es un ejercicio de oscuridad bastante notable, con referencia a un enfriamiento desde el año 0 hasta 1900, y un calentamiento significativo desde 1900 … en algunas partes. Pero el Calentamiento Global Acojonante lo ponen en el futuro imaginario. De verdad de la buena.

However, projected warming of the Antarctic continent during the 21st century may soon see significant and unusual warming develop across other parts of the Antarctic continent.

Dale la vuelta a eso. Si para ver un calentamiento inusual necesitas esperar a que llegue el futuro imaginario, quiere decir que hoy, en la Antártida, no se ve ningún calentamiento unusual. El Calentamiento Global Acojonante … simplemente no está. Algunos lo esperan; pero estar, no está.

El gráfico que representa el mensaje, su figura 8. La Antártida dividida en Oriental (arriba) y Occidental (medio), y abajo el continente entero.

stenni-et-al-2017-f8

Ni en la Antártida Oriental, ni en la Antártida entera, se precia nada sobre lo que alguien pudiera molestarse en hacer un trabajo científico con la intención de llamar alguna atención. Solo se ve un ejercicio muy gris de pura constancia de la normalidad. Y en la Antártida Occidental, que es con lo que quieren tocar la trompeta, sí se ve un calentamiento reciente relativamente fuerte — pero es completamente comparable a un buen puñado de casos similares en los mismos datos. Nada excepcional.

Mucho más claro el gráfico que ha hecho Steve McIntyre a partir de los datos archivados. Y sin “plancharlo” (apaisarlo), para que se puedan apreciar bien las diferencias. Debajo repite el de la Antártida entera.

Completamente injustificada la frase del texto que habla de …

a significant cooling trend from 0 to 1900 CE across all Antarctic regions

Pretende sugerir la mentira del “palo de hockey”; un enfriamiento constante hasta el brusco achicharramiento actual. Pero no es así. Lo que se ve es un oscilar la temperatura, sin tendencia, entre el principio (año 0) y como hacia 1.100; un enfriamiento muy claro  hasta 1.750; y un calentamiento más brusco desde 1950. Calentamiento que ni es inusual por brusco, ni es inusual por la temperatura que alcanza. Se queda como a mitad de camino entre las temperaturas más frías de los últimos 2.000 años, y las más calientes. Algo más de la mitad.

Figura 7 (2) de Stenni et al para el continente entero, con los añadidos naranjas de las temperaturas máximas y mínimas de los últimos 2.000 años, y la temperatura más reciente (debe ser la media 1995 – 2005). La línea azul es su trabajo de 2017, y la roja es del Pages2K de 2013:

stenni-etal-f7-2

Nota: La he “desplanchado” un poco.

Merece la pena leer el artículo de McIntyre, que es breve. Recuerda de pasada sus peleas con el IPCC para que incluyeran también las series de “paleo temperaturas” que no se ajustan  la narrativa deseada. Ni caso, claro. Y enlaza a la historia más completa.

También hace referencia a los trucos habituales de esta tropa, con sistemas estadísticos de filtrado que consiguen exagerar el calentamiento reciente respecto de los del pasado. Pero en este caso resulta que ni con exageración (si la hubiera) se ve nada ni remotamente digno de mención. Por no hablar de alarma, ni de vender los abrigos y los esquíes e irnos todos con el traje de baño al continente de los pingüinos.

Fuentes

Clim-past.net:

Climate Audit – Steve McIntyre:

Hola Plaza. Soy Manu Castro.

Me recordarás por nuestro debate en tu entrada de

https://plazamoyua.com/2017/06/11/la-rauxa-payasa-y-si-la-buena-estrategia-ha-encontrado-a-rajoy/

Hoy vengo a preguntarte sobre un asunto de otra naturaleza. Te cuento rápido. Uno de los argumentos de los alarmistas que escucho frecuentemente es el tema de la rapidez del cambio en los últimos tiempos de manera que, junto con lo que se sabe que el CO2 caliente y el aumento de las temperaturas, encuentren que este cambio es exclusivamente y 100% de los humanos. Pero ellos inciden sobretodo en la “rapidez” del cambio. Creo haber visto en alguna entrada tuya algún gráfico de Ljungqvist y su relación con el CO2 y creo que en ellas se aprecia bien que “nuestro” aumento de temperatura no tiene nada de especial en cuanto a rapidez. Lo que me temo es que intenten hacer un “ad hominen” con el tal Ljungqvist y digan que este tipo no tiene “autoridad” para mostrar estos datos o que sus datos chocan con la mayor parte del consenso en cuanto a la reconstrucción del pasado. Sería mucho mejor si encuentro alguna gráfica de los que ellos consideran “de los suyos” que precisamente muestre que nuestro calentamiento no sea el más acelerado ni de coña. Pero claro quizás estoy pidiendo un imposible …

En cualquier caso, no he encontrado mucho en internet y quizás a lo mejor tú sí me puedes ayudar a encontrar lo que busco.

Muchas gracias Plaza

Un abrazo.

El gráfico al que se refiere Manu es este que usamos mucho.

temperatura-2000-anos-ljungqvist

Se puede acompañar del CO2, y queda muy chungo para los propósitos alarmistas.

ljunnqvist-2010-y-co2

Se puede pensar que hay dos calentamientos especialmente rápidos en el último ciclo, pero uno es con el CO2 todavía bajo, y el otro es antes de la subida más fuerte del CO2.

Ljungqvist no tiene ningún problema de “falta de autoridad”. Es tan alarmista y tan consenso  como se pueda pedir. Y hasta hace poco, este era el último de estos estudios. Vaya, de los renombrados. Añado como curiosidad el mismo gráfico del hemisferio norte junto con uno del Ártico. La escala en el del Ártico es el doble.

ljungqvist-kaufman

Sí parece haber una disparidad entre el año 400 y el 600, pero por lo demás van razonablemente — dentro de lo delicado de estas reconstrucciones con proxies.

Aquí la clave es aprender los “trucos”. La calentología es una ciencia llena de trucos. En la sección “paleo” hay dos principales. El que llamaría “bruma temporal”, y otro que podría llevar “gimansia estadística” de nombre.

1) Bruma temporal.

Una frase típica de ejemplo:

Reproducible climate reconstructions of the Common Era (1 CE to present) are key to placing industrial-era warming into the context of natural climatic variability.

Industrial-era warming. ¿Mande? ¿Y eso, cúando es; desde 1.800? Pues tienes:

  • 1800 – 1850: + 4 ppm de CO2 aprox.
  • 1850 – 1900: + 10 ppm de CO2 aprox.
  • 1900 – 1950: + 16 ppm de CO2 aprox.
  • 1950 – 2000: + 60 ppm de CO2 aprox.

Es decir, entre 1.950 y 2.000 hay un aumento de 60 ppm de CO2, y es el doble que el aumento entre 1.800 y 1.850. Y te puedes encontrar con un reconstrucción de temperatura con proxies que tenga un gran calentón en cualquier momento entre 1.800 y 1.950, y ningún calentamiento después, o inapreciable, y decir que en la era industrial se ve un calentamieno sin precedentes. Y es cierto, pero sería un engaño. Porque el problema imaginario que quieren combatir no es “lo industrial”, sino las emisiones de CO2 en concreto.

Siempre puede haber el típico listillo que diga que se trata de todo “lo antropogénico”. Es mentira, lo único que quieren eliminar es el CO2. Pero ni siquiera mejora el argumento de los proxies, sino que lo empeora. Todo lo “antropogénico” es menos que el CO2 sólo, porque necesitan que la contaminación contrarreste el efecto del CO2 para poder imaginar un efecto fuerte del CO2 — que todavía no se ve.

forcings-nasa-natural-anthro-ghgs

Resumiendo. Todo calentamiento “sin precedentes” que quieran señalar en recontrucciones con proxies, para comparar con pasado remoto, no vale si es anterior a como 1970. ¡Porque la propia teoría calentóloga no tiene forzamientos para producirlo. No se trata de era industrial, sino de después de 1950 (1970 en realidad). Y por eso el IPCC dice que la mayor parte del calentamiento desde la mitad del siglo pasado … blabablá. No dice nunca de la era industrial. Si ves era industrial en un estudio, ya puedes apostar que hay gato por liebre.

2) Gimnasia estadística.

Un detalle importante es que las temperaturas o la velocidad de cambio “sin precedentes” se ven en algunas reconstrucciones de temperatura hemisférica o globales,  y en otras no. Pero no se ven en las de sitios concretos, o las regionales. La frase anterior de la era industrial, que hemos visto de ejemplo, viene del último estudio de conglomerado de proxies. Es posterior al que hemos visto de Ljunqvist. El Pages2k – 2017. En el que no se ven temperaturas recientes sin precedentes, pero sí una velocidad sin precedentes en la era industrial.  Lo que pasa es que no se trata del momento adecuado de la era industrial (ver apartado anterior). En este caso es una reconstrucción global.

pages2k

Y luego ya puedes intentar ver algo parecido a eso en local, o en regional, y no lo encontrarás. Lo que se suele ver son cosas como estas:

tejedor-et-al-2017

Atrás sólo llega hasta 1.600, así que no puedes esperar ver temperaturas superiores a las actuales. Pero respecto a la velocidad de calentamiento, el reciente no tiene nada especial. Sería una risa plantearlo así:

tejedor-et-al-2017-no-acojonante

Nota: lalínea roja, un promedio, es más alta ahora. Pero las temperaturas de años concretos sin filtrar (lo marrón), no.

O este de China, también muy reciente.

quangsheng

Le plantan esa flecha roja para honrar la narrative de moda, pero en el texto dicen que no es un calentamieno único (sin precedentes). También dice que en genaral los períodos cálidos han sido los buenos. Y la Academia China de Ciencias lo presenta como: Warm Periods in the 20th Century Not Unprecedented during the Last 2000 Years

O en el Ártico, Groenlandia, que se supone que es al canario en la mina del calentamiento gloal acojonante.

Kobashi et al 2011:

De las anteriores observaciones deducimos que la temperatura en Groenlandia Central no ha excedido el rango de la variabilidad natural.

¿De dónde sacan en (algunas) reconstrucciones lo de “sin precedentes”? Probablemente de  gimnasia estadística al empalmar mediciones muy muy distintas entre sí, y hacer con ellas una “media global”. Explicar los intríngulis estadísticos excede el propósito de esta respuesta, pero Steve McIntyre tiene un artículo de crítica sobre el trabajo citado de Pages2K, con buena discusión con alguno de los autores:

Es una discusión que está en pie, y una ciencia (la paleo-climatología “global”) como para tomar con una montaña de sal. Pero a final, los pajaritos de tu monte no pueden notar la temperatura o los cambios de temperatura “globales”.

Un ejemplo muy bueno es la serie de temperatura regional con termómetros más larga que existe. Inglaterra central. El gráfico representa varición de temperatura en 30 años. Cada punto es la tendencia lineal (mínimos cuadrados) de los 30 años anteriores. No es temperatura, sino cambio de temperatura. En 1700 hacía mucho más frío que ahora, y gracias a Dios que ya no hay ese frío. Pero ahora no cambia más rápido. En Inglaterra, y por tanto probablemente tampoco en Bilbao.

cet-trend-profile

Y este es más o menos el cuento.

Fuentes

Ljungqvist 2010:

CO2 desde 1700:

Forzamientos NASA:

Pages2k – 2017:

Tejedor et al 2017:

Lo de China:

Kobashi 2011:

Central England Temperature:

 

 

 

 

 

 

 

 

Ernesto Tejedor y otros acaban de publicar un estudio que parece interesante como perspectiva de “cambio climático”. Interesante desde el punto de vista de lo que puedes sentir, porque no hay Dios que sienta la “temperatura global”. En cambio, la temperatura regional de la zona de Soria, y su variación, lo sienten perfectamente todos sorianos y sus vecinos. Es de donde vienen los datos, de anillos de coníferas de 11 sitios. Pero los autores lo consideran representativo de la península, y de ahí el título

El gráfico clave para la perspectiva es este:

tejedor-et-al-2017

La línea marrón-naranja, que se ve bastante mal, se supone que representa la media bianual de la temperatura máxima de septiembre. Que consideran muy ilustrativo de la variación de temperatura, o de “cambio climático”.

La línea roja es la media de once años de la linea bianual anterior.

Añaden la variación solar (amarillo, abajo), y el efecto de los volcanes (en marrón / negro, arriba). Y ven relativamente bastante relación entre el sol y la variación de temperatura en Soria, aunque con notables excepciones en alguna época. Yo no le haría mucho caso, porque usan unos datos solares que están en discusión, y desfasados para lo que “se lleva” ahora. Pongo un gráfico al final para verlo (*).

A destacar. Se ven unos “cambios climáticos” muy claros. El cambio climático acojonate, al final (a la derecha), que es mucho menos brusco y acojonante que un par de ellos anteriores totalmente naturales. Los marcamos:

tejedor-et-al-2017-no-acojonante

O sea, en Soria, y supuestamente en la península, el cambio climático acojonante es mucho menos cambio que el cambio climático natural.

Los autores expresan así lo del cambio climático (aunque le llaman variabilidad):

The temperature variability is …

  • 3.92 ◦C in the 17th century
  • 2.89 ◦C in the 18th century
  • 3.17 ◦C in the 19th century
  • 3.07 ◦C in the 20th century

Se puede representar gráficamente. Pero ponemos de color rojo el dato del siglo XX para que de des cuenta de que es el cambio climático acojonante, porque si no te podrías despistar.

iberia-cambio-climatico-siglos

También podemos mirar lo del calor absoluto, más que su cambio. La temperaturas achicharrantes.

tejedor-et-al-2017-anotado

Si miramos la línea fina (naranja), de máximas bianuales, las del calentamiento global acojonante son claramente superiores a las de hace 400 años. Como 0,1 – 0,2 grados más achicharrantes. Y si miramos la media de once años (rojo) el achicharramiento es mucho más notable. Casi llega a medio grado en 400 años.

Lo ponemos  en un contexto más largo para apreciar que podemos estar mirando lo que va del valle al pico de un ciclo. Este representa el hemisferio norte, porque de Soria no hay una serie tan larga. Que yo sepa.

ljungvist-2010-hemisferio-norte

Y con esto, y respecto de lo que tú puedes sentir, te has hecho una idea bastante razonable del Calentamiento Global o Cambio Climático Acojonantes.

(*) La idea desfasada (azul) y más actual (roja) sobre las variaciones solares que pueden o no pueden estar afectando al clima, según Leif Svalgaard. Usando la serie más actual hubieran visto mucha menos relación entre la temperatura de Soria y el sol.

svalgaard-tsi

Fuentes:

Climate of the past:

Ljungqvist, F.C.  2010 (30º – 80º N):

Leif Svalgaard:

 

cet-acojonante-no-acojonante

No tengo ni idea de si es voluntario o inconsciente el poco cuidado que tienen los científicos alarmistas del clima con el contexto de los datos que ofrecen. Puede ser que quieran atraer dinero a su especialidad sin mirar mucho la ética del método, o puede que de tantas ganas que tienen de salvar al mundo se estén engañando a si mismos. Pero es un escándalo. Y es un escándalo que ocurre prácticamente con todos los datos que ofrecen. Vamos a verlo con lo de la temperatura de superficie, que es la principal métrica que usan.

¡Es un calentamiento sin precedentes!- afirman con gran seguridad. Y lo rematan señalando récords que se baten continuamente. Ya, ¿y desde cuando lo mides? 1880 es lo que usan todas las series de “temperatura global” con las que te asustan. ¿Eso es un tiempo suficiente para saber si se trata de un calentamiento raro, o es normal? Vamos a ver la diferencia con una serie de temperatura que es más larga (desde 1659) y de más calidad.

Central England Temperature  es una serie de temperatura regional medida con muchos termómetros. La más larga, y la mejor. A la ventaja de ser mucho más larga, añade la ventaja de que permite un gran control de calidad, porque si uno de los termómetros hace cosas raras, o se ha desplazado de sitio, o el entorno sufre cambios,  se puede contrastar con termómetros de la misma región climática, y la misma altitud, de una forma muy coherente. Y además está muy bien documentado el historial de cada instrumento. No es como preguntar lo que pasó con un puto termómetro despendolado en Nigeria, en 1982.

CET representa la historia de la temperatura de aproximadamente este triángulo.

cet-area

También tiene otra ventaja. Es el clima del Atlántico Norte, que es el principal causante de las variaciones del hemisferio norte extratropical, que a su vez es donde ocurre el “calentamiento global”. (Nadie hablaría de un calentamiento si fuera por lo que se mide en el hemisferio sur o en los trópicos).

rss-calentamiento-global-por-latitud

Al final haremos una comparación entre esta serie de temperatura y lo que miden (de aquella manera) para el hemisferio norte extratropical con “proxies”.

Bien, tenemos esta serie de temperatura CET, de mil veces mayor calidad que cualquier serie de “temperatura global”, y vamos a ver la diferencia entre los calentamientos que se ven si se usa la serie sólo desde 1880, o se usa entera.

El gráfico es difícil de interpretar, porque muestra cambio de temperatura, no temperatura. Eso es un calentamiento; un cambio de temperatura — hacia más. Cada puntito representa el cambio de temperatura de 30 años. Por ejemplo, el punto que se sitúa en el año 2.000, y ofrece un resultado de 0,029ºC, significa que entre 1971 y 2000 la temperatura ha subido a una tasa de 0,029ºC por año ( o de 0,29ºC por década, que sería 2,9ºC por siglo).

Lo de medir el cambio de temperatura en 30 años es por la Oficina Meteorológica Mundial. Definen “clima” como la estadística de datos meteorológicos de 30 años. Y eso es lo que usamos para ver cómo cambia el clima CET.

Desde 1880. Se ha marcado una línea rosa con la siguiente mentalidad. Señala el mayor calentamiento en la serie antes del “calentamiento moderno”. (Es 0,033º por año, 0,33 por década; 3,3º por siglo). Y así se puede decir que cualquier calentamiento superior es “sin precedentes” (desde 1880), y es un récord, etc. También se señala con puntos rojos lo que queda por encima de “lo normal”, o el máximo desde antes de la antropogenia si miramos desde 1880.

calentamientos-cet-1880

cet-colorines-1880

Y se puede asegurar que nunca se había visto en la historia (desde 1880) un calentamiento como el Calentamiento Global Acojonante. O que en 2009 se llevaban siete años seguidos de un calentamiento “sin precedentes”. Y en 2005, cinco años seguidos de récord de calentamiento en 30 años. La falta de cuidado de los alarmistas del clima, claro, es olvidarse decir que lo que ocurre desde 1880 puede ser poco significativo. Un suceso puede ser muy improbable en un plazo, y  muy probable en un plazo mayor.

Desde 1659. La misma raya rosa y el mismo coloreado de los puntos que la superan.

calentamientos-cet

cet-colorines

Hemos cambiado de película. Lo de “sin precedentes” ha dejado de existir, y no se ha batido ningún récord desde 1720 (0,050º por año). Récord de calentamiento, no de temperatura. El clima se está calentando como desde 1700; pero eso no puede ser por tus emisiones de CO2, que empezaron mucho después y no son significativas hasta 1950.

Este es el momento en el que saltan todos los alarmistas, diciendo: ¡Eso es una serie de temperatura local, no global! Y es cierto. Pero la gente en general (no los alarmistas) gozan y padecen la temperatura local, no la global. Y CET está muy directamente relacionada con la temperatura de Bilbao, que es la que nos importa – como cualquiera puede entender. Además, si no se quieren creer que también está muy relacionada con la temperatura extratropical del hemisferio (la del calentamiento”global”, recuerdo), vamos a mirarlo. Comparando, por ejemplo, con una serie reciente de “proxies”, Ljungqvist 2010.

Esta vez comparamos temperatura, no cambio de temperatura (en “anomalía”). La serie de “proxies” es esta:

Se va a simple vista que tiene el mismo calentamiento hacia 1700, completamente comparable con el moderno. Pero vamos a verlo más cerca, y con las series superpuestas.

Nota: Ljungqvist 2010 tiene una resolución decadal. Consideran que cada punto representa la temperatura media de diez años. Así que para CET ponemos la media de las mismas décadas. El último tramo de CET se pone en verde porque sólo son seis años en lugar de diez.

calentamientos-cet-ljungqvist

¡Glus! Menuda sorpresa. El detalle fino no es exquisito, y los “proxies” tiene mucha menor variabilidad, como era de esperar. Por ser “proxies”, y por ser la media de muchas zonas. Pero la película general es bastante calcada, y la correlación sorprendente. Probablemente los termómetros CET sean mucha mejor medida de la variación de temperatura del hemisferio norte que ninguna serie de “proxies”.

En todo caso, dejando al margen la discusión local  / global, queda muy claro lo que puede pasar con una serie climática de sólo 130 años. Que bien puede contar una película muy distinta que la misma serie con 350. Y la cuestión es que no hay ni un sólo científico, por alarmista que sea, que no se dé cuenta de este problema. ¿Por qué pasan por encima de él, como si no existiera?

Datos:

CET: http://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcet/data/download.html

Ljungqvist: ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/contributions_by_author/ljungqvist2010/ljungqvist2010.txt

 

 

 

Hay un nuevo estudio calentólogo comparando la relación entre la temperatura y la acumulación de nieve, en la Antártida, y durante los últimos quince mil años. No tiene mayor interés. Trata de alarmarnos mucho, proponiendo que aunque durante los últimos ocho mil años se ve mayor acumulación de nieve cuando hay mayor temperatura, y eso resta al nivel del mar debido al deshielo de Groenlandia durante el  actual Calentamiento Global Acojonante, antes de ocho mil años la relación era más variable, y a menudo inversa. Así que no podemos dar por garantizado que ese “freno” al aumento del nivel del mar, que ocurre ahora, se vaya a mantener siempre. No merece la pena ni entrar a comentar que están comparando el Holoceno, en el que estamos, con la fase de glaciación previa que — es un sistema diferente.

El estudio:

  • Comunicado prensa [–>] y estudio completo [–>] (accesible gratis durante 30 días).

Pero sí me han interesado los datos que presentan en forma de gráficos. Los de temperatura. Porque no tenía los que han usado, y sirven para compararlos con otros. Con otros de la Antártida, y con los de Groenlandia. Para curiosear, y tener una perspectiva de los datos mismos, y de sitios polares distintos. Dos sitios de la Antártida (oriental y occidental), y Groenlandia.

Los de la Antártida son los que figuran como WAIS Divide y Vostok en este mapa:

antardida-wdc-y-vostok

Los de Groenlandia son los de GISP2, cuya localización es esta:

gisp2-mapa-groenlandia

En los gráficos que salen a continuación, la cata de WAIS Divide figura como WDC (West Antarctic Ice Sheet Divide core). Vostok y GISP2 con sus nombres. Y no vamos ni a profundizar, ni siquiera a comentar. Se trata sólo de la curiosidad de ver los datos juntos, y de tenerlos a mano.

Lo primero puede ser comparar los dos sitios antárticos, pero situados en lados opuestos del continente. Unos datos son en anomalía de temperatura (respecto de una temperatura arbitraria) y los otros en temperatura absoluta. Pero para mantener la escala, los dos ejes de temperatura ocupan el mismo número de grados. Las fechas son en “años antes del presente” (1.950).

Vostok y WDC, los últimos 15.000 años.

temp-antartida-vostok-y-wdc

¿Y cómo se comparan los dos polos (norte y sur) — en la medida en que valgan los datos?

WDC y GISP2, los mismos 15.000 años:

temp-antartida-wdc-y-groenlandia-gisp2-16k

Cambiamos WDC por Vostok.

temp-antartida-vostok-y-groenlandia-gisp2

Para ver un plazo más largo, por ejemplo la mitad de la última glaciación y el Holoceno, sólo podemos usar Vostok en la Antártida.

temp-antartida-y-groenlandia-45k.png

Y con esto nos hacemos una idea general, como de brochazo gordo, de las diferencias y similitudes de los cambios climáticos en las dos zonas polares. Según esos datos que, mejor o peor, son lo que hay.

Nota. Todo esto es cambio climático “natural”. Estas series de temperatura acaban hacia el año 1.900. Para hacerse una idea del Calentamiento Global Acojonante, por contra del “natural”, y en el mismo sitio de Groenlandia, se puede ver en este gráfico. La serie de la zona en rojo claro (Kobashi 2011 –>), que captura el Calentamiento Global Acojonante, tiene una resolución decadal y acaba en el año 2.000. Aquí las fechas son absolutas, con números negativos para “antes de Cristo”.

calentamiento-global-acojonante-en-groenlandia

Y este es el cuento de hoy.

Datos:

Fudge et al 2016, Fig. 3:

fudge-et-al-2016-fig-3

Una nueva reconstrucción de temperaturas de Esper y varios más. Usando árboles del Pirineo Central. Lo más relevante del trabajo probablemente sea una nueva técnica de usar los árboles como “testigos” de temperatura. Midiendo isótopos estables de carbono — en vez de el grueso de los anillos o la densidad de la madera, como suele hacerse. La idea, que creen que consiguen, es capturar mucho mejor la variabilidad de la temperatura del pasado. No tanto la temperatura año a año, o década a década, sino la pendiente (la variación lineal) durante varias décadas. En ese sentido creen que mejoran mucho las técnicas usadas hasta ahora.

Por ejemplo, vemos el gráfico del período de calibración, comparando las mediciones de termómetro con el resultado de los árboles. Algunos puntos están muy separados en las dos curvas, y el r2 no es nada bueno. Pero la tendencia multi decadal va clavada.

esper-et-al-2015-fig-3b

Si han acertado, el resultado sería muy interesante. Porque el cuento del calentamiento global va precisamente de eso. De que el calentamiento observado desde mitad del siglo XX se debe principalmente a las emisiones de CO2 (dicen).

Las temperaturas que reconstruyen son de verano (junio, julio y agosto). Cuando crecen esos árboles. Y los autores explican que …

Los resultados indican que el calentamiento de final del siglo XX no ha sido único en el contexto de los últimos 750 años.

Aunque tienen datos de los últimos mil años, de los primeros 250 no se fían tanto porque tienen un número demasiado bajo de árboles de tanta edad. Por eso ponen el peso en los últimos 750 años.

Digitalizando los datos de sus gráficos podemos ver las temperaturas que han reconstruido (y recordando relativizar los primeros  250 años).

esper-2015-anom-temperatura

Tal vez mejor representar las últimos 750 años, en los que tienen más confianza.

esper-2015-anom-temp-750-a

Vemos que, según esta reconstrucción, la temperatura de verano en el Pirineo Central no tiene nada de extraordinario. Pero ya que hablamos de calentamiento, que es aumento de temperatura en el tiempo, miremos ese dato. Mejor que tratar de imaginarlo “a ojo” con las pendientes que se ven en esos gráficos. Podemos representar directamente las pendientes (tendencias lineales) que hay en esos gráficos. Por ejemplo, las de 50 años. Que es lo que parece gustarle al IPCC y los alarmistas, por aquello de “el calentamiento desde mitad del siglo XX”.

Eso es lo que marca el siguiente gráfico. Cada punto representa la pendiente (la tendencia lineal) de la temperatura en los cincuenta años anteriores a esa fecha. Lo que ves es la variación lineal de temperatura en 50 años. O el calentamiento, si la cifra es positiva.

esper-2015-tendencias-50-a

Dramático. El calentamiento de los últimos cincuenta años en Los Pirineos, según Esper et al 2015, es el mismo que el de: 1065, 1204, 1215, 1366, 1485, 1495, 1775 y 1785. (Hay un punto de temperatura como cada diez años). Y el calentamiento de estos últimos cincuenta años es inferior al de los puntos de:  1075, 1095, 1375, 1385, 1395, 1935, 1945, 1955 y 1965.

Yo cogería con pinzas todas estas reconstrucciones de “paleo” temperatura. Pero si dicen que el Calentamiento Global Acojonante por culpa del hombre pecador no tiene pruebas, sino una atribución con los mejores conocimientos que tenemos (von Storch, comunicación personal en su blog); entonces, con los mejores conocimientos que tenemos, resulta que en el área donde vives, el calentamiento de los últimos 50 años no es ni mucho calentamiento, ni un calentamiento especialmente rápido. O sea, nada digno de mención en el contexto de 1.000 (o 750) años. Ni siquiera en el contexto de 100 años. ¿De qué diablos estamos hablando?

Pongamos lo mismo, con un recuadro de contexto visual para separar lo más frecuente de lo menos. ¿Donde está lo “raro”? De haberlo, sería el enfriamiento un poco antes de 1900. Es lo único que puedes señalar como más “abrupto” que los demás cambios.

esper-2015-tendencias-50-a-2

Actualización. Perdón, había olvidado los créditos.

Esper et al 2015: