otros


Luis

…Poner en perspectiva toda esta maraña de noticias, varias de ellas falsas, la narrativa de un lado y otro, la omisión de factores importantes y con información no verificada no es una tarea muy fácil. Y para poder comprender mejor, se deben explicar ciertas leyes existentes y separar los temas y los hechos.

1.- FISA es una ley del 1978 que permite espiar (escuchar teléfonos, etc.) a agentes extranjeros sospechosos. Existe una corte exclusiva para esas necesidades a la cual hay que presentar las pruebas o razones necesarias. Esta ley NO PERMITE el espionaje de ciudadanos americanos. Por lo tanto, si un americano es escuchado en una conversación con un agente extranjero, su nombre y lo que ha dicho ha de ser “borrado” de los archivos para que ninguna otra agencia pueda utilizar la información para otros fines, como por ejemplo, políticos o profesionales. La Cuarta Enmienda de la Constitución garantiza la protección del ciudadano contra indagaciones y confiscaciones abusivas. La corte de la FISA apenas ha negado una docena de peticiones en miles que han hecho los de la agencia de seguridad nacional NSA, el FBI y demás.

1a.- La corte de FISA denegó el permiso a la Administración de Obama para espiar la campaña de Trump en julio del año pasado, pero aprobó otro en octubre. ¿Quién específicamente la pidió y por qué causa? Nos imaginamos que por los contactos con los rusos. Pero ¿qué se supo? Nadie lo sabe en detalle por ahora. De todas formas, la Administración de Obama tuvo permiso para escuchar a los miembros de la campaña de Trump. Su tuit de haber sido espiado por Obama no es tan descabellado, aunque sí arriesgado e irresponsable sin tener certeza.

2.- ¿No nos reveló Snowden que la NSA ha escuchado los teléfonos de Angela Merkel y otros 35 de líderes extranjeros? Queda claro que Obama no era precisamente tímido a la hora de pinchar teléfonos de aliados.  ¿Y ahora tenemos que creer que definitivamente no lo hizo con los de los enemigos políticos?. Uno tiene que tener muchísima fe para creer en el respeto a la legalidad de Obama, que ha sido el presidente que más veces ha violado la Constitución.

2a.- Tres semanas antes de salir Obama de la Casa Blanca, dio un permiso a 16 agencias de seguridad para compartir información de la NSA

https://www.theatlantic.com/technology/archive/2017/01/obama-expanding-nsa-powers/513041/

Y ello significa que lo que antes se filtraba y se daba a cada agencia la información que necesitaba, ahora TODAS las agencias tienen acceso a TODA la información sin filtros. ¿Por qué y para qué hizo Obama ese cambio tan impactante unos días antes de marcharse? No hay forma que Trump elimine a todos los empleados/agentes adeptos a Obama y esa es una de las explicaciones por las que ha habido tantas filtraciones con tono negativo para Trump en los medios.

3.-El New York times publicó que el Gen. Flynn tuvo conversaciones telefónicas con los rusos. ¿Cómo se enteraron los del NY Times y quién les proporcionó esa información? Por lo que se ha explicado,  ésto es un acto ilegal el cual los medios esquivan . A consecuencia de esta y otras publicaciones al respecto y la falta de honestidad de Flynn con el vicepresidente Mike Pence, el general tuvo que dimitir.

4.- El admirado juez retirado y comentarista de FOX, Andrew Napolitano, gran defensor de las libertades del individuo  declaró en la TV que tres fuentes le dijeron que la agencia de espionaje inglesa, GCHQ, la cual tiene acceso total a los métodos de la NSA, espiaron los teléfonos de Trump de forma digital por petición de agentes de Obama para que no hubiera ningún registro, ni huella de que Obama dio la orden. Ahora, la NSA, el FBI y la GCHQ niegan categóricamente haber hecho semejante cosa. Y el juez Napolitano, un hombre que ha sido considerado para la Corte Suprema ¿se va a jugar su carrera y su credibilidad mintiendo de esa forma? ¿Para ganar qué? Y acaba de ser despedido hoy por FOX debido a esas declaraciones de hace unos días.

5.- El supuesto “hackeo” ruso del director de la campaña de Hillary, John Podesta, que expuso una enorme cantidad de emails confidenciales y reveladores, fue en realidad un descuido de seguridad por su parte. Sin analizar lo que era, abrió un link y los que lo manejaban tuvieron la oportunidad de apoderarse de toda la información de su ordenador. Esa es la realidad.

4.- Los emails de Hillary que salieron a luz, según Julian Assange no fueron hackeados por el gobierno ruso, lo cual no es una prueba, pero el hecho de que tuviera un servidor privado que fue hackeado por varios, así como el hecho de que John Podesta abrió la puerta de su ordenador, me indica que los líderes de los demócratas se deberían mirarse en el espejo y tomar un cursillo de “Seguridad en la Red 101” en vez de culpar a otras entidades sin pruebas.

5.- Después de la sorprendente y desmoralizante derrota de HIllary Clinton, los demócratas con la ayuda incondicional de los medios tradicionales, iniciaron una campaña para dejar caer que las elecciones fueron fraudulentas y que Trump y los rusos tuvieron una confabulación para arreglar las elecciones.

Bueno, todo lo de arriba es suficiente para confundir a cualquiera, pero se pueden concluir varias cosas:

-Los rusos tratarán de hackear muchas cosas, pero es imposible hackear los registros de los votos, porque no tienen conexión a la red. Empezando por ahí. Y fueron centenares de lugares de registro con diferentes métodos de votación, en 10 estados críticos para poder alterar el resultado de las elecciones. Las mismas declaraciones de los de seguridad han afirmado al Congreso que sería imposible y no han encontrado evidencia de haber intentado. Así y todo, los líderes demócratas siguen con esa narrativa para alimentar a sus bases que se hallan totalmente deprimidas. Algunas de estas “almas” (no muy desarrolladas digo yo) alegan padecer de angustia, pesadillas, insomnio….. por el triunfo de Trump. Hasta donde ha caído el carácter americano desde que conquistaron el Oeste

http://www.slate.com/articles/double_x/doublex/2016/09/trump_induced_anxiety_is_a_real_thing.html.

-El FBI sigue con su investigación sobre la supuesta confabulación entre Trump y los rusos, pero si no encontraron nada en octubre, cuando era el momento crítico, seguro que hay mucho humo y muy poca brasa. Algunos congresistas que tienen acceso pero no pueden divulgar específicamente, han dicho que no hay nada. Y van meses investigando. Da la impresión que es el director del FBI, Comey, el que tiene la confabulación con los demócratas.

-Y seguimos sin saber quién y por qué le “pincharon” a la campaña de Trump, quién y qué permiso se obtuvo, y porqué salió a relucir el nombre Flyn, que tuvo que dimitir. No interesa a los medios tradicionales si no encaja en su narrativa y no hay presión para investigarlo.

Luis

Como en EEUU hay sólo dos partidos dominantes, el espectro de los votantes de cada partido es amplio. Y existe otra realidad, que es la del independiente. Los afiliados a los dos partidos y los independientes se acercan mucho a una tercera parte cada uno, oscilando ligeramente según la situación del país y la gestión de los gobernantes del momento.

El pensamiento convencional entre los estrategas republicanos (los del Establishment) ha sido siempre que para ganar las primarias se debe convencer a las bases, pero en las generales se debe moderar el mensaje para atraer a independientes y lograr los votos electorales necesarios. Los independientes son variopintos con tendencias para un lado u otro. También existen grandes diferencias demográficas y culturales entre estados, lo cual hay que tener en cuenta. Unos son más cosmopolitas, otros rurales, otros industriales, otros tienen petróleo, o minas, o  turismo…….

nyt-mapa-electoral-trump-hillary

También existen estados dominados por la política conservadora (los rurales) o progresista (las grandes ciudades, donde las minorías abundan). Como las elecciones son en función a votos electorales: el que gana el estado se lleva los votos electorales, los candidatos hacen menos campaña en los estados con una política dominante y usan sus recursos en estados que oscilan de un partido al otro por tener cierto equilibrio entre los partidos dominantes. Y estos son típicamente Florida, Ohio, North Carolina, Nevada, Colorado, Iowa… y este año han entrado en esa lista Wisonsin, Pensilvania y Michigan por las políticas ecológicas salvajes de Obama y la pérdida de trabajos de manufactura por tratados y altos impuestos a las corporaciones.

El analista de radio Rush Limbaugh (conservador) nos decía antes de estas elecciones, que cuando el mensaje del candidato republicano en las generales se moderaba para lograr el voto independiente, los republicanos perdían. Ejemplos: Gerard Ford, Robert Dole, McCain, Romney…. Su razonamiento era que muchos de la base se quedaban en casa. Y ha acertado.

Los estrategas políticos dividen el electorado en grupos para enfocar debidamente los anuncios publicitarios y los mensajes del candidato a los medios. Claro, el mensaje del republicano lo matizan de forma conveniente, porque de todas, todas, una vez que llegan las generales, los medios favorecen al demócrata y se lo ponen muy difícil al republicano. Unicamente personalidades como Reagan, con convicciones profundas y capacidad de comunicación, o los tuits de Trump que hacen un bypass a los medios y se enfrenta con ellos han demostrado ser capaces de ganar las elecciones sin retroceder ni un pelo de sus afirmaciones. Trump ha tenido la ventaja de que los medios ya estaban en lo más bajo de su historia en cuanto a credibilidad (el 70% desconfía de ellos), por lo que los ataques de Trump le daban una mayor popularidad.

De todas formas, dichos grupos de votantes se clasifican por etnia, religión, sexo, educación, estado matrimonial, edad, renta anual….. Ver

Es obvio que Trump no siguió este molde. El molde que siguió fue lo que preocupaba a los americanos en general:

-La inmigración ilegal que nos traía un considerable porcentaje de crimen adicional. Que aumentaban los presupuestos de las escuelas y los hospitales. Lo que suponían las ayudas estatales y federales…. Los costos a los contribuyentes en el momento son de $54.000 millones anuales. Ver:

Encima hay decenas de miles de ilegales en las cárceles. Y el mensaje de Trump ha resonado en todos los que quieren una inmigración controlada, no una que cambie la demografía de país y se vuelva en algo como fue Méjico controlado por el PRI por décadas. Me explico. Si se diera la amnistía y ciudadanía a los ilegales, como el 80% de éstos votan demócrata, el voto electoral sería dominado por ellos por muchísimo tiempo. Con que Texas se volviera demócrata como California o Nueva York sería suficiente.

Trump habló con el pueblo por mediación de sus tuits en relación a los trabajos perdidos por los tratados de libre comercio. El TPP con Asia, el TTIP con Europa serían eliminados y el NAFTA en América del Norte sería renegociado. Y esto resonó con la suficiente fuerza en Wisconsin, Michigan, North Carolina y Pensilvania donde las uniones, que normalmente votan por los demócratas, al verse amenazados con más tratados que afectarían a sus industrias, decidieron votar por Trump.

Se podría ampliar, pero es suficiente background para tener una idea de las formas, la comunicación, el mensaje y los votantes afectados por políticas anteriores que han votado por Trump.

El típico republicano, sobre todo si es informado, nunca votaría por Hillary. Si se hubiese postulado el payaso del circo contra Hillary, los republicanos votaríamos por el payaso del circo. Que conste, que un analista republicano le llamó a Trump el payaso del rodeo. Parecido.

Los demócratas han construido un electorado de constituyentes cuya mayoría no son otra cosa que grupos de protestones o con sentimiento de victima. O quienes creen desde siempre que el partido republicano es para los ricos y el demócrata para los pobres. Los grupos incluyen:

Las minorías, las mujeres solteras que quieren abortar con dinero de los contribuyentes cristianos, los LGBT, los estudiantes que quieren universidad gratuita, los sindicatos…… y bueno, la farándula y los profesores de universidades, que saben lo que es lo mejor para cada uno de nosotros y la forma que debería funcionar el mundo, si no fuera por los impedimentos que le ofrecemos los deplorables humanos.

Alquimistas, les llamaría yo. Acabo de leer a uno de esos profesores de filosofía en un foro: Irán puede ser terrorista. Pero terrorista básicamente es el Sistema. El Sistema Capitalista Global.  Me figuro que se refiere al capitalismo de China donde mueren tantos de hambre. ¿O era cuando no había capitalismo y gobernaba Mao? Me ha confundido! ¿Cómo puede ser uno tan inteligente y tener tan poco sentido común?

Por el otro lado, los republicanos luchamos por la auto-suficiencia y realización personal. Nos dedicamos a la profesionalidad. No nos importa ni el trabajo arduo, ni el sacrificio. Tenemos deseo, dedicación y determinación. Somos emprendedores y competimos para ganar si podemos. No queremos un trofeo de participación. La auto-mejora no tiene fin en nuestras vidas. Y claro, triunfamos. Me dijo hace un par de días una señora de abuelos italianos, que lo mencionado era precisamente la esencia de América. Se lucha para lograr el sueño. Y el sueño no es ser multimillonario, aunque un andaluz amigo mío, que fue un botones en Madrid, se vino siguiendo a una cubanita y comenzó trabajando de cocinero en un restaurante de pollo frito (KFC). En 40 años es dueño de 17 restaurantes, con un valor de unos 25 millones o más. Tengo dos yernos cubanos (uno balsero y dentista que casi se muere en la travesía) que están llevan aquí menos de 20 años y el balsero es ya millonario y el otro casi. Tiene una compañía de refrigeración y aire acondicionado. Obviamente votaron por Trump porque huelen a una legua el socialismo de los demócratas. En Cuba era ingeniero pero tocaba una guitarra en lugares turísticos para poder subsistir. Me dicen que en Cuba hay doctores trabajando de camareros en hoteles porque ganan mucho más.

Ejemplos adicionales de personas que han votado por Trump son amigos míos como un italo-americano jefe de ingeniería retirado. Un oftalmólogo chino-filipino. Otro doctor proveniente de Bolivia e hijo del embajador a la ONU en aquellos tiempos. Un sicólogo retirado que es presidente de nuestra comunidad de dueños. Una persona sumamente servicial. No tan deplorables, diría yo. En fin, la gran mayoría de profesionales que conozco, han votado por Trump. Y aunque no era nuestra preferencia, ni mucho menos, no tenemos ningún miedo de que se convierta en un Musolini. Primero, porque nos ha demostrado que a Trump le gustan ministros con personalidad fuerte. Y obviamente, estos no pueden ser marionetas por definición. Está permitiendo que cada ministro obtenga los asistentes que desee. Cuando Trump ha dicho que los de Inteligencia no le dan toda la información, el jefe de la CIA que acaba de nombrar, le ha respondido que se le da todo lo que tienen. Otra cosa es que en Inteligencia haya seguidores de Obama que quieran torpedear a Trump. Que los hay. Pero por ahora, Trump no ha vuelto a insinuar nada al respecto.

Los frenos son inmensos. No sólo lo veo imposible, sino que todas estas “premoniciones” son una táctica de los demócratas para crear cierta mentalidad a través de los medios y sus políticos para descalificarlo, deslegitimizarlo y alimentar a sus bases con falsas y tergiversadas noticias que son usadas para victimización adicional por los grupos protestones, a veces pagados a $15.00/hora. Ha ocurrido.

Se puede afirmar, que estamos en una guerra cultural que inició allí en los 1960 y pocos con la llegada de los hippies, el abuso de las drogas, el libertinaje, el faltar el respeto a la autoridad…. continuando con el buenismo de Carter y ahora con los derechos universales, lo políticamente correcto y la doble vara de Obama. En las universidades los adoctrinan. Y como dijo el renombrado economista Thomas Sowell: “Cuando un académico asegura que diversidad es muy importante, pregunta cuántos conservadores tiene en su departamento de sociología. Los conservadores somos demonizados y excluidos.

Los conservadores de USA nos identificaríamos de igual forma en blogs como http://www.desdeelexilio.com,  www.plazaeme.com y artículos que han salido de la Fundación FAES, porque se parecen mucho a la filosofía de http://www.Heritage.org el bastión principal de los conservadores/liberales, cuyo economista destacado asesoró a Trump durante la campaña. Ver http://www.heritage.org/staff/stephen-moore.

http://Www.wattsupwiththat.com publicación número uno entre escépticos es análogo a http://www.plazaeme.com y http://www.LaTribunadelPaísVasco.com defiende los mismos valores sociales que los conservadores aquí.

Me alegra mucho ver en España entidades que no son diferentes a las que tenemos los republicanos en USA. Esperemos que crezcan en magnitud y número para unas mejores relaciones muy necesarias en tiempos confusos y desinformación. Estamos hablando de la Cultura Occidental que tanto bienestar y progreso a traído al ser humano.

El mapa es del New York Times:

Hasta ahora casi nadie se había dado cuenta de que Oxford Dictionaries concede una especie de premio simbólico a la palabra del año. En 2016 fue a post-truth.

un adjetivo definido como: relativo a, o denotando circunstancias en que los hechos objetivos son menos influyentes en moldear la opinión pública que los llamamientos a la emoción y a la creencia personal.

Explican [–>] que la expresión lleva una década danzando por ahí, pero que han visto un pico en 2016 en el contexto del Brexit y de la elección de Trump.

El asunto se las trae, porque no hay nada más viejo en el mundo que las emociones y las creencias personales influyendo más en la opinión pública que los “hechos objetivos”. Y no es sólo que sea muy viejo y conocido, aproximadamente desde las cavernas y pasando por todas las épocas, sino que es el modo normal de funcionar de toda sociedad humana conocida. Y de repente, en 2016, el modo natural de creación de opinión pública nos causa tanta sorpresa que le dedicamos expresiones nuevas como post-truth o fake news.

Rescatemos una regla que nunca falla. Cuando se dedica una palabra nueva para un fenómeno de siempre, hay un engaño colectivo en curso. En este caso el engaño es que se trate de algo nuevo. Es un “hecho objetivo” que el fenómeno de conformar la opinión con emociones y creencias no es nuevo, y que es lo normal. Pero sí hay algo nuevo, aunque se trate de otro problema muy distinto. Que la forma moderna en la que la élite cultural hace pasar emociones por “hechos objetivos” ha fracasado rotundamente.

Ninguna predicción es un “hecho objetivo”. Por definición de hecho; todavía no ha ocurrido. Y mucho menos las predicciones de los economistas, que tienen la sana costumbre de no hacerse realidad casi nunca. Pero esta élite cachonda que tenemos estaba convencida de que si te aseguraban con la pomposidad suficiente que Brexit era un desasastre económico seguro, eso se convierte en un “hecho objetivo”. Los dicen los “expertos” y tal. Y además era un “hecho objetivo” imaginario sumamente emocional. Lo moderno contra lo antiguo; lo cosmopolita contra el aldeanismo cenutrio;  el desarrollo frente al retroceso; el amor y la justicia social frente al egoísmo y el racismo. Es difícil meter más emociones en el mismo saco. Y con Trump tenemos exactamente las mismas emociones en un saco igual.

Por tanto, el problema de post-truth o de fake news no es la emoción. Tan emocional era una postura como la contraria, y tan bastardos eran unos “hechos objetivos” como los otros. El problema, y la novedad, ha sido la falta de control sobre la emoción de los que creían gobernar el mundo.

Pero no hay que preocuparse, porque ya se han puesto a arreglarlo.

apple-credible

En The Hill nos cuentan [–>]:

En una entrevista con el Daily Telegraph, Cook dijo que los gobiernos necesitan establecer una “visión moderna de un anuncio de servicio público” para luchar contra el fenómeno, y pidió campañas educativas en los colegios.

Cook dijo que es necesario que las compañias de tecnología se hagan cargo del combate de las “fake news”, urgiendo a sus compañeros líderes de la industria a desarrollar las herramientas para reducir la presencia de noticias no creíbles en internet.

Ahora párate un momento, sólo un momento, y piensa en lo que están diciendo. Trump y Brexit son un problema, y lo vamos a arreglar.

Fuentes:

Oxford Dictionaries:

The Hill:

Cada vez estoy más convencido de que Trump es un horror que hacía falta. Quiero decir que no me había dado cuenta que el mundo ya era así. Que la puta “élite” ya era así. Pensaba que era sólo en lo del “cambio climático acojonante”, pero es general. Trump ha hecho que se vea. Pero si en vez de ahora hubiera sido en ocho años, ¡y además años de Hillary!,  podíamos estar hablando de una situación irreversible.

Situación. La “elite”. En este caso arranca con una que creo que escribe libros para niños, con éxito.

¡Glups! Que le digan a alguien -¡que te jodan!- suele ser indicativo de que ese alguien ha dado en el clavo, y hay un asno que no tiene una respuesta mejor. No es siempre el caso, pero suele. Y esta vez es calcado.

Transcripción:

Kindergarten 1: La gente que dijo durante la campaña que Hillary Clinton era el menor de dos males … ¿podrían pedirnos una disculpa ahora mismo?

Persona adulta: ¿Por qué?

Kindergarten 1: ¿Por qué? ¿Hablas en serio?

Persona adulta: Hablo en serio.

Kindergarten 1: Como si Hillary Clinton fuera a tener un gobierno con Betsy de Vos y el maldito Rick Perry. No tendríamos un muro. No tendríamos una exclusión de musulmanes (Muslim ban). No estaríaos haciendo toda esta mierda con Rusia. ¿Estás loco?

Persona adulta: No hay una exclusión de musulmanes. Si la hubiera …

Kindergarten 2: ¡Que te jodan! Hay una maldita exclusión de musulmanes. ¡Dice que no hay una exclusión de musulmanes! ¡¡¡Hay una maldita exclusión de musulmanes!!!

Persona adulta: Esta es exactamente la histeria de la que estoy hablando. EL 80% del muro …

Kindergatrten 2 (le corta): Siempre decís lo mismo. No ha hecho esto, no va a hacer aquello. ¡Dale una puta oportunidad, tío! Hitler no mató a los judíos el primer día. Se tomó su tiempo.

Grandes aplausos del público.

Persona adulta: Esta es justo la ridícula histeria sin sentido, sacada de madre …

Rifirrafe rápido

Persona adulta (a la vista de ciertos pitidos de público a Kindergarten 2): Estás perdiendo tu público …

Kindergarten 2 (al público): ¿Estoy perdiendo mi público?

Público: Nooooo. Grandes aplausos.

Kindergarten 2: (Peineta) ¡¡¡Que te jodan!!! (Gestual: he ganado; soy un machote)

Y esto es lo que le entusiasma a la autora de libros para niños. ¡Que te jodan! Se entiende que le salgan bien los libros; se ha debido poner perfectamente en la  mentalidad de los no adultos para escribir. Y para lo demás, ya de paso.

Pero la cuestión es que digan (y griten) los niños lo que quieran, no hay una exclusión de musulmanes; y “el muro” sólo es rematar lo que otros empezaron, y una forma muy legal de hacer cumplir una ley que no se ha inventado Trump. Muy criticable por mil motivos, como un gasto sin sentido. Pero no por “muro”. Ese es el significado de frontera: un sitio por el que no se puede pasar sin permiso.

La sorprendente y preocupante victoria de Trump parece, en buena medida, un premio a su habilidad para sacarle partido a la histeria del kindergarten. Básicamente es esa histeria la que le ha hecho el trabajo. Y tiene pinta de que se lo va a seguir haciendo.

Scott Adams, el de Dilbert, tiene una visión muy aguda de la diferencia entre republicanos y demócratas que se refiere justamente a este problema:

Una de las cualidades más infravaloradas de los republicanos es que controlan a sus propias huestes. Si tienes un problema con un republicano racista violento (del tipo de los que yo nunca he encontrado), llama a los republicanos. Ellos te lo resolverán.

Pero no llames a un republicano si estás simplemente ofendido por la opinión de otra persona. En esa situación lo que necesitas es llamar a los demócratas, para que ridiculicen y ataquen físicamente a la persona con la opinión cuestionable.

Viene de:

Lo mismo, en ocho minutos de Dave Rubin.

Y se puede rematar con discurso de ayer, del senador Marco Rubio, que viene muy al caso.

voltaire

islamofobia-voltaire

Igualar (el islam con el terrorismo) no es lo mismo que relacionarlos. Que es lo que hace Milo y cualquiera con dos dedos de frente. Y no relaciona el islam sólo con el terrorismo, sino con el asesinato de homosexuales (práctica legal en once países, todos ellos musulmanes);  la minorización social de la mujer, y algunas fostias de paso; los grupos familiares de violación colectiva; la mutilación sexual; los asesinatos “de honor”; y los asesinatos de herejes y apóstatas, que a veces son sólo encarcelamiento. Que me acuerde de corrido. Y estas monadas no sólo están íntimamente relacionadas con el islam, sino que no se pueden relacionar con ninguna otra religión ni grupo de pensamiento colectivo. En toda la galaxia.

Voltaire, modernizado:

El islam es la más ridícula, absurda y sangrienta de las religiones que jamás hayan infectado el mundo.

Aláh es un comediante actuando ante una audiencia demasiado  atemorizada para reír.

¿Qué podemos decirle a un hombre que sostiene que preferiría obedecer a Aláh que a los hombres, y que por lo tanto está seguro de ir al cielo por matarte?

El primer imán fue el primer granuja que encontró al primer tonto.

El hombre que me dice: cree como yo, o Aláh te maldecirá; en realidad está diciendo: cree como yo, o te asesinaré.

Los musulmanes han sido los más intolerantes de los hombres.

Las surahs de los musulmanes vienen a anunciar que su Dios es un Dios de la ira, que su felicidad depende de su pía imbecilidad, de su sagrada credulidad, de su sagrada alucinación, del mal que se hacen unos a otros por el odio que se tienen, … y de su antipatía por y la persecución de todos aquellos que no están de acuerdo o no se les parecen.

No creo que hagan falta más citas para calcular que los bienpensantes tendrían a Voltaire por “islamófobo” … de no ser porque en las citas hemos cambiado Dios por Aláh, cristianismo por islam, etcétera. Pero entonces no les queda mas remedio que pensar que era “cristianófobo”. ¿Y cuál fue el efecto de esa “cristianofobia” de Voltaire, y  de los que vinieron después? Pues que convirtieron una religión que hoy nos parece sangrienta e insoportable en algo compatible con la civilización como la entendemos. O sea, la “cristianofobia” fue una virtud de nuestra historia, para cualquiera de los pensamientos hoy en curso en Europa.

Da igual que seas marxista, conservador, liberal, kindergarten; o lo que sea. En todos los casos vas a aplaudir aquella “crsitianofobia” por los efectos que tuvo en nuestra sociedad. Por haber hecho nuestra sociedad como es. No hay nadie que esté en desacuerdo.

Bien, pues para una cosa en la que estamos de acuerdo, ¿me puede alguien explicar que si la “cristianofobia” fue virtuosa y civilizó una religión bastante impresentable; por qué iba a ser mala la “islamofobia” para el mismo y muy elogiable propósito? El islam ya no es una religión de fuera; es un gran problema que tenemos dentro. Y ya sabemos el camino para civilizar una religión. Lo hemos hecho antes.  Es más, lo hemos inventado en Europa. Eso *es* Europa. O era.

En conclusión: más Voltaire, y menos kindergarten.

Fuentes:

El vídeo de Milo Yiannopoulos

La conversación en Twitter:

Citas:

Dentro del jolgorio y turbamulta que se ha organizado con los nombramientos de Trump, hay uno que ha dado mucho que hablar ayer. Me parece un caso muy interesante, y de nuevo creo que es un desbarre de los que protestan.

El pecado del pollo es ser miembro de una de las familias “más evangélicas” de EEUU, según Salon [–>], y presidente de una “universidad cristiana”. La Liberty University de Lynchburg, Virginia. ¡Y enseñan creacionismo, discutiendo la evolución! El nombramiento es para una task force que tiene el encargo de reducir regulaciones federales y dar más cancha a los estados y a las universidades mismas.

Jerry Falwell parece, además, partidario de la libertad de elección de centro, con financiación pública. Lo que llaman allí school vouchers [–>]. Un sistema por el que a los padres que lo prefieren se les da el dinero promedio que cuesta el curso en una escuela pública en ese estado, para que lo usen en la escuela privada que prefieran.

Y una vez más, Trump poniendo el dedo en la llaga. Se conoce de memoria al kindergarten. Sabe que funcionan con un listado de opiniones para separar a los que piensan bien de los que piensan mal. Y juzgan los nombramientos, no por la calidad profesional demostrada, sino por el pensamiento. Aunque sea un pensamiento que no se va a aplicar al caso y sólo tenga una relación tangencial. Y Trump lo clava. ¿A quién nombramos? Nada más ofensivo para el kindergarten que elegir a un creacionista para una task force en educación.

¿Ofensivo?

Sip. Esa es la ironía.

Imagina la siguiente crítica. Podemos es un impresentable partido anti-ciencia, porque su “cabeza científica”, que es uno de sus principales dirigentes, es un  cantamañanas que considera la mecánica cuántica nada menos que un “desastre conceptual” [–>]. Rechaza su carácter probabilístico como una debilidad, o una cojera. En palabras de Motl, esto …

means to be a hopelessly fanatical anti-scientific bigot on steroids. It’s not some weak disputable statement. It’s an existentially important insight about how the Universe works. Average chimps would probably be able to understand this fact more quickly than the Spanish crank and they would find him too weak an adversary.

Estructuralmente es la misma dificultad que tiene tanta gente para aceptar que no hay nada en las leyes del universo que obligue a que en un planeta llamado tierra surgiera un prodigio llamado hombre.

adan-miguelangel

No hay nada en el término “anticiencia”, según se aplica a Falwell, que no se pueda trasladar linealmente a Echenique. Pero el creacionismo hace poner el grito en el cielo al kindergarten, mientras que el rechazo de los fundamentos de la mecánica cuántica, que es la misma operación mental, les deja absolutamente fríos. Según el kindergarten, un creacionista está inhabilitado para intervenir en la descentralización administrativa y legal de la educación en EEUU, ¡porque es creacionista! Pero a ningún físico teórico ortodoxo se le ocurre que Echenique esté inhabilitado para esa labor, por la misma razón de ser “anticiencia”.

¿Por qué? La única explicación posible es que han hecho de la evolución una cuestión moral. Sólo cuando algo es parte de la moral produce reacciones de ese tipo. Como por ejemplo, el cambio climático.

Y aquí viene la tesis. No hay nada peor para la ciencia (vaya, para el conocimiento) que la moralización de uno de sus postulados. Porque moral es lo que no se discute, y conocimiento es lo que sí debe discutirse … si se pretende que avance y que no descarrile. Toda nuestra idea (occidental) de conocimiento se basa en que necesita crítica; no sólo libre, sino activa. Si por algún motivo externo (por ejemplo una moralización) la crítica desaparece, se hace necesario crearla aunque sea de una forma artificial (por ejemplo, abogado del diablo). La evolución, como cualquier conocimiento, necesita gente que crea que es falsa, o que intente creer que es falsa. Vaya, buscarle todas las pegas posibles. ¡Precisamente para limparla de pegas! Estos creacionistas americanos, o diseño inteligente, etc, merecen mucho más un monumento que el oprobio. Hay que echarle narices para ponerse en contra de tanta evidencia. Empírica, no solo teórica. Sin embargo, al hacerlo, seguramente serán los primeros en ver lo que (todavía) no se puede explicar bien mediante la evolución. Son un acicate para el conocimiento; no un freno. El freno son los que les quieren prohibir hablar, o incluso existir.

Fuentes.

Salon:

Penn Wharton:

Lubos Motl:

Como apenas ha variado la temperatura global desde el mes pasado, no merece más comentario.

uah-models-january-2017

Fuente:

Roy Spencer:

Modelos de aquí (de Hagelaars):

 

Página siguiente »