otros


Por Rafael Fernández-Cotta, desde el Sahel

Yo soy ateo, pero no voy a negar que pueda existir Dios. A eso le llamarán ustedes agnóstico, pero no es así. Yo creo que no existe Dios, los agnósticos ni creen ni dejan de creer. El matiz entre creer y saber. Porque no tengo nada en que basarme para afirmar que Dios no existe, aunque lo crea.

El caso es que a veces tengo pedos lúcidos en los que pienso que a lo mejor existe un Dios, pero que no tiene nada que ver con los Dioses al uso. Esas cosas que a veces imaginamos aunque sepamos que no pueden ser. Porque hay cosas que no se explican y ante lo incomprensible tenemos que estar abiertos a todas las opciones.

Y mi explicación a lo que se dice del clima del Sahel es que puede existir un Dios cachondo, un poco diablillo, al que le guste burlarse de la gente, que se este quedando con todo el mundo.

Veamos los hechos.

Yo soy viejo, y en geografía estudié en el cole que en el Sahel las lluvias siempre han sido intensas y mal distribuidas. Y las sequías, frecuentes. Y nos daban una tabla de precipitaciones mas o menos como esta: ( Todas las graficas son de los Institutos meteorológicos  Franceses o Ingleses)

lluvia-maximos-diarios-en-dakar-1896-2013

Son los datos de un siglo completo. Y dice lo que estudiábamos en el colegio. Vemos que en Dakar, es frecuente que caigan 100 litros en un día, cuando la media anual son mas o menos 600. En Madríd es diferente, ni me voy a molestar en mirar los datos, en Madríd no tienen mas o menos un día al año que suele pasar de 100 litros. Puede ocurrir algún año, pero no la mitad de los años si miramos el siglo competo.

Y si miramos la distribución por años, vemos algo parecido, es frecuente que algunos años llueva el doble que otros. El clima cambia,  y qui lo hace a lo bestia. Y lo normal sería que siga haciéndolo.

lluvias-senegal-1885-1995

Variabilidad por  ciudades, 1933-36:

variabilidad-estaciones-en-senegal

Y ahora viene Dios, el cachondo, y les pone el cebo y pican,  y se lo creen. Les mete una sequía de espanto entre 1.950-85.

lluvias senegal 1.950-1985

Lluvia 1.950-2010  lo suyo sería ponerlo una vez completo y otras   recortar los  pedazos  50-85 o ponerle una linea de pendiente  —————————————————-

También eso lo estudié en el colegio, algunos viejos lo recordaréis. Hambrunas, caídas del PIB de los países a la mitad, el lago Chad se secó casi por completo, en fin, un desastre. Y para colmo cuando en los noventa se pone a llover fuerte, es decir, lo normal de aqui,  se lo comen todo las langostas. La ruina.

Así que tenemos, entre los años 50-85 caídas bruscas de la pluviomentría a la vez que sube el CO2. La correlación, a bulto, se ve que es buena. Y si lo relacionamos con e IPC, vemos que conforme sube el CO2 baja el nivel de vida. CO2=hambrunas. CO2=sequías.

Fijaros lo que dice Al Gore:

In his movie “An Inconvenient Truth,” Al Gore similarly attempted to turn scientific facts on their head, claiming global warming was devastating rather than rescuing the Sahel region from its horrific drought.

for hundreds of thousands of people in New Orleans, that moment has already been reached. And for millions of people in Africa’s Sahel, that moment has already been reached

Ya vemos como el Sahel lo iluminó durante los 80s. Se lo dijo un profe. Y lo publicó. Incluso le dieron un premio novel por la ocurrencia.

Y ahora viene el cachondo, y un poco perverso, Dios,  que esperó que publicasen un par de informes, y depués la  lluvia se queda un poco por encima de la media del siglo XX.

lluvias-senegal-1985-2010

Ahora las lluvias  normalitas, ligeramente por encima de la media del siglo, y mas o menos regulares.  Del 85 al 2.000 suben rápido. Del 2000 al 2010 siempre cerca de la media.

lluvias senegal 1.950-2010

Y ahí siguen hasta hoy, 2.018.

sahel-spi

sahel-lluvia-y-co2

Datos, JISAO:

Resumen:

Hipóteis A. A más CO2 más sequía. Entre los años 1950 y 1985 correlación estupenda.

Hipótesis B. A mas CO2 menos sequía Años 85-2.010, correlación estupenda.

Y puede argumentarse ¿científicamente? Dos cosas  que son completamente lo contrario. Y los periodos son largos, de 35 y 25 años,  con una contundente correlación.

Y lo usan. Van a venir sequías, van a venir inundaciones. Y los tíos se van a la cama tan panchos con la seguridad de que van a a acertar. Se frotan las manos. En el Sahel, por una cosa o por otra, antes o después van a tener muertos y saldrán en los periódicos, explicando lo acertado de sus previsiones. No importa que lo que digan no tenga sentido, no soporte la mas mínima critica, si hay noticia. Es la bomba. Llueve, el IPCC acierta, porque seguro que lo hace torrencial mente. No llueve, IPCC acierta. Tienen las dos correlaciones perfectas. Hipótesis A. Hipótesis B. Las dos, científicas. Y la C como hipótesis de recambio, que se la voy a explicar mas adelante. Porque esto funciona como los principios de Groucho Marx, que si no nos guntan, tiene otros.

A las sequías les importa un pimiento el CO2, por el momento. En teoría las lluvias deberían de aumentar moderadamente, como 4% por grado, algo difícil de medir en un clima tan variable.

Y ahora los artistas tienen un problema. Ya estamos en el 2.018.  Llevamos 32 años de normalidad. Anormalmente, no se ha elimina  vegetación y todo esta mas verde. Inundaciones sin venir, sequias gordas sin venir. Un científico serio se preguntaría si acaso la normalidad puede ser en nuestro caso, anormal. Porque no es normal, no paramos de batir record, nunca las cosas habían estado mejor.  Hipotesis C: El clima ya no es tan extremo por culpa del CO2. ¿Creen ustedes que los artistas del IPCC van a tener problema?

Yo creo que no. Por tres razones, la primera es porque tienen muchísimo dinero y poder, la segunda es porque son artistas, y la tercera y mas importante,  porque hay concenso. Tengan en cuenta que  también no tener ni sequias ni incendios puede ser malo. Seguro que hay especies adaptadas que necesitan sequias, o aguaceros, porque ese es su nicho ecológico y sin fenómenos extremos les va mal. Y se extinguen claro, por culpa del cambio climático, que a traído normalidad, cuando la normalidad en el Sahel no debería de existir.

Aún no han llegado a decir eso, pero al tiempo. No al meteorológico, sino al del reloj. El tiempo que falta hasta que a algún artista se le ocurra la nueva anormalidad. Y lo publique con buenos paper revisando. La opción C, que también traerá problemas, es mala.  La especie X de pajarito se extingue porque no llueve ni mucho ni poco.  Y a algunas especies de acacia les va mal. Necesitan incendios, porque si no los hay,  los frutales les comen el terreno. Malo para las pobres acacias. Muchos Incendios, malo. Pocos incendios, malo. Porque incendios y sequias tiene que haber las justas.

Perverso. Porque ahora sí tienen razón para decir que el CO2 influye en el clima del Sahel. Es anormal que no tengamos fenómenos extremos. No hay hambrunas. Anormal. No hay plagas de langostas ni las vacas se ahogan. Anormal. Los negros, 20 años prosperando, anormal.

Ya les digo que soy ateo, pero hay cosas difíciles de explicar sin la intervención divina. Y  no hablo del clima en el sahel, sino del consenso. No del consenso científico, que no existe. Lo absolutamente milagroso es que los gobiernos piquen, los parlamentos, los ecologístas,  gente que seguramente ha ido al colegio, que deberían saber pensar, pero que no. También puede ser que lo disimulen. En un mundo con tanto paleto a lo mejor serlo es una buena estrategia política.

Sin duda milagroso. Milagros de un Dios cachondo y picarón, al que le gusta burlarse de la gente, confundiéndola. La gente del consenso.

Acaban de publicar un trabajo muy bonito en Science, de recopilación sobre los últimos datos del origen y expansión de los “humanos modernos”.

La idea resumen es que ya no cabe pensar solo en una estampida muy exitosa de los humanos modernos de África, hace unos 60.000 años. Debió ser mucho más complejo, con excursiones menores de “modernos” fuera de África desde hace unos 120.000 años. Unas de ellas exitosas, y otras fracasadas (con extinciones).  De mucha menor densidad de población. Grupos más pequeños.

Pongo los dibujos más representativos para abrir boca.

Este es mejor abrirlo en una ventana nueva para poder verlo bien. A la izquierda (A) las oleadas anteriores a 60.000 años. A la derecha (B) la gran estampida exitosa. La explicaciones están muy completas en el gráfico.

Bae-et-al-2017-fig-1

Lo que me parece más llamativo son las primeras oleadas. Le añado en negro las fechas más antiguas según zonas, en miles de años.

Bae-et-al-2017-f1-A

Cabe destacar lo que parece que no hicieron esos primeros “humanos modernos”. Establecerse en el territorio de los neandertales y denisovianos, ni adentrarse en Siberia. ¿Sería por el frío, que todavía no combatían bien, o sería porque no les dejaron los primos neandertales? Sí debieron coincidir durante algún tiempo en Levante, y se mezclaron. Pero parece que los modernos se acabaron extinguiendo de la zona, hasta la gran invasión de hace 60.000 años.

En cambio en el sur de Asia les fue muy bien. Y se fueron estableciendo. Con las relaciones y conflictos que fuera con poblaciones mas arcaicas que había. Erectus y derivados, y cosas raras como el Hobbit de Flores. Pero sí fueron los primeros en llegar a Nueva Guinea Papúa y Australia. Nota: implica embarcaciones de algún tipo, y no de broma.

Voy a poner un gráfico de referencia climática. La curva representa temperatura del mar profundo en el Atlántico y Pacífico. Una idea bastante global de glaciaciones e interglaciales. Es Lisiecki y Raymo 2005. Las bandas de colorines representas las épocas, fuera de África, de neandertales, modernos de la primera oleada, y modernos de la segunda oleada. Puede dar cierta perspectiva de temperatura general.

neandertales-modernos-y-clima

Empieza en hace 350.000 años porque los neandertales ya son neandertales fetén. Pero tenían antecesores en Europa desde mucho antes. Mirando más tiempo atrás quedaría así:

neandertales-y modernos-clima-800k

Da una perspectiva buena del tiempo que pasaron los primos neandertales, y sus ancestros, sin que les molestáramos en Europa. Ni nosotros, ni nadie hasta hace unos 40.000 años. Un respeto. Podríamos nombrarlos vascos honoríficos o algo así.

Otro mapa que ponen son las oleadas superpuestas. O las de antes, y la de después de hace 60.000 años.

bae-2017

Se recomienda leer el trabajo al completo. Interesantísimo.

Nota: Sci-hub es tu amigo. Pero cambian mucho la dirección porque las editoriales les presiguen — por razones obvias. Tienen cuenta en Facebook, y la peña va comentando la jugada en comentarios colgando del útimo post. La última era .tw.

 

 

 

 

engreido-supremacista

En general somos bastante satisfechos, engreídos. No necesariamente como catalanes supremacistas chiflados, pero el caso es que siempre hemos mirado a los neandertales por encima del hombro. ¿Acaso no provocamos su desaparición y nos quedamos con el sitio donde vivían?

neandertales-rango

Eso debe implicar una superioridad. Y tenemos muchas teorías para explicar esa ventaja nuestra, a pesar de la incómoda evidencia más fácil de ver — que no necesita ninguna gimnasia argumental. Ellos eran más fuertes y tenían un cerebro mayor. Se ve en los huesos. Punto. No necesita interpretación.

Pero en seguida “explicamos”. Sería un cerebro más grande, pero más tosco; peor organizado. Que son dos desventajas; la menor inteligencia y el mayor coste de mantener un órgano tan caro. O bien nuestra inteligencia está en la cultura, donde guardamos buena parte de nuestra sabiduría. Liberando con ello el precio de tanto cerebro.

También formábamos bandas mayores. De individuos -uno a uno- más débiles, pero como grupo más fuertes. Y puede que tuviéramos un rango mayor de comidas, que siempre es una ventaja en períodos de escasez. Otra teoría que se usa es que los “modernos” nos adapáramos mejor a los cambios climáticos.

El caso es que como estamos aquí, y ellos no, alguna de esas teorías tiene que ser cierta. O todas ellas. O alguna muy similar. Hay que buscar la ventaja. Y cuando buscas, sueles encontrar. O imaginar / explicar.

La sorpresa es una reciente propuesta, muy convinente, de que no hay nada que explicar. Que es perfectamente posible esa sustitución de los neandertales por “modernos” sin que hubiera ninguna ventaja competitiva. Por una simple circunstancia que sabemos que es real. La distribución y demografía de las poblaciones. Y tal vez lo más llamativo es que nadie lo haya pensado hasta 2017, después de tantas y tantas décadas especulando sobre la lamentable desaparición de nuestros primos.

Completemos el mapa de antes, añadiendo a los “modernos” además de a los neandertales. De antes de salir de África, se entiende.

rango-original-neandertales-y-modernos

Imagina que tienes un flujo constante de la zona de “modernos” a la zona de neandertales. Flujo que, o bien ocurre en una sola dirección, o bien ocurre en mayor medida en una dirección porque la población en África era más densa. Arriba, en lo verde, hacía un frío de infarto con las glaciaciones. Población más dispersa.

flujo-neandertales-y-modernos

Aunque el estudio lo han hecho con modelos matemáticos, en realidad basta con pensarlo. Piensa que tienes una zona mixta, donde hay grupos de los dos tipos. No hace falta que estén en contacto, ni luchando, aunque podría ser. Se trata de que el territorio esté ocupado de forma aleatoria por las dos especies, y por zonas. (Normalmente es raro que haya dos especies en el mismo nicho, en el mismo sitio). Sería algo así.

poblaciones

Ahora imagina que uno de los puntos desaparece. Malos tiempos; no encuentran comida; enferman; se mueren todos. La zona que ocupaban será invadida por una escisión de un grupo de fuera. Y si están repartidos más o menos por igual hay las mismas posibilidades de que la nueva población sea como la original, o sea de los competidores.

poblaciones-2

Pero si añades la posibilidad de un flujo externo de unos de los colores, o un flujo mayor de uno de los colores, estás aumentando la probabilidad de que las sustituciones sean más de un color que de otro. El del flujo. Y eso al final produce una población de un sólo color. Sin ninguna superioridad por parte de nadie.

Un respeto por los neandertales; y menos lobos, Caperucita. Después de todo estuvieron en Eurasia, con gran éxito, más tiempo del que tiene nuestra especie “moderna”. No más  tiempo del que tiene nuestra especie fuera de África, sino más tiempo del que tiene nuestra especie en total. Por lo que parece.

Image result for neanderthals

Claro que esta idea no quiere decir que ocurriera así. Pero sí quiere decir que pudo ser, y que no hay que empezar por dar por supuesta nuestra muy catalana superioridad. Es una forma de infantilismo como otra cualquiera.

Fuente

Nature (Kolodny y Feldman 2017):

Añadido para la charla:

expansion-humanos-modernos

genes-neandertal-denisova

the-invaders

internacionalizacion

Supsensión tras suspensión de la suspensión, es de suponer que el Circo de Cataluña llegará a la aplicación del 155. Y nuestro “no es legal” favorito da la clave de lo que NO hay que hacer.

Pues sí, don “no es legal”, salimos. Ahora exactamente igual que antes. Hay que hacer gestos. La política es gestos, en buena medida. Si sólo fuera gestos, no sería nada; pero sin ellos no funciona. Sin gestos no hay relato, y sin relato no hay política. Puede haber una gestión técnica, pero no puede haber política.

Venga, hablemos de gestos. El problema catalán se suele plantear en dos planos. El plano económico y el plano étnico (cultura, raza, lengua; lo que quieras). Y un gesto formidable sería convocar un par de comisiones de expertos internacionales en fiscalidad inter-territorial y en liberación de etnias oprimidas. Bajo las siguientes premisas.

Comisión de fiscalidad inter-territorial:

– Estudio de la “solidaridad territorial española” en comparación con otros países similares.

– Problemas principales. Podemos estar haciendo algo mal, sin que haya que descartar de antemano en qué sentido está mal.

– Soluciones. Que difícilmente vendrán sin problemas, porque lo que le das a uno (¿quién?) se lo quitas a otro.

Comisión de etnias oprimidas (culturas, razas, lenguas; lo que sea):

– ¿Hay etnias oprimidas en Cataluña en comparación con otros países comparables?

– ¿Cuáles? Podría ocurrir que quien esté oprimido en Cataluña sean los xarnegos. Podría.

– Problemas principales. Podría ocurrir que no poder estudiar en la lengua materna, mayoritaria en la zona, sea un etnicidio.

– Soluciones. Podría ocurrir que procurar libertad de lengua en la educación y en la administración fuera una solución al etnicidio. Y podría occurrir que una secesión apuntara a más etnicidio, y no a menos.

Y todo ello debatido y razonado por escrito, accesible para todos y bien documentado.

Esto sería un gesto por todo lo alto. Es completamente innecesario, en el sentido de que podemos encontrar esas respuestas por nosotros mismos, si no las sabemos ya. Pero el gesto sería relato, y de los buenos. Y eso sí es hacer política. ¿No piden soluciones políticas? ¿No piden internacionalización del conflicto? ¿Y quién es el mamón que ha decidido que soluciones políticas e internacionalización, tengan que ser necesariamente malas … por ser gesto, o por pedirlo los separatas? Serán malas si eres torpe; por lo demas son cojonudas. Pero cojonudas. Y otro día hablamos de Clarity Act, que no hablamos casi nunca.

Lo que no es política es limitarse a hacer cumplir la ley. Eso será administracion de la justicia, o como se llame, pero no es política.

otegi-no-blanqueado

El blanqueamiento de terroristas va con retraso, dice Otegi. As su manera de decir las cosas; entre chulesca, amenazante, y kindergarten.

De Europa Press:

la más elementales reglas de cortesía y de respeto exigen que determinadas cosas no se hagan así

nos vota la gente

en estos momentos, lo que convendría es no romper las reglas de entendimiento y menos en público, pero esa es la responsabilidad que han adquirido ellos

Finalmente, Arnaldo Otegi también ha mostrado la disposición de EH Bildu a “hablar con absolutamente todo el mundo”.

Traducido. Esta operación de blanqueamiento, que impulsamos junto a los otros nacionalisas étnicos, y junto a los antisistema dispuestos a aprovechar incluso el más sucio etnicismo para joder, va con un retraso que me está empezando a cabrear.

Problema. La bestia puede muy bien estar dispuesta a hablar con absolutamente todo el mundo, después de haber estado dispuesta a asesinar a casi absolutamente todo el mundo. Pero eso no quiere decir que todo el mundo esté dispuesto a hablar con la bestia. Ni que se pueda esperar que ocurra jamás. Y de eso del “entendimiento” ya ni hablemos. No entender a los asesinos es, exactamente, la base de toda sociedad que aspire vivible. El punto de partida, vaya.

Como para explicárselo al cacao mental kindergarten que lleva encima. Reglas de entendimiento, dice el angelito. La sospecha es que piense en vascuence y traduzca mal. Porque entendimiento es, o la potencia del alma que permite discurrir y razonar, o bien una relación amistosa. En el primer caso la referencia es a las reglas de razonar. Y no hay ninguna que diga que en los homenajes a los asesinados deba haber representantes de los asesinos. Es más, la regla del razonar dice que eso no podría ser jamás un homenaje, sino algo muy contrario. Más bien un insulto a añadir a la herida. Y la segunda posible acepción, el entendimiento como relación amistosa, hasta los gatos quieren zapatos.

¿Cortesía y respeto? ¿Y eso por qué, campeón; acaso por miedo? El respeto se gana. Con acciones respetables, no con votos. Y la cortesía se merece. Con cortesía, no con asesinatos ni bravuconadas.

Alguien va a tener que empezar a explicarles a estos malditos chuletas de barra de aldea, etno-nacionalistas bazofia, que no esperen cortesía, ni respeto, ni entendimiento. Nunca, mientras sigan igual. Por razones, obvias, que ni siquiera nos importa si entienden. O mejor dicho, precisamente que no las entiendan es lo que hace que sean como son. Basura. Es la responsabilidad que han adquirido ellos, por decirlo con sus propias palabras.

Fuente

Europa Press:

Por Luis, desde Florida

immigration-dreamers

 

Pues sí, hay que admitir que en EEUU hay racismo. Pero si queremos ser justos habrá que determinar a qué nivel, en cuanta cantidad y por qué razones ¿no? Por que Hitler y los nazis eran racistas, pero mi difunta madre también. Llamaba belarri-motx a los maketos. (Términos despectivos hacia los que no eran vascos por sus supuestas orejas pequeñas) Pero cuando se veía con los vecinos que eran de Galicia y no de aki-aki, los trataba con toda la amabilidad genuina disponible. Dispuesta a hacerles cualquier favor que necesitaran. Años muy diferentes. Obviamente, no hay duda de que hay grados. Y hoy día, si dices que los afroamericanos son los más veloces en los 100 metros lisos y los mejores baloncestistas, no eres racista. Pero si dices que cometen en 52% de los asesinatos en EEUU, cuando son el 13% de la población, te llaman racista. Los afroamericanos tienen un nivel de 20 asesinatos por cada 100.000. Los latinos 5.3/100.000 y los cowboys racistas blancos 2.5/100.000. Para referencia, España tiene 0.8/100.000. Según las mismas estadísticas, los afroamericanos, siendo una quinta parte que los blancos, matan el doble de blancos, que blancos a negros: 500 vs 225. ¿En qué lado hay más racismo? Si dices que los blancos (latinos incluidos) cometen 33.000 robos anualmente y los negros 44.000 también eres racista. El FBI tiene unos números muy racistas.

 

En educación, el 15% de los latinos son universitarios graduados. El 22% de los afroamericanos. El 36% de los blancos y el 54% de los asiáticos. Son números del censo.

 

He encontrado también números que dicen que el 3% de los afroamericanos tienen master, el 3% de los latinos igual, el 9% de los blancos y el 22% de los asiáticos. ¿Es uno racista si admira a los orientales? Porque son amarillos y yo les admiro de verdad. Además son los que menos crímenes cometen. Y de una familia muy unida con una “mamá tigre”. Nunca les he visto en una manifestación de ninguna clase, oiga!

Y ¿cómo son los salarios? Abajo podréis ver lo que ganan los hombres en relación a las razas. Los orientales: el 117%, el blanco el 97%, el afroamericano el 73% y el latino el 69%. ¿Será por racismo o por preparación? Los medios nos dicen que por racismo y que yo soy un republicano deplorable, racista e insensible. Me apuntan a la esclavitud, la discriminación….

 

Un factor MUY importante en el desarrollo de los niños es la presencia de los padres en la familia. Y respondiendo a los apuntes, cuando había una discriminación sin fronteras hacia los afroamericanos en los 1940’s y 50’s, las familias afroamericanas sin padres era inferior al 20%. Ahora las familias sin padres entre asiáticos es del 15%. Entre los blancos del 30%, Entre latinos del 53% y entre afroamericanos del 70%. Ver gráfico.

 

¿Se observa una tendencia en el comportamiento o no? ¿Es comportamiento o racismo?

Todos los estudios indican que el crimen o la adicción (muchas veces ambos) es mucho más frecuente cuando el padre no es parte de la familia. ¿No eran descendientes de esclavos y sufrían una discriminación muy superior en los 40’s y 50’s? ¿Cómo es que la irresponsabilidad de los padres afroamericanos se ha disparado al triple en las últimas 5 décadas cuando la ley les ha protegido y hasta favorecido de la mejor forma posible?

Y como anecdótico y personal, aún siendo español y hablando inglés con acento, nunca he sentido discriminación. Maltrato sí, pero discriminación nunca. Curiosamente los que me maltrataron de verdad, aquí en EEUU y en mi profesión de pelotari fueron varios intendentes de frontón vascos. En la industria de manufactura, en la que trabajé unos 20 años de mi vida, los gringos me trataron de maravilla, de maravilla. Es lo que me demostró que en EEUU hay una cultura de meritocracia muy profunda, mientras que los de mi cultura natal mantienen todavía su porción de favoritismos y nepotismos, aún en el extranjero.

Posterior he tenido un pequeño negocio y mis 5 empleados, todos ellos cubanos, han preferido ir con nuestros servicios a domicilios de gringos racistas que a las casas de latinos. ¿Racismo o es que los gringos son más generosos con las propinas, aún con latinos?

Mi yerno es otro cubano, que llegó hace 20 años y tiene un negocio de aire/acondicionado y refrigeración, cosa que le va muy bien por cierto. Elemental: es muy profesional el tío! Y coincidentemente se fía mucho más de los gringos. Qué cosa!!! Otra anécdota. Iba un día por la Avenida de Martin Luther King (no hacen falta aclaración sobre el tipo de barrio) con una amiga cubana de muy buenos sentimientos hacia los afroamericanos. Demócrata buenista, claro. Manejaba yo a unos 60 Kms/hr., mira ella a las aceras y aparentemente el subconsciente le dijo que le diera al seguro de la puerta. Y lo hizo! Qué se le puede decir si no sabe ni cómo es. Como era inteligente, respondería como los políticos con un argumento imposible de entender.

Total que, si no hay un 13% de ejecutivos corporativos que sean afroamericanos, como dicen que les corresponde, es por racismo. Y si el 75% de los jugadores de la NBA son afroamericanos es por meritocracia. Cosa que aceptamos sin ninguna duda, pero lo primero me da qué pensar. Para “enmendar” y acomodar las quejas se incorporó hace muchos años la “discriminación positiva”. Poco ha cambiado excepto las quejas.

Pero la narrativa de los progresistas nos trae al rechazo de Trump de la orden ejecutiva de Obama sobre DACA, un decreto para aplazar la deportación de jóvenes ilegales que llegaron con los padres antes de cumplir los 16 años. Muchos ignorantes, incluyendo “expertos” de la TVE han tachado de racismo dicho acto. En el video de abajo veréis que el mismísimo Obama decía en el 2011, que esa orden ejecutiva sería un acto anti-constitucional. Curiosamente, admite que enseñó sobre ella siendo profesor en Harvard Y LO HIZO DE TODAS FORMAS. La responsabilidad de las leyes de inmigración corresponde al Congreso y no el Ejecutivo. Ver video

 

Lo que hizo Trump no es otra cosa que eliminar una orden ilegal y la devolvió al lugar que correspondía, que es el Congreso. Y les dio 6 meses para encontrar una solución. Y durante esos 6 meses no van a arrestar a ninguno de ellos. Nada de crueldad, sino respondiendo a la ley existente. Esta orden ejecutiva sólo aplica a unos 800.000 de los 12 millones de ilegales, pero cuando hagan la petición de sus parientes se volverán en unos 2 o 3 millones. El Senado está en estos momentos proponiendo una ley al respecto. Que conste que de esos 800.000 habrá decenas de miles que no calificarán por haber cometido crímenes o faltas graves a la sociedad o aceptar beneficios del gobierno indebidamente. Pero los demócratas se apresurarán a decir que todos los miembros de DACA son potenciales ejecutivos de Apple o Google y los excluidos serán víctimas del racismo de Trump y los republicanos. Viendo el porcentaje de los latinos que terminan estudios universitarios no me explico el optimismo de los demócratas, a no ser que estén interesados en sus votos, ya que el 80% de los latinos votan por los demócratas. De todas formas, es muy temprano para especular. Al Congreso, típicamente le gusta actuar a las 11:59:59 de la noche.

Lo que no se menciona en los medios tradicionales sobre los ilegales, es que hay 42.000 de ellos en la cárcel por otros crímenes cometidos. Y que entre los gastos originados en dichas cárceles, otros en los hospitales y en las escuelas por los 12 millones que tenemos, llegan a ser 135.000 millones.

 

Y lo que aportan con sus impuestos son menos de 20.000 millones. Un déficit superior a los 100.000 millones, nٚúmero que pagaría por todas las subvenciones gubernamentales para los estudios universitarios de EEUU y más.

¿Qué clase de sociedad puede ser tan irresponsable hacia sus propios ciudadanos y que encima tenga que soportar acusaciones de racismo, incluyendo las de los mismos demócratas, que por una narrativa política conveniente hacen de todo lo que pueden un caso de racismo? Imponer las leyes de inmigración existente por décadas es ahora racismo.

Bonito estudio desde Discover.

Los Hadza, en Tanzania, son cazadores recolectores que viven en grupos de 20 a 30. Y los antropólogos los estudian con frecuencia para averiguar como eran nuestros ancestros antes de la revolución neolítica (el 95% del tiempo de la especie). Antes de ese pecado original que nos jodió el paraíso.

En este caso estudian su forma de dormir. Les ponen unas pulseras que registran cuándo están despiertos, dormidos con sueño profundo, o dormidos de forma ligera. Durante 20 días, y a todos los miembros del grupo.

Han descubierto que prácticamente nunca están todos dormidos profundamente al mismo tiempo. Y que casi siempre hay alguien despierto, que puede avisar si viene el león. O lo que sea que convenga. El truco no es que hagan guardias, ni nada parecido. Resulta que de forma natural tienen “relojes de sueño” distintos, por edades. Los abuelos se duermen pronto y se despiertan muy pronto. También duermen menos, y con más proporción de sueño ligero. Los jóvenes, al revés. Y los intermedios, un intermedio. Con el resultado de que prácticamente siempre hay alguien capaz de dar la alarma si es necesaria.

Durante más de 220 horas de recolección de datos, sólo hubo 18 minutos -repartidos en trozos muy cortos- en los que los 33 miembros del grupo estaban profundamente dormidos.

Ahora ya sabéis por qué tenéis todos esos “problemas” con el sueño. No son problemas; viene de diseño. Es normal, tanto si eres chaval y te cuesta levantarte a la hora, y dormirte cuando te dicen que toca; como si eres abuelo y te quedas dormido al acabar la sopa, pero luego te despiertas antes del alba. El problema no eres tú, ni tu sueño. No eres raro. Lo raro, desde el punto de vista de la costumbre de la especie, es este vivir todos a una, a toque de corneta. Así te come el león de todas todas. O el sueño.

También se entiende con este estudio ese “mal” dormir que describen tantos abuelos. Que si pocas horas; que si despertándose mucho; que si insomnio. No tiene nada de malo, es una herramienta de supervivencia. Y otro motivo, ademas de los recuerdos y la sabiduría, para no deshacerse de la gente mayor — por improductiva. Son los que permiten a los demás dormir a pierna suelta, muchas horas, con seguridad. No es “mal dormir”, es “buen negocio”.

Añado un extra, ya que pasaba por ahí. Hay animosos heterodoxos que sostienen que la civilización fue la gran cagada de la humanidad. Yo no lo tengo claro, pero el argumento me parece muy sostenible. Y al final, “argumento sostenible” es algo de mucho mayor peso que “yo opino”. Esta opinorrea moderna. El caso es señalar este artículo, porque expone muy bien el argumento, y tiene varios enlaces  libros sobre la misa idea. Para guardar y enredar.

Página siguiente »