otros


Quédate con este gráfico de Euan Mearn.

euenmearnes-electricity-price-green

Figura 1 E leje Y muestra el precio de la energía residencial en la segunda mitad de 2014, de Eurostat. El eje X es la enería solar + eólica instalada en 2014, tomada de BP statistical review, y normalizada a W per capita usando datos de población para 2014 de las NNUU.

Seguro que hay otros elementos que afectan al precio de la eletricidad en los países europeos. Pero hay que estar profundamente trastornado para no ver que el principal debe ser la cantidad de chorraditas verdes instaladas. El autor ha señalado en rojo a los PIIGS, sin explicar por qué. Pero no hace falta mucha imaginación para pensar en el contradiós que supone necesitar ayuda para pagar tus deudas, y al tiempo dedicarte a las monadas del verderío.

Con esos datos no hace falta mucho más para ver la -tal vez- mayor trola jamás contada. Los Reyes Magos son una ley de la física comparado con esto. Pero Mearns da los detalles para el que quiera profundizar:

Y ya puestos, podemos echar un ojo a lo que están haciendo los mayores campeones en joder los precios de la energía, supuestamente en aras de protegernos de un cambio climático imaginariamente problemático. Alemania, que todavía no ha conseguido tener la electricidad más cara del Europa, pero sólo le falta un pelín. A cambio, tiene un mérito añadido. Insuperable. Lo está consiguiendo -como los demás- a base de los cacharrines verdes, pero -¡tachán!- sin bajar las emisiones de CO2. O sea, no sólo está pagando fortunas para resolver un problema que no existe, sino que ni siquiera avanza en mejorar el problema fantasioso. A mi sólo se me ocurre, dado que no tienen tendencia a poner a Zapateros ni Rajoyes en el gobierno, que en realidad nunca se han creído el problema inexistente.

En el gráfico se ven las emisiones de CO2 desde 2009, y los objetivos marcados para 2030.

energiewende-1

¿Por qué 2009? Porque es cuando dejó de bajar, y para más guasa es casi cuando entró en vigor la gran política energética para luchar contra el Calentamiento Global Acojonante. El famoso Energiewende (2010). El resultado es cero patatero si tenemos en cuenta el objetivo declarado, y unos objetivos cada vez más imposibles de alcanzar.

Lo mismo, pero con el objetivo de 2050. Que no está en la ley, pero sí en el “ambiente”.

energiewende-2

Lo mejor de todo es que han conseguido (de momento) nada, a base encarecer la energía aumentando a lo bruto las monadas verdes. Desde 2009 a 2015 han pasado de un 18% de electricidad generada con “renovables” hasta un 30%. ¡Sin bajar las emisiones de CO2! Claro que han hecho el invento del bombero torero. Cambiar nucleares, que no emiten CO2, por cacharrines verdes, que tampoco emiten. Con el resultado neto que se puede esperar cuando restas 0 – 0. O sea, cero.

Pero en realidad clama más al cielo lo de los tontos vestidos de rojo en el primer gráfico. Los ricos se pueden permitir tirar el dinero en lo que quieran; para eso van sobrados. Si consideran una gran inversión -acaso “moral”- creerse un cuento para sentirse buenos, es cosa suya. Pero pedir prestado, y ayuda para devolverlo, con ese mismo objetivo de ricos sobrados es de perfectos idiotas.

euenmearnes-electricity-price-green

El gráfico se puede interpretar de esta forma, en plan rápido. Por encima / debajo de la raya separa a los ineficientes (o sin recursos energéticos) de los eficientes (o con recursos). Cuanto más a la derecha, más gilipollas. Vestido de rojo, gilipollas imperdonable.

Actualización. Daniel Lacalle añade en Twitter:

Añadido para Javier (comentarios). Gráfico corregido (el primero tenía mal Eslovaquia).

javier-solar-y-eolica

Fuentes y datos:

Roger Andrews en Energy Matters:

Euan Mearn en Energy Matters:

COMENTARIO A “NO MOLESTEMOS”, DE LUIS VENTOSO

Los tres monos

Entrar –>

Comentario a “Oportunidad ante el reto catalán”, de Enric Millo.

Señores, la situación está atascada. Mucho. Y no es que esté atascada antes de unas terceras elecciones seguidas, sino -por la pinta que lleva- también después de las cuartas, y las quintas, etc. O cambian de estrategia los chimpancés, o se hartan los votantes de alguno de los tres partidos en cuestión, al cabo de no se sabe cuántas elecciones. O tenemos bloqueo permanente, que no estoy muy seguro qué tiene de malo. Con la diarrea legislativa que acostumbramos un descanso parece el paraíso. Sólo cabría mejorarlo haciendo que las leyes caduquen, y en vez de no aumentarlas conseguiríamos disminuirlas.

Vale, es cierto que alegan problemas gordos por no presentar un techo de gasto a la UE, y por no aprobar unos presupuestos nuevos. Pero para eso no es necesario un gobierno de verdad; parlamento hay. Sólo que uno de los partidos se niega (también) a esa solución.

Llegados a este punto tal vez convenga recordar que existe una solución para situaciones similares. Y es muy conocida, puesto que viene de la noche de los tiempos. Un sorteo, y al que le toque la china que se joda. Tiene además el consuelo psicológico de que el chimpa proyecto de macho alfa no habría cedido frente a sus competidores, sino que sería cosa de la suerte.

sorteo

Podría funcionar así. Lo que se comprometería a hacer el que le toque la china.

Si es el PSOE:

– Mini abstención técnica en segunda convocatoria.

Si es Ciudadanos:

– Votación a favor en segunda convoctoria.

¡Coño!, no vale si el PSOE no hace también su mini abstención técnica.

Si es el PP. Tiene dos alternativas:

– Aparcar a la marianidad en el cubo de la basura.

– Aceptar que el parlamento apruebe el techo de gasto y los presupuestos.

Es interesante, porque no sólo hemos encontrado una solución, sino que hemos aprendido algún detalle de interés. El bloqueo no es cosa de tres, sino de dos. Y se puede resolver simplemente jugando a la china.

juego-de-la-china

La mejor solución, en mi opinión, seria que la china le toque al pelma de Rajoy, y que elija seguir en el machito pero permitiendo que el parlamento haga lo que tiene que hacer, y perfectamente puede hacer.  Y darnos la fardada de un invento político — más allá de los clásicos guerrilla y pronunciamiento. El bloqueo permanente. Si lo conseguimos trasladar a las autonomías hacemos la operación completa. Pero mejor con caducidad de las leyes añadida. Las que de verdad fueran necesarias (ya se sabe, urgencia o interés general) lo arreglarían los parlamentos. Lo mismo resulta un buen invento. O por lo menos una poda de las buenas. Higiene paisajística.

Que se lo piensen. Porque si pretenden seguir elección tras elección hasta que al primero de ellos se le cabreen los sufridos votantes, la china le puede tocar a cualquiera. Pero sería una china mucho peor. Mucho.

Entrada relacionada:

#LET es una etiqueta de Twitter bajo la que se reúnen los liberales que llamo “alegres”. Por alegres quiero decir ideologizados; donde ideología es un conjunto breve de axiomas más o menos coherentes entre sí, sacados de la gorra. Como están sacados de la gorra y no de la realidad, produce chorradas. Invariablemente. Y las chorradas producen cafres y frikis, porque esa es la única forma de defender supuestos axiomas contra la realidad. Vamos a ver un ejemplo de hoy.

Parece que la principal institución de los liberales “alegres” es el Instituto Juan de Mariana. Y hoy nos regala un combate en Twitter. Lanza una etiqueta para que los loros se pongan a repetirla, y así alcanzar una notoriedad efímera y totalmente dentro de su propia burbuja. La etiqueta es la parte que dice , que es clicable y sirve para leer seguidas todas las chorradas que se les van ocurriendo a los loritos. No lo han inventado ellos; es una estrategia que siguen todos los ideologizados — de la ideología que sea. Un puto coñazo para los demás.

Y así empieza su guerra particular el Instituto Juan de Mariana.

La chorrada es mayúscula. Que el capitalismo liberal se base en la experimentación descentralizada no significa que el estado no innove. Lo mismo que si me rasco la nariz no significa que no tenga también un grano en el culo.

Y a partir de ahí tienes a todos los loritos repitiendo incansablemente que , cuando todo el mundo puede ver desde fuera de su burbuja que el estado innova frecuentemente. Por poner un ejemplo idiota y muy visible, el velcro es un invento del estado (la NASA), que usa todo Dios, casi todos los días. O la internet (DARPA). O el cohete Apollo, que desarrolla el estado (la NASA), a partir de otra innovación de otro  estado (el cohete V2 de von Braun).  En realidad hay tantos ejemplos, y tan visibles, que da vergüenza explicarlo. Y ninguno de esos inventos hubiera ocurrido sin el estado (cohetes a a la luna), o hubiera sido más tarde y más caro (velcro), o hubiera sido -si acaso- con patentes privadas en vez de protocolos de dominio público (internet). O sea, peor.

Y cuando se lo discutes y se lo explicas a los loros, unos te salen con que es “mi opinión” (¿”mi opinión” hace que internet la creara Microsoft?); otros con que leas a Bastiat (¿Bastiat puede hacer que los hechos dejen de serlo?); y otros salen con que el asunto tiene matices. Acojonante, porque si tiene matices y no pones los matices, lo que aseguras es el no entendimiento. ¿Esa es la versión “liberal” de la comunicación, el ahorro de los matices?

Y el asunto está en los matices, por supuesto. Lo de que “el estado no innova” no es algo ni matizable, ni discutible; es una falsedad que está a la vista, que es obvia para todos, y por tanto la etiqueta es -objetivamente- una chorrada.

Lo malo del asunto es que detrás de eso -pero detrás, no delante- sí hay una discusión razonable. Y además, necesaria. El estado puede estar gastando burradas alucinantes en supuesta innovación que no innova una mierda, o que innova de manera muy ineficiente. Hace falta mirarlo. Pero la mejor manera para conseguir que eso no se mire jamás es ponerse a largar la chorrada de que el estado no innova. Porque la gente de fuera de la burbuja ideológica en cuestión lo que hace es salir corriendo ante las chorradas. Coño, mira, un liberal; esos idiotas que dicen que el estado no innova. Y se acabó toda posibilidad de discusión racional.

Toda esta historia viene de un documento del Instituto Juan de Mariana, enlazado en el “tweet” de muestra del principio. Donde NO demuestra que el estado no innove. Todo lo que hace, y muy mal, es intentar demostrar que algunos inventos achacados al estado (iPhone y Google), no son achacables al estado. Discutiendo algunos argumentos que algún economista ha dado en alguna parte, pero dejando atrás muchos hechos incontrovertibles (ARPANET, VLSI projetc). El argumento es erróneo, pero aunque fuera el caso de que el estado no ha favorecido, y mucho, la aparición de iPhone y Google, tampoco podrían decir que el estado no innova. Hay muchas más innovaciones estatales. Y la primera es el estado moderno.

De hecho, la internet como invento, que es del estado, era sobre todo un gran invento antes de que ninguna empresa privada metiera ni un dólar en ella. Sí, iba muy despacio, pero no tenía que circular toda la morralla que circula ahora.  Y la velocidad es una mejora sobre un invento, no es el invento. Después ha seguido siendo un gran invento a pesar de la iniciativa privada, y defendiéndose de ella. Y no hay más que ver lo que intentó Microsoft (después de no creer inicialmente en la internet): apropiarse de sus protocolos. Si lo hubiera conseguido, hoy sería otra cosa. Mucho peor, y para nada “de todos”.

Resumiendo. Los chicos #LET pueden tener algunas buenas razones. Las tienen. Pero lo que han conseguido es ocultar esas buenas razones para inundarnos de chorradas. Todo un éxito. Ahora tiene que venir el camión de la basura a recogerla.

Continúa a la entrada de ayer

Va sobre el empeño en el mundo universitario USA en evitar que haya carreras en las que se ve una clara desproporción de hombres.  La gran pegunta es por qué les preocupa esa desproporción. ¿No puede haber materias que les interese preferentemente a los hombres, y viceversa?  Pues no, no puede. El viceversa da igual, pero no puede haber carreras que les interesen menos a las mujeres, porque eso es signo del machismo residual que queda en nuestras sociedades, y por tanto una barrera discriminatoria (Marod). Y necesitamos políticas de igualdad en esas carreras.

El problema es que esa idea se puede medir, y se ha medido. Y es lo que vamos a ver.

Menos los muy ideologizados, cualquiera entiende que si hay una causa (machismo residual), tiene que haber alguna relación entra la fuerza de la causa y la fuerza del efecto que se ve. Y lo que vemos es el caso contrario. Las sociedades más avanzadas en políticas de igualdad, y en resultados de igualdad, no tienen menos diferencias en la preferencia de hombres y mujeres por determinado tipo de carreras, sino más.

¿Quiere esto decir que las políticas de igualdad funcionan al revés de lo que pretenden? No, lo que quiere decir es que no funcionan en absoluto (no cambian las preferencias de la gente), y que hay otro factor muy distinto que sí influye en la diferencia de preferencias y las cambia. La pobreza. La pobreza hace que la gente, tanto hombres como mujeres, se olviden de lo que más les tira, y elijan lo que más recursos les puede dar. O sea, se dejan de monadas. Es la riqueza la que hace que se vean liberados para elegir lo que les “realiza”. Y a las mujeres les realizan, proporcionalmente, materias diferentes que a los hombres. Cuanto más rica una sociedad, que suele coincidir con más políticas de igualdad, mas surgen esas diferencias sexuales entre gustos.

Donde más parece que se nota es en Noruega, y por eso le llaman la paradoja noruega. Es el país más avanzado en “igualdad”, y sin embargo mantiene notabilísimas diferencias por sexos en el interés según tipos de materias. Por ejemplo, en el interés por la tecnología (y en general trabajar con “cosas”) y el interés por la salud (y en general trabajar con “gente”).

Los datos comparativos salieron de proyecto internacional The Relevance of Science Education (ROSE). En principio no se dedicaban a estudiar diferencias de sexo, sino en estudiar el interés por la ciencia y en cómo mejorarlo. Camilla Schreiner hizo su tesis doctoral usando los datos de Rose pare entender las diferencias sexuales, y qué las hacía aparecer o desaparecer.

Aquí un resumen de Schreider:

Es de donde saco los datos. Pero en vez de ordenarlos por el índice de riqueza (O HDI – human development index), he usado el Global Gender Gap Report [–>]. Para ver la relación entre la igualdad conseguida y la (no) desaparición de las diferencias en gustos. Vaya, que la causa imaginaria (machismo residual) no está causando nada.

Para ver un ejemplo de los datos de ROSE, pongo el que me parece -tal vez- más general e indicativo.

rose-gente-cosas

He elegido, de la lista de países que forman los datos de ROSE, los países con menor índice de igualdad, y varios diferentes entre los de mayor igualdad. Son, ordenados de menor a mayor igualdad, Turquía, Malasia, India, Japón Grecia, Inglaterra, Alemania, y Noruega.

No sale ninguno de los más pobres de ROSE (en los que se ve cero diferencia de gustos). Y la correlación no será tan buena como entre riqueza y desigualdad de gustos, que sí parece la causa. Pero se desmiente que el presunto “problema” se arregle con políticas de igualdad de gustos.

Muestro la diferencia entre el porcentaje de chicos (son de 15 años) que quieren recibir la materia en cuestión en la enseñanza, o trabajar en el futuro, y el porcentaje de chicas.

Al grano:

igualdad-en-puntos.png

Se ve que la diferencia en preferencias aumenta con la igualdad, en lugar de disminuir.

Lo mismo, con líneas de tendencia, para aclararlo.

igualdad-en-líneas

Y cada uno suelto:

igualdad-it

igualdad-tecnologia

igualdad-gente

igualdad-salud

Resumiendo. Si los igualitaristas quieren que las mujeres se interesen por la filosofía en la misma medida que los hombres, lo que No tienen que hacer es políticas de igualdad de gustos, y lo que SÍ tienen que hacer es empobrecer el país y pagar bien a los profesores de filosofía. En esas condiciones las chicas se pirran por Kant.😉

Fuente, que recomiendo leer por su interés:

Con agradecimiento a Perfecto, por recordarnos [–>] el documental noruego a través del cual he perseguido los datos. Y a Marod [–>], por el esfuerzo.

Añadido posterior.

Una mirada usando la lista completa de ROSE, y un índice de riqueza puro (PIB), sin virguerías como desarrollo “humano”. Para confirmar la receta “pobreza” para conseguir igualdad por sexos.

Marco en azul el punto de España por aquello del morbo. No la he incluido en la lista general porque no había dato en todos los apartados.

igualdad-pib-tecnologia

Y el gráfico original, pero ordenado por la cosa “humana” esa.

rose-tecnologia

 

agora

En Estados Unidos parece haber un escándalo entre la gente de filosofía. ¡Sólo el 28% de los doctorados son para mujeres!

Asunción 1: Toda profesión de prestigio  e influencia (*) con claro dominio masculino (**) tiene un problema de sexismo: hipermasculinizado; combativo; no cooperativo; crítico; individualista; y hostil a la mujer.

Nota (*): Sólo las de prestigio e influencia; nadie se preocupa porque haya pocas fontaneras, o mecánicas.

Nota (**): Tampoco les preocupa la inversa; las profesiones que sí son de prestigio pero tienen un claro sesgo femenino en la composición de su fuerza de trabajo. Como por ejemplo psicología o antropología.

Asunción 2: La asunción 1 es una memez, y las mujeres tienen -por lo general- intereses que no siempre son iguales a los de los hombres.

Sally Haslanger:

Yo he sido filósofa. Mi marido es filósofo. Mi hijastro es filósofo. He vivido rodeada por muchos filósofos. Se pueden decir muchas cosas de los filósofos, pero que sean “hiper-masculinos” no es una de ellas.

Clic para vídeo:

filofofos-hipermasculinos

Sally Haslanger:

Hay menos mujeres que estudian filosofía (27%) y por eso tienen menos doctorados (28%). Pero a la hora de encontrar trabajo, un estudio de la American Philosophical Association (APA) encontró que a igualdad de condiciones, las graduadas en filosofía tenían un 65% más de posibilidades que los hombres de encontrar trabajo en los dos años posteriores a acabar la carrera. Y mira a la APA misma. Durante los cinco últimos años las mujeres tenían el 60% de los puestos superiores en la asociación. En 2016 tienen el 100%. Así que parece difícil dar por supuesta una hostilidad hacia la mujer en la disciplina.

También se puede intentar generalizar un poco, y ver cuáles son carreras hiper-masculinizadas, combativas, no cooperativas, críticas, individualistas, y hostiles a la mujer; y las que no tienen ningún problema de sexismo porque muestran un claro dominio femenino.

carreras-sexistas

Pero si se tratara de una diferencia en la distribución de intereses, también sería indicativo mirar las ocupaciones de menor prestigio. Tomamos los datos de la Oficina Central de Estadística de Holanda [–>].

 

Ocupaciones sexistas y tasa femenina:

  1. Metalúrgicos y soldadores (0,0%).
  2. Fontaneros y calefactores (0,0%).
  3. Mecánicos de automóviles (0,0%).
  4. Carpinteros (0,2%)
  5. Electricistas (0,3%).
  6. Camioneros (0,3%).
  7. Construcción (0,3%).
  8. Obra pública (0,5%)
  9. Carpintero mecánico (0,5%).
  10. Parques y jardines (0,6%).

Ocupaciones antisexistas y tasa masculina:

  1. Secretaria médica (0,25%).
  2. Asistente química (1%).
  3. Recepcionista médica (1%).
  4. Secretaria de dirección (1%).
  5. Secretaria (1%).
  6. Ayuda doméstica baja (2%).
  7. Atención enfermos doméstica (6%).
  8. Centros de atención (6%).
  9. Enfermera de estudiantes (6%).

Parece que a los hombres les gusta mucho más que a las mujeres cuando se trata de trabajar con / para cosas; y a las mujeres, o bien les gusta más que a los hombres cuando se trata de trabajar para personas, o bien los humanos que contratan ayudantes prefieran contratar a mujeres.

La informática es otro de los campos manifiestamente sexistas, y la programadora Sarah Hoyt tiene una visión bastante curiosa sobre la idea de hacerla “más amigable para las mujeres”.

Joé,  tampoco es una profesión amigable para la mayor parte de los hombres. Atrae a los raros, a la gente poco socializada. (Sí , yo también soy de esos; puedo disimular un rato, pero tarde o temprano se nota). Programar, al final, es para gente que puede prescindir de las chorradas que suponen la mayor parte de la vida diaria, y enseñarle a un idiota muy rápido (una computadora) las cosas que la gente común valora para su uso. Si no tienes la competencia básica, mejor que lo olvides.

Y parece que va saliendo un esquema, y que sí se trata de preferencias. Un fontanero, un electricista, un programador, un ingeniero, o un matemático, hacen una labor sorprendentemente comparable. Siguen “hilos” para conectarlos de forma que funcionen. Varía el nivel de abstracción y de complejidad. Pero todos los hilos son una parte muy pequeña de mundo, aunque formen una madeja horrorosa para el mortal común. Y el resto del mundo, lo que no son los hilos concretos del problema en cuestión, son chorradas perniciosas de las que se debe prescindir. Es la única forma de que funcione “la cosa”; sea esta una instalación de aguas fecales, un programa, una teoría filosófica, una central nuclear, o un sistema hamiltoniano. Al final se trata de problemas que funcionan con lógica. Y tienen soluciones claras, o claras no soluciones.

Son, por tanto, “hipermasculinizados”; pero no de músculo, sino de cerebro. Combativos; no cooperativos; críticos; e individualistas. No son “negociables” ni “sociales”. O sale el agua, o no sale el agua. (O sale más agua así que de la otra forma). Y, por ejemplo, aquí las discusiones no son estrategias para sacarse la mierda de encima, sino para buscar y encontrar soluciones. De forma inevitablemente competitiva, claro; hay que eliminar cuanto antes las malas soluciones.

Ahora mira las actividades no acusadas de “sexismo”, y trata de aplicar el mismo esquema. No funca. Porque no se trata de que los practicantes de la actividad supuestamente “sexista” sean “machistas”, sino que son perseguidores de hilos que necesitan quitarse las chorradas de encima para poder hacer su labor. Concentración en un solo problema; síntesis;  lógica; y prescindir de lo demás. también son problemas relativamente más simples, con menos elementos. Cuando el paleolítico les llamaban cazadores. Y sí, hay más hombres con esa tentación o disposición. Y es obvio que con chorradas no hay caza.

Queda para otra entrada mirar por qué hay tanta obsesión por la ausencia de filósofas, y por hacer la filosofía más “amigable para las mujeres”. Porque no es, ni de lejos, una obsesión de las mujeres. La filosofía se la suda a la mayor parte. Pero hacerla “amigable para las mujeres” puede ser una forma de hacer de la filosofía algo diferente. Por ejemplo, no-filosofía. En España parece que la estrategia es distinta. En lugar de “feminizar” la filosofía para hacerla no-filosofía, les parece más práctico eliminarla directamente de la educación.

Esto también explicaría por qué no es problema ni “sexismo” cuando el sesgo es al revés. Parece ilógico, pero dejaría de serlo si motivo no es el aparente.

carreras-sexistas-2

Fuente: Amy Alkon. Que viene a decir lo mismo, pero en femenino — supongo.

Página siguiente »

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 1.037 seguidores