otros


No sólo son unos calentorros los modelos climáticos, como ya sabíamos, sino que su mal empeora. La nueva generación de modelos va más separada todavía de la realidad, por el lado de producir demasiado calentamiento. Vamos a ver dos estudios publicados este año. Partiendo del gráfico más representativo del primero de ellos, que está muy relacionado con una de las discusiones más clásicas del debate del cambio climático. (Hemos puesto muchos estudios y gráficos sobre la disparidad escandalosa modelos -realidad en la troposfera media y alta).

Compara la tasa de calentamiento de los modelos y la de las observaciones, en la troposfera tropical (20ºN – 20ºS), a dos alturas distintas. En la troposfera baja, cerca de la superficie. Como a poco más de un kilómetro (850 hPa de presión). Y en la troposfera alta, a unos 12 Km (200 hPa de presión).

El gráfico (fig 5) de Mitchell et al 2020:

modelos-realidad-troposfera-baja-y-alta

Las observaciones son el punto, la x, y el signo +, negros. En 850 hPa la cruz y la x se sobreponen, y parecen un punto (el de la derecha).  La barra y caja rojas es el conjunto de los modelos nuevos (CMIP6), y los seis azules son seis modelos de los que tienen muchas ejecuciones consecutivas, que usan para comparar el desparrame de los modelos individuales con el del conjunto de modelos.  (CanESM5, CNRM-CM6-1, GISS-E2-1-G, GISS-E2-1-H, IPSL-CM6A-LR y NorCPM1).

De las conclusiones:

 La tendencia de los modelos tiene un sesgo de demasiado calentamiento a lo largo de toda la troposfera (y especialmente en la troposfera alta, alrededor de los 200 hPa), y este sesgo se puede relacionar a un sesgo en el calentamiento de superficie.

Traducido: los modelos van demasiado calientes por toda la troposfera, y no es un problema de que sólo en altura calienten más, sino que el sesgo ya viene desde abajo.  Arriba se nota más; es unas 4 o 5 veces mayor de media el calentamiento en los modelos que en las observaciones; pero la diferencia también es significativa abajo.

El estudio tiene otros hallazgos de sumo interés. Por ejemplo, divide la serie en dos partes. Quedan un poco cortas como para sacar conclusiones muy firmes sobre las tasas de calentamiento (muy sensibles al punto inicial y final). Pero da la impresión de que casi todo el sobrecalentamiento troposférico de los modelos ocurre en la segunda parte (1998 – 2014), Y que casi todo el enfriamiento estratosférico real, también predicho por la teoría y los modelos, ocurre en la primera (1979 – 1997). Los autores sugieren que tiene que ver con el ozono, de comportamiento claramente no lineal por causa del protocolo de Montreal. O sea que los modelos estarían contando una película verdadera entre 1979 y 1997, pero con causas causas equivocadas; y una película francamente problemática desde 1997. A coger con pinzas, por aquello de lo corto de esas series.

El gráfico. Mismo esquema de colores. Negro las observaciones; rojo y azul, los modelos. La división troposfera – estratosfera es más o menos hacia 150 hPa.

mitchell-et-all-2020-fig-1

Otro dato interesante que aportan es que creen que buena parte del problema está en un sesgo en las temperaturas del mar global. Si a los modelos les “obligan” a tener unas temperaturas marinas reales, en lugar de las modeladas, el sesgo a lo largo de la troposfera se reduce mucho. No desaparece, pero se reduce.

El siguiente estudio incluye la troposfera gobal (no sólo tropical). McKitrick y Christy 2020.

Resumen para humanos (de los autores):

Se sabe hace mucho que las generaciones previas de modelos climáticos muestran una tasa de calentamiento excesivo en la troposfera tropical. Con la llegada de los modelos CMIP6, podemos actualizar la comparación. Hemos examinado ejecuciones históricas (predicción “hacia atrás”) de 38 modelos CMIP6 en las que los modelos usaban forzamientos históricamente observados. Nos centramos en el período 1979 – 2014, el máximo para el que todos los modelos y observaciones están disponibles, y para el que los modelos van con forzamientos históricos (conocidos). Lo que antes era un sesgo en los trópicos, ahora es global. Todos los modelos tienen más calentamiento que las observaciones en la troposfera baja y media, en los trópicos y a nivel global. De media, y en la mayor parte de los modelos individuales, la diferencia de tasa es significativa. La tasa de calentamiento en los modelos tiende a subir con la Sensibilidad Climática de Equilibrio (ECS en inglés), y presentamos evidencia de que la distribución de valores de ECS a lo largo de los modelos no es realista.

El gráfico. Cada punto rojo es un modelo; el último, a la derecha, la media de ellos. Azules, las distintas series de observaciones (globos, satélites, reanálisis). MT es Mid Troposphere, y LT es Lower Troposphere.

modelos-realidad-mckitrick-christy

Figure 3. Trends and 95% CI’s for individual models (red dots and thin bars), CMIP6 mean (red dot and thick bar) and observational series (blue). Horizontal dashed line shows mean satellite trend

Añado el gráfico de global tipo “espagueti”, más usual.

modelos.realidad-mckitrick-christy-f1

Entre los dos estudios suman algo muy completo.  El primero no usa satélites, porque su “troposfera baja” es más baja que la de los satélites; el segundo, sí. El primero se centra en la troposfera baja y alta, y el segundo en la baja y la media; siendo las dos bajas algo distintas. Cubren bien la troposfera completa, menos la pura superficie.

Los dos usan la misma ventana de tiempo (1979 – 2014), por un motivo que explican pero que no quedará claro para todo el mundo. Lo de los “forzamientos históricos” en los modelos. Es muy típico en este debate que llegue un campeón, por ejemplo Zeke Hausfather, y presente un gráfico con una correspondencia niquelada entre modelos y observaciones. Y explica (o no) que ha corregido los modelos, en el sentido cambiar los forzamientos que llevaban por otros que ahora se sabe que eran los forzamientos reales.

Por ejemplo: Es que en la realidad ha habido más volcanes (o lo que sea) que los que tenían los modelos en la parte de predicción; y si hubieran tenido los mismos forzamientos que ha habido en realidad, el resultado hubiera sido diferente. Por eso lo corrijo.

Suena lógico, pero entonces hay que ponerse a discutir si los nuevos forzamientos que usa están bién, o están en discusión. Y tanto Mitchell et all como McKitrick y Christy lo han resuelto a base de limitarse a la parte en la que hay unos forzamientos que se han acordado entre todos los grupos de modelistas, y usan todos los mismos forzamientos. Y se llaman “forzamientos históricos”. Por eso es la parte de predicción “hacia atrás”. Saben el resultado que tienen que reproducir los modelos … ¡y no lo consiguen! ¿Será que no saben hacerlo, o será que para producir miedo al futuro no pueden partir de tan poco calentamiento en el pasado como ha habido?

En realidad esto no es nada nuevo. Lo nuevo es que los modelos nuevos -y presuntamente más guay- no mejoran sus problemas, sino que los empeoran.

Corolario. Los dos estudios cuentan la misma peli. Solo los modelos que muestran menos calentamiento reproducen algo compatible con la realidad a lo largo de la troposfera. Pero si miramos la parte baja de los modelos, y miramos lo que dicen los “negacionistas”, la diferencia es pequeña y el rango se solapa.

negacionistas-e-ipcc-con-texto-nuevos-modelos

¿Podrían llegar a un acuerdo, “afirmacionistas” y “negacionistas”, en base a ese rango que se solapa? Apuesta que no. A la niña Greta no le iba a gustar. Y a la no niña Teresa, tampoco. Ellas son así.

Fuentes:

Mitchell et al 2020:

McKitrick and Christy 2020:

Por Marod

No suelo ver la televisión tradicional. Me empieza a parecer un tanto anacrónico eso de tener que tragarme lo que decida el responsable de la cadena de turno. Sin embargo, esta semana hice excepción a mi norma, y puse el aparato de fondo.

En la Sexta me encontré una entrevista a Carla Antoneli. Para los que no tengáis el gusto (o el disgusto, nunca se sabe) de conocerla, sólo os puedo decir que es diputada y transexual. De profesión artista, de las que compaginan el artisteo con el activismo político. Total, que a base de activismo pro-LGTBI, y defender los derechos de ese colectivo llegó a diputada. Ignoro de qué partido político, y ni ganas de buscarlo. Para eso está San Google.

El caso es que es me llamó la atención y dejé por un ratito la pulsión del mando a distancia de la TV. Hablaba cómodamente de la historia y la lucha por los derechos civiles de las personas transexuales, ya que la entrevista era en un tono amable y comprensivo. El viento a favor, vaya.

Reconozco que empezó a aburrirme un tanto, así que mi mente se puso a divagar. Me quedé pensando en la cantidad de siglas que se van incorporando a la cuestión de género (que se confunde o se funde con la identidad sexual). Yo me quedé en lo de L.G.T.B. Sé que hay por lo menos una I (¿Intersexual?) y alguna más. Me pierdo un poco, la verdad.
Es una especie de epidemia de géneros. Como si de repente, alguien hubiera abierto una caja de Pandora arcoíris, y salieran a la luz un montón de identidades de género que desconocíamos.
En un momento de la entrevista, Carla nos relata la satisfacción personal que le produce el hecho que de “aquellos que nos insultaban, nos golpeaban y nos encarcelaban, tengan que llamarme hoy señoría” (más o menos, la cita no es textual).

Creo que es un error enfocar el discurso de esa manera. Es un discurso excluyente, agresivo y provocador porque lo personaliza. Quita a las personas y queda mucho más aséptico, más limpito. Podría haber hablado de la satisfacción que le produce el hecho de que la sociedad española haya pasado en pocos años de maltratar a los transexuales a reconocerles sus derechos formales y que puedan ser diputadas, presidentas o cualquier otra cosa.
No pretendo que la señora Antoneli aprecie esta sutileza, o cambie una coma de lo que quiera decir, básicamente porque es una idiotez pedirle peras a un olmo. Pero creo que hay que señalarlo porque es uno de los problemas que tenemos: el uso de las cargas valorativas del lenguaje.

Y al final, me quedé pensando que la entrevista sólo analizó el asunto desde un plano puramente subjetivo y emocional. La puñetera estética, que nos puede más que la ética. Y como nadie habló de los Derechos que se ganan, y de otros que se ven afectados… pues me voy a quitar el sinsabor. Os jodéis, que va ladrillo 😉

Como no podía ser de otra manera, vamos al libro gordo de petete para comprobar qué dijo nuestro legislador supremo allá por el año 78 del siglo pasado.

Artículo 10

1. La dignidad de la persona, los derechos inviolables que le son inherentes, el libre desarrollo de la personalidad, el respeto a la ley y a los derechos de los demás son fundamento del orden político y de la paz social

Este es el artículo que nos garantiza que nos podamos definir como queramos. Libre desarrollo de la personalidad. Hay que fijarse también en esa coletilla de “los derechos de los demás”, pero en principio, si no afecta al orden público es una especie de “haz lo que te dé la gana”.

Estaremos de acuerdo en que cada persona debe poder tener el derecho de autodefinirse como quiera. Como si quieres decir que eres senelita, ya ves tú. Eso no presenta problema alguno.
El problema viene después. El problema viene cuando a esa “definición” pretendemos aplicarle este otro artículo:

Artículo 14

Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

Bien, nos definimos como intersexuales, o como Queer, o lo que sea y ya tenemos una “circunstancia personal o social”. Y empiezan los problemas. ¿Por qué yo no puedo casarme? ¿Por qué yo no puedo entrar en el ejército? ¿Por qué yo no puedo adoptar? etc etc etc.

Es un quebradero de cabeza, pero bueno, poco a poco se van incluyendo en la sociedad como miembros de pleno derecho, individuos que históricamente estaban denostados en nuestra sociedad. Y eso me parece algo positivo. Cuantos más individuos sean capaces de incluirse dentro del marco jurídico y social de nuestra convivencia, más opciones tenemos como Sociedad de aprovechar de todo lo que nos puedan aportar esos individuos.

El redoble de tambor viene cuando metemos en la coctelera este otro artículo:

Artículo 9.2

Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social.

Aquí ya empieza el delirio y surgen peticiones de lo más peregrinas. Esas cosas de paridades, discriminaciones positivas y tal. Trabajo para políticos, jueces y esa gente. La dificultad estriba en identificar (y sobretodo medir y demostrar) esos “obstáculos que impiden o dificultan la plena integración en la vida política, bla bla bla”. Y con lo poco amigos que son nuestros legisladores de hacer esos ejercicios, pues pueden salir leyes de esas difíciles de entender.

Concluyendo, que algún/a ya está roncando, con las reflexiones finales. Muy dylaniano, preguntas que lanzo al ruedo

El hecho de reconocer esa libertad de género, ¿No es una forma de fomentar las desigualdades en el seno de la sociedad? Me refiero, a que nosotros los hombres blancos heterosexuales se supone que somos los dominadores de esta sociedad “Hetero-patriarcal”… si nos van poniendo cajitas al paso, acabamos discriminando (incluso sin querer) a un montón de colectivos de los que ni siquiera habíamos oído hablar. Es difícil discriminar a alguien que ni siquiera sabes definir. No lo digo tanto por los géneros “clásicos” (hetero, homo, lesbi, bi), pero coño, de verdad, yo no sé qué es exactamente un intersexual. No sabría distinguirlo de un bisexual.

¿Es lícito coartar o coaccionar la libertad de los individuos en pro de mejorar su integración en la sociedad? Llevado al paroxismo podríamos negar todo género y empezar a denominarnos a todos personas. Cuantos menos colectivos, cuanto menos “indentitis”, menos problemas. Sin embargo, negar esa posibilidad de autodefinirse a la persona nos acerca al totalitarismo social. Varón/hembra y si no, no encajas en esta sociedad, chaval… vete a California que allí te dejan casarte con una gallina si quieres.

La sociedad evoluciona y aumenta, todo es más complejo. Y sí, la ventaja de la diversidad y la inclusión nos ayuda a una cooperación a escala de millones de individuos; pero el riesgo es que esto se convierta en una “jaula de grillos”, y entre tanto grito de “facha yo? facha tu puta madre” no nos entendamos.

Ahí os siembro la duda… a ver qué nos trae la cosecha 😉

Añado foto para la discusión (pm).

maya-forstater

Imagina que quieres demostrar que los malditos “negacionistas” tienen demasiada visibilidad pública, y que hay que silenciarlos. Es una idea razonable, si piensas que cualquier visibilidad es demasiada visibilidad. El caso, por ejemplo, de un tabú. Bien, una persona sensata podría alegar que parece absurdo querer demostrar algo tan patentemente falso. Basta con que cualquiera mire un poco la televisión, u ojee los periódicos, para que pueda observar (medir) que la presencia “afirmacionista” del cuento del clima es absolutamente abrumadora, mientras que la presencia “negacionista” no se encuentra ni con lupa. Es como comparar un megalito con una hormiga. En esta foto hay uno de cada; ¿a que no ves la hormiga?

megalito

El fallo es que esa persona sensata no ha contado con un prodigio moderno que se llama ciencia. Y la ciencia sí puede demostrar que la hormiga es francamente mayor que el megalito.

Nota. No intentamos entrar en disquisiciones filosóficas sobre qué es ciencia; sería demasiado largo, y probablemente poco productivo. Usamos un sistema más funcional: lo que presenta Nature es ciencia, ¡porque es Nature! Lo mismo que antaño la Royal Society podía servir para esos propósitos.

Y Nature “demuestra” que la hormiga es notablemente mayor que la enorme piedra. Bueno, referido a “los medios” en general. Contando solo los medios de comunicación serios (mayoritarios), la presencia de los “negacionistas” es mayor que la de los “afirmacionistas” por un margen más estrecho: 1%. Clic.

nature-discrepancy

Here we show via direct comparison that contrarians are featured in 49% more media articles than scientists. Yet when comparing visibility in mainstream media sources only, we observe just a 1% excess visibility, which objectively demonstrates the crowding out of professional mainstream sources by the proliferation of new media sources, many of which contribute to the production and consumption of climate change disinformation at scale.

– ¡No fastidies! Si es imposible entrar en un periódico o en una tele sin tropezarse con la puta niña del clima.

greta-velero

¿Y qué más da? Para eso está la ciencia (Nature). Para que una cantamañanas prominente no entre en la lista de los “afirmacionistas” cuya presencia mediática se mide; y para que cualquier “negacionista” prominente sea tenido en cuenta – con independencia de si es cantamañanas o científico.

– ¿En serio?

Totalmente. Hacen dos listas del mismo tamaño para comparar. En una meten científicos del cambio climático, y le llaman CCS (climate change scientists). Y en otra meten opositores prominentes, y le llaman CCC (climate change contrarians). A los “afirmacionistas” los han elegido motivos científicos. Por ejemplo, índice de citaciones en publicaciones científicas. Y a los “negacionistas” prominentes los han elegido por prominentes. Por ejemplo, listas que muestran “negacionistas” prominentes. Obviamente, algunos de los “afirmacionistas” son también prominentes, aunque no hayan sido elegidos por eso. Y algunos de los “negacionistas” prominentes son también científicos relevantes, aunque no haya sido ese el criterio de selección. Y la ciencia … ¡tachán! … ha llegado a la conclusión de que le gente seleccionada indirectamente por su presencia mediática, tiene mayor presencia mediática que la gente seleccionada por otro procedimiento no relacionado con la presencia mediática. Y llega a la carcajeante deducción de que, medido por ese procedimiento, ¡los negacionistas tienen mayor presencia mediática que los “afirmacionistas”!

Hay que joderse con la ciencia.

Se puede pensar que hemos puesto a la niña Greta como ejemplo extremo y facilón. Pero no; Al Gore, político y activista, o Katherine Hayhoe, científica y activista, tampoco salen en la lista de “afirmacionistas”. ¡Porque esa lista no ha sido seleccionada en relación a la prominencia mediática! Pero solo con esas dos inclusiones ya cambiaría el resultado del “estudio”. Y en la lista de “negacionistas” sí aparecen los casos totalmente comparables a esos. Que no son más que dos ejemplos; hay montones de “afirmacionistas” prominentes que no aparecen en la lista de “afirmacionistas”, pero que sí aparecerían de haber sido seleccionados con el mismo criterio de la otra lista.

¿No te lo crees? Pues hay otra conclusión más alucinante todavía. Que los “afirmacionistas”, si los seleccionas por el impacto de citaciones de sus publicaciones científicas, tienen mayor “autoridad científica” (más citaciones) que los “negacionistas” … si estos han sido elegidos por su prominencia mediática. Y si los hubieran seleccionado por la raza, resultaría que los blancos son de piel más clara que los negros. ¡Bien, Nature; bien!

Prodigios modernos. La ciencia (al menos Nature) puede demostrar literalmente cualquier cosa que se le ponga por delante. Y además, de esas demostraciones se pueden sacar unas ideas muy interesantes. Como una lista de unos centenares de personas a las que hay que silenciar urgentemente, aunque sean eminentes científicos de su especialidad.

ucmerced

It’s time to stop giving these people visibility, which can be easily spun into false authority,” Professor Alex Petersen said. “By tracking the digital traces of specific individuals in vast troves of publicly available media data, we developed methods to hold people and media outlets accountable for their roles in the climate-change-denialism movement, which has given rise to climate change misinformation at scale.

No es que estos sean los únicos problemas de este “estudio científico” tan apasionante. Ni mucho menos. Se pueden ver estos dos, con más detalle, y varios otros problemas, en:

Judith Curry:

Eschenbach / WUWT

Jo Nova:

Vale, lo de Nature y lo que hoy pasa por “ciencia” es un problema gordo. Ellos mismos parecen haberse dado cuenta, en alguna medida.

nature-discrepancy-change

Pero se han dado cuenta por la sonora protesta de algunos miembros egregios de la especialidad afectados por la lista, y las posibilidades de demandas judiciales; no por los revisores, ni por el criterio del editor, ni por la reacción de la “comunidad científica”.

pielke-nature-discrepancy-2pielke-nature-discrepancy

Nature, o lo que hoy quieren hacer pasar por ciencia. Esto es lo que hay.

Añadido algo posterior. No se trataba de profundizar en los detalles, pero esta guarrada no se puede dejar atrás. De la página 12 del material suplementario que ahora está oculto. Clic para verlo en el “tuit” de Curry.

nature-discrepancy-guarrada

O sea, la lista de los “científicos” la han hecho siguiendo un criterio técnico (las citaciones), pero con el añadido de eliminar de ella las entradas de científicos que salen en las listas de “negacionistas”. Es la forma de evitar que haya gente que comparte ambas listas. También es la forma de mentir con bastante poca vergüenza.

Y otra guarrada notable. Buena parte de la exposición mediática de los “negacionistas” en la prensa seria, viene de la crítica hacia ellos por parte de los “afirmacionistas”. O sea, miden exposición negativa (insultos y tal) como exposición mediática de los “negacionistas”. Y así resulta que los “negacionistas” están excesivamente representados en los medios de comunicación, en lugar de excesivamente insultados – como es el caso. Con un par.

Ejemplo de esta guarrada en el material suplementario. Clic para ampliar la imagen.

nature-discrepancy-guarrada-2

Hay otra entrada de actualización, confirmando el efecto de dos de estas guarradas en el resultado:

 

 

Por Al, desde el blog Txirlo

Hace unos meses leíamos en un periodico que el actor Morgan Freeman era acusado de acoso sexual por ocho mujeres. Así, sin matices ni dudas. La reputación de este gran actor quedaba por los suelos.

Hoy leemos en el mismo periódico que as acusaciones de acoso contra Morgan Freeman quedan en nada, ¿quién restituye ahora su reputación?

Una periodista de la cadena CNN fabricó evidencias para acusar a Freeman, según publica el portal web ‘Red Etica’

Nos cuentan ahora como un grupo de 16 personas, tanto hombres como mujeres, acusaron en verano de comportamiento indebido que derivaba en acoso. Meses después, la acusación se ha diluido. Ni ha intervenido la justicia en el asunto ni han surgido nuevas pruebas concluyentes contra el actor. De hecho, en su caso se ha hablado de fraude periodístico. En un artículo publicado por el portal Red Etica de la Fundación de Gabriel García Márquez para el Nuevo Periodismo Iberoamericano, se describe cómo una periodista de entretenimiento de la cadena CNN, Chloe Melas, fabricó evidencias para acusar a Freeman. “Todo fue un fraude de una reportera racista de CNN”, asevera Tomoo Terada, escritor y autor del artículo.
El texto afirma que de las 16 personas que acusaron al actor, 14 eran anónimas, y que posteriormente dos de esas fuentes confirmaron que nunca tuvieron problema alguno con el actor de 80 años. A Freeman lo acusaron de hacer sentir incómodos a hombres y mujeres con sus comentarios, y de tocarle la espalda y los hombros a algunas mujeres sin permiso.

Aunque Freeman exigió una disculpa y que CNN se retractara, la cadena se ha mantenido firme en su relato.

Casi con seguridad y como ocurre habitualmente, Morgan no entrará a pleitear contra la periodista, una forma de seguir inmerso en la publicidad negativa y que las y los feminazis le sigan poniendo a parir, y así nuestro ministerio fiscal español podrá seguir alardeando de que no hay prácticamente denuncias falsas porque solo el 0,01 de las denuncias por acoso acaban siendo declaradas falsas.

La Fiscalía detalla que, de las 1.055.912 denuncias por violencia de género que se pusieron entre 2009 y 2016, se incoaron 194 causas por denuncias falsas suponiendo un 0,18%. De ellas sólo han resultado en condena 79 (el 0,0075%) y, si se les suma las 110 causas en tramitación -pendientes de fallo-, el porcentaje sería del 0,01%, señala la Fiscalía.

Y como no hay denuncias contra las falsas denunciantes, deducimos que NO HAY DENUNCIAS FALSAS y colorín colorado, este cuento se ha acabado.
Y no se te ocurra protestar,
que machista te harán llamar.

Original en el blog de Al:

ulukhaktok-northern-canada-arctic-nwt

El título se lo robo a Patrick Moore, que avisa por Twitter:

La noticia, cuando no conviene, se descontextualiza del “cambio climático”.

Nos cuentan que el pequeño pueblo de Ulukhaktok estaba esperando dos cruceros para el 3 y el 9 de septiembre respectivamente. Y que han sido cancelados por exceso de hielo. Con gran quebranto para la economía de la zona, que al parecer  se ha acostumbrado a contar con esas vistitas de turismo ártico. Últimamente está muy de moda.

Bien, pues este año hay más hielo por ahí que los años anteriores. Al punto que los cruceros contaban con llegar a Ulukhaktok, y no han podido. Han tenido que cambiar el viaje. Mucho. Pero lo que me interesaba ver, y la noticia no cuenta, es el significado de ese cambio dentro del drama del hielo del Ártico. Que no deja de ser el motivo de que haya tanto turismo por allí, ahora. Y el significado se entiende rápido si le cambiamos el titular al mismo artículo:

Este titular, tan correcto como el anterior, tiene implicaciones mucho más amplias. Porque con lo que se lee en la prensa, lo que se puede esperar es que ya casi no quede hielo marino en el Ártico. Y se puede esperar que el paso del Noroeste sea una autopista interoceánica tan asegurada como el canal de Panamá. Pero resulta que no es así. Ni siquiera para principios de septiembre, que es el mejor momento. Cuando menos hielo hay.

Vamos a ver la geografía de la noticia.

Minerva Ward, the territorial government’s tourism and development officer for the Beaufort Delta, said in an email that the ships had to be cancelled due to difficult ice conditions in Bellot Strait and Queen Maud Gulf.

A pelo sobre Google Maps, queda así:

paso-noroeste-1

Ulukhaktok era el lugar de destino, y Bellot Strait y Queen Maud Gulf los sitios que el hielo no dejaba pasar. Pero esos sitios definen justamente la ruta más “fácil” del paso del Noroeste; la que suele estar más libre de hielo. Y que por eso es la que se usa, aunque sea la más larga.

paso-noroeste-2

Resumiendo. No es que quede hielo en el mar Ártico, sino que ni de broma puedes contar con poderlo rodear por el paso del Noroeste. Los cruceros de turismo ártico te venden esa ruta, pero luego la pueden llevar a cabo … o no. Depende. Todavía.

El futuro ya dirá lo que tenga que decir. Tal vez se cumpla el viejo sueño europeo de un paso del Noroeste fiable en verano, o tal vez no. Sería algo muy bueno; por tráfico, y por recursos. Y es seguro que durante el Óptimo Climátio del Holoceno sí era una autopista estival, aunque nadie la pudiera usar. Sin que fuera ningún drama; ni para los osos polares, ni para el clima, ni para nadie.

¡Que se abra el paso de una vez, joé! Que todavía no he hecho el crucero. Pero me gustaría hacerlo con cierta garantía de pasar. 😉

 

Ha sido por boca de Meritxell Batet, pero supongamos que la palabra de la ministra es la del gobierno, y por tanto la del PSOE.

Según El País [–>]

Meritxell Batet, llama a una reforma de la Constitución que reconozca las distintas “identidades territoriales” que a su juicio coexisten en España.

Como “identidad” son los rasgos propios de un individuo, o de una colectividad, que los caracterizan frente a los demás [RAE —>], tratemos de imaginar cómo funciona la operación Batet. Los andaluces son tenidos por graciosos, o al menos los andaluces occidentales. ¿Cómo se mete esa morcilla en la Consti?

  • Esta Constitución reconoce que los andaluces occidentales son graciosos.
  • Andalucía Occidental tiene el derecho a mantener, proteger, y aumentar la reconocida gracia de sus habitantes.

La primera idea, además de ser imbécil, es peligrosa. ¡Porque hay andaluces sin ninguna gracia! ¿Querría decir esa morcilla constitucional que los setas son menos andaluces? ¿Qué otra cosa podría significar?

La segunda idea es aun peor. Implicaría hacer graciosos a todos los andaluces, o al menos intentarlo. Algo como Trump con los verdaderos valores americanos, en versión hispana castiza.

A las “identidades” Batet añade otros dos adefesios:

Una de las grandezas de España es que tiene distintas identidades, y lenguas y culturas. El reconocimiento de esas identidades tiene que estar en el texto constitucional.

Bueno, España todavía no tiene “identidades territoriales”. A pesar del PSOE, y a Dios gracias. Tú pillas a españoles de sitio distinto y con la cultura suficiente como para no tener acento (antes era fácil, hoy no tanto), y no puedes decir de qué “identidad territorial” son. En absoluto, y mientras Batet no triunfe. Pero distintas lenguas y culturas las tienen todos los países del mundo a partir de cierto tamaño. Todos; sin excepción. Así que eso no es una grandeza de España, sino una grandeza del tamaño (superficie, población). Y Batet (el PSOE) es tonta del culo, o se lo hace.

Pero venga; pongamos las “culturas” en la constitución, como proponen. El problema es que las “culturas territoriales” son, por definición, puto folclore. Los coros y danzas de Franco. La cultura con mayúsculas, la de verdad, se caracteriza por no tener fronteras ni territorios. Al contrario, es exactamente esa capacidad de traspasar las barreras locales lo que define la cultura por contra del folclore. La sardana es folclore; un coñazo que nadie aguanta fuera de Cataluña. El vals es cultura. Y la diferencia viene, precisamente, de la falta de territorialidad de la cultura, y de la triste condición de “territorial” del folclore.

Pero vayamos al caso práctico. El PSOE y su nueva constitución, a propuesta de Batet.

  • En Madrid se baila el chotis, y las autoridades públicas tienen derecho a señalar a los que no muestren la debida emoción y respeto reverencial por el mismo. Como medida para salvar el baile local, y darle la completa “territorialidad” que esta Constitución le otorga. Por otra parte nadie podrá bailar el chotis fuera de la Comunidad de Madrid, a no ser gente expatriada originaria de ella. So capa de “apropiación cultural”.

La territorialidad de las lenguas, supongo, consistirá en obligar a todos los asturianos a dominar el bable normativo (están a punto de crearlo), y a hablarlo cuando se les requiera.

Y toda esta payasada, aunque lo disimulan, es la solución de Tóntez a lo que se llama en España el problema catalán. Que los demás aprendamos bable. O vascuence. Manda cojones el PSOE.

Vascuence por saco

Era una sequía terrible. Llevaba camino de ser la mayor de la historia, o algo así. Pero …

embalses-net-abril-2018

… no. Resulta que ahora los embalses están el 97% respecto a la media de los últimos 10 años. Que supongo que se puede considerar lo “normal”. Pero comprobemos; ¿la media de los últimos 10 años (2008 – 2017) es “normal”?

lluvia-espanha-desde-1900

¡Es normalísima! Casualmente esa media de 10 años (el último punto de la línea naranja) está sobre la línea de la media desde 1900, que son todos los datos que hay. No podría ser más “normal”.

Nota anecdótica: también está representada la línea de tendencia desde 1900 en el gráfico. Pero no se ve, porque coincide como niquelada con la línea de la lluvia media de esos 117 años. Encefalograma plano puro.

También es cierto que aunque la situacion de los embalses, hoy, es totalmente normal considerando España entera, algunas cuencas no están tan bien. Mientras que otras tienen más agua embalsada que lo “normal”. Por cuencas está así:

agua-embalses-abril

Fuentes

Aemet (lluvia):

Embalses.net (primer gráfico):

Ministerio de la cosa (cuencas):

 

 

Por Luis, desde Florida

(UNA HISTORIA MÁS COMPLETA)

Todo inició con un estudio del Dr Alexander Kogan, quien pidió permiso para obtener datos personales de 270.000 participantes de Facebook y al acceso a sus correspondientes amigos, faceta que se realizó con una petición a cada individuo y éstos proporcionaron la información voluntariamente. Y de esa forma se podría acceder hasta 50 millones de individuos. Facebook no tuvo ningún problema con Kogan y así se construyó una herramienta para obtener el perfil psicográfico de cada participante. Cambridge Analytica obtuvo esos datos del Dr Kogan (no sabemos si le compraron o era parte de alguna artimaña entre ellos) y diseñó una forma de utilizar los perfiles para enviar anuncios o mensajes que supuestamente tendrían el efecto deseado: persuadir al usuario de Facebook. Obviamente, a simple vista parece ser una herramienta muy buena para marketing y las campañas electorales. Y se pusieron a vender su producto.

Antes de ir más lejos, quiero indicar que no es mi intención justificar lo que hizo Facebook, ni Kogan y menos Cambridge Analytica. El no notificar al usuario lo que se estaba cocinando es una falta de ética profunda. Pero también es verdad, que cuando navegamos por Facebook, o simplemente caminamos con nuestro celular, estamos proporcionando información a Google, o la NSA, o quien fuera. Después de visitar un portal ¿no nos vienen anuncios de ese negocio? A mí me llegan notificaciones de El Confidencial, ABC y muchos otros lugares que han comprado mi email de otros negocios que he usado en la red: viajes, ropa, palos de golf…. you name it! Por supuesto que quiero mi privacidad, pero de la forma que están diseñados los diferentes portales, me parece que es mucho exigir. Seamos honestos! Por mi negocio, he tenido hasta 2.000 emails de clientes que los he usado en mis promociones. Se les da la opción de salirse de mi lista y a otra cosa.

Pero como se trata de Trump, pues todo eso se ha ganado el calificativo de “robar datos”. Aquí hay tres muestras de miles que habrá habido

Y digo que es Trump, porque con Obama, que hizo lo mismo, se calificó como el inteligente uso de las nuevas tecnologías de comunicación. Obama es inteligente y Trump un ladrón.

Estas caricaturas lo describen muy bien

two-facebook

Claro que la caricatura es una forma graciosa de explicar, pero los artículos de abajo son pruebas. Carol Davidson, “directora de integración y análisis de los medios, declara que Facebook ya sabía que la campaña de Obama (2012) eran capaces de “succionar en su totalidad el contenido social”. Y Facebook les permitió sin objeciones.

No es solamente este blog el que escribe sobre las recientes declaraciones de la directora de Obama de su campaña en la red. Esta declaración debería echar un jarro de agua helada a los escritores de fake news, pero no. También la publicación izquierdista Mother Jones, alardea de la capacidad de Harper Reed usando su micro-targeting publicitario en Facebook. Este artículo del 2012, nos cuenta sobre el uso de alta tecnología que le proporciona a Obama la oportunidad de conocer a la votante Jane Q. Lo describen como algo fuera de órbita.

¿Se puede observar la forma en que los medios siempre califican a los demócratas como grandes intelectuales, mientras que los republicanos son siempre estúpidos o malvados? Por los mismos actos! Yo ya observaba este  posicionamiento desde el presidente Gerald Ford, en el 1974, a mis 29 años. Como Gerald Ford era un buenazo, tocaba atacarle de estúpido.

Y es muy importante también apuntar que no fue Donald Trump el primero en usar a Cambridge Analytics en la última campaña electoral. Fue Ted Cruz quien los contrató primero pagando $5.8 millones. Como ha salido a luz y Ted Cruz está en campaña electoral para el Senado 2018, le han hecho preguntas incómodas. Por mediación de la asistente Cruz ha declarado que Cambridge Analytics mainfestó por escrito estar actuando de forma legal y Catherine Frazier añade que “el programa y análisis de los datos de la campaña fueron construidos sobre una exitosa modelación de datos y un enfoque de micro-targeting de lo cual Obama fue pionero en las campañas del 2008 y 2012”.

“The campaign hired Cambridge Analytica as a vendor to assist with data analysis and online advertising,” Frazier said in the statement. “The campaign’s data analysis program followed and built upon the successful data-modeling and micro-targeting approach pioneered by the Obama campaigns in 2008 and 2012.”

El artículo correspondiente.

Otro dato curioso es que Ted Cruz (mi candidato preferido) fue apoyado por el multimillonario ($900 millones) Robert Mercer que hizo su fortuna siendo uno de los primeros en utilizar inteligencia artificial. Es un científico que invirtió en Cambridge Analytics, y estos se dedican a la minería y análisis de datos. Me figuro que tendría mucho que ver con la construcción de la empresa, y mi pregunta es: ¿cómo es que siendo Ted Cruz un candidato excelente en todos los aspectos, utilizando Cambridge Analytics y sus artimañas, contando con el apoyo económico del multimillonario Mercer y millones de donaciones como la mía, no pudo lograr el nombramiento del partido republicano y Mercer con su Cambridge Analytics tuvo que irse a apoyar a Trump? ¿Podría ser que Cambridge Analytics no fue tan eficaz como lo pintan hoy por conveniencia? Es sólo una pregunta. Precisamente, este artículo de abajo se titula: “Los Abusos de Cambridge Analytics con los Datos de Facebook, no Debería Llevarse el Crédito de la Elección de Trump”.

Pero es que todavía hay más. Mark Zuckerberg ha sabido “jugar las bazas” de las donaciones políticas de forma inteligente. Ha donado la mitad a los republicanos y la otra mitad a los demócratas. Pero hay otras cosas que dejan las aguas algo turbias. Zuckerberg ha tenido (como muchos otros) su duelo a escupitajos con Trump, pero lo que nos causa más dudas es  que Dustin Moskovitz, el co-fundador y socio, donó a la campaña de Hillary Clinton y los demócratas la friolera de $20 millones, específicamente porque no quería a Trump en la Casa Blanca. Abajo:

Y no solo eso. Facebook, Twitter y Google tienen un prejuicio verficado contra mensajes conservadores, como se puede leer en los artículos siguientes. El primero se titula: “Cómo facebook y twitter silencian sistemáticamente a los conservadores

A mí me ocurre numerosas veces. Muchas veces, tengo conocimientos de ciertos hechos e introduzco las palabras claves. Pero como busco la versión conservadora y sus publicaciones, las primeras opciones que me salen son la versión progresista y todas las publicaciones del NY Times, Washington Post, CNN………  Hasta Politifact y FactCheck que deben ser totalmente imparciales, el primero es parte del periódico Tampa Bay Times, que desde el 2.000 no ha apoyado a ningún candidato republicano. FactCheck.org es parte de la organización Anneberg Public Policy Foundation, que también es progresista. Lo mismo con las “verificaciones” de ABC News y Snopes. Por lo que ya tenemos un Big Brother, que no sé si de forma coordinada o no, pero a efectos, nos están erosionando la libertad de expresión y por ende la democracia.

¿Por qué tanto revuelo y rasgadura de vestiduras por la falta de ética de Cambridge Analytics, así como la inocentada que le han hecho a Zuckerberg, cuando Obama hizo lo mismo con todo el beneplácito de Mark y Dustin? Especialmente considerando lo que han intentado contra Trump, con un dossier fabricado y el uso ilegal de los poderes de la justicia y agencias gubernamentales. Y es que los datos que no convienen, no se introducen en la ecuación y así sale el resultado que conviene. Qué inteligentes los progresistas!

Primero el gráfico habitual. Azul, medición desde satélites del equipo UAH, y en gordo media móvil de cinco años. Verde igual, pero del equipo RSS. Acaba en enero porque la actualizan más tarde. Y en rojo los modelos climáticos, para la misma altura a la que miden los satélites.

temperatura-global-satelites-febrero-2018

Sigue bajando la temperatura, después del Niño. Pero de una forma muy distinta, y más suave que en El Niño anterior (1997/98). La diferencia es que en aquel hubo una La Niña fuerte tras El Niño, y en este no. Ha sido entre La Nada, y La Niña muy suave. Y eso curiosamente podría suponer menos calor en el futuro. Con La Niña hay un enfriamiento en el Pacífico Ecuatorial, porque el viento hace aflorar agua fría de la profundidad. Suficiente para que se note en la temperatura global. Pero al mismo tiempo, ese agua fría despeja el cielo de nubes, y hace que el sol la pueda calentar más en su camino de Sudamérica a Australia. Y así se recarga la Pacific Warm Pool en la parte occidental del Pacífico Ecuatorial, que produce el siguiente el Niño.

pacific-warm-pool

Una posibilidad es que unas condiciones neutras tras El Niño, o de Niña suave, suavicen las condiciones de recalentamiento de esa “piscina caliente”.

Imposible saber qué va a hacer la temperatura global en los próximos meses. Pero si oscilara alrededor de este nivel, estaríamos en el nivel de “la pausa”. El freno del calentamiento global que hubo entre 1997 y 2015 (18 años). Marco el nivel con la raya amarilla.

temperatura-global-satelites-febrero-2018-pausa

Eso no quiere decir que se pudiera presentar en poco tiempo una “pausa” por el procedimiento que se hacía, y que tan nerviosos ponía a los alarmistas histéricos. Habría que esperar a que el subidón de El Niño de 2016 quede en el medio de esa nueva “pausa”, para que la línea de tendencia quedara plana. Un buen porrón de años. Y ya digo, siempre que las temperaturas volvieran a donde estaban antes, que es mucho decir. Pero iba a ser muy muy gracioso.

Mi apuesta para ese caso es una nueva corrección de las series de temperatura global, menos UAH. Para hacer la diferencia que se ve en el gráfico entre la azul y la verde, pero más ampliada.

Fuentes

Roy Spencer:

UAH (datos)

RSS (datos)

Hagelaars (gráfico modelos)

Por Luis, desde Florida

trump-dossier

El Comité de Inteligencia del Congreso, cuya misión es la de supervisar el funcionamiento legal, constitucional y apropiado del FBI, la CIA, la NSA y demás servicios de inteligencia, ha llevado a cabo una investigación propia sobre las acusaciones de colusión de Trump con los rusos. Realizó interrogaciones, obtuvo mensajes en twitter de los responsables (miembros de la campaña de Trump e investigadores) así como las aplicaciones y justificaciones para obtener de la corte FISA permisos para que el FBI pudiera espiar a la Torre Trump de NY, residencia de los miembros de su campaña. FISA significa Acta de Vigilancia e Inteligencia Extranjera. Y esa corte secreta no escucha a un “abogado defensor” en sí, porque allí recurren las autoridades con las justificaciones debidas para “escuchar” a extranjeros y de paso a los ciudadanos americanos que se comunican con ellos. En el caso de que se recoja información incidental de un americano quien está protegido por derechos civiles, sus nombres deben ser ocultados. Para evitar abuso gubernamental, la corte exige un rigor serio en la presentación de la justificación para la vigilancia.

En julio del 2016, cuando era casi seguro que Trump sería el candidato republicano, El FBI fue a la corte FISA en busca de un permiso para vigilar la campaña de Trump. Se les negó el permiso. Volvieron a aplicar, esta vez con un dosier sobre Trump, que según el mismo director James Comey, lo calificó más tarde de porno/obsceno y no verificado. De todas formas, presentaron el documento a la corte sin detallar debidamente el origen, las fuentes, si hubo prejuicios al elaborarlo, ni sin indicar quién lo financió. Y después de la investigación del Comité del Congreso, sabemos hasta los mensajes por twitter que los del 7º piso del edificio del FBI (la dirección) intercambiaban. El Congreso tiene miles de documentos y han indicado que SOLO EL 10% se han usado para el memorando (resumen de 4 páginas) que han divulgado. O sea, hay para rato. Y lo que se ha comprobado por ahora es:

1.- El autor del dosier anti-Trump fue el ex-agente inglés del MI6, Christopher Steele. Mr Steele fue contratado por Fusion GPS para construir dicho dosier y a su vez, los directores del Partido Demócrata controlado totalmente por Hillary Clinton, pagaron más de $9 millones a Fusion GPS por mediación de la firma de abogados Perkins Coie. Tienen hasta las cuentas bancarias de Fusion GPS, por lo que no es especulación.

2.- Christopher Steele manifestó en una de las comunicaciones con Bruce Ohr, un alto cargo del Departamento de Justicia, que estaba “desesperado para que Trump no fuera presidente y que apasionado para que no llegara a la Casa Blanca”. Factor claro que indica que su trabajo no podía ser imparcial.

3.- ¿Por qué razón Bruce Ohr estuvo en contacto con Christopher Steele? Porque su esposa, Nellie Ohr trabajaba con Fusion GPS en un claro conflicto de intereses, por el cual, el mismo fiscal independiente Robert Muller lo transfirió a otro puesto.

4.- Una vez obtenido el dosier anti-Trump (obsceno y no verificado) el FBI volvió a la corte FISA y sin informar de los prejuicios de Christopher Steele, ni el hecho que el partido político opuesto pagó por el dosier. Así es como la corte les concedió el permiso de espiar a los miembros de la campaña Trump. Los que firmaron la petición han cometido un acto igual que jurar en falso al juez.

5.- El dosier, aún después de comprobarse que incluía falsedades, no sólo se usó para iniciar una investigación a miembros de la campaña de Trump, sino que fue distribuida por Steele a los medios para generar una narrativa contra Trump. Por ello y por manifestar que era un contacto con el FBI, Steele fue despedido, pero el daño ya estaba hecho. Lo que supuestamente era un dosier secreto, se divulgó en su totalidad en algunos medios después de haber ganado las elecciones. Esta persistencia sólo apunta a que querían la destitución de Trump por colusión con el enemigo para ganar las elecciones. Otros medios, aunque lo mencionaron, decidieron no publicarlo por no haber sido verificado. Pero el relato de la colusión Trump-Rusia era ya imparable. Su publicación aquí.

https://www.buzzfeed.com/kenbensinger/these-reports-allege-trump-has-deep-ties-to-russia?utm_term=.oxneVaoKN#.rad915vZV

6.- Andrew McCabe, que era el protegido del ex-director James Comey y temporalmente director del FBI, declaró bajo juramento ante el Congreso que sin el fabricado dosier no hubiesen podido obtener permiso para espiar. También se debe indicar que su mujer se postuló para senadora estatal de Virginia por el partido demócrata y recibió unos $700.000 para la campaña por parte del ex-gobernador Terry McCauliffe, uno de los aliados políticos más cercanos de Hillary. McCabe era sumamente leal a Comey y después, segundo de abordo con el nuevo director Christopher Wray. El domingo pasado, Wray, preocupado por la revelación del memorando y su impacto sobre la imagen y moral del FBI, fue al Congreso para ver las conclusiones de la investigación en el memorando. Al día siguiente, su lugarteniente McCabe dimitió. Es lo que ha dicho a sus amigos, pero se rumorea que “le dimitieron” porque Wray salió enfurecido del Congreso.

7.- Ahora también se sabe, que el FBI de Comey, supo de los ilegales emails de Hillary Clinton, por lo menos un mes antes de su admisión al Congreso. Y también se sabe que, Comey, sabiendo bien el crimen que significaba la propagación de miles de emails secretos desde un servidor desprotegido y privado, comenzó a escribir la exoneración de Hillary antes de entrevistarla. Es prácticamente imposible que su superior, la fiscal general del momento, Loretta Lynch, no supiera lo que estaba ocurriendo. Por lo que igual está en la diana de las investigaciones. Obama tendrá sus cohartadas bien estudiadas.

8.- Otro de los agentes del 7º piso, Peter Strzok, que participó en la “investigación/exhoneración” de Hillary, después de haber enviado cientos de mensajes anti-Trump a su amante, fue transferido por Comey a la investigación del caso Trump/Rusia. Claro que al de poco, Muller lo sacó del equipo al conocer sus sectarios mensajes. Por lo cual envió otro mensaje a su amante que “tampoco le molestaba mucho, porque no había nada por investigar”. Pero meses después, Muller, muy amigo de Comey, sigue investigando a ver qué pesca. Comenzó a pescar atún y parece que no pescará ni siquiera un chicharro.

9.- Comey, cuando se reunió con Trump antes de despedirlo, le dijo: “No voy a ser como Edgar Hoover (famoso porque mantenía archivos de todos los políticos) y no eres foco de una investigación. Pero tengo un dosier sobre tí…..”  Hay que ser descarado, falso y narcisista para hablar de esa forma sabiendo lo que estaban cocinando.

¿Qué nos mostrará el Congreso con el resto (90%) de los documentos?

La investigación de Muller sobre la colusión Trump/Rusia ya no tiene en qué agarrarse. Quizás pueda perseguir otros derroteros como obstrucción a la justicia o algún cargo de proceso por alguna mentira irrelevante que se haya dicho durante las interrogaciones, aunque no tengan nada que ver con la acusación inicial. Se usa mucho para tirar de la lengua. De todas formas, abogados constitucionalistas dicen que no hay forma con la que puedan destituir a Trump, ya que no existe ninguna ofensa que lo justifique. Además, tiene que ser el Congreso quien le impute cargos significativos y el Senado quien le juzgue. Para ser destituido, el 60% de los senadores deben encontrarle culpable. Para que esto ocurra, lo cual sería claramente por razones claramente políticas y no legales, en el 2019 debe haber una mayoría de congresistas demócratas con 60 senadores del mismo partido. Y probablemente, como se espera ahora por la forma que sopla el viento, es más fácil que haya 60 republicanos. Una de las razones es que la popularidad de Trump ha subido al 49% después del discurso, cosa que los medios omiten por ser un dato inconveniente.

http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/trump_administration/prez_track_feb02

Hay que apuntar en adición, que existe otra investigación: la del Inspector General del Gobierno, Michale Horowitz. Y se dice que hay nubarrones en el horizonte de los demócratas por todas las violaciones de leyes y estatutos por parte de la corrupta burocracia de Obama, que fue “armada” con fines políticos. Obama “armó” a Hacienda para impedir la obtención de permisos por parte de organizaciones conservadoras, además de auditorías abusivas contra los mismos. Una forma de persecución política como lo indica hasta Alejandro Chafuen en LibertadDigital. También cambió las reglas del gobierno para facilitar la divulgación indebida de información sobre ciudadanos americanos a través de todos los servicios de Inteligencia, incluyendo el Dept de Estado (Exteriores) que por cierto, también es foco de investigación.

Obama fue un presidente con una labia llena de grandiosidades: “este es el momento en que los mares dejarán de crecer y el planeta se sanará”. nos dijo. Fue muy locuaz y con una infinidad de referencias a sí mismo: 75 veces en el último discurso. Un narcisista nato que se negó a escuchar a los militares y hasta sus propios Ministros de Defensa, Robert Gates y Leon Panetta en la lucha contra ISIS. Muchos han quedado impresionados por la elegancia de sus discursos, pero no oigo a nadie recordando ni siquiera una frase profunda e inspiradora. Lo que más recuerdo de él es la ausencia de conexión entre lo que nos decía y lo que ocurría. Por lo que me quedo con el este “tuitero insoportable”, odiado por los medios y el otro 49%, a pesar de sus excelentes resultados.

De los artículos escritos en España, el que más se acerca al que escribo es el de LD, del cual voy a aclarar un par de cosas.

http://www.libertaddigital.com/internacional/estados-unidos/2018-02-02/el-fbi-de-obama-uso-un-informe-pagado-por-clinton-para-espiar-la-campana-de-trump-1276613241/

No ha sido el bombazo que algunos pensaban, en especial viendo la extraordinaria resistencia que han presentado los congresistas demócratas a su publicación, ni tampoco puede entenderse bajo qué óptica pone en peligro la seguridad nacional, la excusa de quienes se oponían a que saliera la luz, entre ellos el Washington Post, ese que lleva como lema “La democracia muere en la oscuridad”.

¿No ha sido un bombazo? ¿Si el PSOE utilizara un documento fabricado de forma corrupta en los medios, la guardia civil y los jueces para retirarle del poder a Rajoy no sería un bombazo? Estamos apañados!

Y “La extraordinaria resistencia”, después que les agarran con las manos en la masa me parece totalmente normal. No porque sean inocentes, ya que está más que claro lo que han hecho. Patalean para por lo menos seguir engañando a los que les engañan desde siempre. Mantener la imagen de víctima al igual que los golpistas de Cataluña. Un congresista republicano sugiere que se realice una audiencia pública para dar transparencia al memorando. Pero dudo mucho que los demócratas accedan a la petición.

La posición del Washington Post, NY Times, CNN, etc siempre va a ser la de minimizar el mal de los demócratas o desacreditar a los republicanos con argumentos dudosos, como el de “seguridad nacional”. Escrúpulo que nunca lo tuvieron con Los Papeles del Pentágono o el caso Irán/Contra. Sólo se vuelven investigadores implacables cuando lo hacen contra los republicanos. Otra de las acusaciones contra los republicanos ahora es, que estamos atacando y desprestigiando el FBI, lo cual es totalmente falso. Nadie acusa a los 35.000 agentes, sino a unas manzanas podridas de la cúpula. Muchos agentes están mostrando su agradecimiento por la limpieza y por la doble vara usada con Hillary Clinton y sus emails.

Lo escrito en El Mundo por Marta Torres a quien le he leído otras barbaridades en La Razón anteriormente, parece otro dosier pagado por la Hillary y Fusion GPS. Sin comentario.

El de Julio Valdeón, sobre este tema, en La Razón, se aproxima bastante a la realidad, aunque no ofrece suficientes detalles que dejan clara la situación.

La realidad del momento es, que los jefes del FBI, McCabe y Comey van a tener problemas legales por mentir bajo juramento y volverán a ser interrogados. Como las elecciones del Congreso y Senado se celebrarán este noviembre, los republicanos sacarán a relucir la información con cuenta gotas y cada gota a su debido tiempo, para que la marca “demócrata” quede desprestigiada. Si nos acusan de ser del KKK sin motivos, no vamos a quedarnos con los brazos cruzados cuando actúan como los soviéticos. Es la naturaleza de la bestia y esperemos que dé resultado por el bien de la nación.

Por Rafael Fernández-Cotta, desde el Sahel

Yo soy ateo, pero no voy a negar que pueda existir Dios. A eso le llamarán ustedes agnóstico, pero no es así. Yo creo que no existe Dios, los agnósticos ni creen ni dejan de creer. El matiz entre creer y saber. Porque no tengo nada en que basarme para afirmar que Dios no existe, aunque lo crea.

El caso es que a veces tengo pedos lúcidos en los que pienso que a lo mejor existe un Dios, pero que no tiene nada que ver con los Dioses al uso. Esas cosas que a veces imaginamos aunque sepamos que no pueden ser. Porque hay cosas que no se explican y ante lo incomprensible tenemos que estar abiertos a todas las opciones.

Y mi explicación a lo que se dice del clima del Sahel es que puede existir un Dios cachondo, un poco diablillo, al que le guste burlarse de la gente, que se este quedando con todo el mundo.

Veamos los hechos.

Yo soy viejo, y en geografía estudié en el cole que en el Sahel las lluvias siempre han sido intensas y mal distribuidas. Y las sequías, frecuentes. Y nos daban una tabla de precipitaciones mas o menos como esta: ( Todas las graficas son de los Institutos meteorológicos  Franceses o Ingleses, menos el de JISAO que es de EEUU).

lluvia-maximos-diarios-en-dakar-1896-2013

Son los datos de un siglo completo. Y dice lo que estudiábamos en el colegio. Vemos que en Dakar, es frecuente que caigan 100 litros en un día, cuando la media anual son mas o menos 600. En Madríd es diferente, ni me voy a molestar en mirar los datos, en Madríd no tienen mas o menos un día al año que suele pasar de 100 litros. Puede ocurrir algún año, pero no la mitad de los años si miramos el siglo competo.

Y si miramos la distribución por años, vemos algo parecido, es frecuente que algunos años llueva el doble que otros. El clima cambia,  y qui lo hace a lo bestia. Y lo normal sería que siga haciéndolo.

lluvias-senegal-1885-1995

Variabilidad por  ciudades, 1933-36:

variabilidad-estaciones-en-senegal

Y ahora viene Dios, el cachondo, y les pone el cebo y pican,  y se lo creen. Les mete una sequía de espanto entre 1.950-85.

lluvias senegal 1.950-1985

También eso lo estudié en el colegio, algunos viejos lo recordaréis. Hambrunas, caídas del PIB de los países a la mitad, el lago Chad se secó casi por completo, en fin, un desastre. Y para colmo cuando en los noventa se pone a llover fuerte, es decir, lo normal de aqui,  se lo comen todo las langostas. La ruina.

Así que tenemos, entre los años 50-85 caídas bruscas de la pluviomentría a la vez que sube el CO2. La correlación, a bulto, se ve que es buena. Y si lo relacionamos con e IPC, vemos que conforme sube el CO2 baja el nivel de vida. CO2=hambrunas. CO2=sequías.

Fijaros lo que dice Al Gore:

In his movie “An Inconvenient Truth,” Al Gore similarly attempted to turn scientific facts on their head, claiming global warming was devastating rather than rescuing the Sahel region from its horrific drought.

for hundreds of thousands of people in New Orleans, that moment has already been reached. And for millions of people in Africa’s Sahel, that moment has already been reached

Ya vemos como el Sahel lo iluminó durante los 80s. Se lo dijo un profe. Y lo publicó. Incluso le dieron un premio novel por la ocurrencia.

Y ahora viene el cachondo, y un poco perverso, Dios,  que esperó que publicasen un par de informes, y depués la  lluvia se queda un poco por encima de la media del siglo XX.

lluvias-senegal-1985-2010

Ahora las lluvias  normalitas, ligeramente por encima de la media del siglo, y mas o menos regulares.  Del 85 al 2.000 suben rápido. Del 2000 al 2010 siempre cerca de la media.

lluvias senegal 1.950-2010

Y ahí siguen hasta hoy, 2.018.

sahel-spi

sahel-lluvia-y-co2

Datos, JISAO:

Resumen:

Hipóteis A. A más CO2 más sequía. Entre los años 1950 y 1985 correlación estupenda.

Hipótesis B. A mas CO2 menos sequía Años 85-2.010, correlación estupenda.

Y puede argumentarse ¿científicamente? Dos cosas  que son completamente lo contrario. Y los periodos son largos, de 35 y 25 años,  con una contundente correlación.

Y lo usan. Van a venir sequías, van a venir inundaciones. Y los tíos se van a la cama tan panchos con la seguridad de que van a a acertar. Se frotan las manos. En el Sahel, por una cosa o por otra, antes o después van a tener muertos y saldrán en los periódicos, explicando lo acertado de sus previsiones. No importa que lo que digan no tenga sentido, no soporte la mas mínima critica, si hay noticia. Es la bomba. Llueve, el IPCC acierta, porque seguro que lo hace torrencial mente. No llueve, IPCC acierta. Tienen las dos correlaciones perfectas. Hipótesis A. Hipótesis B. Las dos, científicas. Y la C como hipótesis de recambio, que se la voy a explicar mas adelante. Porque esto funciona como los principios de Groucho Marx, que si no nos guntan, tiene otros.

A las sequías les importa un pimiento el CO2, por el momento. En teoría las lluvias deberían de aumentar moderadamente, como 4% por grado, algo difícil de medir en un clima tan variable.

Y ahora los artistas tienen un problema. Ya estamos en el 2.018.  Llevamos 32 años de normalidad. Anormalmente, no se ha elimina  vegetación y todo esta mas verde. Inundaciones sin venir, sequias gordas sin venir. Un científico serio se preguntaría si acaso la normalidad puede ser en nuestro caso, anormal. Porque no es normal, no paramos de batir record, nunca las cosas habían estado mejor.  Hipotesis C: El clima ya no es tan extremo por culpa del CO2. ¿Creen ustedes que los artistas del IPCC van a tener problema?

Yo creo que no. Por tres razones, la primera es porque tienen muchísimo dinero y poder, la segunda es porque son artistas, y la tercera y mas importante,  porque hay concenso. Tengan en cuenta que  también no tener ni sequias ni incendios puede ser malo. Seguro que hay especies adaptadas que necesitan sequias, o aguaceros, porque ese es su nicho ecológico y sin fenómenos extremos les va mal. Y se extinguen claro, por culpa del cambio climático, que a traído normalidad, cuando la normalidad en el Sahel no debería de existir.

Aún no han llegado a decir eso, pero al tiempo. No al meteorológico, sino al del reloj. El tiempo que falta hasta que a algún artista se le ocurra la nueva anormalidad. Y lo publique con buenos paper revisando. La opción C, que también traerá problemas, es mala.  La especie X de pajarito se extingue porque no llueve ni mucho ni poco.  Y a algunas especies de acacia les va mal. Necesitan incendios, porque si no los hay,  los frutales les comen el terreno. Malo para las pobres acacias. Muchos Incendios, malo. Pocos incendios, malo. Porque incendios y sequias tiene que haber las justas.

Perverso. Porque ahora sí tienen razón para decir que el CO2 influye en el clima del Sahel. Es anormal que no tengamos fenómenos extremos. No hay hambrunas. Anormal. No hay plagas de langostas ni las vacas se ahogan. Anormal. Los negros, 20 años prosperando, anormal.

Ya les digo que soy ateo, pero hay cosas difíciles de explicar sin la intervención divina. Y  no hablo del clima en el sahel, sino del consenso. No del consenso científico, que no existe. Lo absolutamente milagroso es que los gobiernos piquen, los parlamentos, los ecologístas,  gente que seguramente ha ido al colegio, que deberían saber pensar, pero que no. También puede ser que lo disimulen. En un mundo con tanto paleto a lo mejor serlo es una buena estrategia política.

Sin duda milagroso. Milagros de un Dios cachondo y picarón, al que le gusta burlarse de la gente, confundiéndola. La gente del consenso.

Acaban de publicar un trabajo muy bonito en Science, de recopilación sobre los últimos datos del origen y expansión de los “humanos modernos”.

La idea resumen es que ya no cabe pensar solo en una estampida muy exitosa de los humanos modernos de África, hace unos 60.000 años. Debió ser mucho más complejo, con excursiones menores de “modernos” fuera de África desde hace unos 120.000 años. Unas de ellas exitosas, y otras fracasadas (con extinciones).  De mucha menor densidad de población. Grupos más pequeños.

Pongo los dibujos más representativos para abrir boca.

Este es mejor abrirlo en una ventana nueva para poder verlo bien. A la izquierda (A) las oleadas anteriores a 60.000 años. A la derecha (B) la gran estampida exitosa. La explicaciones están muy completas en el gráfico.

Bae-et-al-2017-fig-1

Lo que me parece más llamativo son las primeras oleadas. Le añado en negro las fechas más antiguas según zonas, en miles de años.

Bae-et-al-2017-f1-A

Cabe destacar lo que parece que no hicieron esos primeros “humanos modernos”. Establecerse en el territorio de los neandertales y denisovianos, ni adentrarse en Siberia. ¿Sería por el frío, que todavía no combatían bien, o sería porque no les dejaron los primos neandertales? Sí debieron coincidir durante algún tiempo en Levante, y se mezclaron. Pero parece que los modernos se acabaron extinguiendo de la zona, hasta la gran invasión de hace 60.000 años.

En cambio en el sur de Asia les fue muy bien. Y se fueron estableciendo. Con las relaciones y conflictos que fuera con poblaciones mas arcaicas que había. Erectus y derivados, y cosas raras como el Hobbit de Flores. Pero sí fueron los primeros en llegar a Nueva Guinea Papúa y Australia. Nota: implica embarcaciones de algún tipo, y no de broma.

Voy a poner un gráfico de referencia climática. La curva representa temperatura del mar profundo en el Atlántico y Pacífico. Una idea bastante global de glaciaciones e interglaciales. Es Lisiecki y Raymo 2005. Las bandas de colorines representas las épocas, fuera de África, de neandertales, modernos de la primera oleada, y modernos de la segunda oleada. Puede dar cierta perspectiva de temperatura general.

neandertales-modernos-y-clima

Empieza en hace 350.000 años porque los neandertales ya son neandertales fetén. Pero tenían antecesores en Europa desde mucho antes. Mirando más tiempo atrás quedaría así:

neandertales-y modernos-clima-800k

Da una perspectiva buena del tiempo que pasaron los primos neandertales, y sus ancestros, sin que les molestáramos en Europa. Ni nosotros, ni nadie hasta hace unos 40.000 años. Un respeto. Podríamos nombrarlos vascos honoríficos o algo así.

Otro mapa que ponen son las oleadas superpuestas. O las de antes, y la de después de hace 60.000 años.

bae-2017

Se recomienda leer el trabajo al completo. Interesantísimo.

Nota: Sci-hub es tu amigo. Pero cambian mucho la dirección porque las editoriales les presiguen — por razones obvias. Tienen cuenta en Facebook, y la peña va comentando la jugada en comentarios colgando del útimo post. La última era .tw.

 

 

 

 

engreido-supremacista

En general somos bastante satisfechos, engreídos. No necesariamente como catalanes supremacistas chiflados, pero el caso es que siempre hemos mirado a los neandertales por encima del hombro. ¿Acaso no provocamos su desaparición y nos quedamos con el sitio donde vivían?

neandertales-rango

Eso debe implicar una superioridad. Y tenemos muchas teorías para explicar esa ventaja nuestra, a pesar de la incómoda evidencia más fácil de ver — que no necesita ninguna gimnasia argumental. Ellos eran más fuertes y tenían un cerebro mayor. Se ve en los huesos. Punto. No necesita interpretación.

Pero en seguida “explicamos”. Sería un cerebro más grande, pero más tosco; peor organizado. Que son dos desventajas; la menor inteligencia y el mayor coste de mantener un órgano tan caro. O bien nuestra inteligencia está en la cultura, donde guardamos buena parte de nuestra sabiduría. Liberando con ello el precio de tanto cerebro.

También formábamos bandas mayores. De individuos -uno a uno- más débiles, pero como grupo más fuertes. Y puede que tuviéramos un rango mayor de comidas, que siempre es una ventaja en períodos de escasez. Otra teoría que se usa es que los “modernos” nos adapáramos mejor a los cambios climáticos.

El caso es que como estamos aquí, y ellos no, alguna de esas teorías tiene que ser cierta. O todas ellas. O alguna muy similar. Hay que buscar la ventaja. Y cuando buscas, sueles encontrar. O imaginar / explicar.

La sorpresa es una reciente propuesta, muy convinente, de que no hay nada que explicar. Que es perfectamente posible esa sustitución de los neandertales por “modernos” sin que hubiera ninguna ventaja competitiva. Por una simple circunstancia que sabemos que es real. La distribución y demografía de las poblaciones. Y tal vez lo más llamativo es que nadie lo haya pensado hasta 2017, después de tantas y tantas décadas especulando sobre la lamentable desaparición de nuestros primos.

Completemos el mapa de antes, añadiendo a los “modernos” además de a los neandertales. De antes de salir de África, se entiende.

rango-original-neandertales-y-modernos

Imagina que tienes un flujo constante de la zona de “modernos” a la zona de neandertales. Flujo que, o bien ocurre en una sola dirección, o bien ocurre en mayor medida en una dirección porque la población en África era más densa. Arriba, en lo verde, hacía un frío de infarto con las glaciaciones. Población más dispersa.

flujo-neandertales-y-modernos

Aunque el estudio lo han hecho con modelos matemáticos, en realidad basta con pensarlo. Piensa que tienes una zona mixta, donde hay grupos de los dos tipos. No hace falta que estén en contacto, ni luchando, aunque podría ser. Se trata de que el territorio esté ocupado de forma aleatoria por las dos especies, y por zonas. (Normalmente es raro que haya dos especies en el mismo nicho, en el mismo sitio). Sería algo así.

poblaciones

Ahora imagina que uno de los puntos desaparece. Malos tiempos; no encuentran comida; enferman; se mueren todos. La zona que ocupaban será invadida por una escisión de un grupo de fuera. Y si están repartidos más o menos por igual hay las mismas posibilidades de que la nueva población sea como la original, o sea de los competidores.

poblaciones-2

Pero si añades la posibilidad de un flujo externo de unos de los colores, o un flujo mayor de uno de los colores, estás aumentando la probabilidad de que las sustituciones sean más de un color que de otro. El del flujo. Y eso al final produce una población de un sólo color. Sin ninguna superioridad por parte de nadie.

Un respeto por los neandertales; y menos lobos, Caperucita. Después de todo estuvieron en Eurasia, con gran éxito, más tiempo del que tiene nuestra especie “moderna”. No más  tiempo del que tiene nuestra especie fuera de África, sino más tiempo del que tiene nuestra especie en total. Por lo que parece.

Image result for neanderthals

Claro que esta idea no quiere decir que ocurriera así. Pero sí quiere decir que pudo ser, y que no hay que empezar por dar por supuesta nuestra muy catalana superioridad. Es una forma de infantilismo como otra cualquiera.

Fuente

Nature (Kolodny y Feldman 2017):

Añadido para la charla:

expansion-humanos-modernos

genes-neandertal-denisova

the-invaders

internacionalizacion

Supsensión tras suspensión de la suspensión, es de suponer que el Circo de Cataluña llegará a la aplicación del 155. Y nuestro “no es legal” favorito da la clave de lo que NO hay que hacer.

Pues sí, don “no es legal”, salimos. Ahora exactamente igual que antes. Hay que hacer gestos. La política es gestos, en buena medida. Si sólo fuera gestos, no sería nada; pero sin ellos no funciona. Sin gestos no hay relato, y sin relato no hay política. Puede haber una gestión técnica, pero no puede haber política.

Venga, hablemos de gestos. El problema catalán se suele plantear en dos planos. El plano económico y el plano étnico (cultura, raza, lengua; lo que quieras). Y un gesto formidable sería convocar un par de comisiones de expertos internacionales en fiscalidad inter-territorial y en liberación de etnias oprimidas. Bajo las siguientes premisas.

Comisión de fiscalidad inter-territorial:

– Estudio de la “solidaridad territorial española” en comparación con otros países similares.

– Problemas principales. Podemos estar haciendo algo mal, sin que haya que descartar de antemano en qué sentido está mal.

– Soluciones. Que difícilmente vendrán sin problemas, porque lo que le das a uno (¿quién?) se lo quitas a otro.

Comisión de etnias oprimidas (culturas, razas, lenguas; lo que sea):

– ¿Hay etnias oprimidas en Cataluña en comparación con otros países comparables?

– ¿Cuáles? Podría ocurrir que quien esté oprimido en Cataluña sean los xarnegos. Podría.

– Problemas principales. Podría ocurrir que no poder estudiar en la lengua materna, mayoritaria en la zona, sea un etnicidio.

– Soluciones. Podría ocurrir que procurar libertad de lengua en la educación y en la administración fuera una solución al etnicidio. Y podría occurrir que una secesión apuntara a más etnicidio, y no a menos.

Y todo ello debatido y razonado por escrito, accesible para todos y bien documentado.

Esto sería un gesto por todo lo alto. Es completamente innecesario, en el sentido de que podemos encontrar esas respuestas por nosotros mismos, si no las sabemos ya. Pero el gesto sería relato, y de los buenos. Y eso sí es hacer política. ¿No piden soluciones políticas? ¿No piden internacionalización del conflicto? ¿Y quién es el mamón que ha decidido que soluciones políticas e internacionalización, tengan que ser necesariamente malas … por ser gesto, o por pedirlo los separatas? Serán malas si eres torpe; por lo demas son cojonudas. Pero cojonudas. Y otro día hablamos de Clarity Act, que no hablamos casi nunca.

Lo que no es política es limitarse a hacer cumplir la ley. Eso será administracion de la justicia, o como se llame, pero no es política.

otegi-no-blanqueado

El blanqueamiento de terroristas va con retraso, dice Otegi. As su manera de decir las cosas; entre chulesca, amenazante, y kindergarten.

De Europa Press:

la más elementales reglas de cortesía y de respeto exigen que determinadas cosas no se hagan así

nos vota la gente

en estos momentos, lo que convendría es no romper las reglas de entendimiento y menos en público, pero esa es la responsabilidad que han adquirido ellos

Finalmente, Arnaldo Otegi también ha mostrado la disposición de EH Bildu a “hablar con absolutamente todo el mundo”.

Traducido. Esta operación de blanqueamiento, que impulsamos junto a los otros nacionalisas étnicos, y junto a los antisistema dispuestos a aprovechar incluso el más sucio etnicismo para joder, va con un retraso que me está empezando a cabrear.

Problema. La bestia puede muy bien estar dispuesta a hablar con absolutamente todo el mundo, después de haber estado dispuesta a asesinar a casi absolutamente todo el mundo. Pero eso no quiere decir que todo el mundo esté dispuesto a hablar con la bestia. Ni que se pueda esperar que ocurra jamás. Y de eso del “entendimiento” ya ni hablemos. No entender a los asesinos es, exactamente, la base de toda sociedad que aspire vivible. El punto de partida, vaya.

Como para explicárselo al cacao mental kindergarten que lleva encima. Reglas de entendimiento, dice el angelito. La sospecha es que piense en vascuence y traduzca mal. Porque entendimiento es, o la potencia del alma que permite discurrir y razonar, o bien una relación amistosa. En el primer caso la referencia es a las reglas de razonar. Y no hay ninguna que diga que en los homenajes a los asesinados deba haber representantes de los asesinos. Es más, la regla del razonar dice que eso no podría ser jamás un homenaje, sino algo muy contrario. Más bien un insulto a añadir a la herida. Y la segunda posible acepción, el entendimiento como relación amistosa, hasta los gatos quieren zapatos.

¿Cortesía y respeto? ¿Y eso por qué, campeón; acaso por miedo? El respeto se gana. Con acciones respetables, no con votos. Y la cortesía se merece. Con cortesía, no con asesinatos ni bravuconadas.

Alguien va a tener que empezar a explicarles a estos malditos chuletas de barra de aldea, etno-nacionalistas bazofia, que no esperen cortesía, ni respeto, ni entendimiento. Nunca, mientras sigan igual. Por razones, obvias, que ni siquiera nos importa si entienden. O mejor dicho, precisamente que no las entiendan es lo que hace que sean como son. Basura. Es la responsabilidad que han adquirido ellos, por decirlo con sus propias palabras.

Fuente

Europa Press:

Página siguiente »