otros


timo

Genial artículo de Roy Spencer. Y francamente irrefutable.

Resumo / extracto un poco (pero mejor el original en inglés).

Sí, el Calentamiento Global Acojonante es un timo. Implícitamente se está refiriendo a lo que ha dicho Trump alguna vez. Es una cuestión científica muy legítima, pero absolutamente llena de incertidumbres. Y el cuento está basado en los modelos climáticos. Pero les puedes hacer decir lo que quieras … si usas esas incertidumbres como llave de tuneo. Que es lo que hacen. La única parte que está relativamente “establecida” es que las emisiones de CO2 probablemente han contribuido al calentamiento reciente. Pero eso no significa que sea peligroso. Y definitivamente no significa que puedas hacer algo al respecto … aunque quieras.

La preocupación pública por el cambio climático está en su momento más bajo. ¿Por qué?

Tal vez porque la gente no ve sus efectos en sus vidas diarias.

1) En cualquier medición objetiva, los fenómenos severos no se ha hecho peores.

2) EL calentamiento ha ocurrido sólo a la mitad de lo que decían los modelos y el IPCC.

3) El CO2 es necesario para la vida en la tierra. A la humanidad le ha llevado 100 años de uso de combustibles fósiles para subir el contenido atmosférico de CO2 de tres a cuatro partes por 10.000. (Por favor, no pienses en Venus, que tiene 230.000 veces mas CO2 que nuestra atmósfera)

4) El CO2 extra está recibiendo ahora el crédito de causar el reverdecimiento global.

5) A pesar de las especulaciones sobre los impactos del cambio climático en la agricultura, las cosechas actuales de maíz, soja y trigo están en récords históricos. [Pero nunca es de esos récords de los que te hablan -pm.]

Como ejemplo de la desconexión entre la realidad y los modelos climáticos en los que se fían para establecer la política energética, muestro la temperatura media en la temporada de crecimiento para los 12 estados (US) del cinturón maicero (corn belt). Datos oficiales de la NOAA comparados con la media de los modelos climáticos usados por el IPCC.

corn-belt-temp-jja-thru-2016-vs-42-cmip5-models-1

Sí, ha habido algún calentamiento reciente. Pero, ¿y qué? ¿Cuál ha sido la causa? ¿Es inusual comparado con siglos anteriores? ¿Es necesariamente algo malo?

Y, más importante desde una perspectiva política, ¿qué podemos hacer al respecto en todo caso?

Es impecablemente cierto lo que dice Spencer. Pretender que la ciencia está establecida (por ejemplo que las emisiones de CO2 son un problema) es un timo como la copa de un pino. Podría ser, aunque parece muy improbable; pero de “establecido” no tiene nada. Y que lo que están haciendo política y económicamente al respecto vaya a influir en el asunto de forma que merezca la pena es un timo de grado 12 en la escala de Richter.

Muy interesante también la perspectiva que da de cuando él mismo era empleado público (NASA), y su experiencia con otras agencias como la EPA. Y la inevitablemente aberrante filosofía del organismo público. Cuando ya has cumplido tu función, por ejemplo limpiar el aire, tu utilidad disminuye. Y …

Estaba en una reunión del Carolina Air Pollution Control Association (CAPCA) hace unos años, cuando un empleado de la EPA (Agencia de Protección del Medio Ambiente) afirmó al grupo que “nunca debemos de dejar de hacer el medio ambiente cada vez más limpio” (o algo a ese efecto).

Y la audiencia asentía.

Explícales a los de esas agencias que si bien limpiar en un 90% es fácil (relativamente barato) y merece la pena, según sigues aumentando hacia el 100%, (1) nunca vas a llegar, y (2) el gasto sube exponencialmente y resulta estúpido.

También explica mediante sus propias experiencias personales lo mismo que siempre dice Lindzen — que lo vivió por su cuenta. Primero grabaron en piedra un objetivo político, y luego le encargaron al IPCC que generara la ciencia para soportar esa política.

O sea, que no sea rían tanto de Trump y su “hoax”. Lo de China es un chiste, y lo que dice es un brochazo basto. Pero el cuento del Calentamiento Global Acojonante tiene tanto de “hoax” político como se pueda desear. Apoyado por una ciencia más que turbia, y francamente de encargo. Y además, de un obvio interés crematístico para la especialidad. Cuanta más alarma ⇒ más garbanzos. ¿Cuántos climatólogos salían en los periódicos antes de 1980?

Añadido (poco) posterior.

conveniente-clentamiento-global

Fuente / recomendación, Roy Spencer:

Parecía una cosa menor lo de los emails de Hillary Clinton. Como una inocente confusión respecto a qué cuenta de email usar; si la privada o la del Departamento de Estado. Y que enviara emails con el sello de secreto por la cuenta privada, provocando un hipotético riesgo de seguridad. Una inocente ignorancia.

Pero la diferencia entre cuenta privada y cuenta oficial es que el la segunda no puede hacer desaparecer nada. Y se sabe que ha eliminado 30.000 emails de su servidor particular. Alega que eran personales. Familiares y tal. Puede ser o no ser. Pero el problema legal es que si hubiera eliminado uno sólo que fuera de su trabajo como Secretaria de Estado, la ley dice que queda descalificada para cualquier trabajo público. Concretamente, el Code of Laws of the United States of America, Título 18, sección 2017.

Whoever, having the custody of any such record, proceeding, map, book, document, paper, or other thing, willfully and unlawfully conceals, removes, mutilates, obliterates, falsifies, or destroys the same, shall be … and be disqualified from holding any office under the United States.

Mientras no pudieran saber si entre los 30.000 borrados había alguno oficial, se puede presumir su inocencia. Pero si en el ordenador del ex marido de una de sus principales ayudantes, que están investigando ahora, aparece alguno que haya borrado de su servidor personal, el problema está asegurado.

También está el pequeño detalle de que-al parecer- organizó su servidor personal poco antes de ser nombrada Secretaria de Estado. Que puede ser coincidencia. O no.

Parecía una bobada, pero está empezando a oler mal. Y es casi seguro que no les va a dar tiempo de acabar la investigación antes de las elecciones. Dicen que tienen que examinar 600.000 emails (o documentos, no estoy seguro) del ordenador ese que están mirando ahora. O sea que puede ser gracioso si sale elegida, como parece la apuesta más probable.

Fina elección entre un impresentable y la tramposa del siglo.

Fuentes:

Esto sí es un paso adelante. Ya hemos salido de los atascos, o de los principales.

No, no da igual que se trate de ideología que de religión, ni de coña. El motivo del rechazo a meter “religión” como derecho fundamental valdría lo mismo para ideología, si “ideología” tuviera el mismo problema. Por ejemplo, el machismo cabe dentro religión, y el burkini es un ejemplo inmejorable. Incluso el ecologismo. Vacas sagradas y cerdos impuros son normas ecológicas. Pero no caben dentro de “ideología”.

fiesta-del-vino-jumilla

Imagina un fiesta histórica en el pueblo. En una campa determinada, los productores locales de vino organizan una cata de sus caldos para darlos a conocer a la peña. Incluyendo el morbo de un concurso y sus premios. La Fiesta del Vino. Y ahora llegan las asociaciones de Alcohólicos Anónimos y de Monjitas Contra el Alcohol, a montar sus tenderetes de zarzaparrilla. Y a dar ampliamente por culo a los alegres bebedores.

– Oigan, amables aguados; váyanse ustedes a otra campa. O elijan otro día para SU fiesta. Porque esta es la Fiesta del Vino, y no la Fiesta del Sobrio. Ni queremos aquí sus tenderetes, ni su simbología, ni su cara de amargados.

– No me pueden impedir participar, porque la sobriedad es una ideología, y por tanto un derecho fundamental. Y por tanto en un espacio público ustedes no lo pueden discriminar.

Consejo de Estado de Francia:

– No; la sobriedad no es una ideología política, y el ayuntamiento puede organizar una Fiesta del Vino sin que les den por culo los intransigentes puritanos. Nada impide que los puritanos haga su fiesta, en su lugar.

Pero si metemos las religiones y los dioses por medio, la cosa cambia. Por ejemplo, si en vez Alcohólicos Anónimos o Monjitas Contra el Alcohol, los que llegan a dar por saco son los Hermanos Musulmanes.

Alicia desde el Consejo de Estado de Francia:

– De ningún modo se puede discriminar a una religión en el espacio público. No le puedes impedir a los mahometanos que participen en la Fiesta del Vino, para joder la Fiesta del Vino.

Y Marod añade:

Sí, a la subjetividad del bebedor, los que combaten el bebercio le pueden estar fastidiando. Pero como me fastidia a mi el que se pone a hablar por el móvil a mi lado (me jodo, tú).

Pues no, Marod y Alicia, queridos. Tenéis dos problemas muy gordos.

1. Estáis pensando con etiquetas. Como los idiotas (IYI) de Taleb. Con perdón; todos somos idiotas alguna vez. Cuando hay funciones por medio no se puede pensar (operar) ignorando las funciones. Cuando hay sistemas (ej.: Fiesta del Vino), los componentes del sistema probablemente no explican la función. Una Fiesta del Vino no es para que yo pueda beber. Eso lo puedo hacer todos los días, sin necesidad de una Fiesta del Vino. Una Fiesta del Vino es para que haya un ambiente general inducido por el vino, con sus consecuencias. Y un porcentaje suficiente de intolerantes amargados contra el vino -y no es necesario que sean muchos- se cargan ese ambiente. Hemos jodido la función, porque hemos jodido el sistema.

2. Estáis haciendo la diferencia de que los intolerantes pueden joder la Fiesta del Vino, o no, en función de que la disculpa de su intolerancia sea una divinidad imaginaria, o sea una simple moralidad civil. Si tiene un Dios, la intolerancia vale. Es un derecho fundamental. Y si no, no. Cosa que debería ser inconstitucional en sí misma (NPI), pero en todo caso es inmoral en nuestra sociedad laica. Se mire desde donde se mire.

Y el efecto de la confusión de una constitución idiota es que nunca podrá existir un evento público (no privado) en suelo público (no privado), con un propósito (función), si no les gusta a los intolerantes. Con la única condición de que se trate de una intolerancia derivada de un Dios. Que da la casualidad que siempre es el mismo maldito Dios del mismo maldito desierto. Aparentemente, hoy, el único Dios intolerante del globo. O por los menos de Occidente — a juzgar por la experiencia.

Nota: un evento con un propósito (función), o un sitio con un propósito, ya es una discriminación en sí misma. El que no está con el propósito, no está en el sitio adecuado. Pero el que está manifestándose contra la función, está jodiendo el sistema.

Conclusión: Los intolerantes (si lo son por religión), tienen la victoria asegurada. Porque los no intolerantes pueden ir a los eventos de los intolerantes, sin joderlos. El que bebe puede no beber (salvo patologías). El que no bebe, no puede beber. Y la Fiesta del Vino se acabó. Nassim Taleb lo explica con claridad:

Es estúpido. Es la quintaesencia de la estupidez. Pero es peor. Es estúpido en un sentido muy determinado; va contra el núcleo de la trama y la estructura de nuestra sociedad. De cualquier sociedad no intolerante, en realidad.

Otra confusión:

– Pero como me fastidia a mi el que se pone a hablar por el móvil a mi lado (me jodo, tú).

Nadie ha establecido el derecho fundamental a hablar por teléfono gritando junto a una oreja ajena.

manet-merienda

marod-idea-no-impide

Añadido: Otro gallo cantaría si “religión” estuviera definido funcionalmente. ¿Quieres dar una protección especial al hecho religioso? Tal vez por aquello de la conciencia, y poner limites a la intrusión del poder en ese jardín. Perfecto. Mira:

Religión: Divinidad + oración + templo + manifestación pública puntual.

Y ya está. Eso es lo que tienen todas las religiones, y muchas sólo tienen eso. No hace falta más para proteger el “hecho religioso”. Una cosa es proteger la religión (una función), y otra es proteger todos los casos y todas las circunstancias a los que alguna cultura llame religión, con todas sus morcillas añadidas al hecho religioso propiamente dicho.

playa-y-gente

Nota. Creo que NO puedo prometer (otra vez) que este será el último de la serie burkini:

Quédate con este gráfico de Euan Mearn.

euenmearnes-electricity-price-green

Figura 1 E leje Y muestra el precio de la energía residencial en la segunda mitad de 2014, de Eurostat. El eje X es la enería solar + eólica instalada en 2014, tomada de BP statistical review, y normalizada a W per capita usando datos de población para 2014 de las NNUU.

Seguro que hay otros elementos que afectan al precio de la eletricidad en los países europeos. Pero hay que estar profundamente trastornado para no ver que el principal debe ser la cantidad de chorraditas verdes instaladas. El autor ha señalado en rojo a los PIIGS, sin explicar por qué. Pero no hace falta mucha imaginación para pensar en el contradiós que supone necesitar ayuda para pagar tus deudas, y al tiempo dedicarte a las monadas del verderío.

Con esos datos no hace falta mucho más para ver la -tal vez- mayor trola jamás contada. Los Reyes Magos son una ley de la física comparado con esto. Pero Mearns da los detalles para el que quiera profundizar:

Y ya puestos, podemos echar un ojo a lo que están haciendo los mayores campeones en joder los precios de la energía, supuestamente en aras de protegernos de un cambio climático imaginariamente problemático. Alemania, que todavía no ha conseguido tener la electricidad más cara del Europa, pero sólo le falta un pelín. A cambio, tiene un mérito añadido. Insuperable. Lo está consiguiendo -como los demás- a base de los cacharrines verdes, pero -¡tachán!- sin bajar las emisiones de CO2. O sea, no sólo está pagando fortunas para resolver un problema que no existe, sino que ni siquiera avanza en mejorar el problema fantasioso. A mi sólo se me ocurre, dado que no tienen tendencia a poner a Zapateros ni Rajoyes en el gobierno, que en realidad nunca se han creído el problema inexistente.

En el gráfico se ven las emisiones de CO2 desde 2009, y los objetivos marcados para 2030.

energiewende-1

¿Por qué 2009? Porque es cuando dejó de bajar, y para más guasa es casi cuando entró en vigor la gran política energética para luchar contra el Calentamiento Global Acojonante. El famoso Energiewende (2010). El resultado es cero patatero si tenemos en cuenta el objetivo declarado, y unos objetivos cada vez más imposibles de alcanzar.

Lo mismo, pero con el objetivo de 2050. Que no está en la ley, pero sí en el “ambiente”.

energiewende-2

Lo mejor de todo es que han conseguido (de momento) nada, a base encarecer la energía aumentando a lo bruto las monadas verdes. Desde 2009 a 2015 han pasado de un 18% de electricidad generada con “renovables” hasta un 30%. ¡Sin bajar las emisiones de CO2! Claro que han hecho el invento del bombero torero. Cambiar nucleares, que no emiten CO2, por cacharrines verdes, que tampoco emiten. Con el resultado neto que se puede esperar cuando restas 0 – 0. O sea, cero.

Pero en realidad clama más al cielo lo de los tontos vestidos de rojo en el primer gráfico. Los ricos se pueden permitir tirar el dinero en lo que quieran; para eso van sobrados. Si consideran una gran inversión -acaso “moral”- creerse un cuento para sentirse buenos, es cosa suya. Pero pedir prestado, y ayuda para devolverlo, con ese mismo objetivo de ricos sobrados es de perfectos idiotas.

euenmearnes-electricity-price-green

El gráfico se puede interpretar de esta forma, en plan rápido. Por encima / debajo de la raya separa a los ineficientes (o sin recursos energéticos) de los eficientes (o con recursos). Cuanto más a la derecha, más gilipollas. Vestido de rojo, gilipollas imperdonable.

Actualización. Daniel Lacalle añade en Twitter:

Añadido para Javier (comentarios). Gráfico corregido (el primero tenía mal Eslovaquia).

javier-solar-y-eolica

Fuentes y datos:

Roger Andrews en Energy Matters:

Euan Mearn en Energy Matters:

COMENTARIO A “NO MOLESTEMOS”, DE LUIS VENTOSO

Los tres monos

Entrar –>

Comentario a “Oportunidad ante el reto catalán”, de Enric Millo.

Señores, la situación está atascada. Mucho. Y no es que esté atascada antes de unas terceras elecciones seguidas, sino -por la pinta que lleva- también después de las cuartas, y las quintas, etc. O cambian de estrategia los chimpancés, o se hartan los votantes de alguno de los tres partidos en cuestión, al cabo de no se sabe cuántas elecciones. O tenemos bloqueo permanente, que no estoy muy seguro qué tiene de malo. Con la diarrea legislativa que acostumbramos un descanso parece el paraíso. Sólo cabría mejorarlo haciendo que las leyes caduquen, y en vez de no aumentarlas conseguiríamos disminuirlas.

Vale, es cierto que alegan problemas gordos por no presentar un techo de gasto a la UE, y por no aprobar unos presupuestos nuevos. Pero para eso no es necesario un gobierno de verdad; parlamento hay. Sólo que uno de los partidos se niega (también) a esa solución.

Llegados a este punto tal vez convenga recordar que existe una solución para situaciones similares. Y es muy conocida, puesto que viene de la noche de los tiempos. Un sorteo, y al que le toque la china que se joda. Tiene además el consuelo psicológico de que el chimpa proyecto de macho alfa no habría cedido frente a sus competidores, sino que sería cosa de la suerte.

sorteo

Podría funcionar así. Lo que se comprometería a hacer el que le toque la china.

Si es el PSOE:

– Mini abstención técnica en segunda convocatoria.

Si es Ciudadanos:

– Votación a favor en segunda convoctoria.

¡Coño!, no vale si el PSOE no hace también su mini abstención técnica.

Si es el PP. Tiene dos alternativas:

– Aparcar a la marianidad en el cubo de la basura.

– Aceptar que el parlamento apruebe el techo de gasto y los presupuestos.

Es interesante, porque no sólo hemos encontrado una solución, sino que hemos aprendido algún detalle de interés. El bloqueo no es cosa de tres, sino de dos. Y se puede resolver simplemente jugando a la china.

juego-de-la-china

La mejor solución, en mi opinión, seria que la china le toque al pelma de Rajoy, y que elija seguir en el machito pero permitiendo que el parlamento haga lo que tiene que hacer, y perfectamente puede hacer.  Y darnos la fardada de un invento político — más allá de los clásicos guerrilla y pronunciamiento. El bloqueo permanente. Si lo conseguimos trasladar a las autonomías hacemos la operación completa. Pero mejor con caducidad de las leyes añadida. Las que de verdad fueran necesarias (ya se sabe, urgencia o interés general) lo arreglarían los parlamentos. Lo mismo resulta un buen invento. O por lo menos una poda de las buenas. Higiene paisajística.

Que se lo piensen. Porque si pretenden seguir elección tras elección hasta que al primero de ellos se le cabreen los sufridos votantes, la china le puede tocar a cualquiera. Pero sería una china mucho peor. Mucho.

Entrada relacionada:

Página siguiente »