nivel del mar


Parece como si tuvieran una carrera, a ver quién la dice más gorda. Y Susan Solomon llevaba tiempo sin aparecer destacada en la prensa basura. Así que se ha puesto manos a la obra. ¿Con qué sorprendo?

Nada como pillar un prodigioso modelo climático y examinar algo que nadie había mirado — porque no importa. El efecto sobre el nivel del mar de los gases de efecto invernadero de corta residencia en la atmósfera … después de parar las emisiones.

Nota: AL CO2 le imaginan larga residencia en el aire. Aunque hay mediciones / cálculos para muchos gustos, y las largas dependen de asunciones sacadas de la gorra. Pero otros como el metano sólo duran unos pocos años.

El caso es que Solomon descubre ¡siglos de subida del nivel del mar!

mit-sea-level_0

¿Mande? ¿Siglos subiendo después de parar las emisiones de los gases que duran pocos años en la atmósfera? Neina. Tiene truco. Se refiere a siglos hasta que el nivel del mar vuelva a su nivel original, no a que siga subiendo (es imposible).

¿Y eso a quién le importa? Si el mar ha subido, ya te has quedado sin lo que quede debajo. Lo que te importa es que deje de subir, si es que estuviera subiendo muy rápido (no lo hace). Lo que no tienes es ninguna necesidad de que baje rápido. Te da igual si tarda cincuenta años o cincuenta siglos. No vas a recuperar la casa, ni los cultivos, ni nada. Pero Susan tenía hambre de titulares o algo.

Acojonante. Siglos de “subida” (ejem) del nivel del mar quiere decir siglos sin que baje al nivel “preindustrial”. ¿Acaso estamos llorando por el nivel del mar preindustrial? ¿Está esperando para  encontrar el anillo de bodas de su bisabuela?

Sin embargo, para sacar esos titulares ha tenido que destapar uno de los secretos mejor guardados del alarmismo climático. Que el calor que va al mar (es casi todo) ¡da igual! No va a volver de repente para comerte.

Según el calor va al océano, se mete más y más profundamente, dando una expansión térmica (y sube el nivle del mar). As the heat goes into the ocean, it goes deeper and deeper, giving you continued thermal expansion. Después tiene que ser transferido de vuelta a la atmósfera y emitido desde ella al espacio, y este es un proceso muy lento de cientos de años.

¡Quieta, Solomon, para el carro! Es muy lento el trasiego del mar a la atmósfera; pero no el de la atmósfera al espacio. Y pongamos números. Todo el Calentamiento Global Acojonante (los últimos sesenta años) ha producido un calentamiento (medio) del mar hasta los 2.000 metros de 0,1ºC.  Y es verdad que eso tardará siglos en pasar a la atmósfera, que no tiene ninguna capacidad de acumularlo y lo emite de inmediato al espacio. Ni el más entusiasta de los alarmistas nos podría intentar hacer creer que eso se nota.

Se están empezando a pisar entre sí los alarmistas. Si el poco calentamiento que se observamos (según los modelos) es porque se va al mar, y si te ahí tarda siglos en salir, entonces no puede volver de repente para morderte, ni de ninguna forma que puedas notar. Y ese calor es lo mismo, a efectos sensibles, que si hubiera desaparecido. No es otra la función de un amortiguador; no quita el bache, pero sí hace que no lo notes. Y el mar es eso de cara al Calentamiento Global Acojonante; un amortiguador.

Nota: No hacía falta ningún modelo para saber todo eso. Pero si les financian por hacer el oso y conseguir titulares, lo seguirán haciendo.

Noticia, HockeyShtick:

Fuente, Susan Solomon:

Están desesperados.

el-mundo-pinatubo

En 1991 hubo un volcán que oscureció algo la atmósfera. El Pinatubo. Y cuenta el Mundo:

Como consecuencia, el nivel del mar descendió y lo hizo justo antes de que esta magnitud se comenzase a medir vía satélite, en 1993. Los registros indican que, a partir de ahí, las aguas han ascendido de forma estable unos tres milímetros al año a causa de la emisión de gases de efecto invernadero. Sin embargo, un estudio dirigido por el Centro Nacional de Investigación Atmosférica (NCAR, por sus siglas en inglés) y que ahora publica la revista Scientific Reports asegura que esa velocidad se está acelerando. Una realidad que la erupción del Pinatubo habría enmascarado.

La “realidad” enmascarada la sacan de modelos climáticos. Debería poderse medir esa aceleración, pero no se ve. ¡Qué putada! Y eso podría deberse al volcán Pinatubo … si sólo miramos las mediciones del nivel del mar de los satélites, que empiezan en 1993.

Veamos lo que dice el estudio propiamente dicho — en vez del comunicado para la prensa.

Abstract:

La subida del nivel medio del mar global global estimada por la altimetría de satélites proporciona un límite a la variabilidad y cambio del clima, y se espera que se acelere según las tasas, tanto del calentamiento global como la pérdida de glaciares, se incrementan. Sin embargo, en fuerte contraste con estas expectativas, los altímetros actuales muestran que la tasa de subida del nivel del mar ha decrecido de la primera a la segunda década de la era de satélites. Un análisis combinado de datos de altimetría y unas simulaciones de modelos especialmente designadas muestran que la erupción de 1991 del Pinatubo probablemente enmascaró la aceleración que habría ocurrido sin la erupción. Este enmascaramiento viene principalmente de la recuperación del contenido de calor del mar de mediados a finales de la década de los 90, subsiguiente a la gran reducción en los años posteriores a la erupción. Una consecuencia de este hallazgo es que, sin otra gran erupción, es probable que emerja una aceleración detectable en la próxima década.

Puntos a destacar.

1. Necesitan una aceleración en la subida del nivel del mar para confirmar a teoría del Calentamiento Global Acojonante.

2. Creen que esa aceleración debería ser observable con los instrumentos que tienen.

3. No la observan.

4. Se han buscado una explicación para la no observación. Pero de no haber volcanes fuertes en la próxima década, como no haya aceleración la explicación no vale.

La teoría. Algunos volcanes inyectan cenizas en la estratosfera que tardan como dos o tres años  en caer por su propio peso (en la troposfera las lava la lluvia). Esas cenizas oscurecen la atmósfera, haciendo que menos rayos de sol lleguen al agua del mar, con lo que le entra menos calor. Y pierde calor porque lo que emite -que depende de su temperatura- apenas cambia. Hay mediciones de ese oscurecimiento, que se suponen buenas , desde 1979.

mauna-loa-apparent-transmission

La raya horizontal negra está puesta a huevo. No es más que para mejorar la perspectiva.

El oscurecimiento que se ve en 1991 es muy evidente, y corresponde a la erupción del Pinatubo. Pero no es en absoluto menos evidente, ni menos fuerte, el oscurecimiento producido por El Chichón en 1982.

Ahora podemos fijarnos en lo que NO han hecho. Mirar una serie de nivel del mar más larga que la de los satélites. Señalamos el Pinatubo con rojo brillante y El Chichón con rojo oscuro.

jevrejeva-y-volcanes-1900

Vamos a verlo más cerca; desde 1975.

jevrejeva-y-volcanes-1975

Es muy cierto que en 1991 el nivel del mar bajó seis milímetros, como dicen. Pero también baja en muchas otras ocasiones, y en cantidades similares o mayores, sin volcán ni oscurecimiento alguno. Y la bajada por El Chichón en 1982, que debería ser al menos igual, es de risa.

También lo podemos ver en números. En rojo, los años de volcanes y oscurecimiento.

nivel-mar-volcanes-numeros

No tiene muy buena pinta, pero siempre hay que contemplar la posibilidad de que tengan razón. La parte buena es que en diez años lo podríamos ver si no hay volcanes que oscurezcan visiblemente la atmósfera. Y la parte mala es que puedes apostar todo el dinero que tengas a que si dentro de diez años la explicación no funciona, se buscarán otra diferente. Vaya, puedes hasta pedir dinero prestado para hacer la apuesta; nunca falla.

Otra forma más de ver en qué consiste una “ciencia establecida”.

Nota: La idea de “la recuperación del contenido de calor del mar de mediados a finales de la década de los 90, subsiguiente a la gran reducción en los años posteriores a la erupción” es bastante extraña. ¿Por qué se iba a recuperar? ¿Hay alguien que le diga la cantidad de calor que debe tener (o aumentar)? Puede enfriarse un poco, y emitir menos por ello. Es muy poco. Y puede desprenderse de menos calor con la evaporación – convección. Pero entonces se desprendería de más calor cuando se calienta, y tendrías una realimentación negativa muy mala para la teoría del Calentamiento Global Acojonante. Suena raro. Hay que mirarlo un poco más.

ice and Mt. Everest

Te asustan con los grandes números del cambio climático. Pero es mentira. El famoso Cambio Climático Acojonante, ese que dicen que estamos viendo ya, no es nada. Tirando de imaginación, y suponiendo una aceleración formidable -y completamente inverosímil- de lo que vemos, se puede especular con un problema. Pero eso es imaginario. No es nada que esté pasando.

Vamos a mirar lo que está pasando realmente, y usando los mismos grandes números acojonantes de los alarmistas. El ejemplo lo tomo de Fabius Maximus [–>]. Es bueno, porque viene de Bad Astronomy, un blog de referencia progre / alarmista (clic).

five-trillons-of-ice-lost.png

¡Nos vamos a morir todos! ¡Cinco trillones de toneladas!

…land ice loss is perhaps most important as a political trigger; the sheer amount of land ice being lost every year is immediate, here, now. And the numbers are staggering … From 2002 to mid-November 2014 — less than 13 years — the combined land ice loss from Antarctica and Greenland is more than 5 trillion tons. Five. Trillion. Tons. That’s beyond staggering; that’s almost incomprehensible. It’s a volume of about 5,700 cubic kilometers, a cube of ice nearly 18 kilometers — more than 11 miles — on a side.

Sin duda, un Cambio Climático Acojonante. ¡Un cubo de hielo de 18 kilómetros! ¡Joder, en menos de 13 años!

¿Seguro que es acojonante? ¿Hacemos unos dibujitos?

Hay distintas referencias para el volumen del hielo terrestre. Se pueden ver desde 25 millones de kilómetros cúbicos, hasta 33. Usaremos 30, que es lo que da Wikipedia (26,5 MKm3 en la Antártida [–>], 2,85 MKm3 en Groenladia [–>], y un 1% del total en el resto).

Así que ponemos 30 MKm3 de hielo en el año 2.012, y la pérdida de 5.700 Km3 que dice Bad Astronomy para el año 2.104. Es algo muy discutible porque hay estudios de resultados muy diferentes. Pero queremos ver el significado de los números alarmistas, así que eso es lo que usaremos.

Veamos lo que se notaría en 300 años a esa tasa acojonante de 5.700 Km3 cada 12 años.  300 años parece un tiempo generoso para el concepto que tanto les gusta usar de “lo que van a sufrir mis nietos”. Los nietos de los nietos de los nietos, en este caso

desaparicion-hielo-terreste-300-años

¡Glups! No pasa nada digno de mención en 300 años. ¿Y en mil? Es un tiempo razonable para “nuestra civilización”, concepto que también les gusta mucho.

desaparicion-hielo-terrestre-mil-años

Pues tampoco parece que vaya a desaparecer mucho hielo terrestre en mil años. Pero vamos a ver, ¿cuándo nos quedaríamos sin hielo?

desaparicion-hielo-terrestre-cuando

Esta sí que es una cifra acojonante. ¡Más de 60.000 años! Contando que con no haya una glaciación antes, que es lo que se puede esperar.

Será que el gran problema está en otra parte. Debe ser el nivel del mar. Nos vamos a ahogar con tanto Km3 de deshielo.

De Wikipedia sacamos que si se fundiera todo el hielo de Groenlandia (2,85 MKm3), eso produciría una subida del nivel del mar de 7,2 metros [–>]. Así que cada millón de kilómetros cúbicos de hielo fundido sube como 2,5 metros el nivel del mar.

¿Cuanto sería en 300 años?

deshielo-sube-nivel-del-mar-300

¿En serio? ¿35 centímetros en 300 años? De hecho es una cifra que parece realista para lo que estamos viendo. El nivel del mar sube a unos 2 milímetros al año desde como 1.880. Contando todo; el deshielo y la expansión por calentamiento. Este cálculo con las cifras de Bad Astronomy da como 1,16 mm / año de subida del nivel del mar por el deshielo, y el IPCC calcula 0,83 [entre 0,46 y 1,20 –>]. Están en la parte alta del margen, pero dentro.

No os voy a dejar sin el ahogamiento de nuestra civilización (1.000) años.

deshielo-sube-nivel-del-mar-1000

Esa tasa de deshielo (lo que vemos, no lo que imaginamos) subiría el nivel del mar 1,2 metros … ¡en mil años!

Resumiendo los grandes números alarmistas. Si quieres usar unos modelos (teorías) que se sabe que no funcionan, puedes imaginar un problema futuro tan acojonante como las ganas que le eches al asunto. Pero el cambio climático que “está ocurriendo” es cualquier cosa menos preocupante. Los cinco trillones de Bad Astronomy son, exactamente, nada.

Con lo que “está pasando”, y proyectado hacia el futuro, y si no hay un glaciación, tendríamos:

– Una subida del nivel del mar por deshielo tan poco molesta como la del último siglo, que nunca le ha preocupado a nadie. Se siguen haciendo casas al borde de la playa.

– Un nuevo continente entero (Antártida), y medio más (Groenlandia), para gozo y placer de la humanidad. Sólo tienes que esperar unos 60.000 años. Pero seamos optimistas. Es posible que para disfrutar de Groenlandia baste con un plazo de espera de 3.000 años [–>].  No es exactamente “nuestros nietos”, pero menos da una piedra.

– Un alarmismo climático abandonado por aburrimiento. Algo inventarán a cambio. ¡Nos van a invadir los extraterrestres!

Colofón. Cuando te saquen los trillones, ponles el contexto. Los dibujitos. Menos lobos, Caperucita.

Enlaces. En lo de Fabius Maximus hay más ejempos de ¡cinco trillones!, que parece una cifra que les gusta mucho.

Añadidos para la estúpida discusión con el plasta de turno.

doom-plasta

nivel-del-mar-jevrejeva-desde-1800-y-co2

jevrejeva-desde-1860

nivel-del-mar-500a-modelos-proxies-jevrejeva.png

variacion-nivel-del-mar-ipcc-ar5

z-nivel-del-mar-500a-modelos-proxies-jevrejeva

jevrejeva-medicion-y-modelo

jevrejeva-medicion-y-modelo-1s

Los alarmistas del clima son peor que los niños. Gritan sin parar, si les dejan. Son más tercos que una mula retrasada mental. Y no tienen la ventaja de los niños: la razonable esperanza de que dejarán de serlo. Y ahora, cómo no, vuelven a atacar con las islas del Pacífico, asegurando que desaparecen. Clic.

islas-del-pacifico-desaparecen

Se van a ahogar todos los isleños, y sus naciones-islas, con el cambio climático o Calentamiento Global Acojonante, bla bla bla.

El razonamiento alucinante es como sigue. El nivel del mar está aumentando a unos tres milímetros al año. (Es dos, o algo menos, si mides en un plazo razonablemente largo; pero dejémoslo estar). Como se espera (especulación) que se vaya acelerando hasta unos siete mm / año a final de siglo, miremos qué pasa en los sitios en los que ahora aumenta en esa cifra. Que hasta el momento, con un aumento del CO2 del 45%, no se haya acelerado nada, se la suda.

Y entonces se han buscado dos islas en Solomond, que es una zona donde el mar está subiendo como a unos siete mm/año. Santa Isabel y New Georgia. Pero NO han medido lo que han cambiado esas islas, si lo han hecho, sino algunos islotes adyacentes más o menos despegados de las islas.

Para entendernos. Esas dos islas son volcánicas, y enormes. Tienen alturas máximas por encima de los mil metros, y superficies del orden de los 2.000 km2. En el mapa de Google Maps, las zonas donde están los islotes medidos. En una zona veinte islotes, y en otra once.

solomond-isabel-new-georgia

Y entonces han visto que en Santa Isabel (que tiene 200.000 hectáreas) han desaparecido cinco islotes que sumaban entre los cinco ¡15 hectareas! A tres hectáreas de media cada uno. Como la isla de Ízaro en Vizcaya, pero sin altura. Por supuesto, estaban deshabitados. Nadie puede vivir permanentemente en islillas del orden de tres hectáreas. No hay árboles ni agua subterránea suficientes. “Desaparecido” quiere decir que quedan por debajo de la marea alta.

Además, otras seis han tenido disminuciones sustanciales de área. Lo de “sustanciales” es muy relativo, porque seguimos hablando de mierditas que ninguna pasaba de 15 hectáreas. En algún caso había un poblado que ha tenido que cambiar de sitio. Ningún drama, porque para eso viven en cabañas efímeras. Están acostumbrados a que cada huracán que pasa se las lleve todas.

En la otra isla, New Georgia, seis de los islotes han perdido algo de tamaño, y seis han aumentado algo. Sin cambio neto, y con los mismos 7 mm / año de subida de nivel del mar. ¿Se puede pensar que los diferentes resultados se deban a causas diferentes? Nope, ellos no pueden.

Resumiendo lo que hemos visto hasta ahora. Si asumimos que el nivel del mar se acelerará x2 (aunque todavía no se haya acelerado, como esperaban), no podemos saber si algunos islotes despreciables, y en general deshabitados, perderán superficie -en promedio- como en Santa Isabel; o no notarán nada -por término medio- como en New Georgia.

Pero en el trabajo tienen unos datos muy interesantes, donde se ve muy bien la importancia de medir islotes mínimos, o no tan mínimos. Han incluido sus datos de Solomon, con el resto de datos que hay del Pacífico Central. Y hablamos siempre de islas coralinas, no volcánicas. A ras de mar todas. Atolones y así. Han puesto los datos en un gráfico — que no es muy claro pero vamos a aclarar nosotros.

islas-pacifico-cambio-climatico

El eje vertical es cambio de superficie en porcentaje. El horizontal representa el tamaño de cada isla. Pero es una escala logarítmica, difícil de interpretar. Han sombreado dos zonas que consideran de datos irrelevantes. La azul de la izquierda son islotes de menos de una hectárea. Cambian tanto que los datos no tienen sentido. La zona gris horizontal representa un cambio de menos del 3% de la superficie del islote, que consideran no significativo.

Y vamos a aclararlo quitando los datos no relevantes, y quitando los colorines y formas que representan distintas zonas del Pacífico Central. Haremos con todos ellos una gran zona. Y queda así.

Cambio medido en porcentaje del tamaño del islote:

islas-pacifico-desaparecen-porcentaje

Hay datos de 36 islas en esa zona, con cambio significativo. Once disminuyen. Todas son en los alrededores de Santa Isabel. Y todas son de menos de 23 hectáreas — una mierda en la que no se puede vivir si no tienes algo más grande de apoyo muy cerca.

Pero eso está expresado en cambio relativo al tamaño de cada isla. El mismo cambio (por ej. 10%) de una isla grande es mucho mayor que el de una isla pequeña, en términos absolutos. Miremos el cambio en medida absoluta (hectáreas):

islas-pacifico-desaparecen-absoluto

El eje horizontal ahora sólo representa el ordenamiento por tamaño, de la 1 a la 36.

Resumen. Las islas del Pacífico Central en las que se ha medido un cambio significativo de superficie, después de un aumento del 45% del CO2 en el aire, y tras un montón de Calentamiento Global Acojonante y una no menos acojonante subida del nivel del mar, han aumentado su tamaño en total en 26,5 hectáreas. No disminuido, sino aumentado. Que representa un 4,25% de ganancia relativa de su superficie. Lo que para un alarmista del clima significa que … ¡nos ahogamos!

Gráfico extra de contexto. La subida del nivel del mar global medido por Jevrejeva y un equipo grande, de lo mejor que hay.

Enlaces:

El estudio propiamente dicho:

Fuente, WUWT (es muy distinto).

A menudo ves artículos / estudios con grandes amenazas a cuenta de la subida del nivel del mar. Del tipo de la subida del nivel del mar podría desplazar a millones de americanos … , o cualquier otra catástrofe. Como este:

Y te empiezan a soltar una serie de números que no te dicen nada (como podría subir 1,8 metros para 2.100), junto a otros que sí puedes contextualizar (como 16 millones de fulanos puteados). Y plantean:

Adaptation strategies are costly, and these are areas of especially rapid population growth, so the longer we wait to implement adaptation measures the more expensive they become,” Hauer said.

No tengo ni idea de economía, pero parece que la idea de que las medidas serán más caras cuanto más tardemos en aplicarlas es una chorrada. Salvo que pensemos que nos vamos a empobrecer en el futuro. Un coche hoy cuesta más que hace 30 años, pero hay más gente que se lo puede permitir, y emplea menos horas de trabajo para conseguirlo. O sea, si todo sigue como hasta ahora, las cosas en el futuro no nos costarán más, aunque en la etiqueta ponga una cifra mayor.

Pero sobre todo lo que hay que contextualizar es lo de 1,8 metros de subida del nivel del mar. Conocemos subida del mar; lleva subiendo a un ritmo muy constante desde 1.860. Y podemos comparar lo que hemos visto hasta ahora (en azul) y lo que quieren imaginar (en rojo).

predicciones-nivel-del-mar

El punto rojo marca la subida de 1,8 metros para 2.100. La flecha rosa es lo que tendría que subir, y la línea de puntos roja es un camino razonable para conseguirlo.

Lo que importa es no olvidar que la línea azul es realidad, y la roja es imaginación al poder. ¿Qué ocurriría si le damos a la realidad la oportunidad de que contextualice la imaginación? Pongamos 30 años de realidad.

predicciones-nivel-del-mar-2

Se ve muy bien que para 2.040 la diferencia (20 cm.) es más que suficiente para juzgar la imaginación. O la línea azul llega al punto negro de arriba, o se queda en el de abajo, o cualquier intermedio.

¿Eso es mucho; eso es poco; es un drama? Pues resulta que es lo que creen que subió el nivel del mar durante el siglo XX. ¿Conoces a muchos desplazados / puteados por la subida del nivel del mar del siglo XX? Mi abuela nació en una casa en primera línea de la playa, y hoy sigue a la misma distancia del agua — por lo que se puede apreciar. Es posible que esté 20 centímetros más cerca, pero con mareas de tres metros no hay cristiano que lo pueda notar. Tampoco la playa de La Concha se ve muy diferente que entonces.

playa-la-concha-hacia-1900

Resumiendo. Es cierto que entre las catástrofes que anuncian, la de la subida del nivel del mar es la menos inverosímil. Sabemos que está subiendo, y es una buena apuesta pensar que lo va a seguir haciendo. Pero aun así no tiene ningún sentido precipitarse a hacer cosas sin saber antes lo que pasa. Y para saberlo no hace falta más que un poco de paciencia … corriendo un riesgo conocido y muy cercano a cero. Te podrás seguir bañando en La Concha, y tendrá una capacidad bastante similar. La diferencia es que en 30 años sí sabremos de lo que estamos hablando. Salvo que entonces empiecen a imaginar cosas diferentes. 😉

Nota: En las predicciones se habla de subida global del nivel del mar. Luego en cada sitio es diferente.

La gente manda cosas para que se comenten. Por ejemplo:

nivel-del-mar-de-el-pais

El mensaje es el que se ve en los titulares, con algún añadido picante. El principal, este:

Por eso, el calentamiento global iniciado con la Revolución Industrial coincide también con el acelerado proceso de subida del nivel del mar, una subida que, como recuerda Kopp, “aún ha ido más rápida en las últimas dos décadas”. De hecho, según los autores, si se eliminara el cambio climático de la ecuación, el nivel del mar no habría aumentado, sino descendido.

El problema es que Kopp ha debido recordar ese detalle de que “aún ha ido más rápida en las últimas dos décadas”, por teléfono o similar. En el estudio propiamente dicho no sale tal cosa.

Y de sus gráficos se entiende exactamente lo contrario.

Kopp-nivel-del-mar.png

Lo que se ve es una ligera deceleración desde como 1950, y no la aceleración que debería esperarse de la aceleración de las emisiones de CO2. Porque si el “cambio climático” al que se refiere es el “antopogénico”, entonces lo que hay que mirar son las emisiones de CO2, que suponen que lo produce.

emisiones-co2-desde-1970.png

Pero el estudio de Kopp y cía, buscando los datos más antiguos, tiene datos de muchos menos sitios que los estudios del nivel del mar reciente. Ya en su gráfico no se ve la aceleración que debería verse si el “cambio climático” fuera por el CO2, aunque el lo “recuerde” — no se sabe de dónde. Pero los estudios que sí son adecuados para el nivel del mar reciente tampoco lo ven.

https://plazamoyua.files.wordpress.com/2014/10/nivel-del-mar-jevrejeva-y-co2-en-vatios.png?w=510&h=384

Lo demás del estudio puede tener interés académico … cuando se repitan estudios similares y se confirme suficientemente. El problema con los datos tan alejados en el tiempo es que suelen perder variabilidad. Es posible que la subida del nivel del mar sea más fuerte desde la revolución industrial que en otras épocas de los últimos 3.000 años. Y gracias a Dios, porque si no llega a ser por eso estaríamos en el frío de la Pequeña Edad de Hielo, o peor. Pero lo que no puede salir de ese estudio es la causa del calentamiento que ha producido la subida del mar. Lo asumen, de modelos climáticos manifiestamente mejorables.

Bien, están empeñados en encontrar índices climáticos “sin precedentes” en los últimos milenios. Aquí tendrían un caso, cuando se confirme e inspire confianza. También inventaron el “palo de hockey” de las temperaturas, y resultó que era falso. Lo que no produce este “sin precedentes” es tanto miedo. En parte porque es fantasía. Si la relación temperatura / nivel del mar es como la han modelado en este estudio (mucha incertidumbre), y si el calentamiento futuro es como el de los modelos climáticos (no tiene pinta), entonces para 2100 el nivel del mar podría subir hasta un metro. Y tampoco produce tanto miedo, porque esa cifra es mucho menor que la de otros estudios mucho más descabellados. Está en la línea del IPCC, y el alarmismo cafre siempre dice que el IPCC se pasa mucho de proyecciones bajas de nivel del mar.

Hay otro detalle de interés:

Así, del 1000 al 1400, periodo en el que el planeta se enfrió unos 0,2º, los océanos se elevaron unos 8 centímetros.

Es con ese tipo de datos con los que crean su modelo de lo que va a subir. Pero por las referencias de donde sale parecen muy seleccionados los estudios para encontrar baja variabilidad de temperatura en el pasado. Mann, Marcott, y así. Pero ni oler a Ljungqvist y similares.

https://plazamoyua.files.wordpress.com/2015/03/temperatura-y-co2-2000-anos.png?w=510

Y si los 0,2ºC de variación son 0,6ºC, es de suponer que el asunto cambie mucho. Vaya, que todo depende de la selección interesada de reconstrucciones de paleo-temperatura; esos prodigios.

En resumen. Es un estudio cuyo “mensaje” estaba predefinido antes de empezar a buscar datos. Y del mensaje predefinido sólo les ha salido la mitad. Y para eso, una mitad francamente flojita. Lo de siempre.

Añadido posterior (16:50). Veo que Pielke se escandaliza [–>] por ver la misma noticia en otro medio, y del mismo tenor. Y pone otro paper reciente de ejemplo:

Donde …

We conclude that if the sea levels are only oscillating about constant trends everywhere as suggested by the tide gauges, then the effects of climate change are negligible, and the local patterns may be used for local coastal planning without any need of purely speculative global trends based on emission scenarios. Ocean and coastal management should acknowledge all these facts. As the relative rates of rises are stable worldwide, coastal protection should be introduced only where the rate of rise of sea levels as determined from historical data show a tangible short term threat. As the first signs the sea levels will rise catastrophically within few years are nowhere to be seen, people should start really thinking about the warnings not to demolish everything for a case nobody knows will indeed happen.

El argumento es el mismo que acabamos de ver. Sin aceleración (constant trends) no hay mosqueo posible. No se puede ver el CO2 acelerado como casua de algo que no se acelera, y que empieza mucho antes de esa acaleración en las emisiones.

Añadido 2 (20:40). Judith Curry tiene una entrada al respecto. No dice nada nuevo. Destaca el “paper” citado por Pielke, con el que está de acuerdo. Y tiene más enlaces sobre el tema. Y sobre todo, en ca’n Curry siempre puede tener interés la discusión en los comentarios.

 

antartico-hielo-colapso

Dado que hoy ha salido el estudio de la foto de arriba (clic), es probable que tu periódico o tele favorita te cuenten una noticia parecida al título de esta entrada.

Notición. Posible “colapso” del hielo en la Antártida. Nos vamos a ahogar.

También es probable que el periodista de turno no se fije en los números ni haga las cuentas. Y de buscar números de contexto, ni hablemos. Pero lo podemos hacer nosotros, y será algo que tenemos adelantado.

Olvidemos que el asunto sale de modelos climáticos, que ya sabemos todos la confianza que merecen. Y olvidemos la descontrolada tendencia a exagerar en busca de un titular impactante. Tomemos el estudio del peligroso “colapso” tal y como viene. ¿Qué anuncia?

Dice que si la temperatura del mar sube más de dos grados, el colapso será irreversible. Lo que provocará una subida del nivel del mar de tres a cinco metros … en 1.000 años.

No especifica la temperatura de qué mar. Porque por ejemplo el mar que rodea la Antártida no se está calentando, sino enfriando. Abusamos de Bob Tisdale:

14 Southern SSTa

Busquemos un contexto más favorable para la alarma. Por ejemplo, el mar del hemisferio sur. Se está calentando … 0,009ºC al año en los últimos 30 años [–>]. Si lo miden bien, que tampoco es como para poner la mano en el fuego. Harían falta más de dos siglos para que se empiece a producir ese problema irreversible. Y eso, si el sistema cambia y el mar que rodea la Antártida decide empezar a calentarse también. Porque los modelos famosos no decían que no se iba a calentar en estos 30 años.

La pera. Llegados a lo irreversible tendríamos una subida del nivel del mar de entre tres y cinco milímetros al año. (Entre tres y cinco metros en mil años). Y eso es el doble de lo que está subiendo ahora, y durante el siglo XX. Subida que nadie es capaz de apreciar; y mucho menos hay nadie capaz de señalar un problema con ella. Un problema real, como la casa que alguien haya tenido que abandonar por la subida global del mar.

Resumiendo. En los próximos 200 años no presentan más problema que el no-problema del siglo XX. Y tal vez el doble de cero problema entre dentro de 200 años, y dentro de 1.200 años.

Pero esto es un notición. Lo de la burbuja de deuda y minucias similares, ni lo mires. No vaya a ser que te dé la risa. Nuestro problema, de verdad de la buena, es el Calentamiento Global Acojonante. Con su colapso del hielo y tal.

Página siguiente »