nivel del mar


La cátedra tiene un blog, que llaman Cuaderno de Cultura Científica. Y en el blog un artículo muy de kultura científica, llamado …

El artículo tiene una tesis, que soporta en un caso. Uno, como en singular. Y da la impresión de que el caso no es de soporte de la tesis (para eso normalmente se ponen muchos casos, y tal vez algo de estadística), sino que la tesis está haciendo de adorno del caso. Porque es muy guapo; viene a decir que los chicos del clima también se equivocan (son humanos), pero que cuando se corrigen … ¡se dan la razón todavía más! El viejo truco: hemos corregido los datos, y ahora son mucho peores. Que es lo que pensábamos … a pesar de los datos que teníamos.

Resumamos.

1. La tesis, el cuento bonito.

La ciencia no está exenta de errores, pero como se va corrigiendo, siempre está en proceso de mejora. Y eso suena a un asunto de gran calidad y confianza, hasta que lo piensas. Porque la cuestión es cuánto está mejorando últimamente, o cuánto tiempo lleva un asunto concreto sin necesidad de mejorar. Quiero decir que no es que estén cambiando todos los días la velocidad de la luz en el vacío. Si lo hicieran, lo que concluiríamos es que no tienen ni idea (todavía) de cuál es. Y también tendríamos en consideración si las mejoras son relevantes, o de simple curiosidad académica.

Contra-tesis: Cuanto más mejore un asunto científico, menos confianza dará. Por ejemplo, la paleo-antropología mejora a una velocidad espectacular. Tanto, que en este momento no es nada seguro que se pueda dar por firme la tesis Out of África, que venía siendo como el Primer Mandamiento de la especialidad. Ese es el problema de la ciencia va mejorando. Y es especialmente preocupante si vamos a tomar decisiones graves de política económica, antes de saber cuánto le queda por mejorar. De ahí la importancia de lo de las predicciones de Popper, que con tanto ahínco quieren olvidar.

¿La ciencia está mejorando? ¿Mejora mucho? Estupendo, dale tiempo a mejorar todo lo que tiene que mejorar. Porque cuanto más mejoran es cuando más verdes están.

2. El caso de soporte, o tal vez el asunto real del artículo, adornado por la tesis filosófica anterior.

Resulta que le han hecho unas correcciones a lo que miden del nivel del mar desde satélites (altimetría). Dicen en cultura científica:

Al eliminar este factor de distorsión y corregir otros errores sistemáticos el resultado encaja mucho mejor con el resto de los datos sobre el calentamiento global: el nivel del mar aumenta, y lo hace a ritmo creciente. Las líneas de tendencia ahora encajan con las que muestran otras fuentes de información. La discrepancia ha desaparecido.

Vamos a representar en un esquema la corrección, para no liarnos con explicaciones largas.

corrección-sats-nivel-del-mar

La corrección (rojo) respecto a lo anterior (azul) tiene dos consecuencias. El nivel del mar ha subido MENOS con la corrección; y la serie tiene una aceleración, que no tenía.

Pero es importante el significado de esa aceleración. Literalmente, ninguno. La serie de nivel del mar de satélites es muy demasiado corta para decir nada al respecto, en un sistema que tiene oscilaciones conocidas del orden de los 70 años. Y por ejemplo, si miramos lo mismo pero medido con estaciones costeras de las que hay series de más de cien años, vemos perfectamente que el significado de esa aceleración es ninguno.

Jevrejeva et at 2014 (National Oceanography Centre, UK):

jevrejeva-aceleraciones

Y lo mismo, expresando tendencias de 15 años:

jevrejeva-slr-trens-15-yrs

Todo el rato, pero literalmente todo el tiempo, está acelerando o decelerando. Y está muy claro; lo que han encontrado las nuevas correcciones de los satélites no es nada diferente que lo que ocurrió a mitad del siglo pasado, ¡con muchísimo menos CO2 en el aire! Tampoco cambia absolutamente nada lo que decía el IPCC en 2013:

ipcc-ar5-sea-level-rise

Hasta aquí todo normal. Una universidad española de chichinabo, repitiendo como loritos las sugestiones de los chicos del clima (que no se desprenden de sus datos), y llamándole a eso “cultura científica”. Lo alucinante es que les dejo dos comentarios para señalar este contexto, ¡y los borran! Y yo, torpe, no he tomado capturas de pantalla, al pensar que siendo de la UPV, no se trataría de un blog alarmista del tres al cuarto sino que tendría un mínimo de seriedad. Alegan que no lo borran por lo que digo, sino por cómo lo digo.

Pero estaba comentando también la jugada por Twitter, y se ve el asunto en la ristra de “tuits” que pongo a continuación. Es solo para aficionados a las discusiones, y para que conste. Lo que importa de la entrada es hasta aquí, que es donde se ve el rollo que se traen con lo de “cultura científica”. Básicamente, haznos caso sin preguntar. Parece filosofía escolástica.

Pero antes de los “tuits” vamos a poner a Roy Spencer, que veo que explica lo mismo y siempre es muy claro.

La ristra de “tuits”:

Y ahora ya viene la guinda. Les pregunto por el borrado de mis comentarios en su artículo.

Alucina, vecina. El autor del artículo sigue dando guerra por Twitter. De esta guisa:

 

 

¿La subida del nivel del mar está de moda? Oiga, que ya mi abuelo vivió en la misma casa junto la playa en la que yo vivo ahora, y sumando sus recuerdos a los míos le puedo asegurar que el nivel del mar es la movida más aburrida y menos “hablable” que existe. Uno podría suicidarse antes de tener que hablar del nivel del mar basándose en la experiencia. Es el anti tema. ¡Menos apasionante aún que el crecimiento de la yerba! La subida del nivel del mar podría ser una forma poética de definición de la nada. Eres tan inmutable como el nivel del mar. Y así.

La subida del nivel del mar, por lo que hemos podido observar con profunda atención mi abuelo y yo, no existe. Me explico. La amplitud de la marea, típicamente ronda los tres metros. Un día con viento muy muy tranquilo, pongamos 10 Km/h, la altura significativa de las olas es de 1,1m (y la mayor parte de las olas de 0,5m). Cada varias horas hay una ola que es el doble de la ola significativa. Dos metros. Quiero decir que el meneo normal del agua en 12 horas, un día de brisa amable, es de cinco metros. Y de lo que hablan los chicos del cambio climático es de 1,53 mm al año. Desde que mi abuelo compró la casa (1.945) son 10 cm.

Te lo dibujo. La parte que se corresponde al cambio climático acojonante la tengo que poner en rojo para que se note.

mi-abuelo-y-el-nivel-del-mar

¿Se entiende que nunca hablemos del nivel del mar, mi abuelo y yo? ¡Es porque no se ve! Pues añado. Acabo de dejarle la casa a mi nieta en testamento, y pondría la mano en el fuego a que ella seguirá sin hablar del nivel del mar … ¡con sus nietos!

¿Y a qué viene tanta historia y tanta desazón en la prensa? Es porque dicen que se va a acelerar, y será la caraba. El problema es que ya ha habido cambio climático acojonante. ¿No es eso lo que dicen todo el rato? Y la playa de mi abuelo dice, exactamente, cero aceleración.

la-coruna-nivel-del-mar

Y no creas que es un playa especial.  Es lo que ves en todos los casos, si miras estación por estación. Por ejemplo en el enlace de la NOAA que viene abajo.

En realidad, según los modelos y la teoría consensuada ya tendría que haber una aceleración del nivel del mar. Puedes encontrar estudios que dicen ya la han encontrado, lo mismo que puedes encontrar estudios que dicen que ni de broma (en general los más serios). Un cuestión interesante es cuánto tendría que notarse. Por aquella vieja y noble idea, hoy pasada de moda, de comparar los modelos con la playa de mi abuelo.

No es fácil, porque no hay forma de saber con qué predicción comparar. Y predicciones tienen como para montar un zoco turístico en Marrakech.

Vamos a hacer un juego. Que no tiene nada de ciencia pero da una perspectiva bastante decente. Usamos la serie de nivel del mar más prestigiosa hasta el momento (Jevrejeva 2014). E imaginamos el camino más suave para llegar hasta la predicción del zoco. Vaya, con la aceleración más suave y constante, truncando los datos en 1980 para la proyección (en rojo) y usando una polinómica de segundo grado. Queda esto.

27 cm hasta 2.100. Es la parte baja de la predicción del IPCC en 2007. Y lo que sale de un cálculo simple usando asunciones razonables (ver Sommer en las fuentes), y un calentamiento de 3ºC para esa fecha.

subida-nivel-mar-27-cm

Su hubiera esa aceleración, sería completamente normal que no se notara. ¡Pero es que tampoco notarían nada en la playa las nietas de mi nieta! El cambio climático del siguiente gráfico es de 1945 a 2100 (10 + 27 cm).

biznietas--cambio-climatico

Veamos otras predicciones del zoco:

55 cm hasta 2.100. Es la predicción media del IPCC 2013 (0,45 – 0,82) para el escenario más razonable de “business as usual” (RCP6.0). Se ve que las  predicciones del IPCC sufren una inflación -esta sí- acojonante.

subida-nivel-del-mar-55-cm

Aquí ya es un poco más jodido que no se note la aceleración. Es verdad que la medición puede ser muy imprecisa, pero si jugamos a darle mucho margen a la medición, igual ni siquiera sabemos si el mar esta subiendo realmente. Que en la playa de mi abuelo es una hipótesis completamente verosímil. No hemos notado nada.

100 cm hasta 2.100. Es la hipótesis máxima del IPCC 2013. Lo alto del rango en un “escenario” completamente inverosímil (RCP8.5), creado con el único objeto de que los periódicos puedan decir que nos vamos a ahogar todos.

subida-nivel-del-mar-100-cm

Ya digo que es un juego. Pero da perspectiva.

Los alarmistas no lo plantean de una forma tan burda. Inventan modelos de hielo con los que en el futuro llegan cataclismos que todavía no han ocurrido. Que no es más que otra forma de jugar. Y eso son especulaciones terroríficas prodigiosas, no exactamente ciencia en el sentido convencional del término. Podría ser ciencia en el sentido en que lo usan los economistas. Pero nadie le hace caso al futuro de los economistas a cien años. ¡Deberían montar un IPCC, o algo!

Resumiendo. Mi abuelo dice que nones. Y yo estoy con él. El nivel del mar es un problema de ficción, pero no un tema de conversación de gente seria como nosotros.

Fuentes

NOAA (nivel del mar La Coruña y todas):

Tabla de mareas:

IPCC:

Soshana Sommer:

Son unos cachondos los chicos del clima.

Ya hemos comentado muchas veces que la ausencia de aceleración del nivel del mar es crítica. Todo acaba en el mar; tanto el calentamiento que produce el CO2 (o cualquier calentamiento en realidad), como el deshielo de los glaciares. Y los dos fenómenos aumentan su volumen; el primero por expansión del agua, y el segundo por meter más agua en los océanos. Si la causa es el CO2, y vas aumentando la causa con el tiempo, o notas una aceleración en el efecto (el nivel del mar), o algo lo está frenando, y cada vez más. Si la subida del mar no se acelera a pesar de lo que aumenta el CO2, no hay forma de imaginar que el CO2 vaya a ser un problema. Ni en unos años, ni en un futuro muy lejano.

Y ahora, pero no antes, nos cuentan:

Los números no salían. Aunque la tierra se calentara y las glaciares y las banquisas marinas se deshelaran, décadas de datos de satélite parecían mostrar que la subida del nivel del mar se mantenía constante, o incluso declinaba.

Ahora, tras haber estado desconcertados por esta discrepancia durante años, los científicos han identificaod la fuente: un problema de calibración blablabla. Ajustando los datos para eliminar ese error, sugiere que el nivel del mar ha estado realmente subiendo a tasas mayores cada año.

¡Pues menudos pillines,! No han dicho nada de que los números no salían hasta creer poder afirmar que sí cuadran. Lo que te da una muy buena ida de lo que te puedes fiar de esa rama de la ciencia.  O sea, cuando los datos fastidian la teoría, se los callan. Y se ponen a pensar formas de hacerlos coincidir. Pero claro, si sólo piensas en ajustes en el sentido que le conviene  tu teoría, esos ajustes son los que se te van a ocurrir. Y nadie puede asegurar que dentro de otros veinte años no cambien de teoría favorita, y busquen y encuentren los ajustes adecuados para que el mar no se acelere. O lo que toque en ese momento.

Ese es el problema de la idea / disculpa de que la ciencia se va auto-corrigiendo y mejorando. Es perfecto para el caso de una curiosidad académica, pero es suicida para tomar decisiones. Porque lo que necesitas es el conocimiento, el dato, que ya no va a seguir mejorando. Para lanzarte a tomar decisiones necesitas saber si el mar el mar se acelera, y tener una idea razonablemente aproximada. Y sólo lo podrás saber cuando el conocimiento deje de mejorar — y por tanto de cambiar. ¡Porque no sabes lo que deparará la próxima mejora!

Hay más problemas.

Que vean una aceleración es necesario pero en absoluto suficiente para el cuento de miedo. Están hablando de la medición desde satélites, no las de las estaciones costeras, y es muy corta. Desde 1993. Pero por lo que se miden en las costas (y lo transforman a un cálculo global), se sabe el nivel del mar va a ciclos.

jevrejeva-aceleraciones

El IPCC en su último informe (2013):

ipcc-ar5-sea-level-rise

Lo que están diciendo ahora con el nuevo ajuste:

El equipo de Nerem calcula que la tasa de subida de nivel del mar se ha incrementado desde 1,8 mm / año en 1993 hasta aproximadamente 3,9 mm / año hoy, como consecuencia del calentamiento global.

Y parece espectacular. ¡Se ha doblado la tasa en 24 años! Pero a juzgar por lo que miden las estaciones costeras esa variación no sólo no es espectacular, sino que es lo normal. Por ejemplo, si tomamos la tasa de cambio anual en 15 años (no en un sólo año) de las estaciones costeras, vemos que lo normal son aceleraciones desde poco más de cero a cuatro milímetros año, seguidas de desaceleraciones comparables. Con una media de unos 2 mm / año, o algo menos.

jevrejeva-slr-trens-15-yrs

Los ajustadores están muy contentos, porque dicen que si el nivel del mar sigue acelerándose como acaban de descubrir (o inventar) que lo ha hecho entre 1993 y 2016, para fin de siglo podría ganar 75 cm. Pero no dicen (en la noticia, el “paper” no está publicado todavía) que eso no significa nada en el contexto del siglo pasado y las mediciones costeras. (Si proyectas las estaciones costeras, darían unos 20 cm. en un siglo).

El cuento del clima es así. Los científicos no suelen decir mentiras; pero la parte importante siempre es lo que NO dicen. En el caso de esta noticia, lo que no decían antes (que los números no cuadraban), y lo que no dicen ahora (que los números de ahora tampoco no significan nada).

Podemos verlo en el contexto de las mediciones costeras. Si añadimos lo que están diciendo, al cuadro de las tasas de subida de nivel del mar costeras, quedaría como el punto rosa (unos 3,9 mm/año). Nada nuevo bajo el sol.

jevrejeva-con-ajustes-sats

Fuentes

Nature:

WUWT:

Jevrejeva:

 

 

Parece como si tuvieran una carrera, a ver quién la dice más gorda. Y Susan Solomon llevaba tiempo sin aparecer destacada en la prensa basura. Así que se ha puesto manos a la obra. ¿Con qué sorprendo?

Nada como pillar un prodigioso modelo climático y examinar algo que nadie había mirado — porque no importa. El efecto sobre el nivel del mar de los gases de efecto invernadero de corta residencia en la atmósfera … después de parar las emisiones.

Nota: AL CO2 le imaginan larga residencia en el aire. Aunque hay mediciones / cálculos para muchos gustos, y las largas dependen de asunciones sacadas de la gorra. Pero otros como el metano sólo duran unos pocos años.

El caso es que Solomon descubre ¡siglos de subida del nivel del mar!

mit-sea-level_0

¿Mande? ¿Siglos subiendo después de parar las emisiones de los gases que duran pocos años en la atmósfera? Neina. Tiene truco. Se refiere a siglos hasta que el nivel del mar vuelva a su nivel original, no a que siga subiendo (es imposible).

¿Y eso a quién le importa? Si el mar ha subido, ya te has quedado sin lo que quede debajo. Lo que te importa es que deje de subir, si es que estuviera subiendo muy rápido (no lo hace). Lo que no tienes es ninguna necesidad de que baje rápido. Te da igual si tarda cincuenta años o cincuenta siglos. No vas a recuperar la casa, ni los cultivos, ni nada. Pero Susan tenía hambre de titulares o algo.

Acojonante. Siglos de “subida” (ejem) del nivel del mar quiere decir siglos sin que baje al nivel “preindustrial”. ¿Acaso estamos llorando por el nivel del mar preindustrial? ¿Está esperando para  encontrar el anillo de bodas de su bisabuela?

Sin embargo, para sacar esos titulares ha tenido que destapar uno de los secretos mejor guardados del alarmismo climático. Que el calor que va al mar (es casi todo) ¡da igual! No va a volver de repente para comerte.

Según el calor va al océano, se mete más y más profundamente, dando una expansión térmica (y sube el nivle del mar). As the heat goes into the ocean, it goes deeper and deeper, giving you continued thermal expansion. Después tiene que ser transferido de vuelta a la atmósfera y emitido desde ella al espacio, y este es un proceso muy lento de cientos de años.

¡Quieta, Solomon, para el carro! Es muy lento el trasiego del mar a la atmósfera; pero no el de la atmósfera al espacio. Y pongamos números. Todo el Calentamiento Global Acojonante (los últimos sesenta años) ha producido un calentamiento (medio) del mar hasta los 2.000 metros de 0,1ºC.  Y es verdad que eso tardará siglos en pasar a la atmósfera, que no tiene ninguna capacidad de acumularlo y lo emite de inmediato al espacio. Ni el más entusiasta de los alarmistas nos podría intentar hacer creer que eso se nota.

Se están empezando a pisar entre sí los alarmistas. Si el poco calentamiento que se observamos (según los modelos) es porque se va al mar, y si te ahí tarda siglos en salir, entonces no puede volver de repente para morderte, ni de ninguna forma que puedas notar. Y ese calor es lo mismo, a efectos sensibles, que si hubiera desaparecido. No es otra la función de un amortiguador; no quita el bache, pero sí hace que no lo notes. Y el mar es eso de cara al Calentamiento Global Acojonante; un amortiguador.

Nota: No hacía falta ningún modelo para saber todo eso. Pero si les financian por hacer el oso y conseguir titulares, lo seguirán haciendo.

Noticia, HockeyShtick:

Fuente, Susan Solomon:

Están desesperados.

el-mundo-pinatubo

En 1991 hubo un volcán que oscureció algo la atmósfera. El Pinatubo. Y cuenta el Mundo:

Como consecuencia, el nivel del mar descendió y lo hizo justo antes de que esta magnitud se comenzase a medir vía satélite, en 1993. Los registros indican que, a partir de ahí, las aguas han ascendido de forma estable unos tres milímetros al año a causa de la emisión de gases de efecto invernadero. Sin embargo, un estudio dirigido por el Centro Nacional de Investigación Atmosférica (NCAR, por sus siglas en inglés) y que ahora publica la revista Scientific Reports asegura que esa velocidad se está acelerando. Una realidad que la erupción del Pinatubo habría enmascarado.

La “realidad” enmascarada la sacan de modelos climáticos. Debería poderse medir esa aceleración, pero no se ve. ¡Qué putada! Y eso podría deberse al volcán Pinatubo … si sólo miramos las mediciones del nivel del mar de los satélites, que empiezan en 1993.

Veamos lo que dice el estudio propiamente dicho — en vez del comunicado para la prensa.

Abstract:

La subida del nivel medio del mar global global estimada por la altimetría de satélites proporciona un límite a la variabilidad y cambio del clima, y se espera que se acelere según las tasas, tanto del calentamiento global como la pérdida de glaciares, se incrementan. Sin embargo, en fuerte contraste con estas expectativas, los altímetros actuales muestran que la tasa de subida del nivel del mar ha decrecido de la primera a la segunda década de la era de satélites. Un análisis combinado de datos de altimetría y unas simulaciones de modelos especialmente designadas muestran que la erupción de 1991 del Pinatubo probablemente enmascaró la aceleración que habría ocurrido sin la erupción. Este enmascaramiento viene principalmente de la recuperación del contenido de calor del mar de mediados a finales de la década de los 90, subsiguiente a la gran reducción en los años posteriores a la erupción. Una consecuencia de este hallazgo es que, sin otra gran erupción, es probable que emerja una aceleración detectable en la próxima década.

Puntos a destacar.

1. Necesitan una aceleración en la subida del nivel del mar para confirmar a teoría del Calentamiento Global Acojonante.

2. Creen que esa aceleración debería ser observable con los instrumentos que tienen.

3. No la observan.

4. Se han buscado una explicación para la no observación. Pero de no haber volcanes fuertes en la próxima década, como no haya aceleración la explicación no vale.

La teoría. Algunos volcanes inyectan cenizas en la estratosfera que tardan como dos o tres años  en caer por su propio peso (en la troposfera las lava la lluvia). Esas cenizas oscurecen la atmósfera, haciendo que menos rayos de sol lleguen al agua del mar, con lo que le entra menos calor. Y pierde calor porque lo que emite -que depende de su temperatura- apenas cambia. Hay mediciones de ese oscurecimiento, que se suponen buenas , desde 1979.

mauna-loa-apparent-transmission

La raya horizontal negra está puesta a huevo. No es más que para mejorar la perspectiva.

El oscurecimiento que se ve en 1991 es muy evidente, y corresponde a la erupción del Pinatubo. Pero no es en absoluto menos evidente, ni menos fuerte, el oscurecimiento producido por El Chichón en 1982.

Ahora podemos fijarnos en lo que NO han hecho. Mirar una serie de nivel del mar más larga que la de los satélites. Señalamos el Pinatubo con rojo brillante y El Chichón con rojo oscuro.

jevrejeva-y-volcanes-1900

Vamos a verlo más cerca; desde 1975.

jevrejeva-y-volcanes-1975

Es muy cierto que en 1991 el nivel del mar bajó seis milímetros, como dicen. Pero también baja en muchas otras ocasiones, y en cantidades similares o mayores, sin volcán ni oscurecimiento alguno. Y la bajada por El Chichón en 1982, que debería ser al menos igual, es de risa.

También lo podemos ver en números. En rojo, los años de volcanes y oscurecimiento.

nivel-mar-volcanes-numeros

No tiene muy buena pinta, pero siempre hay que contemplar la posibilidad de que tengan razón. La parte buena es que en diez años lo podríamos ver si no hay volcanes que oscurezcan visiblemente la atmósfera. Y la parte mala es que puedes apostar todo el dinero que tengas a que si dentro de diez años la explicación no funciona, se buscarán otra diferente. Vaya, puedes hasta pedir dinero prestado para hacer la apuesta; nunca falla.

Otra forma más de ver en qué consiste una “ciencia establecida”.

Nota: La idea de “la recuperación del contenido de calor del mar de mediados a finales de la década de los 90, subsiguiente a la gran reducción en los años posteriores a la erupción” es bastante extraña. ¿Por qué se iba a recuperar? ¿Hay alguien que le diga la cantidad de calor que debe tener (o aumentar)? Puede enfriarse un poco, y emitir menos por ello. Es muy poco. Y puede desprenderse de menos calor con la evaporación – convección. Pero entonces se desprendería de más calor cuando se calienta, y tendrías una realimentación negativa muy mala para la teoría del Calentamiento Global Acojonante. Suena raro. Hay que mirarlo un poco más.

ice and Mt. Everest

Te asustan con los grandes números del cambio climático. Pero es mentira. El famoso Cambio Climático Acojonante, ese que dicen que estamos viendo ya, no es nada. Tirando de imaginación, y suponiendo una aceleración formidable -y completamente inverosímil- de lo que vemos, se puede especular con un problema. Pero eso es imaginario. No es nada que esté pasando.

Vamos a mirar lo que está pasando realmente, y usando los mismos grandes números acojonantes de los alarmistas. El ejemplo lo tomo de Fabius Maximus [–>]. Es bueno, porque viene de Bad Astronomy, un blog de referencia progre / alarmista (clic).

five-trillons-of-ice-lost.png

¡Nos vamos a morir todos! ¡Cinco trillones de toneladas!

…land ice loss is perhaps most important as a political trigger; the sheer amount of land ice being lost every year is immediate, here, now. And the numbers are staggering … From 2002 to mid-November 2014 — less than 13 years — the combined land ice loss from Antarctica and Greenland is more than 5 trillion tons. Five. Trillion. Tons. That’s beyond staggering; that’s almost incomprehensible. It’s a volume of about 5,700 cubic kilometers, a cube of ice nearly 18 kilometers — more than 11 miles — on a side.

Sin duda, un Cambio Climático Acojonante. ¡Un cubo de hielo de 18 kilómetros! ¡Joder, en menos de 13 años!

¿Seguro que es acojonante? ¿Hacemos unos dibujitos?

Hay distintas referencias para el volumen del hielo terrestre. Se pueden ver desde 25 millones de kilómetros cúbicos, hasta 33. Usaremos 30, que es lo que da Wikipedia (26,5 MKm3 en la Antártida [–>], 2,85 MKm3 en Groenladia [–>], y un 1% del total en el resto).

Así que ponemos 30 MKm3 de hielo en el año 2.012, y la pérdida de 5.700 Km3 que dice Bad Astronomy para el año 2.104. Es algo muy discutible porque hay estudios de resultados muy diferentes. Pero queremos ver el significado de los números alarmistas, así que eso es lo que usaremos.

Veamos lo que se notaría en 300 años a esa tasa acojonante de 5.700 Km3 cada 12 años.  300 años parece un tiempo generoso para el concepto que tanto les gusta usar de “lo que van a sufrir mis nietos”. Los nietos de los nietos de los nietos, en este caso

desaparicion-hielo-terreste-300-años

¡Glups! No pasa nada digno de mención en 300 años. ¿Y en mil? Es un tiempo razonable para “nuestra civilización”, concepto que también les gusta mucho.

desaparicion-hielo-terrestre-mil-años

Pues tampoco parece que vaya a desaparecer mucho hielo terrestre en mil años. Pero vamos a ver, ¿cuándo nos quedaríamos sin hielo?

desaparicion-hielo-terrestre-cuando

Esta sí que es una cifra acojonante. ¡Más de 60.000 años! Contando que con no haya una glaciación antes, que es lo que se puede esperar.

Será que el gran problema está en otra parte. Debe ser el nivel del mar. Nos vamos a ahogar con tanto Km3 de deshielo.

De Wikipedia sacamos que si se fundiera todo el hielo de Groenlandia (2,85 MKm3), eso produciría una subida del nivel del mar de 7,2 metros [–>]. Así que cada millón de kilómetros cúbicos de hielo fundido sube como 2,5 metros el nivel del mar.

¿Cuanto sería en 300 años?

deshielo-sube-nivel-del-mar-300

¿En serio? ¿35 centímetros en 300 años? De hecho es una cifra que parece realista para lo que estamos viendo. El nivel del mar sube a unos 2 milímetros al año desde como 1.880. Contando todo; el deshielo y la expansión por calentamiento. Este cálculo con las cifras de Bad Astronomy da como 1,16 mm / año de subida del nivel del mar por el deshielo, y el IPCC calcula 0,83 [entre 0,46 y 1,20 –>]. Están en la parte alta del margen, pero dentro.

No os voy a dejar sin el ahogamiento de nuestra civilización (1.000) años.

deshielo-sube-nivel-del-mar-1000

Esa tasa de deshielo (lo que vemos, no lo que imaginamos) subiría el nivel del mar 1,2 metros … ¡en mil años!

Resumiendo los grandes números alarmistas. Si quieres usar unos modelos (teorías) que se sabe que no funcionan, puedes imaginar un problema futuro tan acojonante como las ganas que le eches al asunto. Pero el cambio climático que “está ocurriendo” es cualquier cosa menos preocupante. Los cinco trillones de Bad Astronomy son, exactamente, nada.

Con lo que “está pasando”, y proyectado hacia el futuro, y si no hay un glaciación, tendríamos:

– Una subida del nivel del mar por deshielo tan poco molesta como la del último siglo, que nunca le ha preocupado a nadie. Se siguen haciendo casas al borde de la playa.

– Un nuevo continente entero (Antártida), y medio más (Groenlandia), para gozo y placer de la humanidad. Sólo tienes que esperar unos 60.000 años. Pero seamos optimistas. Es posible que para disfrutar de Groenlandia baste con un plazo de espera de 3.000 años [–>].  No es exactamente “nuestros nietos”, pero menos da una piedra.

– Un alarmismo climático abandonado por aburrimiento. Algo inventarán a cambio. ¡Nos van a invadir los extraterrestres!

Colofón. Cuando te saquen los trillones, ponles el contexto. Los dibujitos. Menos lobos, Caperucita.

Enlaces. En lo de Fabius Maximus hay más ejempos de ¡cinco trillones!, que parece una cifra que les gusta mucho.

Añadidos para la estúpida discusión con el plasta de turno.

doom-plasta

nivel-del-mar-jevrejeva-desde-1800-y-co2

jevrejeva-desde-1860

nivel-del-mar-500a-modelos-proxies-jevrejeva.png

variacion-nivel-del-mar-ipcc-ar5

z-nivel-del-mar-500a-modelos-proxies-jevrejeva

jevrejeva-medicion-y-modelo

jevrejeva-medicion-y-modelo-1s

Los alarmistas del clima son peor que los niños. Gritan sin parar, si les dejan. Son más tercos que una mula retrasada mental. Y no tienen la ventaja de los niños: la razonable esperanza de que dejarán de serlo. Y ahora, cómo no, vuelven a atacar con las islas del Pacífico, asegurando que desaparecen. Clic.

islas-del-pacifico-desaparecen

Se van a ahogar todos los isleños, y sus naciones-islas, con el cambio climático o Calentamiento Global Acojonante, bla bla bla.

El razonamiento alucinante es como sigue. El nivel del mar está aumentando a unos tres milímetros al año. (Es dos, o algo menos, si mides en un plazo razonablemente largo; pero dejémoslo estar). Como se espera (especulación) que se vaya acelerando hasta unos siete mm / año a final de siglo, miremos qué pasa en los sitios en los que ahora aumenta en esa cifra. Que hasta el momento, con un aumento del CO2 del 45%, no se haya acelerado nada, se la suda.

Y entonces se han buscado dos islas en Solomond, que es una zona donde el mar está subiendo como a unos siete mm/año. Santa Isabel y New Georgia. Pero NO han medido lo que han cambiado esas islas, si lo han hecho, sino algunos islotes adyacentes más o menos despegados de las islas.

Para entendernos. Esas dos islas son volcánicas, y enormes. Tienen alturas máximas por encima de los mil metros, y superficies del orden de los 2.000 km2. En el mapa de Google Maps, las zonas donde están los islotes medidos. En una zona veinte islotes, y en otra once.

solomond-isabel-new-georgia

Y entonces han visto que en Santa Isabel (que tiene 200.000 hectáreas) han desaparecido cinco islotes que sumaban entre los cinco ¡15 hectareas! A tres hectáreas de media cada uno. Como la isla de Ízaro en Vizcaya, pero sin altura. Por supuesto, estaban deshabitados. Nadie puede vivir permanentemente en islillas del orden de tres hectáreas. No hay árboles ni agua subterránea suficientes. “Desaparecido” quiere decir que quedan por debajo de la marea alta.

Además, otras seis han tenido disminuciones sustanciales de área. Lo de “sustanciales” es muy relativo, porque seguimos hablando de mierditas que ninguna pasaba de 15 hectáreas. En algún caso había un poblado que ha tenido que cambiar de sitio. Ningún drama, porque para eso viven en cabañas efímeras. Están acostumbrados a que cada huracán que pasa se las lleve todas.

En la otra isla, New Georgia, seis de los islotes han perdido algo de tamaño, y seis han aumentado algo. Sin cambio neto, y con los mismos 7 mm / año de subida de nivel del mar. ¿Se puede pensar que los diferentes resultados se deban a causas diferentes? Nope, ellos no pueden.

Resumiendo lo que hemos visto hasta ahora. Si asumimos que el nivel del mar se acelerará x2 (aunque todavía no se haya acelerado, como esperaban), no podemos saber si algunos islotes despreciables, y en general deshabitados, perderán superficie -en promedio- como en Santa Isabel; o no notarán nada -por término medio- como en New Georgia.

Pero en el trabajo tienen unos datos muy interesantes, donde se ve muy bien la importancia de medir islotes mínimos, o no tan mínimos. Han incluido sus datos de Solomon, con el resto de datos que hay del Pacífico Central. Y hablamos siempre de islas coralinas, no volcánicas. A ras de mar todas. Atolones y así. Han puesto los datos en un gráfico — que no es muy claro pero vamos a aclarar nosotros.

islas-pacifico-cambio-climatico

El eje vertical es cambio de superficie en porcentaje. El horizontal representa el tamaño de cada isla. Pero es una escala logarítmica, difícil de interpretar. Han sombreado dos zonas que consideran de datos irrelevantes. La azul de la izquierda son islotes de menos de una hectárea. Cambian tanto que los datos no tienen sentido. La zona gris horizontal representa un cambio de menos del 3% de la superficie del islote, que consideran no significativo.

Y vamos a aclararlo quitando los datos no relevantes, y quitando los colorines y formas que representan distintas zonas del Pacífico Central. Haremos con todos ellos una gran zona. Y queda así.

Cambio medido en porcentaje del tamaño del islote:

islas-pacifico-desaparecen-porcentaje

Hay datos de 36 islas en esa zona, con cambio significativo. Once disminuyen. Todas son en los alrededores de Santa Isabel. Y todas son de menos de 23 hectáreas — una mierda en la que no se puede vivir si no tienes algo más grande de apoyo muy cerca.

Pero eso está expresado en cambio relativo al tamaño de cada isla. El mismo cambio (por ej. 10%) de una isla grande es mucho mayor que el de una isla pequeña, en términos absolutos. Miremos el cambio en medida absoluta (hectáreas):

islas-pacifico-desaparecen-absoluto

El eje horizontal ahora sólo representa el ordenamiento por tamaño, de la 1 a la 36.

Resumen. Las islas del Pacífico Central en las que se ha medido un cambio significativo de superficie, después de un aumento del 45% del CO2 en el aire, y tras un montón de Calentamiento Global Acojonante y una no menos acojonante subida del nivel del mar, han aumentado su tamaño en total en 26,5 hectáreas. No disminuido, sino aumentado. Que representa un 4,25% de ganancia relativa de su superficie. Lo que para un alarmista del clima significa que … ¡nos ahogamos!

Gráfico extra de contexto. La subida del nivel del mar global medido por Jevrejeva y un equipo grande, de lo mejor que hay.

Enlaces:

El estudio propiamente dicho:

Fuente, WUWT (es muy distinto).

Página siguiente »