modelos


El otro día citábamos un estudio nuevo en el que se concluía que ligar “calentamiento global” con mayores extremos de precipitación y de sequía es otra trola más del cuento del clima. Hoy vemos (robamos) un entrevista con Eduardo Zorita, coautor, de Axel Bojanowski en el Spiegel Online. Clic para original en alemán.

Desde TGPF [–>]

Interview with Eduardo Zorita

Eduardo Zorita

Eduardo Zorita estudia el clima de los milenios pasados. Es un renombrado experto en modelos climáticos y datos climáticos hitóricos. El Dr. Zorita trabaja en el Helmholtz Centre for Materials and Coastal Research en Geesthacht, cerca de Hamburgo.

SPIEGEL ONLINE: Sr. Zorita,  usted tiene noticias inquietantes para sus colegas: Los modelos climáticos que predicen cómo cambiará el clima en el futuro paraecn tener fallos significativos  de acuerdo con su investigación. ¿Es cierto?

Eduardo Zorita: Bueno, la predicción de que el aire y el mar continuará calentándose en respuesta a los gases invernadero que emitimos no está en cuestión. Con respecto a las temperaturas los modelos parecen estar trabajando bien. Pero nuestro estudio muestra que los modelos climáticos tienen problemas calculando los cambios en la precipitación.

Nota: Es de suponer que Zorita define “trabajar bien” como acertar el signo de algo, pero ni de lejos su cantidad. Por ejemplo, como en este gráfico (clic):

modelos-climaticos-y-realidad-tmt-trop-gavin-curry

SPIEGEL ONLINE: Eso iría al corazón de las predicciones porque las predicciones más importantes se refieren a cambios en la precipitación. ¿Qué deberíamos pensar de que el calentamiento suponga más eventos de sequía?

Zorita: Las predicciones no son fiables. Nuestro trabajo muestra que los resultados de los modelos climáticos difieren evidentemente de los datos de precipitación.

SPIEGEL ONLINE: ¿Cómo lo han averiguado?

Zorita: Hemos analizado los datos de las condiciones de humedad en todo el hemisferio norte durante los últimos 1.200 años, basados en el crecimiento de los anillos de los árboles, sedimentos marinos profundos, y estalactitas.

SPIEGEL ONLINE: Todos los años lo árboles añaden un nuevo anillo, su tronco se hace algo más grueso. En años lluviosos, los anillos son más anchos; en años secos, más finos. Pero además del efecto de la lluvia también hay otras inluencias ambientales que afectan el crecimiento de los anillos — ¿cómo se puede uno fiar de los datos?

Zorita: Hemos comprobado la verosimilitud evaluando los datos climáticos independientemente. Resultó que individualmente proporcionan los mismos resultados que el conjunto. Además, la interpretacion de los datos climáticos se deriva de otros estudios que hicieron otros colegas que trabajan independientemente de nosotros, y ahora hemos reunido los datos en un sólo conjunto.

SPIEGEL ONLINE: ¿Confirman los datos que el clima ya ha cambiado en el sentido que calculan los modelos? La precipitación también debería mostar un cambio durante el siglo XX debido a las influencias humanas.

Zorita: Nuestros datos no muestran anormalidades durante el siglo XX; la precipitación realmente no ha cambiado. Desde el siglo IX al XI fue similarmente seco, pero entonces no había cambio climático antropogénico. Incluso las sequias severas recientes en el oeste de Estados Unidos se atemperan con datos similares de la Edad Media. Además, los datos de los últimos 1.200 años muestran que la lluvia es más volátil de lo que pensábamos previamente.

SPIEGEL ONLINE: Se predice que las regiones secas se harán más secas, según los modelos climáticos; las humedas más húmedas; estos son los avisos de las predicciones climáticas. ¿Pueden ustedes confirmar al menos esta asunción?

Zorita: No, no podemos. Aunque ese escenario es físicamente verosímil,  no lo vemos en los datos.

SPIEGEL ONLINE: Se considera un conocimiento elemental que las temperaturas aceleran el ciclo del agua; esto es, se evaporará más agua en respuesta. Entonces más vapor de agua, siendo un gas invernadero, conducirá a una aceleración del calentamiento. ¿Eso también está equivocado?

Zorita: No, la asunción parece verosímil, teniendo en cuenta que el calentamiento se intensifique. Sin embargo, durante los últimos 1.200 años no hemos detectado ninguna evidencia de una relación entre calentamiento global y un aumento de la lluvia. Este es un asunto de pensar.

SPIEGEL ONLINE: ¿En qué sentido?

Zorita: Nuestro estudio es una señal de advertencia. Muestra que necesitamos chequear los modelos mejor. No pueden apenas modelar el ciclo del agua, que es el fenómeno climático central.

SPIEGEL ONLINE: ¿No teme recibir ahora la crítica concentrada de los modelistas climáticos?

Zorita: Esperamos que haya crítica — eso es lo que mantiene la ciencia viva. Después de todo nuestro estudio no es completo; por ejemplo, se basa sólo en información del hemisferio norte — e incluso ahí hay áreas que sólo están cubiertas ligeramente. Y no podemos afirmar nada de extremos de precipitación, porque nuestros datos muestran medias de humedad de varios años. Aun así, consideramos que nuestros resultados son una urgente reclamación de llenar los huecos de nuestro conocimiento.

SPIEGEL ONLINE: ¿En qué tipo de huecos está pensando?

Zorita: Tenemos que explorar el comportamiento de las nubes y los aerosoles. Incluso nuestro conocimiento de cómo se intercambia la humedad entre el suelo y el aire es insuficiente. Esto es problemático, porque son estos factores los que van a determinar mayormente el futuro del clima.

Full interview (in German)

Translation GWPF / traducción del inglés de pm.

Comentario. ¿Es muy relevante el estudio? Depende. Desde el punto de vista del conocimiento de la realidad, probablemente no. Pero desde el punto de vista del cuento del Calentamiento Global Acojonante, mucho. Porque esto es una parte tan legítima de ese cuento como la parte contraria. Y es francamente anti-alarmista. Quiero decir que si eres razonablemente escéptico de la paleoclimatología, este estudio te parecerá de una importancia muy relativa. Pero si eres un entusiasta de los anillos de los árboles y esos prodigios, como son los alarmistas del clima, te tienes que tragar este estudio como si fuera a misa. Y entonces los modelos climáticos quedan -todavía más- como el culo.

Apuesta a que harán como que no se enteran.

Parece que hay dudas. Por ejemplo, si ves esto …

modelos-climaticos-y-realidad-tmt-trop-gavin-curry

… ¿cuántos segundos tardas en sospechar que los modelos, en general, no están modelando la realidad, y llevan un calentón salido de madre? Yo creo que entre uno y dos, pero se admiten protestas.

Luego ya, se puede explicar. Hablamos de la troposfera tropical en una altura media. que es donde debería ocurrir el grueso del efecto invernadero, y del Calentamiento Global Acojonante. El el gráfico se ven modelos comparados con mediciones reales. El calentamiento, expresado en tendencia lineal de 36 años (desde que se mide).

Modelos climáticos: Son las barras. En el eje horizontal ves los distintos calentamientos, en grados por año. De 0,00 a 0,05 grados por año (5 grados por siglo). Y la altura de las barras indican cuántos modelos, o realizaciones de modelos (total 102), dan cada cifra del eje. Por ejemplo, hay seis modelos o realizaciones con un calentamiento lineal de 0,02º / año, que son 2º / siglo. La tercera barra empezando por la izquierda.

Mediciones realidad: Son los puntos de la izquierda con rayas horizontales. Están a distintas alturas para que se puedan ver, la altura no indica nada en este caso. Los puntos son cada medición (son distintos grupos que lo hacen, y distintas versiones), y las rayas horizontales marcan la incertidumbre de la medición. La incertidumbre está exagerada (ver más adelante).

Resumen: Tomando como “realidad” el desparrame de todas las mediciones de la realidad, y sus incertidumbres (exageradas), hay modelos o realizaciones de modelos que quedan dentro de la realidad, y las hay que quedan fuera. En concreto:

Modelos dentro de la realidad: 8%

Modelos fuera de la realidad: 92%

Lo mismo para la troposfera global, en vez de sólo la parte tropical, queda así.

modelos-climaticos-y-realidad-tmt-glob-gavin-curry.png.png

Decíamos al principio que parece que hay dudas de que se puedan entender los gráficos de comparaciones de modelos y realidad. En realidad es Judith Curry la que lo duda:

La parte de la controversia viene del gráfico usual de John Christy.

Slide1

Que Gavin Schmidt le protestó mucho en Twitter por usarlo [–>], y le sugiere que ponga barras de tendencias y las mediciones de la realidad con sus incertidumbres. Schmidt exagera, según Kappenberger [–>], porque incluye las mismas cosas mas de una vez. Si Kappenberger tiene razón entrarían menos modelos en la realidad. Porque los que entran, lo hacen por el extremo caliente de la incertidumbre de las mediciones. Y Curry alega que esos gráficos no se entienden en una presentación para un público general, con la imagen sólo como un minuto en el proyector.

De ahí viene la historia, y la pregunta de si se entiende o no se entiende que los modelos van de culo, usando gráficos como los primeros mostrados en la entrada. Y para darle más morbo he usado los mismos gráficos que ha puesto en Gavin Schmidt en Twitter [–>]. El morbo de usar los gráficos de un alarmista cafre nivel 10, pero coloreándolos para que se entiendan — si tengo suerte.

¿Se entiende el problema de los modelos con la versión Gavin Schmidt? Curry dice que no. Yo creo que con colorines se entiende de cine. Y que no hay ninguna diferencia con el gráfico de Christy, salvando que Schmidt más mediciones de observaciones, alguna de las cuales no existía cuando Christy hizo su gráfico. ¡Pero es que lo que presenta Gavin Schmidt no arregla el carcajeante problema de los modelos! Compárese lo rojo con lo verde, que es comparar lo imaginario con lo real.

modelos-climaticos-y-realidad-tmt-trop-gavin-curry

El resumen:

temperatura-modelos-vs-calentamiento-puntos

La entrada:

Si te enseñan este gráfico de abajo, comparando lo que dicen los modelos climáticos con lo que miden los termómetros de superficie, no ves nada que te llame mucho la atención.

modelos-y-hadcrut4-ed-hawkins

En 2013 la temperatura real se estaba saliendo por debajo de casi todos los modelos, pero como ya hemos ajustado las mediciones de termómetros, y además 2014 y 2015 han sido años calientes, todo está correcto. Los modelos son chupis. Dicen.

Pero si te fijas en el cartel de la temperatura (eje vertical), dice: cambio de temperatura relativo a 1961 – 90. No dice temperatura. Puede estar muy caliente o muy fría; no lo sabes.

Pero los procesos físicos del sistema climático son dependientes de la temperatura, no del cambio de temperatura. Así que cada modelo debe funcionar con una temperatura. Y lo hacen. Pero si ves el gráfico de los modelos climáticos expresados en temperatura, parece un asunto un poco más raro.

modelos-climaticos-temperatura-absoluta

Es de Bob Tisdale, y viene de aquí [–>].

La empanada de espaguetis resulta muy guarra, y no se puede ver bien lo que hace cada modelo. Pero sí queda claro que parten con diferencias de temperatura de hasta 3ºC, y van manteniendo esa diferencia, calcada. Menos algún despistado.

modelos-climaticos-temperatura-absoluta-2

Tres grados de diferencia en la temperatura media global es una cantidad muy notable. Puede ser como la mitad, o más, de la diferencia entre una glaciación y un interglacial (1).  Dos tierras con una diferencia de temperatura global de tres grados son dos sistemas muy distintos. Deberían tener cantidades de nieve y hielo muy diferentes, y eso cambia mucho la luz del sol que se refleja. También deberían diferir en la cantidad de vapor de agua (gas invernadero) y de nubes (reflejan la luz del sol). Y de desiertos (polvo y albedo). Incluso de CO2, por la temperatura del mar. Pero a los modelos climáticos no parece importarles nada de eso.

Vamos a mirarlo mejor. En el gráfico no se ve bien. Por los  extremos, que es lo único que puede verse, da la impresión que se mueven de forma igual. Con independencia de que sean de los modelos con mucha o con poca temperatura. Pero lo podemos comprobar. Tenemos la colección que hizo Willis Eschenbach de los 42 modelos CMIP5 que son los modelos climáticos actuales (2).

Advertencia. Los modelos representados en el gráfico anterior de Bob Tisdale funcionan con un “escenario” (RCP8.5) de mucho mayores emisiones de CO2 que estos que se bajó Eschenbach (RCP4.5). Los segundos tienen un calentamiento mucho menor. Pero nos sirve igual para nuestro propósito. La idea es que en el mismo “escenario”, todos los modelos tienen los mismos “forzamientos”. El sol calienta lo mismo; hay las mismas emisiones humanas de CO2 y de volcanes; etc. O sea, la naturaleza (por lo que creen que saben), y la perra humanidad, están “tirando del clima” en el miso sentido y cantidad. Y lo que queremos ver es si esos “forzamientos” iguales tienen un efecto diferente, dependiendo de la temperatura a la que esté la tierra. Según los modelos.

Deberían tener efectos diferentes. Y en eso se basa la muy alarmista idea de que existen “puntos de inflexión” en el sistema climático. Una frontera en la que, sobrepasada, te vas a achicharrar. ¡La Tierra pasa a ser Venus! Pero esa es una frontera de temperatura. Obviamente, el modelo que va con mayor temperatura debería alcanzar antes los puntos de inflexión que haya en el camino.

Midamos. Se ha hecho lo siguiente.

1- Ordenar los 42 modelos según su temperatura inicial. Tomando como “temperatura inicial” la media de los 50 primeros años (1860 – 1910). Es algo muy asimilable a lo que llaman “temperatura preindustrial”. Prácticamente la misma.

2- Se representan esas temperaturas iniciales en el gráfico. Queda una curva ascendente, porque están ordenadas por temperatura. Los puntos azules.

3- Se calcula la tasa de calentamiento de cada uno de los 42 modelos en el siglo XXI.

4- Se representa en el mismo gráfico esa tasa de calentamiento del siglo XXI de cada modelo, con los modelos en el mismo orden. Los puntos rojos.

Por aclarar. El primer punto azul es el modelo de menor temperatura de partida. Y el primer punto rojo es la tasa de calentamiento de ese mismo modelo en el siglo XXI (2001 -2100). Y así con cada par de puntos rojo / azul.

temperatura-modelos-vs-calentamiento-puntos

La gracia es que la correlación es ligeramente negativa (-0,27). Tan ligeramente, que es mejor considerarla inexistente. Hay modelos con poca temperatura que se calientan mucho, y poco. Y modelos con mucha temperatura que se calientan poco, y mucho. O sea que, según los modelos, da lo mismo a qué temperatura esté la tierra, dentro de ese enorme rango de tres grados. Los mismos “forzamientos” producen el calentamiento que le da la gana a cada modelo (entre 0,9ºC y 2,7ºC / siglo), ¡independientemente de la temperatura que tenga la tierra!

Pero entonces, la temperatura de Venus (o una glaciación) no se alcanzan por pasar un punto de inflexión, sino que hace falta un forzamiento -literalmente- acojonante. Pero ese no es el caso ni de Venus, ni de la glaciación.

O puesto de otra forma. El “forzamiento” puro del CO2 que hemos emitido es relativamente pequeño. Lo calculan como en 1º C por doblar la cantidad de CO2. Todo el resto del calentamiento imaginario, como para acojonar a los niños, viene de “retroalimantaciones”. El sistema climático multiplica (como X3) ese pequeño calentamiento (“forzamiento”). Básicamente, con el vapor de agua y las nubes. ¡Pero el vapor de agua y las nubes dependen de la temperatura, no del cambio de temperatura! Y en estos modelos, una diferencia de temperatura de tres grados (que es muchísimo) no hace nada.

Por cierto, esto apunta a la misma crítica de los modelos de Willis Eschenbach. Él lo mira en modelos individuales, y llega a la conclusión de que para saber la temperatura global que va a predecir un modelo, ¡no necesitas el modelo! Basta una fórmula relativamente sencilla, y saber los “forzamientos” que le van a meter. El gráfico de McIntyre es mas claro, y su entrada (3) resume y enlaza a las varias de Willis.

En rojo, lo que dice el modelo climático que cuesta de muchos, pero muuuuchos $$$$$$$$. En negro, el resultado de la fórmula de Willis , bien simpe:

https://climateaudit.files.wordpress.com/2011/05/linear_giss.png?w=510

Para eso, nos podíamos haber ahorrado los modelos. Te lo dice tío Willis con un lápiz y un papel. Y hemos comprobado, por otro procedimiento, que es cierto. Al modelo le da igual a qué temperatura esté la tierra. Básicamente le dan igual la tierra y el sistema climático. Está representando otra cosa. Y de ahí que Christy muestre en el senado locuras como la de ayer (4):

christy-modelos-realidad-troposfera-media

Eso sí; de precio, los modelitos son la pera.

También se entiende que les dé la risa cuando les preguntan para qué necesitan 42 modelos. ¿No pueden elegir -por ejemplo- los cinco mejores? Pues no, no pueden. No hay “mejores”. Todos son igualmente fantasía. Y para eso, una fantasía de chichinabo. Como la fórmula de Willis:

 T(n+1) = T(n)+λ ∆F(n+1) / τ + ΔT(n) exp( -1 / τ )

Añadido posterior para remarcar lo que se ve en el gráfico. Dos puntos.

1- Con exactamente las mismas circunstancias (un “escenario” relativamente moderado), los modelos difieren (entre unos y otros), en el calentamiento de un siglo entero, por un factor de tres. Entre 0,88ºC en 100 años, y 2,72ºC en 100 años.

tasa-calentamiento-modelos-climaticos

2- Parece muy peculiar que se puedan imaginar retroalimentaciones positivas fuertes, dependientes de la temperatura, y que no haya alguna correlación positiva entre temperatura y calentamiento.

temp-modelos-vs-calentamiento-correl

Actualización (24 horas después). Esto viene niquelado para la entrada. Jonathan Gómez Cantero, campeón de la alarma del clima:

jonathan-gomez-cantero-campeon.png

De Diario de Ávila:

La tesis del campeón:

… y aunque ahora mismo frenáramos de golpe la emisión de gases de efecto invernadero sólo con los que tenemos en la atmósfera llegaríamos probablemente a 1,9; es decir, que la situación está ya muy cerca del no retorno

Dos problemas gordos

1- Según el IPCC (2013 AR5), por doblar el CO2 lo más probable es un calentamiento entre 1,5º y 4,5º. Nuestra emisiones han supuesto como aumentar el CO2 en un 45% desde “preindustrial”. De 275 ppm a 400 ppm. O sea, un calentamiento (para el IPCC entre 0,675ºC y 2,02ºC. Pero para el campeón sólo es probable la cifra más alta, mientras que para el IPCC son exactamente igual de probables la alta que la baja – una tercera parte menos.

2- Como hemos visto en la entrada, si los modelos funcionan con una diferencia entre sí de tres grados, y no tienen diferencias en los resultados de calentamiento achacables a esa diferencia de temperatura, en los modelos no hay un punto de no retorno por una diferencia de 1,9º. ¿De dónde lo saca el campeón, si no viene de los modelos climáticos? ¿De la gorra?

Notas / datos:

 

Los modelos climáticos; esos que son la única base de la alarma de clima; esos en los que se basa la idea de una “ciencia establecida” sobre la que no cabe discusión, ni dudas, ni preguntas; son un cachondeo.

Roy Spencer y John Christy, que miden la temperatura global con satélites, suelen expresarlo así:

modelos-climaticos-y-realidad-grafico-spencer

A veces un primo de Obama se tropieza por casualidad con ese gráfico, y los alarmistas le mienten diciendo que está mal alineado, y que si lo hubieran hecho “bien” se vería de una forma menos dramáticamente aberrante. Por ejemplo, Hagelaars en casa de Verheggen [–>]. Y siempre te pueden liar con una filosofía sobre cómo alinear gráficos de tal manera que si te apetece creerles lo harás. Pero por apetencia; no porque hayas examinado una filosofía que es de carcajada [–>].

Creo que hay otra forma, pasando de dibujos y alineaciones, de darles en el morro. Los modelos climáticos; esos que son la única base de la alarma de clima; esos en los que se basa la idea de una “ciencia establecida” sobre la que no cabe discusión, ni dudas, ni preguntas; son exactamente este cachondeo.

 

tendencia-modelos-climaticos-y-realidad

El gráfico muestra las tendencias lineales (en grados / década) de la colección de 42 modelos climáticos del Climate Explorer, entre 1980 y 2016. Y se comparan con lo mismo de la realidad, medida por satélites (UAH) y termómetros de superficie (HadCrut4).

No estamos hablando ni de La Pausa, ni de un período corto seleccionado a propósito. Hablamos de todos los datos desde que se pueden medir con satélites y tener dos mediciones independientes. Y es una fecha conveniente, porque abarca prácticamente toda la época que llamamos de Calentamiento Global Acojonante.

Es importante señalar que cuando hablan de “los modelos” se refieren a esa barra rosa que mide la media de los 42 modelos. Pero entre los modelos más bajos y los más altos hay una diferencia de calentamiento de x3. Es obvio que habrá -con suerte- algún modelo que se acerque al calentamiento que ha habido realmente; un puñado que no esté muy lejos; y una mayoría de caca de vaca. Pero también es obvio que la media de caca de vaca es mierda.

Si esta gente alarmista hablara de “los mejores modelos” (los más cercanos a la realidad conocida) en vez de “los modelos” (media de mierda = mierda), habría muchas posibilidades de tomarse lo que dicen en serio. Por ejemplo, si en ese gráfico hicieran una selección eligiendo los modelos que están dentro de un margen de las mediciones.

 

tendencia-modelos-climaticos-y-realidad-buscando-mejores

La película sería muy distinta si hablaran de “los mejores modelos”. tendrían mucha menos dispersión. Y algún parecido con la realidad. Y la media de cifras cercanas a la realidad es una cfira cercana a la realidad. Y te ahorras 39 modelos, que son carísimos. Y te centras en mejorar los mejores, partiendo de lo que puede ser una buena base — ya se verá en el futuro.

 

tendencia-mejores-modelos-climaticos-y-realidad

Pero entre todos los políticos y todos los periodistas, aparentemente no hay nadie que les pregunte: ¿Cómo queda la película si eligen los mejores modelos en vez de la media de toda la mierda?

40 de 42 modelos van más calientes que la realidad. Exactamente lo que dice el gráfico de Spencer y Christy. Es el 95,2%. Nota, en su gráfico aparecen 90 modelos porque usan todas las realizaciones y algunos modelos tienen mas de una. En estos de hoy los que tienen más de una realización se han promediado. Pero sale lo mismo. Y con la ventaja de que todo está actualizado a noviembre de 2015.

Pregunta. ¿Si el 95,2% de los modelos van más calientes que la realidad, y si los cálculos más recientes (y mejores) de la “sensibilidad climática” (lo que se calienta el ambiente por el CO2) están todos en el límite inferior del rango del IPCC, usted que elige, señor? La caliente media de la mierda, o el rango inferior del IPCC?

https://plazamoyua.files.wordpress.com/2015/11/rango-ecs-del-ipcc1.png?w=510&h=307

Literatura científica del siglo XXI del cálculo del calentamiento por doblar la cantidad de CO2

Resumen: Normalmente no es lo mismo la media de todo, que la media de lo que todavía no ha sido desmentido por la realidad. No es lo mismo 0,21 que 0,13.

Datos:

– Los datos de los modelos CMIP5 son los que extrajo Willis Eschenbach del Climate Explorer del KNMI:

Aunque son con las emisiones de escenario RCP4.5, en 2016 todavía no hay ninguna separación entre los escenarios.

– Los datos de la realidad (UAH y HadCrut4) son los originales de sus sitios.

 

 

Hace un par de días Roy Spencer mostró unos resultados de un estudio que está haciendo, comparando el comportamiento de los modelos climáticos de los alarmistas con la atmósfera real.

Se puede apostar que de las toneladas de dinero que se dedican a investigar el “calentamiento global”, más del 99% se dedican a demostrar que los modelos alarmistas describen la realidad, aunque no lo parezca; y menos del 1% se dedican a averiguar por qué funcionan fatal. Entre ese menos del 1% están Spencer y Lindzen (ahora jubilado).

Pequeño recordatorio previo. La alarma del clima se basa en una teoría científica razonablemente comprobada y de fuste, y en una especulación científica que no ha pasado de la fase de especulación. La parte del fuste es que los gases invernadero calientan un poco la atmósfera. La parte especulativa es que el sistema reacciona a ese pequeño calentamiento, multiplicándolo como por tres.

Este trabajo de Spencer consiste en mirar la parte principal de la especulación. La idea alarmista dice que un calentamiento (por el motivo que sea, por ejemplo el aumento del CO2) produce mayor evaporación del mar. Y es impepinablemente cierto. Y la tesis dice también que esa evaporación da más vapor de agua, que es un gas invernadero. De hecho, el principal.

Pero esa es la cuestión. ¿De verdad hay más vapor de agua en la atmósfera cuando hace más calor? Donde estamos nosotros -a nivel de suerficie- sin duda. Pero el grueso del efecto invernadero ocurre bastante más arriba, y la cuestión es saber qué pasa ahí arriba.

Spencer lo ha estado midiendo con los satélites de la NASA. Mirando, desde que hay satélites adecuados para verlo (2005), la proporción de humedad en función de la temperatura, en tres capas de altura diferentes. Troposfera alta; media-alta; y media-baja. Y los resultados tienen mala pinta para los modelos, y para la idea del IPCC de que el sistema reacciona aumentando el calentamiento (con “feedbacks positivos”).

Se ve en esta imagen suya. Cada gráfico es una de las capas, de arriba a abajo.

spencer-retroalimentacion-y-hot-spot-2

Colores.

– Rojo y amarillo: La humedad absoluta desciende al aumentar la temperatura. Es un “feedback negativo”, justo lo contrario de lo que necesitan los alarmistas.

– Verde: la humedad absoluta aumenta con la temperatura, más o menos manteniendo la humedad relativa. En general es la idea de los alarmistas y sus modelos (pero luego lo medirá con precisión).

– Azul: La humedad absoluta aumenta todavía más, elevando la humedad relativa. Se nota en la zona de El Niño.

De ahí no se puede sacar más que una idea muy gruesa y cualitativa. Hace falta comparar esa realidad medida con lo que están haciendo los modelos. El trabajo es preliminar porque de momento sólo ha podido hacerlo con dos modelos. Uno de ellos le parece muy adecuado, porque es de los que reproduce bien El Niño / La Niña con una amplitud real (no todos los modelos lo hacen). Lo que necesita es compararlo con todos los modelos, para lo que hay problemas técnicos transitorios que describe en su artículo.

He guarreado con colores (azul, rojo y rosa) el gráfico que presenta Spencer, intentando que se entienda de un vistazo. A la izquierda, las mediciones (la realidad) y a la derecha el modelo “bueno”. Los colores están cambiados respecto al gráfico de arriba. Rojo significa “feedback” positivo fuerte, como el que necesita el alarmismo. El azul, “feedback” negativo. El rosa es positivo suave. Y se ve a la legua que al menos ese modelo “bueno” no tiene nada que ver con la realidad. Compárese la diferente proporción de azul / rojo en ambos. Azul significa menos calentamiento.

spencer-retroalimentacion-y-hot-spot
Pongo el original por si el guarreado no se entiende. Se supone que las anotaciones del gráfico lo explican. Cada curva corresponde a un nivel de la troposfera. Azul es el alto, rojo el medio-alto y verde el medio-bajo. Spencer destaca, además, cómo en los modelos van juntas las tres capas en los trópicos, pero en la realidad, ni de coña (aparte de quedar en lados opuestos de la “frontera”).

spencer-retroalimentacion-y-hot-spot-0

Hay que notar una detalle importante. En el eje Y de los gráficos se represetan las latitudes como si todas midieran lo mismo. Pero trasladado a área (superficie), 1º de latitud en el ecuador es el doble que en los extremos del gráfico. Quiere decir que la zona azul de “feedback” negativo es, comparativamente, mucho mayor de lo que parece.

Spencer lo resume así:

Esto es bastante preliminar, y esperamos a que el archivo CMIP5 vuelva a estar en línea a final de mes de forma que podamos analizar más modelos. Pero si esta discrepancia entre los modelos y las observaciones se mantiene en la mayor parte de los modelos, o en todos ellos, podríamos tener una pista de que los modelos podrían no estar reflejando un incremento en la eficacia de precipitación con el calor, y además de por qué no vemos el “tropical hotspot” … y por qué el calentamiento global es en general más débil que el que está programado en los modelos.

Es lo que comentábamos al principio. La parte especulativa esa de la teoría, que mientras no se mida sigue siendo una especulación. Y si cuando se mide resulta lo contrario … problema para los alarmistas. O, en palabras de Spencer:

Los modelos no contienen la microfísica de lluvia necesaria. No puedes parametrizar algo que no entiendes y que no eres capaz de medir.

Añadido posterior para que se entienda mejor: El asunto es que si en los trópicos un calentamiento cambia la convección, de forma que es más eficaz creando lluvia, quiere decir que a cierta altura el aire se hace más seco porque la lluvia ha descargado la humedad. Y se tambalea el cuento alarmista. El sistema no estaría multiplicando el calentamiento inicial, sino disminuyéndolo.

Andan los alarmistas muy contentos con una nueva virguería de Cowtan, que dice que tomando como se debe los datos de los modelos, reduce en un tercio la disparidad de estos con la realidad. Que no dejaría de tener su gracia. Quiere decir que en 15 años se han preocupado tanto, tanto, de contrastar los modelos con la realidad, que no habían visto la manera obvia de hacerlo — si tiene razón Cowtan. Y se ve que lo de la realidad les preocupa mucho.

Lo cuentan en WUWT:

Lo malo es que Cowtan ha hecho su gimnasia con las mediciones de termómetros, tan discutibles y problemáticas. Cuando tiene una comparación a la que no hay que hacerle gimnasia alguna, porque miden lo mismo. Los modelos comparados con las mediciones de temperatura desde satélite.

El gráfico clásico que mejor lo muestra es el de Roy Spencer y John Christie. Que no en vano se dedican a medir las temperaturas desde satélites.

modelos-climaticos-y-realidad-grafico-spencer

Lo de Cowtan nos viene bien para recordar la disparidad escandalosa. Y para actualizarla. En dos sentidos. Llevarla a 2014, y usar la nueva serie UAH de Spencer y Christie, mejorada. Tiene la ventaja de ir clavada con los cálculos del otro equipo que hace la misa medición desde satélites (RSS). No merece la pena representar las dos, porque prácticamente no se distinguen en un gráfico.

Pero también se puede aprovechar para otra cosa. Mirar las críticas que hacen los alarmistas al gráfico anterior, que les duele más que una fractura de coxis. Todas van en la misma línea. Se trata -dicen- de una “trampa” basada en la alineación. El gráfico está alineado de forma bastarda en el año 1983, para dar la impresión exagerada de lo que no es.

Un ejemplo muy bueno de la crítica, porque está más trabajado que otras, es el de Bart Verheggen. Usa datos de los modelos sacados por Jos Hagelaars de Climate Explorer, igual que el gráfico que critican.

Nota: Todos los datos son medias de 5 años. De forma que, por ejemplo, el punto de 2014 es la media de los años 2010 a 2014, ambos incluidos. Y los datos de los modelos los he tomado digitalizando el gráfico de Hagelaars.

La reproducción de los críticos del gráfico de Spencer es así:

https://ourchangingclimate.files.wordpress.com/2014/02/jos-hagelaars-spencers-graph-reconstructed-part-2.png?w=500&h=388

Y, según ellos, Spencer debería haber hecho la sobreposición de los datos realidad / modelos de esta forma:

Jos Hagelaars - spencers-graph-reconstructed-part-1

Sostiene que son muy diferentes. Curioso, porque yo veo a la realidad saliéndose ya de casi todos los modelos, en ambos casos.  Puede que parezcan muy distintos para quien se marea con los gráficos, no lo sé; pero no explica por qué su alineación es mejor. Pone el cero en la media 1986-2005. Lo que ya de antemano te dice que va a minimizar cualquier diferencia, porque la mitad quedará a un lado y la otra mitad al contrario. Lo que no va a cambiar es la tendencia.

Vamos a verlo. Simplificando; solo la media de los modelos, y la temperatura medida por UAH desde los satélites. En azul los modelos, en rojo la realidad.

La alineación de Spencer es bastante obvia. Todo alineado en el primer punto de datos. Que siendo una media de cinco años, tampoco puede ser un punto muy “loco”.

modelos-climaticos-y-realidad-1

Pero lo mismo podemos hacer lo que hacen Verheggen y Hagelaars.

modelos-climaticos-y-realidad-2

Depende cómo mires un gráfico, te pueden parecer diferentes, o exactamente iguales. Porque lo que importa es la tasa de calentamiento, la tendencia. Y es lo que hay que mirar.  Tampoco cuesta nada ponerlas en el gráfico, para que la gente no tenga que imaginarlas. Sale por el mismo precio.

Por cierto, también se puede alinear el gráfico con las dos líneas de tendencia partiendo del mismo punto; que es la mejor forma de ver si se separan o no se separan, y por cuánto.

modelos-climaticos-y-realidad-3

Y lo mismo se puede representar como a los críticos les parece “bien alineado”, pero con la inconveniente cifra de la línea de tendencia enmarcada en rosa.

modelos-climaticos-y-realidad-4

¿Que sugería visualmente el gráfico de Spencer? Pues que los modelos producen como el doble de calentamiento que la realidad. ¿Y que nos dice el gráfico de Verheggen y Hagelaars si le ponemos la oportuna línea de tendencia con su fórmula? ¡Pues que los modelos calientan el doble que la realidad! ¿Quien está haciendo trucos con las alineaciones, para tratar de ocultar lo que pasa?

Añadido. Hay otra forma de joder un poco a los alarmistas. Usar polinómicas para ver si se aceleran. Y tiene guasa lo que resulta.

modelos-climaticos-y-realidad-5

Es muy difícil que creas algo, si tus garbanzos dependen de que creas lo contrario.

Lao-Tze, hacia 500 años antes de Cristo. Y le llamó a ese fenómeno el “efecto garbanzo”.

Veamos un ejemplo de “efecto garbanzo” en la actualidad.

ministros-calentar-conversaciones-clima-paris

La ecuación de Lao-Tze va así: Ministros ⇒ pasta ⇒ científicos ⇒ creencia.

Hay quien piensa que el orden de los factores cambia el resultado. Científicos ⇒ creencia ⇒ ministros ⇒ pasta. Pero da igual. Siempre que ocurra que para los científicos: creencia ⇒ pasta; tendrás que es muy difícil que creas algo, si tus garbanzos dependen de que creas lo contrario. Y no cambia nada si son los científicos los que han convencido a los ministros, o es al revés. La cuestión es: creencia ⇒ pasta. Lao-Tze sabía de lo que hablaba. Y desde entonces lo sabemos más o menos todos.

A partir de ahí todo el problema es encajar mejor o peor los datos disponibles en la creencia.

Seguimos con Yahoo News (clic en la imagen anterior):

Justo cuatro meses antes de la conferencia de las NNUU en la capital francesa, con el encargo de producir un “pacto climático” histórico, científicos USA han afirmado esta semana que 2014 fue récord para la subida del nivel del mar, temperatura global, y los gases invernadero que conducen a un Calentamiento Global Acojonante.

Veamos esos tres puntos.

1. Nivel del mar.

jevrejeva-2014-subida-nivel-del-mar-y-co2

El nivel del mar lleva subiendo al mismo ritmo, con una ligera oscilación natural de unos 60 años, desde 1880. El ritmo son unos 2 mm/año, y la aceleración de las emisiones desde 1953 (flecha vertical) no ha cambiado nada que se pueda observar.

En esas condiciones de subida bastante monótona, es inevitable que casi todos los años supongan … ¡¡¡un nuevo récord!!! Pero eso no significa ni que sea por las emisiones de CO2, ni que suponga un problema. Problema sería si empieza a descender el nivel del mar. Porque tiene un nombre muy feo: ¡Glaciación!

2. Temperatura.

Es sabido que le acaban de dar un nuevo masaje a la serie de temperatura que usan esos científicos USA citados. En el mundillo le llaman temperaturas “karlizadas”, por el autor del prodigio (Karl et al 2015). El resultado de la karlización es eliminar la molesta pausa que hay en el calentamiento global desde 1998. El proceso consiste en una nueva corrección de las temperaturas. En este caso, las del mar. El aire junto a la superficie del mar. Como el mar es el 70% de la superficie de la tierra, afectan mucho a la media global.

Ojo, hablamos de una virguería que consiste en correcciones de unos pocas ¡centésimas de grado! Si ves la serie antes y después de la corrección parece una minucia.

ersst-v3-y-v4-temperatura-mar-global

Y te pueden decir que la tendencia lineal no ha cambiado. Pero lo que ha cambiado es que han conseguido hacer desaparecer una notable y muy incómoda desaceleración:

ersst-v3-y-v4-temperatura-mar-global-con-polinom

Y con no decirte que esa desaceleración y la pausa se siguen viendo en las temperaturas medidas desde satélites, todos contentos. Tampoco hay ni récord ni nada que se le parezca.

uah-junio-2015

3. Conducen a (un Calentamiento Global Acojonante).

Calentamiento Global Acojonante es, por definición, lo que dicen los modelos. La alarma está en las predicciones de los modelos, no en nada de lo que hayamos observado. Y es fácil comparar las temperaturas recién “karlizadas” con los modelos para ver si conducen o no conducen a un Calentamiento Global Acojonante.

ersst-y-modelos-temperatura-global-mar

Conducen como a medio Calentamiento Global Acojonante. ¿Pero, es acojonante medio Calentamiento Global Acojonante? Difícilmente. El Armagedón imaginario que nos trae el IPCC tiene números. 3ºC de calentamiento por doblar la cantidad de CO2 en el aire. Y medio Armagedón es la mitad de eso. 1,5ºC por multiplicar por 2 el CO2. ¡Pero esa es la cifra por las que les llaman “negacionistas” (y otras cosas mucho peores) a climatólogos muy sensatos como Roy Spencer y Judith Curry!

Roy Spencer: Entre 1,3ºC y 1,5ºC por doblar el CO2:

Merece la pena ese reciente artículo, donde muestra de una manera mucho más académica y profunda que las temperaturas “karlizadas” conducen a medio Calentamiento Global Acojonante. Que no acojona nada. A las temperaturas “no karlizadas” les pasa lo mismo.

Judith Curry: 1,6ºC por doblar la cantidad de CO2. Por un procedimiento completamente distino e independiente del de Spencer.

Pero es que los estudios de los autores “no-negacionistas” van apuntando en la misma dirección:

Listado de los cálculos de esa “sensibilidad climática” basados en mediciones, desde 2002. Los cuatro últimos (derecha) son de 2013 (2) y 2014 (2).

ecs-tiempo-lewis

O sea, todo apunta a que los modelos exageran mucho, como por un factor de dos, y hablamos de un problema imaginario.

Nota: Los datos de los estudios de “sensibilidad climática” vienen de este trabajo de comparación de Nic Lewis:

Y hay algo peor en esta sección de “conducen a”. La NOAA tiene dos series de temperatura del mar distintas. Una la hacen con termómetros de los barcos y boyas (ERSST). La otra, desde satélites, pero contrastada con llos termómetros de barcos y boyas (OIv2). Presumiblemente mucho mejor. Pero para su cálculo de temperatura global media, la que usan es la que da más calentamiento. La de sólo barcos y boyas, y “karlizada”.

Si miramos “a dónde conduce” la serie que usa el combinado de satélites y termómetros, resulta a menos de medio Calentamiento Global Acojonante.

oiv2-y-modelos-temperatura-global-mar

Podemos resumir así el “efecto garbanzo”. Si el calentamiento es poco, decimos -¡récord!- y nos olvidamos de que es poco. Y si lo que se observa no “conduce a”, miramos los modelos (lo imaginario), que seguro que “conduce a”. Siempre se puede señalar algo que mantenga los garbanzos en su sitio. Sólo hay que tener el cuidado de no señalar todo al mismo tiempo, y así evitar la discrepancia.

Página siguiente »

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 960 seguidores