mar


Es conocido que los alarmistas, cuando se quedan tristes ante lo escaso del termagedón, anuncian lo de que “vamos a morir todos” basándose, para variar, en la supuesta acidificación del mar. Debida también, por supuesto, a las emisiones de CO2. La carbonofobia no cambia, aunque lo haga la herramienta cientififorme.

Contexto. El dr. Craig Idso nos trae un estudio reciente. Wei et al 2015.

Donde los autores comentan el gran problema que supone la falta de datos decentes, y de una longitud temporal suficiente, para hacerse una idea de lo que cambia la acidez del mar. Al menos ellos proporcionan este estudio realizado en el Mar de la China. Usando como proxies los análisis de la proporción relativa de unos isótopos estables en el coral, cuyo cambio se atribuye al cambio de acidez (pH). Con una resolución anual.

Contexto. Según los modelos y teorías el cambio de pH esperado hubiera sido de -0,1 unidades de pH en los 160 años que tiene la serie de datos. Por el aumento de CO2 en el aire, del que buena parte se supone que va al mar. Lo que han medido en realidad es un cambio de -0.062unidades de pH. Medición que no sólo es ostensiblemente menor que la que cabría esperar, sino que es tan pequeña comparada con la variabilidad que no se puede considerar estadísticamente distinta de cero.

Dibujito de Wei et al.

acidificación-del-mar-wei-et-al-1.png

Vamos a añadir contexto gráfico. Un recuadro rojo señalando los 0,1 de pH que los alarmistas esperaban que hubiera subido. Y se ve que sin carbonofobia ni vainas, el Mar de la China varía naturalmente por mucho más de esa cantidad, y del doble, durante décadas. Sin que los pececitos y compañía protesten, ni nada.

acidificación-del-mar-wei-et-al.png

Sí, seguro que con una media global completamente imaginaria, fabricada a partir de cuatro mediciones de chichinabo mal repartidas por el mundo, alguien afirma por ahí que el pH ha descendido 0,1 unidades en esos 160 años. Pero ni es cosa de tomárselo en serio, ni siquiera merece la pena encarar las cejas pensando que -tal vez- pudiera serlo. A los felices habitantes del mar les da igual.

También podemos poner el 0,62 de cambio medido, en lugar del 0,1 esperado. Es por el mismo precio.

acidificación-del-mar-wei-et-al-2.png

 

Apasionante. Aunque suene a broma, es serio. Un proyecto nuevo de las universidades de Southampton, Reading, Oxford, Exeter, Edinburgh y East Anglia, así como el Met Office y la British Antarctic Survey. Se llama:

Traducido: Asegurando el Conocimiento Interdisciplinar y la Predicción de los eventos de Ralentización y Aceleración, se entiende que del calentamiento global. La clave, tomada de la presentación, es:

En 2014 científicos en el NOC y la Universidad de Southampton publicaron una investigación que mostraba el rol relevante que juega la absorción de calor del Atlántico Norte, el Pacífico Tropical y el Mar del Sur en la disminución reciente del calentamiento global. Los mejores modelos climáticos del mundo disponibles en el NOC permitirán una investigación de calidad del amplio rol de los océanos en la variabilidad del calentamiento global.

El proyecto SMURPHS tratará la cuestión de por qué la tasa de calentamiento de superfcie varía en la escala de décadas, e informará a las políticas del gobierno sobre adaptación al cambio climático. Esto mejorará los importantes vacíos en el conocimiento de los diferentes procesos que controlan el clima, y cómo interaccionan entre sí. La absorción de calor por el océano es uno de los más importantes procesos moderadores del clima.

Traducido: No tenemos ni puta idea de cómo cambia el clima por sí mismo, pero creemos que los mares tienen mucho que ver con el asunto, y lo vamos a investigar.

Explicado: Hemos observado un calentamiento, más fuerte entre 1975 y 2000, y más suave (o inexistente) a partir de 2.000. Las emisiones de CO2 deberían tener que ver algo con el asunto, según la teoría que manejamos. Pero si no sabemos lo que está haciendo la naturaleza -en este caso, los mares- no podemos saber lo que está haciendo el CO2. No lo podemos cuantificar.

Es por eso por lo que todo lo que puede decir el IPCC es que, por multiplicar por dos la cantidad de CO2 en el aire, el calentamiento global probablemente estaría entre 1,5ºC y 4,5ºC. Cuando llegue al equilibrio, que es mucho tiempo pero tampoco sabemos cuánto tiempo. O sea, NPI.

Nota. Para mantener la alarma, suelen alegar algo de este tipo (también viene de la misma presentación):

Aunque es importante señalar que el calor se sigue acumulando en otras partes del sistema, como el océano profundo.

Pero esa puntualización tiene dos problemas que se suelen olvidar de mencionar.

  1. No hay forma de medir lo que pasa en el océano profundo, así que se trata de una acumulación imaginaria. Lo mismo podría ser un calor que ha rebotado en las nubes, y podría estar viajando por el espacio.
  2. Aunque se hubiera acumulado en el océano profundo, no hay forma de que nos pueda afectar. Estaríamos hablando de algo del orden de una décima de grado cada cincuenta años. Y como el calor se traslada en función de la diferencia temperatura (no de la diferencia en la cantidad de calor), no hay forma de sacarlo de ahí de manera que lo pudiéramos notar.

Resumiendo mucho. Van a investigar una parte de la “variabilidad natural”. Cuando consigan resultados fiables y contrastados, y cuando añadan la otra parte aparentemente importante, las nubes, podrán empezar a decir algo sobre el efecto del CO2 en el clima. Pero lo van a hacer con modelos climáticos, que nadie sabe que estén reflejando el sistema climático real. Mucha pinta no tiene.

Por lo menos, este estudio nos sirve de perspectiva. ¡Van a investigar la variabilidad natural del clima!

Fuente, WUWT:

Esto no son modelos. Ni siquiera modelos de los que se sabe que no funcionan, como los modelos climáticos. Son experimentos; mediciones reales. Y al aire libre, no en el laboratorio. Y para más inri, de los dos principales elementos de la cadena trófica. Sobre el fitoplancton en general, y sobre el tipo de zooplancton más abundante.

El primer experimento, con fitoplancton, consiste en ver cuánto le fastidia el calentamiento del agua. Al un nivel de calentamiento completamente imaginario. El que predicen esos modelos exagerados -que lo predicen todo mal- para 2.100. Nota: sabemos que el calentamiento de la superficie del mar es mucho menos que lo que dicen los modelos climáticos. De momento, como la mitad.

Resultado:

Los investigadores encontraron que el fitoplancton en los estanques que habían sido calentados -en cuatro grados- tenía un 70% mas de especies y una tasa mayor de fotosíntesis.

El estudio encontró que el fitoplancton de las charcas calentadas era más rico en especies, con una abundancia más equilibradamente distribuida, mayor biomasa, y mayor número de especies grandes.

fitoplancton-y-calentamiento

Universidad de Exeter, publicado en PLos:

¿Y qué pasa mientras tanto con el zooplancton? Porque el gran miedo es que una ligera acidificación del mar, por las emisiones de CO2, le perjudique. Pero no parece que sea el caso.

calanoida-acidificacion-del-mar

ICES Journal of Marine Science:

Estos bichos son la parte dominante del zooplancton en muchos océanos de la tierra, llegando a constituir entre el 45% y el 95% de los ejemplos capturados [Wikipedia –>]. El experimento se llevó a cabo en el barco de investigación ártica Polastern, en el estrecho de Farm – entre Groenlandia y Svalbard.

Resultado:

Un CO2 elevado no afectó a las actividades de pasto (comer, para los amigos) y de masa corporal, sugiriendo que los copépodos no tienen demanda de energía adicional para lidiar con la acidificación,, ni durante una exposición de largo plazo ni tras cambios inmediatos en el CO2. Cambios en el PH del agua no parecen suponer un reto para estas especies de copépodos.

¿Lo has visto en El País o en El Mundo? ¿Acaso en ElDiario.es, VozPopuli.com, o ElConfidencial.com? ¿Y por qué no será noticia; por ser buena noticia, o por ser una noticia inconveniente?

Agradecimientos: A Al, por la noticia del fitoplancton.

Si hay una figura a la que se pueda llamar “padre” del alarmismo climático, es James Hansen. O abuelo; depende de tu propia edad. Recién retirado, acaba de publicar un estudio que produce mucho miedo y ha despertado generosa atención de la prensa. Por ejemplo, el WaPo:

Puedes encontrar muchas referencias si buscas por [Hansen sea level rise]. O en español.

hansen-eldiario24

Para los que quieran tener un poco de perspectiva, Judith Curry siempre es una buena recomendación:

Y para los que quieran mayor velocidad y un contexto gráfico de lo que plantea Hansen, podemos juntarlo al más reciente estudio de calidad sobre le nivel del mar. Pero estudio de lo que se ve, no de lo que se imagina. El Jevrejeva 2014, que ya hemos puesto varias veces.

Jevrejeva sobre la realidad:

https://plazamoyua.files.wordpress.com/2014/05/jevrejeva-desde-1900.png?w=510&h=364

Y Jevrejeva con el imaginatico añadido de Hansen. La fflecha vertical gris marca en abos casos el principio de la acelercación de las emisions de CO2 en 1950.

jevrejeva-y-hansen

Da un poco de corte tener que repetirse tanto. Pero como los calentólogos insisten en la mentira de que las pobres naciones islas del Pacífico se van a hundir a cuenta del calentamiento global, habrá que seguir informando de cada estudio nuevo que mide exactamente lo contrario. Y eso es lo que hay hoy:

La estabilidad geológica y la existencia de las naciones – islas sobre atolones está amenazada por la subida del nivel del mar y el calentamiento global. El atolón Funafuti, en el Pacífico Ecuatorial, ha padecido uno de las subidas más altas del nivel de mar (∼5.1 ± 0,7 mm/año), totalizando ∼0.30 ± 0,04 m en los últimos 60 años. Analizamos seis capas (slices) de costa de los últimos 118 años en 29 islas del atolón Funafuti para determinar su respuesta física a la subida del nivel del mar reciente. A pesar de la magnitud de la subida, ninguna isla ha desaparecido; la mayoría han crecido; y ha habido un incremento neto del 7,3% de área de islas en el último siglo (1897–2013). No hay evidencia de una erosión exacerbada en el ultimo medio siglo en el que el nivel del mar se aceleró. Las islas coralinas en Funafuti ajustan continuamente su forma, y posición, en respuesta a variaciones en las condiciones de frontera. Incluyendo tormentas, aporte sedimentario, así como el nivel del mar. Los resultados sugieren una prognosis más optimista respecto a la habitabilidad de las naciones islas y demuestran la importancia de resolver las tasas recientes y estilos de cambio en las islas, para informar de las estrategias de adaptación.

Sabemos desde Darwin que los atolones coralinos son sistemas dinámicos. Y que los encontramos todos justamente a la altura del nivel del mar, no por capricho de un diseñador inteligente, ¡sino precisamente porque se mueven con el siempre variable nivel del mar! Pero con la calentología hay que empezar a aprenderlo todo desde cero, porque parte del supuesto de que ninguna no-catástrofe puede ser cierta, y que la mano del hombre pecador no puede ser no-observada en ningún sistema. Son, literalmente, como niños.

Entradas anteriores, recurrentes:

El gráfico de Darwin:

https://i0.wp.com/atolones.loiscareaga.net/darwins_reef.jpg

Añadido, para la conversación
 https://plazamoyua.files.wordpress.com/2013/03/calentamiento-del-mar-0-2000.png

La NOAA ha actualizado su serie de mediciones sobre calor del mar. Que se puede considerar una medición más o menos decente desde 2003 – 2004, en que empezaron a medirlo con boyas flotantes Argo, muy repartidas por todos los mares. Siempre que te parezca “decente” tener 3.500 puntos de medición en la superficie del océano global. 361 millones de kilómetros cuadrados.

Para hacerse una idea, es como medir la temperatura del Mediterráneo en 25 puntos. Donde parece que se pueden ver muy normalmente diferencias de hasta 4º en distancias como de 100 km.

mediterraneo-temperaturas-mar

Con esta perspectiva, podemos intentar digerir la reacción de la prensa a esa actualización de la NOAA sobre el calentamiento del océano global. Por ejemplo, el Guardian.

the-guardian-breaking-charts

Acojonante. Si pones el eje de temperaturas más pequeño que lo que necesitas, sin duda que “rompes la carta”. Y si eliges una unidad (los jeta-julios) que el lector no entiende, puedes llamarle un calentamiento “muy rápido”. Pero en cuanto lo traduces a lenguaje humano, como pueden ser los grados centígrados, lo de “muy rápido” queda bastante raro. La misma carta, traducida para personas y periodistas, nos muestra un calentamiento de una décima de grado en 45 años.

horrible-calentamiento-del-mar-2014

La parte que podríamos considerar más o menos bien medida (a 25 boyas Argo por Mediterráneo), marca un calentamiento de unas 3 centésimas de grado en 10 años. Si nos creemos una medición así.

Bob Tisdale, que se dedica a analizar esos datos NOAA y a separarlos según los distintos mares, ha visto que es un “calentamiento global” muy curioso.

En el gráfico, que no es de Tisdale, marco los mares donde no hay calentamiento desde que se mide con las boyas Argo (en verde), y los que sí se han calentado (en rojo).

mar-calentamiento-nada-global

Para mostrarlo en porcentaje de la superficie oceánica, este gráfico de Tisdale, cambiando los colores.

mar-calentamiento-nada-global-superficies

Bueno, él dice que la parte verde se ha calentado “poco”. Pero “poco” quiere decir 0,008ºC / década, que es mucho más “nada” que “poco”. Y lo que no se entiende es que si el calentamiento fuera por el CO2, que está muy bien repartido por todo el globo, sólo se notara su efecto en una tercera parte del océano global.

También hay un artículo muy interesante de Eschenbach en WUWT.

Con una “moviola” interesantísima de la temperatura de los océanos por capas de profundidad. No mide el calentamiento en estos diez años (no se podría ver), sino sólo la diferencia de temperatura del mar de los distintos sitios del globo, y capa a capa.

Argo diving animation

Espectacular, el gráfico. E impresionante la diferencia de temperatura, a 2.000 metros de profundidad, entre el Pacífico y el Atlántico. Y la temperatura que puede tener a unos 200 metros, como unos 18º, en la costa oeste de las cuencas. Hay cosas mucho más llamativas en esos datos NOAA que un calentamiento de una décima de grado en medio siglo. Pero la prensa prefiere vender un calentamiento que “rompe las cartas”, y que es tan rápido que no lo notarías ni aunque vivieras cien años. 😉

Nota: Algún avispado podría señalar que lo que importa es el calentamiento de la superficie del mar (no la profundidad), que es lo que nos puede afectar. Y tendría razón. Pero desde que se mide con satélites (30 años), que sí parece una medición de confianza, y mucho mejor que las boyas Argo, el calentamiento medido es la mitad de lo que predicen los modelos climáticos que tanta alarma nos causan. También de Tisdale [–>], actualizado a diciembre 2014 :

tisdale-modelos-realidad-mar

 

 

 

 

Willis Eschenbach acaba de publicar un artículo en WUWT con una anécdota extraordinariamente significativa. Significativa para la sección buscando la prueba del Calentamiento Global Acojonante. Porque esa es la gran pregunta que los alarmistas del clima no contestan nunca. Lo que suelen hacer es disimular soltando humo. Los modelos climáticos. Pero en este caso que proporciona Eschenbach -una comunicación entre el capo alarmista Trenberth y un científico con curiosidad- tenemos la respuesta que no es humo, sino la prueba concreta perfectamente medible. Y además, sería una prueba incuestionable -digamos la prueba definitiva- si no se tratara de una mentira. El nivel del mar.

Viene de una comunicación por email entre Kevin Trenberth y otro científico que le ha proporcionado el intercambio a Willis, pidiendo mantener el anonimato.

From: “Kevin Trenberth” <trenbert@XXXXX.edu>
To: “Dr XXXX” <xxx@xxx.xxx>
Sent: January XX, 2011 X:XX PM
Subject: Re: warming

Dear Kevin,  

Thank you for your prompt reply. I’m 62 and now semi-retired. I’d like to  bring myself up to speed on global warming, which I read is one of the great catastrophes of our time. You describe rising sea levels as being the evidence for man caused global warming. It had been my understanding that sea levels have been rising steadily for thousands of years and now at a very slow rate. I know there’s been a huge increase in man’s CO2 in the heavy industrialisation since World War 2. How has this increase in man’s CO2 effected sea levels ? 

The rates have not been steady and picked up markedly in the mid 20th century and even more since 1990 or so. CO2 has been increasing since 1750 although mainly since 1850.

Negrita y subrayado son míos.

Resumiendo, en traducido.  El interlocutor le dice a Trenberth que ve (de comunicaciones anteriores) que considera la subida del nivel del mar como *la prueba* del calentamiento producido por el hombre. Pero  que esa subida lleva ocurriendo miles de años de forma constante, y es pequeña. Y Trenberth le contesta que no es constante, y que se ha acelerado notablemente hacia mitad del siglo XX, y más aun desde 1990. Y que el CO2 aumenta desde 1750, aunque sobre todo desde 1850.

Willis Eschenbach demuestra con datos y gráficos que Trenberth está contando algo que está muy lejos la realidad. La “prueba” prueba lo contrario de lo que pretende probar. Recomiendo leerlo [–>]. Con Jevrejeva, Church y White, y Cazenave. Nivel del mar y tasa de cambio. No se puede pedir más.

Pero se puede ir un poco más allá. Para ver que Trenberth está exponiendo, no sólo una pipa, sino que refleja muy exactamente lo que debería de ser … y no es. Lo que debería de ser, si la teoría alarmista fuera correcta. Esa “notable aceleración hacia mitad del siglo XX” que no tiene el nivel del mar, es la que sí tiene el CO2.

nivel-del-mar-jevrejeva-y-trenberth

Podemos mirar  los mismos datos desde 1880, que parecen más fiables por la disminución de los subibajas. Y parecen seguir una tendencia bastante monótona, con una ligera variación cíclica.

nivel-del-mar-jevrejeva-2014-y-co2

La “prueba” de Trenberth del efecto del CO2 sobre el calentamiento global es una perfecta prueba de lo contrario, en realidad. Hay que reconocer que hablamos de 2011, y que hay estudios y mediciones nuevas desde entonces.

Nota 1: La línea de puntos del segundo gráfico, que parece una línea recta de tendencia, es una polinómica de segundo grado.

Nota 2: El nivel del mar sí debería de ser la medición incuestionable donde se podría medir el cuento del calentamiento global. Los océanos guardan el 90% del calor del sistema. Cualquier variación en la cantidad de calor del sistema climático va a parar el mar en un 90%, y hace cambiar su volumen (y el nivel del mar).  Pero lo que vemos en los datos del nivel del mar es que este puede subir (y bajar) con mucha independencia del nivel de CO2.

Puede ser que la medición no sea lo suficientemente precisa como para ver esa influencia. Puede ser que la influencia sea demasiado pequeña como para que se note en una medición así. Pero Trenberth creía (en privado) que era “la prueba”, y no es “la prueba”. Seguimos buscando la prueba.

Nota 3: La subida del nivel del mar según Jevrejeva 2014 (lo más nuevo, y presumiblemente lo mejor que hay) es muy constante desde 1880, y a una tasa como de 19 cm por siglo.

Nota 4: Más info sobre Jevrejeva 2014 y enlace al estudio:

Fuente original de la idea, Eschenbach en WUWT:

A veces hay lectores amables y silenciosos que mandan cosas. Hoy, Joaquín. Parece parte de las filminas de una charla. Y es una idea muy buena, por su simplicidad.Los efectos más visibles del “cambio climático”, son los glaciares y el nivel del mar. Siempre los citan. Especialmente ahora que hay La Pausa (en las temperaturas). Dicen: -Mira, el calentamiento sigue, porque se sigue derritiendo el hielo, y sigue subiendo el nivel del mar-.

Estupendo. ¿Y por que no miramos la relación del CO2 con los efectos más llamativos del cambio climático? Especialmente interesante ahora que no está subiendo la temperatura.

Pongo un enlace al PDF, que desglosaré más abajo en fotos.

Pero Joaquín me ha dado la idea de hacer un gráfico con lo mismo. La peña sabe que me divierte, y me lo perdonará. He pensado en un gráfico con sólo el nivel del mar y el CO2. ¿Por qué? Porque el nivel del mar tiene los dos componentes. Sube por dos motivos: El deshielo de los glaciares, y el calentamiento del agua del mar. Así que ahí lo vemos todo de un solo golpe. Y porque me parece más representativo -aunque menos espectacular- el CO2 acumulado, que el emitido.

Impresionante.  Hasta 1950, el CO2 subía poquito. Y el nivel del mar llevaba un ritmo que no le preocupaba a nadie. No hay ninguna mención a ese “problema” en esas fechas. A partir de 1950 el CO2 acumulado en la atmósfera pega un acelerón. Y el verderío acojonado. Pero …. ¡el nivel del mar sigue al mismo ritmo nada precoupante, sin enterarse de que el CO2 ha acelerado en un “sprint”!

nivel-del-mar-yco2

Nota: la linea recta de puntos es una polinómica de segundo grado sobre los datos del nivel del mar. Si tuviera una aceleración, se vería cóncava.

Añadido posterior para Antonio (aka “un físico”), pare ver si el efecto logarítmico del CO2 cambia la curva:

nivel-del-mar-jevrejeva-y-co2-en-vatios

El PDF de Joaquín, en 4 fotos. Muchas gracias.

 

joaquin-lo-que-nunca-explican-1

joaquin-lo-que-nunca-explican-2

joaquin-lo-que-nunca-explican-3

joaquin-lo-que-nunca-explican-4

Añadido posterior enviado por Joaquín para los comentarios:

 

joaquin-extra

Otro añadido enviado por Joaquín:

Hola de nuevo:
Adjunto una muestra de registros individuales de retracción de glaciares, algunos de los dados por Oerlemans, para que los utilices si lo crees conveniente.
Sigue con salud y gracias por tu dedicación
Joaquín
———————————————————————-

Algunos datos individuales de retracción de glaciares, existentes en la literatura científica.

Tal como apunta plazaeme, se utilizan cuadros y  pinturas históricas, descripciones literarias, y  registros geológicos y dendrocronológicos .

Imágenes integradas 1

Imágenes integradas 3

Imágenes integradas 4

Imágenes integradas 5

Imágenes integradas 6

Imágenes integradas 7

Imágenes integradas 8

Imágenes integradas 9

Añadido para Antonio. Nivel del mar junto a forzamiento CO2 exresado en vatios por metro cuadrado:

nivel-del-mar-jevrejeva-y-co2-en-vatios

A veces aparecen puntos de sensatez en la ciencia del calentamiento global. Pero no los vas a ver reflejados ni en la tele ni en tu periódico favorito. Una pena, porque es la única forma de tener el consuelo de comprobar que el sentido común también funciona en lo del clima, lo msimo que en cualquier parte fuera de la mecánica cuántica.

Tampoco hay que pensar mucho para darse cuenta de algo huele a podrido si te dicen que va a haber X calentamiento, el calentamiento no aparece, y luego te largan como excusa que es que el calentamiento se lo comió el mar. Puede ser, claro. Cuando no conoces un sistema, casi cualquier cosa puede ser. Pero esas disculpas “ad hoc” hay que cogerlas con pinzas, porque son exactamente lo mismo que el marido diciendo “esto no es lo que parece, querida”, para explicar la presencia de una amante desnuda en la cama del matrimonio.

 

he-sido-infiel

Era alucinante. La tempeatura del planeta se mide en condiciones más o menos aceptables en el aire -a cierta altura- desde 1979, y en el borde superficial de los océanos -desde 1981-. Ambos con satélites. Y el calentamiento que se ha medido ahí es como la mitad del calentamiento que debería de haber habido según la teoría del IPCC. Y nada en los últimos 15 años. ¿Dónde está el calor del calentamiento global? Si falta la mitad, la teoría tiene un problema. Muy serio. Y cuanto más dure “la pausa”, más serio el problema.

Es casi de libro saber la respuesta. No es lo que parece, querida. El calor está, o donde no lo medimos, o donde las mediciones son tan chungas que cualquier cosa puede valer. ¡En el mar! Y nos chupamos  el dedo.

Miden la temperatura de los océanos, más o menos decentemente, desde el año 2003. Hasta 2.000 metros de profundidad (con mayor frecuencia hasta los 700). Y el “más o menos decentemente” tiene cifra: 3.000 boyas. No es difícil hacerse una idea de la calidad que le exigen a una medición así, si se piensa que pretenden medir un calentamiento en el orden de la milésima de grado centígrado al año. Unas centésimas en unas cuantas décadas.

No es broma. Siempre dan la medida en unas unidades que no te dicen nada. Porrillones de julios. Pero si lo traduces a grados centígrados, como hizo Lucía Liljegren en este gráfico, el resultado es 0,09ºC en los últimos 50 años, para la capa de 0 a 2.000 metros.

lucia-liljegren-calor-del-mar-en-temperatura

¿Y cómo lo medían antes de 2.003, y esas 3.000 boyas? ¡Ah!, con termómetros y cables desde algunos barcos. Acojonante.

Y luego se han buscado otra disculpa más, también en el mar. ¡El calor está mas abajo, donde no se mide! Por debajo de los 2.000 metros. Ahí se ha escondido el calentamiento global. O la mitad de él.

Pero resulta que se acaba de publicar un estudio, con nuevas mediciones, que pone esas disculpas muy en cuestión. Y no tanto porque te vayas a creer esta medición más que las anteriores, sino porque tiene la decencia de señalar lo obvio. No tenemos un sistema de medición capaz de decir nada al respecto.

Viene de investigadores del MIT y de Harvard.

La figura clave (18) es esta:

wunsch-heimbach-2014-f18

– Según esto, el calentamiento global no se habría escondido en el fondo del mar. Mide un ligero enfriamiento en lugar de calentamiento. Pero yo tampoco me fiaría de esta medición más que de las anteriores.

– Respecto al calentamiento en la capa superior, sí mide un calentamiento entre 0 y 700 metros, pero dice que es mucho menos que en las mediciones anteriores.

– Sobre “la pausa” en el calentamiento, señala que las incertidumbres hacen imposible saber si la explicación es que el calor se está yendo al mar durante ese período.

Resumiendo. Que el -puedo explicarlo, querida-, son palabras. Pero no están basadas en ninguna realidad medible. Nullius in verba.

Estos resultados difieren de otras estimaciones (ni siquiera les llama “mediciones”) en detalle y en valores numéricos, pero probablemente no es posible determinar si alguna es correcta, con los datos existentes.

Citemos a la siempre sensata Judith Curry:

El fondo del asunto es este, que repito de la entrada previa sobre Ocean heat content uncertainties:

Contando todo, yo no veo un argumento muy convincente sobre el secuestro del calentamiento en el mar.

Fuentes:

 

Esta noticia es típica del problema que representa el cuento del calentamiento gobal. Que no es el calentamiento mismo, minúsculo y muy probablemente beneficioso, sino los efectos secundarios del cuento. Si toda nuestra energía -mental y económica- en pro de la limpieza y cuidado de la naturaleza, se dirige al “problema” equivocado, quiere decir que estamos dejando abiertos todos los huecos para que los problemas de verdad metan goles a placer. Por ejemplo, si le llamas “contaminación” al gas de la vida (el CO2), y dices que va a traer el fin del mundo como lo conocemos, la consecuencia inmediata es que te dejas de preocupar por la contaminación de verdad. O por la sobre-pesca, que puede ser igual de perjudicial.

Willis Eschenbach nos trae en WUWT [–>] este estudio, recién publicado, sobre la salud de los arrecifes de coral del Caribe.

Desde hace tiempo se ha considerado que el cambio climático es el principal culpable de la degradación del coral. Aunque supone una amenaza seria por poder hacer los océanos más ácidos y provocar el blanqueamiento del coral, este estudio muestra que la clave del declive del coral en esta región ha sido la disminución del pez loro y de los erizos de mar — los principales pastadores o ramoneadores (come-hierbas, vaya) del área.

Los alarmistas del clima hacen en este asunto el habitual razonamiento de bombero torero. Hay un calentamiento (minúsculo) y un aumento del CO2 (real). El CO2 produce acidificación en el agua. Es imaginable (pero no bien medido) que el CO2 y el calor sienten mal al coral. (Y también es imaginable lo contrario, con mediciones -igualmente malas- en sentido contrario). Luego la pérdida de buena parte de coral en el Caribe se debe a nuestras emisiones de CO2.

Y así, de paso, nos olvidamos de los pequeños detalles que puede observar cualquiera que pase por los arrecifes de coral del mundo, y observe. Por ejemplo, que en las zonas deshabitadas -o incluso simplemente no “turistizadas” ni industrializadas- el coral no parece tener el menor problema. A pesar de convivir con el mismo CO2, y el mismo “calentamiento global”.

Reefs protected from overfishing, as well as other threats such as excessive coastal pollution, tourism and coastal development, are more resilient to pressures from climate change, according to the authors.

Eso está dicho de una forma bastante retorcida. No es estrictamente mentira, pero sí es muy engañoso. Porque los arrecifes que no padecen sobre-pesca, ni contaminación, ni “desarrollo” costero, no es que sean “más resistentes” al cambio climático; es que ni siquiera se han enterado. No hay ningún motivo para pensar que se estén “resistiendo” al cambio climático, y no -por ejemplo- “disfrutando” de él.

Los autores del estudio, que han recopilado datos de otros expertos en 90 sitios a lo largo de todo el Caribe, lo dicen bastante rotundamente:

La fascinante del cambio climático es que resulta una excusa para no hacer nada (con el coral).

Y se podría hacer, si nos dejamos de chorradas.

Fuentes de la noticia:

jevrejeva-et-al-2014

Global and Planetary Change

Trends and acceleration in global and regional sea levels since 1807

S. Jevrejeva, J.C. Moore, A. Grinsteda, A.P. Matthews, G. Spada

 

 

Svetlana Jevrejeva es una figura curiosa en el mundillo del cambio climático. Alarmista de palabra hasta decir basta … y sin embargo definitivamente respetable como científica. Quiero decir que nadie le ha sacado ninguna guarrería en los trabajos  / datos que presenta. Al contrario, gozan de mucho crédito. Y ha hecho muchos. Con las palabras es otra cosa. Por ejemplo, te puede mencionar una aceleración -con palabras que entenderá cualquier periodista-, justo después de decirte que esa “aceleración” no tiene el menor significado porque depende enteramente del trozo que hayas elegido para mirarlo. Pero esto último no lo dice con palabras como para periodistas de los de medio ambiente.

No es broma:

Para que los periodistas lo entiendan:

We calculate an acceleration of 0.02 ± 0.01 mm·yr−2 in global sea level (1807–2009).

Y para que los periodistas no entiendan que lo anterior es irrelevante:

Fig. 15 reveals that during the past 203 years there are several time periods with positive and negative sea level accelerations, suggesting that a wide spectrum (from 10 to 100 years) of variability influences estimates of sea level acceleration, and this leads to uncertainty in the quadratic fitting of the GSL depending on the time period selected.

Parece lista, Svetlana. Luego comentamos eso con dibujitos. Pero para que quede clara la idea, la aceleración medida por Jevrejeva entre 1880 y 2009 es veinte veces menor que la citada entre 1807 – 2009. Y medida por mi (es solo aproximado), entre 1900 y 2009, sale una aceleración negativa. Desde 1930, muy negativa.

El mensaje fácil. Este era un estudio muy esperado, actualización del suyo de 2006 — y usando más estaciones. Y parece cerrar un debate que había sobre la diferencia entre las estaciones que miden las mareas en la costa, y lo que miden los satélites desde 1993. En el trazo grueso de los 20 años de los satélites dan el mismo resultado.

La medición de la subida del nivel del mar tiene mucho morbo. Aparte de que nos guste la mar. Porque a falta de calentamiento les queda la alarma de que nos vamos a ahogar; porque es muy difícil de medir (los datos son un lío de cuidado); y porque -de ser una medición de confianza- sería la medición perfecta para hacerse una idea de si el “calentamiento global ” es un problemón, o una coña marinera. Al nivel del mar le afecta tanto el calentamiento mismo del mar (donde dicen que se esconde el calentamiento que no medimos en el aire), como el deshielo de los glaciares. O sea, que le afecta el calor de todas partes. Es perfecto para mirar si se nota ese “calentamiento antropogénico”.

¿Desde cuándo se debería de notar? No es fácil encontrar un gráfico que lo represente con claridad, pero sí he encontrado uno en la web del payaso de John Cook (el del 97% del consenso). Lo sacan de Wigley y Santer 2013, A probabilistic quantification of the anthropogenic component of twentieth century global warming. Solo le he cambiado el color y el grueso a la línea (rosa) que representa el efecto antropogénico en el clima, según teoría calentóloga.

forzamiento-antropogenico-climaLa idea es clara. Hacia 1970 ocurre algo tremendo, un calentamiento espcectacular por nuestra culpa, que se debe de notar en el clima. Si se mira en el nivel del mar, se debería notar un subidón. Pero como ya venía subiendo desde mucho antes, y el efecto aumenta con el tiempo,  se debería notar un acelerón a partir de 1970 aproximadamente. ¿Se nota en los datos de Jevrejeva? ¿Tiene algo que ver con la aceleración que menciona para los periodistas de medio ambiente y los políticos, o esa aceleración mencionada es completamente irrelevante, como expone con perfecta claridad para la gente que tiene cuidado al leer?

Eso es lo que vamos a ver.

En el gráfico general del estudio se ve muy claro que después de hacia 1860 la subida del nivel del mar tiene variabilidad, fases de aceleración y de deceleración. Parecen intuirse los ciclos climáticos en los alrededores de 60 años que se ven en otras partes del sistema. Pero si no es una línea recta con vaivenes, cuando cambia la tendencia descendente acusada, se le parece un montón.

jevrejeva

Los autores proporcionan sus gráficos, pero no los datos en número. Se puede hacer algo digitalizando el gráfico, y sacando los números de ahí. Bastante trabajo en este caso. Un comentarista de WUWT -AJ- nos lo ha ahorrado [–>].  Pero contrastando las cifras que da Jevrejeva con las que salen de la digitalización, se ve que esta es muy útil.

Jevrejeva mide la aceleración con un “quadratic-fit” (una polinómica de segundo grado en Excel).

jevrejeva-desde-1880

A destacar. El 0,001 sale 0,0009. Casi lo mismo. No hay ojo-lince que pueda decir que eso no es una línea recta (sin aceleración). Normal, 0,001 es casi cero, y seguro que muy inferior que el margen de error. No da el margen para esta medida concreta, pero comparando con otras se puede deducir.

Se destaca en el gráfico, con la línea vertical, el año 1970. Ese momento especial donde los humanos empezamos a pervertir el sistema climático a modo. ¿Alguien podría señalar alguna diferencia entre antes y después en el gráfico?

Puede tener interés el resultado desde 1900. Para ver que esa “aceleración” imposible de distinguir de cero (de no-aceleración) depende enteramente de momento en que se empiece a medir.

jevrejeva-desde-1900

Una “desaceleración” igualmente imposible de distinguir de cero, pero en todo caso mayor que la “aceleración” que había midiendo desde 1880.

También se pueden poner juntos la subida del nivel del mar y el “forzamiento antropogénico” que imagina el IPCC (la suma del CO2 y los otros efectos del hombre en el clima).

jevrejeva-nivel-del-mar-y-forzamiento-antropogenico

Ya por curiosidad, podemos añadir todos los “forzamientos” del IPCC. Antropogénicos + naturales. Y al nivel del mar se la sudan olímpicamente.

nivel-del-mar-jevrejeva-y-forzs-antro-nat.png

Nota: Los forzamientos salen de aquí [–>].

Hay otra fecha interesante desde la que se puede ver. 1930. Porque como llevamos cumplidos 40 años desde el tremendo efecto del hombre en el nivel del mar, puede ser curioso mirar los 40 años anteriores y los 40 posteriores juntos. Y eso es mirar desde 1930. Además, coincide que es la fecha en la que ya hay un número de estaciones de mareas suficiente por el mundo, en vez de estar concentradas en Europa y USA. Es algo más realmente global.

jevrejeva-desde-1930

Ahora la curva sí es una curva, en lugar de una recta. Pero una curva de franca desaceleración, no en aceleración. ¿Quiere eso decir que el “calentamiento global” está haciendo descender el nivel del mar? Seguro que tampoco. Seguro que se trata, una vez más, del efecto de los ciclos (naturales) entre el punto inicial y final. Pero lo que sí es seguro es que con los datos de Jevrejeva no se ve el efecto del CO2 en el clima. Ni ningún “efecto antropogénico”.

Sobre la correspondencia entre lo que miden desde estaciones de mareas y desde satélites, con estos datos en la mano, es cierto.

jevrejeva-desde-1930-y-1993

3,1 mm/año es muy compatible con lo que dan los satélites (3,2) [–>]. Lo que no es tan compatible es que los datos de Jevrejeva hablan de un parón en la subida desde 2003 (solo llega hasta 2009). Podría recordar al “parón” en el calentamiento global. Pero lo dudo.  La impresión es que los satélites han empezado a medir en un momento muy bueno para producir miedo. Y que ese momento tal vez se haya acabado. Mala suerte. Igual hay que “descubrir” alguna corrección nueva.

Son de especial interés los comentarios de “Greg” en el hilo correspondiente de WUWT

Añadido. Sobre el payaso de Cook y el 97%,  y el lío en el que se han metido, ver Rud Istvan en Jo Nova:

 

The Conversation es una publicación financiada por las universidades de Aberdeen, Birmingham, Bradford, Bristol, Cardiff, City, Durham, Glasgow Caledonian, Goldsmiths, Lancaster, Leeds, Liverpool, Nottingham, The Open University, Queen’s University Belfast, Salford, Sheffield, Surrey, UCL y Warwick.  Se podía esperar que conocieran un poco la obra de Darwin, más allá de la evolución de las especies.

Paul Kench es profesor de la School of Environment en la Universidad de Auckland.

the-conversation-atolls

Los nuevos descubrimientos sugieren que, más que tratarse de masas inertes de rocas que serán tragadas por el aumento del nivel del mar y erosionadas por las tormentas, estas islas son estructuras dinámicas que se pueden mover, o incluso crecer, en respuesta a los cambios del mar.

La negrita es mía. El resto es ecologismo posmoderno, literal, del artículo citado – del que nos enteramos por WUWT [–>].

Se refiere a los atolones coralinos. Y la idea de su formación y existencia se le ocurrió a Darwin en 1832. Antes de haber visto ninguno. El almirantazgo había establecido el estudio de los atolones como uno de los objetivos científicos del viaje del Beagle. Y Darwin imaginó la solución del misterio cuando todavía estaban en Sudamérica, antes de poderlos estudiar. Cuando tuvo oportunidad, comprobó que los datos encajaban en su idea. La publicó en 1842, dentro de uno de los tres volúmenes sobre Geología que escribió a raíz del viaje.

¿El misterio? Son islas con estas características:

  • Sólo hay en los trópicos, o muy cerca. El más septentrional está en 28ºN, y el más boreal en 29ºS.
  • Casi todos tienen forma de anillos, con una laguna en medio.
  • Casi todos están en el Pacífico o el Índico.
  • Están concentradas en algunas zonas, que coinciden en tener mucha actividad volcánica.
  • Casi todos están a ras del nivel del mar.

La solución ya tenía unos primeros pasos dados, que Darwin llevaba entre sus libros. De las órdenes del almirantazgo:

The circularly-formed Coral Islands in the Pacific occasionally afford excellent land-locked harbours, with a sufficient entrance, and would be well adapted to any nice astronomical observations which might require to be carried on in undisturbed tranquillity. While these are quietly proceeding, and the chronometers rating, a very interesting inquiry might be instituted respecting the formation of these coral reefs …. A modern and very plausible theory has been put forward, that these wonderful formations, instead of ascending from the bottom of the sea, have been raised from the summits of extinct volcanoes … [–>]

Faltaba el mecanismo. Darwin lo dibujó así:

darwin-arrecife-y-atolon-coral

Un volcán submarino crea una montaña. En aguas calientes, el coral forma un arrecife barrera en su costa. y luego, el propio peso de la montaña va haciendo que se hunda lentamente en la corteza terrestre submarina, dejando el atolón de coral de forma circular.

NOAA tiene un dibujo más fácil.

atolones-formacion-0

Y hoy es bastante fácil capturar distintas fases del proceso, que sigue ocurriendo:

Isla de Moorea:

atolones-formacion-1

Isla y atolón de Maupiti:

atolones-formacion-2

Atolón Toau:

atolones-formacion-3

Y ahora llegan los alarmistas del clima a descubrir que … ¡¡¡se trata de un proceso dinámico!!! No jodas. Y a concluir que dado que casi todos los atolones están a ras del nivel del mar, y que el nivel del mar tiene la mala costumbre de cambiar con sorprendente descaro, desde siempre, tal vez haya alguna relación y resulta que el atolón sigue el subibaja del mar. Han descubierto a Darwin, tú.

Bien, una vez que los alarmistas dejan de negar a Darwin, todo el problema sería saber a qué velocidad vertical puede crecer el coral. Según la página del NOAA [–>], hasta 10 cm. al año.  Y se sorprenden de que una subida del nivel del mar actual de 3 mm. al año, y disminuyendo, no esté haciendo que se hundan los atolones.

Con estos ecologistas bueyes aramos.

Y ya que hablamos del arrecife de coral, echemos un vistazo más cercano.

arrecife-minerva

A menudo está literalmente cuajado de cosas muy ricas.

arrecife-minerva-ostras

Como se sabe, los maníacos del calentamiento global han depositado todas sus esperanzas en que el próximo El Niño, que posiblemente ya ha empezado sus primeros pasos, tenga la fuerza suficiente como para acabar con la famosa “pausa” que padece el calentamiento global. Lo necesitan con urgencia. La teoría del achicharramiento por CO2 (la manía) dice que el calentamiento no se pudo notar hasta 1945, más o menos. No había suficientes emisiones. Y los datos, con todo lo masajeados que estén, no ven calentamiento entre 1945 y finales de los 70s. Ahí empezó el calentamiento global.

Y de repente, la pausa.

Primero, la negaron. Diez, doce años de pausa en el calentamiento, y decían que no había. El informe IPCC de 2007 no la mencionó. Y los maníacos atacaban a cualquiera que osara señalarla. Tiene guasa que le llamen “negacionista” a quien señalaba una pausa que sí había, y no le llamen “negacionista” a los que negaban una pausa como la copa de un pino. Pero ahora ya no han podico ocultar que no llega al 2% el número de modelos climáticos capaces de producir una pausa de 17 años. Y ni uno solo que la pueda producir durante 20. Señal de que los modelos no están reflejando el mundo real, por mucho que digan que están “basados en la física”.

Y eso, a pesar de que los modelos cambian. Intentan que no se distancien demasiado de la realidad, una vez que se conoce. O una vez que llega el futuro que habían predicho tan mal. Y los mejoran corrigen. Pero la realidad es muy complicada, y la mejora corrección no la puede abarcar entera. Como tienen un paradigma equivocado, si mejoran corrigen por una esquina del tablero, lo empeoran por la otra. Por eso la calentología nunca avanza. Ver [–>] y ver [–>].

Esto ya es una imaginación mía. Creo que la pausa que negaban los que nos llaman “negacionistas” era tan importante, que en la última generación de modelos climáticos se obsesionaron con ella – a pesar de negarla. Y para justificarla tuvieron que estropear otra esquina del tablero. Más importante.

La clave de la temperatura global está en la superficie del mar. Le “robo” a Bob Tisdale este gráfico, de aquí [–>]. Lo rosa es añadido mío. Representa los modelos de la generación de los que se usaron para el IPCC de 2007, y la del 2013.

modelos-climaticos-diferencia-generacional

La diferencia que yo veo es esta. Los modelos anteriores (2007, azul) apenas se separan de la línea de tendencia. Es un calentamiento monótono y sin historia. Porque no ha habido volcanes, que era la única causa de variabilidad significativa que contemplaban en el clima. En los modelos más actuales (2013, verde) han incluído cierto efecto de los ciclos oceánicos (que también negaban hasta ahora). Y eso les ha permitido que se refleje una pausa. O una “pausita”, al menos.

El problema es que al conseguir una pausita, y tener esa “chepa” en la segunda mitad de la serie, también han aumentado la tasa de calentamiento. O sea, que en ese sentido, en esa esquina del tablero, lo han estropeado. En lugar de arreglarlo.

Pongo en este gráfico la diferencia antiguos / nuevos modelos (sólo la línea de tendencia), y su comparación con la realidad. Pasando de “la pausa”.

modelos-climaticos-diferencia-generacional-y-realidad

Tratar de “encajar” una pausa en los modelos ha sido mal negocio. Les ha salido muy pequeña; 7 años en lugar de 17. Y ha hecho que el calentamiento real sólo sea el 52% del calentamiento de los modelos, en vez del 57%.

Y ya que estamos, veamos esa diferencia entre los modelos y la realidad, repartida por “los siete mares”. Es curiosa. El gráfico muestra, en cada cuenca oceánica, el porcentaje de calentamiento real respecto del calentamiento predicho para esa zona por los modelos. Llama la atención que un gas esencialmente bien repartido produzca unos errores tan mal repartidos. ¿Puede ser que el mundo de los modelos tenga muy poca relación con el mundo real?

modelos-climaticos-realidad-en-7-mares

Hay que pensar que el Atlántico Norte y el Ártico son lo mismo. Al Ártico le llega el agua (y el calor) casi exclusivamente del Atlántico Norte. Ahí, los modelos aciertan bastante. De hecho dan menos calentamiento del realmente producido. En el resto de la tierra, son un verdadero desastre.

Lo mismo, en mapa, quedaría así.

  • Rojo: algo mas de calentamiento que el previsto por modelos
  • Verde: la mitad o menos del calentaminto predicho.
  • Azul: enfriamiento, en lugar de calentamiento, y en la misma cantidad.

modelos-climaticos-realidad-en-mapa-7-mares

Y en números (de Bob Tisdale, enlace citado). CMIP5 son los modelos última generación.

Datos CMIP5 Observado Porcent
Global 0,161 0,084 52
Atl. N 0,188 0,232 123
Atl. S 0,161 0,065 40
Pac. N 0,194 0,066 34
Pac. S 0,14 0,042 30
Índico 0,169 0,097 57
Árt. 0,106 0,121 114
Ant. 0,041 -0,047 -115

 

Si este El Niño que se espera no consigue acabar con “la pausa”, tendremos que el calentamiento global ha durado unos 20 años, y el no calentamiento global (la pausa), otros 20. No podrían decir que “la pausa” es demasiado corta como para tenerla en cuenta. Que es lo que dicen ahora. Porque entonces se podría decir lo mismo del calentamiento global, si ha durado lo mismo. De ahí que todas las miradas estén puestas en El Niño.

Pero cuando arreglan una esquina del tablero, estropean otra. Porque el paradigma no funciona. Y si nos quedamos sin el icono de “la pausa”, señalaremos otro icono mejor: El calentamiento es la mitad. Y hablamos de más de 30 años, que incluyen todo el “calentamiento global”.

Judith Curry (soy fan) tiene una entrada sobre si se acaba o no se acaba el icono anterior:

Una nota previa. Siempre hay una discusión -muy tonta- entre calentólogos y escépticos. Los críticos del IPCC dicen que los modelos climáticos de los alarmistas están ajustados para reflejar la realidad conocida del pasado reciente. Fundamentalmente, para que “acierten” eso que llaman el calentamiento global, que que ocurrió entre -más o menos- 1975 y 1998. Los chicos del clima dicen que no. Que los modelos solo llevan una serie de fómulas y procesos físicos muy conocidos, de los que sale, ¡tachán!, una reproducción estupenda de la realidad climática.

¿Quién tiene razón? ¡Los escépticos, como siempre! Lo que pasa es que hay que entender cómo funciona lo de los ajustes. Son- se podría decir- ajustes “evolutivos”. Cada modelo tiene un montón de parámetros cuyo valor se puede elegir arbitrariamente. Y por eso son todos los modelos distintos, y son más de 20. El grupo de “supervivientes” tienen la gracia de que más o menos “aciertan” los índices generales del clima conocido. Los últimos 100 años. Los demás los rechazan, y no siguen produciendo “hijos”. O sea que sí, que están elegidos por poder acertar (más o menos) el pasado. Pero hacer eso no es ninguna garantía de saber lo que va a resultar el futuro. Mucho menos cuando necesitan más de 20 modelos, y no son capaces de quedarse con unos pocos. No saben cuál es mejor. Y las diferencias entre ellos en la parte que no han podido ajustar (el futuro) son muy muy grandes.

Lo que vamos a hacer es echar una mirada a ese “acierto” de los modelos. Una cosa es que te digan que el calentamiento global medio de superficie en los modelos es a un ritmo de 0,21ºC/ década. Entre enero de 1982 y febrero de 2014. Y que lo que se mide (de aquella manera), con termómetros de superficie, es entre 0,15 y 0,17. Que no está tan lejos, y que el error es por la “vairaibilidad natural”. Solo es un error del 131%. Y si hacemos un poco de gimnasia con esa “variabilidad natural”, van niquelados. Y otra cosa es mirar cómo lo llevan en las distintas partes del sistema. Por ejemplo, si en vez de en superficie medimos en el aire a media altura, el desfase ya es desde unos 0,24 en los modelos, a 0,13 en la realidad. Los modelos tienen casi el doble del calentamiento observado. Y si se trata de la superficie del mar (probablemente la madre del cordero del clima), directamente hablamos del doble. De un error del 100%.

Lo detalla muy bien Bob Tisdale en una entrada en WUWT:

El título es claro, y muy recomendable la lectura. Pero, por abreviar, voy a mencionar y hacer hincapié solo en un detalle. Los trópicos.

Tisdale presenta este gráfico de comparación. Clic para ampliar al original. He marcado el rectángulo que abarca los trópicos, para ampliarlo después:

mar-modelos-realidad

 

La diferencia es horrible. De un vistazo sabes que se trata de dos mundos diferentes. No son el mismo sistema; no trabajan igual.

En cifras, donde se ve que los modelos calientan la superficie del mar el doble, es así:

mar-modelos-realidad-gráficaPero veamos /ampliemos los trópicos. Es por donde entra la parte del león del calor al sistema:

mar-tropicos-modelos-realidad

¿Quién se atreve a decir que el mundo de arriba tiene alguna relación con el de abajo? Eso es mucho peor que los modelos equivocándose un 100%, porque se trata de algo que funciona de otra manera. Se trata de otra cosa.

Tisdale ha hecho también una comparación modelos / realidad por latitudes. Siempre referido a la superficie del mar. Le he añadido los colorines azulito y rosita para visualizar mejor no sólo dónde calientan de más, sino cuánto. Rosa es el exceso de calentamieto de los modelos. Azulín es de menos. También marco los trópicos. Clic para original, sin colorines.

mar-modelos-realidad-por-latitud

Pero este tipo de gráficos no se interpretan tan fácilmente. El rectángulo de los trópicos parace menos de un tercio del todo. Pero en realidad supone el 40% de la superficie del globo. Si ajustáramos por superficie, casi todo el exceso de calor está ahí.

Solo otro detalle, ya fuera de lo de Tisdale. Los modelos calientan el mar en los trópicos también. No parece que contemplen un máximo a partir del cual el mar ya no se calienta más. ¿Se podría mirar qué pasa en la realidad? ¿Por ejemplo, en lo que llaman la “Pacific Warm Pool”, que es la parte más caliente de los océanos abiertos?

Se ve en este cuadro de temperatura media del mar (1982 – 1995).

mar-temperatura-media-1982-1995

Esa gran mancha roja en el Pácifico ecuatorial occidental. He marcado un cuadradito en medio de la “piscina caliente”. Cinco grados de latitud por 10 de longitud. Y las temperaturas de ese cuadrado son estas:

mar-punto-caliente

La media móvil de 3 años elimina la mayor parte de los “vaivenes” de El Niño. Para más detalles de este fenómeno: Argo and the Ocean Temperature Maximum.

El “punto caliente” no se ha calentado ni papa en 30 años. En los modelos sí lo hace. Otro detalle. Se ven muchos más en el artículo de Tisdale, en los que se ve que los modelos climáticos no saben digerir el mar.

Pasen y vean (con muchos más gráficos):

 

 

Hace tiempo que no le  echamos un ojo al mar que nos invade, y va a producir millones y millones de desplazados. Si el dato fuera bueno -y los alarmistas creen que sí- sería probablemente el dato más interesante sobre el calentamiento global.

Hay dos motivos por los que la subida del nivel del mar se debería de estar acelerando.

1. Se supone que estamos “apretando el acelerador” con el CO2.

co2-en-mauna-loa2. Y se supone que “la pausa” en el calentamiento global del aire se ha producido porque en ese tiempo de “pausa”, el calor que debría de haber calentado el aire se ha ido al océano. O sea, debería de haber entrado más calor al mar en los últimos años, y por expansión térmica el nivel del mar debería de haber subido más en los últimos años.

¿Ocurre esa aceleración en los datos que hay? Naina. Si le ponemos una polinómica a loss datos, vemos una desaceleración. Minúscula, es cierto; pero desde luego no se ve una aceleración.

subida-nivel-del-mar-1También lo podemos partir en dos mitadoes aproximadas, para ver lo mismo:

subida-nivel-del-mar-2Es perfectamente posible que los datos no lo sean suficientemente buenos para contestar a lo que preguntamos. Se trata de datos de satélite. Por eso son solo desde 1992. Con los otros datos, los de mareógrafos, se hacen cálculos desde hacia 1880. Más significativos en teoría. Pero también son más peliagudos, y hay estudios que dicen ver una aceleración, y otros estudios que dicen ver una ligera desaceleración.

Yo no pondría la mano en el fuego por los satélites para esta medida. Pero con lo que hay, no hay una acelereción. Y 30 centímetros de subida de nivel del mar en un siglo, no le puede preocupar ni al hipocondríaco más exaltado.

Añadido para Daneel:

Desde 1998 no muestra aceleración, sino, si acaso, desaceleración. Lo mismo que para la serie completa.

subide-nivel-del-mar-desde-19982º Dibujito añadido para Daneel

daneel

« Página anteriorPágina siguiente »