mar


Es conocido que los alarmistas, cuando se quedan tristes ante lo escaso del termagedón, anuncian lo de que “vamos a morir todos” basándose, para variar, en la supuesta acidificación del mar. Debida también, por supuesto, a las emisiones de CO2. La carbonofobia no cambia, aunque lo haga la herramienta cientififorme.

Contexto. El dr. Craig Idso nos trae un estudio reciente. Wei et al 2015.

Donde los autores comentan el gran problema que supone la falta de datos decentes, y de una longitud temporal suficiente, para hacerse una idea de lo que cambia la acidez del mar. Al menos ellos proporcionan este estudio realizado en el Mar de la China. Usando como proxies los análisis de la proporción relativa de unos isótopos estables en el coral, cuyo cambio se atribuye al cambio de acidez (pH). Con una resolución anual.

Contexto. Según los modelos y teorías el cambio de pH esperado hubiera sido de -0,1 unidades de pH en los 160 años que tiene la serie de datos. Por el aumento de CO2 en el aire, del que buena parte se supone que va al mar. Lo que han medido en realidad es un cambio de -0.062unidades de pH. Medición que no sólo es ostensiblemente menor que la que cabría esperar, sino que es tan pequeña comparada con la variabilidad que no se puede considerar estadísticamente distinta de cero.

Dibujito de Wei et al.

acidificación-del-mar-wei-et-al-1.png

Vamos a añadir contexto gráfico. Un recuadro rojo señalando los 0,1 de pH que los alarmistas esperaban que hubiera subido. Y se ve que sin carbonofobia ni vainas, el Mar de la China varía naturalmente por mucho más de esa cantidad, y del doble, durante décadas. Sin que los pececitos y compañía protesten, ni nada.

acidificación-del-mar-wei-et-al.png

Sí, seguro que con una media global completamente imaginaria, fabricada a partir de cuatro mediciones de chichinabo mal repartidas por el mundo, alguien afirma por ahí que el pH ha descendido 0,1 unidades en esos 160 años. Pero ni es cosa de tomárselo en serio, ni siquiera merece la pena encarar las cejas pensando que -tal vez- pudiera serlo. A los felices habitantes del mar les da igual.

También podemos poner el 0,62 de cambio medido, en lugar del 0,1 esperado. Es por el mismo precio.

acidificación-del-mar-wei-et-al-2.png

 

Apasionante. Aunque suene a broma, es serio. Un proyecto nuevo de las universidades de Southampton, Reading, Oxford, Exeter, Edinburgh y East Anglia, así como el Met Office y la British Antarctic Survey. Se llama:

Traducido: Asegurando el Conocimiento Interdisciplinar y la Predicción de los eventos de Ralentización y Aceleración, se entiende que del calentamiento global. La clave, tomada de la presentación, es:

En 2014 científicos en el NOC y la Universidad de Southampton publicaron una investigación que mostraba el rol relevante que juega la absorción de calor del Atlántico Norte, el Pacífico Tropical y el Mar del Sur en la disminución reciente del calentamiento global. Los mejores modelos climáticos del mundo disponibles en el NOC permitirán una investigación de calidad del amplio rol de los océanos en la variabilidad del calentamiento global.

El proyecto SMURPHS tratará la cuestión de por qué la tasa de calentamiento de superfcie varía en la escala de décadas, e informará a las políticas del gobierno sobre adaptación al cambio climático. Esto mejorará los importantes vacíos en el conocimiento de los diferentes procesos que controlan el clima, y cómo interaccionan entre sí. La absorción de calor por el océano es uno de los más importantes procesos moderadores del clima.

Traducido: No tenemos ni puta idea de cómo cambia el clima por sí mismo, pero creemos que los mares tienen mucho que ver con el asunto, y lo vamos a investigar.

Explicado: Hemos observado un calentamiento, más fuerte entre 1975 y 2000, y más suave (o inexistente) a partir de 2.000. Las emisiones de CO2 deberían tener que ver algo con el asunto, según la teoría que manejamos. Pero si no sabemos lo que está haciendo la naturaleza -en este caso, los mares- no podemos saber lo que está haciendo el CO2. No lo podemos cuantificar.

Es por eso por lo que todo lo que puede decir el IPCC es que, por multiplicar por dos la cantidad de CO2 en el aire, el calentamiento global probablemente estaría entre 1,5ºC y 4,5ºC. Cuando llegue al equilibrio, que es mucho tiempo pero tampoco sabemos cuánto tiempo. O sea, NPI.

Nota. Para mantener la alarma, suelen alegar algo de este tipo (también viene de la misma presentación):

Aunque es importante señalar que el calor se sigue acumulando en otras partes del sistema, como el océano profundo.

Pero esa puntualización tiene dos problemas que se suelen olvidar de mencionar.

  1. No hay forma de medir lo que pasa en el océano profundo, así que se trata de una acumulación imaginaria. Lo mismo podría ser un calor que ha rebotado en las nubes, y podría estar viajando por el espacio.
  2. Aunque se hubiera acumulado en el océano profundo, no hay forma de que nos pueda afectar. Estaríamos hablando de algo del orden de una décima de grado cada cincuenta años. Y como el calor se traslada en función de la diferencia temperatura (no de la diferencia en la cantidad de calor), no hay forma de sacarlo de ahí de manera que lo pudiéramos notar.

Resumiendo mucho. Van a investigar una parte de la “variabilidad natural”. Cuando consigan resultados fiables y contrastados, y cuando añadan la otra parte aparentemente importante, las nubes, podrán empezar a decir algo sobre el efecto del CO2 en el clima. Pero lo van a hacer con modelos climáticos, que nadie sabe que estén reflejando el sistema climático real. Mucha pinta no tiene.

Por lo menos, este estudio nos sirve de perspectiva. ¡Van a investigar la variabilidad natural del clima!

Fuente, WUWT:

Esto no son modelos. Ni siquiera modelos de los que se sabe que no funcionan, como los modelos climáticos. Son experimentos; mediciones reales. Y al aire libre, no en el laboratorio. Y para más inri, de los dos principales elementos de la cadena trófica. Sobre el fitoplancton en general, y sobre el tipo de zooplancton más abundante.

El primer experimento, con fitoplancton, consiste en ver cuánto le fastidia el calentamiento del agua. Al un nivel de calentamiento completamente imaginario. El que predicen esos modelos exagerados -que lo predicen todo mal- para 2.100. Nota: sabemos que el calentamiento de la superficie del mar es mucho menos que lo que dicen los modelos climáticos. De momento, como la mitad.

Resultado:

Los investigadores encontraron que el fitoplancton en los estanques que habían sido calentados -en cuatro grados- tenía un 70% mas de especies y una tasa mayor de fotosíntesis.

El estudio encontró que el fitoplancton de las charcas calentadas era más rico en especies, con una abundancia más equilibradamente distribuida, mayor biomasa, y mayor número de especies grandes.

fitoplancton-y-calentamiento

Universidad de Exeter, publicado en PLos:

¿Y qué pasa mientras tanto con el zooplancton? Porque el gran miedo es que una ligera acidificación del mar, por las emisiones de CO2, le perjudique. Pero no parece que sea el caso.

calanoida-acidificacion-del-mar

ICES Journal of Marine Science:

Estos bichos son la parte dominante del zooplancton en muchos océanos de la tierra, llegando a constituir entre el 45% y el 95% de los ejemplos capturados [Wikipedia –>]. El experimento se llevó a cabo en el barco de investigación ártica Polastern, en el estrecho de Farm – entre Groenlandia y Svalbard.

Resultado:

Un CO2 elevado no afectó a las actividades de pasto (comer, para los amigos) y de masa corporal, sugiriendo que los copépodos no tienen demanda de energía adicional para lidiar con la acidificación,, ni durante una exposición de largo plazo ni tras cambios inmediatos en el CO2. Cambios en el PH del agua no parecen suponer un reto para estas especies de copépodos.

¿Lo has visto en El País o en El Mundo? ¿Acaso en ElDiario.es, VozPopuli.com, o ElConfidencial.com? ¿Y por qué no será noticia; por ser buena noticia, o por ser una noticia inconveniente?

Agradecimientos: A Al, por la noticia del fitoplancton.

Si hay una figura a la que se pueda llamar “padre” del alarmismo climático, es James Hansen. O abuelo; depende de tu propia edad. Recién retirado, acaba de publicar un estudio que produce mucho miedo y ha despertado generosa atención de la prensa. Por ejemplo, el WaPo:

Puedes encontrar muchas referencias si buscas por [Hansen sea level rise]. O en español.

hansen-eldiario24

Para los que quieran tener un poco de perspectiva, Judith Curry siempre es una buena recomendación:

Y para los que quieran mayor velocidad y un contexto gráfico de lo que plantea Hansen, podemos juntarlo al más reciente estudio de calidad sobre le nivel del mar. Pero estudio de lo que se ve, no de lo que se imagina. El Jevrejeva 2014, que ya hemos puesto varias veces.

Jevrejeva sobre la realidad:

https://plazamoyua.files.wordpress.com/2014/05/jevrejeva-desde-1900.png?w=510&h=364

Y Jevrejeva con el imaginatico añadido de Hansen. La fflecha vertical gris marca en abos casos el principio de la acelercación de las emisions de CO2 en 1950.

jevrejeva-y-hansen

La NOAA ha actualizado su serie de mediciones sobre calor del mar. Que se puede considerar una medición más o menos decente desde 2003 – 2004, en que empezaron a medirlo con boyas flotantes Argo, muy repartidas por todos los mares. Siempre que te parezca “decente” tener 3.500 puntos de medición en la superficie del océano global. 361 millones de kilómetros cuadrados.

Para hacerse una idea, es como medir la temperatura del Mediterráneo en 25 puntos. Donde parece que se pueden ver muy normalmente diferencias de hasta 4º en distancias como de 100 km.

mediterraneo-temperaturas-mar

Con esta perspectiva, podemos intentar digerir la reacción de la prensa a esa actualización de la NOAA sobre el calentamiento del océano global. Por ejemplo, el Guardian.

the-guardian-breaking-charts

Acojonante. Si pones el eje de temperaturas más pequeño que lo que necesitas, sin duda que “rompes la carta”. Y si eliges una unidad (los jeta-julios) que el lector no entiende, puedes llamarle un calentamiento “muy rápido”. Pero en cuanto lo traduces a lenguaje humano, como pueden ser los grados centígrados, lo de “muy rápido” queda bastante raro. La misma carta, traducida para personas y periodistas, nos muestra un calentamiento de una décima de grado en 45 años.

horrible-calentamiento-del-mar-2014

La parte que podríamos considerar más o menos bien medida (a 25 boyas Argo por Mediterráneo), marca un calentamiento de unas 3 centésimas de grado en 10 años. Si nos creemos una medición así.

Bob Tisdale, que se dedica a analizar esos datos NOAA y a separarlos según los distintos mares, ha visto que es un “calentamiento global” muy curioso.

En el gráfico, que no es de Tisdale, marco los mares donde no hay calentamiento desde que se mide con las boyas Argo (en verde), y los que sí se han calentado (en rojo).

mar-calentamiento-nada-global

Para mostrarlo en porcentaje de la superficie oceánica, este gráfico de Tisdale, cambiando los colores.

mar-calentamiento-nada-global-superficies

Bueno, él dice que la parte verde se ha calentado “poco”. Pero “poco” quiere decir 0,008ºC / década, que es mucho más “nada” que “poco”. Y lo que no se entiende es que si el calentamiento fuera por el CO2, que está muy bien repartido por todo el globo, sólo se notara su efecto en una tercera parte del océano global.

También hay un artículo muy interesante de Eschenbach en WUWT.

Con una “moviola” interesantísima de la temperatura de los océanos por capas de profundidad. No mide el calentamiento en estos diez años (no se podría ver), sino sólo la diferencia de temperatura del mar de los distintos sitios del globo, y capa a capa.

Argo diving animation

Espectacular, el gráfico. E impresionante la diferencia de temperatura, a 2.000 metros de profundidad, entre el Pacífico y el Atlántico. Y la temperatura que puede tener a unos 200 metros, como unos 18º, en la costa oeste de las cuencas. Hay cosas mucho más llamativas en esos datos NOAA que un calentamiento de una décima de grado en medio siglo. Pero la prensa prefiere vender un calentamiento que “rompe las cartas”, y que es tan rápido que no lo notarías ni aunque vivieras cien años.😉

Nota: Algún avispado podría señalar que lo que importa es el calentamiento de la superficie del mar (no la profundidad), que es lo que nos puede afectar. Y tendría razón. Pero desde que se mide con satélites (30 años), que sí parece una medición de confianza, y mucho mejor que las boyas Argo, el calentamiento medido es la mitad de lo que predicen los modelos climáticos que tanta alarma nos causan. También de Tisdale [–>], actualizado a diciembre 2014 :

tisdale-modelos-realidad-mar

 

 

 

 

Willis Eschenbach acaba de publicar un artículo en WUWT con una anécdota extraordinariamente significativa. Significativa para la sección buscando la prueba del Calentamiento Global Acojonante. Porque esa es la gran pregunta que los alarmistas del clima no contestan nunca. Lo que suelen hacer es disimular soltando humo. Los modelos climáticos. Pero en este caso que proporciona Eschenbach -una comunicación entre el capo alarmista Trenberth y un científico con curiosidad- tenemos la respuesta que no es humo, sino la prueba concreta perfectamente medible. Y además, sería una prueba incuestionable -digamos la prueba definitiva- si no se tratara de una mentira. El nivel del mar.

Viene de una comunicación por email entre Kevin Trenberth y otro científico que le ha proporcionado el intercambio a Willis, pidiendo mantener el anonimato.

From: “Kevin Trenberth” <trenbert@XXXXX.edu>
To: “Dr XXXX” <xxx@xxx.xxx>
Sent: January XX, 2011 X:XX PM
Subject: Re: warming

Dear Kevin,  

Thank you for your prompt reply. I’m 62 and now semi-retired. I’d like to  bring myself up to speed on global warming, which I read is one of the great catastrophes of our time. You describe rising sea levels as being the evidence for man caused global warming. It had been my understanding that sea levels have been rising steadily for thousands of years and now at a very slow rate. I know there’s been a huge increase in man’s CO2 in the heavy industrialisation since World War 2. How has this increase in man’s CO2 effected sea levels ? 

The rates have not been steady and picked up markedly in the mid 20th century and even more since 1990 or so. CO2 has been increasing since 1750 although mainly since 1850.

Negrita y subrayado son míos.

Resumiendo, en traducido.  El interlocutor le dice a Trenberth que ve (de comunicaciones anteriores) que considera la subida del nivel del mar como *la prueba* del calentamiento producido por el hombre. Pero  que esa subida lleva ocurriendo miles de años de forma constante, y es pequeña. Y Trenberth le contesta que no es constante, y que se ha acelerado notablemente hacia mitad del siglo XX, y más aun desde 1990. Y que el CO2 aumenta desde 1750, aunque sobre todo desde 1850.

Willis Eschenbach demuestra con datos y gráficos que Trenberth está contando algo que está muy lejos la realidad. La “prueba” prueba lo contrario de lo que pretende probar. Recomiendo leerlo [–>]. Con Jevrejeva, Church y White, y Cazenave. Nivel del mar y tasa de cambio. No se puede pedir más.

Pero se puede ir un poco más allá. Para ver que Trenberth está exponiendo, no sólo una pipa, sino que refleja muy exactamente lo que debería de ser … y no es. Lo que debería de ser, si la teoría alarmista fuera correcta. Esa “notable aceleración hacia mitad del siglo XX” que no tiene el nivel del mar, es la que sí tiene el CO2.

nivel-del-mar-jevrejeva-y-trenberth

Podemos mirar  los mismos datos desde 1880, que parecen más fiables por la disminución de los subibajas. Y parecen seguir una tendencia bastante monótona, con una ligera variación cíclica.

nivel-del-mar-jevrejeva-2014-y-co2

La “prueba” de Trenberth del efecto del CO2 sobre el calentamiento global es una perfecta prueba de lo contrario, en realidad. Hay que reconocer que hablamos de 2011, y que hay estudios y mediciones nuevas desde entonces.

Nota 1: La línea de puntos del segundo gráfico, que parece una línea recta de tendencia, es una polinómica de segundo grado.

Nota 2: El nivel del mar sí debería de ser la medición incuestionable donde se podría medir el cuento del calentamiento global. Los océanos guardan el 90% del calor del sistema. Cualquier variación en la cantidad de calor del sistema climático va a parar el mar en un 90%, y hace cambiar su volumen (y el nivel del mar).  Pero lo que vemos en los datos del nivel del mar es que este puede subir (y bajar) con mucha independencia del nivel de CO2.

Puede ser que la medición no sea lo suficientemente precisa como para ver esa influencia. Puede ser que la influencia sea demasiado pequeña como para que se note en una medición así. Pero Trenberth creía (en privado) que era “la prueba”, y no es “la prueba”. Seguimos buscando la prueba.

Nota 3: La subida del nivel del mar según Jevrejeva 2014 (lo más nuevo, y presumiblemente lo mejor que hay) es muy constante desde 1880, y a una tasa como de 19 cm por siglo.

Nota 4: Más info sobre Jevrejeva 2014 y enlace al estudio:

Fuente original de la idea, Eschenbach en WUWT:

A veces hay lectores amables y silenciosos que mandan cosas. Hoy, Joaquín. Parece parte de las filminas de una charla. Y es una idea muy buena, por su simplicidad.Los efectos más visibles del “cambio climático”, son los glaciares y el nivel del mar. Siempre los citan. Especialmente ahora que hay La Pausa (en las temperaturas). Dicen: -Mira, el calentamiento sigue, porque se sigue derritiendo el hielo, y sigue subiendo el nivel del mar-.

Estupendo. ¿Y por que no miramos la relación del CO2 con los efectos más llamativos del cambio climático? Especialmente interesante ahora que no está subiendo la temperatura.

Pongo un enlace al PDF, que desglosaré más abajo en fotos.

Pero Joaquín me ha dado la idea de hacer un gráfico con lo mismo. La peña sabe que me divierte, y me lo perdonará. He pensado en un gráfico con sólo el nivel del mar y el CO2. ¿Por qué? Porque el nivel del mar tiene los dos componentes. Sube por dos motivos: El deshielo de los glaciares, y el calentamiento del agua del mar. Así que ahí lo vemos todo de un solo golpe. Y porque me parece más representativo -aunque menos espectacular- el CO2 acumulado, que el emitido.

Impresionante.  Hasta 1950, el CO2 subía poquito. Y el nivel del mar llevaba un ritmo que no le preocupaba a nadie. No hay ninguna mención a ese “problema” en esas fechas. A partir de 1950 el CO2 acumulado en la atmósfera pega un acelerón. Y el verderío acojonado. Pero …. ¡el nivel del mar sigue al mismo ritmo nada precoupante, sin enterarse de que el CO2 ha acelerado en un “sprint”!

nivel-del-mar-yco2

Nota: la linea recta de puntos es una polinómica de segundo grado sobre los datos del nivel del mar. Si tuviera una aceleración, se vería cóncava.

Añadido posterior para Antonio (aka “un físico”), pare ver si el efecto logarítmico del CO2 cambia la curva:

nivel-del-mar-jevrejeva-y-co2-en-vatios

El PDF de Joaquín, en 4 fotos. Muchas gracias.

 

joaquin-lo-que-nunca-explican-1

joaquin-lo-que-nunca-explican-2

joaquin-lo-que-nunca-explican-3

joaquin-lo-que-nunca-explican-4

Añadido posterior enviado por Joaquín para los comentarios:

 

joaquin-extra

Otro añadido enviado por Joaquín:

Hola de nuevo:
Adjunto una muestra de registros individuales de retracción de glaciares, algunos de los dados por Oerlemans, para que los utilices si lo crees conveniente.
Sigue con salud y gracias por tu dedicación
Joaquín
———————————————————————-

Algunos datos individuales de retracción de glaciares, existentes en la literatura científica.

Tal como apunta plazaeme, se utilizan cuadros y  pinturas históricas, descripciones literarias, y  registros geológicos y dendrocronológicos .

Imágenes integradas 1

Imágenes integradas 3

Imágenes integradas 4

Imágenes integradas 5

Imágenes integradas 6

Imágenes integradas 7

Imágenes integradas 8

Imágenes integradas 9

Añadido para Antonio. Nivel del mar junto a forzamiento CO2 exresado en vatios por metro cuadrado:

nivel-del-mar-jevrejeva-y-co2-en-vatios

Página siguiente »

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 970 seguidores