Mahomalandia


my-niqab-democracy

Tiene guasa. El Centro Islámico de Suiza, representantes de la cultura mundial más incompatible con la democracia, da lecciones de democracia en Europa. En concreto, al Tribunal Europeo de Derechos Humanos.  Por supuesto sin definir el término, ni explicar qué entienden por democracia. El gran argumento es:

Prohiben mis ropas, y por tanto a mi, de la esfera pública

Vale, intenta ir en pelotas por la calle y verás lo que pasa con la democracia. Y eso sería mucho menos incompatible con democracia. En las playas al efecto no hay problema. Pero la idea política de fondo es que se trata de un sistema de ciudadanos; esto es, personas. Ocurre que la especie humana ha desarrollado el mayor código que existe de señales de identificación y de comunicación … ¡en la cara! Se puede decir que dentro de la comunidad somos, esencialmente, nuestra cara. La cara es lo que hace que se trate de fulano, y no mengano; y lo que nos dice lo que está pasando dentro de fulano. Taparla es un acto, literalmente, de despersonalización. Y hacerlo mediante la presión cultural de grupo es una deshumanización inducida.

¡Lo hago porque quiero!- alega My Niqab. Ya, pero tampoco está permitida la esclavitud voluntaria. En democracia, quiero decir; en musli-cracia, ni idea.

Hablemos de Islam y democracia, y lecciones desde un centro islámico. Pongamos todos los países de mayoría musulmana de cierto tamaño. Pero sin contar con los sub-saharianos, por aquello de que su desarrollo cultural y contacto con el resto del mundo es posterior. Me salen 20 países. Y usemos un índice de democracia convencional.

  • Países musulmanes con “democracia plena”: 0 (de 20)
  • Países musulmanes con “democracia defectuosa”: 3 (de 59)
  • Países musulmanes entre dictadura y Valdemoro:  5 (de 37)
  • Países musulmanes en dictadura plena: 12 (de 51)

mahomalandia-democracia

Todavía tiene más guasa que el tal centro islámico le dé lecciones al Tribunal de Derechos Humanos. Cuando el Islam no puede aceptar los DDHH de las democracias, y tiene que sacarse su broma particular. Los DDHH ¡en el Islam!, o Declaración de El Cairo. Que se resumen en: sharia mediante, pude que sean derechos divinos, pero desde luego que humanos, no.

¡Somos parte de Europa!

Sí, y los nazis también son parte de Europa, sin ser parte de la democracia. Parece la jugada del torero bombero. No les gusta la democracia como la entendemos, y vienen a lo que no les gusta.  Vale, es por dinero. Es una buena razón.  Pero hasta la mente más obtusa debería comprender que hay alguna poderosa relación entre las democracias (como las entendemos) y la riqueza que busca My Niqab. Y si consiguen convertir Occidente en Mahomalandia, ¡será como Mahomalandia! O sea, pobre, autoritaria, teocrática, y brutal. Pero para eso no necesitaban desplazarse; ya lo tenían en sus lugares de origen.

EL vídeo en el que la no-persona se ríe del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

Fuentes

The Economist (EIU Democracy Index):

Países de mayoría musulmana:

Origen noticia

Tesis. El islam ya es, quieras  no, un asunto y un problema de Occidente. Nuestro. Y cuando tienes un problema, el primer paso es conocerlo.

No es fácil al primer vistazo. Cuando juzgas una religión, el paso obvio es examinar sus normas (normas, no anécdotas). Los de culturas cristianas estamos acostumbrados a una normativa relativamente clara. No recuerdo muy bien, pero creo que hay diez mandamientos, y un cuerpo de categoría inferior con cinco normas más. Y no suele verse mucha discusión ni mucho academicismo sobre su interpretación. Además, hay un sistema de autoridad jerárquico para resolver dudas; en cada un momento histórico se sabe bastante bien qué dice y qué propone cada iglesia cristiana, y cuál es su “naturaleza”.

El islam, por contra, parece un laberinto. Y lo típico de discusiones como las que vimos ayer [–>] es asistir a lo que yo llamaría “lanzamiento de surahs”. Aporrearse unos a otros con normas contradictorias.

– El Corán dice [con su cita] que Alá creó muchas tribus y diversidad para que nos conociéramos, y permite la convivencia con otras religiones.

– El Corán ordena [con su cita] matar o subyugar a los infieles.

– El Corán ensalza y pone en un altar a las mujeres [con su cita].

– El Corán hace de las mujeres ciudadanos de segunda, subyugadas a los hombres [con su cita].

¿Y qué haces con eso? ¿El islam es justo y pacifista, o violento y conquistador; feminista o machista? Porque tampoco hablamos de unas pocas normas. Es un cuerpo especialmente amplio. Tiene, como conjunto explícitamente normativo, dos obras. El Corán, palabra de Alá, con un montón enorme de “surahs”; y Hadith, palabra (dichos) de Mahoma. Además, hay las colecciones de biografías del campeón (Sira), con sus acciones o “sunnahs”. Que son el ejemplo a seguir puesto que muestran al musulmán perfecto.

Bill Warner es un estudioso que encaró precisamente ese problema de la “naturaleza” del islam. ¿Qué dice el islam realmente? Y teniendo una formación en física y matemáticas (doble doctorado), pensó que la estadística podría dar buenas pistas. También fue -sospecho- el primero que propuso la idea de separar el islam religioso del político. Vaya, creo que inventó el término islam político. Y todo el islam político sería lo que otros llaman islam radical. Pero es la mayor parte del islam.

bill-warner-political-islam

Su forma de enfocar el estudio sobre lo que dice el islam:

Este trabajo usará los textos fundacionales del Islam y medirá la importancia de las ideas en función del número de palabras que se dedican a los conceptos. La asunción es que cuanto más contenido se dedica a una materia, más importancia le da al tema.

Primera curiosidad. El Islam es mucho más Mahoma que Aláh (y por eso se llaman mahometanos y no alanos).

mahoma-ala-en-elislam

Supongo que en este sentido es comparable al cristianismo y al budismo, muy personales también. Lo que no son tan comparables son las personas. No es fácil comparar un pedófilo con harem, que corta las cabezas de sus enemigos, con dos ascetas que no mataron ni una mosca. Ni al creador de un imperio militar, con los que basan su enseñanza en renunciar al poder.

Le llamamos religión a los dos fenómenos, pero sus fundamentos son exactamente opuestos. Siddharta y Cristo se salen del mundo para, desde fuera, proporcionar una enseñanza que trasciende los apetitos primarios. Los instintos. Enseñanza que te puedes creer, o no, pero parte de un ángulo virtuoso y respetable. El árbitro no juega el partido. Pero Mahoma sí juega el partido, practica y juzga todas las trampas, y decide el resultado.

No tengo ni idea de qué cantidad de texto dedican los conjuntos normativos de los cristianos y de los budistas a los “otros”; a los no creyentes. Pero en el islam ese parece ser el asunto principal.

islam-kafir

Nota: normalmente lo traducen como “pagano” o “no creyente”, pero la palabra árabe es “kafir” (de donde viene cafre). Uno de los términos más despectivos del árabe, no muy por encima de perro — que también desprecian. En general (mayoritariamente) los textos sobre los “kafir” tratan de cómo engañarles, conspirar contra ellos, odiarles, esclavizarlos (el mercado de esclavos cristianos llegó a ser algo acojonante), reírse de ellos, torturarles, y matarlos.

Sí hay palabras positivas respecto a los que tienen otras creencias (kafir). 245 versos que se extienden en 4.018 palabras. Y son las que siempre te muestran. Pero suponen un 2,6% de los textos, que hay que restar del 51% total dedicado a los kafir. O sea, un 2,6% se dedica a tratarte bien, y un 48,4% a tratarte mal. Y mal es, muy muy mal.

O sea, sí deberías sentirte bastante concernido por el islam, porque habla mucho sobre ti. Cafre.

Esta es la clave en la que se basa Bill Warner para separar islam religioso de islam político. Define como religiosa la parte en la que habla a los creyentes, sus cosas internas, y como política a la parte en la que les dice cómo tratarte a ti.

También se basa en lo que llama un dualismo. La diferencia entre dos partes de Corán. La escrita en La Meca, y la escrita en Medina. La primera, según él, religión; y la segunda, política. Conquista del poder y por ahí.

coran-meca-y-medina

Y mide la diferencia entre ambas partes del Corán en relación a lo que enseña. En el Corán de La Meca hay unas 55.000 palabras dedicadas a religión, y en el Corán de Medina cuatro veces más dedicadas a política / yihad (220.000).

Este de la yihad es otro punto clave, y también exclusivo del islam. Que también separa los dos coranes (Meca y Medina). En el de Medina la yihad ocupa una cuarta parte del texto; en el de La Meca está ausente.

Nota. La yihad produce mucha turbulencia. Los defensores alegan que la yihad de verdad (la yihad grande) es una “lucha interna”, algo muy espiritual y no relacionado con cortar cabezas.  Y que la yihad de la espada, o yihad menor, es algo secundario. Warner también hace esta estadística, y su resultado es que en los textos esenciales del islam, el 98% de la yihad es la de la espada y la sangre.

jihad-islam

Otra materia donde ver el dualismo, según Warner, es en el trato de los judíos. Amable en el primer Corán (Meca), y terrorífico en el segundo (Medina).

jews-in-islam

Ah, y esa religión “feminista”. La pinta estadística no parece muy buena.

mujeres-coran

mujeres-islam

Por supuesto hay el problema de hasta qué punto es verídica toda esta estadística de Bill Warner. Yo no me voy a poner a empollarme el Corán para comprobarlo. Pero Wikipedia puede dar una pista. Siempre extraordinariamente cuidadosa de criticar con fuerza cualquier elemento que huela a “islamofobia”, sus editores no han sido capaces de encontrar ninguna crítica a las mediciones de Warner en la entrada dedicada a él [–>]. Y son estadísticas de 2010; parece que ha habido tiempo para criticarlas.

He hecho una búsqueda bastante extensa para encontrarlas por mi cuenta. He encontrado críticas al autor, por islamófobo y tal. Y esta crítica a la obra en concreto en la que salen las estadísticas. Pero no critica los números, sino el “entendimiento”. No puedes entender los textos sagrados (y normativos) del islam sin fe en el Dios verdadero y único. Y la “mentalidad occidental” también es inadecuada, dice.

Dr. Mohsen El-Guindy (2015):

La falta de crítica a los números hace sospechar que no deben representar algo demasiado alejado de la realidad. Y la referencia a los problemas de entendimiento   de la “mentalidad occidental”, sugiere que esta y “la otra” no se van a entender fácil. Donde “la otra” no es la “no-occidental”, porque a nadie le preocupa qué religión o qué “mentalidad” tienen los japoneses, o los chinos, o los hindúes, o los aborígenes de donde sea. Nos entendamos, o no, no cortan cabezas. Y Mahoma sí.

Por cierto, hablando de la diferencia entre el Corán de La Meca y el de Medina, hay otra posible medición de la capacidad de convencer de la religión, y la de la sangre y espada. Con la parte religiosa del Corán, Mahoma convenció a 150 seguidores en 13 años. Con la de la yihad (98% sangre, recuerdo) a unos 100.000 mil. Básicamente a todos los árabes que había.

Lo que no estoy convencido es si se trata de un “dualismo”, de un “disimulismo”, o de un engañabobos. Unos le pueden llamar “cabalgar contradicciones”, pero otros pueden entender: salvajes pre-civilizados. Y se puede resumir así: siempre te van a poder mostrar alguna surah angelical; diles que prefieres contar los cadáveres.

Añadido poco posterior. No me resisto a poner este chiste.

Fuentes

Bill Warner:

Esto no está usado en la entrada, pero es interesante porque se entiende muy bien el “dualismo” que aparece en la estadísica anterior:

The Religion of Peace:

 

 

 

islam-debate

Para aficionados a las discusiones y a la cuestión Mahoma, una joya de vídeo. Para muy aficionados, porque es hora y media larga. Pero yo creo que están todos los mejores argumentos para pensar que el islam, hoy, no es un problema, y los argumentos para pensar lo contrario.

La discusión gira sobre una pregunta en si misma idiota. ¿Es el islam una religión de paz? Con dos panelistas a favor del sí, y dos a favor del no. Y vencedor final; el equipo que más opiniones cambie, entre las expresadas por el público antes del debate y las contestadas al acabar.

Mi postura previa era: ninguna religión es de paz, en el mismo sentido que ninguna bicicleta es de guerra. Las religiones hacen muchas cosas. Socialización, cohesión, identidad, orden; y las hacen en grados que pueden ser buenos y pueden ser horrorosos. Y pueden pasar de un grado a otro. Pero entre las cosas que hacen las religiones no está la paz. La guerra, frecuentemente. Es un hecho, observable si miras lo que hacen las religiones y no lo que crees que deberían hacer.

Pero. Pero el mismo hecho de que nos preguntemos una idiotez como si el islam es una religión de paz ya es muy indicativo de una situación. Nadie preguntaría si el cristianismo es una religión de paz. No lo es, y a nadie le interesaría esa discusión. Porque el cristianismo no es un problema. Pero no es un problema, y sí lo era, porque sufrió unos ataques intelectuales formidables desde la Ilustración que lo redujeron a un ámbito no pernicioso. Y eso se hace criticando (y sí, ofendiendo) a una religión.

El vídeo del debate:

 

He entresacado lo que me parece relevante de las introducciones de los cuatro participantes, porque nada más ver el planteamiento y el arranque, he pensado que iba a hacer una entrada con ello. Sin saber el resultado; tenía pinta de contener los mejores argumentos. Y creo que los tiene.

La parte “musulmana” (son dos creyentes) es -digamos- atípica. El mejor ejemplo que puede encontrarse de “integración” (Zeba Kahn), y un ex radical reconvertido en activista anti-radical desde dentro del islam (Maajid Nawaz). O sea, de lo más “civilizado” que hay en el mundo  mahometano de Occidente. En el otro bando, Ayaan Hirsi y Douglas Murray. A Ayaan y a Maajid les sigo en Twitter, y les conozco bien. Los otros dos también son muy buenos para el caso. Murray es un autor muy conocido.

Zeba Kahn

– Aunque os sorprenda, toda mi vida he ido a la mezquita, y hombres y mujeres entraban por la misma puerta.

– ¿Es el islam una religión de paz? Es una pregunta resbaladiza. En el corán puedes encontrar pasajes de amor y justicia, y también pasajes de guerra y violencia. La única forma de verlo honradamente es mirar a la gente que compone la religión.

– La inmensa mayoría son pacíficos, y la minoría radicalizada lo es por política, no por la religión.

– El islam verdadero es el de la mayoría pacífica.

– Si crees que el islam no es una religión de paz, le estás dando la razón a los terroristas.

(En mi opinión, cualquiera que use uno de los dos últimos argumentos ha perdido la discusión. Con los dos juntos, la pera. Y el primero se las trae).

Ayaan Hirsi Ali

– Alucino con la pregunta. Me recuerda a la de cuántos ángeles pueden bailar sobre la cabeza de un alfiler. ¿Por qué no estamos teniendo un debate sobre si el cristianismo o el judaismo son religiones de paz? Porque serían cuestiones académicas. Desgraciadamene la cuestión de si el islam es una religión de paz no es una cuestión académica.

– Admiro a Zeba Kah, y la considero una prueba de que es posible la integración de musulmanes en una sociedad ocidental. Creo que es un ejemplo para otros. En lo que estoy en desacuerdo en es que represente el islam, o que hable en su nombre. El problema que existe desde su misma fundación es: ¿quién habla en nombre del islam?

– ¿Habla Zeba Kahn en nombre del islam, o lo hace el terrorista del 11-S, también de clase media y circunstancias similares, que tomó un camino diferente basado en la piedad religiosa y en política? (El islam también es política).

– Todoas las religiones monoteístas son “no de paz”, estructuralmente. El islam tiene, además, tres factores añadidos.

– Su historia es la historia de la conquista militar y la creación de un imperio.

– Derrotado el imperio (S. XIX), optó por el victimismo. Proceso en el que todos los fallos de la sociedad se achacan a factores externos; las culturas externas.

– El islam tiene un autoritarismo y un inmovilismo extraordinarios; su enseñanza se basa en la vida de una persona (y conquistador militar), y nada de ello se puede poner en cuestión, ni en contexto.

Maajid Nawaz

– Aceptamos que los musulmanes tenemos una responsabilidad en hablar públicamente en contra de la minoría radical que ha secuestrado nuestra religión. Y hace falta que lo hagan más musulmanes. Aceptamos que los musulmanes tienen una responsabilidad en rescatar su fe de la minoría que la ha secuestrado.

– Yo creía (fue un radical en la línea de los terroristas) que el islam no era una religión de paz. De hecho viajaba por el mundo para propiciar la violencia. Y estuve en varios países explicando que el islam mandaba hacer la guerra. Y la creación de un estado (islámico) cuya esencia de política exterior debía ser la conquista y la yihad. Creía que el islam no era una religión de paz porque a los 16 años adopté una ideología. Pero en la cárcel aprendí tres cosas:

– Amnistía Internacional me enseño que con una rama de olivo podías conquistar las mentes de los musulmanes. Me adoptaron como preso de conciencia, y con ese acto humanitario me ensañaron que había bondad en el mundo. Y que hay gente que a pesar de las provocaciones quiere luchar por la paz. Cambiaron mi corazón al mostrarme que mi violencia no había cambiado la forma en que me veían.

– La segunda enseñanza fue conocer a líderes en la cárcel en Egipto. Me bajaron los humos. Me di cuenta que no había contextualizado la historia. Los encarelados habían abandonado el yihadismo, y yo tenía la arrogancia de acusarles. Pero me dijeron: ven, que te vamos a contar un par de cosas. Y aprendí que el islam había sido secuestrado por lo que llamo islamismo. Una ideología moderna que debe más al fascismo posterior a la 1º GM que lo que le debe a las tradiciones del islam.

Douglas Murray

– Yo quiero dejarme de florituras y fijarme en los hechos. Estamos en una situación muy curiosa en la que nada de lo que haga un musulmán es culpa del islam, pero cualquier cosa que hagan algún cristiano o judío es culpa de todos ellos.

– El islam es algo muy complejo, pero podemos centrarnos en tres aspectos. Digamos el islam 1, el 2 y el 3.

– Islam 1. EL Corán .y la vida del profeta. El Corán es algo muy malo. Yo era anglicano, pero estudiar el Corán me ha hecho ateo. Sí es verdad que hay violencia y hay justicia, pero la violencia supera con creces la justicia. En cantidad, y en calidad. Mahoma era muy malo. Un hombre malo, no es un gran modelo. Se casa con una niña; abusa de ella a los nueve años; un guerrero, criminal de guerra; decapita él mismo judíos. Yo diría que estos no son signos de paz.

– Islam 2, la tradición. La sharía. De nuevo ninguna paz por aquí. No hay nada en la sharía que pudiera inducir a la gente de esta sala a someterse a ella.

– Islam 3. Lo que los musulmanes hacen ahora. Afortunadamente hay alguna esperanza en este apartado. La mayor parte de los musulmanes NO HACEN lo que dicen esos textos. Porque actúan como seres morales prescindiendo de lo que dicen sus textos sagrados.

– A mi me encantaría que Zeba y Naajid representaran el islam. (Aunque con Naajid tardaríamos mucho … si necesitó cuatro años de cárcel para darse cuenta de que lo de la violencia no está bien). Pero el caso es que esta organización del debate ha intentado tener a varios clérigos para representar el islam, y ninguno ha querido participar. Los líderes reales del islam nunca debatirían con alguien como Ayaan.

– Arabia Saudí o Irán, esencialmente dos cárceles inmensas, no son un accidente. Y los que representan en la realidad al islam son los miles y miles de clérigos instigando violencia, las decenas y decenas de periódicos y televisiones instigando violencia, y no Zeba y Naajid.

– Decir que el islam es una religión de paz no tiene nada que ver con la realidad, sino con la expresión de un deseo. Y la historia nos enseña que esa estrategia es francamente peligrosa.

Del debate, una parte interesante. El moderador pregunta si el islam necesita una reforma, idea general en la que todos parecen estar de acuerdo. La más en desacuerdo es Zeba, que dice:

– Yo diría renacimiento, volver a los orígenes, porque lo de reforma recuerda a la reforma cristiana, y el islam no tiene una autoridad central contra la que rebelarse.

Ayaan:

– Volver a los orígenes es exactamente lo que quiere Bin Laden

Douglas Murray:

– Con esto de los orígenes, quisiera retomar el asunto Mahoma, que me interesa. Si unos cristianos quisieran volver a los orígenes, y miraran a Cristo, ¿qué es lo más malo que encontrarías? Pues acabarían siendo una especie de banda de hippies pasados de moda, o algo parecido. Nada preocupante. ¿Pero, usar ahora la vida de Mahoma como enseñanza? ¿En serio? (Y no lo dice, pero se entiende que lo que obtendrías son precisamente decapitaciones y terrorismo, en vez de una banda de hippies fuera de su tiempo).

Hay mucho más, por supuesto, y muy interesante.

Mejor que la pregunta flipógena del debate es mirar en lo que los cuatro están de acuerdo. Que el islam necesita cambiar, ya le llames reforma, renacimiento, o lo que sea. Y cuando algo necesita cambiar, suele ser porque ahora es un problema. Que es la cuestión de verdad.

Animaos. Todos usan un inglés muy fácil, incluyendo -sorprendentemente- el británico aborigen (Douglas Murray).

Documentación de interés:

Gracias a Luis Amigo:

Gracias, Marod. Voy a intentar describirte el problema que no quieres ver.

Por países, los dos que más gente tienen en España son Marruecos (750.000) y Rumanía (680.000). Los sudamericanos como conjunto son más (1.500.000). Y tienes otro grupo grande que podrías llamar “Europa Occidental”, con 750.000.

Y ahora te planteas. ¿Tener muchos extranjeros supone problemas de algún tipo? ¿Hay diferencia entre que haya muchos extranjeros, o que no? ¿Conviene hacer algo por los problemas, si los hubiera?

Y tienes muchas respuestas posibles.

1. No, no hay problemas. (Ni lo mido, porque el prejuicio me dice que está feo pensar en que pueda haber problemas).

2. Sí, hay problemas, pero son los que se puede esperar de un nivel económico bajo (inevitable en el caso de inmigrantes – no de los jubilatas con dinero).

3. Si, hay problemas, pero parecen distintos problemas dependiendo del origen. También del nivel económico; los de Europa Occidental no dan problemas.

Ahora imagina que la respuesta (3) sea la correcta, y que se ve consistentemente en cualquier estadística. Aunque sea tabú. Por ejemplo imagina que los rumanos producen un nivel de delincuencia acojonante (mucha más de la que explica el nivel económico), pero no producen NINGÚN acto terrorista. Los de Marruecos, en cambio, producen el nivel de delincuencia que se puede esperar del nivel económico, pero producen o están muy implicados en TODOS los actos terroristas. Los realizados, y los abortados por la policía. Fuera de los de ETA, claro.

Y ahora te planteas:

A- ¿Intento hacer algo? Necesito saber el motivo de la diferencia, aunque sea tabú.

B- No hago nada porque es tabú.

Imagina que eres tan bestia como para pensar que (A) es una idea que merece la pena ser tenida en cuenta. Considerarla, sin más.

Lo estudias, mirando lo que ocurre y mirando el contexto del terrorismo en Europa, y descubres que prácticamente TODO el terrorismo en Europa es islámico (en nombre del Islam y practicado por mahometanos), y que un porcentaje ACOJONATE de la población mahometana en Europa y en España tiene una creencia moral que les lleva a a querer impulsar la sharia como ley civil, allá donde vivan. O sea, tienen un deber moral que consiste en una negación esencial de los “valores democráticos”.

Obviamente, ese deber moral no les lleva a todos a asesinar inocentes. Sólo a los que se “radicalizan”. Aunque es imposible predecir cuál se va a radicalizar, y cuál no.

Si has llegado hasta aquí en el ejercicio hipotético, tienes dos opciones.

– El estado (la democracia) tiene el deber de impulsar los valores democráticos en su población, especialmente en sus cachorros. Y a ese respecto tiene un problema gordo con la población musulmana. Conviene atenderlo.

– Es mejor el terrorismo, porque esta línea de pensamiento es tabú.

¿Dentro de esta hipótesis, cuál  de las dos te parece mejor opinión?

Nota: Te recuerdo que normalmente te parece estupendo que el estado intervenga sin problemas en muchas opiniones públicas, con auténticas campañas de acoso y derribo. Muy frecuentemente en contra de la moralidad y la religión de muchos ciudadanos. No creo que tenga que hacerte una lista de casos. O sea que si eliges que es mejor terrorismo porque lo contrario es tabú, tendrías que explicar por qué el estado puede promocionar a lo bestia, por ejemplo una ingeniería lingüística brutal, o una idea antropológicamente estrafalaria de matrimonio, pero no puede hacer lo mismo para promocionar el -tal vez- principal valor democrático.

Viene de esta discusión:

Corrección. Las cifras son de residentes extranjeros, pero no tienen en cuenta a sus hijos nacionalizados. O sea, son muchos más en el caso de la inmigración.

Añadido para los comentarios:

machete-al-machote

Cartel sobre o uso do galego que está nun centro de Panxón e do que Galicia Bilingüe pide a súa retirada

bolardos

Cuando contestan tonterías demasiado espectaculares, suele haber gato encerrado.

Las respuestas, tipo LSD, vienen de La Vanguardia

“Cuando hay actos concretos muy concurridos se ponen los New Jersey (barreras de hormigón). Estas medidas siempre se han hecho. Pero no cada día. Técnicamente se descartó, desde el punto de vista de accesos, emergencias, cargas y descargas”, ha explicado Turull.

¿Técnicamente hay algún problema en bolardos como los de arriba, que se pueden bajar cuando es necesario?

Lo de Colau ya es como para ponerlo con violines:

La alcaldesa de Barcelona, Ada Colau, ha descartado este sábado llenar Barcelona de barreras, ya que supondría que los terroristas habrían conseguido su objetivo, y ha remarcado que la capital catalana quiere ser “una ciudad en libertad”.

““Es imposible llenar la ciudad de barreras porque sería impracticable”. “Y eso es justo lo que quieren los terroristas, que vivamos repletos de barreras”, ha declarado la alcaldesa.

Fuerte. Ahora resulta que a los posmo-comunistas les preocupa la libertad. O que hay alguna incompatibilidad entre lo que quieren conseguir los islamistas con su industria de asesinatos, y lo que quieren Colau y Cía. por otros procedimientos. Y la financiación, y el apoyo político – cultural mutuo constante, son por lotería. Casualidad. Pero lo que sí es obvio es que tienen algo de mucho peso contra los bolardos. Si no, nadie en sus cabales se embarca en una gimnasia argumental cómica de ese calibre.

¿Y por qué les molesta tanto? No vamos a pensar que lo que quieren es facilitar los atropellos islamistas; no somos salvajes. Pero tal vez sí se puede pensar que son muy sensibles -y en general muy competentes- con la publicidad.

Imagina una ciudad con todas sus zonas peatonales, o las más transitadas, protegidas por bolardos voladizos. Que, al ser novedad, llaman mucho la atención. A diario. Y cuando ya no son novedad, aun así hay que explicárselo a los niños en sus primeros pasos. O imagina -aun peor- que a la plebe le diera por llamarles de una forma descriptiva y natural; algo como barreras anti-islamistas. O barreras mahometanas. O palos Alá; ya se entiende la idea. El efecto psicológico – publicitario de algo así podría ser sobrecogedor. Algo que te recuerda, varias veces al día, que siempre cabe que haya un musulmán por los alrededores con ganas de atropellarte. Mensaje inevitable; no hay forma humana de edulcorarlo. Por mucho que pienses en radical, eso ya va de suyo con asesinato. Es innecesario. Y hay un montón de radicales de todo tipo de fantasías que no requieren bolardos. Así que el mensaje es el que es. No hay otro.

Parece una línea de pensamiento verosímil. Los atentados, muy impactantes, se olvidan rápido. Para cuando llega la votación ya no piensas en ellos. Y además, precisamente por impactantes, propician la reacción instantánea -y efímera- pero no el pensamiento. Los bolardos son justo lo contrario.

Lentejitas tiene un artículo muy bueno desde el punto de vista de la seguridad. No entra en psicologías y publicidades, pero examina muy bien lo de las “cuestiones técnicas”.

Fuente, La Vanguardia:

 

No se trata de creerse lo que diga Ayaan Hirsi Ali solamente porque tiene la experiencia personal, la dedicación y los estudios necesarios, sino porque nadie ha desmontado su enfoque, y porque lo que lleva diciendo desde siempre se corresponde con lo que estamos viendo. Al 100%.

Tesis. El islam es una religión, pero no es sólo -ni principalmente- una religión. Mucho más relevantemente es una filosofía política (la dawa). Uno puede estar en desacuerdo con la religión, por ejemplo desde el ateísmo, pero no tiene sentido combatir una religión.  Y no encajaría hacerlo desde nuestra filosofía de democracia liberal. Sin embargo, combatir una filosofía política incompatible con la democracia liberal es un deber de la democracia liberal.

Lo expone detalladamente en un libro reciente.

Para los que prefieren audiovisual, les puede servir este vídeo de 3/4 de hora:

Añadido al día siguiente. Estamos majaras.

Imagina que ves esta noticia. El Huffington Post, alabando que una conocida presentadora de TV haya encontrado la paz interior al hacerse monja.

huffpost-religion-1

Pensarías que es el día de los Santos Inocentes. O que el editor del periódico se ha pasado de vueltas con lo que sea que fume o beba. O que tal vez eres tú el que está perdidamente borracho, y no entiendes lo que lees. Pensarías cualquier cosas menos que se trata de una noticia real en un día real.

Sin embargo, si cambiamos un mínimo detalle en el titular, ni siquiera levantarías una ceja. ¡Ah, el Kindergarten Post! -pensarías.

huffpost-religion-2

Y acertarías; es una noticia real de ese medio [clic –>]

Pongamos ejemplos. Esto sería un pecado laico:

Leí un montón de libros, y lo que descubrí fue emocionante. Era como todo un univeroso nuevo. Comprendí … que hay un Dios … y que somos responsables de nuestros actos.

También aprendí cómo los versículos de la Biblia pueden ayudarme en la vida diaria. Me convenció. Me convertí porque quería traer a Dios a mi vida, y quería purificarme y saborear los frutos espirituales sobre los que estaba leyendo.

Y ahora estoy aprendiendo el concepto de modestia. Ya sabes, cómo es más dignificante para la mujer cubrir sus valores y no enseñárselos a todo el mundo.

Un pecado gordísimo. Expulsarían del Huffington Post a cualquier periodista indocumentado que presentara algo así. Vaya, del periódico, y del kindergarten entero.  Por propagandista de la religión, y por cerdo machista. Le perseguirían por apóstata laico.

Pero si cambias Biblia por Corán, dejando todo el resto del texto tal cual, se convierte en completamente digno del Mester de Progresía. Nihil Obstat. A los altares asciende si se trata del Corán y del Alá inventados por los follacabras del desierto que impulsaron su religión a golpe de cimitarra.

Ahora la neo-maometana tiene como objetivo cambiar la visión torcida que se da desde la prensa europea de la realidad del islam. Y no me refiero a las noticias del tipo de: “camión arrolla a viandantes durante kilómetros, por un motivo desconocido, conducido por un fulano de cuya etnicidad no hablaremos, y cantando unas consignas que nos negamos a especificar”. No, ella asegura que:

La mayoría de los musulmanes de hecho son normales, miembros sanos y productivos de su sociedad.

Mantra kindergarten por excelencia, que a pesar de ser completamente cierto no deja de tener algún problema:

– La mayoría de los alemanes de los años 30 de hecho eran normales, miembros sanos y productivos de su sociedad.

– La mayoría de los vascos de las últimas décadas eran de hecho normales, miembros sanos y productivos de su sociedad.

Que hay ideologías sociopáticas y aberrantes no lo puede discutir nadie que esté dispuesto a aborrecer el nazismo. Y en Alemania, que es la tierra de la neo-musulmana, está prohibido.

Es cierto que la existencia de ideologías aberrantes no hace automáticamente que el islam sea una de ellas. Pero sí hace que no valga el argumento “la mayoría son normales”. Las mayoría son normales en todas las sociedades, pero no en todas las sociedades pasan los mismos horrores. Y si quieres explicar la diferencia, o aceptas que la diferencia está en las personas, o aceptas que está en la ideología.

Tiene coña. Si la diferencia está en las personas, ¿cómo ha llegado allí? ¿Herencia genética? ¿En serio? Pero si no es herencia, será ambiente, ¿no es cierto? ¿Y cuál es el ambiente común de toda la geografía musulmana?

Pero todavía es mayor la payasada. El kindergarten está embarcado en una prohibición industrial de pensamiento. Todos esos cuentos de los discursos de odio, el sexismo, el machismo, la islamofobia, el privilegio blanco, la masculinidad tóxica, el heteropatriarcado, la transobia, y lo que se me escape. Berkeley prohibiendo conferencias como pasatiempo favorito. El kidnergarten tiene todo un zoco completo lleno de ideas prohibidas. Pero dos de las ideas más notablemente asesinas, subyugadoras, feminicidas  y liberticidas que se conocen -el comunismo y el islam- están exentas de toda posibilidad de que se examine su perniciosidad social. Vaya, hacerlo es una fobia, un pecado laico.

Aquí solo caben dos salidas. O nos hacemos todos subnormales, o abandonamos todos el kindergarten. Si no, nos vamos a volver locos.

Fuente, Huffington Post:

Orígenes

La siempre recomendable Quillete:

Lo del kindergarten con el islam es digno de estudio. Yo no consigo digerirlo, y tampoco he visto ningún intento de explicación por ahí con una pinta medio decente. Pero esta vuelta de tuerca ya es como para marear. Richard Dawkins estaba invitado a dar una conferencia en Berkeley sobre su nuevo libro, Science in the Soul: Selected Writings of a Passionate Atheist. Lo organizaba una radio conocida de la zona, de estilo kindergarten completamente convencional. Pero lo ha cancelado, porque ha recibido protestas por llevar a Berkeley a un islamófobo que hace discurso de odio contra el islam. En Twitter.

Explican:

Queridos compradores de tickets para el evento de Richard Dawkins.

Lamentamos informaros que la KPFA ha cancelado nuestro evento con Richard Dawkins. Lo habíamos preparado basados enteramente en su excelente libro sobre ciencia. No sabíamos que ha ofendido y herido a tanta gente en su “tuits” y otros comentarios sobre el islam.

La KPFA no respalda el discuro de odio. Aunque la KPFA apoya enfáticamente una seria libertad de expresión, no apoyamos el discurso abusivo. Pedimos perdón por no haber tenido un conocimiento más amplio de la visión de Richard Dawkins antes. También pedimos perdón por todos los inconvenientes causados por esta cancelación. Vuestros tickets serán automáticamente refundados cambiados por Brown Paper Tickets.

Sinceramente,
KPFA Radio 94.1 FM

La pera. Richard Dawkins es la figura internacional más relevante y conocida del ateísmo militante. Muchos ateos pensamos que su crítica furibunda del cristianismo actual es exageradamente violenta. Porque, no sé, nadie anda cortando cabezas ni clítoris, ni fostiando mujeres o asesinando arco iris en nombre del cristianismo. Pero eso nos lleva a criticar a Dawkins; nunca se nos pasaría por la cabeza sugerir que no deba hablar y exponer cuanto quiera respecto del cristianismo. O de cualquier religión. O de lo que le dé la gana. ¿En serio que el kindergarten piensa que un ateo militante (apasionado dice el título de su libro) debe criticar todas las religiones … con excepción de la única religión que sistemáticamente subyuga a la mujer, practica el terrorismo al por mayor, y encarcela -cuando no ejecuta- a sus ateos? ¿Pero a quién diablos se le puede ocurrir algo así; quién necesita leer el Twitter de Dawkins para calcular sin ningún problema su opinión sobre el islam? ¿Dicen en serio que no sabían que ha ofendido y herido a tanta gente? ¡Pero si no hace otra cosa! Esa es la definición de ateo militante. Alguien que ofende creyentes, e inevitablemente les hiere.

O puede que su explicación sea trola, y han tenido miedo de una muy presumible campaña denunciando su “islamofobia”. Con posibles pollos en la entrada del acto, etcétera. Y a su proclamada defensa de la libertad de expresión, que le den.

Saco del Twitter de Dawkins los “tuits” que mencionan el islam del último mes. Por curiosidad y por confirmar la crítica. ¿Cómo podría ser de otra forma? Pero al mismo tiempo también critica con gran dureza las políticas xenófobas de inmigración, que afectan bastante especialmente a musulmanes, o gente de algunos países musulmanes.

¿El kindergarten no puede, o no quiere comprender que nuestra cultura libre y amante de la ciencia viene de un ataque intelectual feroz a una religión? Que por supuesto hirió, y aun puede herir a muchos de sus creyentes. No hay nada en la Ilustración y nuestro mundo posterior que no pueda llamarse discurso de odio (a la kindergarten), pero que sí se pueda aplicar a la crítica del islam a la Dawkins. ¿De qué cojones va el kindergarten?

Los “tuits” críticos con el islam de Dawkins, de los últimos 30 días.

Añadido (de Luis en los comentarios)

i-dont-believe-that-women-have-any-rights

Fuente, Jerry Coyne, de The Evolution is True:

Mira este mapa. Viene de Wikipedia, menos los puntos rojos. Ver la cita abajo. Los países en blanco son los que tienen menos de un 1% de población musulmana. Los distintos verdes son: 1-2%; 2-4%; 4-5%; 5-10%. Los grises no cuentan, porque no son Europa. Los puntos rojos representan el número de atentados en los distintos países de Europa desde 2001, según el diámetro del punto. Un píxel de diámetro por cada atentado. En los que cabe, se pone la cifra.

atentados-islamistas-europa-por-paises

Los datos sugieren que es muy posible que los atentados islamistas no tengan nada que ver con los musulmanes, si queremos ser felices; pero tienen toda la pinta de tener mucho que ver con la proporción de musulmanes que vive en el lugar. Tanto como que no hay ningún atentado en los países de color blanco (menos del 1% de musulmanes), y prácticamente no hay países de color verde sin atentados. Grecia y ex Yugoslavia nada más.

Si contamos víctimas (asesinados + heridos, sin contar los terroristas) hay mucha más desproporción. Los círculos tienen un tamaño proporcional al número de víctimas del país desde 2001. La proporción es píxels de diámetro = víctimas / 17. Algunos círculos son de un solo píxel y no se ven.

atentados-islamistas-europas-victimas-por-paises

Es difícil no comentar el caso muy especial de España. No hay ningún país Europeo que haya tenido un atentado por encima de 50 víctimas, que no haya tenido además un montón de atentados mucho menores. Por ejemplo, contando todos los atentados de más de 50 víctimas:

– El Reino Unido ha tenido dos atentados de más de 50 víctimas, entre 50 atentados.

– Francia ha tenido dos atentados de más de 50 víctimas, entre 53 atentados en total.

– Bélgica ha tenido dos atentados de más de 50 víctimas, entre 14.

– Rusia ha tenido 10 atentados de más de 50 víctimas, entre 100.

– Alemania ha tenido un atentado de más de 50 víctimas, entre 30 atentados en total.

Pero España consigue el atentado récord, sin el menor “ambiente”. De la nada al infinito, en un clic. Y como único y exclusivo caso del continente. Eso es la definición de lo anormal. (Nota: no cambia nada porque se elija otra cifra para “atentado descomunal”. Pasa lo mismo si eliges 25 o 100 víctimas como frontera).

Resumiendo. Queda muy claro que aunque no tengan nada que ver los atentados allahu akbar con el islam, sí tienen todo que ver con la proporción de los seguidores de la fe que tengas la (mala) suerte de gozar a tu alrededor. Los números cantan, y los polacos son los que saben los que hacen. Sí, se puede alegar que no son números tan grandes para la población total, y que en la carretera muere muchísima más gente. Es cierto. Pero la carretera no tiene pinta de ser capaz de hacernos cambiar de forma de vida, ni de vestimenta, ni de libertad de expresión. Y tampoco vota.

Añadido algo posterior:

Más añadido:

Fuentes

Los mapas, de Wikipedia (sin los puntos rojos).

By File:Blank map of Europe – Atelier graphique colors with Kosovo.svg: MichaelBueker and othersFile:Islam in Europe-2.png: Giornorosso and othersderivative work: Visite fortuitement prolongéeFile:Blank map of Europe – Atelier graphique colors with Kosovo.svgFile:Islam in Europe-2.pngw:en:List of countries by Muslim populationhttp://features.pewforum.org/muslim-population/ at 2011-07-25, CC BY-SA 3.0, Link

Los atentados, de esta lista:

Esta es de las secciones coger con pinzas, y curiosidades sabatinas. Es un análisis crítico de uno de las vídeos que supuestamente prueban el uso de gas sarin en Siria. Por supuesto no probarían de quién era el gas; solamente que era sarin. Es de un doctor en Farmacia, creo que inglés. Y está lleno de tecnicismos que sólo los pueden juzgar los que entienden la materia. No es para humanos. Pero también se fija en detalles más mundanos, y hay uno que me ha sorprendido.

El vídeo que analiza creo que es el segundo que salió. Había uno anterior, breve, donde se ven heridos tumbados en la calle, donde los van juntando. Y la crítica principal de ese primero, verosímil, es que los que manipulan los heridos la mitad va sin guantes. Mucho traje y mucha máscara de gas, pero sin guantes. Y el sarin entra también por contacto con la piel.

En el que traigo hoy, la crítica principal es sobre los síntomas que se ven. Que el único síntoma que mencionan y muestran es en las pupilas de los ojos, pero que eso es muy común a muchas drogas y venenos. Mientras que -dice- faltan muchos síntomas imprescindibles para diagnosticar sarin, que se deberían ver. Yo, ni idea.

De los detalles “mundanos” da unos cuantos. Se pueden leer en el enlace. La pega evidente es que una vez metidos en toboganes conspiranóicos, siempre aparecen cosas que no debieran, o que no tienen explicación. Y la contra-pega, no menos evidente, es que todas estas pruebas vienen de fulanos de Al Qaeda, no precisamente de confianza. Por ejemplo, el médico que presenta el vídeo tuvo un juicio por pertenencia al terrorismo islámico en Inglaterra. No le condenaron, pero sí quedó clara su relación muy fluida con los corta-cabezas.

dr-islam

Todas los vídeos, y todos los que estaban allí, son de los corta-cabeza. Y yo creo que merece la pena leer la crítica, que está muy bien minutada para ir en cada caso a lo que va señalando. Me ha parecido interesante.

Pero vamos a la que me ha parecido más llamativa. Un gordito que andaba por allí.

Aparece en el arranque del vídeo, detrás del médico que lo presenta. Creo que supone que está forzando aire en los pulmones de un herido. Pero en todas las tomas en las que aparece se le ve mucho mas interesado en la cámara que en el herido, al que nunca le hace ni puto caso. Aquí está de paisano, y pasando del herido. El de la izquierda, al fondo.

gordi-gas-1Este si lleva guantes, pero nada más.

Al cabo del tiempo ya se pone los arreos de combate. Y una mascarilla, que dicen que para el sarin no sirve. Hace falta una máscara de gas de verdad. Pero además tiene una idea un tanto tosca; parece que quiere taparse la boca, ¡pero no la nariz! Y siempre sin mirar el enfermo.

gordi-gas-2

¡Coño, era verdad! Cree que la mascarilla es para tapar sólo la boca. Por ejemplo, para no tirarle mal aliento al enfermo al que sigue sin hacer maldito el caso.

gordi-gas-3

No saquemos las cosas de quicio. Puede ser cierto. Puede no ser sanitario, sino un espontáneo recogido al paso por la calle. Y no vamos a criticar su buena voluntad y su riesgo. Pero queda rarísimo.

El análisis conspiranóico, que no me parece para creer sino para considerar:

Por si acaso. Mi postura no es que el gas no fuera sarin, ni que lo pusieran los “rebeldes”. Mi postura es que hasta el momento no he visto pruebas. Y la comparte gente no muy rara, como el embajador Peter Ford, diplomático británico de carrera que llevó la embajada de Damasco de 2003 a 2006. Dice que ni ve pruebas, ni le ve sentido a que haya sido Assad:

Añadido 12 horas después (sábado 8, 09:30). Jimmy Dore hace buen resumen de la teoría conspirativa.

Nota: Dore no es precisamente un Alt-Right, sino registrado demócrata hasta 2016 e independiente desde entonces.

Hay un argumento bastante terrible que también hace Dore. Según el kindergarten, Trump es un nazi, un loco peligroso que no debería tener el botón nuclear en sus manos. Bueno, pueden estar en lo cierto o puede que no. Lo que no parece que puede ser es que el mismo kindergarten esté ahora entusiasmado con un acto de guerra del mismo psicópata peligroso, ¡y contra el aliado más cercano de Rusia! No parece un gran síntoma de cordura del kindergarten.

Imagina que antes del bombardeo de payaso de la Casa Blanca recopilas lo que se puede saber al desnudo. A pelo; sin extras.

Sabemos seguro:

Hubo un ataque aéreo de los aviones del gobierno Sirio sobre un almacén de armamento de los rebeldes. El almacén estaba excavado en rocas en una zona montañosa. Parece indiscutible que sí hubo un ataque aéreo (como tantísimos): aviones soltando bombas.

Tras el ataque, los rebeldes muestran unas docenas de muertos con claros síntomas de gas sarin. Los rebeldes pertenecen esa hidra con cabezas como Al Qaeda o ISIS.

hidra

Y no sabes más. Ni se puede saber. Decidir que el gas venía en las bombas de los aviones puede parecer enteramente “lógico”, lo mismo que puede ser pura prestidigitación. O hasta casualidad. Si quieres contemplar todo lo posible, no se puede descartar nada de esto:

– El Assad ha decidido una escalada, con un crimen de guerra de libro y con publicidad.

– El almacén de armas tenía gas sarin, hubo una fuga, y contaminados.

– Los rebeldes habían preparado unas camionetas con el gas para desplazarlas rápidamente a la zona en la que hubiera un bombardeo y producir ellos mismos la contaminación.

Las tres versiones son perfectamente posibles. Los dos bandos en liza tenían una oportunidad similar. Lo que no parece muy similar son los motivos. La esperanza previa de sacarle ventaja a una acción como esa.

La “moralidad” podemos considerarla igualmente ausente entre los dos combatientes. Que el-Assad tenga problemas morales no parece una apuesta sensata; pero sobre Al Qaeda / ISIS no creo que quepa la menor duda. En cambio, la apuesta sí parece diferente.

El-Assad estaba por primera vez ganando la guerra. Después de llevar años con el gobierno (y la vida) en vilo, las circunstancias empezaban a serle francamente favorables. Estaba ganando batallas y terreno a manta, con la ayuda de Rusia. Y sus enemigos estaban perdiendo su mayor apoyo: EEUU. Trump, que siempre había manifestado su preferencia por no involucrarse en Siria, acababa de declarar que expulsar a el-Assad había dejado de ser un objetivo de su política exterior. El gobierno sirio no podía soñar con una situación más favorable.

¿Qué apuesta podían hacer usando el gas? ¿El suicidio? Ni siquiera estamos hablando de un objetivo militar de primer orden, del que ni remotamente se pudieran esperar unas ventajas que justificaran los riesgos. Ni estamos hablando de la locura que te puede entrar cuando ya lo tienes todo perdido, y te ves en una situación comparable a la del final de Gaddafi. La situación era exactamente la contraria. Esperanza.

Los rebeldes. Recordemos que son los cortadores de cabezas;  icineradores de prisioneros vivos; esclavizadores sexuales de las mujeres de sus enemigos; y ya puestos son también destructores de antigüedades inigualables. Su preocupación sobre la opinión del resto del mudo ha sido siempre literalmente ninguna. ¿Qué podrían esperar los rebeldes de una acción así?

Parece que podrían esperar justo lo que ha pasado. Los europeos no nos vamos a parar a pensar sutilezas sobre motivos y oportunidad. Es nuestra última carta en una guerra en la que nos jugamos quitarnos de encima el monopolio del gas ruso, para lo que es necesario hacer desaparecer el gobierno de el-Assad. Aunque detrás dejes un cristo como el que quedó en Irak. Así que se puede esperar una reacción europea de rápida acuasción “moral” a el-Assad. Lo que hizo Trusk de inmediato.

¿Y USA? Trump iba  a tener con seguridad la reacción de la izquierda a favor de la guerra con Siria. Por ejemplo, Hillary:

Assad has an air force, and that air force is the cause of most of these civilian deaths as we have seen over the years and as we saw again in the last few days. And I really believe that we should have and still should take out his air fields and prevent him from being able to use them to bomb innocent people and drop sarin gas on them.

Y la prensa, toda contra Trump, se podía apostar que se iba poner a tocar los tambores bélicos. Como ha hecho. Además tienes la campaña, desde el mismo inicio de la presidencia, sobre los intereses de Trump a favor de Putin.  ¿Qué puedes esperar de Trump? Lo tiene a huevo, y es casi obligado. Yo soy más macho que nadie, y de paso desactivo la campaña de la izquierda con unos cuantos misiles que sólo cuestan dinero. Contemporizar era tener más presión, y ya tenía mucha. Y era darle la razón a la campaña de que es una marioneta de Putin. Con esto ha desactivado la “cuestión rusa”. Acaba de desaparecer como parte de la lucha política en Washington.

Todo esto no demuestra nada, claro. Puede haber sido el-Assad, aunque no haya forma de entender por qué. Puede haber sido cualquier cosa. Pero sea el motivo que sea, es un chollo para el ISIS, es un chollo para los militaristas en Washington (el Deep State), es un chollo para lo que sea que quieren Hillary y compañía, es un chollo para los europeos, y es un chollo para Trump. Todos los gobernantes en apuros adoran una guerra externa, lejana, y sin bajas.

Para los sirios parece la promesa de algo tan poco recomendable como lo de Irak. Que tampoco suele ser recomendable para el mundo en general. Ninguna de las destrucciones de estados musulmanes, tan de moda últimamente, ha resultado bien. Siempre salen, o no estados (y guerra civil de mayor o menor intensidad), o estados peores. Que es la pinta de Siria. El-Assad no es menos bestia que Sadam Hussein o Gaddafi. Tampoco hay motivos para pensar que su exterminio vaya a resultar mejor. Los que llegan son igual de bestias, o aun más; pero el desorden es mucho mayor.

Y no hay que olvidar que probablemente la guerra es esto:

gaseoducto-siria

Añadido posterior (17:00). Trudeau no lo tenía claro antes de la respuesta de Trump:

Probabelmente se ha convertido en “la” foto del atentado del Westimnster Bridge. La recorto, para no mostrar a la mujer tendida en el suelo. Todo el mundo la ha visto entera.

identidad-visual-1

Si no hubiera señales de tribu por medio, uno interpretaría las figuras poniéndose en el lugar de cada una de ellas, sin más problema. Y sin buscar cosas raras. Hay siete figuras en el cuadro de las que no se piensa nada especial. Son “de los nuestros”, y por tanto no los examinamos críticamente. El problema está en el octavo pasajero. Si no llevara hiyab, potente señal de no soy vosotros, probablemente se entendería que no puede ayudar nadie. Y que coger un teléfono es la forma más educada de desaparecer discretamente, respetando la intimidad del trágico momento. No está bien mirar, o pararse para no hacer nada. Y no mirar, como si nada hubiera, es difícil. Coges el teléfono, llamas a casa, y discretamente “despareces” del drama.

El problema es que llevas una señal — de la que probablemente ni siquiera eres consciente. Y que la gente interpreta la señal en vez de ponerse en tu lugar. Y entonces ya no has desaparecido respetuosamente, y tal vez traumatizada, sino que eres un monstruo lleno de indiferencia. También ayuda que solo se vea un fotograma. Porque este es bien distinto:

identidad-visual-2

¡Racistas! ¡Islamófobos!

Bueno; no, humanos. Es lo que tienen las señales. Separarnos. Contarlos cuentos sobre “los otros”. Que, precisamente por ser los otros, no se pueden interpretar como si fuera uno de los nuestros. Tiene que ser una explicación distinta, porque la señal lo hace diferente.

Probablemente la estrategia de fondo del terrorismo islamista es provocar la mayor separación posible de la comunidad musulmana de las demás. Y funciona. Pero los asesinatos en modo industrial serán útiles en la medida en que haya comunidades claramente separadas. Es decir, necesitan imponer la “marca tribal”; y necesitan atacar a todos los posibles nexos de unión, como pueden ser los ateos musulmanes y los pocos reformistas que intentan hacer un islam más compatible con el mundo laico y de los ideales de los DDHH. Y eso es justamente lo que hacen.

El problema es muy gordo, y tienen muchas herramientas. Vaya, que van ganando por goleada. Prohibir las marcas de tribu sería muy incompatible con el espíritu liberal de dejar hacer. Pero tampoco es muy razonable ponerse una marca descomunal, inevitable de apreciar, señalando que eres no-nosotros, y pretender que se te interprete como se interpretaría a un sí-nosotros. Aunque sería un ejercicio intelectualmente fácil, también es un ejercicio demasiado antinatural. Los humanos no funcionan así. Las tribus son  para separar, y para no entenderse. Si juegas a proclamar visiblemente que no soy de tu tribu, tendrás que aceptar que los malentendidos son una consecuencia inevitable. Especialmente si dentro de los tuyos hay un grupo muy activo y con gran facilidad de circulación, empeñado en sembrar la cizaña de la forma más dramática posible. La cizaña … y la sharia. Cualquier signo que huela a sharia va a provocar una interpretación en términos de sharia, no en términos de persona. Es lo que hacen las señales.

Mala pinta tiene el asunto.

Fuente, Telegraph:

Advirtió que “algo va mal en nuestro país” y añadió que “la mayoría silenciosa” no toleraría más inmigrantes que vienen y “abusan de nuestra libertad”.

 Reprendió el comportamiento “antisocial” de tirar basura y escupir, y luego amplió su crítica para incluir a la gente que no respeta los derechos de las mujeres o los “gays”.

“La solución no es  señalar a la gente con la misma brocha, o insultar y expulsar a grupos enteros, sino dejar muy claro qué es normal y qué no es normal en nuestro país.

“Si rechazas nuestro país  tan profundamente, preferiría que te vayas”.

¿Son frases de Wilders? No, son de Rutte. De una carta [–>] publicada en enero, presumiblemente para contrarrestar los votos que estaba perdiendo frente al “populismo”.

EL New York Times lo pone así:

… las afirmaciones de Rutte no son solo una respuesta a las encuestas, sino que forman parte de una estrategia más amplia para reconectar con los votantes enfadados y desafectos que se han separado de los partidos clásicos (no “populistas”).

Todo el mundo se lleva las manos a la cabeza con el auge de los “populistas”. Y es razonable, porque dan miedo. Lo que no parecen hacer los alarmados es preguntarse los motivos de ese auge. Como si no hubiera nada que explicar. Como si a la peña le diera de vez en cuando por sufrir ataques de “racismo”, y da la casualidad de que esta es una de esas épocas. Mala suerte, o algo. Pero hay una versión alternativa que pasa por que la gente no esté del todo loca. Veamos las dos opciones.

1) La población siempre es excitable en sus bajos instintos, y sólo hay problema cuando aparecen partidos populistas dispuestos a excitar esos instintos. Entonces tendríamos siempre un problema, pero cabe la esperanza de que educando con gran presión al populacho consigamos hacerlo inmune a los populistas.

Bueno, educar con gran presión a la plebe es exactamente lo que llevamos haciendo unas cuantas décadas. Al punto que si un periodista describe el juego agresivo  que está haciendo Venus Williams en el Open de Australia como “efecto guerrilla”, y un kindergarten asegura en Twitter que ha llamado “gorila” a las hermanas Williams, el resultado es el fin de la carrera del periodista. Para siempre.   Aunque todo el mundo sepa que que no a dicho “gorila” sino “guerrilla”, que es un término habitual en el tenis desde un famoso anuncio de Nike en 1995.

No cabe más presión presión “educativa” del ignorante populacho. Y sin embargo tienes Trump, y tienes a Wilders cambiando el discurso de Rutte.

2) Ningún “populista” va a conseguir que la tropa se ponga a odiar una etnia, o cultura o religión, sin que esta le toque ampliamente los cojones. Pero si los partidos “no-populistas” se empeñan en decir  que una religión en cuyo nombre se cometen atentados en modo industrial es “una religión de paz” y que la saharia no es incompatible con la libertad como se suele entender en una democracia, resulta inevitable que los deplorables busquen alternativas “populistas”.

¿Cual es la opción más cierta? Veamos lo que dice el “populista” holandés:

wilders-islam-2

Y veamos lo que dice el ateo musulmán que ha vivido en muchas y muy distintas sociedades predominantemente musulmanas. Describe su proceso en la adolescencia de ir conociendo el Corán. Y explica que los musulmanes liberales, asimilables, lo son porque no han leído el libro sagrado. Y porque cuando se lo leen, niegan lo que está escrito.

tam

No parece que Wilders está muy equivocado. Claro que hay muchos musulmanes que son gente pacífica, y razonablemente liberal. Pero no lo son por el Corán, sino por ignorancia o negación del Corán. Y eso no debería llevar a prohibirlo, pero definitivamente debería llevar a criticarlo y vilipendiarlo. Al menos, hasta el momento en que nadie se lo tome en serio. Y eso es justamente lo contrario de lo que hacen los partidos llamados “no-populistas”. Y por eso la culpa del auge del populismo no estriba en que a la peña le den ventoleras, sino que es porque lo partidos “no-populistas” no están haciendo sus deberes.

Al menos Rutte parece haber “atrumpado” su discurso. Que no es más que abrir los ojos un poco.

Fuentes.

New York Times:

Acculturated:

Rizvi:

 

Sabemos que al kindergarten no le gusta la sociedad humana, y por eso la quiere cambiar. Especialmente lo que ocurre dentro de los cerebros. Pero no el método, sino el resultado. Esto es; no quieren enseñar a pensar a los niños, sino enseñarles lo que opinar. El resultado. Y su principal método de hacerlo es la etiqueta moral. El que opina A, es un X, o Y. Siendo X e Y etiquetas morales absolutas. Nazi, progresista, etcétera. El razonamiento por el que se puede llegar al pensamiento A, o incluso su posible relación con la realidad, son completamente indiferentes para el kindergarten. Que en ese sentido es funcionalmente lo mismo que un fraile medieval.

Y ahora tenemos un problema. Según el kindergarten, es racista y de extrema derecha cualquiera que piense que la inmigración desde países mayoritariamente muslulmanes es problemática y debería reducirse. Como Trump, o literalmente cualquiera que piense lo mismo. Pero resulta que Chatham House (The Royal Institute of International Affairs), acaba de hacer un estudio de opinión en 10 naciones europeas sobre precisamente esa cuestión.

Pregunta: ¿Debería pararse toda futura inmigración desde países de mayoría musulmana?

Ojo, que no pregunta por frenarse, dificultarse, endurecerse, sino directamente: should be stopped?.

Respuesta:

muslim-migration-europe

Sumando los diez países:

De acuerdo en detener esa inmigración: 55%

Ni de acuerdo ni en desacuerdo: 25%

En desacuerdo: 20%

No sé hasta qué punto la encuesta refleja una realidad. Tiene pinta, porque en el estudio [–>]  citan otras de resultados consistentes con estas cifras. Y si se corresponde con algo real, debería ser una lección. Tanto para el kindergarten como para el no kindergarten -digamos- normal.

La izquierda de las etiquetitas morales debería comprender que la gente no cambia de opinión por sus cartelitos. Sí puede que se encabronen; a nadie le gusta que le insulten. Pero su opinión parece guiada por elementos ajenos al etiquetado. La no-izquierda debería aprender que no tragarse los tabúes que impone la izquierda. Porque lo contrario supone que una masa acojonante de gente queda libre para ser pastoreada, o sentirse representada, por abortos como Trump o Le Pen.

Y lo que no pueden hacer los partidos “de élite” es echarle la culpa a los abortos, porque son ellos los que les han dejado el campo libre. La victoria de Trump no es “culpa” de Trump, ni de los que le han votado a Trump. Es culpa de los que han dejado a Trump como única alternativa para un problema que, a juzgar por mediciones como esta, y a juzgar por algunos resultados electorales, está ahí.

Obviamente no se trata sólo de la cuestión de la no integración de los musulmanes y el cristo consiguiente. Trump no ganado sólo por eso; nadie lo cree. Hay unos cuantos problemas más. Pero en general suelen coincidir con lo que la izquierda imagina dirigir con etiquetas de colorines morales, y la derecha se traga como tabúes intocables. Y llega Trump.

Sí, un maldito populista. Un supuesto salvador de la plebe puteada por la élite. Exactamente como Cayo Julio César, y unas otras cuántas figuras muy notables de la historia. No vamos a pensar que la élite y la plebe están siempre igual de incardinadas, o de desconectadas. Y si hay diferencias, el estado de relación puede influir en la facilidad o anhelo del populista. Vaya; debería. ¿Y quién tiene la culpa de eso?

Menos lobos, kindergarten.

Fuente.

Chatham House:

voltaire

islamofobia-voltaire

Igualar (el islam con el terrorismo) no es lo mismo que relacionarlos. Que es lo que hace Milo y cualquiera con dos dedos de frente. Y no relaciona el islam sólo con el terrorismo, sino con el asesinato de homosexuales (práctica legal en once países, todos ellos musulmanes);  la minorización social de la mujer, y algunas fostias de paso; los grupos familiares de violación colectiva; la mutilación sexual; los asesinatos “de honor”; y los asesinatos de herejes y apóstatas, que a veces son sólo encarcelamiento. Que me acuerde de corrido. Y estas monadas no sólo están íntimamente relacionadas con el islam, sino que no se pueden relacionar con ninguna otra religión ni grupo de pensamiento colectivo. En toda la galaxia.

Voltaire, modernizado:

El islam es la más ridícula, absurda y sangrienta de las religiones que jamás hayan infectado el mundo.

Aláh es un comediante actuando ante una audiencia demasiado  atemorizada para reír.

¿Qué podemos decirle a un hombre que sostiene que preferiría obedecer a Aláh que a los hombres, y que por lo tanto está seguro de ir al cielo por matarte?

El primer imán fue el primer granuja que encontró al primer tonto.

El hombre que me dice: cree como yo, o Aláh te maldecirá; en realidad está diciendo: cree como yo, o te asesinaré.

Los musulmanes han sido los más intolerantes de los hombres.

Las surahs de los musulmanes vienen a anunciar que su Dios es un Dios de la ira, que su felicidad depende de su pía imbecilidad, de su sagrada credulidad, de su sagrada alucinación, del mal que se hacen unos a otros por el odio que se tienen, … y de su antipatía por y la persecución de todos aquellos que no están de acuerdo o no se les parecen.

No creo que hagan falta más citas para calcular que los bienpensantes tendrían a Voltaire por “islamófobo” … de no ser porque en las citas hemos cambiado Dios por Aláh, cristianismo por islam, etcétera. Pero entonces no les queda mas remedio que pensar que era “cristianófobo”. ¿Y cuál fue el efecto de esa “cristianofobia” de Voltaire, y  de los que vinieron después? Pues que convirtieron una religión que hoy nos parece sangrienta e insoportable en algo compatible con la civilización como la entendemos. O sea, la “cristianofobia” fue una virtud de nuestra historia, para cualquiera de los pensamientos hoy en curso en Europa.

Da igual que seas marxista, conservador, liberal, kindergarten; o lo que sea. En todos los casos vas a aplaudir aquella “crsitianofobia” por los efectos que tuvo en nuestra sociedad. Por haber hecho nuestra sociedad como es. No hay nadie que esté en desacuerdo.

Bien, pues para una cosa en la que estamos de acuerdo, ¿me puede alguien explicar que si la “cristianofobia” fue virtuosa y civilizó una religión bastante impresentable; por qué iba a ser mala la “islamofobia” para el mismo y muy elogiable propósito? El islam ya no es una religión de fuera; es un gran problema que tenemos dentro. Y ya sabemos el camino para civilizar una religión. Lo hemos hecho antes.  Es más, lo hemos inventado en Europa. Eso *es* Europa. O era.

En conclusión: más Voltaire, y menos kindergarten.

Fuentes:

El vídeo de Milo Yiannopoulos

La conversación en Twitter:

Citas:

Página siguiente »