Luis


Por Luis, desde Florida

Cada vez que veo en TVE un reportaje sobre EEUU, la presión arterial me sube al máximo. Y es que sólo dicen aquello que les conviene para la narrativa a la que se pegan como una lapa.

Hablaron menos de un minuto para describir la enorme tragedia del pueblo Paradise de California. Reportaron acertadamente sobre la enorme tragedia y sobre el hecho de que Trump echó la culpa al mal manejo forestal. Pero se apresuraron a mencionar el mamorro del momento, el Cambio Climático, como la causa primordial del problema. Y me recuerda a lo que dijo el asesor político de Obama, Rahm Emanuel: “No desaproveches una crisis seria… [para avanzar un fin político]”. Hoy día, si llueve mucho, o hay sequía, o hay días calurosos, o llegan olas de frío polar…. la culpa es del Cambio Climático. No fallan!

Si vamos a hablar del clima de California, deberíamos saber también de su geografía. Para empezar, hace frontera con Nevada que es muy desértico. Yo he dado la vuelta al lago Tahoe, cuya orilla del este es parte de Nevada y la del oeste de California. Se podría describir como un cráter enorme al estar rodeado casi en su totalidad por Sierra Nevada. Estuve un 6 de junio y en la carretera, cerca de las cimas se veía todavía algo de nieve. A una hora de camino, abajo, en una de las playas del lago la temperatura era veraniega. Reno (Nevada) queda cerca y está prácticamente en el mismo paralelo que Sacramento (así como Paradise, lugar del incendio). Pero su altitud sobre el nivel del mar es de 1.300 mts (al doble que Madrid) y la de Sacramento 7 mts. Por la parte sur de California, cerca de Los Angeles se halla el desierto de Mojave que es dos tercios del tamaño de Portugal y se extiende hasta Arizona, atravesando la zona sur de Nevada (Las Vegas).

luis-california

Las Vegas se halla a una altitud de casi 700 mts (como Madrid) y Los Angeles, obviamente también al nivel del mar.

El aire de la cuenca entre la cordillera Rocky Mountains y Sierra Nevada, que abarca los estados de Utah, Nevada y Arizona, comienza a enfriarse en otoño y ello inicia un movimiento hacia las zonas bajas de California. Llegan a su máxima intensidad en noviembre y diciembre, reduciéndose en la primavera. El aire entre las cordilleras es seco y por razones de termodinámica en su viaje hacia la costa y al bajar de altitud, aumenta en temperatura y desciende en humedad relativa hasta menos del 10%. Los vientos producidos alcanzan unos 65 kms/hr. Wikipedia nos describe así:

Los vientos catabáticos calientes se originan al atravesar una masa de aire un obstáculo geográfico, como una cordillera. Se produce, en ese caso, una serie de procesos dinámicos y adiabáticos que provocan aumentos en la velocidad, la temperatura y la sequedad del aire a sotavento del obstáculo. Estos procesos tienen su culminación en el denominado efecto Foehn, que se produce cuando parte del vapor de agua que contiene el aire se condensa a barlovento del obstáculo.

luis-catabaticoEn la zona sur de California, los vientos tienen el nombre de Diablo o Santa Ana. Hay varias teorías sobre el origen de los nombres que datan hasta los indios tongva y tatavian de hace 5.000 años, así como a los conquistadores, pero prefiero no especular sobre teorías, especialmente cuando hay varias. De lo que no cabe duda es que las cordilleras, la cuenca, la diferencia en alturas y las condiciones del aire en los diversos lugares han sido así por miles de años y no cuando se han puesto a rodar las camionetas y los SUV’s para causar el supuesto Cambio Climático.

También se sabe que, sobre los mencionados vientos se escribió nada más llegar el colono a California, en los primeros años de los 1800’s. Además de los incendios, la primera gran sequía se registró en el 1841. Después en los 1863-64. En los 1930’s, las llanuras de EEUU sufrieron el famoso “dust bowl” (cuenca del polvo) que hizo emigrar a las ciudades a multitudes. También hubo otra sequía importante en California en los 1947-50 y por fin, el estado inició el proyecto de canales y pantanos para administrar el agua. Creo que queda claro, que los incendios no son principalmente por el Cambio Climático, sino por la geografía y las condiciones atmosféricas y topográficas del estado. En el 2015, el gobernador Jerry Brown estuvo quejándose de la sequía, hasta que el 2016-17 le llegaron enormes aguaceros y los embalses quedaron saturados de agua.

No le falta razón al presidente Trump al criticar al gobernador Jerry Brown, un ecologista sin fronteras, que ha administrado desastrosamente su estado. Entre el estado de California y sus municipalidades tienen una deuda combinada de 1.3 billones (europeos). Ver link

Y el artículo indica que hay infraestructuras sin las reparaciones necesarias, nuevas que se necesitan y en lo referente a los bosques e incendios hay más de un millón de árboles muertos que no se han talado y retirado debido a regulaciones ecológicas estrictas. Por las sequías, muchos árboles son víctimas de plagas y mueren. Encima, la densidad de los bosques está a niveles inaceptables y las zarzas y el chaparral tampoco es reducido con fuegos controlados que evitarían estos monumentales incendios. En vez, esta vegetación es gasolina para el fuego iniciado por un poste de electricidad impactado por un rayo, por ejemplo. Las dos cámaras de California pasaron una ley UNANIMEMENTE para mantener las zonas del tendido eléctrico limpias de vegetación seca en conjunto con las compañías eléctricas, pero Jerry Brown les sorprendió con un veto. Alegó que era redundante, aunque parece más bien que está siendo insuficiente.

Claro que parece ser que ha recapacitado y el gobernador ha admitido en privado que Trump tiene razón y que va a relajar dichas restricciones estrictas del talado de los bosques. Ver link

Trump, con la excepción de la crítica inicial por twitter sobre el mantenimiento de los bosques, ha estado al nivel de la magnitud de la tragedia por las pérdidas de vidas humanas, mostrando mucha gratitud a los que han arriesgado su vida y ofreciendo cooperación al gobernador Brown, quien ha sido algo así como Torra con el Rey. Brown no perdió la oportunidad de atacarle por no firmar el acuerdo de Paris. Brown ha desafiado las leyes federales pasando una ley que hace a California un santuario para ilegales y a quienes les ha dado 500.000 carnets de conducir para que con ellos tengan la opción de votar en sus elecciones. Brown ha insinuado que “le debe ocurrir algo a este tío, porque si no nos deshacemos de él nos va a torpedear América y el mundo”. Y encima, Brown se ha posicionado con sus propias palabras en el centro de la “resistencia” anti-Trump. Hay que admitir, que en su viaje a la tragedia de Paradise, Trump no podía ser más decoroso, considerando su historial y el de Jerry Brown.

Y para los de TVE tengo lo siguiente: Los americanos no son los únicos que no saben de geografía.

Por Luis desde Florida

 

Como es natural, cada individuo ve las elecciones con su propio prisma y en la política y periodismo hay otro factor adicional: enfatizar u omitir lo que conviene. Los demócratas declararon hace meses que iba a haber una “oleada azul” favorable, palabras que fueron amenguadas ya que las proyecciones no eran tan halagüeñas. Al conocerse los resultados Trump y los demócratas han declarado victoria (?). Después de una crispación pre-electoral no conocida en mis 55 años en este país, se han oído palabras reconciliadoras y sensatas de la nueva líder del congreso Nancy Pelosi, así como de varios senadores republicanos elegidos. Curiosamente, también Trump ha declarado que quiere trabajar con el Congreso de forma bipartidista después de haberles acusado en la campaña de serios atropellos contra la integridad de la nación y sus ciudadanos. Que conste que tampoco se han quedado cortos los demócratas y su extensión histórica, los medios tradicionales, que no han parado de acusar a Trump de ser racista, nazi y llamarle Hitler con la ayuda de los de Hollywood, cuyos artistas han mostrado al mundo la cabeza decapitada y sangrante de Trump y más bajo aún, se han metido con su hijo menor de 12 años a quien le han deseado que se le encierre en una jaula con pederastas. Como ofrezco un servicio a la organización de Trump y le veo de cerca tres veces al año, lo comenté ayer a un amigo que no he visto por unos 30 años y sin ni siquiera saber cómo me siento, me sugiere: ¿Por qué no le matas a ese HP?. Como tengo más educación, decencia y tengo claro quiénes son los HP’s, dejé la respuesta escondida en el bolsillo. Todo esto deja claro que ambas partes vamos a tener que hacer un esfuerzo super-humano para cumplir con los deseos expresados. No digo que sea imposible, pero tampoco apostaré ni siquiera una gaseosa. Como estas elecciones han marcado a la vez el inicio de las campañas electorales del 2020, mi opinión es que todo volverá a como estábamos hace unas semanas o peor.

Los resultados no son todavía totalmente completos porque hay recuentos en varias elecciones muy cerradas. Hasta ahora, en la del senado de Florida, el republicano ha quedado por delante por un 0.4%. Por ley, todas aquellas con una diferencia de 0.5% o menos, requieren un recuento. En este caso son unos 32.000 votos de diferencia. En el Congreso, los demócratas ganarán cerca de 35 escaños (hay 30 seguros) quedando con una mayoría aproximada de 230-205. Los republicanos han perdido 6 gobernadores también, pero el senado ha quedado por lo menos igual y quizás gane 3 escaños al estar por delante en las que van al recuento. Si resultara así, el Senado quedaría en 54-26 dando una mayoría cómoda a los republicanos, cosa que es muy importante para la reducción adicional de regulaciones, la confirmación de jueces y otros cargos importantes. Además, los senadores republicanos críticos de Trump han sido reemplazados por senadores que están más en línea con él, por lo que facilitará considerablemente ciertas actividades de gobierno.

Para poner en perspectiva histórica estos resultados, en el 2010, Obama perdió 63 congresistas, 6 gobernadores, 6 senadores y 680 legisladores estatales. En el 1994, Clinton perdió 54 congresistas y 9 senadores. También se debe apuntar que 45 congresistas republicanos decidieron retirarse este año, complicando la situación, ya que se han postulado candidatos nuevos sin tanto reconocimiento popular, y estadísticamente el político en funciones gana el 90-95% de las veces. Es curioso que todo el mundo detesta el Congreso, pero reeligen casi siempre a su representante. Otro dato es que desde 1914, en las 26 elecciones intermedias, solo 3 veces el presidente ha mantenido la mayoría en el Congreso. No he leído un razonamiento claro y sencillo del por qué.

Yo no me atrevo a calificar con un par de frases simplistas estas elecciones porque cada estado y hasta cada distrito es un mundo. Y se han visto cosas extrañas que desafían la lógica a mi entender. Pero antes de entrar en detalles, quiero daros un par de muestras para ilustrar la importancia de la inmigración ilegal, que tantas acusaciones de racismo nos causan al presidente y a los republicanos. Que conste que ya tenemos 22 millones según un estudio de la Universidad de Yale. Y en este video se puede escuchar a la candidata demócrata para gobernadora del estado de Georgia diciendo que la “oleada azul” incluye entre otros a los indocumentados.

Y luego está esta foto del abogado multimillonario Steve Phillips (autoproclamado maoista) con la nueva (y antigua) lٌíder del Congreso Nancy Pelosi promocionando un libro que se titula Marrón es el Nuevo Blanco: Cómo la revolución demográfica ha dado una Nueva Mayoría a EEUU. Sin duda es cierto en California donde la población blanca es de 14.6 millones, la latina de 15.5 millones y la afro-americana de 2.1 millones. Sumando estas dos últimas es normal que California produzca 38 congresistas demócratas y sólo 15 republicanos. Y por cada 750.000 “votantes” latinos adicionales, hay un congresista adicional. Creo que queda claro que las fronteras abiertas promocionadas por Soros, las 500 poblaciones que dan “santuario” a los ilegales, las declaraciones de Abrams y el libro de abajo, que son sólo las muestras que permite el espacio, no constituyen una teoría conspiranoica del hombre blanco “racista” de EEUU. Creo más bien que los racistas son claramente ellos por el mero hecho de que quieren cambiar EEUU por mediación de las razas ¿O no?

Por el ambiente de crispación, estas elecciones han sido de una movilización histórica por ambos lados. En las elecciones intermedias del 2010 y 2014, la participación fue del 41% y 37% respectivamente. Y la presente del 49%.

Hablando de esa “ola azul” que nunca llegó, me trae a la “ola verde”. La cantidad de billetes verdes que han invertido los billonarios izquierdistas Bloomberg, Soros, Sussman, Steyer y el mismo Phillips, ha sido incalculable. Para la campaña en Texas  (estado rojo) contra en prominente senador Ted Cruz, el demócrata Robert “Beto” O’Rourke, descendiente de irlandeses, ha usado ese apodo latino aún teniendo dificultades para leer en español y ha recibido $70 millones de dichas fuentes. Con ese enorme capital y los medios apoyando a esta nueva revelación tejana, lograron acercarse al 3% del verdadero latino, hijo de cubanos, Ted Cruz. Pero perdió y los demócratas consideran un triunfo dicha hazaña. A las campañas de los demócratas también han acudido bastantes personalidades de Hollywood: Opra Winfrey, Spilberg, Jimmy Kimmel, George Clooney… Y desde hace un siglo por lo menos, ningún ex-presidente se ha puesto a hacer campaña para los suyos como Obama lo ha hecho en esta ocasión. Hasta se ha quedado ronco por los discursos. No hemos visto tanta potencia bélica desde el desembarco de Normandía para obtener un resultado tan anímico. Por el otro lado, Trump, que solo duerme tres o cuatro horas, ha estado incansable y ha logrado defender el senado contra viento y marea, incluyendo los interminables ataques de todos los medios tradicionales y locales. Las probabilidades indican que los republicanos incrementarán dos o tres escaños en el senado. Lo sabremos en unos días.

A Trump le han ayudado también los mismos demócratas del senado al armar un circo en la confirmación de Kavanaugh. Se pasaron de la raya y de los cinco senadores que residían en estados donde Trump ganó, los cuatro que votaron en contra han perdido las elecciones. El demócrata que votó a favor Munchin, ganó la suya. Parece ser la venganza de Kavanaugh desde la Corte Suprema.

Esta foto de abajo nos da una idea de cómo podría ser el diálogo con la izquierda. Son los New Black Panther que es un grupo con ideas marxistas/maoistas, anti-capitalistas, anti-zionistas y adheridos al Islam. Están apoyando a la candidata a gobernadora, Stacey Abrams de Georgia, en el profundo sur. Ese profundo sur del que no tengo duda que hoy día éstos dejan pequeños al KKK en peligrosidad, pero seguro que alguno de Podemos me dice que estoy equivocado. Como se puede ver, están participando en la democracia norte-americana apoyando al partido demócrata. Este tipo de actitud ya se vio en el 2010 y el 2014, pero parece no molestar ni a Obama, ni a Nanci Pelosi, ni a los medios porque no han levantado la voz, ni han hecho ninguna denuncia contra ellos. Una verdadera pena e injusticia que estos personajes no salgan en la CNN donde pueden exhibir esas dotes democráticas ¿no?.

Una de las elecciones que no tiene una lógica que yo pueda comprender, es la del gobernador de Wisconsin Walker (R) vs Evers (D). El slogan convencional según el asesor de Clinton, James Carville, dice: “It is the economy stupid”. Pues en Wisconsin hay un 3% de paro. Trump logró atraer a FOXCONN a este estado para construir una planta de $10.000 millones. Trump logró arañar de los canadienses un tratado que favorecía a los productos lácteos que producen en cantidad. Y el gobernador Walker pierde las elecciones contra uno no muy conocido, pero apoyado fuertemente por la uniones.

Si fuera por la economía, los republicanos hubiesen mantenido el control fácilmente. Si hubiese sido por los cortes de impuestos, lo mismo. Pero es que la mitad de las familias aquí no pagan impuestos, por lo que el mensaje de los demócratas, de que los cortes han sido para los del 1% de arriba ha calado más de la cuenta. Y los medios han preferido hablar hasta hace muy poco de la colusión con los rusos, de lo cual no hay ninguna evidencia después de dos años de investigación, en vez de dar crédito a lo que ha logrado Trump para el país. Según los medios, Trump es racista, islamofobo, nazi, Hitler…. y los del New Black Panther son un grupo posando para hacer una película en Hollywood. Sí, claro!

Estamos en una situación, pero que muy delicada y no veo que ni el diálogo ni la negociación puedan solucionarlo. Mi opinión es que el agua ha pasado por encima de la presa y toca decir aquello de: No hay substituto para la victoria. Aclaro que no me refiero a una victoria con armas, sino ideológica. No será fácil ni pronto.

Por Luis, desde Florida

(Este artículo no está, ni muchísimo menos, escrito con la intención de menospreciar las acusaciones de abuso sexual, lo cual sabemos que existe, es un problema grave y la mujer debe tener todas las protecciones de la ley. Y el culpable, castigado debidamente. Pero a la vez, debe existir un proceso de verificación para no destruir familias con una acusación frívola. Las mujeres también tienen maridos, padres, hermanos e hijos.  En el momento que destruimos el lema inocente hasta comprobar la culpabilidad, la justicia deja de existir y la democracia se derrumba).

Supreme Court Gay Marriage Rulings Still Ahead As Justices Convene Wednesday | HuffPost

En EEUU, la Corte Suprema se compone de 9 jueces. El puesto es vitalicio y la Constitución dicta que es el presidente quien los nombra y el senado quien los aprueba. Todos los jueces y políticos juran que se van a atener a las Leyes y la Constitución, pero el problema es que cada uno tiene una opinión de lo que esto significa. Aquí, en EEUU, los republicanos tenemos una visión estricta de las Leyes y la Constitución y los demócratas una más “flexible” dependiendo del momento. La “flexibilidad” ha llegado el punto, en que un sector del partido demócrata lo considera inválido. Dicen: La Constitución es inválida porque la escribieron hombres blancos dueños de esclavos. Los demócratas también tienen unos conocimientos “flexibles” de la historia, porque se olvidan que los rebeldes de la Guerra de Secesión eran demócratas defendiendo la esclavitud, contra el presidente republicano Abraham Lincoln, a quien como ahora, le hicieron un escrache: lo asesinaron. Y también es curiosa la acusación, ya que el juez de la Corte Suprema, Clarence Thomas es constitucionalista a morir y negro. Parece que no ve ningún racismo en el documento.

Debido a estas ideologías, lo que ocurre es que los presidentes demócratas seleccionan a un jurista con una visión flexible (o progresistas) y los republicanos a un “originalista”, “constitucionalista” o conservador. Cuando hay una vacante, el presidente presenta a su candidato. Ha habido una vacante por la muerte de un juez y ahora hay otra porque se retira otro. Cada presidente busca lo que le parece correcto para su ideología. Obama seleccionó a Elena Kagan y Sonia Sotomayor, ambas con visión “flexible” y fueron aprobadas con algunas objeciones pero sin controversias. En estos momentos hay 4 conservadores y 4 progresistas, y uno moderado. Se retira este moderado y hace que el nombramiento de un juez conservador coloque la balanza 5-4 a ese lado y es por esto todo el circo que se ha montado sobre el nombramiento de Kavanaugh. En las últimas décadas, ha habido tres controversias muy serias en la aprobación de los jueces y las tres en contra de los conservadores. En el año 1987, Ronald Reagan nombró a Robert Bork, un juez brillante, con conocimientos académicos sobre leyes anti-monopolio, con un historial de servicio excelente, pero lo demócratas, que siempre tienen el apoyo incondicional de los medios y con unos grupos de presión como las feministas y minorías encontraron la forma de eliminar su nombramiento. Los demócratas tenían la mayoría en el senado y votaron en bloque en contra. Durante el proceso de nombramiento para el juez negro Clarence Thomas, cuando todo parecía que iba a caminar tan suave como un cojinete de bolas bien engrasado, una de sus ex-empleadas, Anita Hill, le acusó de acoso sexual pero sólo con palabras. Anita Hill trabajó en dos ocasiones separadas con el juez. El juez declaró que la consideraba una amiga y que hizo todo lo mejor que pudo por el futuro de ella. Las acusaciones fueron basadas en palabras dichas por Thomas en la primera ocasión laboral. Y la pregunta es ¿cómo es que ella volvió a trabajar para él la segunda y hasta le llevó al aeropuerto como favor personal años más tarde? Hacia el final de las declaraciones al senado, el juez conservador dijo a los senadores demócratas la famosa frase: “He sido víctima de un linchamiento de alta tecnología”. Pero por un margen muy estrecho, Thomas fue aprobado por el senado.

Y ésto nos trae a la situación del momento. He de insertar, que los jueces progresistas tienden a dar decisiones que por el precedente establecido, resultan ser legislaciones nuevas. Y es una clara usurpación de poderes al legislativo, quien es el encargado de establecer las leyes. El poder judicial debe limitarse a concluir bajo las leyes existentes. Y por eso estamos en esta lucha constante con los progresistas sobre la erosión de los principios democráticos.

Brett Kavanaugh fue nombrado hace tres meses y sigue sin ser aprobado por las numerosas acusaciones a las 11:30 de la noche. Normalmente, la investigación y el interrogatorio duran normalmente 2 meses. Parece que este viernes votarán finalmente, pero no ha sido sin que los demócratas del senado no nos hayan traído un circo de tres pistas con numerosos payasos. Hoy día, el senado está controlado por los republicanos por un hilo: 51-49. También es de gran importancia tener en cuenta que las elecciones intermedias para senadores y representantes son el 6 de noviembre. Históricamente, el partido del presidente electo pierde representantes en ambas cámaras. En el último siglo, de 25 elecciones, sólo en tres han mantenido el poder en el congreso. Por lo que por razones históricas (muy complicadas para explicar, si es que se sabe) en noviembre los demócratas deben volver al control del Congreso. Aunque, como siempre, predecir es muy complicado. Los medios han arrastrado a Trump por los estercoleros del país, la imagen entre las mujeres no es halagüeña, los progresistas tienen las teas, guadañas y hachas en alto, pero la economía va viento en popa y al final del día, muchos votantes votan con el bolsillo. Las encuestas no lucen demasiado bien, pero las encuestas nos ha dado sorpresas por la falta de precisión. A pesar de todo, lo que incentiva profundamente a los demócratas es que en noviembre ganen la mayoría en el senado y sean ellos quienes puedan controlar quién sí y quién no va a ser miembro de la Corte Suprema. Y es por eso que quieren atrasar al máximo el voto.

El juez Brett Kavanaugh tiene un historial excelente e impecable. Graduado cum laude de Yale. Doce años en la segunda corte más importante de EEUU sin controversias. La Asociación de Abogados describe su personalidad y profesionalidad de forma excelente. El FBI le investigó 6 veces para cubrir los requisitos de su trabajo federal. Tiene un historial extenso de contratar una gran mayoría de mujeres a sus oficinas. Docenas de mujeres, de cuando era joven y más tarde han escrito maravillas de él. Pero los demócratas tenían otros deseos. Obama dejó claro a los republicanos que le contradecían: Las elecciones tienen consecuencias. Pero parece que los demócratas no quieren hacer caso de sus propias creencias. Y para impedir que le aprobaran, tomaron los siguientes pasos. Trump nombró a Kavanaugh el 9 de julio. Por ese tiempo, la senadora demócrata Diana Feinstein, recibe una carta de una doctora de psicología, Christine Ford con unas acusaciones contra Kavanaugh de acoso sexual. La doctora pedía privacidad. Lo ético y lo recomendable para llegar a la verdad, hubiese sido que inmediatamente hubiesen iniciado una investigación sobre los hechos de forma confidencial. Pero no se hizo así. Cuando parecía que venía la votación, la carta aparece (por una filtración) en el Washington Post 7 semanas más tarde. (El Washington Post y el NY Times son los medios preferidos para los trabajos de cloaca de los demócratas. Allí llegan filtraciones convenientes donde las procesan dándole el colorido adecuado). A consecuencia de las acusaciones, el senado adoptó la medida de interrogar a la acusante y al acusado. Ante una acusación de ese tipo, los republicanos han tenido que andar como en un campo minado con las palabras y los hechos, ya que el voto de la mujer ofendida puede afectar seriamente las elecciones. Y se le escuchó a la doctora: “Me acuerdo al 100% que fue Kavanaugh quien me tapó la boca e intentó violarme. Pensé que me iba a matar” Y para corroborar el hecho, como testigos dio el nombre de su amiga de toda la vida y dos compañeros de escuela de Kavanaugh. Según ella, el incidente ocurrió cuando ella tenía 15 años y él 17 (1982). Después de las declaraciones emocionales y “creíbles” ante los senadores y las cámaras, nos hemos ido enterando de las pruebas necesarias para poder concluir si todo es verdad, o está traumatizada o es una mentirosa con gran capacidad de persuasión.

Para empezar, ninguno de los tres testigos se acuerda de nada parecido. Ni su amiga de toda la vida. Así lo han declarado al FBI bajo juramento. La doctora no se acuerda de la casa donde ocurrió. Ha descrito su evasión del ataque de dos formas diferentes. Era en un vecindario de un country club a 10 kms de su casa. Al tener 15 años, no podía conducir y no se acuerda cómo llegó, ni quién le condujo, ni cómo volvió, ni cuando fue exactamente. Ha dado varias versiones. Inicialmente y por escrito cuando tenía de 16 a 19 años (late teens) y luego cuando tenía 15. El ex-novio de la Dra. Ford ha declarado saber que asesoró a una amiga sobre la forma de pasar la prueba de un detector de mentiras. Cosa que negó rotundamente y bajo juramento en el interrogatorio. También dijo que padecía de claustrofobia y que no podía viajar. Pero el ex-novio dice que vivieron juntos por 6 años en un apartamento muy pequeño con sólo una salida y se sabe que ha viajado muchas veces, incluyendo a Hawaii, que es un viaje muy largo para una persona que padece de ese síndrome. Sólo recuerda al 100% que era Kavanaugh quien la quiso violar y que sólo bebió una cerveza en esa fiesta. La fiscal que hizo parte del interrogatorio, dijo que con esa evidencia nunca se podría llevar a los tribunales. Estuvo realizando un tratamiento matrimonial con una psicóloga donde mencionó por primera vez el incidente a otras personas y en sus notas, la psicóloga no tiene el nombre del juez Kavanaugh. Y ahora lo recuerda el 100%.

En adición, la revista el New Yorker decidió publicar la acusación contra Kavanaugh por parte de Deborah Ramirez, quien admite estar con tragos la noche del incidente, en el año escolar 1983-84. Le acusa de haber expuesto los genitales ante ella. Pero ni hay  testigos, ni el New York Times pudo verificar independientemente y decidieron no publicarlo.

Finalmente, apareció un abogado popular en revistas amarillistas por representar a una actriz de porno que aparentemente se acostó con Trump en el 2006. Nos trae a una cliente que asegura haber participado más de 10 veces en orgías que incluían violación en grupo tipo La Manada donde le vio a Kavanaugh. WOW! Claro que Julie Swetnicks tampoco tiene testigos, ni información que corrobore, ni ha habido ninguna denuncia que se aproxime, además que ha tenido algunos problemitas con la ley. Es difícil explicarse que una persona que haya participado en ese tipo de actividades 10 VECES, vaya a acusar a otra persona de hacer lo mismo y lo justifique. A no ser que exista la posibilidad de ganar algo detrás de estas acusaciones. Porque Anita Hill, llegó a escribir libros e hicieron varias documentales y películas basadas en su incidente. Y la Dra. Christine Ford ya tiene un GoFundMe con el que ha recaudado más de $700.000 en menos de dos semanas. Con el éxito que ha tenido con los medios y Hollywood es imposible no imaginarse libros y documentales con la frase: “I believe her” (Yo creo en ella). El ABC de España también parece que la cree y no está nada contento con que los republicanos ignoren acusaciones no verificables de última hora. Lo que se lee en el ABC de EEUU, parece estar subvencionado por Soros.

En el momento, hay tres republicanos moderados que no han declarado hasta ahora cómo van a votar, aunque después de la séptima investigación parece que sentirán tener cobertura para votar el sí. También hay dos o tres demócratas que no han afirmado su intención de voto. Ir en contra de su propio partido es muy peligroso, no sólo por los fondos que pueden perder del aparato nacional del partido, sino por los escraches y la mala reputación que les pueden proporcionar los extremistas de su propio partido. A la vez, éstos senadores están ejerciendo en estados rojos (de mayoría republicana donde Trump ganó por muchos puntos) y el voto en contra, cuando su población quiere que sea a favor en un 60-30%, da mucho que pensar. Puede ser el final de la carrera política. Por lo que el voto antes del sábado 8, será intrigante. De todas formas, los demócratas no están frenando la cantidad de acusaciones adicionales: mintió al senado; demostró tener un temperamento odioso e inadecuado cuando se defendió de las falsas acusaciones y finalmente, el NY Times creyó pertinente publicar un artículo en el que se le acusa a Kavanaugh de tirar hielo en un bar a otro estudiante hace 35 años. Después de acordar que la investigación adicional sería no más de una semana, ahora están protestando que no es suficiente. Creo que todo esto deja demostrado que no es por la defensa de los derechos de la mujer, sino de conseguir el poder. Los progresistas están declarando abiertamente que el fin justifica los medios. No les importa la injusticia, ni las familias destruidas. Y parece que nada está mejorando. Las elecciones que vienen serán un barómetro para saber si las tácticas les funcionan o les revientan en la cara. Aunque con las contribuciones generosas de los billonarios George Soros, Donald Sussman que se dedican a fondos de cobertura, así como con la ayuda del “verde” Tom Steyer, dueño de compañías de energía renovable, se encargarán de engrasar el lado radical de los demócratas en todas las elecciones que pueden.

Quiero hacer una observación personal sobre el ABC. Por un lado tiene numerosos artículos sobre la leyenda negra contra España. Por lo que leo, está construyendo otra contra el sector conservador de EEUU y a favor del progresismo contra el cual lucha en España. (???)

 

Por Luis, desde Florida

el-mundo-pablo-prado

Para los que vivimos en EEUU, el artículo (arriba) de Pablo Pardo es confuso y contiene numerosas falsedades. Encima nos atribuye un racismo sin fronteras, que ni se aproxima a la realidad que vivimos. Sin duda, he visto racismo y muy duro en los 1960’s, pero el que veo hoy no es muy diferente al que pueda existir en otros países.

Para rebatir el escrito, voy a empezar diciendo, que siendo los negros unos atletas excelentes (el 68% de los que juegan al futbol americano, el 75% que juegan al baloncesto y siendo sólo el 13% de la población) no hay más que un jugador profesional negro en el golf: Tiger Woods. El golf es mi hobby y es muy raro que vea jugar a un negro. Primero porque es bastante más caro que los demás deportes y segundo porque les gusta más acción, según he leído. Por lo tanto, no van a acudir a un country club. Aunque, Michael Jordan está construyendo un campo de golf tan exclusivo como el de Trump a unos 40 minutos de donde vivo. Jordan vive en la exclusiva isla de Jupiter, al norte de Palm Beach y juega numerosas veces con profesionales que también viven en la zona, incluyendo su vecino Tiger Woods. Jordan es un enamorado del golf y los miembros no serán de menos “clase” que los de Trump. Pero el golf en EEUU y sobre todo aquí en el condado de Palm Beach, no es nada especial. Muchísimo más caro es tener un lancha e ir a pescar o esquiar. En este condado tenemos unos 150 campos de golf públicos, semi-públicos y privados. Lo que dice el no tan señor Pardo, que nos tilda a todos de racistas, es que los clubs de golf son exclusivos para ciertas etnias: judios, italianos, irlandeses…. tremenda exageración! Precisamente, yo vivo en una comunidad con dos campos de golf para 1.600 viviendas nada lujosas, valoradas por debajo de la media de West Palm Beach y con unos 3.000 habitantes. Es verdad que la mayoría de este club en los 1970’s eran judíos de Nueva York que venían a su segunda casa en el invierno: doctores, abogados, contables, negociantes…. Éstos han ido muriéndose poco a poco, de 1.100 miembros quedan unos 350 y lo han tenido que vender. Insuficiencia de miembros, porque la membrecía era cara en relación a lo que ofrecían y hay mucha competencia. Hubiesen aceptado latinos, negros y asiáticos. ¿Será como nos dice P Pardo que los doctores, abogados, negociantes pequeños retirados somos aristocracia? WOW! Ya me siento mejor. Es a lo que siempre aspiré jajaja. Aquí hay country clubs como restaurantes en España. Comenzando con 3 estrellas Michelín, a los que dan menú del día por 10 euros. Un trabajador retirado juega al golf por $20.00 incluyendo carrito eléctrico. Claro que se puede pagar $125.00 por salida.

Los negros no tendrán sus propios country clubs al estilo de los blancos por varias razones que no tienen nada que ver con racismo, ni discriminación. Primero, sólo el 37% de las familias tienen padres. Segundo, sólo el 59% se gradúa de bachillerato. Tercero, son el 13% de la población. Entre el crimen, la drogadicción y la falta de educación, así como el hecho de que no les gusta, hacen muy complicado el que puedan organizar un country club sólo para ellos. Los que prosperan y se vuelven afluentes, tienen sus organizaciones sociales como The Links Inc, que está compuesta de 15.000 mujeres en 288 clubs localizados en 41 estados, las Bahamas e Inglaterra. Otra organización social de negros afluentes es el Urban League. Son exclusivamente para negros y se dedican a cuestiones de asistencia social a los suyos, lo cual es MUY admirable. En los 1970, un grupo de deportistas negros famosos iniciaron un club de golf exclusivo y se fueron a la bancarrota en un par de años. No lograron suficientes miembros.

En el artículo no he podido distinguir lo referente al club Mar A Lago y el country club de Bedminster, New Jersey. El country club de Bedminster, NJ está bien lejos de la playa. Y Mar a Lago sí tiene una playa privada, pero no es un country club, sino un club social. El country club de Trump en Palm Beach está a 3 o 4 kms de la playa y Mar A Lago. Tuve un negocio pequeño y ya son 9 años que no he trabajado en Mar A Lago, pero sí en su club de Golf Trump International of Palm Beach. Aún voy a ofrecer mis servicios en el club de golf 3 veces al año. Entre los beneficios, me dejan jugar en él. El campo es sin duda 3 estrellas Michelín y una verdadera gozada. Los amigos que llevo no son aristocráticos, pero tampoco damos la nota, Quizás uno pueda ser miembro de uno o del otro y quizás de los dos a la vez. No lo sé. De todas formas, Trump juega al golf en él siempre que viene a Palm Beach y llega a almorzar al club de golf. Un miembro del club de golf es Paul Fireman, ex-dueño de Reebok, para quien trabajo una vez al año, podría ser miembro de los dos tranquilamente. Paul Fireman no es WASP, sino judío. Y como él hay bastantes en Palm Beach.

He trabajado para el club desde el 2009 y lo conozco a la perfección.

Sobre los empleados del club de golf: El chef ejecutivo es colombiano. Lleva 15 años trabajando allí, cosa inusual para un chef. Y le quieren una barbaridad. Se lo merece también. Tiene ahora tres chefs que le ayudan: un negro, una negra y un blanco. El que monta y desmonta las mesas y coloca los buffets para el auto-servicio en las fiestas grandes es argentino. Las dos camareras que sirven normalmente, una es argentina (Maria) y la otra colombiana (Rosita) y llevan trabajando allí mucho tiempo. Rosita es la camarera favorita de Trump. Eso que escribe de las propinas es una media verdad. Claro que los miembros, mayormente no dan propinas porque van incluidas con la membrecía y van al salario que es el triple de lo normal para camareras. Para comodidad del miembro, este firma a su cuenta y punto. Así y todo, hay ocasiones que les dan, y los invitados como yo, les damos propinas generosas. El trato de los empleados es excelente. Cuando contratan para eventos grandes, yo veo que hay camareras negras. Los caddies de golf son mayormente blancos, porque apenas hay golfistas negros. Pero nuestro grupo siempre exige que venga Pócono (apodo). Imposible ser más amable, alegre, atento y profesional. Negro de Jamaica. El verano se va para el campo de Trump en New Jersey. El jefe de seguridad, que coordina con el sheriff y el Servicio Secreto es otro negro. Sus asistentes, uno latino y el otro negro. O sea, es muy fácil que la mitad de los empleados sean minoría. No te digo nada, los que se dedican a cortar el pasto, la mayoría mejicanos, como en todos los lugares. Lo de los celulares también es falso en el campo de golf porque sacamos fotos con ellos.

Como no he estado en Mar A Lago en años, para cerciorarme, acabo de llamarle al asistente del chef Ruben, Jonas y me ha corroborado que Mar A Lago es más de lo mismo: haitianos, jamaiquinos, latinos….. Trump puede ser de todo menos racista, ya que muchas veces pasa por la cocina saluda a todos los empleados y les da un billete de $100 a cada uno. Eso sí, si haces el trabajo mal, te llamará de todo.

Abajo Pardo nos dice:

Es una institución casi aristocrática en un país que se precia de no serlo. Cada verano, la élite anglosajona y protestante de la Costa Este se refugia en el club de campo. Son los únicos establecimientos con camareros blancos

Vamos a ser claros: en Estados Unidos, los camareros son negros. Y el personal de la limpieza, latino. Al que no le guste eso, puede dejar de seguir leyendo.

Parece no saber que en EEUU el 20% de las familias ganan $100.000 anuales y les da para jugar al golf los quieren. Los que jugamos al golf somos la gran mayoría jubilados y/o asentados económicamente y con tiempo. Los que tienen hijos menores apenas juegan hoy día. Una salida del golf son 6 horas. Por eso y los gustos de los millennials, el golf está perdiendo popularidad y se están cerrando unos 150 por año. Aunque quedan más de 15.000 campos en EEUU. Dudo mucho que estos negocios estén esperando a los anglosajones vengan el verano para cubrir los gastos con su membresía. Otro posible error de Pardo. El verano no vienen a Florida por el calor y la humedad. Vienen en el invierno. Y con ellos vienen numerosos canadienses, la mayoría franco-parlantes que inundan los campos y me hacen sentir que estoy en Francia. Bastantes apenas hablan el inglés, cosa que me extrañó.

En EEUU la gran mayoría son camareras y no camareros. Aquí se come mucho en restaurantes porque ambos trabajan, por lo que parece que no hay suficientes negros para tantos restaurantes, porque no los veo. Y si hay camareros americanos de cualquier color, es muy probable que sea un restaurante bueno, donde las propinas pueden ser de hasta $1.000 por semana o más.

La pregunta es ¿Qué clase de persona va a una universidad para aprender a informar y llega a mentir con tanto descaro?

Por Luis, desde Florida

En política, dialogo es una palabra que sugiere cierto positivismo. Implica comprensión, empatía y sobre todo, deseo de llegar a un acuerdo de mutuo beneficio. Hoy día, ese es el mensaje que pretende emitir el que lo sugiere. Pero la realidad es otra bien diferente. Una vez concedido el diálogo, el que lo pide procede a exigir posicionamientos muy fuera de los parámetros a un acuerdo de mutuo beneficio. Como es el caso de un referéndum local para la independencia de Cataluña, cuando la Constitución la prohíbe. ¿Cómo puede haber referéndum y cumplir con la ley a la vez? Imposible! Pero indignados, lo exigen. Y en este caso, la palabra diálogo no es otra cosa que una herramienta para aparentar razonable ante la base, no serlo y después culpar al lado opuesto de ser fascista. Y desafortunadamente, para manipular el sector de la población que ha tragado el anzuelo, funciona. Ya que en EEUU ocurre lo mismo, me figuro que es algo muy humano y por lo tanto global, a mayor o menor escala, dependiendo de la civilidad de los ciudadanos. Vivimos una era, en la que la definición de las palabras descritas por la RAE y las que nos dice un político e interpretan las masas están a una distancia cósmica. Y me figuro que habrá sido influyente para la creación de la doble vara.

El diálogo entre demócratas y republicanos es hoy día, una fantasía digna de cuentos de hadas. En EEUU hemos pasado hace tiempo del posible diálogo a la descalificación, los insultos y escraches. Todavía hay un 40% de americanos que no aceptan a Trump como presidente. Y de ellos, hay un sector importante que grita la necesidad de destituirle sin presentar ningún crimen o ilegalidad necesarios para enjuiciarle. Eso sí, lo hacen vehementemente y su supuesta moralidad superior, justifican un comportamiento quasi-revolucionario lleno insultos injustificados y de acoso personal muy poco civil. Peor, con ausencia total de políticas alternativas sensatas.

Aquí estamos iniciando las campañas electorales intermedias (Congreso y Senado) que se celebrarán en noviembre y lo que se olvidan los demócratas es que Trump, como se ha escrito anteriormente, ha logrado triunfos serios en el aspecto económico, creando muchos puestos de trabajo, incrementando la inversión, repatriando capitales de gran magnitud, consiguiendo un aumento notable de los salarios…. El sector racional del pueblo, incluyendo bastantes independientes, está viendo el aspecto positivo de la administración de Trump. Su popularidad está subiendo a niveles algo superiores a los de Obama (48% vs 46%) durante el mismo tiempo y el 42% dice que la dirección del país es positiva, mientras que con Obama era del 31%, factor que está en el punto más alto en 12 años según Gallup. Uno pensaría que los demócratas se dedicarían a diseñar programas que podrían captar la mente de los votantes, pero no. La posición general de la izquierda es reclamar algo que está a 180º de lo que dice o hace Trump. Y en EEUU no tienen que pelear sobre quién va a poseer la dirección de RTVE, porque todos los medios del Sistema ya se lo han concedido voluntariamente a los progresistas.

Entre los eventos que influyen la política, hay casos que les motiva reclamar, algo que los medios felizmente se encargan de echar gasolina al fuego. El más reciente es el caso de los niños ilegales que han llegado con adultos (el 80% de los cuales no lo hacen con sus padres), han sido separados para el proceso legal y ha creado una gran controversia. No es que fuera algo nuevo, ni mucho menos, ya que el problema existió hasta en el 2014. Para tener una idea más amplia de la situación, lo primero que se debe tener en cuenta que a EEUU entran cada año entre 500.000 y 800.000 de forma ilegal. En los últimos años ha incrementado enormemente la cantidad de ilegales que llegan con niños, aunque no sean suyos. Hoy es el día que no he oído a ninguno de los preocupadísimos demócratas preguntar por qué los padres de estos adolescentes han permitido que sus hijos crucen México y el desierto, gasten miles de dólares pagando a los traficantes de humanos (coyotes), se arriesguen a una muerte horrible abandonados en el desierto, cosa que ocurre más de lo que se cuenta, o sean violadas o forzados a cargar droga. El artículo de abajo nos dice que se han encontrado los restos de casi 3.000 ilegales en el desierto desde el año 2001. Indica que debe haber bastantes más que no se han encontrado.

Los que vienen con niños, como es natural, esperan un trato diferente. Cuentan con la posibilidad (aunque sea remota) de que los hijos se queden y puedan aplicar para el programa de los DREAMERS, el cual les concedería residencia y quizás ciudadanía. El problema es que todo está en manos del Congreso que lleva años sin llegar a un acuerdo y se está usando el problema por intereses políticos. Seamos honestos. Los guarda-fronteras deben cumplir siempre la ley y respetar los derechos humanos, de lo contrario son despedidos y pueden pagar con la cárcel. Pero eso no significa que los ilegales vayan a ser como unas monjitas de la caridad. Utilizan todo tipo de trucos que han aprendido de los numerosos intentos. Hasta vienen con escritos que les indican lo que deben decir a las autoridades. Y es bajo la ilusión de entrar que se acumulan en la frontera, la mayoría pidiendo asilo político, lo cual es falso en el 99% de los casos. Aunque tampoco deja de crear un serio problema de alojamiento para las decenas de miles que entran mes tras mes teniendo en cuenta encima que las cortes de inmigración tienen unos 600.000 casos pendientes. Solo el verificar la paternidad es en muchos casos algo que lleva su tiempo. Habiendo “descubierto” (precisamente ahora que Trump es presidente) la crueldad de la separación de los padres e hijos para procesarlos debidamente y determinar si se debe conceder asilo o deportarlos, los demócratas han puesto el grito en el cielo, llamando a Trump, Hitler y a los guarda-fronteras (ICE) que aplica la ley existente por décadas, nazis. Lo gracioso es que si fuera verdad no dirían ni pio por obvias razones.

De forma temporal, el Pentágono ha ayudado a los guarda-fronteras con bases militares para poder acomodar a los ilegales con niños. Mientras que se reconoce que habrá habido situaciones inaceptables, las declaraciones y videos que han ofrecido los guarda-fronteras (muchos de ellos hispanos) indican que el trato ha sido muy humano mayormente: alojamiento, tres comidas, clases de educación, deportes…. cosas que carecen en su propio país. Aquí hemos visto videos de la BBC sobre los alojamientos mientras que los interlocutores y los niños hablaban en español, sin que se les viera a éstos y en ningún caso hemos visto fotos panorámicas, sino close-ups que me hacen sospechar de la autenticidad. Cuando uno que escribía discursos para Obama envía una foto por twitter alegando que la situación de los centros de inmigración es inaceptable y dicha foto data al 2014….. está claro que los demócratas recurren a cualquier método sin tener en cuenta que hasta para mentir uno debe acatarse a un mínimo standard de calidad como el que nos enseñaban a los 14 años. Y es que la administración de Obama ha sido tan corrupta y arrogante, que es obvio que han mentido pensando que somos incapaces de discernir.

El punto al que voy es, que debido a este incidente, los demócratas están exigiendo ahora que se disuelva ICE (servicio guarda-fronteras) sin tener en cuenta todo lo que hacen, ni proponer algo que lo reemplace para controlar las fronteras, el trafico de drogas, de humanos, reclutamiento de adolescentes por las gangas…. en zonas donde los carteles de México tienen actividades abundantes.

El señor de la foto, Keith Ellison (musulmán) fue jefe nacional del Partido Demócrata y muestra su apoyo a fronteras abiertas. También apoya las políticas del socialista Bernie Sanders. Y lo que está ocurriendo es que los demócratas se están radicalizando tanto que los eligen allí, donde dominan marginando a los independientes. Por ejemplo, el caso de Alexandria Ocasio-Cortez que representa al Bronx y Queens de NY, es indicativo del giro hacia la izquierda que está dando el partido demócrata. Ocasio-Cortez es una joven de 28 años que apoyó al socialista Bernie Sanders. Está a favor de fronteras abiertas, universidad gratuita, sanidad socializada (algo que ha fracasado totalmente por el alto coste) y cómo no, la destitución de Trump. Lo impactante de la noticia es que le ganó en las primarias al veterano congresista Joe Crawley que estaba en línea para tomar las riendas del liderazgo de los congresistas demócratas. Una joven plebeya radical sin experiencia derrota al príncipe heredero del Congreso. Y el director nacional del Partido Demócrata, Tom Pérez la señala como el futuro del partido. Al grito de fronteras abiertas se han unido senadores demócratas influyentes como Kristen Gillibrand, Kamala Harris y Elizabeth Warren. Sin duda son una minoría pero muy vocal en intensa. Estridente, más bien.

Y para “mejorar” el diálogo entre ciudadanos, la representante de California, Maxine Waters, ha lanzado un llamamiento para que en cualquier lugar público que encuentren a cualquiera de la administración de Trump, les hagan un escrache y los incomoden al máximo. Hay que apuntar también que Maxine ha sido reconocida con el premio del congresista con menos ética en los años 2005, 2006, 2009, 2011 y 2017. Pero eso sí, invoca a Dios para lanzar una cruzada contra la administración de Trump.

Por estas actitudes, hemos visto que a la portavoz de la Casa Blanca, Sarah Sanders, le rehusaron servir una cena en un restaurante cuando fue con toda su familia y salió educadamente. Un año antes, un periodista no tuvo pelos en la pluma y escribió que Sarah era una drag queen. Curiosamente, ni la izquierda, ni la LGBT criticaron el falso insulto. Si hubiese sido al revés….!!

A la secretaria del Departamento de Seguridad de la Patria, Kristen Nielsen, le hicieron otro escrache en un restaurante. Mientras comía en un restaurantre el director de la Agencia del Medio Ambiente, Scott Pruitt, se le aproximó una mujer con uno niño en los brazos y le pidió que dimitiera de su puesto. No les falta dramatismo a los demócratas!!!

En una hamburguesería, un cliente, Kino Jimenez, le tira la cocacola de su vaso a la cara de un adolescente Hunter Richard porque llevaba una gorra de Make América Great Again.

El actor de Hollywood, James Wood, que ha perdido muchas ocasiones de trabajo por ser conservador, acaba de ser abandonado por su agente Ken Kaplan. En el email declarando que no le seguiría representando, Kaplan le dice que lo hacia el 4 de julio (dia de la independencia) porque se sentía patriótico (???) Joe McCarthy sigue vivito y coleando en Hollywood con ínfulas de justos y virtuosos.

Estaremos llegando a un punto de inflexión???

Por Luis, desde Florida

kim-trump

He estado viendo las noticias en mi canal preferido FOX y la verdad es que nos han bombardeado con el “histórico” encuentro entre Trump y el peligroso y cruel dictador Kim Jong Un. No cabe duda que ambas personalidades han demostrado en público no ser lo que se espera de políticos convencionales, poniéndolo muy caritativamente. Para muchos sólo faltaban los elefantes, los trapecios y los payasos. No les culpo! Aunque difiero parcialmente, porque a Trump nadie le conoce en profundidad y la situación sin duda, es de caminar en la cuerda floja. Hará falta. Y Trump, arriesgando mucho políticamente, está haciendo lo que cree necesario para la negociación. Ha demostrado tener sus objetivos claros y tiene experiencia negociando con las mafiosas uniones de Nueva York y New Jersey, así como con políticos corruptos de todo el mundo. Si ha estado dispuesto a verle a Kim cara a cara por algo será. Es su dignidad y carrera política la que se está jugando y parece que no le importa. Quién sabe, igual en privado le ha hecho una oferta que no puede rehusar. Hay zanahorias y palo. Trump, como magnate de inmobiliaria, ha dejado caer que en Corea del Norte hay unas playas hermosas para edificar unos resorts donde los afluentes chinos y los de Corea del Sur pueden disfrutar unas vacaciones. También ha declarado que solo tiene esta oportunidad. Todo entre sonrisas y apretones mano.

Durante y después de la reunión, la estación de TV, FOX, que apoya casi incondicionalmente a Trump, se ha desbordado con superlativos. HISTÓRICO!! Me ha dado la impresión que han rebuscado en el diccionario Webster todos los superlativos. Como si Rupert Murdoch hubiese dado una orden a todos y cada uno de los entrevistadores y entrevistados. Me han aburrido.

Por el otro lado, los demócratas y sus “portavoces”, CNN, MSNBC, NY Times, Washington Post, etc. no han exclamado otra cosa que detracciones, críticas y hasta insultos de todos los colores. No hace mucho le acusaban a Trump de poner EEUU al borde de una guerra nuclear y ahora nos dicen que está deshonrando la presidencia y la bandera por haberle dado la oportunidad de unas fotos a Kim y el haber permitido que las dos banderas estuvieran una junto a la otra. Nos sermonean aquellos que eligieron presidente a uno que dio la espalda a la bandera durante el himno nacional en la primarias de Iowa del 2008. Y encima dijo que la bandera era un símbolo de división: Obama! Si hubiese estado Hillary en Singapur ya le hubiesen otorgado el Premio Nobel de la Paz, como a Obama, por no lograr nada. Pero claro, con ellos bastan las intenciones.

Tampoco han faltado declaraciones indicando que el resultado de la reunión ha sido un documento sin valor, porque no ha incluido los procedimientos y las verificaciones. Esto último es mayormente verdad. Pero aparentemente no tienen en cuenta una cosa ¿No fue Obama quien llegó a un acuerdo con los Ayatollahs de Irán sin tener verificaciones sensatas? ¿No fue Trump quien anuló el acuerdo por falta de verificación? ¿Qué les hace pensar que en este acuerdo, que solo está en su inicio, pero que es “pertenencia” total de Trump no vaya a tener verificaciones estrictas? Con Mike Pompeo y John Bolton a cada lado me siento bien seguro que el acuerdo y posiblemente tratado aprobado por el Congreso, estará bien protegido con verificaciones. Hay críticas válidas y críticas chorreando demagogia.

El documento que ha salido de la reunión, por lo visto, no es otra cosa que un resumen cuyo objetivo final y claro es la desnuclearización de Corea del Norte. Al parecer están dejando los detalles: cómo, qué, cuándo…. para actuar según se vayan dándose las negociaciones y concesiones. También es posible que no quieran dar a conocer ciertos avances. No es nada que no se dijo desde el inicio, que sería un proceso: un año, dos…

Tampoco se ha dado a conocer la conversación privada han tenido Trump y Kim por unos 20 minutos. Ni sabemos seguro si la han grabado. Tampoco yo haría pública la conversación sabiendo la forma que le encuentran la quinta pata al gato los demócratas y los medios del Sistema, sea lo que sea.

Sinceramente, no me explico tanta exuberancia, ni tanta crítica, cuando no es otra cosa que un inicio. Claro que lo veo como un inicio positivo y esperanzador. Muchos conservadores hemos dudado que Trump lograría llegar tan lejos como ha llegado en tan poco tiempo. Kim ha hecho varias concesiones significativas, sin apenas recibir algo a cambio, excepto el freno a las maniobras militares con Corea del Sur. Japón, que es un país muy interesado, ha declarado su satisfacción con el progreso. Todavía EEUU tiene la bota en el cuello de Corea del Norte con sus sanciones económicas. Y el secretario de estado Mike Pompeo ya ha vuelto a Corea del Sur para iniciar la segunda fase. No están perdiendo el tiempo.

Dudo que haya muchos habitantes en Oriente y Occidente que no sepan que los Kim han sido y es un dictador de lo más cruel que haya pisado el planeta. Negociar con ellos ha sido y es sumamente complicado y nadie hasta ahora ha ido tan lejos como Trump en cuanto a concesiones. Y todos aquellos a quienes les ha repugnado la reunión, deberían pensar que el objetivo número uno es el quitarle los juguetes al Hombre Cohete para que no haya por lo menos cientos de miles de muertes. Sólo eso sería un triunfo rotundo, ya que a la vez, evitaría la proliferación a otros países malvados o grupos terroristas. Además, Japón, Corea del Sur y hasta Taiwan podrían ver la necesidad de tener bombas nucleares y misiles para contrarestar la amenaza añadiendo al peligro. O sea, dejémonos de tanta exigencia tan temprano, porque el factor perjuicio/beneficio está a favor de quitarle los juguetes, aunque sea usando al “payaso” que ocupa la Casa Blanca.

Por mucho que detestemos las atrocidades que ha cometido y cometerá Kim a su pueblo, el exigirle derechos humanos cuando no sabemos todavía si va a deshacer su arsenal, es poner peso excesivo en la balanza de la negociación. Porque dudo mucho que venga un hada con una varita y le convierta a Kim en un Churchill con un sólo toque. Ni ahora, ni en cien años. Y las alternativas son verdaderamente mortales.

Pongamos los pies en la tierra, que no es ni tanto ni tan calvo. No lo digo porque creo que el centro es lo ideal. Puede que aplique en muchos casos, pero para mí, cada caso es un mundo y me gusta celebrar al final del partido y no cuando se ha metido un gol en los primeros 10 minutos. Eso sí, Trump ha metido un gol, por muy feo que haya sido. Como el mismo Trump acaba de reconocer: “El triunfo será cuando se haya obtenido todo lo requerido”. Lo único que sirve.

Por Luis, desde Florida

Los primeros 500 días de Trump

Han sido un triunfo rotundo en el aspecto económico. Nada nuevo en realidad, ya que se preveía después de unos cortes históricos en las regulaciones que estrangulaban especialmente a las PYME’s debido a los gastos legales y burocráticos causados, así como el atraso en los proyectos. Añadiendo los cortes de impuestos que han sido del 39% al 21% en diciembre del año pasado, han generado una inversión y ampliación de negocios que han necesitado casi 3 millones de trabadores adicionales, reduciendo el paro a 3.8%, que es el más bajo en 18 años. Los negros, los latinos y las mujeres tienen el nivel del paro más bajo desde que se han hecho estadísticas.

No sólo es el paro, sino que los salarios han subido un 3%, lo mismo que la economía global. La confianza del consumidor y del empresario pequeño están en lo más alto y lo que opina el pueblo sobre la dirección del país, ha subido del 29-32% típicos de los años de Obama a un 42% del presente. Hasta el New York Times que está en guerra abierta con Trump, ha admitido en un titular: We Are Out of Words to Describe How Good the Job Numbers Are (No tenemos palabras para describir lo buenas que son las estadísticas sobre los puestos de trabajo).

Las negociaciones con Corea del Norte siguen adelante a pesar de unos hipos causados por postureos en la negociación. Todo indica a que va a ser un proceso de varias etapas con cesiones parciales por ambas partes. Por ahora, las concesiones de Corea del Norte han sido significativas: la puesta en libertad de 3 presos y la purga de 3 generales de alto rango, aparentemente contrarios a las negociaciones. No ha sido motivo para que Trump considere reducir la máxima presión económica que está aplicando a Corea del Norte y China. Trump está en unas negociaciones de gran riesgo político por el historial de C d N, pero a la vez, si tiene éxito, será un gran triunfo para la no-proliferación de las ADM.

En cuanto a la posible guerra de tarifas, ambos economistas de la administración Peter Navarro (proteccionista) y Larry Kudlow (mercado libre) acaban de asegurar que no va a haber ninguna guerra de tarifas sino unos ajustes al desbalance existente en los acuerdos con la UE, China, Méjico y Canadá. Quieren rebajar de forma significativa el deficit comercial total de $800.000 millones. Hablando específicamente sobre el comercio con la UE, Larry Kudlow ha mencionado que no es justo que estos cobren un 10% en tarifas a los automóviles americanos, mientras se les cobra el 2.5% a los europeos. Y ese es sólo un punto ilustrativo. Navarro por su parte, ha dicho que la repatriación de los puestos de trabajo en manufactura (se han aumentado ya 270.000 en ese gremio) es más bien por seguridad nacional. Considera que EEUU debe tener una base de manufactura suficientemente extensa y moderna para hacer frente a cualquier emergencia nacional.

Sobre la supuesta colusión Rusia / Trump

Después de casi dos años de investigación, más de 70 entrevistados y un millón de documentos que la Casa Blanca entregó al fiscal especial, cosa que ya ha costado a los contribuyentes $17 millones, no han logrado encontrar la pistola humeante. Se ha cesado esa faceta de la investigación para ir al campo de obstrucción de la justicia donde el fiscal Robert Muller tiene problemas parecidos. Tampoco encontró nada fuera de lo ético la investigación bipartidista y paralela del Congreso. Pero sí se ha encontrado una enorme colusión entre el Partido Democrata, Hillary Clinton, el FBI, la CIA, la NSA y el Dept de Justicia de Obama al fabricar un dossier falso para poder espiar a la campaña de Trump. Y volteando las numerosas rocas, se ha descubierto hace unos días que entre otros métodos, infiltraron en la campaña de Trump al profesor inglés de Cambridge, Stefan Halper quien ha colaborado en el pasado con el FBI y la CIA. Ver links

No se conoce un caso igual en la historia, en el que el gobierno del presidente saliente investigara bajo falsas alusiones, fabricadas por ellos mismos, colocaran en adición, por lo menos un espía para encontrar alguna prueba de ilegalidad en la campaña del rival. Claro que, como siempre, algunos, apoyados por la CNN y demás, han empezado a negar que era un espía. Dicen que era sólo un informante! (WHATTTT???) Una vez más, la izquierda jugando con las palabras. Quizás los abogados sepan la diferencia. El director de la NSA, John Clapper, cuyos videos de las declaraciones al Congreso muestran que ha mentido bajo juramento, ha declarado que Trump debería estar agradecido de que el FBI estuviera espiando. Supuestamente para proteger a Trump de las tramas de los rusos. Pero claro, nadie en ningún momento le advirtió a Trump ni a su campaña de las tramas, ni del peligro, ni de la supuesta protección. El jefe de la CIA, John Brennan, declaró que vio con sus propios ojos lo que LE HIZO PENSAR, que fue una colusión entre Trump y los rusos. Pero nunca ha podido aportar algo más allá de sus sospechas. El ex-director del FBI, James Comey, niega vehementemente haber utilizado espías. Afirma que asignó a la campaña de Trump “fuentes humanas confidenciales”. Ne te digo yo….

Sólo tengo un par de observaciones. Cuando tengo necesidad de usar una mentira piadosa, nunca me olvido de ponerme de acuerdo con mi compinche para estar en la misma página. Que estos jefazos de inteligencia no hayan sido capaces de coordinar estas declaraciones y tengan unas explicaciones tan estúpidas, sólo significa que la Providencia ha hecho un esfuerzo infinito para mantener EEUU fuera del peligro mientras éstos estaban al cargo.

En fin, España con su Cataluña de Puigdemont y gobierno Frankenstein, y EEUU con una super-investigación digna (repito) del Inspector Clouseau de la Pantera Rosa. Después de los numerosos crímenes destapados a la Clinton y demás componentes del estado profundo, no se han imputado a nadie de ese bando ningún cargo. Espero que “todavía”.

San Francisco y California

También en EEUU tenemos nuestra Cataluña que se llama California. Hay un magnate que piensa que se debe dividir en 3 estados: California del Norte, California y California del Sur

El proyecto del multimillonario ya ha logrado las suficientes firmas para poner a votación. Las características de las 3 zonas son bastante diferentes y hay cierta similitud entre Cataluña y Tabarnia, aunque al revés. Las zonas pobladas de Los Angeles, San Francisco y Oakland son muy progresistas e independistas, mientras que las zonas agrícolas más conservadoras y pro-USA. No se han hecho suficientes análisis y ni siquiera se sabe si el Congreso aprobará el proyecto.

Lo que sí se sabe es que de San Francisco hay una huida enorme hacia otras ciudades y estados. Los precios de las casas son exorbitantes, la clase media no alcanza para tanto, hay una enorme cantidad de homeless aparte de la situación de los ilegales, ya que San Francisco es ciudad “santuario”. Pero ahora hay quienes se están quejando de los ilegales criminales que han quedado libres, a quienes la ciudad también los quiere amparar.

La candidata a la alcaldía de San Franciso, la progresista Ángela Alioto, que precisamente participó en el diseño de la ley “santuario” para la ciudad, está protestando por la seria posibilidad de que la ciudad ampare a los criminales ahora fuera de las cárceles, debido al miedo a reincidir y el peligro que supone para los demás ciudadanos.

Y no es el único problema que tiene, la última encuesta indica que el 46% de los que viven en la zona quieren marcharse a vivir a otros lugares: Nevada, Texas, Oregón, Utah…. donde los impuestos, el costo de la gasolina y la dictadura de los verdes no son tan perversos.

El pastel de Colorado

Hace unos 5 años, por profundas creencias religiosas, un pastelero prominente de Colorado desistió  hacer un pastel de boda con decoración simbólica para un matrimonio gay. La pareja demandó al pastelero, este siguió desistiendo, tuvo que cerrar la pastelería costándole unos $200.000 y la forma de sacarse la vida, hasta que después de un par de juicios, el caso ha llegado a la Corte Suprema con éstos, en una decisión de 7 vs 2 ha ganado. La decisión de la mayoría ha condenado los progresistas reglamentos del estado de Colorado que van en contra de la libertad de religión. La mayoría también ha dejado una rendija para futuros casos, advirtiendo que la tolerancia es un camino de doble vía. Me parece perfecto.

Mi posición personal es que, gay o no gay ¿por qué coños voy a querer comprar algo de uno que no me quiera vender su producto? Mi dignidad y aceptación están algo por encima de ese nivel. Se supone que un pastel no es algo tan vital, como puede ser la penicilina, claro. Y tampoco tengo problemas con opiniones opuestas. No es algo que va a poner la república patas arriba.

Página siguiente »