Luis


Luis

Plaza, no quiero cambiar el hilo de tus entradas, pero este ha sido uno de los momentos más descojonantes que he vivido. Al Gore asegurando que ha visto peces del mar nadando por las calles de Miami debido a la subida del nivel del mar. Para que despiertes con una risa. La verdad es que no han bajado los precios de los pargos, ni el de los meros. Pero bueno…

Saludo cordial!!

Añadido (PM).

Gracias, Luis. Al cantamatinas mayor del calentamiento global le preguntan por qué no se ha producido la catástrofe que había anunciado, para ahora, hace diez años. La idea con la que promocionaba su repugnante película de 2007 era que si no se tomaban drásticas medidas, en diez años llegaría un punto de no retorno y una verdadera emergencia planetaria.

al-gore-peces-en-miami

Y Cantamatinas contesta con tres pepinos atómicos.

1- Las emisiones se han frenado algo, incluso han empezado a descender. Como quien dice que aunque no se han tomado medidas drásticas, tal vez haya habido medidas drastiquitas suficientes como para hacer una diferencia. Y por eso.

Y por eso, mis narices. Medir las emisiones es un ejercicio bastante delicado. No hay contadores en las chimeneas. Pero es que además no son las emisiones las que producen el efecto que se quiera imaginar, sino la concentración en el aire en cada momento. El asunto depende tanto del CO2 que entre en la atmósfera como del que sale. Y no ha habido ningún freno en el aumento de la concentración, que además sí es algo que miden con mucha precisión.

Datos hasta diciembre de 2016:

mauna-loa-co2

Esto es la medida de un observatorio nada más. Pero tienen varios repartidos por el mundo, y se mide también con satélites. Que aunque es una medición que lleva mucho menos tiempo, sirve para ver que el gas se reparte tan bien por el globo que la diferencia entre unas zonas y otras de la atmósfera es del orden de un puñado de ppm. Con la medida de Mauna Loa basta de sobra para saber lo que queremos. Que Al Gore miente.

Y este es el problema de siempre con los alarmistas del clima. No ya que mientan, es que son mentiras de risa que descubre hasta un niño con una tablet. No es una conspiración; es una payasada. Una alucinación colectiva. Tal vez la mayor de la historia de humanidad.

2- Pececitos en las calles de Miami. Y supongo que la gente circula con escafandra. Lo que Gore diga. El problema es que pase lo que pase en Miami, hay otros sitios donde el nivel del mar baja. Y los frailes del clima podrían decir que visto lo que pasa en Ecuador, donde los peces están cada vez más lejos, lo que viene es una glaciación.

ecuador-nivel-del-mar

Y el problema es que el nivel del mar global no está subiendo ahora a mayor velocidad que la que llevaba a mitad del siglo pasado. Es decir, que ahora no hay ningún problema distinto del que había entre hacia 1940 y 1960, cuando no había ningún problema. No hay diferencia en el “problema”, que no existe; sólo hay diferencia en el alarmismo. Por entonces la moda era distinta y se alarmaban con otras películas.

jevrejeva-slr-trens-15-yrs

3- Groenlandia está perdiendo un kilómetro cúbico de hielo cada día. Bueno, es algo menos. Como 200 al año. Pero no es una cifra disparatada. Aunque sí es irrelevante. La capa de hielo de Groenlandia no es un casco estático. Siempre está creciendo o disminuyendo, y se puede esperar que sea en las fases de calentamiento cuando disminuye. Y puede parecer espectacular hablar de 200 Km3 al año. Hasta que miras en Wikipedia cuánto hielo hay sobre Groenlandia. Casi tres millones de Km3.

Nos perdemos en cifras tan grandes. Pero se puede hacer el consabido dibujito. Ponemos en 2016 la cantidad total de la capa de hielo de Groenlandia, y le quitamos cada año del futuro lo que está perdiendo anualmente. Los terribles 200 Km3 esos.

Dentro de 30 años:

greoenlandia-hielo-en-30-anhos

Dentro de 100 años:

groenlandia-hielo-en-100-anhos

Joé, ni se nota. Pongamos 300 años:

groenlandia-hielo-en-300-anhos

¡La pera! Eso es lo que significa 200 Km3 al año. Literalmente nada. Y si queremos pensar en el aspecto planetario de esa crisis, se trataría del nivel del mar. Se puede visualizar bien la emergencia planetaria con los mismos dibujitos de arriba. El total de ese hielo, la raya azul, representa unos 6 metros de nivel del mar. Si se deshace toda, y se queda en cero, el mar sube seis metros. Que, a este ritmo que tanto escandaliza a Al Gore, es nada. Literalmente nada. Una crisis planetaria de nada.

Sí, uno puede imaginar (o inventar) procesos por los que el deshielo aumente en el futuro, y Groenlandia pierda su hielo en 3.000 años en vez de en 14.000. Que ya es acelerar. Si no recuerdo mal ese es el máximo prodigio de modelos que han conseguido fabricar. Pero es que seis metros en 3.000 años sale a dos milímetros al año. Que es el ritmo aproximado del siglo XX, cuando nadie veía un problema en la subida del nivel del mar. Vaya, menos los pececitos de Miami. Que monten una pesquería, o un parque de submarinismo futurista, y ese acaba la emergancia planetaria.

Este es el cuento de hoy. El cuento del Calentamiento Global Acojonante. Y mañana, ya veremos

Fuentes

Jevrejeva et al 2014:

NOAA:

DMI:

(Lo dice un entrevistador del canal MSNBC que tanto ha criticado al presidente)

Por Luis, desde Florida.

Los medios nos han bombardeado por casi un año sobre la “colusión” de Trump y los rusos basados en filtraciones seleccionadas y numerosos testimonios de “fuentes anónimas”.  Trump tuvo unas conversaciones con el director del FBI, James Comey, sobre el tema y éste le aseguró que él no era investigado. Comey ha admitido que Trump le dijo en las conversaciones telefónicas que si había algún individuo de su equipo teniendo contactos con los rusos que continuara con la investigación hasta concluirla y le diera los resultados para poner fin al drama. O sea, le animó más que le cohibió. Los congresistas y senadores demócratas que quieren echarle la culpa del resultado de las elecciones a las actividades de los rusos en la supuesta “colusión’ con el presidente no han parado de filtrar e insinuar a los medios algo relacionado para mantener el relato. Pero nunca salió ninguna prueba de algo ilegal. Entre otras acusaciones, declaraban que el despedir a Comey de su puesto era un acto de obstrucción de la justicia y por lo tanto era una ofensa merecedora de “impeachment” o destitución del presidente. Cosa que ni se aproxima a la realidad, ya que el presidente tiene todo el poder para parar cualquier investigación siempre que no lo haga de forma corrupta: quid pro quo o algún otro beneficio personal. Pero en este caso, nada de eso ha existido y el hecho de que le dijera al director del FBI que “esperaba un trato suave” (traducción algo liberal) con el Gen Flynn, no llega a ser obstrucción por ninguno de los lados, especialmente cuando el General ya no era parte del gabinete presidencial. Y un experto en leyes constitucionales ha dicho, que el mero hablar como Al Capone, no te hace gangster.

Y hoy, después de una cita bajo juramento con el Senado muy anticipada por cierto, el ex-director ha declarado que Trump no fue objetivo de ninguna investigación y que no existía ninguna evidencia de colusión entre Trump y los rusos. Y es más, en otras entrevistas de TV, Obama, Jeh Johnson, director de Seguridad de la Patria, el Senador demócrata John Warner y demás han negado que hubiera ninguna colusión entre Trump y los rusos para arreglar las elecciones. Ver video

Importante! La estación de TV MSNBC ha sido, es y será uno de los mayores enemigos de Trump.

El Washington Examiner nos ofrece un segmento de las declaraciones del presentador Chris Mathews, uno de los fuertes del mismo canal MSNBC, diciendo que la teoría de la colusión entre Trump y los rusos se ha desmoronado con el testimonio de Comey

El NY Times admite en este artículo de abajo una declaración de Comey al Senado, que otro publicado por ellos en Febrero sobre Trump y los rusos fue totalmente falso. No cabe duda que las declaraciones de Comey hoy han dejado a los medios tradicionales en un ridículo total.

Por el otro lado, el día no ha sido totalmente victorioso para Trump, porque Comey, herido por haber sido despedido, AHORA dice que las palabras de Trump le hicieron SENTIR acosado. Para tener una idea de su situación laboral, Comey sabe y admitió que el presidente le puede despedir por NADA. Tiene total autoridad. Si el presidente hace algo inapropiado, puede comunicárselo a él directamente, ya que el director del FBI debe ser uno que es mayor de edad. ¿No? También puede apelar al abogado de la Casa Blanca. O al Departamento de Justicia. Y también puede reportar al congreso o al senado, donde la oposición, feliz, seguro que toma baza de inmediato. Pero para los que quieren creer en su “victimismo”, Comey ha dejado unas cuantas perlas: “Con el despido y sus declaraciones hacia el FBI, Trump ha ofendido todo aquello que yo valoro” Y también ha declarado que el FBI es una entidad de unos valores inigualables, que siempre se dedica a la protección del pueblo para lo cual ha servido con orgullo. Y que la Agencia mantiene una gran unidad. Pero esas declaraciones quedan algo enturbiadas por la situación que creó después de la investigación de los emails de Hillary y su decisión de no enviar la evidencia a un gran jurado, que es lo que debería haber hecho, si hubiese seguido los requerimientos de su descripción laboral. En vez, exoneró a una que a efectos entregó al enemigo decenas de miles de emails con secretos. Y los agentes (se decía que eran 150) investigando a la Hillary, quedaron con la impresión de que su director James Comey era una pared entre ellos y la Justicia. Hubo muchos que se quejaron del comportamiento del director, que ni siquiera permitió registrar el domicilio, cuando se hace en todos los casos

En adición, Comey ha declarado que Loretta Lynch, fiscal general bajo Obama, le indicó que utilizara la palabra “asunto” en vez de investigación cuando se refería a su trabajo con los emails de la Clinton. Y curiosamente, admite que se sintió mal……… pero lo hizo y nos enteramos ahora. Quién lo hubiese pensado, siendo tan estricto el señor. Algunos agentes con sentido del humor, sugirieron que la Agencia Federal de Investigación cambiara su nombre a Agencia Federal de Asuntos.

Sinceramente, me siento como que vivo en una republica bananera con las cosas que oigo de los demócratas, sus colaboradores y los medios. Porque hasta el FBI ha quedado desprestigiado por la manipulación que ha admitido y hemos sido testigos.

De acuerdo con lo que escribe el retirado asistente fiscal de NY para la respetada revista National Review, y quien no se dedica a la especulación, nos dice que James Comey es un abogado y fiscal de primerísima clase en EEUU y que no se explica cómo ha podido declarar que “no sabe si constituye o no obstrucción a la justicia” lo que le dijo Trump, cuando obstrucción es algo que lidian todos los días. Y también es sorprendente, que uno que afirme la integridad del FBI de la forma que lo ha hecho, después admita que sucumbió a la exigencia de Loretta Lynn a llamar la investigación “asunto” por razones de campaña electoral. Y peor aún, que no sepa sus obligaciones para exonerar los crímenes investigados de Hillary por no tener “intención” criminal. Dice eso, cuando uno de a pie sabe que en el gobierno, negligencia grave es un crimen que se puede pagar con la cárcel, haya o no “intención” criminal. Y que asumiera que la Hillary no sabía lo que estaba haciendo, debería ser uno de los mayores insultos a nuestra inteligencia en la última década.

También hay artículos sobre sus donaciones a la corrupta Fundación de los Clinton entre el 2005 y 2010, así como contratos de construcción conseguidos para la compañía de su hermano Peter y los logrados para la Lockheed Martin durante los años de la Clinton como Secretaria de Estado. Pero para conectar todos esos hilos hace falta mucha madeja. Nos ha dejado con suficiente evidencia de su falta de integridad para un puesto como ese, y ya basta.

James Comey no se ha ido sin dejar unos dardos en la espalda de Trump. Ha declarado que tomó notas de los telefonazos porque pensó que Trump podía mentir. Pero…. que no lo hizo ni con Obama, ni Bush. ¿Implicará que Obama no mentía? Si es el caso, está mucho mejor de ciudadano que de funcionario. Y sus “dudas” sobre lo que Trump le quiso decir en los telefonazos, deja las puertas abiertas para los que ahora quieran creer que ha habido obstrucción. Los medios aprovecharán esa nueva ventana que se les ha abierto para seguir “informando” en el mercado que tienen (los demócratas) y en el extranjero. Así seguimos!

Luis (desde Florida)

Los sesgados medios son una parte importante de la guerra cultural que existe en EEUU. Y los bandos de esta guerra se pueden dividir en la forma que interpretan la Constitución. Los conservadores (republicanos) la interpretan de la forma que está escrita y los progresistas (demócratas) en muchos casos la consideran como algo absoleto, y casi todos en algo evolutivo que debe interpretarse de acuerdo a las condiciones del momento, por mucho que juren que van a cumplir con el documento.

Y en los últimos años hemos tenido dos líderes progresistas que son Obama y Hillary Clinton. Es imposible entender esta guerra sin saber en detalle el pasado de ambos. E importante saber que Hillary escribió su tesis de doctorado sobre Saul Alinsky, a quien admiraba. Y es también importante saber que Saul Alinsky escribió un libro titulado Reglas para Radicales y entre las dedicaciones hay una al primer radical contra el Establishment, Lucifer. Dichas reglas y el libreto se puede leer en la red. También ayuda saber que Hillary fue líder de los manifestantes a favor de los comunistas Black Panthers.

Obama fue hijo de un comunista de Kenia. Tuvo como mentor en su adolescencia a Frank Marshall Davis, comunista con tarjeta. Fue vecino y asociado de William Ayers, quien fue a la cárcel por poner una bomba en el Pentágono y nunca se arrepintió. Acudió a la iglesia del Rev Jeremiah Wright, un pastor de Teología de los Negros, quien se alegró del atentado 11-S, y gritó varias veces en un sermón “Dios maldiga EEUU”. También recibió fondos del líder libio Muammar Khadafi junto con el líder del Islam de EEUU Louis Farrrkhan, con quien tenía una relación muy buena. También hay que mencionar lo que dijo este líder musulmán: “Nuestro hermano fue “selected” antes de que fuera “elected”.  Y sabemos de otra frase muy significativa del terrorista William Ayers: “Evito la satisfacción instantánea de la postura radical, por el orgullo de realizar el objetivo radical”. Y esto se refiere a las tácticas, los discursos “light” y digeribles que usan para el pueblo. Obama utilizó las palabras Cambio y Esperanza y también dijo que iba a transformar de forma fundamental a EEUU. Pensándolo, es como querer transformar totalmente al Real Madrid o el Barcelona. No se ha ido sin intentar. En fin, se puede escribir mucho más.

Y en esta guerra cultural, los medios son imprescindibles para los progresistas, quienes lo son no tanto por confabulación como por afinidad. A veces ambos. Una generalidad: los periodistas vienen del sector de humanidades y típicamente viven con el ideal de cómo debería ser la sociedad y el mundo. Mientras que los de ciencias, típicamente observan el mundo como es y actúan en concordancia. Y hay muchísima evidencia a través de la historia sobre esta cooperación

Es de conocimiento general, que los reporteros de EEUU, el 80-90%  vota por el partido demócrata.

Abajo hay una serie de gráficos que muestran que los medios, excepto la FOX, son contrarios a Trump.

En este otro artículo se puede leer que los reporteros donaron $400.000 a Hillary y solo $14.000 a Trump

Todo esto no es por Trump.  Le pasó lo mismo a McCain en el 2008.

Y por si hay dudas y se piensa que el escrito es de un republicano, por lo tanto sesgado, doy dos pruebas de dos analistas demócratas y críticos de Trump que aseguran que los progresistas se encuentran en una creciente epidemia de intolerancia e hipocresía.

Y éste de abajo dice: Los medios tienen la tendencia de ignorar las historias de los americnos conservadores, mientras reportan lo que ocurre “bajo el arco histórico” progresista definido por Hillary y Obama. Oiga, es el analista de noticias de la CNN!!!

Byers admitted on CNN last Friday that the media has a tendency to ignore the stories of conservative Americans while reporting the “arc of history” from a progressive point of view. Byers explained. “The story we have largely been telling is a story that is more or less in step with the arc of history as defined by Barack Obama and Hillary Clinton.”

Otro caso claro es el asesinato de Seth Rich. Este joven era un analista de datos del Comité Nacional Democrático. A las 4:30 de la madrugada del 10 de julio fue asesinado por la espalda con varios tiros. La policía de Washington DC alegó que fue un robo. Pero Seth tenía todavía la cartera, el reloj y el teléfono. Los del hospital no quieren responder a ninguna respuesta. Un investigador privado dijo que un policía de la ciudad le dijo que se le había ordenado que no dijera nada. No se sabe si es el FBI o la policía el que posee el ordenador de Seth. Y Wikileaks está dando una recompensa de $20.000 por información sobre el caso, a la vez que Assange hace unas declaraciones insinuando que Seth había enviado miles de documentos a la organización. Hay otras organizaciones ofreciendo hasta $100.000 por información que pueda resolver el caso. Pero no es precisamente en Comité Nacional Democrático una de ellas la que lo hace, sino otros grupos y eso da lugar a muchas preguntas. El caso es que los medios tradicionales tratan las sospechas como fabricaciones conspiratorias, pero tampoco se ve por parte de la izquierda una agresiva intención de resolver el asesinato.

En adición, lo que hemos visto y leído en los últimos meses no es otra cosa que la supuesta “colusión” entre Trump y los rusos. Pero hay que tener en cuenta que a) colusión en sí no es un crimen. b) El tener contactos con potenciales enemigos detrás de las cortinas no es ilegal. c) Lo han hecho todos los presidentes desde Washington y d) Lo hizo Obama con los ayatolas de Irán. e) En 7 meses no han encontrado pruebas de nada ilegal. De esto estamos hasta las cejas.

Lo que sí es un crimen de verdad es espiar en ciudadanos americanos sin recurrir a un juez y “desenmascarar” sus nombres a diversas agencias por razones políticas. Eso ha ocurrido y hay pruebas. Y el Congreso ya ha obligado a presentarse al jefe de la CIA, John Brennan, la ex-directora de la Agencia de Seguridad Nacional, Susan Rice y la embajadora a la ONU Samantha Powers

Veremos en qué queda todo y cuánto de esto se escribe en España. Porque mucho de lo que se escribe allí, es “según el WaPo y el NYTimes o la CNN” que es parecido a enterarse en un periódico de Alabama sobre el “conflisto vasco” por algo escrito en el GARA.

Esa es mi experiencia

Por Luis

(Impeachment es un juicio político llevado a cabo primero por Congresistas y luego Senadores para destituir al Presidente)

Esta es la narrativa más reciente que llena las páginas de los periódicos más importantes en USA, así como la de políticos y “expertos” demócratas de EEUU. CNN dedicó el 90% de su tiempo a las controversias de Trump de forma negativa.

Voy a comenzar con la segunda parte: la de compartir secretos con los rusos en una reunión de la Casa Blanca para luchar juntos contra el EI en Siria. Esta información salió en el Washington Post y fue filtrada por algúno de la Administración que participó en la reunión. Son pocos los que estuvieron presentes y podría ser algún asistente, pero no se sabe y están investigando porque es un delito. Y el que lo ha hecho, debe ser algún simpatizante de Obama que ha quedado dentro todavía. Dicen que Trump y los de la Casa Blanca sufren una desconfianza total. De todas formas, no se sabe con certeza si los rusos tuvieron la oportunidad de reconocer las fuentes y métodos de espionaje que se utilizó, pero se teme lo peor.

No cabe duda que este incidente de Trump fue una torpeza por falta de experiencia e impulsividad. Si los rusos tienen los conocimientos de las fuentes y métodos, no sólo se echan a perder muchos años de inteligencia, sino que han puesto vidas en peligro y los rusos pueden compartir la información con los iranís. El hecho, aunque seguro que Trump lo hizo con las mejores intenciones para eliminar el EI con la colaboración de los rusos, es sin duda un fallo serio.

Y me molesta tener que recurrir al argumento “y tú más”, pero para poder entender la enorme colusión entre demócratas, algunos burócratas en Inteligencia (Deep State) que filtran información por razones políticas y los medios, así como la saña con que están colaborando para destruir la presidencia de Trump, debo traer al plato lo siguiente: Obama ofrece en junio del 2016 compartir secretos de Siria con Rusia.

Washington Post:

U.S. offers to share Syria intelligence on terrorists with Russia

En otras palabras, cuando Obama comparte secretos con los rusos; cuando Obama le dice al presidente ruso del momento Medvedev: “Dile a Putin que seré más flexible cuando sea re-elegido”; cuando Obama perdona 27 años de cárcel a un soldado que divulgó más de 400.000 reportajes secretos; cuando Hillary usa un servidor privado y le hackean decenas de miles de secretos; cuando Obama y Hilary brindan sobre el “reset” del botón rojo con los rusos; cuando Hillary recibe para su Fundación caritativa $140 millones de los rusos a consecuencia de la compra del 20% de la producción de uranio por mediación de la compañía minera Uranium One a un amiguete de los Clinton con accionistas mayoritarios rusos……..todo eso se barre debajo de la alfombra. No tiene importancia. Y los medios encima lo reportan con tono favorable. Los que piden impeachment por el fallo de Trump, no tienen en cuenta que el presidente (aunque nadie más) tiene el derecho constitucional para decidir lo que es secreto o no. O sea, que por ese lado lo tendrían muy complicado.

Lo que me ha provocado a escribir sobre el tema, han sido dos declaraciones de un programa de Victor Arribas en TVE, en la que un par de analistas han concluido que Trump es marioneta del FSB, servicio secreto ruso………… Lo que gusta a los españoles imaginar y divulgar conspiraciones sobre lo que ocurre en EEUU! Increíble! Dicen eso viendo que Trump está fortaleciendolas Fuerzas Armadas,  la OTAN y envió una advertencia con los misiles de Siria.

*********

Sobre “la obstrucción de la Justicia”. El New York Times recibe otra filtración de un memorándum de James Comey, ex-director del FBI. Comey llevaba un diario de sus conversaciones, me figuro que para protección laboral. Ese memorándum filtrado, que nadie lo ha visto en su totalidad según se reporta, dice que Trump le dijo: “I hope you can let him go” (Espero que le puedas dejar -en paz al Gen Flynn. Es una buena persona-)

Bueno. Primero, que se desconoce la totalidad del memorándum.  Segundo, que si se sintió acosado e impedido por Trump, la primera reacción obligatoria debía haber sido la de reportar al Congreso y Senado. No lo hizo y ahora sale algo parcial. Tercero, que el vicedirector de Comey y director temporal Andrew McCabe, ha negado ante el Congreso y bajo juramento, la existencia de obstrucción por parte de Trump. Además, en este caso de obstrucción de Justicia, se ha de demostrar intención, cosa que es complicada y para remate, la investigación no se ha cesado. Continúa.

Ayer, la Administración ha seleccionó a un ex-director del FBI, Robert Mueller, para que supervisara la investigación y todos parecen estar contentos con la selección.

El serio problema que está trayendo todo este revuelo de los medios, las acusaciones sin base, las filtraciones de Deep State (burócratas anti-Trump)…. es que causan gran distracción, la cohibición de algunos políticos republicanos para apoyar a Trump contra el sunami de los medios y el retraso de los proyectos como el de sanidad, reducción de impuestos y la inseguridad que causa en la bolsa esta inestabilidad. Cosa que sospechamos puede ser el objetivo de los demócratas. Impedir cualquier progreso para poder tener mejores probabilidades en las elecciones del 2018 y conseguir la mayoría, bien sea en el Congreso o Senado. De esa forma, maniatarían a Trump y su programa.

Personalmente, llevo diciendo 15 años, que tenemos una guerra civil sin balas y esperemos que no vaya a peor. La polarización es parecida a la que hay entre el PP y Podemos, con los medios apoyando casi unánimemente a los últimos. La situación es grave.

Por Luis

La reacción de los demócratas y la de los medios tradicionales no podían ser más risibles, ridículas y llenas de hipocresía sobre este asunto.

Si uno tiene el “software mental” programado para creer que Trump tiene tendencias de un dictador, que los medios Washington Post y el NY Times son publicaciones respetables, que la CNN y la MSNBC actúan con responsabilidad y los políticos demócratas de EEUU son personas serias, este escrito le puede causar un shock y le recomiendo que busque otro artículo más adecuado a su forma de procesar la información. No me dedico a convencer a nadie y menos a los mencionados, ya que es imposible.

La primera prueba de la hipocresía de los demócratas se puede ver en el video de abajo. Y este vídeo es una prueba minúscula de la histeria que han causado en los medios sectarios, por algo que se debía haber hecho hace meses y además, no ha sido en lo más mínimo, ni ilegal ni por falta de ética.

En seis meses, los demócratas han girado 180º sobre la destitución del director del FBI, James Comey.

El génesis de este embrollo en particular inicia con las tácticas de Obama de utilizar como armas políticas a los departamentos de Justicia, Hacienda, el Pentágono y como se sabe, la NSA, la CIA y hasta el FBI. Todos sabemos que Obama utilizaba las agencias de espionaje, no sólo con líderes extranjeros (Angela Merkel, Benjamin Netanyahu) sino también al ex-asesor de Trump sobre Rusia Carter Page, al Gen Michael Flynn, al ex-congresista demócrata Dennis Kucinich, al reportero de FOX, James Rosen y muchos, muchos más. Más de 5.000 ciudadanos americanos. Y cuando Trump fue nombrado candidato por el partido republicano, la vigilancia se concentró en su equipo con la excusa de que vigilaban a los agentes extranjeros contactando el equipo Trump.

Pero volvamos a Julio del 2016. El Director del FB-I-, y tenemos que recalcar que la I representa INVESTIGACIONES, James Comey dio una conferencia en la que enumeró una enorme cantidad de violaciones iniciando con el hecho de que la Hillary Clnton tuvo un servidor privado en contra de las reglas gubernamentales. A ver! ¿Qué empleado del gobierno debe tener un servidor privado con poca seguridad y por qué y para qué, si el gobierno debe tener control de todas las comunicaciones? O no trabaja al servicio del pueblo? Además, se reveló que el servidor fue hackeado. Que decenas de miles de documentos con información secreta, y hasta Top Secret fueron dirigidos a personas sin las debidas calificaciones (el pervertido marido de Huma Abedin, ex-congresista Anthony Wiener) y expuestas con negligencia grave a agencias extranjeras. Y en la conferencia declaró, que la Hillary Clinton no tuvo intención criminal. Y que por lo tanto, no recomendaba que se le imputaran cargos.

1º Como se ha indicado anteriormente, la agencia se llama Federal Bureau of INVESTIGATIONS  y no es el departamento de Justicia, bajo el cual opera el FBI. Si hay motivos, la evidencia se debe llevar a un gran jurado o directamente al departamento de Justicia siendo ellos los que determinan si hay caso o no.

2º Para los que trabajan en el gobierno (así como para uno que maneja hebrio) no es cuestión de intención criminal sino que la negligencia grave es algo por lo que se puede y debe imputar cargos a cualquier funcionario. Hace unos años, un marinero de un submarino nuclear sacó unas fotos de los controles y le costó un año de cárcel. Podían haber sido 5 o 6.  O sea, lo que hizo HIllary fue mucho más grave, hubo muertos de colaboradores de la CIA (un científico iraní fue ejecutado) y Comey declara que cierra el caso y no recomienda imputación de ningún tipo de cargo. Como era la candidata presidencial de los demócratas, el Departamento de Injusticia de Obama tampoco actuó. Y como pensaban (igual que todo el mundo) que Hillary iba a ser la presidente y el legado de Obama continuaría, los medios y la campaña de Hillary, así como los servicios de inteligencia, se dedicaron a “investigar la colusión de Trump con los rusos” para desacreditar las elecciones y la presidencia de Trump. Hay toneladas de evidencia para poner a la Clinton en un banquillo ante el juez. Y ¿qué evidencia existe para concluir que entre Trump y Putin existe una colusión? Y si existe ¿exactamente qué tipo de colusión es? Porque llevan 10 meses investigando y no han mostrado la más mínima evidencia específica. Es más, el director de la NSA James Clapper (durante la administración de Obama) ha declarado en el congreso que no tenían ninguna evidencia de colusión. Y hace 5 días lo ha repetido.

Total, que los demócratas estuvieron furiosos cuando James Comey dio la conferencia de prensa enumerando las violaciones (aunque exonerando a Hillary) y ahora que ha sido despedido por Trump vuelven a enojarse. También hay que mencionar que el mismo Comey admitió que podía haber sido despedido sin ningún problema, de la misma forma que Bill Clinton despidió al director William Sessions.

Los medios y los demócratas están tan histéricos, que hasta se inventan noticias como ésta. Según un contacto anónimo, Comey fue despedido cuando pidió dinero adicional para la investigación sobre Trump y los rusos. Esta noticia falsa recorrió muchas publicaciones como los LA Times, NY Times, Washington Post, Reuters, AP, CNN, NBCNews…. los de siempre. Podéis guglearlo con Comey, additional money, Russia

Cosa que fue desmentida casi de inmediato por el mismo director temporal del FBI, McCabe, diciendo que tenían suficientes fondos para continuar con la investigación.

Total, el FBI continuará haciendo su trabajo por mucho que hayan despedido al director y seguiremos viendo a los demócratas y la prensa pataleando como niños. Qué espectáculo!!!

Luis

…Poner en perspectiva toda esta maraña de noticias, varias de ellas falsas, la narrativa de un lado y otro, la omisión de factores importantes y con información no verificada no es una tarea muy fácil. Y para poder comprender mejor, se deben explicar ciertas leyes existentes y separar los temas y los hechos.

1.- FISA es una ley del 1978 que permite espiar (escuchar teléfonos, etc.) a agentes extranjeros sospechosos. Existe una corte exclusiva para esas necesidades a la cual hay que presentar las pruebas o razones necesarias. Esta ley NO PERMITE el espionaje de ciudadanos americanos. Por lo tanto, si un americano es escuchado en una conversación con un agente extranjero, su nombre y lo que ha dicho ha de ser “borrado” de los archivos para que ninguna otra agencia pueda utilizar la información para otros fines, como por ejemplo, políticos o profesionales. La Cuarta Enmienda de la Constitución garantiza la protección del ciudadano contra indagaciones y confiscaciones abusivas. La corte de la FISA apenas ha negado una docena de peticiones en miles que han hecho los de la agencia de seguridad nacional NSA, el FBI y demás.

1a.- La corte de FISA denegó el permiso a la Administración de Obama para espiar la campaña de Trump en julio del año pasado, pero aprobó otro en octubre. ¿Quién específicamente la pidió y por qué causa? Nos imaginamos que por los contactos con los rusos. Pero ¿qué se supo? Nadie lo sabe en detalle por ahora. De todas formas, la Administración de Obama tuvo permiso para escuchar a los miembros de la campaña de Trump. Su tuit de haber sido espiado por Obama no es tan descabellado, aunque sí arriesgado e irresponsable sin tener certeza.

2.- ¿No nos reveló Snowden que la NSA ha escuchado los teléfonos de Angela Merkel y otros 35 de líderes extranjeros? Queda claro que Obama no era precisamente tímido a la hora de pinchar teléfonos de aliados.  ¿Y ahora tenemos que creer que definitivamente no lo hizo con los de los enemigos políticos?. Uno tiene que tener muchísima fe para creer en el respeto a la legalidad de Obama, que ha sido el presidente que más veces ha violado la Constitución.

2a.- Tres semanas antes de salir Obama de la Casa Blanca, dio un permiso a 16 agencias de seguridad para compartir información de la NSA

https://www.theatlantic.com/technology/archive/2017/01/obama-expanding-nsa-powers/513041/

Y ello significa que lo que antes se filtraba y se daba a cada agencia la información que necesitaba, ahora TODAS las agencias tienen acceso a TODA la información sin filtros. ¿Por qué y para qué hizo Obama ese cambio tan impactante unos días antes de marcharse? No hay forma que Trump elimine a todos los empleados/agentes adeptos a Obama y esa es una de las explicaciones por las que ha habido tantas filtraciones con tono negativo para Trump en los medios.

3.-El New York times publicó que el Gen. Flynn tuvo conversaciones telefónicas con los rusos. ¿Cómo se enteraron los del NY Times y quién les proporcionó esa información? Por lo que se ha explicado,  ésto es un acto ilegal el cual los medios esquivan . A consecuencia de esta y otras publicaciones al respecto y la falta de honestidad de Flynn con el vicepresidente Mike Pence, el general tuvo que dimitir.

4.- El admirado juez retirado y comentarista de FOX, Andrew Napolitano, gran defensor de las libertades del individuo  declaró en la TV que tres fuentes le dijeron que la agencia de espionaje inglesa, GCHQ, la cual tiene acceso total a los métodos de la NSA, espiaron los teléfonos de Trump de forma digital por petición de agentes de Obama para que no hubiera ningún registro, ni huella de que Obama dio la orden. Ahora, la NSA, el FBI y la GCHQ niegan categóricamente haber hecho semejante cosa. Y el juez Napolitano, un hombre que ha sido considerado para la Corte Suprema ¿se va a jugar su carrera y su credibilidad mintiendo de esa forma? ¿Para ganar qué? Y acaba de ser despedido hoy por FOX debido a esas declaraciones de hace unos días.

5.- El supuesto “hackeo” ruso del director de la campaña de Hillary, John Podesta, que expuso una enorme cantidad de emails confidenciales y reveladores, fue en realidad un descuido de seguridad por su parte. Sin analizar lo que era, abrió un link y los que lo manejaban tuvieron la oportunidad de apoderarse de toda la información de su ordenador. Esa es la realidad.

4.- Los emails de Hillary que salieron a luz, según Julian Assange no fueron hackeados por el gobierno ruso, lo cual no es una prueba, pero el hecho de que tuviera un servidor privado que fue hackeado por varios, así como el hecho de que John Podesta abrió la puerta de su ordenador, me indica que los líderes de los demócratas se deberían mirarse en el espejo y tomar un cursillo de “Seguridad en la Red 101” en vez de culpar a otras entidades sin pruebas.

5.- Después de la sorprendente y desmoralizante derrota de HIllary Clinton, los demócratas con la ayuda incondicional de los medios tradicionales, iniciaron una campaña para dejar caer que las elecciones fueron fraudulentas y que Trump y los rusos tuvieron una confabulación para arreglar las elecciones.

Bueno, todo lo de arriba es suficiente para confundir a cualquiera, pero se pueden concluir varias cosas:

-Los rusos tratarán de hackear muchas cosas, pero es imposible hackear los registros de los votos, porque no tienen conexión a la red. Empezando por ahí. Y fueron centenares de lugares de registro con diferentes métodos de votación, en 10 estados críticos para poder alterar el resultado de las elecciones. Las mismas declaraciones de los de seguridad han afirmado al Congreso que sería imposible y no han encontrado evidencia de haber intentado. Así y todo, los líderes demócratas siguen con esa narrativa para alimentar a sus bases que se hallan totalmente deprimidas. Algunas de estas “almas” (no muy desarrolladas digo yo) alegan padecer de angustia, pesadillas, insomnio….. por el triunfo de Trump. Hasta donde ha caído el carácter americano desde que conquistaron el Oeste

http://www.slate.com/articles/double_x/doublex/2016/09/trump_induced_anxiety_is_a_real_thing.html.

-El FBI sigue con su investigación sobre la supuesta confabulación entre Trump y los rusos, pero si no encontraron nada en octubre, cuando era el momento crítico, seguro que hay mucho humo y muy poca brasa. Algunos congresistas que tienen acceso pero no pueden divulgar específicamente, han dicho que no hay nada. Y van meses investigando. Da la impresión que es el director del FBI, Comey, el que tiene la confabulación con los demócratas.

-Y seguimos sin saber quién y por qué le “pincharon” a la campaña de Trump, quién y qué permiso se obtuvo, y porqué salió a relucir el nombre Flyn, que tuvo que dimitir. No interesa a los medios tradicionales si no encaja en su narrativa y no hay presión para investigarlo.

Luís

Para poder tener una comprensión más completa de lo que se trata el tema de la divulgación de la declaración de renta durante la campaña electoral en EEUU, conviene saber lo siguiente.

El primer personaje de “interés” es el Senador Harry Reid que era pobre de cuna y para hacerse abogado trabajaba de noche como guardia de seguridad. Una vez conseguido su diploma, trabajó de funcionario y político toda su vida. En la cúspide de su carrera (acaba de retirarse siendo el líder de los demócratas del Senado) ganaba $190.000/año. Y según sus propias declaraciones el Sen Reid tiene un valor de $10 millones. En un debate, la rival a su puesto le preguntó: ¿Cómo los has logrado? Y sin pelos en la lengua le responde: Con buenas Inversiones. Pues vamos a analizar si es verdad lo que dice.

Harry Reid fue por los 1970’s,  presidente de la Comisión de Apuestas de Nevada y su responsabilidad eran los casinos en los tiempos de los mafiosos Tony “La Hormiga” Spilotro y Frank “El Zurdo” Rosenthal. La película Casino, de Robert de Niro, está basada en hechos reales de esos tiempos. En el link de abajo podréis leer las numerosas veces que Harry Reid era una persona de “interés” para el FBI y tuvieron mucha evidencia para imputar cargos en su contra. Pero la falta de recursos y las prioridades del momento impidieron esa opción.

Además de la información de arriba, por mediación de documentos públicos, se sabe que en el 1998 estaba asociado en negocios con un tal Jay Brown, quien según un investigador retirado del FBI, era una persona de interés en todo momento. Más interesante que Reid todavía.

-Con este señor invirtió en un terreno $120.000 y se vendió en el 2004 por $700.000.

-En el 2005, Reid invirtió entre $50.000 y $100.000 (según su declaración al gobierno) en fondos mutuos de varias petroleras a $29.15/acción y las vendió a $41.82 en el 2008. Justo un mes antes de que las acciones bajaran a $24.42. Sabía que iban a pasar unas leyes que afectaban a las petroleras con las regulaciones e impuestos que les venían.

-Reid colocó $10.000 en un fondo de pensiones con Clair Haycock para comprar un terreno de 65 hectáreas muy por debajo de su tasación. Era un terreno que quedaba cerca de donde se iba a construir un puente sobre el rio Colorado entre Laughlin, Nevada y Arizona. En el senado, Reid aprobó una ley financiada por $18 millones del gobierno federal para construir el puente. Y ese terreno se vendió en los 1990’s por $1.3 millones. También hay muchos reportajes sobre el hecho de que sus hijos, todos ellos abogados, han heredado sus virtudes y esa confusión para interpretar claramente las leyes.  Es lo que alego un hijo en la Corte para defender su inocencia.

Volviendo a la campaña presidencial del 2012, entre Romney y Obama, el Sen Harry Reid observó que Romney, conocido multimillonario (los hizo reorganizando corporaciones como la Burger King y otras multinacionales que rozaban la bancarrota), no había pagado los impuestos. Y como siempre, los medios comenzaron a atacar al ricachón para dar viento en popa a las creencias de muchos ciudadanos, que los republicanos actúan para los ricos y que no pagan impuestos porque encuentran formas de evadir. Romney, valorado en $200 millones, pagó los impuestos correspondientes (39%) cuando los ganó y puso el dinero en la Islas Caymán para pagar sólo el 15% por segunda vez al mismo capital. Ésto muestra la causa por la que el dinero se escapa a otras naciones. Total que Romney decidió mostrar que había pagado los impuestos y obviamente, Reid dijo una gran mentira. Pero levantó una gran polvareda en los medios. Cuando se retiró, hace unos meses, le preguntaron si estaba arrepentido por la mentira. Y responde: Romney perdió las elecciones ¿no? Y se queda tan tranquilo. ¿Cómo coños se va a arrepentir un político corrupto y con contactos mafiosos de haber mentido? Hacen cada pregunta…….

La verdad es que no sabremos si Romney perdió por esa mentira precisamente y probablemente es que no. Pero seguro que es por la cantidad de falsedades de todo tipo que arrojan contra los republicanos y logran pintarnos con esa imagen de malvados, sin sentimientos, codiciosos…. Ése es el objetivo!

La gran mayoría de los demócratas, no estarán enterados que el benefactor de sus causas, Soros, ha estado atrasando (legalmente) su pago de impuestos desde el 2008. Para evitar el pago de  impuestos altos, puso todo su dinero ($13,000 millones) en Irlanda. Se calcula que en el 2017 a Soros le toca pagar $7.000 millones que ha diferido hasta el momento. Ver link

Zuckerberg, fundador del Facebook, otro demócrata, se llevó todo su capital para Singapur.

El General del Victimismo, Al Sharpton, también conocido por ser defensor de los derechos civiles de los afro-americanos, debe $4.5 millones a Hacienda. ¿Cómo un pastor/activista puede haber ganado tanto dinero que debe $4.5 millones a Hacienda? Nadie en los medios tradicionales lo pregunta.

Tampoco los medios tradicionales piden cuentas a la pareja de los Clinton, cuyo valor es de $200 millones y su fundación caritativa de en $2.000 millones.

La General Electric ganó en el 2010, 14.2 mil millones y no pagó NADA en impuestos corporativos. Encima, su CEO, Jeffrey Immelt, fue asesor de Obama por un par de años en la  creación de puestos de trabajo. Quizás Obama no le hizo caso. O quizás Immelt le aconsejó muy mal. Porque los resultados han sido fatales.

Y éstos se preocupan enormemente sobre los impuestos que paga Trump……. porque es republicano.

Por fin sabemos ahora lo que Trump pagó en el 2005. Pero hay que apuntar, que Hacienda le hace una auditoría de sus ingresos todos los años. Y está MUY difícil que uno como Trump (u otro por el estilo)  haga algo ilegal en la declaración. Así y todo, el NY Times titula su artículo diciendo: Trump descontó 100 millones de pérdidas en el 2005. Como si estuviera haciendo algo criminal. Me figuro que en el mundo civilizado todo kiski descuenta las pérdidas. Vaya descubrimiento. Pero sabemos cuál es la intención. Y al final del día Trump pagó $38 millones en impuestos federales, más muchas decenas adicionales en IVA, impuestos de inmobiliaria, impuestos por los miles de empleados…

No es cuestión de defender a Trump, tanto como poner en perspectiva la hipocresía de los medios y la de los demócratas. No tiene fronteras. Y definitivamente, el mostrarles la declaración de renta es igual que darles cuchillos y ponerte una diana en la espalda.

Página siguiente »