Luis


Por Luis, desde Florida

Para los que desconocen el significado de impeachment, es un proceso político/judicial diseñado para expulsar del gobierno el presidente (o cualquier cargo político) por ser culpable de treason, bribes, high crimes and misdemeanors: traición, sobornos, graves crímenes y delitos. El Congreso actúa de fiscal investigando una vez que encuentra motivos y definiendo los cargos. Y en el Senado se  realiza el juicio. A diferencia del proceso del voto de no confianza que usan los parlamentos europeos, los fundadores de la república decidieron diferenciar del modelo inglés para evitar que el presidente fuera expulsado por razones simplemente políticas. Y aunque hay mucho de política en el impeachment, se debe ajustar también a un proceso jurídico. De la forma que se lee la Constitución y documentos federales escritos por los fundadores, el objetivo de la ley nunca fue el de expulsar a un presidente elegido por el pueblo sin tener motivos serios. Ya, en aquellos años, sabían muy bien los problemas que podría causar el partidismo salvaje, al poner los intereses del partido por encima de los del pueblo.

Y la líder del Congreso Nancy Pelosi acaba de declarar (hace unos días) que inicia formalmente la investigación. A los conservadores nos suena sorprendente ¿Cuál es la diferencia con lo que ha estado ocurriendo desde hace más de dos años? Como ya quedó establecido en el reportaje final de Mueller, a Trump le han investigado por unas acusaciones sacadas del sombrero y financiadas por la (todavía en estado de negación) Hillary Clinton que sigue en los medios, toda indignada, por la supuesta colusión de Trump con Rusia y el robo de las elecciones. Y los demócratas siguen insistiendo en su objetivo de destituir al presidente sea como sea. Y ¿cuáles son los graves crímenes y delitos que ha cometido Trump? El último, según un delator anónimo que trabaja en la Casa Blanca (agente de la CIA que trabajó para Obama) es una conversación que Trump tuvo con el nuevo presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky. Según el memorándum que escribió, caracterizó la conversación como una “de locos, aterradora y con ausencia total de  contenido sobre seguridad nacional”.

El podemita Pablo Pardo se apresura a repetir lo que dice Thomas Friedman (del NYT) que Trump va de escándalo en escándalo: de Rusiagate a Ucraniagate. Para darle más crédito, nos menciona que Friedman es el periodista vivo que más premios Pulitzer tiene.

Bueno, Premio Pulitzer también lo tuvo Walter Duranty, un admirador y sicofante al servicio de Stalin y corresponsal del NYT en Rusia que decidió no escribir sobre la hambruna de Ucrania del 1932-33 en la que murieron varios millones. El NYT también tiene el “honor” de haberle tenido en sus filas como corresponsal y parte del equipo de editores por 45 años a Herbert L Matthews, de quien se escribió un libro titulado El hombre que inventó a Fidel . La foto, Mr Matthews con Fidel en Sierra Maestra.

Más tarde, el asesino Ché Guevara confirmaría lo escrito en el libro diciendo: “Cuando todos nos daban por muertos Mr Mattews nos descubrió”. Sus artículos en el NYT y unas frases convenientes traducidas y diseminadas por la revolución fueron el combustible necesario para el triunfo de los barbudos. Nada de esto último tiene que ver con Trump, pero si se usa al NYT como modelo informativo conviene tener en cuenta su historial, del cual P. Pardo es fácil que simpatice.

También corresponde explicar en su totalidad la función del delator y los procedimientos a seguir. El delator es un individuo protegido por la ley. El delator debe presentar su documento al inspector general de su departamento, éste indica su urgencia y/o importancia y lo presenta al afectado, en este caso al presidente. Y éste debe presentarlo al Congreso. Pero en este proceso ha habido varias irregularidades demasiado sospechosas y omitidas por Thomas Friedman. Por ende, Pablo Pardo. La primera condición que existía para poder delatar, era que la información fuera de primera mano. Pero justo para este caso, este inspector general eliminó del folleto a rellenar dicha condición. El Congreso es el último en enterarse del proceso, pero “coincidentemente”, el congresista Adam Schiff, jefe del comité jurídico, que lleva investigando a Trump desde que llegó a la Casa Blanca, ha tenido que admitir que tuvo una entrevista con el delator antes de que escribiera el documento. Y el documento no parece estar escrito por un simple agente de la CIA destacado en la Casa Blanca sino por un experto en leyes, debido al extenso contenido lleno de notas a pie de página y referencias legales.

Repito que el contenido del dossier era sobre la conversación de Trump con el nuevo líder de Ucrania y su breve referencia sobre la estancada investigación de Hunter Biden (hijo de Joe, el vicepresidente de Obama y candidato a la presidencia), así como sus relaciones con la corrupta empresa de gas natural Burisma. Pero estaba escrito con colorido y sin verdadera fidelidad al telefonazo. Como el Congreso y el Profundo Estado filtran todo lo que les conviene, ante las perspectivas, Trump decidió hacer algo sin precedentes y que probablemente los enemigos no lo esperaban. Ofreció al público la transcripción exacta de la llamada. Como corrección a la debilitada credibilidad del delator y sus obvios colaboradores, ahora han presentado a otro delator que dice tener información de primera mano. Y la pregunta es ¿para qué queremos ahora otra versión de un delator de “primera mano” si ya tenemos las transcripciones? ¿Va a ser más creíble la versión de dos delatores que las mismas transcripciones? ¿Va a presentar el presidente al enemigo en el Congreso unas transcripciones que le involucran en un crimen? Además, esta conversación fue revisada por el Departamento de Justicia. Si hay algo criminal ¿no serían los primeros en encausarlo, o si son cómplices del crimen ocultarlo? Así de absurda es la situación.

Para terminar con el background necesario para juzgar apropiadamente los hechos, considero importante mencionar que los abogados del delator son parte del equipo de Hillary Clinton y que en el 2017, justo después de la toma de la presidencia de Trump, los abogados Andrew Bakaj y Mark Zaid fundaron la organización de Whistleblowers Aid (Asistencia para Delatores) que opera pro-bono. Y el delator, en su documento, hizo tres referencias a “investigaciones” en curso de la OCCRP (que significa Proyecto de Reportaje sobre Crimen Organizado y Corrupción) sobre “UcraniaGate”.

De buenas a primeras, con ese nombre parece una organización superguay, pero como en la vida hay muy pocas cosas 100% altruistas y pro-bono, con la mosca en la oreja uno sigue el hilo del dinero y se encuentra con que está financiada por la organización de Soros, Open Society Foundation. Se puede verificar abajo y a la izquierda del portal http://www.occrp.com. Y su socio publicitario es Buzzfeed, que también fue el primero en publicar el infame y desacreditado Steele Dossier sobre Trump y Rusia que lo pagó la campaña de Hillary e inició la extensa investigación de Robert Mueller.

Teniendo ahora en cuenta de dónde vienen las acusaciones, quiero apuntar a algo que escribí el julio pasado, pero se sabía ya por el 2014 los andares de Joe Biden y su hijo Hunter.

Es debido a este tipo de errores, la falta de coherencia, los titubeos en el debate, la ausencia de energía, así como varios casos de conflicto de intereses muy graves, permiten especular que ni llegue a ganar las primarias, aunque es todavía claro favorito.

Y el problema de la conversación de Trump con su homólogo de Ucrania, es que Donald J. le mencionó el caso de la empresa de gas natural Burisma y sus relaciones con el hijo de Joe Biden, Hunter que estuvieron bajo investigación. Por los 2013-14, Obama nombró a su vicepresidente al cargo de las relaciones exteriores con Ucrania y China. Acto seguido, Hunter es nombrado parte del consejo de administración de Burisma y hay reportajes de que cobró entre $50.000 y $100.000 mensuales de dicha compañía sin tener conocimiento alguno de esa industria. Pero sí poseedor de un apellido interesante. Se reporta que terminó cobrando $3.5 millones. Y el problema es que Burisma estaba siendo investigada por el gobierno de Ucrania por corrupción y la “pérdida” en las cuentas de varios $miles de millones$. Hunter era parte de la investigación. Cuando se enteró su padre de la situación, siendo todavía vicepresidente, exigió que se le despidiera al fiscal de Ucrania y se suspendiera la investigación bajo la amenaza de negarle al gobierno una garantía de ayudas por $1.500 millones. Ver video jactándose de la hazaña.

Como es natural, el gobierno (anterior al electo ahora) claudicó y cerró la investigación. Un caso bien claro de quid pro quo que va totalmente en contra de las normas de nuestro gobierno. Y entre muchas otras cosas que Trump habló con el nuevo presidente de Ucrania, le preguntó cuál era el status de la investigación anteriormente cerrada. Y este es el “grave crimen” por el que se le ha iniciado el impeachment. Si se tiene en cuenta el aspecto legal, a) nadie tiene derecho a conocer la conversación de un presidente con otro. b) El presidente es el jefe ejecutivo del Dept de Justicia y tiene toda la libertad de investigar lo que le parezca, sea nacional o internacional. c) EEUU tiene un tratado sobre vigilancia mutua de corrupción desde la era del Bill Clinton, 1999, el cual otorga plenos derechos para indagar sobre la posible corrupción de los Biden. d) El presidente nunca presionó al homologo (admitido por ambos) y nunca ofreció quid pro quo.  O sea, en el aspecto legal no tienen ninguna base para proceder. Los que cuestionan la ética de la pregunta, cosa que es discutible, se olvidan que en las campañas de los últimos años es precisamente la ética la primera víctima. El asesor de la campaña electoral, Paul Manafort fue precisamente parte de una trama de la campaña de Hillary para encontrar “suciedad” en la campaña de Trump. Y adicionalmente, éste estaba interesado en el inicio de la falsa Colusión con Rusia divulgada en el 2016, que no se inició en Rusia, sino en Ucrania, con agentes del gobierno anterior de Poroshenko que hizo lo que pudo para ayudar a Hillary Clinton. El portal Político, que es progresista, lo reporta claramente.

Para poner la guinda en el pastel de Hunter Biden, se debe mencionar que las empresas gubernamentales de China, Industria de Aviación Co., así como la compañía Nuclear General de China, ahora vetada del mercado de EEUU por espionaje, en el 2013 hicieron una inversión de $1.500 millones con la BHR Partners, establecida en Shanghai, China por Hunter Biden quien incluye convenientemente al hijo del anterior ministro de exteriores John Kerry. Este negocio, del que apenas se habla por ahora, puede tener consecuencias muy graves, porque vendieron el 51% de las acciones de unas industrias con tecnologías de doble aplicación: industrial y militar. ¿O es que los chinos son tan generosos que van a invertir esa cantidad de dinero para la tecnología de unas hamburgueserías?. Y ¿cómo es que los medios y los demócratas del Congreso se dedican a apuntar a la pregunta de Trump y no a los negocios con enormes conflictos de interés de los Biden, hijo de John Kerry, etc?

Desafortunadamente, vivimos en una nación con unos valores paralelos. No cabe duda que la líder del Congreso continuará con su impeachment de forma secreta o con filtraciones seleccionadas a los medios según convenga. Es un proceso de una mayoría dictatorial en la que no da la más mínima oportunidad a los congresistas republicanos, ni al abogado de Trump para interrogar ni seleccionar los testigos, como se hizo debidamente en los impeachment de Nixon y Clinton. Se sabe que el ex-embajador Volker y otros han ofrecido testimonio exculpatorio, pero por ahora lo mantienen en secreto. Y mientras que una docena de los Congresistas continúan con este proceso irregular, los otros 420 están disfrutando sus vacaciones. ¿Es o no es importante para el pueblo un impeachment? ¿Quién lo entiende?. Probablemente estén esperando la forma en que evolucionan las encuestas, que por cierto están divididas como siempre, de acuerdo al partido que pertenecen. Y aquí también tenemos encuestas tezanos, por lo que las hay al gusto del consumidor. Otro factor importante a mencionar, es que el Congreso siempre ha iniciado las investigaciones del impeachment con una votación general. Pero como dentro de la mayoría de los demócratas hay unos 30-40 que ganaron su escaño en territorio en que ganó Trump, prefieren no tener que hacerlo por las consecuencias que ese voto tendría en las elecciones del 2020. Y Nancy Pelosi, que de tonta no tiene un pelo, se las ingenia para continuar esta investigación, rompiendo reglas y tradiciones históricas. Claro que le toca cambiar de causa, pero no de objetivo: destituirle a Trump.

 

Por Luis, desde Florida

Dorian ha arrasado las islas del norte de las Bahamas. Hace muchas horas que se reportaron la destrucción de 13.000 viviendas y unas inundaciones record. Por ahora se han reportado 7 muertes, pero seguro que encontrarán más ahogados. Una tragedia histórica para el archipiélago.

Cada huracán tiene su huella digital pero el comportamiento de este ha sido muy extraño. Inició como tormenta tropical (vientos inferiores a 120 km/h) al noreste de la isla de Trinidad Tobago y continuó dirección noroeste directamente hacia el sur de la Florida. Tuve la esperanza de que se desbarataría en las montañas de Puerto Rico o la isla de Española, pero pasó justo por el estrecho, entre ellas. Después de cruzar las islas se encuentra con el horizonte abierto en aguas cálidas que alimentan la tormenta y se convierte en huracán.

A su noreste, en el Atlántico, hay un anticiclón que le va empujando hacia el oeste y va aumentando su velocidad. Justo antes de llegar a las Bahamas alcanza la increíble velocidad de 220 mph (350 kms/hr) en mar abierto. La velocidad record con la que aterrizó el huracán Labor Day del 1935, ha sido empatada por Dorian al llegar a la isla Great Abaco a 185 mph (296 km/hr). Pero peor aún ha sido la lentitud con que ha viajado por las islas. El anticiclón del Atlántico comenzó a perder fuerza y el del Continente a ganar influencia. La primera isla viajó a unos 10 kms/hr y ésta fue disminuyendo hasta llegar a cero. Se ha parado encima de la ciudad de Freeport, Gran Bahama Island, calculo que unas 24 horas, quizás más. Freeport queda exactamente en el mismo paralelo que Palm Beach y a 150 kms. Y todavía la isla no ha salido del problema. Sin duda, una verdadera tragedia histórica para las Bahamas.

Foto aérea de la isla Gran Bahamas antes y después de la inundación.

https://twitter.com/BBCAmos/status/1168840756607488000

Este video muestra la destrucción general.

https://www.theguardian.com/world/video/2019/sep/02/hurricane-dorian-leaves-trail-of-destruction-across-the-bahamas-video

Y este otro también

Este otro artículo da imágenes diversas del huracán en sus diferentes aspectos. Muestra que a falta de información no estamos. En una de las imágenes al final se pueden observar los anticiclones (H) que influenciaron para su detención y variación del recorrido, que es lo que nos salvó y condenó a las islas.

https://weather.com/storms/hurricane/news/2019-09-03-hurricane-dorian-florida-georgia-carolinas-forecast-tuesday

Ahora, los pronósticos apuntan a que Dorian suba paralelo a las costas del norte de la  Florida, Georgia y las Carolinas. Nuestra gran preocupación de que nos llegara de lleno al condado de Palm Beach, con vientos de categoría 4 o 5 se mantuvo por un par de días. El tener un huracán tan potente tocando la puerta y sintiendo los vientos de su periferia, no ha sido nada agradable. Aunque los meteorólogos comenzaran a dar pronósticos favorables, diciendo que iba a tomar rumbo norte, no han sido suficientes para dejarme dormir esta noche. Quizás he dormido desde las 7 hasta las 9 de la mañana. La preocupación de que hubiera algún movimiento inesperado y estando sólo a 100 kms. de vientos huracanados, nos ha tenido alterados. Todos los modelos de espagueti apuntaban directamente hacia el norte, pero el huracán no se movía un centímetro de su posición en Freeport. Increíble lo que habrán sufrido sus habitantes con esos vientos a 250 kms/hr (al inicio) y la enorme cantidad de agua que les está cayendo todavía. Inexplicablemente (para mí) el huracán, todavía aparcado no muy lejos del mismo lugar, empezó a perder su velocidad paulatinamente hasta que ha llegado a categoría 3 (190 kms/hr), a perder su simetría, y a eso de las 8 de la mañana he detectado un movimiento del ojo hacia el norte. Es cuando hemos respirado con más tranquilidad. Por nuestra parte, y me refiero a la costa del condado de Palm Beach, que son 70 kms, todo ha quedado en un susto. Los vientos no han sido superiores a los del pase de paloma en el País Vasco en otoño. Quizás haya habido cierta erosión en las playas, pero nada de llamar la atención.

Se ha distanciado hacia el norte unos 50 kms y va viajando a cámara lenta (8 kms/hr) pero afortunadamente, con vientos muy inferiores, por lo que no veo que haga en adelante ningún estrago significativo. Siempre que la gente sea precavida!!! Las temperaturas de las aguas son cada vez menos favorables y viajando a una distancia de la costa, es difícil que sea peligrosos. De todas formas, espero que los vecinos del norte tengan la misma suerte que nosotros.

 

Por Luis, desde Florida

dorian

Los que vivimos en este condado tenemos sobradas razones para preocuparnos. Estamos a cuatro días (siendo ahora la noche del 30/8) de que llegue de lleno el centro del huracán Dorian, y según las proyecciones del momento, lo hará con unos vientos entre 200-250 kms/hr. no faltarán las torrenciales lluvias. A esta velocidad, los vientos arrancarán de las raíces un porcentaje serio de árboles. No es recomendable aparcar el automóvil cerca de uno, ya que la hija perdió así el suyo en Puerto Rico, con el huracán María de esa misma forma. Las casas móviles tendrán serios daños, al igual que los tejados de las casas antiguas construidas antes de las nuevas normas emitidas por el estado de la Florida. El huracán Andrew, que aterrizó al sur de Miami levantando tejados como si fueran latas de sardinas, fue la causante de los cambios. Y ahora, en muchas casas hemos instalado ventanas con cristal de impacto, que tienen (supuestamente) la capacidad de aguantar estos vientos y más. Pero por si acaso, colocaremos madera contrachapada en los ventanales. Hoy a la mañana hemos visitado el almacén de bricolaje donde cientos de personas hemos comprado las necesidades del momento. Como se espera que quedemos una semana sin luz por la caída de postes de electricidad y quizás sin agua potable por las inundaciones, compramos linternas, baterías, galones de agua embotellada, la madera, recipientes de plástico para la gasolina del generador que suministra la energía del aire acondicionado, la luz, los refrigeradores y las cocinas. Los que no hemos invertido en un generador, compramos butano para la barbacoa donde cocinaremos. Para la alimentación hemos comprado mucha latería. Y me he visto al estilo Venezuela y Cuba, con las estanterías del pan prácticamente vacías. He tenido que visitar tres almacenes para encontrar las baterías adecuadas.

Quizás porque tenemos tiempo, no he visto situaciones de pánico. Hay gasolineras (las pequeñas) que han vendido todo y están cerradas. Las grandes que tienen unas 24 mangueras, han tenido unas colas de kilómetro. Me figuro que será así hasta el domingo por la noche, cuando lleguen los vientos del inicio del huracán que tiene unos 500 kms de diámetro, más o menos.

Lo afortunado del huracán es que de esos 500 kms de diámetro, son sólo 150 kms los que verdaderamente causan el daño fuerte. Fuera de ese potente anillo, su velocidad baja a cerca de la mitad. Yo me he encontrado en una docena de huracanes en los 56 años y no he sufrido ningún daño grave. No quiero menospreciar el peligro, sino que hay que ser mal-afortunado para estar en la ruta ese potente anillo, y mucho peor que esa mala fortuna es la negligencia o la confianza excesiva. El lema debe ser “esperar lo mejor, pero prepararse para lo peor”. Y muchos actuamos así.

Tenemos una información y meteorólogos excelentes. El prudente tiene tiempo y nunca falta género si uno anda con tiempo. Pero como en el mundo vivimos todo tipo de personajes, hay algunos que aprovechan la oportunidad para armar una fiesta, encerrados con abundantes botellas de cerveza y whiskey. Las dos madres solteras que viven en nuestro bloque han decidido no utilizar proteger los ventanales (?). Extraño. Por el otro lado, uno de mis yernos está totalmente preocupado. Como vive en la isla y su patio está a 10 metros de la ría, lo más seguro es que les fuercen a evacuar debido al surgimiento del nivel del agua por la fuerza del huracán que precisamente coincide con el ciclo de la marea real, cuando alcanzan uno de los niveles más altos del año. Su esposa e hijo vendrán a nuestra casa porque le gusta lo que cocino y donde vivo no hay peligro de inundaciones. Pero esto no evitará la posible inundación de su apartamento en la planta baja. Como el otro yerno se escapó de Cuba en balsa, estas “tonterías” no le perturban tanto. Pero sí protege su residencia de forma excelente y se quedará sin preocupaciones.

****************

Ya es la mañana del 31/8 y el pronóstico de la ruta del ojo del huracán ha variado ligeramente. De forma positiva para los que vivimos en Palm Beach y negativamente para los que viven en Cabo Cañaveral que queda a casi a 200 kms. al norte. Por lo que el centro del huracán pasará cerca de nuestras playas, pero lo suficientemente lejos para que la velocidad de los vientos esté más cerca de los 100 kms/hr que de los 200. Muy llevadero.

https://abc11.com/weather/hurricane-dorian-tracks-toward-florida-strengthens-to-cat-4-storm/5502448/

Parece que las condiciones atmosféricas frenarán la dirección oeste y se mueva más hacia el noroeste, para terminar yendo directamente hacia el Norte por la costa: Daytona, Jacksonville, el estado de Georgia y Carolina del Sur pueden ser los nuevos destinos de Dorian. Al caminar para el norte y tocar parcialmente tierra, el huracán no recibirá la alimentación de las aguas calientes de las Bahamas, donde se esperan daños muy serios. Y reducirá su velocidad a categoría 3. Si añadimos el factor de la distancia, yo calculo que con este pronóstico revisado (arriba), podemos respirar con alivio. Otro factor positivo para nosotros, es que la zona este y norte del huracán, por el sentido de rotación que tiene, son la parte más peligrosa. Como estamos en la parte sur y oeste, el alcance del huracán es más corto. Si ganan la batalla atmosférica los aires continentales, es probable que Dorian no llegue en su totalidad. Esperemos que sea así.

De todas formas, el presidente Trump ha destinado a 4.000 de la guardia nacional para nuestra protección y manejo de la seguridad: pillajes, robos… por la falta de electricidad en las tiendas, etc. Irán llegando numerosos camiones con combustible y han puesto en efecto la ley de los “abusos con los precios”. Hay un teléfono directo a una agencia para denunciar los aumentos de precios arbitrarios.

En esta sociedad cargada de problemas serios, en estas situaciones nos encontramos con unos cambios de actitud considerables. En los almacenes había cientos con prisa comprando lo poco que quedaba pero nadie ha gritado, ni ha habido empujones. De parecer que todo el mundo camina con visión de túnel normalmente, de pronto cambian las actitudes y todo el mundo se ofrece para ayudar. Ni parece la misma sociedad.

Esperemos que la Naturaleza no sea demasiado cruel.

Dorian, otras vistas (PM):

Por Luis, desde Florida

Ha sido un trágico fin de semana, aquí en EEUU. Han sido asesinados de forma insensata 29 personas inocentes hasta ahora, incluyendo mujeres y niños. Hay heridos de gravedad. Una verdadera aberración. Y cada vez que ocurre una de estas tragedias, hay quienes ya tienen la solución. La típica y estridente reacción de los demócratas y la prensa mundial es la de criticar la Segunda Enmienda de la Constitución, el derecho a poseer armas. Y a continuación voy a exponer ciertos datos, mitos y ejemplos sobre el tema que apenas se oyen.

Siendo proveniente de la cultura española, tardé muchos años en aceptar el derecho a la posesión de armas. Habiendo vivido aquí 56 años, ahora no sólo acepto los razonamientos para defender dicha ley, sino que estoy convencido que el problema no es la posesión de armas sino QUIÉN posee las armas. Yo creo que hay muy pocos que se alarman al ver un policía con pistola ¿no?.

Y puede extrañar a muchos, pero escuchando a los demócratas en esta campaña electoral y sabiendo lo que ha ocurrido en Venezuela y Cuba donde la venta de armas es ilegal, me indica que a los tiranos les conviene mucho que el pueblo no posea armas. Y la Constitución de EEUU es un documento anti-tiranía por excelencia.

Pero ¿por qué razones creo que no son las armas, pero sí ciertos humanos?

En EEUU hay algo admirable que es la cantidad de datos que los gobiernos acumulan. Sabemos que el porcentaje de posesión de armas en los estados de Wyoming, North Dakota, Montana, Idaho y Hawaii oscila entre el 45 y 57%, siendo de los más altos. Y la cantidad de asesinatos con arma de fuego por cada 100.000 habitantes oscila entre el 0.3 y 1.7. A España le corresponde un 0.8 y la media de EEUU es de 4.7. Por el otro lado, la capital de EEUU, Washington, tiene unas leyes muy restringidas para la compra y uso de armas y el porcentaje de posesión es del 25%. Así y todo, los asesinatos por cada 100.000 son 18.0 o 10 veces más que Wyoming con un 57% de la población con armas. Missouri tiene un 27% de posesión y 6.9 de proporción. Delaware solo el 5.5% las poseen, pero todavía hay 5.5 asesinatos por cada 100.000. Maryland 21% vs 4.7. Probablemente, estos serán casi todos los asesinatos cometidos en Baltimore, su capital, una de las ciudades más peligrosas con una proporción de 50/100.00, que queda al nivel de Honduras, El Salvador y Venezuela, las naciones más peligrosas del mundo.

Hay otra estadística que nadie la va a mencionar porque es de “racistas” hacerlo. Las poblaciones de Baltimore, Washington DC, Detroit, Nueva Orleans, St Louis tienen alrededor de dos tercios de su población minoritaria, excluyendo la hispana. Y es que dicha minoría comete la mitad de todos los asesinatos (unos 7.000) siendo ellos sólo el 12% de la población.

Debo apuntar también, que México tiene unas leyes de control de armas mucho más estrictas que EEUU, pero en los primeros 6 meses de este año, están batiendo su record con 14.603 asesinatos, la misma cantidad que en EEUU en 12 meses, con una población 2.5 veces superior.

También se me hace muy curioso que los políticos que exigen sin cesar la eliminación de armas, como lo está haciendo ahora mismo la candidata Kamala Harris, dispongan de una extensa escolta armada hasta los dientes y excelentemente preparada.

Otro punto importante que no se menciona, porque no interesa al relato popular, es la cantidad de muertes que se han evitado por poseer armas.

Este artículo de arriba de la Fundación de Educación Económica cita datos caracterizados como conservadores del Departamento de Justicia, para el cual trabaja el FBI. Y en los años de 2007 y 2011, la media de los incidentes de uso de armas de fuego en defensa propia fueron de 67.740 por año. En otro estudio, el Centro de Prevención de Enfermedades, y específicamente el Instituto de Medicina e Investigación Nacional apunta que dichos actos defensivos fueron entre 500.000 y 3 millones. Otro diferente dirigido por el centro Nacional de Victimas de Crimen, nos da el número de 108.000 casos defensivos. Obviamente, estos estudios carecen de la precisión necesaria en la rama aeroespacial, pero sí nos da una buena idea de que las armas tienen una función defensiva considerable. También está muy claro que estos asesinos buscan lugares donde existe muy poca o nula seguridad. Esta vez han sido los centros comerciales, pero normalmente son las escuelas e iglesias, donde las armas están prohibidas. Y esto lo admite el mismo asesino Patrick Crusius en su manifiesto que supuestamente lo colgó en la red. (No se ha verificado oficialmente todavía) Sin duda, hay declaraciones racistas parecidas a los del KKK y anti-inmigrante. Pero también hay otra frase en la que defiende la diversidad de las razas y designa territorios para ellas, por lo que no leo que es claro un odio visceral a otras razas. Sí le preocupa la enorme inmigración hispana (al igual que a muchos de nosotros) que alteraría totalmente la cultura anglosajona, cosa que está ocurriendo. Pero también entra en el tema del excesivo consumismo, las corporaciones, la polución de los plásticos, y el abuso de los recursos naturales. Culpa a ambos, demócratas y republicanos, por no hacer nada en cuanto a la inmigración ilegal. Y que en el momento en que Texas tenga mayoría demócrata, tendrían control total de la política nacional, cosa que también es una realidad. Para ello, George Soros y Tom Steyer están gastando cientos de millones registrando votantes para el partido demócrata. A esta realidad, hay quienes le llaman racismo y otros opinan que es un problema cultural. Afirma que todo esto lo pensaba antes de la elección de Trump, aunque reconoce que le echarán la culpa a él, pero niega ser así. Idea que también ha acertado.

Yo no me voy a poner a politizar el asunto, aunque no han tardado los candidatos demócratas a la presidencia, culparle a Trump por el racismo causado a consecuencia de sus palabras. Aquí el manifiesto completo. https://drudgereport.com/flashtx.htm

La realidad que vivimos es que el mencionar los datos del FBI de arriba, es considerado racismo. Lo que no mencionarán en este caso son las creencias ecologistas del asesino que definitivamente cuadran con el mensaje de la izquierda. Mi opinión sobre la motivación, es que el tipejo tiene una enorme sobrecarga de información y su mente ha sido incapaz de discernir y razonar sensatamente. Tampoco quiero insinuar que es un loco, ni mucho menos.

En adición, para determinar la mentalidad de este tipo de asesinos, nunca se menciona en los medios la influencia que hayan podido tener los video-juegos y la violencia en las películas. Ni la “publicidad” que recibe el asesino en los medios que pueden incentivar a este tipo de personalidad. Según los medios y los críticos, sólo son las armas de fuego y nada más.

Los medios enfatizan esta aberración que tenemos en EEUU, pero también omiten que midiendo por población y número de víctimas, EEUU no es el líder mundial. Está como en el nº 11. Y en cuanto a la frecuencia a través de los años, parecido. Abajo los datos.

https://fee.org/articles/the-myth-that-the-us-leads-the-world-in-mass-shootings/?gclid=Cj0KCQjwp5_qBRDBARIsANxdcilrbmIZphJHaFpO_dvDL6ffQwpMZra7c9P1QtbrAH8DvuJuPRLSTAAaAn-AEALw_wcB

En cuanto al asesino de Dayton, Ohio, Connor Betts, quizás haya más amplia o clara información sobre sus inclinaciones. Se declara socialista y que definitivamente votaría por Elizabeth Warren. Adora a Satanás y afirma que irá al infierno. Le disgustó mucho la elección de Trump. Pero algo mucho peor es, que estuvo con su hermana esa misma noche y la mató más tarde entre otros 8. Hay algunos que aseguran que era su objetivo principal.

Aunque la ideología de este bicho sea más clara o menos conflictiva, está recibiendo menos atención y politización en los medios. Abajo una descripción más extensa. Que conste, que ni se me ocurre culpar a la candidata Elizabeth Warren, ni a ningún demócrata por la aberrante mentalidad de Betts. Ni lo hará ningún conservador, cosa que desafortunadamente no se corresponde por la izquierda. Yo creo que es una tragedia social y mental y no política.

Otro punto a tener muy en cuenta con estos asesinos en masa, es que típicamente envían muchos mensajes antes de llegar al extremo final. Escriben en Facebook, o en tuiter, o mencionan en la escuela donde los toman por raros y quedan aislados. El caso más claro es el del asesino de la escuela de Parkland, aquí en Florida, que estuvo en la comisaría numerosas veces antes de la masacre. Después de una larga investigación, el gobernador de la Florida decidió destituir al sheriff del cargo. Fue un fracaso descomunal de la policía. Algún tiempo atrás, Connor Betts también escribió en la escuela una lista de víctimas que estaban en su punto de mira. Tuvo otras más aunque me figuro que no todas las señales sean claras para tomar medidas. Pero definitivamente hay una gran necesidad de estar más alertas.

Escuché en TVE, que las muertes por arma de fuego en EEUU llegaban a ser como unas 36.000, cosa que es verdad, pero necesita clarificación este intento de avanzar el relato. Los asesinatos son 14.623 y las demás muertes, 22.000, son suicidios. Según la organización Gun Violence Archive, la cantidad de muertos por asesinos en masa en el 2018 fueron 340. Y la cantidad de policías asesinados ejerciendo su trabajo, llegan a ser 291.

La realidad de EEUU en cuanto al control de armas, es bastante clara. No habrá ninguno en mucho tiempo. El mayor vendedor de armas de EEUU no fue ni la Asociación del Rifle (NRA), ni la Colt, sino el presidente Obama. Las amenazas de Obama para controlar más la posesión, incentivó a los ciudadanos a comprar y se duplicó el número de armas en EEUU en 8 años. Y en estos momentos está ocurriendo más de lo mismo.

Teniendo en cuenta los mencionados y otros problemas de nuestra sociedad, personalmente pondría más recursos en los problemas de la sobre-dosis de drogas, que llegaron a ser 70.000 en el 2017. Y la gran mayoría de las drogas están prohibidas por las leyes, pero……….

Among the 42,249 opioid-related overdose deaths in 2016, 19,413 involved synthetic opioids, 17,087 involved prescription opioids, and 15,469 involved heroin.

Añadido para los comentarios (7 agosto 13:00).

homicidios-por-paises

correlacines

Y un artículo muy interesante (clic en la imagen)

homicidios-armas-eeuu-estados

 

 

 

 

Por Luis, desde Florida

En muchas conversaciones con españoles oigo su perplejidad: ¿Cómo un país tan rico no tiene un seguro de sanidad universal, como lo tiene España? Claro, la pregunta es corta y sencilla pero una respuesta que explique todos los factores envueltos, la forma de pago, la calidad, los tratamientos y el equipo usado, la investigación y descubrimiento de nuevas curas, los fármacos, las necesidades de un joven sano y las de un anciano…. es bastante más complicado. Que conste que no es mi intención defenderlos o criticarlos porque hay pros y cons en casi todo. Y para explicar bien el sistema o estructura (mejor dicho su ausencia total) de la sanidad de EEUU requiere mucho más que un párrafo. Es común oír de los españoles que en EEUU, un enfermo puede morir sin ser atendido en el hospital. Hombre, no puedo negar que haya ocurrido, EEUU tiene 330 millones de habitantes y aquí hay de todo. Pero una realidad es, que si un individuo va a emergencias, legalmente el hospital está forzado a atenderle. El que no tenga seguro ni fondos no impide que sea atendido. En el caso de que esté enfermo pero no es urgente, es muy posible que no le atiendan en ciertos hospitales, pero le informan de otros donde le reciben. Por lo que esa afirmación sobre “americanos que mueren por no tener seguro” es fake news. Repito, han podido ocurrir algunos caso por algunas circunstancias. Abajo hay un reportaje que verifica lo mencionado. Los hospitales envían al gobierno la información sobre los gastos que no han podido cobrar. Y en el 2013, el gobierno federal pagó a los hospitales $2.000 millones por atender en emergencias incluyendo un gran número de indocumentados.

https://www.pbs.org/newshour/health/how-undocumented-immigrants-sometimes-receive-medicaid-treatment

Mientras todos los españoles con los que he hablado están felices con su sistema, también es una realidad que en él existen seguros privados para evitar las esperas, visitar mejores especialistas y clínicas, etc. O sea, lo bueno se paga, y me indica que lo privado es mejor que lo público. Por eso aquí tenemos mucho escepticismo sobre la calidad de lo socializado. Ejemplo claro: Los que han hecho el servicio militar tienen un seguro administrado por la Agencia de Veteranos del Pentágono. Es escandaloso la cantidad de muertes que ha habido esperando el turno en sus hospitales. Obama inició una reforma y Trump decidió darles la opción de servicios privados. Tenemos claro, como vemos en la educación pública, que entre los sindicatos y los burócratas florece una relación simbiótica que causa corrupción, mal manejo y resultados mediocres como mucho.

El que no haya un sistema o estructura estandarizada en EEUU, no me dice que la atención general al enfermo es inferior que en España. Aquí hay una infinidad de seguros. Lo más común (el 60% +o-) es que el empresario ofrezca uno para sus empleados. Pero estos seguros ofrecen diferentes beneficios dependiendo del poder económico de la empresa y del nivel del empleado. Hay empresas pequeñas como restaurantes familiares donde no ofrecen ningúno. Pero para muchos de estos, cuyo salario mensual es de $1.800 o menos (familia de 3) que quedan por debajo de la línea de pobreza y califican para el programa social MedicAid, que es un seguro de sanidad cubierto totalmente por el gobierno. Según las estadísticas, los que viven oficialmente en el nivel de la pobreza son el 15% o 47 millones. Pero los que están acogidos por el seguro de ayuda sanitaria son 75 millones. Lo que el gobierno gasta para la asistencia gratuita de los pobres son $550.000 millones o lo mismo que el total que gasta el gobierno español en todos sus programas.

Otros 170 millones reciben seguro de las empresas donde trabajan. Algunos tienen unos seguros “cadillac” envidiables negociados por los sindicatos. A las empresas fuertes también le interesa dar unos seguros muy buenos para atraer buen personal y a la vez evitar que esa “entrada” la tenga que declarar a Hacienda. Se considera un beneficio y no una entrada. En adición hay 7 millones de empresarios con empleados y otros 28 autónomos sin ellos. Claro, entre los autónomos conozco uno, mi yerno, que todo disgustado, se queja del costo del seguro para su familia. Tiene 40 años, son tres y paga unos $1.000 mensuales. Eso sí, no tiene tanto disgusto para pagar por un Jaguar del año, ni por las vacaciones que se ha dado en España, ni de la remodelación que le ha hecho a su casa. Su esposa, hija de la mía, estudió decoración de interiores y le gusta lo fino. Vino de Cuba con una mano delante y otra detrás hace 20 años y se queja de esta faceta, cuando está a punto de ser millonario. Sin duda es una bellísima persona y de un corazón sin fronteras, pero así de complicados somos los humanos. La entrada media de una familia es de más de $60.000 anuales

Después existe el plan Medicare, que es para los que tenemos más de 65 años. Y dentro de este plan hay varios otros: el A, B, C y D. Son planes subsidiados por el gobierno, pero que cada uno tiene una cobertura diferente y su correspondiente pago. En mi caso personal, pago $200/mes que me deducen del cheque del seguro social y punto. En cuanto a los beneficios, no podría estar más feliz. Me operaron de cáncer de la próstata con el método DaVinci (robótico) y mi copago fue de $800.00. Hace un año me fusionaron tres vertebras porque una estaba 10 m/m fuera de posición, causando serios dolores de la ciática y mi copago fue de $600.00. Cuando voy a la farmacia, un frasco de pastillas me cuesta $4.00. Las visitas al doctor $25 y al especialista $45.  Todo muy manejable. Apunto a que trabajé para una empresa con un seguro excelente cotizando el máximo a la SS. Mi caso es definitivamente anecdotico, pero característico de la clase media.

De todas formas, en un intento para lograr una socialización de la sanidad, Obama instauró el controversial ObamaCare, oficialmente llamado ACA que traduce a Acta de Cuidados Asequibles. Afirmó que no afectaría a los seguros vigentes ni a la relación doctor/paciente. Todo falso. En este video se puede escuchar al arquitecto del programa, el economista Jonathan Gruber, describir lo fácil que era engañar a los ingenuos votantes.

https://www.youtube.com/watch?v=Adrdmmh7bMo

En julio del 2009, a los 5 meses de la inauguración de la nueva presidencia, se incorporó el proyecto de la ley ObamaCare y los republicanos y muchos independientes iniciaron una serie de protestas en contra del enorme gasto federal por la ayuda a los bancos en la Crisis Financiera y esta ley que afectaba a docenas de millones de individuos. La ley impuso a las empresas que ofrecieran los mínimos estipulados por la ACA y a la vez cobra impuestos a aquellos que ofrecen cobertura “cadillac”. Y esos mínimos, máximos y lo que el programa pagaba a los doctores y hospitales, causó considerable descontento. Pero los que se veían positivamente afectados, felices se acataron al programa por las subvenciones que recibían. Unas fotos sobre los manifestantes en Washington DC en septiembre del 2009. De uno a dos millones, actos que tuvieron poca cobertura en los medios.

http://www.welovedc.com/2009/09/14/912-rally-crowd-estimates-two-million/

El programa comenzó a ser implementado al 100% en el 2013 y en los últimos 6 años, la cantidad de individuos sin seguro se ha reducido de 44 millones a 27. Es lo que nos asegura esta organización que habla positivamente del programa. Los números gubernamentales no varían apenas.

https://www.kff.org/uninsured/fact-sheet/key-facts-about-the-uninsured-population/

Y nos dice que de los que no quieren tener seguro, el 45% piensa que es demasiado costoso. Para los que no quieren pagar el seguro hay una multa que depende del año, si es niño, adulto o familia. Para el año 2016, las multas era de casi $700/adulto, cerca de $350/niño y algo más de $2000/familia. No se sabe cuántos pagaron o evadieron, pero de lo primero que hizo Trump fue eliminar dichas multas, que tomaron efecto en el 1/1/2019.  Una realidad es que el 0.8% de la población han preferido pagar las multas que los seguros.

 

Sobre las farmacéuticas.

Big Pharma es muy parecido a Big Oil (petroleras) en cuanto a imagen. Tampoco me pongo a defenderlos sino a proporcionar números. En este artículo de la Agencia de Contabilidad del gobierno, Las farmacéuticas tienen unas entradas de $800.000 millones, unas ganacias del 18% y gastan en I&D me figuro que unos $100.000 millones ($89.000 en 2014)

https://www.gao.gov/products/GAO-18-40

Según la revista Fortune, Big Pharma gasta el 60% del total que se gasta en EEUU en I&D. Otro 30% lo gasta el gobierno por mediación de la agencia NIH  y otro 10% de donaciones particulares: para el cáncer, parálisis accidental, autismo, célula madre, etc., etc. Un total de $150.000 millones que representan más de la mitad que todo el resto del mundo.

https://fortune.com/2018/08/09/trump-drugs-prices-pharmaceutical-research/

Este otro artículo muestra las nuevas medicinas introducidas y sus correspondientes países. En las últimas décadas EEUU ha dominado totalmente esta industria.

https://www.americanactionforum.org/weekly-checkup/new-drug-patents-country/

 

Sobre el equipo high-tech.

Abajo muestra que la cantidad de MRIs que hay por millón de habitantes, en España son 16 y el EEUU 37.

https://www.statista.com/statistics/282401/density-of-magnetic-resonance-imaging-units-by-country/

Los números sobre el método robótico Da Vinci para la cirugía son todavía superiores. EEUU tiene unos 2.500 sistemas y España y Portugal, 39.   https://davinci.imedhospitales.com/en/robotic-system-da-vinci/ Como, me pareció como una visita al dentista. Al día siguiente, caminando y otros 5 en un hotel cerca del hospital, por si acaso. Podía podía haber ido a casa, pero vivía a tres horas.

También es más prevalente el tratamiento para el cáncer, como la inmunoterapia. Y está comprobado que EEUU tiene una de los mejores estadísticas sobreviviendo el cáncer, precisamente por la abundancia del equipo de alta tecnología, los fármacos, un sondeo médico más profundo y un tratamiento más agresivo.

Debo apuntar que la tecnología avanzada no es necesariamente indispensable para muchas evaluaciones muy buenas. Probablemente, la mayoría. Lo que sí creo, es que puede ayudar bastante en muchos casos complicados y detectar antes ciertas enfermedades, lo cual puede significar la vida o la muerte. Y el sistema sanitario y legal de EEUU también tiene sus aspectos negativos. Obviamente, el mayor es el costo que ya discrimina a muchos. Y otro es que en el caso de negligencia o error del cirujano o doctor, al diagnosticar o operar, es muy posible que se encuentre con una demanda multimillonaria. Decenas de millones. Y el seguro que tiene que comprar el doctor, cuesta típicamente $20.000/anuales. Esto causa otros gastos adicionales por el método defensivo del doctor. Para evitar las demandas, exigen una cantidad enorme de pruebas de laboratorio, MRIs, ultrasonido, etc. Muchas veces totalmente innecesarias. También existe el tratamiento agresivo a los ancianos con poca vida restante, que resulta en ser un gasto dudoso para obtener muchas veces unos cuantos meses de vida, no necesariamente de calidad. Pero al menos, esto lo decide el paciente y no el gobierno. Como es natural, el doctor es un humano y entre nosotros no todos tenemos la ética debida. No hay forma de verificar, pero seguro que muchas veces recomiendan una operación cuando una fisioterapia es suficiente. Tuvieron dos ocasiones conmigo, pero actuaron de forma apropiada.

No existe la perfección entre humanos, por lo que tampoco pierdo mucho tiempo en lo que debería ser. Busco lo mejor dentro de lo que hay.

Por Luis, desde Florida

Comienzo con la festividad del 4 de julio, día de la Independencia de EEUU y la parada militar que programó Trump. Como casi siempre, me encuentro defendiendo a Trump, como si fuera un miembro infantil de su fan club pero es que me siento obligado a contar la clara realidad evidenciando lo que dicen aquellos que no permiten que las opiniones sean alteradas por los hechos. Por los que no se han enterado todavía que a los hechos les importa un pepino los sentimientos del ser humano.

Y como ejemplo, Joy Reid, una “analista” de la CNN, no pudo resistir sus sentimientos para pronosticar que Trump iba a celebrar el 4 de julio con un alarde de la armada militar, para amenazar a los americanos de la resistencia (a Trump). Joy no fue la única. Pasaron decenas de analistas de todos los colores pronosticando la llegada de los nazis o algo parecido al régimen de Corea del Norte, cosa que no me la invento, sino que lo mencionaron. Tanto llamarle nazi y Hitler, parece que se lo están creyendo.

https://www.realclearpolitics.com/video/2019/07/02/joy_reid_trump_display_of_military_armada_on_july_4th_a_threat_to_americans_in_the_resistance.html

Pero en el breve video del noticiero ABC de abajo, se puede verificar que los militares del desfile no parecían amenazantes, sino ceremoniosos, sin armas y caminando a un paso más natural que militar. Sin levantar las piernas rígidamente a dos o tres palmos del suelo, vaya. Se exhibieron (no rodaron) dos tanques y otro par de vehículos de combate. Eso sí, sobrevolaron dos docenas de aviones de todas las fuerzas: helicópteros, cazas, bombarderos…. Os aseguro que no cayeron ni bombas, ni misiles sobre los de la resistencia a Trump. Ni siquiera se observó en sus frentes el fatídico laser rojo. Es más, se pudo observar una manifestación con el ya internacionalmente famoso globo Baby Trump. Cómo un dictador, como pintan a Trump, pueda permitir este tipo de ofensas 24/7 en los noticieros es algo difícil de comprender para uno que se fija en los hechos. Fueron prominentes las carrozas, las numerosas bandas y hubo hasta bailarines del rock-1950s. A la celebración acudieron unos 150.000 que estoy seguro que dejaron menos basura que los de la celebración Orgullo Gay de Madrid. Así son los despreciados deplorables rednecks que siguen a Trump.

Como los críticos también pronosticaron que el discurso iba a ser narcisista y puramente político, después de escucharlo tuvieron que corregirse diciendo que fue una lección de historia que se podría haber visto en el programa School-house Rock, donde unos muñequitos enseñaban historia a los niños el sábado a la mañana. Y según ellos, omitió los derechos de las mujeres, la supresión de los votos de las minorías y el problema de los homeless. Para cubrir todo eso, me hacen pensar que hubiesen preferido escuchar un discurso de Fidel. Todos sabemos hace tiempo, que Trump no es un intelectual a la Thomas Jefferson y que se dirige casi siempre a Joe Seis Cervezas con el lenguaje y sofisticación que corresponde. Se sabe que acudía a sus construcciones frecuentemente para hablar con los obreros y especialistas. Después de casi tres años, es hora que los analistas recapaciten en los hechos. Cosa que no ocurrirá por todo lo invertido vilipendiándolo.

https://abcnews.go.com/WNT/video/crowds-filter-national-mall-anticipation-trumps-4th-july-64138910

(Vídeo que describe el evento, 2.5 min.)

Este vídeo es sobre los críticos, 11 min.

https://www.realclearpolitics.com/video/2019/07/05/cnn_panel_trumps_july_4_salute_to_america_event_was_like_school_house_rock_history_lesson.html

 

**************

Por fin se televisó el primer debate de los candidatos demócratas al final del mes de junio. Se realizó en dos días consecutivos dividiendo en dos el número de candidatos. Justo antes, se publicó un artículo en el que describía las declaraciones controversiales de los candidatos. Les quedan otros nueve antes de las elecciones y en el debate no desviaron mucho de las declaraciones previas:

Cory Booker y Kamala Harris apoyaron la ley de “reparación a los descendientes de esclavos”, ley que se propuso en el 1989 por el poderoso congresista afro-americano John Conyers, quien se vio forzado a dimitir hace un año, cuando al menos una docena de ex-empleadas le aplicaron el #MeToo. La ley ha estado en limbo todas estas décadas años, pero parece que estos candidatos, ambos afro-americanos la consideran necesaria. Curiosamente, ambos son parciamente blancos y se sabe que Kamala tuvo un ancestro en Jamaica que se dedicaba a la trata de esclavos. Pero aparentemente no ven ninguna incoherencia. En adición, el Senador Cory Booker quiere pasar una ley que hará responsables de forma criminal y económica a las farmacéuticas que producen opioides para el dolor. Mientras que es obvia la necesidad de tomar medidas para evitar la horrorosa plaga de sobredosis que tenemos en EEUU (17.029 en el 2017), dicha responsabilidad debe caer primordialmente en el que abusa y parcialmente también en el doctor que las receta más de lo justificado. Echarle la culpa a la BMV y las carreteras por matarse al conducir a 200 kms/hr me parece una aberración.

Elizabeth Warren y Bill DeBlasio mantuvieron el deseo de eliminar los seguros de sanidad privados que tienen unos 170 millones de ciudadanos y socializar totalmente sanidad. Aunque gusta la idea en general, la gran mayoría están opuestos a esta medida cuando se enteran de la necesaria subida de impuestos, las restricciones con los doctores y hospitales, etc., etc. Como es complicado criticar los números positivos de la economía actual, Elizabeth Warren puntualizó que “no funcionaba para muchos”. Hay un 3.7% en el paro, el más bajo en décadas; hay 6 millones de puestos de trabajo disponibles para quienes tengan la capacitación…. “pero no funciona para muchos”. No sé si pensarán lo mismo los que ahora tienen un sueldo semanal.

Robert O’Rourke, cuyo único logro es el de haber perdido por sólo un 4% al reconocido senador Ted Cruz en las elecciones del senado por Texas, declaró que la economía estaba “trampeada”. (???) Y como en la campaña anterior usó el apodo de Beto (Robert en español) también tuvo la valentía de hablar en nuestro leguaje (de bastante mala forma por cierto) para ganar puntos con los latinos. Lo meritorio del resultado cerrado (en este caso) es el hecho que Beto tuviera la capacidad de dar la imagen necesaria a los fuertes donantes, para que aportaran los $90 millones que se gastó. Y forzó a Ted Cruz que se gastara otros $45 millones, por un total que rompió el record de las elecciones para senador. El tío está maduro y a punto de caer.

Julián Castro como es natural, declaró que se debía descriminalizar la entrada ilegal en EEUU, porque causaba la separación de las familias. O sea, fronteras abiertas. DeBlasio le apoyó en la idea. Es más se posicionaron a favor de dar sanidad gratuita a los ilegales. La moderadora continuó preguntando cuántos del panel apoyaban sanidad gratuita para los ilegales y todos, incluyendo Biden que lo hizo tímidamente, levantaron la mano. Va muy en contra de las encuestas, pero en estas elecciones no parecen ser un barómetro. Parece más bien que quieren llamar la atención como si fuera sinónimo de positivo. También es curioso que la separación de familias (niños de adultos) que se hace inicialmente con la intención de preservar la seguridad de los menores, sea un problema únicamente cuando entran en EEUU, pero no las veces que los coyotes del cartel usan los mismos niños para unirlos con otros adultos desconocidos y facilitarles la entrada. Ni cuando los padres permiten su salida de Honduras solos. Ni se menciona los cientos y cientos de emigrantes que mueren de sed en el camino desértico, antes y después de cruzar la frontera. Ni de los $2.300 millones que se estima que ganan sólo en el tráfico de humanos. Ni de la cantidad de drogas que pasan. Se enfoca sólo en los datos y la perspectiva que perjudica a Trump y a los republicanos. Por fin han admitido que hay una crisis humanitaria, pero los congresistas que controlan los fondos no quieren gastar en ello por miedo a que Trump gaste sólo en construir la Pared. Es lo que alegan.

El candidato y congresista Eric Swalwell, no muy conocido pero sí estridente, ha decido retirarse. Y en su lugar entra un billonario ($1.600 millones) que piensa gastar $100 millones de su bolsillo. Hizo su fortuna con fondos de inversión, vendió su parte en el 2012 y el 2013 fundó la empresa NextGen América que se dedica a la energía eólica y activismo progre. Ya ha conseguido un contrato serio en Michigan para aumentar el porcentaje de energía “renovable” al 25% para el 2030. Fracasó en Florida, pero también está apostando en Arizona y Nevada. Es obvio que su negocio y la política van de la mano pero los progres no ven este conflicto. Lleva meses exigiendo a los congresistas que enjuicien a  Trump.

El claro favorito Joe Biden estuvo programado para el segundo día y curiosamente, en el primero todos lo ignoraron. Típicamente, en las campañas sacan todos los trapos sucios del rival a relucir, pero nadie lo hizo. Quizás las posibles repercusiones con él y/o votantes. Pero en el segundo debate, en el que estuvo presente con Kamala Harris, ésta le acusó de haber estado en contra del transporte escolar de alumnos entre vecindarios para lograr una integración racial. Un  tema poco popular aún entre afro-americanos de los 1970s. Pero como tiene connotaciones de racismo hoy día, Kamala logró tambalear las encuestas hacia su favor y restando entre 5 y 10 puntos a Biden. Inocentemente, Biden también defendió varias veces su congenialidad con otros senadores segregacionistas de aquellos tiempos y le está costando intención de voto de muchos negros. Y este tío tiene 40 años de experiencia política. Como mencioné la vez anterior, se puede crear una biblioteca dedicada a las meteduras de pata de nuestro Joe. Como es de esperar, los medios siempre le perdonan. Sonríen diciendo “Joe es Joe” y ahí se acaba. A Bush W (sin mencionar Trump) lo crucificaban al mínimo descuido. Y su última es para un lugar especial en esa biblioteca imaginaria. Nos ha declarado que la injorencia de los rusos en las elecciones no hubiese ocurrido en su reloj ni el de Obama. WHATTT??? El Congresista republicano Davin Nunes ya advirtió a otros del Congreso que en el 2014 Rusia estaba infiltrando para crear desconfianza en las elecciones, pero la Administración de Obama hizo caso omiso. En abril del 2016, varios rusos que pretendían ser ciudadanos fueron imputados y declarados culpables de dichos actos, pero huyeron a Rusia. Que yo sepa, Obama fue presidente hasta el 20 de enero del 2017, factor que Biden no debe tener en cuenta. Es debido a este tipo de errores, la falta de coherencia, los titubeos en el debate, la ausencia de energía, así como varios casos de conflicto de intereses muy graves, permiten especular que ni llegue a ganar las primarias, aunque es todavía claro favorito.   https://www.realclearpolitics.com/video/2019/07/05/biden_russian_election_interference_would_not_have_happened_on_my_watch_and_baracks_watch.html

Por ahora todo apunta a que los demócratas que no se inclinan más a la izquierda, no ganarán las primarias. Y los que lo hagan, tendrán dificultades en las generales. Pero también vivimos con la realidad de que Trump puede darse un tiro en el pie en cualquier momento. Por ahora, todo parece favorable al presidente. Y ha recaudado $105 millones el segundo trimestre de este año, colocándole en camino de por lo menos $1.000 millones para las generales. Pero su amplia impopularidad y la enemistad con los medios no le permiten mucho margen de error. Depende mucho de cuál sea el ánimo de los votantes en año y medio. Basado en los números económicos, o en los sentimientos. Tenemos más de un año de suspense.

 

 

democratic-primary

Por Luis, desde Florida

Estamos a año y medio de las elecciones presidenciales del 2020 y mucho de lo que se escribirá aquí debería estar en el sector de entretenimiento o curiosidades del periódico. Hay tantas cosas que pueden cambiar de un momento a otro….

Voy a iniciar escribiendo sobre el presidente Trump, que precisamente está lanzando oficialmente la campaña aquí, en el estado de la Florida y en Orlando, para ser más preciso. Como se puede ver, el estadio de Amway, con una capacidad de 20.000 espectadores, está lleno. Y muchos estuvieron 48 horas afuera haciendo cola. Más de 100.000 hicieron la petición para acudir al evento. No hay duda que los eventos de Trump siempre han sido muy concurridos y sus seguidores muy apasionados.

No hay primarias por parte del partido republicano. Hubo dos o tres republicanos desconocidos nacionalmente y #NUNCATRUMP, que estudiaron la posibilidad de desgastarlo con unas primarias, pero desistieron. Aún el más conocido, Mitt Romney, lograba sólo la intención del 21% de los encuestados y Trump el 72%. No cabe duda que casi el 90% de los republicanos estamos muy satisfechos con los resultados de sus políticas y sobre todo de la forma que ha encauzado la economía, en términos generales. Y si saca la negociación con China adelante, el boom va a ser espectacular. Pero también es importante que por lo menos se mantenga así por otro año y medio y quede grabada en las mentes de los votantes, que ven mayormente las meteduras de pata (y las inventadas) del presidente, que es a lo que se dedican los medios tradicionales, en guerra continua con Trump. Según las encuestas de Rasmussen del 31 de mayo, el 71% de los encuestados cree que la economía es fuerte o muy fuerte y los números no mienten. Pero el 52% no está contento con el trabajo del presidente (?)

Por el otro lado hay 23 candidatos demócratas. Nos reíamos en el 2016 por los 16 republicanos. La Dirección Nacional del Partido Demócrata, ha creado un formato para ir separando el trigo de la paja. Y lo ha hecho a base de los porcentajes de las encuestas, la cantidad de dinero recaudada y donantes obtenidos por candidato para reducir los participantes en el debate a una cantidad más razonable.

De los candidatos, los que lideran son Joe Biden y el auto-proclamado socialista, Bernie Sanders con 40% y 18% respectivamente. Bernie Sanders ha perdido mucho apoyo ya que le ha salido mucha competencia por la izquierda. Joe Biden, ni ninguno de los candidatos han ofrecido una agenda para gobernar como sería de esperar. Joe anda mayormente con discursos llenos de perogrulladas evitando todo tipo de controversia debido al muy diverso electorado de los demócratas. Biden ha estado en la política desde los 1970’s y seguro que le encontrarán una enorme cantidad de contradicciones cuando llegue el momento. Y con ellos Trump hará anuncios publicitarios. Aparte, su hijo tiene pendientes dos escándalos por negocios en Ucrania y China, que también aparecerán y se enfatizarán en los temidos y detestados tweets de Trump con el debido “timing”. Lo más curioso de estos dos candidatos es que, siendo el partido de las minorías, la diversidad y la juventud, los dos son viejos y blancos. Tanto vender diversidad y votan por estas dos antiguallas. No es fácil entender a los progres. Por lo que observo, la estrategia de Biden es decir que fue vicepresidente de Obama (aunque no le haya apoyado específicamente) y evitar controversias. Aunque ya le ha salido una. En junio 5, defendía la enmienda Hyde que prohíbe usar fondos federales para pagar por abortos. Como le cayó una lluvia de críticas de las feminazis,  al día siguiente cambió de tono totalmente.

Los siguientes candidatos en las encuestas, son Elisabeth Warren, una rubia de ojos azules que en la universidad declaró ser india nativa. Ahora Trump la llama Pocahontas (una princesa india). La señora Warren, que sin duda se benefició por su clasificación como minoría, tuvo el valor de hacerse una prueba del DNA, en la que tenía un 1/1024avo de sangre india. Menos que la media de EEUU. I sigue en la campaña sin ponerse colorada. Sus programas sociales son sanidad “gratuita para todos”, el cual necesitará doblar los impuestos para su debido funcionamiento. Y el “impeachment” de Trump, sin mostrar todavía un crimen especificado contra él. Además, sería un ejercicio totalmente estéril, ya que la condena es competencia del senado, su mayoría es republicana y necesitan el 66% de sus votos. Good luck!

El ex-alcalde de la mediana ciudad South Bend, Indiana, Peter Buttigieg, fue teniente en Afganistán y se graduó de Harvard, después de haber recibido una beca de Oxford. Es brillante y elocuente, además de ser abiertamente gay. Está subiendo en las encuestas y tengo la impresión que tendrá un buen debate. Aunque progresista, en sus declaraciones no aparenta ser un ideólogo. En cuanto a “sanidad para todos”, que tendría unos costos incalculables, Buttigieg se apresura a calificarlo “para todos los que quieren“. Parece más bien una excusa que un razonamiento. En el tema del cambio climático, se da cuenta que lo propuesto por Alexandria Ocasio Cortez, Green New Deal, es algo “aspiracional”, evitando así decir que es totalmente inalcanzable. Como se le considera “milenial”, es popular entre ellos, aunque éstos no sean de los que acuden a las urnas en el mismo porcentaje que otros grupos. Como Joe Biden es demasiado propenso a errores y un orador desastroso, mi opinión es que Peter le pueda quitar muchos puntos en el sector “moderado” del partido, si lo podemos llamar así.

El candidato Cory Booker, que por cierto tiene sólo un 1% de apoyo, ha introducido un proyecto de ley para la “reparación de los daños a los esclavos”. La candidata de California Kamala Harris, Warren, Sanders y otros 8 apoyaron la medida. El líder republicano y mayoritario del senado, Mitch Mc Connell, ha declarado que la ley es injusta, ya que ninguno de los que vivimos somos responsables de lo que ocurrió hace 150 años. Aparte, también han existido discriminaciones contra diferentes grupos de inmigrantes, no sólo los afroamericanos. Dudo mucho que tenga tracción.

La realidad es que se darían casos inéditos. Kamala Harris es descendiente de negros, pero también de un negrero de Jamaica. ¿Pagaría o cobraría? Y es que más que nunca, los candidatos andan proponiendo programas que pasan de la imaginación para los medios y después a la trituradora de papel. Pero reciben publicidad positiva… y negativa, claro. Se dan a conocer y cuando hace falta, cambian de color. Así y todo, Harris es capaz en comparación a otros, pero fue una fiscal severa y puede que en algunos grupos del partido, donde el “abuso policial” es algo que preocupa, pierda puntos. La parte positiva es su lugar de origen, California, que le puede proporcionar gran cantidad de delegados. También se ha especulado que sería una vicepresidente ideal para Biden (mujer y negra) a lo cual ella ha respondido que Biden podría ser su vice-presidente ideal. Buen dardo.

El candidato Julián Castro es un congresista de Texas y acaba de declarar que las fronteras están más seguras que nunca. Y no pueden dar abasto arrestando a ilegales. Muy obvio, que con ese nombre esté a 180º de la posición de Trump y usará la demagogia entre latinos. Como apenas se registra el apoyo en las encuestas, es posible que su interés sea el de buscar el puesto de vice-presidente por su etnia, es joven y estado de residencia. Pura especulación, pero tiene su sentido.

Bill Di Blasio es otro candidato con un currículum “interesante”. Fresco de la universidad, participó en un grupo de Nueva York que apoyaba a los Sandinistas de Nicaragua y en tiempos de Reagan y los Contras, viajó a ese país a ayudar la causa “socialista”. Poco después se casó y viajó a Cuba para la luna de miel. Comenzó en la alcaldía de NY trabajando con el alcalde David Dinkins, época en la que yo prefería no tener que viajar a ella por la criminalidad, hasta que muchos años después se ganó el puesto de alcalde. Seguido de Dinkins, el nuevo alcalde Rudy Giuliani hizo una verdadera limpieza, y Bloomberg continuó con sus programas. Pero las ideas buenistas de Di Blasio, atando las manos de los policías que mantenían el orden, se ganó la enemistad de éstos y muchos en NY quedaron felices que decidiera ser candidato y saliera lejos de la ciudad. Le abuchearon en el último discurso. Su última sugerencia ha sido la de otorgar la licencia de conducir a los ilegales, con la cual, en los estados azules (mayoría demócrata) las leyes son tan relajadas que pueden votar en las elecciones. Es un punto que se vende como anti-discriminatorio, pero no es una casualidad el que los ilegales lleguen a las urnas. Cuando dicen la palabra TODOS, es que incluye a los ilegales: TODOS deberían tener un carnet de conducir porque ofrece más seguridad en el tráfico, te dicen. Pero para entonces, ya han cambiado las leyes para utilizar los carnets a la hora de votar sin tener que registrarse y verificar la ciudadanía.

El ex-gobernador de Colorado, John Hickenlooper y el senador Michael Bennet del mismo estado, son relativamente desconocidos. Ambos moderados que podrían hacerle la competencia a Joe Biden. Pero las encuestas de ambos apenas llegan al 1% por falta de reconocimiento. Hickenlooper se fue a California a dar un discurso. Y entre otras cosas dijo: “Para ganarle a Trump y seguir programas progresistas, debemos abandonar el socialismo, porque no sirve. Si no lo hacemos, Trump, el peor presidente de la historia, será reelegido”. Y se vio forzado a salir del recinto por los abucheos.

Hay más candidatos pero creo que esta es una foto suficientemente adecuada del momento. De lo poco que hablan de la economía, que para mí y muchos son los cimientos de la sociedad y su bienestar, Biden se limita a decir que hay millones que viven de cheque a cheque. Sin duda! Y sin un Audi o Mercedes eléctrico, ni casoplón en Galapagar. Pero tampoco expone la forma en que todo el mundo pueda lograr ese casoplón, el Tesla y una cartilla de ahorros de $100.000 sin tener una capacidad adecuada y mucho menos quitando demasiado al que crea puestos de trabajo.

Las encuestas dicen que Biden va ganando por un 9% a Trump. Esto no es nada nuevo. El 16 de octubre del 2016, Hillary “ganaba” 49%-42%. En 3 semanas cambió todo. Estamos a 18 meses.

Ha habido otros pronósticos dando a Trump como ganador por la economía. Hasta analistas demócratas. Vuelvo a decir, que las encuestas ahora no sirven para nada. Ni para un lado, ni para el otro. Muy, muy temprano.

Pero a modo de observación, expongo unos factores. Los rallies de Trump atraen a decenas de miles y los de Biden se cuentan en docenas. Es significativo del entusiasmo en este momento. La abstención es otro factor muy importante. Los votos de las minorías y los milenials no han sido tan fiables hasta ahora. La división entre los demócratas moderados y radicales, aunque se mantiene de forma educada, es profunda e intensa. Los radicales le están desafiando a la líder del Congreso, Nancy Pelosi para forzar el impeachment, cosa que tiene toda la pinta de fracasar y ser favorable para Trump. El hecho de que Trump haya iniciado su campaña en Florida, es fácil que sea debido a que han llegado muchas decenas de miles de Puerto Rico con tendencia sólida hacia los demócratas. Y si pierde Florida, sería casi seguro que perdiera las elecciones.

Solo los estados de NY, Illinois (Chicago) California, New Jersey, Michigan y Massachusetts, por su población, ya suman la más de la mitad de los votos electorales y estos están garantizados para los demócratas. Los otros estados con mucha población, como Florida, Pensilvania, Ohio, con la adición de Wisconsin, North Carolina y Arizona, son estados con pocas diferencias entre demócratas y republicanos, pero que Trump debe ganar la gran mayoría, si no todos. Y esta situación no es de ahora, sino de muchas elecciones anteriores. Encima, al tener Trump una personalidad tan polarizante y una prensa tan negativa, va a tener que emplearse al máximo, a no ser que los demócratas decidan darse un tiro en el pie, con un candidato/a radical o un Joe Biden mostrando su característica incompetencia con frecuentes golpes de timón. La prensa no lo divulgará, pero el respetado y competente ministro de Defensa con Bush y Obama, Robert Gates, declaró: “Biden ha estado equivocado en la mayoría de los casos sobre asuntos exteriores por los últimos 40 años”. Biden aconsejó no matarle a Bin Laden

Aspiro a que mi posición no sea la de un derrotista, ni la del que analiza con el deseo. Por la experiencia y esta situación excepcional, las dos partes pueden tener serios problemas.

Página siguiente »