Luis


Por Luis, desde Florida

Para los que desconocen el significado de impeachment, es un proceso político/judicial diseñado para expulsar del gobierno el presidente (o cualquier cargo político) por ser culpable de treason, bribes, high crimes and misdemeanors: traición, sobornos, graves crímenes y delitos. El Congreso actúa de fiscal investigando una vez que encuentra motivos y definiendo los cargos. Y en el Senado se  realiza el juicio. A diferencia del proceso del voto de no confianza que usan los parlamentos europeos, los fundadores de la república decidieron diferenciar del modelo inglés para evitar que el presidente fuera expulsado por razones simplemente políticas. Y aunque hay mucho de política en el impeachment, se debe ajustar también a un proceso jurídico. De la forma que se lee la Constitución y documentos federales escritos por los fundadores, el objetivo de la ley nunca fue el de expulsar a un presidente elegido por el pueblo sin tener motivos serios. Ya, en aquellos años, sabían muy bien los problemas que podría causar el partidismo salvaje, al poner los intereses del partido por encima de los del pueblo.

Y la líder del Congreso Nancy Pelosi acaba de declarar (hace unos días) que inicia formalmente la investigación. A los conservadores nos suena sorprendente ¿Cuál es la diferencia con lo que ha estado ocurriendo desde hace más de dos años? Como ya quedó establecido en el reportaje final de Mueller, a Trump le han investigado por unas acusaciones sacadas del sombrero y financiadas por la (todavía en estado de negación) Hillary Clinton que sigue en los medios, toda indignada, por la supuesta colusión de Trump con Rusia y el robo de las elecciones. Y los demócratas siguen insistiendo en su objetivo de destituir al presidente sea como sea. Y ¿cuáles son los graves crímenes y delitos que ha cometido Trump? El último, según un delator anónimo que trabaja en la Casa Blanca (agente de la CIA que trabajó para Obama) es una conversación que Trump tuvo con el nuevo presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky. Según el memorándum que escribió, caracterizó la conversación como una “de locos, aterradora y con ausencia total de  contenido sobre seguridad nacional”.

El podemita Pablo Pardo se apresura a repetir lo que dice Thomas Friedman (del NYT) que Trump va de escándalo en escándalo: de Rusiagate a Ucraniagate. Para darle más crédito, nos menciona que Friedman es el periodista vivo que más premios Pulitzer tiene.

Bueno, Premio Pulitzer también lo tuvo Walter Duranty, un admirador y sicofante al servicio de Stalin y corresponsal del NYT en Rusia que decidió no escribir sobre la hambruna de Ucrania del 1932-33 en la que murieron varios millones. El NYT también tiene el “honor” de haberle tenido en sus filas como corresponsal y parte del equipo de editores por 45 años a Herbert L Matthews, de quien se escribió un libro titulado El hombre que inventó a Fidel . La foto, Mr Matthews con Fidel en Sierra Maestra.

Más tarde, el asesino Ché Guevara confirmaría lo escrito en el libro diciendo: “Cuando todos nos daban por muertos Mr Mattews nos descubrió”. Sus artículos en el NYT y unas frases convenientes traducidas y diseminadas por la revolución fueron el combustible necesario para el triunfo de los barbudos. Nada de esto último tiene que ver con Trump, pero si se usa al NYT como modelo informativo conviene tener en cuenta su historial, del cual P. Pardo es fácil que simpatice.

También corresponde explicar en su totalidad la función del delator y los procedimientos a seguir. El delator es un individuo protegido por la ley. El delator debe presentar su documento al inspector general de su departamento, éste indica su urgencia y/o importancia y lo presenta al afectado, en este caso al presidente. Y éste debe presentarlo al Congreso. Pero en este proceso ha habido varias irregularidades demasiado sospechosas y omitidas por Thomas Friedman. Por ende, Pablo Pardo. La primera condición que existía para poder delatar, era que la información fuera de primera mano. Pero justo para este caso, este inspector general eliminó del folleto a rellenar dicha condición. El Congreso es el último en enterarse del proceso, pero “coincidentemente”, el congresista Adam Schiff, jefe del comité jurídico, que lleva investigando a Trump desde que llegó a la Casa Blanca, ha tenido que admitir que tuvo una entrevista con el delator antes de que escribiera el documento. Y el documento no parece estar escrito por un simple agente de la CIA destacado en la Casa Blanca sino por un experto en leyes, debido al extenso contenido lleno de notas a pie de página y referencias legales.

Repito que el contenido del dossier era sobre la conversación de Trump con el nuevo líder de Ucrania y su breve referencia sobre la estancada investigación de Hunter Biden (hijo de Joe, el vicepresidente de Obama y candidato a la presidencia), así como sus relaciones con la corrupta empresa de gas natural Burisma. Pero estaba escrito con colorido y sin verdadera fidelidad al telefonazo. Como el Congreso y el Profundo Estado filtran todo lo que les conviene, ante las perspectivas, Trump decidió hacer algo sin precedentes y que probablemente los enemigos no lo esperaban. Ofreció al público la transcripción exacta de la llamada. Como corrección a la debilitada credibilidad del delator y sus obvios colaboradores, ahora han presentado a otro delator que dice tener información de primera mano. Y la pregunta es ¿para qué queremos ahora otra versión de un delator de “primera mano” si ya tenemos las transcripciones? ¿Va a ser más creíble la versión de dos delatores que las mismas transcripciones? ¿Va a presentar el presidente al enemigo en el Congreso unas transcripciones que le involucran en un crimen? Además, esta conversación fue revisada por el Departamento de Justicia. Si hay algo criminal ¿no serían los primeros en encausarlo, o si son cómplices del crimen ocultarlo? Así de absurda es la situación.

Para terminar con el background necesario para juzgar apropiadamente los hechos, considero importante mencionar que los abogados del delator son parte del equipo de Hillary Clinton y que en el 2017, justo después de la toma de la presidencia de Trump, los abogados Andrew Bakaj y Mark Zaid fundaron la organización de Whistleblowers Aid (Asistencia para Delatores) que opera pro-bono. Y el delator, en su documento, hizo tres referencias a “investigaciones” en curso de la OCCRP (que significa Proyecto de Reportaje sobre Crimen Organizado y Corrupción) sobre “UcraniaGate”.

De buenas a primeras, con ese nombre parece una organización superguay, pero como en la vida hay muy pocas cosas 100% altruistas y pro-bono, con la mosca en la oreja uno sigue el hilo del dinero y se encuentra con que está financiada por la organización de Soros, Open Society Foundation. Se puede verificar abajo y a la izquierda del portal http://www.occrp.com. Y su socio publicitario es Buzzfeed, que también fue el primero en publicar el infame y desacreditado Steele Dossier sobre Trump y Rusia que lo pagó la campaña de Hillary e inició la extensa investigación de Robert Mueller.

Teniendo ahora en cuenta de dónde vienen las acusaciones, quiero apuntar a algo que escribí el julio pasado, pero se sabía ya por el 2014 los andares de Joe Biden y su hijo Hunter.

Es debido a este tipo de errores, la falta de coherencia, los titubeos en el debate, la ausencia de energía, así como varios casos de conflicto de intereses muy graves, permiten especular que ni llegue a ganar las primarias, aunque es todavía claro favorito.

Y el problema de la conversación de Trump con su homólogo de Ucrania, es que Donald J. le mencionó el caso de la empresa de gas natural Burisma y sus relaciones con el hijo de Joe Biden, Hunter que estuvieron bajo investigación. Por los 2013-14, Obama nombró a su vicepresidente al cargo de las relaciones exteriores con Ucrania y China. Acto seguido, Hunter es nombrado parte del consejo de administración de Burisma y hay reportajes de que cobró entre $50.000 y $100.000 mensuales de dicha compañía sin tener conocimiento alguno de esa industria. Pero sí poseedor de un apellido interesante. Se reporta que terminó cobrando $3.5 millones. Y el problema es que Burisma estaba siendo investigada por el gobierno de Ucrania por corrupción y la “pérdida” en las cuentas de varios $miles de millones$. Hunter era parte de la investigación. Cuando se enteró su padre de la situación, siendo todavía vicepresidente, exigió que se le despidiera al fiscal de Ucrania y se suspendiera la investigación bajo la amenaza de negarle al gobierno una garantía de ayudas por $1.500 millones. Ver video jactándose de la hazaña.

Como es natural, el gobierno (anterior al electo ahora) claudicó y cerró la investigación. Un caso bien claro de quid pro quo que va totalmente en contra de las normas de nuestro gobierno. Y entre muchas otras cosas que Trump habló con el nuevo presidente de Ucrania, le preguntó cuál era el status de la investigación anteriormente cerrada. Y este es el “grave crimen” por el que se le ha iniciado el impeachment. Si se tiene en cuenta el aspecto legal, a) nadie tiene derecho a conocer la conversación de un presidente con otro. b) El presidente es el jefe ejecutivo del Dept de Justicia y tiene toda la libertad de investigar lo que le parezca, sea nacional o internacional. c) EEUU tiene un tratado sobre vigilancia mutua de corrupción desde la era del Bill Clinton, 1999, el cual otorga plenos derechos para indagar sobre la posible corrupción de los Biden. d) El presidente nunca presionó al homologo (admitido por ambos) y nunca ofreció quid pro quo.  O sea, en el aspecto legal no tienen ninguna base para proceder. Los que cuestionan la ética de la pregunta, cosa que es discutible, se olvidan que en las campañas de los últimos años es precisamente la ética la primera víctima. El asesor de la campaña electoral, Paul Manafort fue precisamente parte de una trama de la campaña de Hillary para encontrar “suciedad” en la campaña de Trump. Y adicionalmente, éste estaba interesado en el inicio de la falsa Colusión con Rusia divulgada en el 2016, que no se inició en Rusia, sino en Ucrania, con agentes del gobierno anterior de Poroshenko que hizo lo que pudo para ayudar a Hillary Clinton. El portal Político, que es progresista, lo reporta claramente.

Para poner la guinda en el pastel de Hunter Biden, se debe mencionar que las empresas gubernamentales de China, Industria de Aviación Co., así como la compañía Nuclear General de China, ahora vetada del mercado de EEUU por espionaje, en el 2013 hicieron una inversión de $1.500 millones con la BHR Partners, establecida en Shanghai, China por Hunter Biden quien incluye convenientemente al hijo del anterior ministro de exteriores John Kerry. Este negocio, del que apenas se habla por ahora, puede tener consecuencias muy graves, porque vendieron el 51% de las acciones de unas industrias con tecnologías de doble aplicación: industrial y militar. ¿O es que los chinos son tan generosos que van a invertir esa cantidad de dinero para la tecnología de unas hamburgueserías?. Y ¿cómo es que los medios y los demócratas del Congreso se dedican a apuntar a la pregunta de Trump y no a los negocios con enormes conflictos de interés de los Biden, hijo de John Kerry, etc?

Desafortunadamente, vivimos en una nación con unos valores paralelos. No cabe duda que la líder del Congreso continuará con su impeachment de forma secreta o con filtraciones seleccionadas a los medios según convenga. Es un proceso de una mayoría dictatorial en la que no da la más mínima oportunidad a los congresistas republicanos, ni al abogado de Trump para interrogar ni seleccionar los testigos, como se hizo debidamente en los impeachment de Nixon y Clinton. Se sabe que el ex-embajador Volker y otros han ofrecido testimonio exculpatorio, pero por ahora lo mantienen en secreto. Y mientras que una docena de los Congresistas continúan con este proceso irregular, los otros 420 están disfrutando sus vacaciones. ¿Es o no es importante para el pueblo un impeachment? ¿Quién lo entiende?. Probablemente estén esperando la forma en que evolucionan las encuestas, que por cierto están divididas como siempre, de acuerdo al partido que pertenecen. Y aquí también tenemos encuestas tezanos, por lo que las hay al gusto del consumidor. Otro factor importante a mencionar, es que el Congreso siempre ha iniciado las investigaciones del impeachment con una votación general. Pero como dentro de la mayoría de los demócratas hay unos 30-40 que ganaron su escaño en territorio en que ganó Trump, prefieren no tener que hacerlo por las consecuencias que ese voto tendría en las elecciones del 2020. Y Nancy Pelosi, que de tonta no tiene un pelo, se las ingenia para continuar esta investigación, rompiendo reglas y tradiciones históricas. Claro que le toca cambiar de causa, pero no de objetivo: destituirle a Trump.

 

Por Luis, desde Florida

Dorian ha arrasado las islas del norte de las Bahamas. Hace muchas horas que se reportaron la destrucción de 13.000 viviendas y unas inundaciones record. Por ahora se han reportado 7 muertes, pero seguro que encontrarán más ahogados. Una tragedia histórica para el archipiélago.

Cada huracán tiene su huella digital pero el comportamiento de este ha sido muy extraño. Inició como tormenta tropical (vientos inferiores a 120 km/h) al noreste de la isla de Trinidad Tobago y continuó dirección noroeste directamente hacia el sur de la Florida. Tuve la esperanza de que se desbarataría en las montañas de Puerto Rico o la isla de Española, pero pasó justo por el estrecho, entre ellas. Después de cruzar las islas se encuentra con el horizonte abierto en aguas cálidas que alimentan la tormenta y se convierte en huracán.

A su noreste, en el Atlántico, hay un anticiclón que le va empujando hacia el oeste y va aumentando su velocidad. Justo antes de llegar a las Bahamas alcanza la increíble velocidad de 220 mph (350 kms/hr) en mar abierto. La velocidad record con la que aterrizó el huracán Labor Day del 1935, ha sido empatada por Dorian al llegar a la isla Great Abaco a 185 mph (296 km/hr). Pero peor aún ha sido la lentitud con que ha viajado por las islas. El anticiclón del Atlántico comenzó a perder fuerza y el del Continente a ganar influencia. La primera isla viajó a unos 10 kms/hr y ésta fue disminuyendo hasta llegar a cero. Se ha parado encima de la ciudad de Freeport, Gran Bahama Island, calculo que unas 24 horas, quizás más. Freeport queda exactamente en el mismo paralelo que Palm Beach y a 150 kms. Y todavía la isla no ha salido del problema. Sin duda, una verdadera tragedia histórica para las Bahamas.

Foto aérea de la isla Gran Bahamas antes y después de la inundación.

https://twitter.com/BBCAmos/status/1168840756607488000

Este video muestra la destrucción general.

https://www.theguardian.com/world/video/2019/sep/02/hurricane-dorian-leaves-trail-of-destruction-across-the-bahamas-video

Y este otro también

Este otro artículo da imágenes diversas del huracán en sus diferentes aspectos. Muestra que a falta de información no estamos. En una de las imágenes al final se pueden observar los anticiclones (H) que influenciaron para su detención y variación del recorrido, que es lo que nos salvó y condenó a las islas.

https://weather.com/storms/hurricane/news/2019-09-03-hurricane-dorian-florida-georgia-carolinas-forecast-tuesday

Ahora, los pronósticos apuntan a que Dorian suba paralelo a las costas del norte de la  Florida, Georgia y las Carolinas. Nuestra gran preocupación de que nos llegara de lleno al condado de Palm Beach, con vientos de categoría 4 o 5 se mantuvo por un par de días. El tener un huracán tan potente tocando la puerta y sintiendo los vientos de su periferia, no ha sido nada agradable. Aunque los meteorólogos comenzaran a dar pronósticos favorables, diciendo que iba a tomar rumbo norte, no han sido suficientes para dejarme dormir esta noche. Quizás he dormido desde las 7 hasta las 9 de la mañana. La preocupación de que hubiera algún movimiento inesperado y estando sólo a 100 kms. de vientos huracanados, nos ha tenido alterados. Todos los modelos de espagueti apuntaban directamente hacia el norte, pero el huracán no se movía un centímetro de su posición en Freeport. Increíble lo que habrán sufrido sus habitantes con esos vientos a 250 kms/hr (al inicio) y la enorme cantidad de agua que les está cayendo todavía. Inexplicablemente (para mí) el huracán, todavía aparcado no muy lejos del mismo lugar, empezó a perder su velocidad paulatinamente hasta que ha llegado a categoría 3 (190 kms/hr), a perder su simetría, y a eso de las 8 de la mañana he detectado un movimiento del ojo hacia el norte. Es cuando hemos respirado con más tranquilidad. Por nuestra parte, y me refiero a la costa del condado de Palm Beach, que son 70 kms, todo ha quedado en un susto. Los vientos no han sido superiores a los del pase de paloma en el País Vasco en otoño. Quizás haya habido cierta erosión en las playas, pero nada de llamar la atención.

Se ha distanciado hacia el norte unos 50 kms y va viajando a cámara lenta (8 kms/hr) pero afortunadamente, con vientos muy inferiores, por lo que no veo que haga en adelante ningún estrago significativo. Siempre que la gente sea precavida!!! Las temperaturas de las aguas son cada vez menos favorables y viajando a una distancia de la costa, es difícil que sea peligrosos. De todas formas, espero que los vecinos del norte tengan la misma suerte que nosotros.

 

Por Luis, desde Florida

dorian

Los que vivimos en este condado tenemos sobradas razones para preocuparnos. Estamos a cuatro días (siendo ahora la noche del 30/8) de que llegue de lleno el centro del huracán Dorian, y según las proyecciones del momento, lo hará con unos vientos entre 200-250 kms/hr. no faltarán las torrenciales lluvias. A esta velocidad, los vientos arrancarán de las raíces un porcentaje serio de árboles. No es recomendable aparcar el automóvil cerca de uno, ya que la hija perdió así el suyo en Puerto Rico, con el huracán María de esa misma forma. Las casas móviles tendrán serios daños, al igual que los tejados de las casas antiguas construidas antes de las nuevas normas emitidas por el estado de la Florida. El huracán Andrew, que aterrizó al sur de Miami levantando tejados como si fueran latas de sardinas, fue la causante de los cambios. Y ahora, en muchas casas hemos instalado ventanas con cristal de impacto, que tienen (supuestamente) la capacidad de aguantar estos vientos y más. Pero por si acaso, colocaremos madera contrachapada en los ventanales. Hoy a la mañana hemos visitado el almacén de bricolaje donde cientos de personas hemos comprado las necesidades del momento. Como se espera que quedemos una semana sin luz por la caída de postes de electricidad y quizás sin agua potable por las inundaciones, compramos linternas, baterías, galones de agua embotellada, la madera, recipientes de plástico para la gasolina del generador que suministra la energía del aire acondicionado, la luz, los refrigeradores y las cocinas. Los que no hemos invertido en un generador, compramos butano para la barbacoa donde cocinaremos. Para la alimentación hemos comprado mucha latería. Y me he visto al estilo Venezuela y Cuba, con las estanterías del pan prácticamente vacías. He tenido que visitar tres almacenes para encontrar las baterías adecuadas.

Quizás porque tenemos tiempo, no he visto situaciones de pánico. Hay gasolineras (las pequeñas) que han vendido todo y están cerradas. Las grandes que tienen unas 24 mangueras, han tenido unas colas de kilómetro. Me figuro que será así hasta el domingo por la noche, cuando lleguen los vientos del inicio del huracán que tiene unos 500 kms de diámetro, más o menos.

Lo afortunado del huracán es que de esos 500 kms de diámetro, son sólo 150 kms los que verdaderamente causan el daño fuerte. Fuera de ese potente anillo, su velocidad baja a cerca de la mitad. Yo me he encontrado en una docena de huracanes en los 56 años y no he sufrido ningún daño grave. No quiero menospreciar el peligro, sino que hay que ser mal-afortunado para estar en la ruta ese potente anillo, y mucho peor que esa mala fortuna es la negligencia o la confianza excesiva. El lema debe ser “esperar lo mejor, pero prepararse para lo peor”. Y muchos actuamos así.

Tenemos una información y meteorólogos excelentes. El prudente tiene tiempo y nunca falta género si uno anda con tiempo. Pero como en el mundo vivimos todo tipo de personajes, hay algunos que aprovechan la oportunidad para armar una fiesta, encerrados con abundantes botellas de cerveza y whiskey. Las dos madres solteras que viven en nuestro bloque han decidido no utilizar proteger los ventanales (?). Extraño. Por el otro lado, uno de mis yernos está totalmente preocupado. Como vive en la isla y su patio está a 10 metros de la ría, lo más seguro es que les fuercen a evacuar debido al surgimiento del nivel del agua por la fuerza del huracán que precisamente coincide con el ciclo de la marea real, cuando alcanzan uno de los niveles más altos del año. Su esposa e hijo vendrán a nuestra casa porque le gusta lo que cocino y donde vivo no hay peligro de inundaciones. Pero esto no evitará la posible inundación de su apartamento en la planta baja. Como el otro yerno se escapó de Cuba en balsa, estas “tonterías” no le perturban tanto. Pero sí protege su residencia de forma excelente y se quedará sin preocupaciones.

****************

Ya es la mañana del 31/8 y el pronóstico de la ruta del ojo del huracán ha variado ligeramente. De forma positiva para los que vivimos en Palm Beach y negativamente para los que viven en Cabo Cañaveral que queda a casi a 200 kms. al norte. Por lo que el centro del huracán pasará cerca de nuestras playas, pero lo suficientemente lejos para que la velocidad de los vientos esté más cerca de los 100 kms/hr que de los 200. Muy llevadero.

https://abc11.com/weather/hurricane-dorian-tracks-toward-florida-strengthens-to-cat-4-storm/5502448/

Parece que las condiciones atmosféricas frenarán la dirección oeste y se mueva más hacia el noroeste, para terminar yendo directamente hacia el Norte por la costa: Daytona, Jacksonville, el estado de Georgia y Carolina del Sur pueden ser los nuevos destinos de Dorian. Al caminar para el norte y tocar parcialmente tierra, el huracán no recibirá la alimentación de las aguas calientes de las Bahamas, donde se esperan daños muy serios. Y reducirá su velocidad a categoría 3. Si añadimos el factor de la distancia, yo calculo que con este pronóstico revisado (arriba), podemos respirar con alivio. Otro factor positivo para nosotros, es que la zona este y norte del huracán, por el sentido de rotación que tiene, son la parte más peligrosa. Como estamos en la parte sur y oeste, el alcance del huracán es más corto. Si ganan la batalla atmosférica los aires continentales, es probable que Dorian no llegue en su totalidad. Esperemos que sea así.

De todas formas, el presidente Trump ha destinado a 4.000 de la guardia nacional para nuestra protección y manejo de la seguridad: pillajes, robos… por la falta de electricidad en las tiendas, etc. Irán llegando numerosos camiones con combustible y han puesto en efecto la ley de los “abusos con los precios”. Hay un teléfono directo a una agencia para denunciar los aumentos de precios arbitrarios.

En esta sociedad cargada de problemas serios, en estas situaciones nos encontramos con unos cambios de actitud considerables. En los almacenes había cientos con prisa comprando lo poco que quedaba pero nadie ha gritado, ni ha habido empujones. De parecer que todo el mundo camina con visión de túnel normalmente, de pronto cambian las actitudes y todo el mundo se ofrece para ayudar. Ni parece la misma sociedad.

Esperemos que la Naturaleza no sea demasiado cruel.

Dorian, otras vistas (PM):

Por Luis, desde Florida

Ha sido un trágico fin de semana, aquí en EEUU. Han sido asesinados de forma insensata 29 personas inocentes hasta ahora, incluyendo mujeres y niños. Hay heridos de gravedad. Una verdadera aberración. Y cada vez que ocurre una de estas tragedias, hay quienes ya tienen la solución. La típica y estridente reacción de los demócratas y la prensa mundial es la de criticar la Segunda Enmienda de la Constitución, el derecho a poseer armas. Y a continuación voy a exponer ciertos datos, mitos y ejemplos sobre el tema que apenas se oyen.

Siendo proveniente de la cultura española, tardé muchos años en aceptar el derecho a la posesión de armas. Habiendo vivido aquí 56 años, ahora no sólo acepto los razonamientos para defender dicha ley, sino que estoy convencido que el problema no es la posesión de armas sino QUIÉN posee las armas. Yo creo que hay muy pocos que se alarman al ver un policía con pistola ¿no?.

Y puede extrañar a muchos, pero escuchando a los demócratas en esta campaña electoral y sabiendo lo que ha ocurrido en Venezuela y Cuba donde la venta de armas es ilegal, me indica que a los tiranos les conviene mucho que el pueblo no posea armas. Y la Constitución de EEUU es un documento anti-tiranía por excelencia.

Pero ¿por qué razones creo que no son las armas, pero sí ciertos humanos?

En EEUU hay algo admirable que es la cantidad de datos que los gobiernos acumulan. Sabemos que el porcentaje de posesión de armas en los estados de Wyoming, North Dakota, Montana, Idaho y Hawaii oscila entre el 45 y 57%, siendo de los más altos. Y la cantidad de asesinatos con arma de fuego por cada 100.000 habitantes oscila entre el 0.3 y 1.7. A España le corresponde un 0.8 y la media de EEUU es de 4.7. Por el otro lado, la capital de EEUU, Washington, tiene unas leyes muy restringidas para la compra y uso de armas y el porcentaje de posesión es del 25%. Así y todo, los asesinatos por cada 100.000 son 18.0 o 10 veces más que Wyoming con un 57% de la población con armas. Missouri tiene un 27% de posesión y 6.9 de proporción. Delaware solo el 5.5% las poseen, pero todavía hay 5.5 asesinatos por cada 100.000. Maryland 21% vs 4.7. Probablemente, estos serán casi todos los asesinatos cometidos en Baltimore, su capital, una de las ciudades más peligrosas con una proporción de 50/100.00, que queda al nivel de Honduras, El Salvador y Venezuela, las naciones más peligrosas del mundo.

Hay otra estadística que nadie la va a mencionar porque es de “racistas” hacerlo. Las poblaciones de Baltimore, Washington DC, Detroit, Nueva Orleans, St Louis tienen alrededor de dos tercios de su población minoritaria, excluyendo la hispana. Y es que dicha minoría comete la mitad de todos los asesinatos (unos 7.000) siendo ellos sólo el 12% de la población.

Debo apuntar también, que México tiene unas leyes de control de armas mucho más estrictas que EEUU, pero en los primeros 6 meses de este año, están batiendo su record con 14.603 asesinatos, la misma cantidad que en EEUU en 12 meses, con una población 2.5 veces superior.

También se me hace muy curioso que los políticos que exigen sin cesar la eliminación de armas, como lo está haciendo ahora mismo la candidata Kamala Harris, dispongan de una extensa escolta armada hasta los dientes y excelentemente preparada.

Otro punto importante que no se menciona, porque no interesa al relato popular, es la cantidad de muertes que se han evitado por poseer armas.

Este artículo de arriba de la Fundación de Educación Económica cita datos caracterizados como conservadores del Departamento de Justicia, para el cual trabaja el FBI. Y en los años de 2007 y 2011, la media de los incidentes de uso de armas de fuego en defensa propia fueron de 67.740 por año. En otro estudio, el Centro de Prevención de Enfermedades, y específicamente el Instituto de Medicina e Investigación Nacional apunta que dichos actos defensivos fueron entre 500.000 y 3 millones. Otro diferente dirigido por el centro Nacional de Victimas de Crimen, nos da el número de 108.000 casos defensivos. Obviamente, estos estudios carecen de la precisión necesaria en la rama aeroespacial, pero sí nos da una buena idea de que las armas tienen una función defensiva considerable. También está muy claro que estos asesinos buscan lugares donde existe muy poca o nula seguridad. Esta vez han sido los centros comerciales, pero normalmente son las escuelas e iglesias, donde las armas están prohibidas. Y esto lo admite el mismo asesino Patrick Crusius en su manifiesto que supuestamente lo colgó en la red. (No se ha verificado oficialmente todavía) Sin duda, hay declaraciones racistas parecidas a los del KKK y anti-inmigrante. Pero también hay otra frase en la que defiende la diversidad de las razas y designa territorios para ellas, por lo que no leo que es claro un odio visceral a otras razas. Sí le preocupa la enorme inmigración hispana (al igual que a muchos de nosotros) que alteraría totalmente la cultura anglosajona, cosa que está ocurriendo. Pero también entra en el tema del excesivo consumismo, las corporaciones, la polución de los plásticos, y el abuso de los recursos naturales. Culpa a ambos, demócratas y republicanos, por no hacer nada en cuanto a la inmigración ilegal. Y que en el momento en que Texas tenga mayoría demócrata, tendrían control total de la política nacional, cosa que también es una realidad. Para ello, George Soros y Tom Steyer están gastando cientos de millones registrando votantes para el partido demócrata. A esta realidad, hay quienes le llaman racismo y otros opinan que es un problema cultural. Afirma que todo esto lo pensaba antes de la elección de Trump, aunque reconoce que le echarán la culpa a él, pero niega ser así. Idea que también ha acertado.

Yo no me voy a poner a politizar el asunto, aunque no han tardado los candidatos demócratas a la presidencia, culparle a Trump por el racismo causado a consecuencia de sus palabras. Aquí el manifiesto completo. https://drudgereport.com/flashtx.htm

La realidad que vivimos es que el mencionar los datos del FBI de arriba, es considerado racismo. Lo que no mencionarán en este caso son las creencias ecologistas del asesino que definitivamente cuadran con el mensaje de la izquierda. Mi opinión sobre la motivación, es que el tipejo tiene una enorme sobrecarga de información y su mente ha sido incapaz de discernir y razonar sensatamente. Tampoco quiero insinuar que es un loco, ni mucho menos.

En adición, para determinar la mentalidad de este tipo de asesinos, nunca se menciona en los medios la influencia que hayan podido tener los video-juegos y la violencia en las películas. Ni la “publicidad” que recibe el asesino en los medios que pueden incentivar a este tipo de personalidad. Según los medios y los críticos, sólo son las armas de fuego y nada más.

Los medios enfatizan esta aberración que tenemos en EEUU, pero también omiten que midiendo por población y número de víctimas, EEUU no es el líder mundial. Está como en el nº 11. Y en cuanto a la frecuencia a través de los años, parecido. Abajo los datos.

https://fee.org/articles/the-myth-that-the-us-leads-the-world-in-mass-shootings/?gclid=Cj0KCQjwp5_qBRDBARIsANxdcilrbmIZphJHaFpO_dvDL6ffQwpMZra7c9P1QtbrAH8DvuJuPRLSTAAaAn-AEALw_wcB

En cuanto al asesino de Dayton, Ohio, Connor Betts, quizás haya más amplia o clara información sobre sus inclinaciones. Se declara socialista y que definitivamente votaría por Elizabeth Warren. Adora a Satanás y afirma que irá al infierno. Le disgustó mucho la elección de Trump. Pero algo mucho peor es, que estuvo con su hermana esa misma noche y la mató más tarde entre otros 8. Hay algunos que aseguran que era su objetivo principal.

Aunque la ideología de este bicho sea más clara o menos conflictiva, está recibiendo menos atención y politización en los medios. Abajo una descripción más extensa. Que conste, que ni se me ocurre culpar a la candidata Elizabeth Warren, ni a ningún demócrata por la aberrante mentalidad de Betts. Ni lo hará ningún conservador, cosa que desafortunadamente no se corresponde por la izquierda. Yo creo que es una tragedia social y mental y no política.

Otro punto a tener muy en cuenta con estos asesinos en masa, es que típicamente envían muchos mensajes antes de llegar al extremo final. Escriben en Facebook, o en tuiter, o mencionan en la escuela donde los toman por raros y quedan aislados. El caso más claro es el del asesino de la escuela de Parkland, aquí en Florida, que estuvo en la comisaría numerosas veces antes de la masacre. Después de una larga investigación, el gobernador de la Florida decidió destituir al sheriff del cargo. Fue un fracaso descomunal de la policía. Algún tiempo atrás, Connor Betts también escribió en la escuela una lista de víctimas que estaban en su punto de mira. Tuvo otras más aunque me figuro que no todas las señales sean claras para tomar medidas. Pero definitivamente hay una gran necesidad de estar más alertas.

Escuché en TVE, que las muertes por arma de fuego en EEUU llegaban a ser como unas 36.000, cosa que es verdad, pero necesita clarificación este intento de avanzar el relato. Los asesinatos son 14.623 y las demás muertes, 22.000, son suicidios. Según la organización Gun Violence Archive, la cantidad de muertos por asesinos en masa en el 2018 fueron 340. Y la cantidad de policías asesinados ejerciendo su trabajo, llegan a ser 291.

La realidad de EEUU en cuanto al control de armas, es bastante clara. No habrá ninguno en mucho tiempo. El mayor vendedor de armas de EEUU no fue ni la Asociación del Rifle (NRA), ni la Colt, sino el presidente Obama. Las amenazas de Obama para controlar más la posesión, incentivó a los ciudadanos a comprar y se duplicó el número de armas en EEUU en 8 años. Y en estos momentos está ocurriendo más de lo mismo.

Teniendo en cuenta los mencionados y otros problemas de nuestra sociedad, personalmente pondría más recursos en los problemas de la sobre-dosis de drogas, que llegaron a ser 70.000 en el 2017. Y la gran mayoría de las drogas están prohibidas por las leyes, pero……….

Among the 42,249 opioid-related overdose deaths in 2016, 19,413 involved synthetic opioids, 17,087 involved prescription opioids, and 15,469 involved heroin.

Añadido para los comentarios (7 agosto 13:00).

homicidios-por-paises

correlacines

Y un artículo muy interesante (clic en la imagen)

homicidios-armas-eeuu-estados

 

 

 

 

Por Luis, desde Florida

En muchas conversaciones con españoles oigo su perplejidad: ¿Cómo un país tan rico no tiene un seguro de sanidad universal, como lo tiene España? Claro, la pregunta es corta y sencilla pero una respuesta que explique todos los factores envueltos, la forma de pago, la calidad, los tratamientos y el equipo usado, la investigación y descubrimiento de nuevas curas, los fármacos, las necesidades de un joven sano y las de un anciano…. es bastante más complicado. Que conste que no es mi intención defenderlos o criticarlos porque hay pros y cons en casi todo. Y para explicar bien el sistema o estructura (mejor dicho su ausencia total) de la sanidad de EEUU requiere mucho más que un párrafo. Es común oír de los españoles que en EEUU, un enfermo puede morir sin ser atendido en el hospital. Hombre, no puedo negar que haya ocurrido, EEUU tiene 330 millones de habitantes y aquí hay de todo. Pero una realidad es, que si un individuo va a emergencias, legalmente el hospital está forzado a atenderle. El que no tenga seguro ni fondos no impide que sea atendido. En el caso de que esté enfermo pero no es urgente, es muy posible que no le atiendan en ciertos hospitales, pero le informan de otros donde le reciben. Por lo que esa afirmación sobre “americanos que mueren por no tener seguro” es fake news. Repito, han podido ocurrir algunos caso por algunas circunstancias. Abajo hay un reportaje que verifica lo mencionado. Los hospitales envían al gobierno la información sobre los gastos que no han podido cobrar. Y en el 2013, el gobierno federal pagó a los hospitales $2.000 millones por atender en emergencias incluyendo un gran número de indocumentados.

https://www.pbs.org/newshour/health/how-undocumented-immigrants-sometimes-receive-medicaid-treatment

Mientras todos los españoles con los que he hablado están felices con su sistema, también es una realidad que en él existen seguros privados para evitar las esperas, visitar mejores especialistas y clínicas, etc. O sea, lo bueno se paga, y me indica que lo privado es mejor que lo público. Por eso aquí tenemos mucho escepticismo sobre la calidad de lo socializado. Ejemplo claro: Los que han hecho el servicio militar tienen un seguro administrado por la Agencia de Veteranos del Pentágono. Es escandaloso la cantidad de muertes que ha habido esperando el turno en sus hospitales. Obama inició una reforma y Trump decidió darles la opción de servicios privados. Tenemos claro, como vemos en la educación pública, que entre los sindicatos y los burócratas florece una relación simbiótica que causa corrupción, mal manejo y resultados mediocres como mucho.

El que no haya un sistema o estructura estandarizada en EEUU, no me dice que la atención general al enfermo es inferior que en España. Aquí hay una infinidad de seguros. Lo más común (el 60% +o-) es que el empresario ofrezca uno para sus empleados. Pero estos seguros ofrecen diferentes beneficios dependiendo del poder económico de la empresa y del nivel del empleado. Hay empresas pequeñas como restaurantes familiares donde no ofrecen ningúno. Pero para muchos de estos, cuyo salario mensual es de $1.800 o menos (familia de 3) que quedan por debajo de la línea de pobreza y califican para el programa social MedicAid, que es un seguro de sanidad cubierto totalmente por el gobierno. Según las estadísticas, los que viven oficialmente en el nivel de la pobreza son el 15% o 47 millones. Pero los que están acogidos por el seguro de ayuda sanitaria son 75 millones. Lo que el gobierno gasta para la asistencia gratuita de los pobres son $550.000 millones o lo mismo que el total que gasta el gobierno español en todos sus programas.

Otros 170 millones reciben seguro de las empresas donde trabajan. Algunos tienen unos seguros “cadillac” envidiables negociados por los sindicatos. A las empresas fuertes también le interesa dar unos seguros muy buenos para atraer buen personal y a la vez evitar que esa “entrada” la tenga que declarar a Hacienda. Se considera un beneficio y no una entrada. En adición hay 7 millones de empresarios con empleados y otros 28 autónomos sin ellos. Claro, entre los autónomos conozco uno, mi yerno, que todo disgustado, se queja del costo del seguro para su familia. Tiene 40 años, son tres y paga unos $1.000 mensuales. Eso sí, no tiene tanto disgusto para pagar por un Jaguar del año, ni por las vacaciones que se ha dado en España, ni de la remodelación que le ha hecho a su casa. Su esposa, hija de la mía, estudió decoración de interiores y le gusta lo fino. Vino de Cuba con una mano delante y otra detrás hace 20 años y se queja de esta faceta, cuando está a punto de ser millonario. Sin duda es una bellísima persona y de un corazón sin fronteras, pero así de complicados somos los humanos. La entrada media de una familia es de más de $60.000 anuales

Después existe el plan Medicare, que es para los que tenemos más de 65 años. Y dentro de este plan hay varios otros: el A, B, C y D. Son planes subsidiados por el gobierno, pero que cada uno tiene una cobertura diferente y su correspondiente pago. En mi caso personal, pago $200/mes que me deducen del cheque del seguro social y punto. En cuanto a los beneficios, no podría estar más feliz. Me operaron de cáncer de la próstata con el método DaVinci (robótico) y mi copago fue de $800.00. Hace un año me fusionaron tres vertebras porque una estaba 10 m/m fuera de posición, causando serios dolores de la ciática y mi copago fue de $600.00. Cuando voy a la farmacia, un frasco de pastillas me cuesta $4.00. Las visitas al doctor $25 y al especialista $45.  Todo muy manejable. Apunto a que trabajé para una empresa con un seguro excelente cotizando el máximo a la SS. Mi caso es definitivamente anecdotico, pero característico de la clase media.

De todas formas, en un intento para lograr una socialización de la sanidad, Obama instauró el controversial ObamaCare, oficialmente llamado ACA que traduce a Acta de Cuidados Asequibles. Afirmó que no afectaría a los seguros vigentes ni a la relación doctor/paciente. Todo falso. En este video se puede escuchar al arquitecto del programa, el economista Jonathan Gruber, describir lo fácil que era engañar a los ingenuos votantes.

https://www.youtube.com/watch?v=Adrdmmh7bMo

En julio del 2009, a los 5 meses de la inauguración de la nueva presidencia, se incorporó el proyecto de la ley ObamaCare y los republicanos y muchos independientes iniciaron una serie de protestas en contra del enorme gasto federal por la ayuda a los bancos en la Crisis Financiera y esta ley que afectaba a docenas de millones de individuos. La ley impuso a las empresas que ofrecieran los mínimos estipulados por la ACA y a la vez cobra impuestos a aquellos que ofrecen cobertura “cadillac”. Y esos mínimos, máximos y lo que el programa pagaba a los doctores y hospitales, causó considerable descontento. Pero los que se veían positivamente afectados, felices se acataron al programa por las subvenciones que recibían. Unas fotos sobre los manifestantes en Washington DC en septiembre del 2009. De uno a dos millones, actos que tuvieron poca cobertura en los medios.

http://www.welovedc.com/2009/09/14/912-rally-crowd-estimates-two-million/

El programa comenzó a ser implementado al 100% en el 2013 y en los últimos 6 años, la cantidad de individuos sin seguro se ha reducido de 44 millones a 27. Es lo que nos asegura esta organización que habla positivamente del programa. Los números gubernamentales no varían apenas.

https://www.kff.org/uninsured/fact-sheet/key-facts-about-the-uninsured-population/

Y nos dice que de los que no quieren tener seguro, el 45% piensa que es demasiado costoso. Para los que no quieren pagar el seguro hay una multa que depende del año, si es niño, adulto o familia. Para el año 2016, las multas era de casi $700/adulto, cerca de $350/niño y algo más de $2000/familia. No se sabe cuántos pagaron o evadieron, pero de lo primero que hizo Trump fue eliminar dichas multas, que tomaron efecto en el 1/1/2019.  Una realidad es que el 0.8% de la población han preferido pagar las multas que los seguros.

 

Sobre las farmacéuticas.

Big Pharma es muy parecido a Big Oil (petroleras) en cuanto a imagen. Tampoco me pongo a defenderlos sino a proporcionar números. En este artículo de la Agencia de Contabilidad del gobierno, Las farmacéuticas tienen unas entradas de $800.000 millones, unas ganacias del 18% y gastan en I&D me figuro que unos $100.000 millones ($89.000 en 2014)

https://www.gao.gov/products/GAO-18-40

Según la revista Fortune, Big Pharma gasta el 60% del total que se gasta en EEUU en I&D. Otro 30% lo gasta el gobierno por mediación de la agencia NIH  y otro 10% de donaciones particulares: para el cáncer, parálisis accidental, autismo, célula madre, etc., etc. Un total de $150.000 millones que representan más de la mitad que todo el resto del mundo.

https://fortune.com/2018/08/09/trump-drugs-prices-pharmaceutical-research/

Este otro artículo muestra las nuevas medicinas introducidas y sus correspondientes países. En las últimas décadas EEUU ha dominado totalmente esta industria.

https://www.americanactionforum.org/weekly-checkup/new-drug-patents-country/

 

Sobre el equipo high-tech.

Abajo muestra que la cantidad de MRIs que hay por millón de habitantes, en España son 16 y el EEUU 37.

https://www.statista.com/statistics/282401/density-of-magnetic-resonance-imaging-units-by-country/

Los números sobre el método robótico Da Vinci para la cirugía son todavía superiores. EEUU tiene unos 2.500 sistemas y España y Portugal, 39.   https://davinci.imedhospitales.com/en/robotic-system-da-vinci/ Como, me pareció como una visita al dentista. Al día siguiente, caminando y otros 5 en un hotel cerca del hospital, por si acaso. Podía podía haber ido a casa, pero vivía a tres horas.

También es más prevalente el tratamiento para el cáncer, como la inmunoterapia. Y está comprobado que EEUU tiene una de los mejores estadísticas sobreviviendo el cáncer, precisamente por la abundancia del equipo de alta tecnología, los fármacos, un sondeo médico más profundo y un tratamiento más agresivo.

Debo apuntar que la tecnología avanzada no es necesariamente indispensable para muchas evaluaciones muy buenas. Probablemente, la mayoría. Lo que sí creo, es que puede ayudar bastante en muchos casos complicados y detectar antes ciertas enfermedades, lo cual puede significar la vida o la muerte. Y el sistema sanitario y legal de EEUU también tiene sus aspectos negativos. Obviamente, el mayor es el costo que ya discrimina a muchos. Y otro es que en el caso de negligencia o error del cirujano o doctor, al diagnosticar o operar, es muy posible que se encuentre con una demanda multimillonaria. Decenas de millones. Y el seguro que tiene que comprar el doctor, cuesta típicamente $20.000/anuales. Esto causa otros gastos adicionales por el método defensivo del doctor. Para evitar las demandas, exigen una cantidad enorme de pruebas de laboratorio, MRIs, ultrasonido, etc. Muchas veces totalmente innecesarias. También existe el tratamiento agresivo a los ancianos con poca vida restante, que resulta en ser un gasto dudoso para obtener muchas veces unos cuantos meses de vida, no necesariamente de calidad. Pero al menos, esto lo decide el paciente y no el gobierno. Como es natural, el doctor es un humano y entre nosotros no todos tenemos la ética debida. No hay forma de verificar, pero seguro que muchas veces recomiendan una operación cuando una fisioterapia es suficiente. Tuvieron dos ocasiones conmigo, pero actuaron de forma apropiada.

No existe la perfección entre humanos, por lo que tampoco pierdo mucho tiempo en lo que debería ser. Busco lo mejor dentro de lo que hay.

Por Luis, desde Florida

Comienzo con la festividad del 4 de julio, día de la Independencia de EEUU y la parada militar que programó Trump. Como casi siempre, me encuentro defendiendo a Trump, como si fuera un miembro infantil de su fan club pero es que me siento obligado a contar la clara realidad evidenciando lo que dicen aquellos que no permiten que las opiniones sean alteradas por los hechos. Por los que no se han enterado todavía que a los hechos les importa un pepino los sentimientos del ser humano.

Y como ejemplo, Joy Reid, una “analista” de la CNN, no pudo resistir sus sentimientos para pronosticar que Trump iba a celebrar el 4 de julio con un alarde de la armada militar, para amenazar a los americanos de la resistencia (a Trump). Joy no fue la única. Pasaron decenas de analistas de todos los colores pronosticando la llegada de los nazis o algo parecido al régimen de Corea del Norte, cosa que no me la invento, sino que lo mencionaron. Tanto llamarle nazi y Hitler, parece que se lo están creyendo.

https://www.realclearpolitics.com/video/2019/07/02/joy_reid_trump_display_of_military_armada_on_july_4th_a_threat_to_americans_in_the_resistance.html

Pero en el breve video del noticiero ABC de abajo, se puede verificar que los militares del desfile no parecían amenazantes, sino ceremoniosos, sin armas y caminando a un paso más natural que militar. Sin levantar las piernas rígidamente a dos o tres palmos del suelo, vaya. Se exhibieron (no rodaron) dos tanques y otro par de vehículos de combate. Eso sí, sobrevolaron dos docenas de aviones de todas las fuerzas: helicópteros, cazas, bombarderos…. Os aseguro que no cayeron ni bombas, ni misiles sobre los de la resistencia a Trump. Ni siquiera se observó en sus frentes el fatídico laser rojo. Es más, se pudo observar una manifestación con el ya internacionalmente famoso globo Baby Trump. Cómo un dictador, como pintan a Trump, pueda permitir este tipo de ofensas 24/7 en los noticieros es algo difícil de comprender para uno que se fija en los hechos. Fueron prominentes las carrozas, las numerosas bandas y hubo hasta bailarines del rock-1950s. A la celebración acudieron unos 150.000 que estoy seguro que dejaron menos basura que los de la celebración Orgullo Gay de Madrid. Así son los despreciados deplorables rednecks que siguen a Trump.

Como los críticos también pronosticaron que el discurso iba a ser narcisista y puramente político, después de escucharlo tuvieron que corregirse diciendo que fue una lección de historia que se podría haber visto en el programa School-house Rock, donde unos muñequitos enseñaban historia a los niños el sábado a la mañana. Y según ellos, omitió los derechos de las mujeres, la supresión de los votos de las minorías y el problema de los homeless. Para cubrir todo eso, me hacen pensar que hubiesen preferido escuchar un discurso de Fidel. Todos sabemos hace tiempo, que Trump no es un intelectual a la Thomas Jefferson y que se dirige casi siempre a Joe Seis Cervezas con el lenguaje y sofisticación que corresponde. Se sabe que acudía a sus construcciones frecuentemente para hablar con los obreros y especialistas. Después de casi tres años, es hora que los analistas recapaciten en los hechos. Cosa que no ocurrirá por todo lo invertido vilipendiándolo.

https://abcnews.go.com/WNT/video/crowds-filter-national-mall-anticipation-trumps-4th-july-64138910

(Vídeo que describe el evento, 2.5 min.)

Este vídeo es sobre los críticos, 11 min.

https://www.realclearpolitics.com/video/2019/07/05/cnn_panel_trumps_july_4_salute_to_america_event_was_like_school_house_rock_history_lesson.html

 

**************

Por fin se televisó el primer debate de los candidatos demócratas al final del mes de junio. Se realizó en dos días consecutivos dividiendo en dos el número de candidatos. Justo antes, se publicó un artículo en el que describía las declaraciones controversiales de los candidatos. Les quedan otros nueve antes de las elecciones y en el debate no desviaron mucho de las declaraciones previas:

Cory Booker y Kamala Harris apoyaron la ley de “reparación a los descendientes de esclavos”, ley que se propuso en el 1989 por el poderoso congresista afro-americano John Conyers, quien se vio forzado a dimitir hace un año, cuando al menos una docena de ex-empleadas le aplicaron el #MeToo. La ley ha estado en limbo todas estas décadas años, pero parece que estos candidatos, ambos afro-americanos la consideran necesaria. Curiosamente, ambos son parciamente blancos y se sabe que Kamala tuvo un ancestro en Jamaica que se dedicaba a la trata de esclavos. Pero aparentemente no ven ninguna incoherencia. En adición, el Senador Cory Booker quiere pasar una ley que hará responsables de forma criminal y económica a las farmacéuticas que producen opioides para el dolor. Mientras que es obvia la necesidad de tomar medidas para evitar la horrorosa plaga de sobredosis que tenemos en EEUU (17.029 en el 2017), dicha responsabilidad debe caer primordialmente en el que abusa y parcialmente también en el doctor que las receta más de lo justificado. Echarle la culpa a la BMV y las carreteras por matarse al conducir a 200 kms/hr me parece una aberración.

Elizabeth Warren y Bill DeBlasio mantuvieron el deseo de eliminar los seguros de sanidad privados que tienen unos 170 millones de ciudadanos y socializar totalmente sanidad. Aunque gusta la idea en general, la gran mayoría están opuestos a esta medida cuando se enteran de la necesaria subida de impuestos, las restricciones con los doctores y hospitales, etc., etc. Como es complicado criticar los números positivos de la economía actual, Elizabeth Warren puntualizó que “no funcionaba para muchos”. Hay un 3.7% en el paro, el más bajo en décadas; hay 6 millones de puestos de trabajo disponibles para quienes tengan la capacitación…. “pero no funciona para muchos”. No sé si pensarán lo mismo los que ahora tienen un sueldo semanal.

Robert O’Rourke, cuyo único logro es el de haber perdido por sólo un 4% al reconocido senador Ted Cruz en las elecciones del senado por Texas, declaró que la economía estaba “trampeada”. (???) Y como en la campaña anterior usó el apodo de Beto (Robert en español) también tuvo la valentía de hablar en nuestro leguaje (de bastante mala forma por cierto) para ganar puntos con los latinos. Lo meritorio del resultado cerrado (en este caso) es el hecho que Beto tuviera la capacidad de dar la imagen necesaria a los fuertes donantes, para que aportaran los $90 millones que se gastó. Y forzó a Ted Cruz que se gastara otros $45 millones, por un total que rompió el record de las elecciones para senador. El tío está maduro y a punto de caer.

Julián Castro como es natural, declaró que se debía descriminalizar la entrada ilegal en EEUU, porque causaba la separación de las familias. O sea, fronteras abiertas. DeBlasio le apoyó en la idea. Es más se posicionaron a favor de dar sanidad gratuita a los ilegales. La moderadora continuó preguntando cuántos del panel apoyaban sanidad gratuita para los ilegales y todos, incluyendo Biden que lo hizo tímidamente, levantaron la mano. Va muy en contra de las encuestas, pero en estas elecciones no parecen ser un barómetro. Parece más bien que quieren llamar la atención como si fuera sinónimo de positivo. También es curioso que la separación de familias (niños de adultos) que se hace inicialmente con la intención de preservar la seguridad de los menores, sea un problema únicamente cuando entran en EEUU, pero no las veces que los coyotes del cartel usan los mismos niños para unirlos con otros adultos desconocidos y facilitarles la entrada. Ni cuando los padres permiten su salida de Honduras solos. Ni se menciona los cientos y cientos de emigrantes que mueren de sed en el camino desértico, antes y después de cruzar la frontera. Ni de los $2.300 millones que se estima que ganan sólo en el tráfico de humanos. Ni de la cantidad de drogas que pasan. Se enfoca sólo en los datos y la perspectiva que perjudica a Trump y a los republicanos. Por fin han admitido que hay una crisis humanitaria, pero los congresistas que controlan los fondos no quieren gastar en ello por miedo a que Trump gaste sólo en construir la Pared. Es lo que alegan.

El candidato y congresista Eric Swalwell, no muy conocido pero sí estridente, ha decido retirarse. Y en su lugar entra un billonario ($1.600 millones) que piensa gastar $100 millones de su bolsillo. Hizo su fortuna con fondos de inversión, vendió su parte en el 2012 y el 2013 fundó la empresa NextGen América que se dedica a la energía eólica y activismo progre. Ya ha conseguido un contrato serio en Michigan para aumentar el porcentaje de energía “renovable” al 25% para el 2030. Fracasó en Florida, pero también está apostando en Arizona y Nevada. Es obvio que su negocio y la política van de la mano pero los progres no ven este conflicto. Lleva meses exigiendo a los congresistas que enjuicien a  Trump.

El claro favorito Joe Biden estuvo programado para el segundo día y curiosamente, en el primero todos lo ignoraron. Típicamente, en las campañas sacan todos los trapos sucios del rival a relucir, pero nadie lo hizo. Quizás las posibles repercusiones con él y/o votantes. Pero en el segundo debate, en el que estuvo presente con Kamala Harris, ésta le acusó de haber estado en contra del transporte escolar de alumnos entre vecindarios para lograr una integración racial. Un  tema poco popular aún entre afro-americanos de los 1970s. Pero como tiene connotaciones de racismo hoy día, Kamala logró tambalear las encuestas hacia su favor y restando entre 5 y 10 puntos a Biden. Inocentemente, Biden también defendió varias veces su congenialidad con otros senadores segregacionistas de aquellos tiempos y le está costando intención de voto de muchos negros. Y este tío tiene 40 años de experiencia política. Como mencioné la vez anterior, se puede crear una biblioteca dedicada a las meteduras de pata de nuestro Joe. Como es de esperar, los medios siempre le perdonan. Sonríen diciendo “Joe es Joe” y ahí se acaba. A Bush W (sin mencionar Trump) lo crucificaban al mínimo descuido. Y su última es para un lugar especial en esa biblioteca imaginaria. Nos ha declarado que la injorencia de los rusos en las elecciones no hubiese ocurrido en su reloj ni el de Obama. WHATTT??? El Congresista republicano Davin Nunes ya advirtió a otros del Congreso que en el 2014 Rusia estaba infiltrando para crear desconfianza en las elecciones, pero la Administración de Obama hizo caso omiso. En abril del 2016, varios rusos que pretendían ser ciudadanos fueron imputados y declarados culpables de dichos actos, pero huyeron a Rusia. Que yo sepa, Obama fue presidente hasta el 20 de enero del 2017, factor que Biden no debe tener en cuenta. Es debido a este tipo de errores, la falta de coherencia, los titubeos en el debate, la ausencia de energía, así como varios casos de conflicto de intereses muy graves, permiten especular que ni llegue a ganar las primarias, aunque es todavía claro favorito.   https://www.realclearpolitics.com/video/2019/07/05/biden_russian_election_interference_would_not_have_happened_on_my_watch_and_baracks_watch.html

Por ahora todo apunta a que los demócratas que no se inclinan más a la izquierda, no ganarán las primarias. Y los que lo hagan, tendrán dificultades en las generales. Pero también vivimos con la realidad de que Trump puede darse un tiro en el pie en cualquier momento. Por ahora, todo parece favorable al presidente. Y ha recaudado $105 millones el segundo trimestre de este año, colocándole en camino de por lo menos $1.000 millones para las generales. Pero su amplia impopularidad y la enemistad con los medios no le permiten mucho margen de error. Depende mucho de cuál sea el ánimo de los votantes en año y medio. Basado en los números económicos, o en los sentimientos. Tenemos más de un año de suspense.

 

 

democratic-primary

Por Luis, desde Florida

Estamos a año y medio de las elecciones presidenciales del 2020 y mucho de lo que se escribirá aquí debería estar en el sector de entretenimiento o curiosidades del periódico. Hay tantas cosas que pueden cambiar de un momento a otro….

Voy a iniciar escribiendo sobre el presidente Trump, que precisamente está lanzando oficialmente la campaña aquí, en el estado de la Florida y en Orlando, para ser más preciso. Como se puede ver, el estadio de Amway, con una capacidad de 20.000 espectadores, está lleno. Y muchos estuvieron 48 horas afuera haciendo cola. Más de 100.000 hicieron la petición para acudir al evento. No hay duda que los eventos de Trump siempre han sido muy concurridos y sus seguidores muy apasionados.

No hay primarias por parte del partido republicano. Hubo dos o tres republicanos desconocidos nacionalmente y #NUNCATRUMP, que estudiaron la posibilidad de desgastarlo con unas primarias, pero desistieron. Aún el más conocido, Mitt Romney, lograba sólo la intención del 21% de los encuestados y Trump el 72%. No cabe duda que casi el 90% de los republicanos estamos muy satisfechos con los resultados de sus políticas y sobre todo de la forma que ha encauzado la economía, en términos generales. Y si saca la negociación con China adelante, el boom va a ser espectacular. Pero también es importante que por lo menos se mantenga así por otro año y medio y quede grabada en las mentes de los votantes, que ven mayormente las meteduras de pata (y las inventadas) del presidente, que es a lo que se dedican los medios tradicionales, en guerra continua con Trump. Según las encuestas de Rasmussen del 31 de mayo, el 71% de los encuestados cree que la economía es fuerte o muy fuerte y los números no mienten. Pero el 52% no está contento con el trabajo del presidente (?)

Por el otro lado hay 23 candidatos demócratas. Nos reíamos en el 2016 por los 16 republicanos. La Dirección Nacional del Partido Demócrata, ha creado un formato para ir separando el trigo de la paja. Y lo ha hecho a base de los porcentajes de las encuestas, la cantidad de dinero recaudada y donantes obtenidos por candidato para reducir los participantes en el debate a una cantidad más razonable.

De los candidatos, los que lideran son Joe Biden y el auto-proclamado socialista, Bernie Sanders con 40% y 18% respectivamente. Bernie Sanders ha perdido mucho apoyo ya que le ha salido mucha competencia por la izquierda. Joe Biden, ni ninguno de los candidatos han ofrecido una agenda para gobernar como sería de esperar. Joe anda mayormente con discursos llenos de perogrulladas evitando todo tipo de controversia debido al muy diverso electorado de los demócratas. Biden ha estado en la política desde los 1970’s y seguro que le encontrarán una enorme cantidad de contradicciones cuando llegue el momento. Y con ellos Trump hará anuncios publicitarios. Aparte, su hijo tiene pendientes dos escándalos por negocios en Ucrania y China, que también aparecerán y se enfatizarán en los temidos y detestados tweets de Trump con el debido “timing”. Lo más curioso de estos dos candidatos es que, siendo el partido de las minorías, la diversidad y la juventud, los dos son viejos y blancos. Tanto vender diversidad y votan por estas dos antiguallas. No es fácil entender a los progres. Por lo que observo, la estrategia de Biden es decir que fue vicepresidente de Obama (aunque no le haya apoyado específicamente) y evitar controversias. Aunque ya le ha salido una. En junio 5, defendía la enmienda Hyde que prohíbe usar fondos federales para pagar por abortos. Como le cayó una lluvia de críticas de las feminazis,  al día siguiente cambió de tono totalmente.

Los siguientes candidatos en las encuestas, son Elisabeth Warren, una rubia de ojos azules que en la universidad declaró ser india nativa. Ahora Trump la llama Pocahontas (una princesa india). La señora Warren, que sin duda se benefició por su clasificación como minoría, tuvo el valor de hacerse una prueba del DNA, en la que tenía un 1/1024avo de sangre india. Menos que la media de EEUU. I sigue en la campaña sin ponerse colorada. Sus programas sociales son sanidad “gratuita para todos”, el cual necesitará doblar los impuestos para su debido funcionamiento. Y el “impeachment” de Trump, sin mostrar todavía un crimen especificado contra él. Además, sería un ejercicio totalmente estéril, ya que la condena es competencia del senado, su mayoría es republicana y necesitan el 66% de sus votos. Good luck!

El ex-alcalde de la mediana ciudad South Bend, Indiana, Peter Buttigieg, fue teniente en Afganistán y se graduó de Harvard, después de haber recibido una beca de Oxford. Es brillante y elocuente, además de ser abiertamente gay. Está subiendo en las encuestas y tengo la impresión que tendrá un buen debate. Aunque progresista, en sus declaraciones no aparenta ser un ideólogo. En cuanto a “sanidad para todos”, que tendría unos costos incalculables, Buttigieg se apresura a calificarlo “para todos los que quieren“. Parece más bien una excusa que un razonamiento. En el tema del cambio climático, se da cuenta que lo propuesto por Alexandria Ocasio Cortez, Green New Deal, es algo “aspiracional”, evitando así decir que es totalmente inalcanzable. Como se le considera “milenial”, es popular entre ellos, aunque éstos no sean de los que acuden a las urnas en el mismo porcentaje que otros grupos. Como Joe Biden es demasiado propenso a errores y un orador desastroso, mi opinión es que Peter le pueda quitar muchos puntos en el sector “moderado” del partido, si lo podemos llamar así.

El candidato Cory Booker, que por cierto tiene sólo un 1% de apoyo, ha introducido un proyecto de ley para la “reparación de los daños a los esclavos”. La candidata de California Kamala Harris, Warren, Sanders y otros 8 apoyaron la medida. El líder republicano y mayoritario del senado, Mitch Mc Connell, ha declarado que la ley es injusta, ya que ninguno de los que vivimos somos responsables de lo que ocurrió hace 150 años. Aparte, también han existido discriminaciones contra diferentes grupos de inmigrantes, no sólo los afroamericanos. Dudo mucho que tenga tracción.

La realidad es que se darían casos inéditos. Kamala Harris es descendiente de negros, pero también de un negrero de Jamaica. ¿Pagaría o cobraría? Y es que más que nunca, los candidatos andan proponiendo programas que pasan de la imaginación para los medios y después a la trituradora de papel. Pero reciben publicidad positiva… y negativa, claro. Se dan a conocer y cuando hace falta, cambian de color. Así y todo, Harris es capaz en comparación a otros, pero fue una fiscal severa y puede que en algunos grupos del partido, donde el “abuso policial” es algo que preocupa, pierda puntos. La parte positiva es su lugar de origen, California, que le puede proporcionar gran cantidad de delegados. También se ha especulado que sería una vicepresidente ideal para Biden (mujer y negra) a lo cual ella ha respondido que Biden podría ser su vice-presidente ideal. Buen dardo.

El candidato Julián Castro es un congresista de Texas y acaba de declarar que las fronteras están más seguras que nunca. Y no pueden dar abasto arrestando a ilegales. Muy obvio, que con ese nombre esté a 180º de la posición de Trump y usará la demagogia entre latinos. Como apenas se registra el apoyo en las encuestas, es posible que su interés sea el de buscar el puesto de vice-presidente por su etnia, es joven y estado de residencia. Pura especulación, pero tiene su sentido.

Bill Di Blasio es otro candidato con un currículum “interesante”. Fresco de la universidad, participó en un grupo de Nueva York que apoyaba a los Sandinistas de Nicaragua y en tiempos de Reagan y los Contras, viajó a ese país a ayudar la causa “socialista”. Poco después se casó y viajó a Cuba para la luna de miel. Comenzó en la alcaldía de NY trabajando con el alcalde David Dinkins, época en la que yo prefería no tener que viajar a ella por la criminalidad, hasta que muchos años después se ganó el puesto de alcalde. Seguido de Dinkins, el nuevo alcalde Rudy Giuliani hizo una verdadera limpieza, y Bloomberg continuó con sus programas. Pero las ideas buenistas de Di Blasio, atando las manos de los policías que mantenían el orden, se ganó la enemistad de éstos y muchos en NY quedaron felices que decidiera ser candidato y saliera lejos de la ciudad. Le abuchearon en el último discurso. Su última sugerencia ha sido la de otorgar la licencia de conducir a los ilegales, con la cual, en los estados azules (mayoría demócrata) las leyes son tan relajadas que pueden votar en las elecciones. Es un punto que se vende como anti-discriminatorio, pero no es una casualidad el que los ilegales lleguen a las urnas. Cuando dicen la palabra TODOS, es que incluye a los ilegales: TODOS deberían tener un carnet de conducir porque ofrece más seguridad en el tráfico, te dicen. Pero para entonces, ya han cambiado las leyes para utilizar los carnets a la hora de votar sin tener que registrarse y verificar la ciudadanía.

El ex-gobernador de Colorado, John Hickenlooper y el senador Michael Bennet del mismo estado, son relativamente desconocidos. Ambos moderados que podrían hacerle la competencia a Joe Biden. Pero las encuestas de ambos apenas llegan al 1% por falta de reconocimiento. Hickenlooper se fue a California a dar un discurso. Y entre otras cosas dijo: “Para ganarle a Trump y seguir programas progresistas, debemos abandonar el socialismo, porque no sirve. Si no lo hacemos, Trump, el peor presidente de la historia, será reelegido”. Y se vio forzado a salir del recinto por los abucheos.

Hay más candidatos pero creo que esta es una foto suficientemente adecuada del momento. De lo poco que hablan de la economía, que para mí y muchos son los cimientos de la sociedad y su bienestar, Biden se limita a decir que hay millones que viven de cheque a cheque. Sin duda! Y sin un Audi o Mercedes eléctrico, ni casoplón en Galapagar. Pero tampoco expone la forma en que todo el mundo pueda lograr ese casoplón, el Tesla y una cartilla de ahorros de $100.000 sin tener una capacidad adecuada y mucho menos quitando demasiado al que crea puestos de trabajo.

Las encuestas dicen que Biden va ganando por un 9% a Trump. Esto no es nada nuevo. El 16 de octubre del 2016, Hillary “ganaba” 49%-42%. En 3 semanas cambió todo. Estamos a 18 meses.

Ha habido otros pronósticos dando a Trump como ganador por la economía. Hasta analistas demócratas. Vuelvo a decir, que las encuestas ahora no sirven para nada. Ni para un lado, ni para el otro. Muy, muy temprano.

Pero a modo de observación, expongo unos factores. Los rallies de Trump atraen a decenas de miles y los de Biden se cuentan en docenas. Es significativo del entusiasmo en este momento. La abstención es otro factor muy importante. Los votos de las minorías y los milenials no han sido tan fiables hasta ahora. La división entre los demócratas moderados y radicales, aunque se mantiene de forma educada, es profunda e intensa. Los radicales le están desafiando a la líder del Congreso, Nancy Pelosi para forzar el impeachment, cosa que tiene toda la pinta de fracasar y ser favorable para Trump. El hecho de que Trump haya iniciado su campaña en Florida, es fácil que sea debido a que han llegado muchas decenas de miles de Puerto Rico con tendencia sólida hacia los demócratas. Y si pierde Florida, sería casi seguro que perdiera las elecciones.

Solo los estados de NY, Illinois (Chicago) California, New Jersey, Michigan y Massachusetts, por su población, ya suman la más de la mitad de los votos electorales y estos están garantizados para los demócratas. Los otros estados con mucha población, como Florida, Pensilvania, Ohio, con la adición de Wisconsin, North Carolina y Arizona, son estados con pocas diferencias entre demócratas y republicanos, pero que Trump debe ganar la gran mayoría, si no todos. Y esta situación no es de ahora, sino de muchas elecciones anteriores. Encima, al tener Trump una personalidad tan polarizante y una prensa tan negativa, va a tener que emplearse al máximo, a no ser que los demócratas decidan darse un tiro en el pie, con un candidato/a radical o un Joe Biden mostrando su característica incompetencia con frecuentes golpes de timón. La prensa no lo divulgará, pero el respetado y competente ministro de Defensa con Bush y Obama, Robert Gates, declaró: “Biden ha estado equivocado en la mayoría de los casos sobre asuntos exteriores por los últimos 40 años”. Biden aconsejó no matarle a Bin Laden

Aspiro a que mi posición no sea la de un derrotista, ni la del que analiza con el deseo. Por la experiencia y esta situación excepcional, las dos partes pueden tener serios problemas.

cruz-barr

Por Luis, desde Florida

Los demócratas han esperado ansiosos por casi dos años el reportaje del fiscal especial Robert Mueller. Y como ya se sabe, Mueller no ha encontrado ninguna evidencia de que Trump haya tenido relación alguna con los rusos para alterar las elecciones del 2016. Y es que todavía no pueden aceptar que hayan perdido las elecciones, especialmente Hillary Clinton que no ha visto una cámara de TV de los medios tradicionales que no le haya gustado. Claro que la admiración es mutua y la señora no para de culpar a todo menos al hecho de que no era muy admirada por los mismos de su partido, mucho menos los republicanos. Y tampoco le favoreció el hecho de que le salieron a relucir unos cuantos trapos manchados de corrupción. Aunque también es una realidad, que entre lo que dice ella y propagan los medios, hay demasiada gente que se ha programado su software con sus fake news y a consecuencia todas las interpretaciones de la realidad les parecen incomprensibles, injustas, falsas y alarmantes.

Y es una verdadera tristeza, porque la realidad en este caso no puede ser más clara y más sencilla. Para poder entender lo ridículo de algunas mentes, debo recordar que el fiscal especial encargado de la investigación es parte del Dpto. de Justicia y que su jefe es el fiscal general, en este caso William Barr.  Lo que determina W. Barr es punto final. El reportaje del fiscal especial no encontró ninguna colusión. Como todo este caso tiene unos aspectos demasiado dudosos, incluyendo los 14 abogados anti-Trump que reclutó Robert Mueller, éste dejó una puerta medio abierta en su reportaje y era en palabras parecidas: “No exonero al presidente de haber obstruido a la justicia al despedir al director del FBI e intentar que la investigación no la terminara yo”. Pero también indicaba claramente que no tenía pruebas suficientes.

Y estas dos facetas del reportaje han generado una batalla en el Congreso, Senado y el Dpto. de Justicia que es parte del ejecutivo. Como escribí anteriormente, un fiscal no puede exonerar o culpar a nadie. Su labor es la de determinar si el caso tiene suficientes pruebas o no para presentarlo al juez o jurado y son estos los que determinan la culpabilidad o inocencia. Por un lado indica que no tiene pruebas y por el otro no le exonera (?) Todo el mundo quería ver el reportaje en su totalidad inmediatamente, pero era necesario ocultar algunos pasajes (el 10% +o-) Para acelerar la conclusión del caso ante el público y el gobierno al que le afectaba el peso de la investigación, el fiscal general W. Barr escribió un resumen de las 400 y pico páginas del reportaje en 4 páginas con la conclusión: No colusión. No obstrucción. Y los demócratas, junto con los medios que propagaron todo lo opuesto por dos docenas de meses, pusieron el grito en el cielo y exigiendo reportaje entero. Lo cual se les proporcionó 15 días después en un acto de total transparencia.

En el vídeo de 7 minutos (en inglés) se ve como el republicano Ted Cruz, considerado una eminencia, analiza y reduce el caso a su esencia en una serie de preguntas al fiscal general quien fue reclamado por el Senado para que explicara su resumen, ya que cayó como una patada de mula a la oposición. Al pobre hombre (bueno, ni tanto) William Barr, los senadores demócratas le dedicaron los más exquisitos insultos. Le sometieron a 6 horas de interrogación brutal por parte de los senadores demócratas y clarificadoras por los republicanos. Mantuvo perfectamente su temple y disposición profesional excepto en el minuto 3 cuando le sale una risa. Una risa espontánea que en mi opinión, debe ser bien humillante para la oposición. Ted Cruz muestra con la evidencia en la mano que los demócratas no tienen el más mínimo caso y W. Barr no pudo aguantar por la ridiculez de la situación.

https://www.youtube.com/watch?v=Rhjdd_NwlU8

No cabe duda que W. Barr tiene el temperamento apropiado y una confianza total debido al dominio de las leyes y su amplia experiencia. Sus respuestas daban la sensación de que estaba lidiando con amateurs.

Las preguntas del senador republicano Lindsey Graham nos han abierto otra ventana esperanzadora. El enfoque fue hacia el origen de las acusaciones falsas. Y el fiscal dice que está revisando varios casos, incluyendo el del director del FBI, James Comey, sobre su investigación inadecuada de los emails secretos de Hillary Clinton, así como aquellos que abusaron del sistema judicial para lograr el espionaje de la campaña de Trump. Además, la creación, divulgación y el uso de un documento falso, el famoso dossier de Trump. Que conste que se han encontrado mensajes electrónicos de las oficinas del Partido Nacional Democrático pidiendo trapos sucios de Manafort y Trump en Ucrania, lo cual resulta ser el mismo crimen que le han acusado a Trump: usar agencias extranjeras para influenciar en las elecciones. Nos viene un año interesante.

https://www.youtube.com/watch?v=ycBtdJ58sJo

 

Y parece que los líderes demócratas deben estar bien preocupados porque Nancy Pelosi está acusando al fiscal de mentir y haber cometido un crimen, sin ofrecer pruebas. Esperemos que no sea otra colusión con Rusia 🙂

 

https://www.cnbc.com/2019/05/02/nancy-pelosi-accuses-william-barr-of-committing-a-crime.html

 

Los demócratas del Congreso también le han exigido al fiscal W. Barr que se presente a un interrogatorio para explicar su conclusión inconveniente. Barr estaba dispuesto a complacerles hasta que el líder del Comité Judicial del Congreso, compuesto ahora de 24 demócratas y 17 republicanos, le exigió que respondiera a una hora adicional de preguntas hechas por sus asistentes, abogados expertos. Algo que no tiene precedentes en los 240 años de la nación. Indirectamente, es una admisión de incapacidad propia, ya que la mitad de los congresistas son abogados y las preguntas estarían preparadas precisamente por sus asistentes. Cuando Barr se dio cuenta de que todo era por óptica ante las cámaras de TV y para crear un ambiente de un caso criminal tipo impeachment, decidió negarse a la invitación. Y de respuesta temporal (ver en el siguiente enlace) los demócratas han decidido llamarle “gallina”. Todo este show para aclarar la veracidad de un resumen sobre el reportaje, el cual lo tienen en su posesión. Vergonzoso!

https://www.cnn.com/videos/politics/2019/05/02/steve-cohen-trolls-william-barr-with-chicken-jeanne-moos-pkg-vpx.cnn

Es obvio que no quedará así. Los demócratas han indicado que procederán a enviarle una citación a la cual me imagino que Barr se negará. Esto nos trae a una lucha de poderes de la cual sí hay precedentes. Lo que nos imaginamos es que Barr dará largas al asunto y antes de que pueda llegar a un juicio y veredicto en el Congreso. Para entonces se habrán celebrado las elecciones del 2020 y habrá que ver quién será el presidente, cuál será la configuración del nuevo congreso y si Barr continúa o no siendo el fiscal general. Mientras tanto veremos mucho kabuki theater por parte de los demócratas.

El analista Mathew Continetti del Free Beacon, ha observado que para los demócratas, William Barr es el nuevo Dick Chaney. Un señor directo, confrontacional, inteligente, con experiencia, conservador sin complejos y con un poder considerable. Parecido a Chaney con su inescrutabilidad, ingeniosidad, aspereza y nula preocupación por el qué dirán. Es como ha logrado coronarse como el nuevo ogro del gobierno de Trump. Todo le hará falta para deshacerse de la cantidad de estiércol que le caerá encima, ahora que ha declarado ante el Senado que investigará el origen del dossier, el manejo de la falsa información por parte del FBI, el Dpto de Justicia y la CIA, así como la forma en que el ex-director del FBI, James Comey exoneró a Hillary Clinton del ilegal manejo de emails secretos. La guerra está anunciada y hay demasiada evidencia en contra de los que fabricaron la trama Trump/Rusia. Pero todo está por ver.

**************

El efecto del reportaje en los medios.- El porcentaje de los televidentes de FOX News ha ascendido y es la dominante de las tres cadenas de noticias 24/7. Tanto como las otras dos CNN y MSNBC juntas. Rachel Meadow, la reina de la conspiranoia del canal MSNBC ha perdido un 17%. Y CNN un 26% en las horas punta. Hay una estación de muñequitos que se ve más que la CNN. Los decepcionados podrían ser votantes independientes con tendencias a la izquierda. Una posible ganancia de votos para Trump.

**************

Sobre el status de los candidatos a la presidencia. A Trump se le ha presentado un candidato en contra para las primarias del partido. Es el republicano y ex-gobernador de Massachusetts, Bill Weld, político tan extraño como uno del PP gobernando en Andalucia. Las encuestas en el primer estado de New Hampshire, aunque demasiado preliminares, dan por ganador a Trump con un 80%- 10%. Y el aspecto económico sigue con viento en popa. En abril se han creado 263.000 puestos de trabajo, bastantes más que los anticipados por Wall Street. El paro es el más bajo desde 1969, en 3.6%. Por la escasez de trabajadores, las empresas están aumentando los salarios. Y con los cortes de impuestos, aunque no hayan sido muy significativos para la clase media, no deja de ser un dinero adicional en el bolsillo que logra un optimismo general, de que la economía y la nación van en buena dirección. Una percepción de un 50% superior a los años de Obama.

Por el otro lado, ahora son 21 los candidatos demócratas, siendo sólo dos los de reconocimiento general. Joe Biden y Bernie Sanders. Y son estos dos los que le ganan a Trump en unas hipotéticas elecciones según las encuestas. Desde que Joe Biden ha anunciado su candidatura hace una semana, las encuestas le ponen a la cabeza con una media de 35%, 17% para Sanders y menos de 10% para todos los demás. Como las elecciones aquí no son precisamente una reunión con tazas de té en un campo de croquet, a Joe Biden ya le han caído encima con alusiones de abuso de poder y conflicto de intereses al exigir que se despidiera al fiscal de Ucrania que estaba investigando los negocios de su hijo Hunter Biden. Joe Biden, vicepresidente en el momento de la investigación, amenazó con retirar $1,000 millones de ayuda si no se le despedía al fiscal anti-corrupción Viktor Shokin en seis horas. No lo puede negar porque está grabado en video. Los ucranianos accedieron a despedirle a Shokin inmediatamente y ahora que ha salido a la luz, Biden explica que no sabía que su hijo trabajaba para la compañía Burisma con operaciones en Ucrania, ni que ganaba $50.000 al mes. Burisma es una corporación dedicada a la exploración de hidrocarburos en Ucrania. Sin duda, los republicanos se encargarán de que este tema siga en las noticias por todo el tiempo conveniente. Dudo mucho que el bipartidismo y la cordialidad se encuentre a la vuelta de la esquina.

 

 

 

putin-trump

Luis, desde Florida

El fiscal especial Robert Mueller ha concluido su extensa y larguísima investigación (casi 2 años) sobre la posible colusión de Trump con los rusos para manipular las elecciones presidenciales del 2016. Como advirtió numerosas veces Trump, no hubo colusión! Una gran decepción para los que no han creído en la enorme cantidad de evidencia presentada hace muchos meses de que todo ha sido fabricado por el partido opositor. Y durante la investigación, sabemos que Trump usó su twitter de forma insultante (as per usual) al fiscal y los procedimientos. Pero a la vez fue totalmente transparente proporcionando casi un millón de documentos, acceso total a sus asistentes para ser interrogados y sin hacer uso del privilegio presidencial sobre sus conversaciones, para protegerse.

El reportaje también alude a que Trump intentó despedirle delegando la orden a uno de sus asistentes y que éste se negó. Aunque también hay abogados de la Casa Blanca que han desmentido que eso ocurriera de la forma descrita. De todas formas, el incidente fue motivo para que el fiscal no se pronunciara sobre una obstrucción de la justicia “por falta de pruebas” y “no le exonerara”. Y esto da pie a una serie de preguntas: ¿Puede uno obstruir a la justicia si la justicia sabe que no se ha cometido un crimen? Porque es un requerimiento. ¿No es la justicia la que está violando la ley al investigar y propagar por los medios sin tener pruebas de que existió un crimen? ¿Cuál es la premisa criminal de la investigación? ¿Dónde está el precepto de la presunción de inocencia? Robert Mueller no es tonto y sabe que perdería el caso en la Corte Suprema. Perdería el caso y probablemente su licencia de abogado. Por eso se llevó el caso por el sector de contra-espionaje y no por el judicial. Todo ha sido una trama política. Aún sabiendo todo esto, nadie discutirá que Trump no fue extremadamente transparente y cooperador. Uno tiene el derecho total de criticar sus formas, pero en lo referente a la ley y la administración del gobierno, Trump tiene un record envidiable. En el supuesto caso de que Trump exigiera a su subordinado que despidiera al fiscal especial, para lo cual tiene todo el derecho constitucional del mundo ¿quién no patalearía cuando es acusado e investigado pos dos años siendo inocente?

Cuando se nombró a Robert Mueller como investigador, la gran mayoría comentaba sobre su impecable integridad, imparcialidad y profesionalidad, aunque también han salido artículos sobre algunos abusos de poder de cuando fue director del FBI. Y ahora que se ha analizado su trabajo, podemos concluir que todos los valores mencionados brillan por su ausencia.

¿Por qué es que admitiendo que no tiene pruebas para justificar un cargo de obstrucción a la justicia declara que “no lo exonera” y que a efectos delegue al Congreso que haga una investigación adicional? El fiscal no puede, ni debe exonerar a nadie, porque esa no es su función. ¿Por qué es que sabiendo en los primeros meses de la investigación que no hubo colusión alguna con los rusos la investigación duró casi dos años? ¿Por qué es que el equipo de 17 abogados que R. Mueller seleccionó, 14 eran afiliados al partido demócrata y sólo 3 carecían de afiliación alguna? Es más, la mayoría de los afiliados al partido opositor a Trump hicieron donaciones generosas a los demócratas que sumaron un total de $80.000 según la Comisión Federal de Elecciones que regula las donaciones. Peor aún, uno de los abogados, Andrew Weisman tiene una estrecha relación con Hillary Clinton y fue responsable de un enjuiciamiento indebido contra la compañía auditora de Arthur Andersen. Este  caso, que terminó en la Corte Suprema, votó 9-0 en contra de este asistente de fiscal. Pero fue muy tarde para la destrucción de la empresa Andersen y la pérdida de 85.000 puestos de trabajo muy bien remunerados alrededor del mundo. Según otro fiscal que ha escrito un artículo recientemente, Andrew Weisman ha demostrado no tener escrúpulos ni con la verdad, ni con los procedimientos de la ley. Su lema es ganar el caso sea como sea. Otra abogada del equipo, Jeannie Rhee, defendió a Hillary con su grave problema del servidor privado y los emails secretos que terminaron en manos de los chinos (no los rusos, como se publica). Por lo que esta selección tan desbalanceada no manifiesta ninguna intención de imparcialidad.

Teniendo en cuenta que antes de que se iniciara la investigación, el director del FBI, James Comey (despedido después) había declarado que la única “prueba” del caso era un dossier no verificado y obtenido para y por la campaña de Hillary y descrédito de Trump, la prolongación del caso fue mucho más allá de lo necesario y apropiado. Y tiene una explicación muy verosímil: las elecciones del Congreso de noviembre 2018. Con todo este tramado, cuya divulgación fue felizmente aventada por los medios, los logros económicos y políticos de Trump fueron totalmente ignorados haciendo que la marca republicana perdiera puntos y el congreso cambiara de mayoría. Y así fue. Al tener hoy una mayoría de representantes demócratas, a efectos, R. Mueller ha delegado las “sospechas” al sector político opositor para que continúe con un sinfín de insinuaciones y expediciones de pesca. Es lo que está ocurriendo con amenazas de abrir un juicio político al que llamamos impeachment. Siguen insistiendo en la búsqueda del crimen (o cualquier otro) que el fiscal no pudo encontrar en dos años, un millón de documentos, 500 interrogatorios y $30 millones de dólares pagados por el contribuyente. Como no pueden explicar a su base la bajeza y falsedad de todo el proceso, los políticos y los medios están forzados a seguir mintiendo en vez de dedicarse a sus obligaciones legislativas e informativas para beneficio de la sociedad. Los congresistas han exigido ahora todas las declaraciones de impuestos (Trump tiene casi 500 corporaciones), todas las comunicaciones con los contables y abogados, así como licencias, contratos y demás. Ya están en litigación. Dudo mucho que la Corte Suprema conceda ese gusto al Congreso, ya que no hay una base criminal. Pero a la vez, sería interesante leer un tuit de Trump exigiendo lo mismo de Nancy Pelosi, líder del Congreso, que está casada con otro billonario y han logrado numerosos contratos inmobiliarios gubernamentales para San Francisco. ¿Habrá existido información privilegiada e influencias convenientes? Yo no lo dudo! Hay muchísimas más probabilidades de corrupción en el  caso de Pelosi que lleva tres décadas en el Congreso de EEUU y una en el estatal de California, que en el caso de Trump.

Esta batalla campal por parte de los demócratas sin pruebas de ninguna clase, tiene todos los indicios de que se están pegando un tiro en el pie para las elecciones del 2020, donde no sólo la presidencia, sino el Congreso también estará en juego.

Para los que no han seguido el caso, el resumen y lo básico es el siguiente. Hay muy poco que sea nuevo desde hace 18 meses. La campaña de Hillary Clinton pagó a una empresa investigadora, Fusion GPS, $8 millones para buscar trapos sucios contra Trump. Fusion GPS contrató al ex-espía inglés Christopher Steele quien fabricó totalmente el dossier indicando la existencia de contactos entre la campaña de Trump y agentes rusos. Por mediación de Nellie Ohr, quien trabajaba para GPS, se entregó el documento a su marido Bruce Ohr del Dpt de Justicia (conflicto de intereses), quien a su vez lo envió al FBI para que lo investigaran. James Baker el abogado y asesor del FBI objetó aceptar el caso por la escasa fiabilidad. Pero ahora se sabe por sus propias declaraciones en la corte, que la fiscal general de Obama, Loretta Lynch supervisora del FBI, ordenó que se trabajara en el asunto. Esta revelación reciente deja una duda seria de lo que Obama sabía y cuándo sabía de lo que estaba ocurriendo. Últimamente está disfrutando unas vacaciones muy recluidas y silenciosas en Hawaii. Quizás por esto, cuando todavía era presidente y se descubre que los rusos estaban actuando en las redes para afectar las elecciones, no tomó ninguna medida seria, excepto la de enviar un mensaje a Putin para que frenara la manipulación. Como si Putin fuera un señor que atiende amablemente a las sugerencias. La investigación ha verificado que la motivación de los rusos no era la de ayudar a Trump necesariamente, aunque también lo intentaron, sino crear una desconfianza total en el sistema electoral, en lo cual tuvieron tremendo exitazo. Pero nunca fue debido a la colaboración con Trump. Una vez que el FBI aceptara trabajar en el caso, procedieron presentarse ante los jueces de FISA (corte de vigilancia extranjera) donde no existe un abogado defensor para proteger los derechos del investigado, pero donde el gobierno debe aportar toda la justificación necesaria para permitir escuchas, cosa que no se hizo debidamente. Se ocultó mucha información pertinente y ello traerá sus serias consecuencias pronto, según el nuevo fiscal general.

Procedieron con las escuchas a la campaña de Trump y comenzaron a divulgar por los medios, con el apoyo de los directores de la CIA, NSA y FBI quienes obviamente apostaron que ganaría Hillary. Al perder las elecciones, desde noviembre hasta que cambiaron los cargos adentrado el año siguiente, los del Profundo Estado, que incluían otros altos cargos de los servicios de inteligencia y fieles a Obama, continuaron con filtraciones convenientes a los medios para derrumbar la presidencia de Trump con todo tipo de acusaciones, incluyendo su estabilidad mental. Algo que para algunos parece factible al presentar nada más que una faceta de su personalidad, como lo hacen los medios. También es muy cierto que sus numerosos tuits desfavorecen su imagen, pero afortunadamente se ha moderado considerablemente. Mi apreciación es que si sus adversarios tienen que recurrir a la conspiración, la falsedad, la ilegalidad y la grave violación de la Constitución quizás tengan más estabilidad mental, pero también una criminal y dictatorial muy peligrosa. Los procedimientos de los demócratas han sido muy parecidos a los que se usaron en la URSS.

El nuevo fiscal general ya ha iniciado investigaciones contra los que tienen sus huellas en este caso. Y las palabras de Trump: “Esto no debe  ocurrir a ningún otro presidente” suenan muy funestas para algunos y esperanzadoras para los que sabemos lo que ha ocurrido, que no ha sido otra cosa que un intento de golpe de estado silencioso.

Es demasiado temprano para pronosticar las elecciones presidenciales del 2020. Los comentaristas (hasta los de la oposición) dicen que Trump tiene ahora más probabilidades. Pero leyendo las encuestas de Rasmussen, yo veo que las opiniones apenas han cambiado de un lado para el otro, por mucho que Mueller no haya encontrado culpabilidad. Los que le apoyamos no perdemos el interés en apoyarle y los detractores tampoco su odio. No sé si puede existir con Trump una persona ambivalente. Y de la forma que son las elecciones en EEUU, con los votos electorales de cada estado, tenemos unos 8 estados con unas diferencias muy pequeñas, que pueden ir a un lado u otro. Si Trump continúa con sus programas y los demócratas se marcan más a la izquierda como parece, no presentan programas que interesen a los votantes como hasta ahora, insisten en el impeachment y se destruyen con serias acusaciones entre ellos durante las primarias, Trump ganará. Pero tampoco se puede permitir un paso el falso, ni contar con que los demócratas se radicalicen. Ya hay cerca de 20 candidatos y algunos (desconocidos ellos) piensan apostar por algo más centrista. Aunque en ese caso, tendrán sus problemas con los radicales de su propio partido. Tampoco lo tienen fácil y puede pasar cualquier cosa todavía.

Por Luis, desde Florida

muro-trump

Muchos periodistas extranjeros se olvidan de poner los temas en el contexto histórico y político adecuado, porque La Pared no es un tema nuevo, ni mucho menos, y hay que estar alucinando para decir que no está totalmente relacionado a la inmigración ilegal. Ésta ha ascendido en progresión geométrica durante los últimos 20 años. Es más, hace ya 30, Ronald Reagan en una acción criticada por los conservadores, concedió amnistía a 2.5 millones de ilegales en 1986. Y para el 1995, Bill Clinton ofreció un discurso contra la inmigración ilegal porque ya teníamos 5.5 millones adicionales. Abajo un extracto que todavía se mantiene vivo en YouTube:

“Todos los americanos, no sólo los estados más afectados, se encuentran indignados con razón por la enorme cantidad de ilegales que entran a nuestro país. Quitan puestos de trabajos a los ciudadanos (y mantienen bajos los salarios, añado yo) La gran mayoría no tienen ni oficios, ni experiencia. Requieren demasiados fondos de los que necesitamos para nuestros servicios sociales y es por lo que esta Administración se va a mover agresivamente para asegurar las fronteras, bla, bla, bla.”

Durante los últimos 25 años, hemos oído numerosos discursos de políticos incluyendo el de otros demócratas como Obama, Hillary Clinton y el líder minoritario del Senado Chuck Schumer (D) exigiendo que se ha de frenar el flujo de inmigrantes y que se ha de reforzar la frontera. Aquí un video de 3 minutos recogiendo sus declaraciones en diversos momentos.

https://www.bing.com/videos/search?q=schumer+2009+illegal+immigration+video&&view=detail&mid=6732C71341602FF59C426732C71341602FF59C42&&FORM=VDRVRV

Pero ya antes de estas declaraciones, en el año 2006 Bush W firmó la ley que pasó por el Congreso y Senado con amplias mayorías e incluyendo el voto de los entonces senadores Obama y Hillary y Schumer, la llamada Acta de Valla Segura (Secure Fence Act of 2006).  En ella dice:

“Se autoriza la construcción de cientos de millas de valla adicional en la frontera del Sur. Vallas, barreras vehiculares, garitas y luces para evitar la entrada de ilegales. Se autoriza también al Departamento de Seguridad de la Patria incrementar el uso de tecnologías avanzadas como cámaras, satélites y drones para reforzar la infraestructura de la frontera.”

Bajo esa ley, se construyeron casi 670 millas de las 2.000 que hay entre México y EEUU. Ésto marca precedente y autorización al ejecutivo mediante el Dept de Seguridad de la Patria.

Viendo que la inmigración ilegal ha subido de 5.5 millones en el 1995, a 22 millones (según la Uni. de Yale) hoy día, y considerando las opiniones y discursos recientes, uno pensaría que los $5.700 millones pedidos por Trump para restaurar y construir unas 230 millas adicionales, no sería ningún problema. Pero desde que Trump lo ha pedido, no han querido dar un centavo. Y ambos lados han sacado todas las navajas y sables políticos para pelear por o contra dichos fondos. Pelosi dijo que no daba un dólar, pero al final cedió $1.375 millones. Trump pidió $5.700 millones y firmó por mucho menos. Al inicio, todos pensamos que claudicó y perdió la batalla política. Lo que no creo que se imaginaban los demócratas (ni nosotros), era que Trump iba a aceptar simplemente ese dinero, cosa que sin otra alternativa hubiese sido un fracaso político. Pero se sacó de la manga la Emergencia Nacional con sus alternativas desconocidas entonces.

Obviamente, la primera reacción de los demócratas y de los medios fue gritar que era inconstitucional. Yo no creo que los demócratas, que tachan de estúpido para arriba a Trump, se dieron cuenta de la maniobra que les hizo.

Explico la Constitucionalidad de la Emergencia. El alegato es que el Congreso ha dado una cantidad X para dicho uso y que el presidente no puede gastar dinero que no lo haya aprobado. Pero no es totalmente así. Primero, como se ha indicado, el Congreso ha autorizado en el pasado al Dept. de Seguridad de la Patria, que está bajo la dirección del ejecutivo para usar fondos en la frontera. Segundo, el presidente dispone de otros fondos que puede usar a su discreción. Por ejemplo, hay cientos de millones que se han expropiado a carteles/traficantes/criminales que los puede usar. Fue el senador Ted Cruz, experto en la Constitución quien sugirió: “que pague El Chapo por La Pared”. Tercero, que Trump y el ministro de Defensa se llevan bien y parece que de los fondos designados a la construcción de viviendas para los militares, hay algunos a plazo largo que los pueden utilizar con contabilidad y razonamientos artísticos: “La Pared es parte de la Defensa Nacional”. Y en el futuro pueden arreglarse con otros presupuestos.

Como era de esperar y lo predijo Trump, los 16 estados demócratas ya han puesto una demanda en la Corte alegando que no existe una Emergencia y que no se acata a la Constitución. Claro que, lo que significa una Emergencia depende mucho de las posiciones políticas. Lo que sabemos es que en el momento hay 31 emergencias vigentes y la gran mayoría en forma de sanciones.

Una “emergencia” vigente son las sanciones a los que afectaron el proceso de elecciones en Zimbawe, durante Robert Mugabe. Otra es la pandemia de la gripe H1N1. Otra, las sanciones de los colaboradores con los piratas de Somalia. Otra las sanciones a los miembros de las bandas Los Zetas (mejicanos), Circulo de Hermanos (rusos) Yakuza (japoneses) y Camorra (italianos). Por cierto, a Obama, que firmó las tres últimas, se le olvidó firmar otra para los numerosos crímenes que se cometen en ciertos vecindarios, de lo cual debería estar bien familiarizado, en vez de exhibirse por el extranjero.

Lo de Trump es tanta emergencia como las anteriores y hasta el fiscal general de California, Xavier Becerra, que está liderando la demanda contra Trump, ha admitido que tienen pocas posibilidades de ganar.

Como Trump no es precisamente uno que le gusta jugar a un ping-pong amigable con los adversarios políticos, ha iniciado un revanchismo contra California. Hace más de 10 años, California inició el ambicioso proyecto de construir un tren AV entre San Francisco y Los Ángeles. En el 2008, calcularon que costaría $33.000 millones por los 1.300 kms y que lo finalizarían para el 2020. Pero ahora calculan que les costará por lo menos el doble. Para el 2025 habrán construido unos 200 kms por el valle central y agrícola de San Joaquin y ya han gastado $10.000 millones. Han construido la parte más fácil y con menos población por mucho. Como para llegar del valle a las ciudades de San Francisco y Los Ángeles tienen que construir túneles que atraviesan las montañas de la costa, el costo incrementará enormemente. Hasta el punto que el nuevo gobernador ha declarado lo siguiente en un discurso:

“Tenemos que ser realistas. Por la forma que se planificó, este proyecto costará demasiado y respetuosamente, tomará demasiado tiempo. Ha habido muy poca vigilancia e insuficiente transparencia.”  

“Let’s be real,” Newsom continued. “The current project, as planned, would cost too much and respectfully take too long. There’s been too little oversight and not enough transparency.”

En el inicio, el gobierno federal aportó $3.500 millones en asistencia y recientemente había prometido otros $900 millones. Para iniciar, el Dept. de Transportes, bajo las órdenes de Trump ya ha retirado estos millones y se ha puesto a estudiar la legalidad para retirar los otros $3.500 millones. Veremos en qué queda esta batalla.

Es curiosa la posición del nuevo gobernador, considerando que ha declarado todo el estado “santuario” para los ilegales, quienes ya son cerca de 3 millones. Según este estudio de la organización FAIR (Federación para una Reforma de Inmigración) a California le cuestan $25.000 millones anuales, $12.000 de los cuales son en educación y otros $2.000 para enseñar el inglés a estudiantes que no lo saben. En total son unos $2.300 por familia californiana por esta posición que desafía las leyes federales.

Volviendo a la La Pared y la Emergencia, Trump ya tiene $1.375 millones asegurados para empezar y después otros más (no sabemos exactamente cuánto) para construir un porcentaje serio de lo que se propuso inicialmente. Parece que los demócratas subestiman demasiado a este presidente y hoy La Pared es un tema que ha desparecido del grueso de las noticias.

Abajo el artículo de Javier Ansorena, del ABC, con diferentes argumentos para contrastar.

 

Por Luis, desde Florida

Se podría asegurar que la campaña electoral de EEUU, en el caso de los demócratas, comenzó en noviembre, al finalizar las elecciones para el Congreso, ya que fue un triunfo. No uno de echar cohetes, pero un triunfo de todas formas y los políticos saben los métodos para sacar la máxima tajada en cualquier situación. Hasta de las crisis, vaya, como le gustaba indicar a Rham Emmanuel, asesor de Obama. Trump nombró para ello a su director hace varios meses, pero de la forma que yo percibo, el discurso del Estado de la Nación del 5 de febrero fue como el cohete de las fiestas de San Fermín. Un discurso de 80 minutos, el tercero más largo en 50 años. Extrañamente moderado de tono, pausado y reconciliador en ocasiones pero incluyendo también numerosos dardos para los demٕócratas. Como siempre, exento de palabras sofisticadas, las frases fueron cortas y los conceptos sencillos de entender para ayudarnos a los “deplorables” en su digestión. A 180º de los discursos de Obama en todos los aspectos, incluyendo el de la honestidad, aunque las opiniones en esto van por partido. Prueba es, que al poseer los progresistas, una capacidad intelectual tan superior, antes de leer u oír una palabra, se apresuraron a advertirnos que estaba plagado de mentiras. Con la colaboración de los medios, claro. Pero parece ser que Trump ha “mentido” de forma muy creíble mostrándonos a los “deplorables” y otros, los logros de su Administración, cosa que los medios se niegan a publicar. A “mentido” de tal forma, que las encuestas de Rasmussen, a las que sigo religiosamente, dicen que su popularidad ha subido del 45% en 4/2, a 48% el 6/2 y al 52% en el 11/2. Se han estabilizado en el 50%. La de Gallup, que siempre tiene marcas más bajas para Trump y los republicanos, también ha registrado una subida del 37% al 44%. Un 7% de aumento en popularidad con un discurso “lleno de mentiras”. Nota: Las diferencias de las encuestas de Gallup (y otras) a las de Rasmussen, se dan por el método. La mayoría hacen las encuestas entrevistando a adultos o votantes registrados, mientras que Rasmussen entrevista a votantes probables. Y tiene su lógica, porque hay grupos de votantes que no acuden a las urnas asiduamente en un porcentaje superior. Para ilustrar, en Florida hay un 2% más de demócratas registrados que republicanos. Pero los últimos 4 gobernadores han sido republicanos. Un caso más destacado e ilustrativo es el del estado de Kentucky donde hay una diferencia de registración 50% (D) y 41% (R), pero también tienen un gobernador republicano y Trump ganó allí 63%-33% contra Hillary. Importante es el tercer gráfico de Gallup, que muestra el aumento del reconocimiento de los demócratas y los independientes por un 8%-12% sobre la situación de la economía y su perspectiva al futuro económico. Por ello el tirón de las encuestas favorables a Trump.
O sea, la realidad convierte a los intelectuales en “deplorables”.

Abajo el índice de la popularidad de Trump obtenido diariamente por Rasmussen entre votantes probables.

Interesante es la observación de Rasmussen. Trump no puede ganar las elecciones, pero los demócratas sí pueden perderlas. Y por lo que leo, opino también que los demócratas se van a pegar un tiro en el pie.

Ya son cerca de 10 los candidatos demócratas para la presidencia y todos ellos se están situando lo más lejos posible de Trump y hasta de la moderación. La mitad de los demócratas prefieren el socialismo (aunque no sepan definirlo) y ya hay congresistas que sin disimulos se declaran socialistas y son elegidos en esos distritos. Por lo que las primarias de los demócratas destacarán por los posicionamientos hacia el extremo progresista. Hay algunas declaraciones que no creo que vendan muy bien en el mundo de los “deplorables” y otros votantes con un poco de sentido común. Por ejemplo, el senador de New Jersey, Corey Booker, un tiarrón de 1.90 mts y que se asemeja más a un jugador de fútbol americano que a un político, decidió ser vegano en el 2014. Acaba de hacer el comentario de que le gustaría subir el precio de la carne porque su consumo destruirá el planeta. Yo creo que en vez de ganar votos entre los innumerables carnívoros de EEUU, sus declaraciones pueden terminar siendo un buen anuncio para la campaña de Trump, teniendo en cuenta lo que disfruta éste burlándose de la oposición.

*********

Para tener una idea de la “diversidad” y el posicionamiento anti-Trump, acaba de salir un artículo en Salon (revista progresista) en el que según una terapeuta sexual, Trump está causando trastornos de estrés postraumáticos relacionados al sexo (TEPT). El artículo profundiza también en la maldad del pensamiento conservador y sus consecuencias en la salud de los progresistas, pero creo que el título nada más lo describe bien el slogan de MasterCard: No tiene precio.

Otra faceta que está afectando seriamente la marca demócrata es lo que está ocurriendo en el estado de Virginia. Virginia fue por bastantes años, un estado conservador. Pero al colindar con la capital de Washington DC, donde se localizan muchos edificios federales y residen ahora cientos de miles de burócratas con un 90% registrados como demócratas, lo han convertido el estado en azul. A consecuencia de unos comentarios del gobernador, Northam (D), fomentando una ley pro-aborto hasta el momento de dar a luz (ley que no pasó) dio motivos de revancha a alguno que tenía una foto del gobernador cuando era universitario. A sus 19 años, el gobernador se pintó la cara de negro para presentarse a alguna fiesta estudiantil. En estos tiempos del #MeToo y de tolerancia cero a graciosidades raciales, la broma (o la burla) le está saliendo muy cara. A su fiscal general Herring le está ocurriendo lo mismo. Y al vice-gobernador Fairfax, un negro, le han caído dos mujeres acusándole de violación y agresión sexual. Una de ellas, la Dra. Vanessa Tyson, está llevando las acusaciones con detalles a la corte, por lo que no parece ser una acusación totalmente frívola. Dejando este caso al margen, las acusaciones de racismo al gobernador y su fiscal general siguen presionando para que dimitan. Ellos se niegan. Y ésto está generando un pequeño circo dentro del partido que por un lado tiene intolerancia total para incidentes racistas y por el otro se encuentran víctimas de sus propias bromas (o prejuicios) de su inmadura juventud. Les está ahorcando la cuerda que aflojaron. Algo que se me hace muy difícil de entender en toda esta “crisis buenista” es por qué a Michael Jackson nunca se le consideró racista o por lo menos de “apropiación racial” cuando tuvo varias operaciones y su cara se volvió totalmente blanca. Hace falta ser un intelectual progresista para comprender esta situación.

******
Lo que más podía haber calentado el horno de las primarias es el programa Green New Deal (Nueva Propuesta Verde) presentado por la novata congresista Alexandria Ocasio Cortez, reconocida en el mundo conservador como la prueba documental nº 1 del “intelecto progresista” y que satura Whatsapp.

Su propuesta tiene como objetivo el cambiar toda la producción energética de EEUU en renovable para el 2030, o en 10 años. Una eliminación total del uso del carbón, petróleo, gas y hasta energía nuclear. Propone la construcción de trenes de AV y reducir enormemente el uso de los aviones. Reconvertir todos los edificios para una climatización más eficiente. En una propuesta progresista, aunque estuviera fuera de tópico, no podía faltar la sanidad universal eliminando totalmente la privada y programas de empleo, incluyendo la subvención del que no quiere trabajar. No, no es un error. Para completar, la congresista ha comentado que no será muy fácil eliminar la flatulencia del ganado.

Una congresista, cuyo fin es el de controlar los gastos del gobierno, debería haber proporcionado un estimado del costo de la implementación y determinar si es viable o no, pero no ha sido así. Probablemente porque la cantidad de ceros necesarios no entran dentro del renglón designado. Es una verdadera pena lo que ha ocurrido. Ha recibido una cantidad tan grande de comentarios paródicos, irónicos y sarcásticos que ha decidido desmontar el portal.

Eso no quiere decir que este proyecto de ley no vinculante (???) no haya sido patrocinado por 70 congresistas demócratas (de los 235) y varios candidatos a la presidencia. Pero no sabemos hasta qué punto lo van a enfatizar vista la reacción general.

No cabe duda que son este tipo de programas los que le interesan a Trump, quien podría cansarse utilizando el twitter en la campaña.

A veces no me explico la mentalidad de ciertos políticos, porque unas encuestas dicen que sólo el 24% de los votantes cree que el Cambio Climático es una seria amenaza a EEUU y el 62% está en total desacuerdo. Peor aún para los Verdes, según Rasmussen, sólo el 18% cree necesaria la intervención del gobierno federal y el 52% está totalmente opuesto a que el gobierno tenga un control extenso de la economía, como sería el caso. En fin.

La congresista AOC, considera otro galardón y ha celebrado el haber anulado con su movilización e influencias locales la posibilidad de que Amazon instalara una sede corporativa en la zona de NY, proporcionando 25.000 puestos de trabajo, muy bien remunerados a $150.000 de media. Una actitud anti-corporativa que corta por ambos lados. El ex-CEO de Starbucks Howard Schultz, Warren Buffet, Bill Gates y ahora Bezos, todos ellos contribuyentes a las campañas de los demócratas, han criticado seriamente estos excesos y no creo que sean tan generosos con sus contribuciones ni apoyos en las campañas. Los negociantes pequeños de la zona también han protestado y seguro que se acordarán en las siguientes elecciones.

Recurro al dicho: “No interfieras con la autodestrucción de tu enemigo”. Que se den el tiro en el pie.

 

Por Luis, desde Florida

¡Año Nuevo vida nueva! … ¡Qué va! ¡Pero qué dices! Las cosas siguen igual que en el año anterior. Ni siquiera se han hecho propósitos. El 2018 terminó con un estancamiento total en las posiciones de los demócratas y las del presidente Trump.  Especialmente después de las elecciones de noviembre en las que los demócratas recuperaron la mayoría del Cámara de Representantes que perdieron en el 2010 gracias al despilfarro y endeudamiento generado por Obama. El tema político candente del momento es El Muro y ninguno de los dos lados está dispuesto a ceder un milímetro. Cualquier propuesta o negociación que proponga Trump, y ha hecho varias, la respuesta es un no rotundo.

Al Congreso le correspondía presentar un presupuesto pero Trump les advirtió que vetaría todo aquél que no incluyera $5.000 millones (negociables) para El Muro. Cosa que tampoco el Senado, con mayoría republicana, lo aprobaría sin dicha condición. Por lo que el Congreso ni se mueve. Sobre este tema ha habido y hay numerosos twits y declaraciones a los medios de rascarse la cabeza. Parece ser la nueva forma de debate político. Posturear para persuadir la opinión pública. La nueva líder del Congreso, Nancy Pelosi (D), ha declarado ante las cámaras que El Muro es algo inmoral. Otros demócratas dicen que los muros no funcionan, que son algo de la Edad Media y que existen medios mejores para proteger las fronteras. Pero no especifican. Tampoco el presidente pide un muro continuo desde San Diego (Pacífico) hasta Brownsville, en el golfo de México, pero intentan dar esa impresión. Muchos residentes de donde ya existe un muro lo ven como una protección excelente al igual que los guarda-fronteras que prefieren no tener que arriesgar tanto sus vidas controlando la entrada de gangas como el MS13, o de carteles de traficantes de drogas y humanos. Lo que yo personalmente le sugeriría a Pelosi, que fue bautizada como católica, es que si cree que los muros son inmorales que se vaya primero al Vaticano que está totalmente cercado por un enorme muro y le diga a Francisco I que lo derrumbe. Y como el Papa también dijo que en vez de muros se construyeran puentes, me figuro que no tendrá ningún problema dejando entrar a todos los inmigrantes necesitados que cruzan el Mediterráneo. Y felices, les seguiremos el ejemplo. En adición a este debate sin fin, que se asemeja al segmento de Diálogo de Besugos de la revista DDT, también se deben mostrar discursos de políticos demócratas de la talla de Hillary Clinton, el Senador Chuck Schumer y hasta el mismo Obama hablando de la necesidad de controlar las fronteras y frenar la entrada de ilegales. Este corto video muestra la hipocresía de los demócratas. Desde el 2000, hasta que se hizo presidente Trump, el Muro no pareció ser inmoral, sino necesario. Ver aquí.

Y hasta los medios admitieron en el 2006 que El Muro parcial construido en zonas críticas como San Diego, funcionaba excelentemente.

Conclusión, no hay presupuesto, por lo tanto tampoco fondos para el funcionamiento del gobierno y se ha cerrado. Bueno, todos los servicios esenciales están funcionando y exceptuando los militares y correos, el gobierno tiene 2 millones de empleados civiles, de los cuales 800.000 están sin cobrar el salario. Que conste que hay personal crítico que sigue trabajando a pesar de no cobrarlo, el cual se les pagará una vez que haya un acuerdo. Pero alegando que no tienen seguridad suficiente, ya que el servicio secreto es parte de esta situación, Pelosi ha pedido a Trump que se atrase el discurso anual del Estado de la Nación a fin de mes, a una fecha más conveniente para poder responderle debidamente. Good luck with that! Inicialmente se culparon el uno al otro por el cierre, pero hace poco Trump a declarado que no le importa lo más mínimo si le quieren culpar a él. Yo considero seguro que no cederá hasta que los demócratas quieran negociar los costos de algún tipo de Muro, aunque le tengan que llamar cerca, verja o algo diferente por cuestiones de apariencia. Veremos.

**************

Siguiendo el énfasis de las noticias, uno pensaría que todo ha sido un estancamiento brutal entre la Administración y el Congreso. Pero no ha sido del todo así. El rapero Kanye West y Kim Kardashian, señora que ha acumulado muchas decenas de millones exhibiendo sus curvas para las revistas y la TV (personalmente no sé si habla en inglés, español o hebreo porque sólo la veo posando) visitaron a Trump para hacerle una petición. Querían que le perdonara a una mujer afroamericana que llevaba 22 años en la cárcel por unos delitos relacionados a la distribución de cocaína y lavado de dinero. En EEUU existe una ley bajo la cual, si cometes felonías 3 veces terminas en la cárcel para el resto de tus días. Estuvo diseñada para delitos graves de violencia, pero algunos estados la han usado de forma draconiana por ofensas inferiores. Por los medios sociales, el caso de la encarcelada Alice Marie Johnson llegó a oídos de West y Kardashian. Y después de presentarle el caso en la Casa Blanca, Trump consideró que pagó lo suficiente y la perdonó. Este caso fue aclamado por los medios, pero la nueva ley que salió a consecuencia, apoyada por ambos partidos (primer caso importante de colaboración en la era de Trump) pasó por los medios de comunicación al igual que un avión Stealth F-22 por un radar viejo de la II-GM. Y es que está clarísimo que no están interesados en lo positivo. Trump terminó firmando una ley de reforma penitenciara que afectará positivamente a unos 53.000 prisioneros con crímenes no violentos. Una causa totalmente progresista diría uno. Kanye West, que no tiene un pelo de conservador, quedó sumamente agradecido y expresó su gratitud a Trump en la TV. Y ese fue el comienzo de una flagelación cruel via twitter por parte de la farándula y los medios que lo presionaron hasta que optó por alejarse de Trump y la política. Y es que para los progresistas parece que no importa la causa, sino el hecho de no aportar algo que pueda dar buena imagen a Trump. Es lo que les molesta una barbaridad. Lo curioso de los medios en este caso es, que evadiendo siempre críticas a personas de color, al negro Kanye lo pusieron de analfabeto para arriba. Con él hicieron caso omiso de lo políticamente correcto. Sean o no de mi gusto sus actividades profesionales, es de aplaudir calurosamente la actitud y el activismo de la pareja en este caso.

***************

A consecuencia del nombramiento a fiscal general del senador Jeff Sessions de Alabama (un estado republicano profundo) quedó el puesto vacante y en el 2017 se celebraron elecciones especiales. El billonario y fundador de LinkedIn, Reid Hoffman, donó $750,000 a una compañía (AET) dedicada a los medios sociales. Y esta compañía copió los métodos desinformación usados por los rusos para manchar la imagen del candidato republicano Roy Moore con mensajes dirigidos a los conservadores. No que Moore fuese una joya, ya que en su juventud, bien pasada la adolescencia, al parecer le gustaban las adolescentes de 17. No hubo pruebas de acoso sexual ni nada por el estilo, pero sin duda su imagen quedó maltrecha y el demócrata Doug Jones ganó sólo por el margen de 22.000 votos, o un 1.7% de diferencia a causa de que muchos conservadores se quedaran en casa. Después que saliera al público su contribución a la actividad desinformativa de AET, Reid Hoffman pidió disculpas en unas declaraciones al Washington Post. Pero los federales investigarán el caso.

Lo de Amazon, Facebook, Google, Twitter y ahora LinkedIn es algo muy preocupante y sin soluciones fáciles.

La supuesta colusión de Trump con Rusia, que ya lleva dos años de investigación y año y medio de cobertura constante en los medios, habiendo hibernado los últimos seis meses debido a la ausencia total de evidencia, ha vuelto al New York Times con nuevas “revelaciones”. Supuestamente, los fiscales federales acusan a Paul Manafort, de la campaña de Trump, de haber compartido datos relacionados a encuestas políticas con algún asociado que colaboraba con los servicios de inteligencia rusos. Aún si fuera verdad (no todo los que se publica en el NYT es digno de publicación como nos asegura) no sabemos ni si existe alguna criminalidad en ese acto, especialmente considerando que todas las encuestas daban por seguro que Hillary iba a ganar. Además es incalculable la cantidad de encuestas manipuladas y manipulativas que se han hecho en política. ¿Qué faceta está fuera de la práctica normal de la política? Y el NYT también escribe otro artículo en el que asegura que después del despido del director del FBI, James Comey, detectives (sin especificar el departamento) quedaron tan preocupados con el comportamiento del presidente (nada específico), que comenzaron a investigar si estuvo trabajando para los rusos y en contra de los intereses de EEUU. O sea, Trump súbdito de Putin. Un dictador nazi al servicio del KGB (???). Ya no saben qué inventar. Y añade que los servicios de contraespionaje tuvieron que considerar si sus propias acciones representaban una posible amenaza a la seguridad nacional, debido a las sospechas generadas por el mismo Trump en la campaña. Parece más bien una forma de explicar ahora que existían “sospechas justificantes” para iniciar esta investigación, pero tipo soviético: “Dime el nombre y encontraré el crimen”. Y hasta en eso han fracasado, porque todos estos alegatos tienen un grave problema de credibilidad:

– Se sabe que un espía inglés, pagado por la campaña de Hillary, construyó un dossier anti-Trump admitiendo aún hoy día, que en él había información que no se podía verificar. El ex-director del FBI, James Comey declaró lo mismo.

– Se sabe que el FBI, con el conocimiento y participación del Departamento de Justicia y la CIA llevó ese documento falso y no verificado a los tribunales para usarlo como justificante de escuchas a la campaña de Trump.

– Se sabe que lo llevaron a los medios y estos, felices, lo publicaron sin verificar su información.

– Se sabe que el segundo del FBI y jefe de contraespionaje, Peter Strzok, un anti-Trump empedernido como se ha demostrado al leer los textos a su amante, admitió que “no había nada” de pruebas.

– Se sabe por documentos exhibidos hace poco ante el juez, que el abogado del FBI, James Baker, filtró información a los medios de forma criminal.

– Altos cargos del FBI han sido despedidos o transferidos a puestos inferiores por su comportamiento.

-Etc., Etc.

Nadie en dos años de investigación, ha aportado ninguna información de actividad ilegal por parte de Trump. Y la prueba más contundente es que después de todas esas actividades, el Estado Profundo no haya filtrado a los medios ninguna pistola humeante, mucho menos un cadáver. Si el abogado del FBI, que se arriesgó (y fácil que termine en la cárcel) para filtrar información ilegalmente y no haya tenido algo que pudiera tumbar a Trump, es porque no existe.

En adición, uno de los corresponsales de la CNN, Jonathan Karl, acaba de admitir que el reportaje final de la investigación al presidente Trump será decepcionante (para ellos, claro). No cabe la menor duda que Trump ha sido y sigue siendo víctima de un intento de golpe de estado “silencioso” con los medios de complices.

Hay algunas esperanzas en esta república, ya que se han abierto investigaciones sobre el ataque a la embajada de Benghazi y los emails emitidos por Hillary Clinton, secretaria de estado del momento. Y también sobre las razones por las que estableció un servidor privado incumpliendo normas del gobierno y exponiéndolo a ser hackeado. Hay un nuevo sheriff en la fiscalía y dos años más de Trump. Veremos si la justicia es igual para todos, como dice la Constitución.

Por Luis, desde Florida

Me figuro que todos los lectores estarán familiarizados por el atroz asesinato del periodista Jamal Khashoggi, ejecutado por el gobierno de su propio país, Arabia Saudita. La información que proporciono está derivada casi en su totalidad del artículo de John R Bradley

bradley

Bradley es un periodista inglés con amplios conocimientos de los movimientos internos del Oriente Medio. Conoció y trabajó con Khashoggi en el diario Noticias Árabes desde años anteriores al ataque a las Torres de NY el 11/9/2001, el cual lo presenciaron juntos en las oficinas de Jedda, la ciudad comercial más importante de Arabia Saudita.  John, además, ha dado conferencias en el Instituto de Washington del Medio Oriente y entre sus obras, se encuentra el libro Inside Egypt (Dentro de Egipto) del 2008, en el que predijo la revuelta del 2011 que pondría en el poder a la Hermandad Musulmana destituyendo a Hosni Mubarak.

A Khasoggi le llegaría la muerte por sorpresa, pero no porque no sabía del riesgo que corría por sus actividades. Por tres décadas mezcló el periodismo con servicios de inteligencia para Arabia Saudita, la Hermandad Musulmana y potencias de Occidente. En su inicio, Khashoggi trabajó como periodista en los 1980s y 1990s. Editó varios periódicos en su tierra natal y por lo tanto estuvo en contacto directo con los príncipes saudís que controlan su nación con un despotismo y crueldad impresionantes. Para ejercer el control, los príncipes saudís se encargan de que nada que se aproxime a la verdad, ni se acate a la ética del periodismo aparezca por escrito y se entere el ciudadano. Khashoggi colaboró y felizmente depositaba capitales interesantes en su cuenta bancaria. Bradley nos asegura que para Khashoggi, el vivir en la afluencia era una prioridad. Y como es natural, los hechos hablan más claro que las palabras en cuanto a las prioridades del individuo.

Khashoggi sabía muy bien que la familia real practicaba el wahabismo y éstos son enemigos declarados de la Hermandad Musulmana. Aunque ambos tengan el objetivo final de un Califato Musulmán, los métodos para obtenerlo son diferentes. Las prácticas de los wahabitas se acercan más a las que se practicaban en la era de Mahoma. Supuestamente, la Hermandad Musulmana tiene unos métodos más “democráticos”, pero a la vez luchan para erradicar las influencias de Occidente en el Islam, incluyendo nuestro tipo de democracia. Aunque fuera miembro de la Hermandad Musulmana desde los 1970s, las autoridades de Arabia Saudita lo utilizaron en sus publicaciones. Y fue así, hasta el año 2003, en el que trabajando como editor del Al Watan permitió a uno de sus periodistas que criticara a uno de los clérigos fundadores del wahabismo. Fue despedido ipso facto. Este acto desafiante fue interpretado por los medios de Occidente le categorizaron como el de un activista liberal progresista y fue entrevistado en muchos medios televisivos. Sus artículos fueron publicados en periódicos como The Guardian y el Washington Post, donde escribía una columna regularmente.

Cultivó la amistad del político turco Yasin Aktay, del mismo partido y asesor de Erdogan. Es de conocimiento común lo que Erdogan hace con muchos periodistas que no comparten con sus ideas. También es de conocimiento público que, durante la guerra de Siria, el armamento del derrocado gobierno de Libia y con el beneplácito de Obama, lo pasaban por la Hermandad Musulmana de Egipto a los turcos y éstos los entregaban a los “rebeldes moderados” que lucharon contra el gobierno de Al Assad. Pongo rebeldes moderados entre comillas porque los medios los denominaron así, pero los hechos nos dicen que no fueron tan moderados y las armas también llegaron a manos de AlQaeda, quizás por tener un enemigo común. No es fácil describir con pocas palabras todas las facciones e interacciones en el Medio Oriente. Sin duda, Khashoggi estaría empapado de todo esto, ya que los apoyó sin titubeos en los medios. Era popular y llegó a tener 2 millones de seguidores en los medios sociales. Estaba considerado el experto más destacado del mundo árabe.

Décadas atrás, Khashoggi, al igual que los wahabitas en el poder, apoyó a AlQaeda y se hizo amigo de Osama bin Laden en Afganistán en su lucha contra los soviéticos. Pero después del ataque a la torres de Nueva York, ambos se distanciaron del terrorista. Personalmente, intuyo más bien, que lo harían por razones de óptica ante Occidente. Justo diez días antes del ataque, el jefe de Inteligencia de Arabia Saudita, el príncipe Turki Al Faisal dimitió de forma inexplicable y Khashoggi fue su asesor en los nuevos destinos como embajador de Londres y luego Washington. Mientras reportaba sobre Bin Laden en estos lugares, se relacionó con personajes de Inteligencia ingleses, americanos y sauditas.

No es difícil deducir que Khashoggi tuvo en su poder amplia información sobre las idas y venidas de los líderes saudís y llegaría el momento que era demasiado el grado de tolerancia hacia sus críticas constantes en el exterior. Además, el príncipe Mohammed bin Salman, líder del momento, temía cada vez más un movimiento interno empujado por la Hermandad Musulmana para destituirlo.

Aunque bin Salman, abandonó el wahabismo, lo cual fue aplaudido por occidente, no significa que abandonó las prácticas de las decapitaciones y castigos crueles de su sistema penitenciario, los cuales siguen como antes. El barbárico asesinato de Khashoggi, que según las autoridades turcas, fue primero torturado y luego descuartizado con una sierra usada en autopsias, a la vez que dejaron demasiadas pistas para saber la identidad de los asesinos, indica claramente que el abandono del wahabismo no ha civilizado mucho la mentalidad de los líderes de Arabia Saudita. Y Khashoggi también temía algo, porque le dijo a su novia que llamara a su amigo turco Yasin Aktai, en caso de que no saliera del consulado.

Aunque el autor Bradley nos ofrece más detalles, hay suficiente información para concluir que en Oriente Medio no hay buenos y malos, sino malos y peores: La familia mafiosa de Nueva York de “Lucky” Luciano y la de Chicago de “cara-cortada”, Al Capone. Uno te mete en unos zapatos de cemento para que duermas con los peces y el otro, vestido de policía, te cose a balazos.

Pero la intención principal del escrito, no es tanto el asesinato político de uno que supo cautivar la admiración de los medios de Occidente, ya que asesinatos políticos y de periodistas son bastante frecuentes por el mundo. Aparentemente, unos convienen más que otros. Mi intención es la de apuntar a la constante omisión de los hechos que se hace para mantener el relato que quieren inculcar a las masas. La manipulación de la noticia y de lo que realmente ocurre en el mundo.

Que me digan que periodistas mejicanos, asesinados por los carteles de la droga y secuestros sean mártires, me parece excelente. Pero Khashoggi era prácticamente parte del sistema turco y seguro que sabía de la cantidad de periodistas y demás disidentes que están encarcelados por su amigo Erdogan. Y a los medios les molesta mucho que Trump les llame “enemigos del pueblo” y que pronuncie las palabras “fake news”.  Pero sus ataques incesantes al presidente basados en falsedades; el relato conveniente que lanzan al ocultar ciertas realidades al votante; las falsedades que cuentan y que afectan negativamente a ciertos candidatos e ideologías, afectando así las elecciones; esa falta total de integridad ética en su labor de informar al pueblo es un uso de la profesión sumamente grave y digno de una dictadura bananera. Si uno se pone a analizar detenidamente, llamarles enemigos del pueblo no está muy fuera de la realidad. Porque uno que miente sistemáticamente con un plan, definitivamente, no es amigo del que le escucha con fe. Y pueden llegar a causar un daño muy serio a la sociedad.

Y es precisamente un periodista con muchos años de experiencia (el autor John Bradley) quien hace la acusación: “Lo que los medios no cuentan….”. Y la imagen emitida por las fotos en portada y el nombramiento de Time Magazine a Khashoggi como Personaje del Año, con el calificativo de “guardián” (de la libre expresión y la democracia) es una distorsión total de la realidad presentada por el periodista Bradley, quien lo conocía perfectamente.

Los Medios necesitan mirarse en el espejo.

Por Luis, desde Florida

florida-voting

Todo empezó el año 2.000, en las elecciones presidenciales entre George W Bush (R) y Al gore (D). La causa principal del escándalo en el recuento de los votos fue por el diseño de la cartulina, la cual había que perforar con un punzón en una zona adyacente al nombre del candidato. Por diseño, este espacio estaba parcialmente recortado para facilitar la perforación y dejar un agujero claro. Esa fue la intención, pero entre los 6 millones de votos que se realizaron, algunos no estaban totalmente perforados y en otros sólo se observaba un ligero abombado y esto dio lugar a un debate sobre la definición del voto, la intención del votante, etc.  La enorme cantidad de abogados, activistas de ambos partidos y periodistas que llegaron de otros lugares de EEUU a este condado de Palm Beach (donde vivo) rebosaron los numerosos hoteles que tenemos para turismo. Recuerdo muy bien aquel circo de tres pistas. El recuento se hizo porque de los 6 millones de votos en el estado de la Florida, la diferencia era de 537 a favor de Bush W. y se realizó principalmente en Palm Beach y Broward (Fort Lauderdale, entre Miami y Palm Beach) lugares donde el partido demócrata domina en una proporción de 60-40% y 75-25% respectivamente. O sea, Al Gore jugaba en casa y esperaba ganar. En juego estaban los votos electorales de Florida, los cuales darían por ganador a uno u otro. El circo se alargó más de la cuenta, los votos han de ser contados durante un tiempo estipulado y al final, la Corte Suprema se acató a las reglas, terminando así el recuento y dando por vencedor a Bush. Ahí terminó una y comenzó otra controversia. Hoy es el día que Al Gore repite en los medios que le robaron las elecciones. Bueno, a Al Gore le conocemos demasiado bien y desde hace mucho, y de todas formas, lo que no se publica tan frecuentemente, es que dos grupos de periodistas en dos ocasiones diferentes realizaron recuentos independientemente y llegaron a la misma conclusión. Ganó Bush W.

Y en el 2018, estos dos condados tampoco han decepcionado nuestras expectativas. Ha habido dos recuentos, uno para gobernador y otro para senador. Tengo que dar a un juez conservador de Florida el crédito del título: Florida es el hazme-reír de EEUU. Respeto totalmente al juez, pero se debe matizar. De los 67 condados que tiene Florida, 65 entregaron el número total de los votos a tiempo, reportaron el progreso del conteo y entregaron el resultado dentro del tiempo exigido. Pero no fue el caso en los condados de Palm Beach y Broward. Otros condados donde están ubicadas las ciudades de Jacksonville, Orlando, Tampa y Miami, con la misma cantidad de votos a reportar, así como los demás condados, no tuvieron ningún problema en dar el total de los votos antes de las 7:30 de la misma noche. Esa noche la Dra. Brenda Snipes, supervisora del condado de Broward, reportó 634.000 votos. El Senador Scott (R) ganaba por unos 32.000 votos. Y EL JUEVES A LAS 9:00 PM, 50 horas más tarde, el total aumenta a 712.840. No se supo de donde salieron los votos ni se dieron explicaciones. La diferencia se redujo a 13.000 a favor del republicano y Scott no tardó poniendo una demanda por las irregularidades cometidas. Es curioso que esta doctora con un título en “liderazgo educacional” parece tener algún problema leyendo las leyes que ejercen sobre el trabajo que eligió y para el cual fue elegida después. Lo mismo digo con la aritmética de 3er grado, aún teniendo a su disposición máquinas contadoras. Tanto título y ni siquiera fue elocuente ni clara con las explicaciones. Claro, para quien no quiere aceptarla, la realidad es muy complicada. Luego se dijo que una de las explicaciones por las que el senador demócrata perdió, fue porque las boletas estaban mal diseñadas. ¿Pero no son ellos mismos los encargados de diseñar las boletas? No mencionaron esta faceta.

La supervisora de Palm Beach, aunque también presentó los votos muy tarde, no tuvo problemas tan serios. Pero en el recuento se le sobrecalentaron varias máquinas y tuvieron que proceder al recuento manual. ¿Cómo coños en un país tan automatizado como es EEUU y con todo el dinero que disponen los gobiernos pueden tener unas máquinas anticuadas para un proceso electoral? Cada vez nos parecemos más a una república bananera.

Entre todo este embrollo, el candidato a senador Rick Scott (R) presentó una demanda y el juez le otorgó una sentencia favorable, indicando que se habían violado varias leyes establecidas. La experta en liderazgo educacional, Brenda Snipes, anticipando lo que venía, decidió dimitir para el inicio del 2019. Pero Rick Scott que es gobernador hasta el 7 de enero, le ha anticipado las vacaciones y ha decidido despedirle del puesto para evitar que se aproveche de todos los beneficios ofrecidos a los burócratas. Brenda Snipes llegó a su puesto (antes de las elecciones) porque la supervisora anterior fue despedida por incompetente, según los medios. (Parece que aquí, incompetente es sinónimo de corrupto). Brenda Snipes también estuvo ante el juez en las elecciones del 2016, pero su “ineptitud” le ha librado de unas vacaciones pagadas por el gobierno en lugares protegidos por guardianes.

Como al final, Scott quedó ganador, la llama se ha apagado. No quiere decir que no hayan quedado brasas humeando “incompetencia” y no sólo aquí, en el sur de la Florida, sino por muchos lugares de EEUU.

Debo decir que no hay evidencia de una corrupción flagrante que cambie el resultado de las elecciones regularmente, porque en muchos casos había que generar demasiados votos falsos. Se necesitan muchas decenas de miles y eso no es tan fácil. Pero si las elecciones son muy cerradas, como fueron las del estado de Washington en el 2002, siempre se encuentran votos por algún lado. La demócrata que terminó ganando las elecciones, perdía en el primer recuento y en el segundo. Pero en el tercero, los de un condado predominantemente demócrata, encontraron los suficientes votos para darle la vuelta. En Minnesota, el senador Al Franken, perdió en el recuento por 312 votos. Y de pronto, en el maletero de un automóvil aparecen los suficientes votos para ganar por más de 200.

Son casos aislados pero siempre son los mismos los “afortunados”. Y eso no es todo.

En este link del think tank conservador Heritage Foundation nos dice que en los últimos 20 años, ha habido más de 1000 casos de fraude y más de mil condenas penales aplicadas.

¿Por qué será que un think tank conservador dedica su tiempo y recursos para este tipo de estudio? Pues por las razones siguientes. En EEUU hay 3.5 millones de registros por encima de los habitantes que son elegibles. Y encima hay una abstención regular del 40% +o-

-En Florida se detectaron 180.000 registros indebidos (no-ciudadanos, registro en dos estados, difuntos….) y los demócratas alegaron que eliminarlos significaría una supresión del voto a las minorías. No se ha hecho nada sobre ello.

-En California, el gobernador demócrata, ha dado 500.000 licencias a ilegales y con ellas pudieran votar. En Chicago se les ha dado una licencia local para recibir beneficios y al ser una ciudad “santuario” para ilegales, de la misma forma podrían usar para el voto dentro de la “maquinaria” de Chicago. ¿Quién tiene los recursos y se pone e investigar si casi todos en el poder son del mismo partido?

-El gobierno federal realiza un censo cada 10 años. Para el 2020 quiere usar la pregunta: “¿Es Ud. ciudadano de EEUU?” Y los demócratas ponen el grito en el cielo. Declaran que es invasión a la privacidad, racismo…

-La última novedad es la “recolección” de votos. Como muchos votantes ni están interesados, ni quieren acudir a las urnas por las razones que fueran, los californianos han pasado una ley legalizando lo que no estaba permitido hasta ahora. Activistas ahora visitan casa por casa para obtener votos. Como los activistas son demócratas, no se equivocarán en sugerir que voten republicano, especialmente en ese estado surrealista del Pacífico, donde el sentido común brilla por su ausencia y los republicanos tenemos cuernos y rabo. Como se puede ver en el mapa del condado Orange de California, en el 2016 de 6 distritos 4 votaron por los republicanos. Y en el 2018, los 6 votaron por los demócratas.

El problema de la recolección de votos es claro. Hay una enorme cantidad de boletas “volando” y sin rellenar. No se puede verificar quién las ha rellenado. Nos figuramos las explicaciones para obtener el voto. Está claro que se da muy bien para el fraude. De la misma forma, los votos hechos por la oposición del recogedor pueden ser destruidos. ¿Quién desea esa práctica y quién la condena? Es obvio.

Vivimos en una nación muy especial. Necesitamos el carnet de identidad para cambiar un cheque, comprar una botella de whiskey, abrir una cuenta bancaria, adoptar un perro… pero el exigir uno para votar es racismo y supresión de voto. El otro día me llegó un chiste por whatsapp. Se ve a un bebé de dos años llevándose las manos a la cabeza y exclamando: “Oh, Dios mío! No me lo puedo creer. Mis abuelos ha votado por los demócratas. Nunca lo hubiesen hecho si estuvieran vivos. Nunca he oído uno al revés.

***************

Nota de Navidad a Plaza y los lectores. Ante todo quiero expresar mi gratitud a Plaza quien ha visto oportuno publicar mis escritos. Nunca me hubiese imaginado! Siempre me gustó mucho su franqueza brutal y me he reído a carcajadas numerosas veces con sus comentarios puntiagudos. Me alegra que tenga la mente tan abierta y el que me haya dado la oportunidad de presentar la versión conservadora de EEUU. Creo que coincido mucho con Plaza al intentar divulgar todo lo pertinente de una historia: lo bueno, lo malo y lo feo. Aquello que creo que se aproxima más a la realidad. También agradezco a los lectores que han comentado positivamente, aunque también acepto críticas que podamos debatir. Si expongo mi punto de vista, no puedo ser reacio a críticas. Aprendo mucho en este blog-foro y os deseo que tengáis unas fiestas con un profundo amor familiar y llenos de felicidad!

Por Luis, desde Florida

Cada vez que veo en TVE un reportaje sobre EEUU, la presión arterial me sube al máximo. Y es que sólo dicen aquello que les conviene para la narrativa a la que se pegan como una lapa.

Hablaron menos de un minuto para describir la enorme tragedia del pueblo Paradise de California. Reportaron acertadamente sobre la enorme tragedia y sobre el hecho de que Trump echó la culpa al mal manejo forestal. Pero se apresuraron a mencionar el mamorro del momento, el Cambio Climático, como la causa primordial del problema. Y me recuerda a lo que dijo el asesor político de Obama, Rahm Emanuel: “No desaproveches una crisis seria… [para avanzar un fin político]”. Hoy día, si llueve mucho, o hay sequía, o hay días calurosos, o llegan olas de frío polar…. la culpa es del Cambio Climático. No fallan!

Si vamos a hablar del clima de California, deberíamos saber también de su geografía. Para empezar, hace frontera con Nevada que es muy desértico. Yo he dado la vuelta al lago Tahoe, cuya orilla del este es parte de Nevada y la del oeste de California. Se podría describir como un cráter enorme al estar rodeado casi en su totalidad por Sierra Nevada. Estuve un 6 de junio y en la carretera, cerca de las cimas se veía todavía algo de nieve. A una hora de camino, abajo, en una de las playas del lago la temperatura era veraniega. Reno (Nevada) queda cerca y está prácticamente en el mismo paralelo que Sacramento (así como Paradise, lugar del incendio). Pero su altitud sobre el nivel del mar es de 1.300 mts (al doble que Madrid) y la de Sacramento 7 mts. Por la parte sur de California, cerca de Los Angeles se halla el desierto de Mojave que es dos tercios del tamaño de Portugal y se extiende hasta Arizona, atravesando la zona sur de Nevada (Las Vegas).

luis-california

Las Vegas se halla a una altitud de casi 700 mts (como Madrid) y Los Angeles, obviamente también al nivel del mar.

El aire de la cuenca entre la cordillera Rocky Mountains y Sierra Nevada, que abarca los estados de Utah, Nevada y Arizona, comienza a enfriarse en otoño y ello inicia un movimiento hacia las zonas bajas de California. Llegan a su máxima intensidad en noviembre y diciembre, reduciéndose en la primavera. El aire entre las cordilleras es seco y por razones de termodinámica en su viaje hacia la costa y al bajar de altitud, aumenta en temperatura y desciende en humedad relativa hasta menos del 10%. Los vientos producidos alcanzan unos 65 kms/hr. Wikipedia nos describe así:

Los vientos catabáticos calientes se originan al atravesar una masa de aire un obstáculo geográfico, como una cordillera. Se produce, en ese caso, una serie de procesos dinámicos y adiabáticos que provocan aumentos en la velocidad, la temperatura y la sequedad del aire a sotavento del obstáculo. Estos procesos tienen su culminación en el denominado efecto Foehn, que se produce cuando parte del vapor de agua que contiene el aire se condensa a barlovento del obstáculo.

luis-catabaticoEn la zona sur de California, los vientos tienen el nombre de Diablo o Santa Ana. Hay varias teorías sobre el origen de los nombres que datan hasta los indios tongva y tatavian de hace 5.000 años, así como a los conquistadores, pero prefiero no especular sobre teorías, especialmente cuando hay varias. De lo que no cabe duda es que las cordilleras, la cuenca, la diferencia en alturas y las condiciones del aire en los diversos lugares han sido así por miles de años y no cuando se han puesto a rodar las camionetas y los SUV’s para causar el supuesto Cambio Climático.

También se sabe que, sobre los mencionados vientos se escribió nada más llegar el colono a California, en los primeros años de los 1800’s. Además de los incendios, la primera gran sequía se registró en el 1841. Después en los 1863-64. En los 1930’s, las llanuras de EEUU sufrieron el famoso “dust bowl” (cuenca del polvo) que hizo emigrar a las ciudades a multitudes. También hubo otra sequía importante en California en los 1947-50 y por fin, el estado inició el proyecto de canales y pantanos para administrar el agua. Creo que queda claro, que los incendios no son principalmente por el Cambio Climático, sino por la geografía y las condiciones atmosféricas y topográficas del estado. En el 2015, el gobernador Jerry Brown estuvo quejándose de la sequía, hasta que el 2016-17 le llegaron enormes aguaceros y los embalses quedaron saturados de agua.

No le falta razón al presidente Trump al criticar al gobernador Jerry Brown, un ecologista sin fronteras, que ha administrado desastrosamente su estado. Entre el estado de California y sus municipalidades tienen una deuda combinada de 1.3 billones (europeos). Ver link

Y el artículo indica que hay infraestructuras sin las reparaciones necesarias, nuevas que se necesitan y en lo referente a los bosques e incendios hay más de un millón de árboles muertos que no se han talado y retirado debido a regulaciones ecológicas estrictas. Por las sequías, muchos árboles son víctimas de plagas y mueren. Encima, la densidad de los bosques está a niveles inaceptables y las zarzas y el chaparral tampoco es reducido con fuegos controlados que evitarían estos monumentales incendios. En vez, esta vegetación es gasolina para el fuego iniciado por un poste de electricidad impactado por un rayo, por ejemplo. Las dos cámaras de California pasaron una ley UNANIMEMENTE para mantener las zonas del tendido eléctrico limpias de vegetación seca en conjunto con las compañías eléctricas, pero Jerry Brown les sorprendió con un veto. Alegó que era redundante, aunque parece más bien que está siendo insuficiente.

Claro que parece ser que ha recapacitado y el gobernador ha admitido en privado que Trump tiene razón y que va a relajar dichas restricciones estrictas del talado de los bosques. Ver link

Trump, con la excepción de la crítica inicial por twitter sobre el mantenimiento de los bosques, ha estado al nivel de la magnitud de la tragedia por las pérdidas de vidas humanas, mostrando mucha gratitud a los que han arriesgado su vida y ofreciendo cooperación al gobernador Brown, quien ha sido algo así como Torra con el Rey. Brown no perdió la oportunidad de atacarle por no firmar el acuerdo de Paris. Brown ha desafiado las leyes federales pasando una ley que hace a California un santuario para ilegales y a quienes les ha dado 500.000 carnets de conducir para que con ellos tengan la opción de votar en sus elecciones. Brown ha insinuado que “le debe ocurrir algo a este tío, porque si no nos deshacemos de él nos va a torpedear América y el mundo”. Y encima, Brown se ha posicionado con sus propias palabras en el centro de la “resistencia” anti-Trump. Hay que admitir, que en su viaje a la tragedia de Paradise, Trump no podía ser más decoroso, considerando su historial y el de Jerry Brown.

Y para los de TVE tengo lo siguiente: Los americanos no son los únicos que no saben de geografía.

Página siguiente »