Luis


Por Luis, desde Florida

kim-trump

He estado viendo las noticias en mi canal preferido FOX y la verdad es que nos han bombardeado con el “histórico” encuentro entre Trump y el peligroso y cruel dictador Kim Jong Un. No cabe duda que ambas personalidades han demostrado en público no ser lo que se espera de políticos convencionales, poniéndolo muy caritativamente. Para muchos sólo faltaban los elefantes, los trapecios y los payasos. No les culpo! Aunque difiero parcialmente, porque a Trump nadie le conoce en profundidad y la situación sin duda, es de caminar en la cuerda floja. Hará falta. Y Trump, arriesgando mucho políticamente, está haciendo lo que cree necesario para la negociación. Ha demostrado tener sus objetivos claros y tiene experiencia negociando con las mafiosas uniones de Nueva York y New Jersey, así como con políticos corruptos de todo el mundo. Si ha estado dispuesto a verle a Kim cara a cara por algo será. Es su dignidad y carrera política la que se está jugando y parece que no le importa. Quién sabe, igual en privado le ha hecho una oferta que no puede rehusar. Hay zanahorias y palo. Trump, como magnate de inmobiliaria, ha dejado caer que en Corea del Norte hay unas playas hermosas para edificar unos resorts donde los afluentes chinos y los de Corea del Sur pueden disfrutar unas vacaciones. También ha declarado que solo tiene esta oportunidad. Todo entre sonrisas y apretones mano.

Durante y después de la reunión, la estación de TV, FOX, que apoya casi incondicionalmente a Trump, se ha desbordado con superlativos. HISTÓRICO!! Me ha dado la impresión que han rebuscado en el diccionario Webster todos los superlativos. Como si Rupert Murdoch hubiese dado una orden a todos y cada uno de los entrevistadores y entrevistados. Me han aburrido.

Por el otro lado, los demócratas y sus “portavoces”, CNN, MSNBC, NY Times, Washington Post, etc. no han exclamado otra cosa que detracciones, críticas y hasta insultos de todos los colores. No hace mucho le acusaban a Trump de poner EEUU al borde de una guerra nuclear y ahora nos dicen que está deshonrando la presidencia y la bandera por haberle dado la oportunidad de unas fotos a Kim y el haber permitido que las dos banderas estuvieran una junto a la otra. Nos sermonean aquellos que eligieron presidente a uno que dio la espalda a la bandera durante el himno nacional en la primarias de Iowa del 2008. Y encima dijo que la bandera era un símbolo de división: Obama! Si hubiese estado Hillary en Singapur ya le hubiesen otorgado el Premio Nobel de la Paz, como a Obama, por no lograr nada. Pero claro, con ellos bastan las intenciones.

Tampoco han faltado declaraciones indicando que el resultado de la reunión ha sido un documento sin valor, porque no ha incluido los procedimientos y las verificaciones. Esto último es mayormente verdad. Pero aparentemente no tienen en cuenta una cosa ¿No fue Obama quien llegó a un acuerdo con los Ayatollahs de Irán sin tener verificaciones sensatas? ¿No fue Trump quien anuló el acuerdo por falta de verificación? ¿Qué les hace pensar que en este acuerdo, que solo está en su inicio, pero que es “pertenencia” total de Trump no vaya a tener verificaciones estrictas? Con Mike Pompeo y John Bolton a cada lado me siento bien seguro que el acuerdo y posiblemente tratado aprobado por el Congreso, estará bien protegido con verificaciones. Hay críticas válidas y críticas chorreando demagogia.

El documento que ha salido de la reunión, por lo visto, no es otra cosa que un resumen cuyo objetivo final y claro es la desnuclearización de Corea del Norte. Al parecer están dejando los detalles: cómo, qué, cuándo…. para actuar según se vayan dándose las negociaciones y concesiones. También es posible que no quieran dar a conocer ciertos avances. No es nada que no se dijo desde el inicio, que sería un proceso: un año, dos…

Tampoco se ha dado a conocer la conversación privada han tenido Trump y Kim por unos 20 minutos. Ni sabemos seguro si la han grabado. Tampoco yo haría pública la conversación sabiendo la forma que le encuentran la quinta pata al gato los demócratas y los medios del Sistema, sea lo que sea.

Sinceramente, no me explico tanta exuberancia, ni tanta crítica, cuando no es otra cosa que un inicio. Claro que lo veo como un inicio positivo y esperanzador. Muchos conservadores hemos dudado que Trump lograría llegar tan lejos como ha llegado en tan poco tiempo. Kim ha hecho varias concesiones significativas, sin apenas recibir algo a cambio, excepto el freno a las maniobras militares con Corea del Sur. Japón, que es un país muy interesado, ha declarado su satisfacción con el progreso. Todavía EEUU tiene la bota en el cuello de Corea del Norte con sus sanciones económicas. Y el secretario de estado Mike Pompeo ya ha vuelto a Corea del Sur para iniciar la segunda fase. No están perdiendo el tiempo.

Dudo que haya muchos habitantes en Oriente y Occidente que no sepan que los Kim han sido y es un dictador de lo más cruel que haya pisado el planeta. Negociar con ellos ha sido y es sumamente complicado y nadie hasta ahora ha ido tan lejos como Trump en cuanto a concesiones. Y todos aquellos a quienes les ha repugnado la reunión, deberían pensar que el objetivo número uno es el quitarle los juguetes al Hombre Cohete para que no haya por lo menos cientos de miles de muertes. Sólo eso sería un triunfo rotundo, ya que a la vez, evitaría la proliferación a otros países malvados o grupos terroristas. Además, Japón, Corea del Sur y hasta Taiwan podrían ver la necesidad de tener bombas nucleares y misiles para contrarestar la amenaza añadiendo al peligro. O sea, dejémonos de tanta exigencia tan temprano, porque el factor perjuicio/beneficio está a favor de quitarle los juguetes, aunque sea usando al “payaso” que ocupa la Casa Blanca.

Por mucho que detestemos las atrocidades que ha cometido y cometerá Kim a su pueblo, el exigirle derechos humanos cuando no sabemos todavía si va a deshacer su arsenal, es poner peso excesivo en la balanza de la negociación. Porque dudo mucho que venga un hada con una varita y le convierta a Kim en un Churchill con un sólo toque. Ni ahora, ni en cien años. Y las alternativas son verdaderamente mortales.

Pongamos los pies en la tierra, que no es ni tanto ni tan calvo. No lo digo porque creo que el centro es lo ideal. Puede que aplique en muchos casos, pero para mí, cada caso es un mundo y me gusta celebrar al final del partido y no cuando se ha metido un gol en los primeros 10 minutos. Eso sí, Trump ha metido un gol, por muy feo que haya sido. Como el mismo Trump acaba de reconocer: “El triunfo será cuando se haya obtenido todo lo requerido”. Lo único que sirve.

Por Luis, desde Florida

Los primeros 500 días de Trump

Han sido un triunfo rotundo en el aspecto económico. Nada nuevo en realidad, ya que se preveía después de unos cortes históricos en las regulaciones que estrangulaban especialmente a las PYME’s debido a los gastos legales y burocráticos causados, así como el atraso en los proyectos. Añadiendo los cortes de impuestos que han sido del 39% al 21% en diciembre del año pasado, han generado una inversión y ampliación de negocios que han necesitado casi 3 millones de trabadores adicionales, reduciendo el paro a 3.8%, que es el más bajo en 18 años. Los negros, los latinos y las mujeres tienen el nivel del paro más bajo desde que se han hecho estadísticas.

No sólo es el paro, sino que los salarios han subido un 3%, lo mismo que la economía global. La confianza del consumidor y del empresario pequeño están en lo más alto y lo que opina el pueblo sobre la dirección del país, ha subido del 29-32% típicos de los años de Obama a un 42% del presente. Hasta el New York Times que está en guerra abierta con Trump, ha admitido en un titular: We Are Out of Words to Describe How Good the Job Numbers Are (No tenemos palabras para describir lo buenas que son las estadísticas sobre los puestos de trabajo).

Las negociaciones con Corea del Norte siguen adelante a pesar de unos hipos causados por postureos en la negociación. Todo indica a que va a ser un proceso de varias etapas con cesiones parciales por ambas partes. Por ahora, las concesiones de Corea del Norte han sido significativas: la puesta en libertad de 3 presos y la purga de 3 generales de alto rango, aparentemente contrarios a las negociaciones. No ha sido motivo para que Trump considere reducir la máxima presión económica que está aplicando a Corea del Norte y China. Trump está en unas negociaciones de gran riesgo político por el historial de C d N, pero a la vez, si tiene éxito, será un gran triunfo para la no-proliferación de las ADM.

En cuanto a la posible guerra de tarifas, ambos economistas de la administración Peter Navarro (proteccionista) y Larry Kudlow (mercado libre) acaban de asegurar que no va a haber ninguna guerra de tarifas sino unos ajustes al desbalance existente en los acuerdos con la UE, China, Méjico y Canadá. Quieren rebajar de forma significativa el deficit comercial total de $800.000 millones. Hablando específicamente sobre el comercio con la UE, Larry Kudlow ha mencionado que no es justo que estos cobren un 10% en tarifas a los automóviles americanos, mientras se les cobra el 2.5% a los europeos. Y ese es sólo un punto ilustrativo. Navarro por su parte, ha dicho que la repatriación de los puestos de trabajo en manufactura (se han aumentado ya 270.000 en ese gremio) es más bien por seguridad nacional. Considera que EEUU debe tener una base de manufactura suficientemente extensa y moderna para hacer frente a cualquier emergencia nacional.

Sobre la supuesta colusión Rusia / Trump

Después de casi dos años de investigación, más de 70 entrevistados y un millón de documentos que la Casa Blanca entregó al fiscal especial, cosa que ya ha costado a los contribuyentes $17 millones, no han logrado encontrar la pistola humeante. Se ha cesado esa faceta de la investigación para ir al campo de obstrucción de la justicia donde el fiscal Robert Muller tiene problemas parecidos. Tampoco encontró nada fuera de lo ético la investigación bipartidista y paralela del Congreso. Pero sí se ha encontrado una enorme colusión entre el Partido Democrata, Hillary Clinton, el FBI, la CIA, la NSA y el Dept de Justicia de Obama al fabricar un dossier falso para poder espiar a la campaña de Trump. Y volteando las numerosas rocas, se ha descubierto hace unos días que entre otros métodos, infiltraron en la campaña de Trump al profesor inglés de Cambridge, Stefan Halper quien ha colaborado en el pasado con el FBI y la CIA. Ver links

No se conoce un caso igual en la historia, en el que el gobierno del presidente saliente investigara bajo falsas alusiones, fabricadas por ellos mismos, colocaran en adición, por lo menos un espía para encontrar alguna prueba de ilegalidad en la campaña del rival. Claro que, como siempre, algunos, apoyados por la CNN y demás, han empezado a negar que era un espía. Dicen que era sólo un informante! (WHATTTT???) Una vez más, la izquierda jugando con las palabras. Quizás los abogados sepan la diferencia. El director de la NSA, John Clapper, cuyos videos de las declaraciones al Congreso muestran que ha mentido bajo juramento, ha declarado que Trump debería estar agradecido de que el FBI estuviera espiando. Supuestamente para proteger a Trump de las tramas de los rusos. Pero claro, nadie en ningún momento le advirtió a Trump ni a su campaña de las tramas, ni del peligro, ni de la supuesta protección. El jefe de la CIA, John Brennan, declaró que vio con sus propios ojos lo que LE HIZO PENSAR, que fue una colusión entre Trump y los rusos. Pero nunca ha podido aportar algo más allá de sus sospechas. El ex-director del FBI, James Comey, niega vehementemente haber utilizado espías. Afirma que asignó a la campaña de Trump “fuentes humanas confidenciales”. Ne te digo yo….

Sólo tengo un par de observaciones. Cuando tengo necesidad de usar una mentira piadosa, nunca me olvido de ponerme de acuerdo con mi compinche para estar en la misma página. Que estos jefazos de inteligencia no hayan sido capaces de coordinar estas declaraciones y tengan unas explicaciones tan estúpidas, sólo significa que la Providencia ha hecho un esfuerzo infinito para mantener EEUU fuera del peligro mientras éstos estaban al cargo.

En fin, España con su Cataluña de Puigdemont y gobierno Frankenstein, y EEUU con una super-investigación digna (repito) del Inspector Clouseau de la Pantera Rosa. Después de los numerosos crímenes destapados a la Clinton y demás componentes del estado profundo, no se han imputado a nadie de ese bando ningún cargo. Espero que “todavía”.

San Francisco y California

También en EEUU tenemos nuestra Cataluña que se llama California. Hay un magnate que piensa que se debe dividir en 3 estados: California del Norte, California y California del Sur

El proyecto del multimillonario ya ha logrado las suficientes firmas para poner a votación. Las características de las 3 zonas son bastante diferentes y hay cierta similitud entre Cataluña y Tabarnia, aunque al revés. Las zonas pobladas de Los Angeles, San Francisco y Oakland son muy progresistas e independistas, mientras que las zonas agrícolas más conservadoras y pro-USA. No se han hecho suficientes análisis y ni siquiera se sabe si el Congreso aprobará el proyecto.

Lo que sí se sabe es que de San Francisco hay una huida enorme hacia otras ciudades y estados. Los precios de las casas son exorbitantes, la clase media no alcanza para tanto, hay una enorme cantidad de homeless aparte de la situación de los ilegales, ya que San Francisco es ciudad “santuario”. Pero ahora hay quienes se están quejando de los ilegales criminales que han quedado libres, a quienes la ciudad también los quiere amparar.

La candidata a la alcaldía de San Franciso, la progresista Ángela Alioto, que precisamente participó en el diseño de la ley “santuario” para la ciudad, está protestando por la seria posibilidad de que la ciudad ampare a los criminales ahora fuera de las cárceles, debido al miedo a reincidir y el peligro que supone para los demás ciudadanos.

Y no es el único problema que tiene, la última encuesta indica que el 46% de los que viven en la zona quieren marcharse a vivir a otros lugares: Nevada, Texas, Oregón, Utah…. donde los impuestos, el costo de la gasolina y la dictadura de los verdes no son tan perversos.

El pastel de Colorado

Hace unos 5 años, por profundas creencias religiosas, un pastelero prominente de Colorado desistió  hacer un pastel de boda con decoración simbólica para un matrimonio gay. La pareja demandó al pastelero, este siguió desistiendo, tuvo que cerrar la pastelería costándole unos $200.000 y la forma de sacarse la vida, hasta que después de un par de juicios, el caso ha llegado a la Corte Suprema con éstos, en una decisión de 7 vs 2 ha ganado. La decisión de la mayoría ha condenado los progresistas reglamentos del estado de Colorado que van en contra de la libertad de religión. La mayoría también ha dejado una rendija para futuros casos, advirtiendo que la tolerancia es un camino de doble vía. Me parece perfecto.

Mi posición personal es que, gay o no gay ¿por qué coños voy a querer comprar algo de uno que no me quiera vender su producto? Mi dignidad y aceptación están algo por encima de ese nivel. Se supone que un pastel no es algo tan vital, como puede ser la penicilina, claro. Y tampoco tengo problemas con opiniones opuestas. No es algo que va a poner la república patas arriba.

Por Luis, desde Florida.

Acabo de leer un artículo de Pedro Narvaez en La Razón. Numerosas veces estoy de acuerdo con las ideas de este autor, incluyendo lo que expone de Cataluña y el racismo expresado por Torra. Pero aún siendo yo de origen español, me molesta mucho lo que nos escribe del racismo anti-latino del EEUU de Trump, su ala racista, del bestiario trumpiano, del KKK, etc. DEMASIADO ESTEREOTIPO!!!!

Extraído de su artículo TrumpTorra:

Los Estados Unidos de Trump aplican su política lingüística con el aplauso del ala racista del partido republicano y buena parte de la ciudadanía interior

Nos indigna que no sólo se margine el español en el paraíso de Donald

Lo que llaman normalización lingüística es lo mismo que pretende Trump. Que sólo se hable inglés. En el bestiario trumpiano el español es idioma de vagos y maleantes.

El Ku Klux Klan pasa la prueba del algodón

Todas estas alusiones solo muestran la enorme ignorancia de la mayoría de los periodistas españoles (sin mencionar la población) sobre EEUU, Trump, los latinos y el racismo. Y me parece obvio que estas alusiones vienen provocadas por unos recientes incidentes. El más reciente, el de un abogado judٌío en Nueva York que ha dado la vuelta al mundo 

Que se tome este incidente de un país de 330 millones para apoyar que EEUU es un país de racistas anti-latinos es alucinante. Porque la zona metropolitana de Miami tiene un 70% de latinos. Florida un 24% o 5 millones. Texas el 39% o 10 millones, California también el 39% y 14 millones…. Hoy día lo raro es ir a Miami y escuchar una conversación en inglés.

Los anglos que quedan en Miami son como el 18% y bajando. Son unos 20 años ya, que vi una pegatina en automóvil que decía: “El último americano que salga de Miami no se olvide de la bandera”. Ni se puso la capucha y túnica blanca, ni prendió ninguna tea, ni sacó un rifle. Por esos mismos años, en la oficina de un mecánico vi el mapa de Florida. Tenía marcada una tangente por el sur del lago Okeechobee y una flecha apuntando a la zona sur de la península. Decía: “Esto no es el sur de Florida. Es el norte de Cuba” Los porcentajes para verificar:

Y los bancos y comercios exigiendo empleados bilingües ¿Para qué???? Un latino que hable bien el inglés y tenga algunos estudios, tiene mejores probabilidades de trabajo que un anglo. ¿Racismo???

Además de éste incidente, ha recorrido por los medios lo que ha dicho Trump sobre los latinos: “Son unos animales”. Se les ha olvidado un pequeño detalle. Hablaba del MS-13 o la Mara Salvatrucha, que sólo en un condado cerca de Nueva York son responsables del 40% de los asesinatos. Violan a niñas, han decapitado, han sacado el corazón de uno que mataron a cuchilladas, trafican en drogas, prostitución, humanos, reclutan adolescentes latinos……….. pero los medios, como siempre, mintiendo y los latinos y españoles todo alborotados, gritando racismo. Como nota personal, mi esposa y sus tres hijas (colombianas) no entran en supermercados latinos por los clientes y no clientes que merodean por ellos. Que conste que me parece mal, porque yo voy si me conviene. ¿Quién es racista en este caso?.

Sobre lo del “bestiario trumpiano y el idioma de los vagos y maleantes”  está claro que desconoce totalmente la situación y lo que Trump ha dicho. Primero, porque entre los trumpianos, estamos muchísimos latinos profesionales: conozco doctores, abogados, negociantes, arquitectos, farmacéuticos y demás. Y entre los latinos, el FBI te dirá que hay bastantes más delincuentes que entre los angloparlantes blancos. Y en el estudio de abajo muestra que los inmigrantes legales usan un 50% más que la media en ayudas y los ilegales el doble. Pero no hay vagos, claro. ¿Vienen a trabajar o a vivir del sistema o los dos, cometiendo fraude?

Y joder con el KKK. Aunque creo que tiene su explicación. Soy muy consciente de que en España gusta muchísimo el cine. También de la coba que se le da a los artistas de Hollywood en TVE, lo cual me da tremendas ganas de arrojar el control remoto a la pantalla. Pero me controlo y cambio de canal. Por las cosas que leo y oigo, no me cabe duda que Hollywood ha implantado muchas creencias/fantasías/estereotipos sobre la sociedad norte-americana. A mí me ocurre todo lo contrario. Yo ya no puedo ver una película de Robert De Niro por las declaraciones que ha hecho. Y como él, muchos otros. Se me hace imposible separar la persona del personaje que interpreta. En el último artículo que he leído sobre el KKK, según un estudio, son sólo como unos 40 grupos en todo EEUU de 25 a 35. Otros son de 50 a 100 por un total de unos 3.000. Los odiamos la izquierda y la derecha, aunque la izquierda no pierde la oportunidad en relacionarnos, como la de España a los del PP con el franquismo. Que un periodista de ese calibre los mencione sin saber este dato es como darle valor a que en España hay todavía franquistas. ¿Qué tal si se escribiera eso por todo EEUU?

¿Que se margina el español en el paraíso de Trump??? Para que podáis verificar el racismo contra el latino y la oposición al lenguaje español os envío la lista de televisiones hispanas que se ven en todo EEUU:

Azteca                       Univisión                  Telemundo              Galavisión

Unimás                     Estrella TV                CNN en español

y otras 20 locales o especiales.

No hay espacio para las estaciones de radio, así como periódicos y revistas.

Pedro Narvaez también debería saber que hay personas que se presentan en la frontera pidiendo asilo con niños que no son suyos…. y no son anglos. Latinos usando niños. Y luego???

Conclusión, para llegar a ser tan “racista anti-latino y bestiario trumpiano” como soy, hay que vivir aquí por 55 años y observar. Pero un buen periodista no debe escribir de esta forma sobre EEUU desde una oficina de Madrid suscitando tanto anti-americanismo.

Por Luis, desde Florida

Aún los que apoyamos a Trump (me refiero a los resultados obtenidos durante su presidencia) muchos hemos sido escépticos de los logros que podría obtener en las negociaciones de desnuclearización con Corea del Norte. No por lo positivo o negativo del estilo, sino por el historial de las negociaciones de EEUU con la dinastía Kim. Ni Clinton, ni Bush W, ni Obama obtuvieron resultados que meriten mención alguna. Pensaron que podrían “sobornarlos” con ayudas humanitarias extrayéndoles una promesa de desnuclearización. Ni las ayudas resultaron ser humanitarias y mucho menos cumplieron con la promesa. La dinastía Kim obtuvo el tiempo y el dinero necesarios para lograr el desarrollo de la Bomba y los cohetes de larga distancia amenazando a EEUU.

Como Trump no podía permitirse el lujo de darle la patada a la lata debido al avance del desarrollo de los cohetes, inició una “diplomacia” nada convencional claro, enviando escupitajos con sus detestados tweets: bad dude, gangster, maniaco, hombre cohete…. Pero Trump sabía (como todo el mundo) que sin China, la desnuclearización necesitaría fuerza militar y el resultado sería cientos de miles de muertos sólo en las primeras semanas. Por lo que Trump inició una campaña (o sistema de negociación) en la que ha usado conjuntamente tarifas, acuerdos comerciales, maniobras militares con Corea del Sur y las sanciones económicas más draconianas hasta el momento. Es obvio que Trump ha usado estas mano de póker convincentemente, ya que Corea del Norte ya ha dejado en libertad a los tres prisioneros americanos-coreanos que tenía antes de entrar en negociaciones formales. En cuestión de pocos meses Trump con sus detestadas formas ha logrado su libertad mientras que Obama, el Premio Nobel de la Paz y oratoria sin par, nunca lo pudo hacer.

No sólo eso, Kim Jung Un ha declarado que desea establecer la paz con Corea del Sur y que está abierto a negociaciones sobre la desnuclearización, para lo cual ya tienen la fecha y lugar establecidos. Claro que es temprano para abrir la botella de champán, pero aquí todo el mundo está esperanzado, porque concesiones anticipadas de este tipo no se han obtenido hasta ahora ni por asomo.

Mientras que esta negociación, que aún mantienen el suspense de una posible guerra de tarifas con China, un acuerdo comercial y las fuerzas navales cerca de las costas de Corea, Trump ha decidido romper el acuerdo hecho con Irán sobre el desarrollo de la Bomba. Durante su mandato, Obama alardeó que tenía una pluma y un teléfono, con los cuales podía gobernar a base de decretos (órdenes ejecutivas) pensando quizás que Hillary Clinton sería la siguiente presidente y continuaría su legado. Obama hizo muy poco caso de la Constitución y el proceso democrático, y los decretos era la forma más fácil de hacer la política deseada. Pero los decretos tienen un problema a diferencia de las leyes. Las leyes tienen que ser emitidas por el Congreso y sólo ellos las pueden cambiar. Pero los decretos pueden ser eliminados por el siguiente presidente. Como Obama sabía que no tenía el consentimiento del Congreso (incluyendo demócratas del calibre de Schumer, Menendez, Engle, Frankel….) decidió pasar un acuerdo no vinculante, pero no un tratado legal ya que para ello se necesita el voto mayoritario del Congreso.

Si el acuerdo no vinculante nunca llegó al nivel de tratado era porque políticos del mismo partido de Obama declaraban que dicho documento no pasaba ni siquiera la prueba del olor. Una de las comentaristas de La Noche en TVE declaró que Trump estaba empeñado en destruir el legado de Obama. Obviamente, no tiene ni idea de los detalles.

Entre otras concesiones, Obama daba 24 días de antelación para efectuar las inspecciones y no se podía inspeccionar los trabajos en las bases militares, incluyendo la famosa base militar de Parchin. Del Centro Belfer de estudios internacionales de la Universidad de Harvard saco las siguientes frases sobre el acuerdo:

Obama vendió el acuerdo al mundo como “el mejor acuerdo de no-proliferación que se haya negociado”. Y que Irán promete que la Agencia Internacional de Energía Atómica tendrá acceso cuando y donde sea necesario”. Obama, como fiel y distinguido izquierdista, ha sido excelente con sus palabras.

“[T]he strongest nonproliferation agreement ever negotiated,” boasted President Obama of his Iran agreement, pledging that the International Atomic Energy Agency “will have access where necessary, when necessary.”

Con las palabras sí, pero no tanto con la realidad. Los inspectores de la IAEA, se quejaron de que no tener acceso a las bases militares.

Behrouz Kamalvandi, said, “In the inked roadmap, no permission has been issued for the IAEA’s access to any military centers and the nuclear scientists. We have explicitly announced our positions in this regard during the [past] negotiations.”

Y el mismo líder supremo Ali Khamenei insiste que las inspecciones en nuestras bases militares son parte de sus lineas rojas. Los extranjeros no tendrán la autorización de penetrar al sector de seguridad y defensa bajo el pretexto de una supervisión

Before the deal, Supreme Leader Ali Khamenei insisted that “inspection of our military sites is out of the question and is one of our red lines.” Foreigners, he elaborated, “shouldn’t be allowed at all to penetrate into the country’s security and defensive boundaries under the pretext of supervision

¿En la cabeza de quién entra que dando 24 días de aviso para las inspecciones y no permitiendo la entrada de los científicos a las bases militares, llegue a ser el mejor acuerdo de no-proliferación de la Historia? ¿Será que los de Irán enriquecerán el uranio y desarrollarán la Bomba en el taller del mecánico de la esquina? Y a ese señor le hemos tenido 8 años de presidente!! Eso sí, ha dejado alucinados al 49% de los americanos, el 90% de los medios y a la gran mayoría de los europeos por su excelente oratoria.

No sé si intencionadamente o no, pero Trump decidió salir del acuerdo horas antes de que liberaran a los presos americanos en Corea del Norte. ¿Podría ser un mensaje a los chinos y Kim Jung Un? En la declaración sobre la salida del acuerdo, Trump dejó caer que cumplía con las promesas. Obama, ni mantuvo su promesa de la linea roja, ni pudo lograr la libertad de nadie con su inigualable oratoria. No debe funcionar con cierto tipo de personalidades, algo que uno debería haber aprendido con los bullies del barrio, sin necesidad de ir a Columbia o Harvard.

Seguro que no fue coincidencia que hace unos dias Benjamin Netayanhu diera una conferencia televisiva por las redes internacionales mostrando un enorme archivero de documentos y CDs obtenidos por Mossad que indicaban las intenciones de Irán: construir la Bomba.

Por años, los líderes de Irán negaban estar interesados en su construcción y siguen negando. Hay quienes prefieren creer que el video es propaganda judía y que el Islam es la religión de la Paz. Lo obvio es que Trump opina diferente.

Está claro que ahora los aliados de Europa, Inglaterra, Francia y Alemania van a poner el grito en el cielo por lo que significa para sus negocios con Irán. Y es posible que decidan seguir con el “acuerdo” sin Trump. Trump les dió 3 meses para que construyeran otro acuerdo más aceptable. Los europeos no han ofrecido ni alternativa ni modificación alguna porque el documento contiene fallas en su esencia. Que conste que EEUU tampoco va a ser beneficiado por las sanciones que vienen, ya que sólo la Boeing perderá un contrato de 110 aviones que tiene con Irán por un valor de $30.000 millones y por encima las piezas de repuesto, etc. El mensaje de Trump es claro. Es más barato perder negocios ahora a que los islamistas tengan Bombas. Porque si las tiene Irán, Arabia Saudita, Egipto y Turquía no se quedarán atrás. Y las consecuencias podrían ser inimaginables.

La paradoja del momento es que los pacifistas, anti-proliferación se posicionarán por el lado opuesto de Trump, haga lo que haga aunque con su detestada diplomacia haya logrado poner a Kim Jung Un dispuesto a negociar la desnuclearización. Está claro que Trump no tiene intenciones de ganar un premio de popularidad, cosa que le ha importado muy poco. Pero curiosamente, su popularidad en EEUU, a pesar del 90% de prensa negativa, el porcentaje que aprueba su trabajo ha subido el 51% según Rasmussen y la de Melania al 57%. En unas semanas, después del éxito rotundo con la liberación de los presos, seguro que aumentará unos puntos más.

Si continua a este paso, las elecciones intermedias de noviembre serán positivas para los republicanos y dará continuidad a su agenda. Que así sea.

Por Luis, desde Florida

A regañadientes y amenazando que no lo hará la siguiente vez, Trump ha firmado el presupuesto del año fiscal 2018.

Análisis conservador. Por el think tank Heritage Foundation que asesoró a Trump en varios puntos del programa económico y han coincidido hasta ahora en casi todo.

Análisis progresista

Desafortunadamente, el presupuesto es un punto importante en el que el gobierno muestra su incapacidad para cumplir debidamente las funciones que implanta la Constitución. Negocian y negocian diversos programas hasta que llega el momento que no tienen fondos adicionales y pasan una (CR) “resolución a continuar” de la forma existente, sin reformarlo debidamente, retirando los fondos de aquellos programas que han sido un fracaso e incrementando los necesarios para nuevos proyectos. Por pura política y posicionamiento hacia sus bases, lo que hacen es algo parecido al desafío sobre quién de los dos pilotos es el último en parar el automóvil antes de estrellarse en el barranco. El presupuesto necesita 60 votos (de 100) en el senado y los republicanos tienen sólo 52. Necesitan cooperación de la oposición, pero típicamente los demócratas (como se ha demostrado en las últimas votaciones, aunque no en ésta) mantienen la línea del partido al 100%. Y el salirse de la línea significa que en las siguientes elecciones no recibes fondos ni apoyo del Partido Nacional. Un voto puede significar el futuro del político, a no ser que sea una figura importante en su propio estado. Como en esta situación tenían los votos necesarios para sus objetivos, los demás tienen permiso de disentir. Así dan la impresión que son bi-partidistas.

Y para evitar el cierre del gobierno una vez más y verse obligados a pasar las vacaciones de Semana Santa trabajando en Washington, han decidido pasar un presupuesto general de 2.232 páginas, las cuales han sido incapaces de leer por falta de tiempo. Algo parecido a la frase famosa de Nancy Pelosi: Hay que pasar la ley para saber lo que hay en ella. Seguido una ilustrativa foto de las páginas que se necesitaron en aquella ocasión.

Estoy sorprendido de que Pelosi no sufriera algún tipo de fallo cerebral o al menos emocional al expresar con seriedad semejante broma. En aquella ocasión fueron los demócratas que controlaban totalmente las dos cámaras, pero esta vez con el control (aunque incompleto) de los republicanos, han hecho algo parecido cuando se esperaba un presupuesto mucho más ajustado a la realidad del presente, así como a la agenda de Trump. Felices y sonrientes, 40 de los 48 demócratas han votado a favor y con la ayuda de 25 republicanos del Establishment han pasado el presupuesto con un precio de $1.3 billones (europeos). 24 de los senadores republicanos conservadores han votado en contra, sintiéndose traicionados como el presidente Trump que amenazó con rechazarlo. Con una mayoría republicana han ganado más los demócratas que los republicanos. El colmo! Con toda la fama de fundamentalistas radicales que tenemos, los representantes en Washington resultan ser unos merengues. ¿Será por el miedo que tienen a los medios? Deben saber que los medios les van a tirotear si hacen A o si hacen B.  A todo esto, Peter Schweizer, autor del libro Clinton Cash sobre su incalculable corrupción, ha escrito ahora otro libro sobre los métodos en los que Obama, Joe Biden, John Kerry… y sí, el republicano Mitch McConnnell, líder del Senado, han acumulado fortunas a través de familiares. La mujer de McConnell se llama Elaine Chao. Es hija de un inmigrante chino de Taiwan, James Chao. Éste tiene una empresa de transporte marino. No le ha faltado trabajo, aparentemente preferencial, y tiene 17 barcos. Hace un par de años, Elaine, que fue Ministro de Trabajo con Bush W y ahora es Ministro de Transportes, recibió un regalo entre $5 y $25 millones de su padre. (5 a 25 es la forma que exige el gobierno en la declaración)

El libro se titula Imperios Secretos: Cómo los políticos esconden la corrupción a través de familiares y amigos.

Volviendo al tema original y como dice la introducción del análisis de Heritage Foundation, el presupuesto ignora totalmente la situación inestable del fisco al aumentar la deuda que ya se halla en una situación muy peligrosa. El primer año de Trump ha sido muy esperanzador por las políticas de crecimiento implementadas. En estas situaciones, los recortes de impuestos deben ir ligados por cortes de gastos para evitar el aumento de la deuda que tanto hemos criticado a la Administración de Obama. Cuando los republicanos han logrado el control de los 2 poderes administrativos, ignoran la necesidad de recortar las partes del presupuesto que no son esenciales, aumentando la deuda a $21 billones (europeos) que será complicado afrontar aún contando con el crecimiento de la economía. Con el dólar debilitado y el desafío de China al usar el yuan para la compra de petróleo a Arabia Saudita, hace que este presupuesto ponga en mayor peligro la estabilidad económica en un futuro próximo. Los intereses de la deuda ya representan más de $400.000 millones anuales, que es la mitad de lo que se gasta en defensa.

Los conservadores están defraudados con los republicanos del Establishment, así como con Trump por no vetarlo. Aunque los votos estaban muy cerca de las dos terceras partes necesarias en ambas cámaras para invalidar el veto, quizás hubiese enviado un mensaje sobre la necesidad de evitar el aumento de la deuda. Pero también se hubiese armado un revolú político, porque (a) se hubiese cerrado el gobierno una vez más y hubiesen apuntado al culpable. (b) Los militares, con enormes necesidades, incluyendo sus salarios, hubiesen sufrido demasiado después de haber sido enormemente debilitados por las políticas de Obama. Las fuerzas armadas están al 45% de su nivel necesario. Yo creo que la presión de los militares (el Gen Mattis) le ha influenciado para firmar.

Este artículo de abajo ofrece un diagrama. En la parte izquierda muestra los cortes que pidió Trump. Y a la derecha los porcentajes que no obstante incrementó el Congreso a los mismos programas. Es obvio que los líderes republicanos de las dos cámaras han negociado de forma desastrosa.

Y ¿quiénes han salido beneficiados y perjudicados?

Bueno, para empezar, los perjudicados son los contribuyentes. Los militares han respirado con gran alivio. Un programa de infraestructura para los trenes y túneles que conectan New Jersey con New York, ha resultado muy beneficiado a pesar de las objeciones de Trump. El senador Schumer (D-NY) se estaba frotando las manos cuando anunció la adopción del presupuesto. La Pared de Trump ha recibido unas migajas: el 10% de lo que necesita. Está sugiriendo que, como la Pared representa seguridad nacional, el jugoso presupuesto del Pentágono le ayude. Pero me temo que es una idea infantilmente optimista y/o de negociante manipulador, porque las leyes del Congreso no lo permiten. Además sería otro “escándalo” que los medios aprovecharían para machacarlo. Algún tipo de malversación de fondos.

Otra organización beneficiada ha sido la de Paternidad Planificada cuyo negocio es el aborto y recibe $500 millones en ayudas, a pesar que les han encontrado vendiendo órganos de fetos, lo cual es un delito en EEUU. Los conservadores y Trump prometieron retirar dichas ayudas, pero los demócratas exigen fondos para la asistencia a la “salud” de la mujer. Un golpe duro para la base cristiana. También salió perdiendo la Ministro de Educación, Betsy DeVos, que estaba planificando un recorte para escuelas públicas controladas por las uniones de maestros y avanzar programas que dieran la opción a los padres del lugar donde irían a estudiar sus hijos. También el uso de cupones para poder ser usados en escuelas privadas y fomentar las escuelas magnet. Esperemos que en el presupuesto del año que viene tenga la oportunidad de implementar cambios, ya que las escuelas públicas no podían hacer menos con las enormes cantidades de fondos que reciben. Peor aún, los textos, la educación de valores, historia nacional y civismo están super-manipulados por la mentalidad progresista y lo políticamente correcto. Si los padres no hacen de contrapeso al inicio es difícil saber dónde va a terminar todo esto. Compararía al problema de la educación (adoctrinamiento) en catalán. Tengo una sobrina de 17 años,  brillante, educada normalmente y de corazón muy generoso. Sabía que yo había votado por Trump y en una charla familiar me grita a la cara que Trump es un malvado. O sea, ni siquiera se pregunta por qué su tío, que en otros conceptos le cae muy bien, puede votar por un malvado.

Abajo un high school visto por Google Earth de la clase media baja, del condado de Palm Beach. Vean el estadio de fútbol americano, las dos canchas de béisbol, las 8 de tenis y otras dos de baloncesto. En adición, en el interior hay un pabellón de baloncesto. Una muestra de la forma en que se gasta el dinero. (clic)

leonard

El presupuesto del condado para sus 190.000 estudiantes es de $2.500 millones, lo cual significa unos $13.000 por estudiante. Las escuelas católicas donde van mis nietos cobran $10.000/alumno y la educación, sobre todo en valores, civismo y preparación para la universidad, no tiene ni comparación. Otra prueba, que el gobierno no hace su trabajo al nivel del sector privado en la mayoría de los casos. Por eso precisamente, el objetivo de Trump, en la reforma de la educación debe ser una de las prioridades.

Por Luis, desde Florida

gen-mcmaster

Trump ha decidido (finalmente) despedir al Gen Herbert McMaster de su puesto de asesor de Seguridad Nacional. Todo el mundo está de acuerdo con que McMaster es un militar brillante, con gran éxito en el campo de batalla, fue condecorado, es autor de un libro aclamado que analiza la guerra de Viet Nam y tiene doctorado en Historia. Y el artículo de abajo del ABC nos dice que McMaster no temía contradecir a Trump, faceta que también se conoce.

Y digo finalmente, por varias razones. Donald Trump tenía mucha más afinidad con la filosofía del Gen. Michael Flynn que con la de McMaster. Hay que apuntar que Trump todavía está teniendo grandes dificultades rellenando puestos importantes de su administración por las dificultades burocráticas que le están ocasionando los demócratas con la intención de retrasar su agenda. Parte de la estrategia “resistance”. Y debido a que el Gen. Flynn se vio forzado a dimitir, Trump nombró al estratega militar McMaster sin una investigación profunda. Basado más bien en recomendaciones.

Y el problema básico entre las filosofías de Trump y el general, era que McMaster veía la estrategia en el Oriente Medio bajo el mismo prisma que Obama. Al igual que Obama, objetaba el uso del término “terrorismo islámico”. Los conservadores apuntan a la frase del general chino SunTzu (600 AC): “Si no conoces al enemigo perderás”. Y mientras que en el Islam hay todo tipo de personas, lo que no se puede ignorar es que son Islamistas porque lo proclaman ellos mismos y terroristas. Además, McMaster defiende el acuerdo nuclear actual con Irán, cosa que el presidente está en total desacuerdo y lo repitió numerosas veces en la campaña. Uno de los problemas serios con el pacto es que Obama decidió dejar en manos de los Ayatollahs la inspección. Y a las peticiones de Trump para que dejen inspeccionar las instalaciones nucleares, Irán niega la entrada de inspectores a las instalaciones nucleares miltares. Artículo abajo.

¿Y entonces cómo se puede verificar si cumplen o no con el tratado? Le preguntaremos a Obama para ver cómo lo había planificado.

Al tomar el puesto de asesor, McMaster despidió del departamento a todos aquellos analistas nombrados por Flynn, que como Trump veían graves defectos en dicho acuerdo: Katheleen McFarland, Ezra Cohen-Watnick, Dave Cattler…. y los reemplazó con miembros de la administración de Obama: Dina Powell amiga del brazo derecho de Obama Valerie Jarret y Kris Bauman quien ha sido caracterizado como partidario del grupo palestino Hamas y opositor de las políticas de Israel. En adición, McMaster fue asesor del think tank británico International Institute of Strategic Studies https://www.iiss.org/en/persons/hr-s-mcmaster, que ha recibido fondos de Carnigie, John D. McArthur y Soros (todos progresistas) perdiendo así su credibilidad como independiente. Además fue utilizada, según las declaraciones del mismo Ben Rhodes, asesor de Seguridad Nacional de Obama, para fomentar entre los aliados de Europa el tratado con Irán. Soros financia una innumerable cantidad de organizaciones, entre ellas PloughShares.org y a través de esta organización busca la eliminación de las bombas nucleares. En ella ofrece una petición para que los ciudadanos exijan a Trump que no ataque a Corea del Norte. Muy loable la eliminación global de las bombas nucleares……… pero no nos hemos enterado de ninguna campaña que haya hecho para impedir que Corea del Norte e Irán no las desarrollen.

McMaster y el think tank globalista.

Este otro artículo del IsraelNationalNews.com verifica también lo comentado arriba.

McMaster objected to the use of the term “Islamic terrorism,” and recently fired three members of the National Security Council who held a firm line against Iran. Caroline Glick reported this week on her Facebook that he replaced them with characters like Kris Bauman, whom she described as “Israel hater and Hamas supporter.” McMaster is the man who convinced Donald Trump not to allow Prime Minister Binyamin Netanyahu to accompany Trump when he visited the Western Wall.

La realidad, como se puede imaginar, es que Trump y McMaster chocaron numerosas veces y en las estrategias de Siria e Irak, se utilizaron las recomendadas por el Ministro de Defensa, el Gen Mattis y los generales allí destacados dándoles rienda suelta. Una vez reducido en gran escala el peligro territorial de ISIS, las tácticas que podría contribuir McMaster con su especialización en contrainsurgencia, Trump ha preferido seleccionar a John Bolton para las otras facetas de defensa en la que los peligro son más bien relacionadas a la proliferación nuclear. La última paja que rompió la espalda del camello, fue que de la oficina de McMaster (si no fue él) se filtró a la prensa la llamada de Trump a Putin felicitándolo por su victoria en las elecciones.

Y el señor Pablo Pardo, periodista de El Mundo, nos escribe sobre Bolton en el artículo (3). Por el par de escritos que le he leído, me da la sensación que se ha graduado de la universidad de periodismo Fake News. En el siguiente artículo (1) nos dice que para conocer a los estadounidenses de verdad, la clave está en ir a un Walmart, tienda de bajos precios donde van a comprar lo pobres y los feos. WHATTT??? Y es que los medios en España, a través de décadas machacando lo ignorantes, brutos, salvajes…. que somos los que vivimos en este país, el artículo de abajo dejará a muchos sonriendo con aires de superioridad. Sólo un par de datos para proporcionar algo de perspectiva. Las cuatro corporaciones, Amazon, Google, Apple y Microsoft están valoradas en $3 billones (con doce ceros) que representa el 250% del PIB de España. Y la cantidad de patentes que se otorgaron en EEUU de origen estadounidense en el 2015 fueron 156.000, mientras que España obtuvo algo más de 900. (2) ¿Qué se puede esperar de quienes han ido años a la universidad para estudiar periodismo y escriben de esta forma? Y les publican!

Palabras de Pardo:

Walmart es la clave para, si no entender, sí al menos conocer cómo son los estadounidenses de verdad. Ni siquiera se nos puede entender! 

Patentes:

En el artículo sobre John Bolton, desde el primer párrafo hay una falsedad, cosa que le apunta un lector en los comentarios. El Gen Michael Flynn no tuvo contactos secretos ni ilegales con Rusia. Flynn era parte del gabinete del presidente electo y estaba en su total derecho en ponerse en contacto con líderes extranjeros. El director de contraespionaje del FBI, Peter Strzok, lo entrevistó en la Casa Blanca sin indicarle que le estaba interrogando. Y Flynn aparentemente le dijo alguna mentira que después se utilizó para imputarle. Para evitar distracciones a la Administración y habiendo sido también amenazado con otra investigación a su hijo, considerando los enormes gastos legales que le podría ocasionar una lucha contra el fiscal independiente, se declaró culpable por no estar sobrado de recursos (hipotecó la casa). Pero por los mensajes adicionales que se han descubierto recientemente entre Strzok y su amante, el que va a ser imputado y probablemente termine en la cárcel será el mismo Peter Strozk por abusos de la corte FISA en la petición del permiso para poder espiar a Trump.

Lo que escribe Pardo:

Michael Flynn, que aguantó tres semanas en esa posición antes de dimitir, y que ha admitido su culpabilidad ante la Justicia por haber mantenido contactos secretos con Rusia e Israel para socavar la política exterior de Barack Obama.

Continúa describiendo a Bolton con unas descalificaciones relacionadas a su carácter, que nada tienen que ver con su capacidad de asesor en Seguridad Nacional:

Bolton también es miembro de otras organizaciones cercanas al Partido Republicano, como la Asociación Nacional del Rifle. Quienes le conocen le definen como un ser insoportable con sus subordinados, a los que obliga a satisfacer una serie interminable de manías personales, como que la televisión esté encendida en su despacho cuando él llega por la mañana (y sintonizada, evidentemente, en Fox News), y la temperatura de la habitación a un nivel predeterminado

Bolton ha calificado a Naciones Unidas de “competidor de Estados Unidos”, y en una ocasión comentó en broma, que “podrían desaparecer diez pisos de ese edificio y nadie se daría cuenta”. Teniendo en cuenta que Bolton hizo el chiste poco después del 11-S, su broma provocó cierta controversia. 

Por la frase anterior, el señor Pardo desconoce que la opinión de Bolton sobre la ONU es algo que compartimos la mayoría en EEUU. Queremos ver la sede de la ONU con dos terceras partes de sus países corruptos, en el medio del Sahara.

Nombramiento de John Bolton de Pablo Pardo

El autor menciona también que Flynn intentó socavar la política exterior de Obama. ¿Socavar? Se ha comprobado claramente que la “paciencia estratégica” de Obama con Corea del Norte durante 8 años ha sido un fracaso rotundo, peligroso y costoso. Y el hecho de que la verificación e inspecciones del pacto con Irán sobre su programa nuclear sea a cargo de los mismos ayatollahs, dudo mucho que garantice la defensa de los intereses de EEUU. Es hora de considerar que con algunos países el diálogo y la diplomacia convencional están sobrevalorados y lo que aplica mejor son las comunicaciones tipo sargento militar. Las personalidades del Gen Mattis, Mike Pompeio (nuevo ministro de exteriores) y John Bolton no utilizarán tanto el aliento como los músculos para comunicar su mensaje.

Es muy posible que el periodista Pablo Pardo tenga el mismo prisma que Obama para ver los problemas globales. Pero si cree que la clave para conocer al norteamericano es visitar un Walmart, las probabilidades son muy grandes que esté equivocado al mismo grado en cuestiones de defensa para EEUU.

Por Luis, desde Florida

(UNA HISTORIA MÁS COMPLETA)

Todo inició con un estudio del Dr Alexander Kogan, quien pidió permiso para obtener datos personales de 270.000 participantes de Facebook y al acceso a sus correspondientes amigos, faceta que se realizó con una petición a cada individuo y éstos proporcionaron la información voluntariamente. Y de esa forma se podría acceder hasta 50 millones de individuos. Facebook no tuvo ningún problema con Kogan y así se construyó una herramienta para obtener el perfil psicográfico de cada participante. Cambridge Analytica obtuvo esos datos del Dr Kogan (no sabemos si le compraron o era parte de alguna artimaña entre ellos) y diseñó una forma de utilizar los perfiles para enviar anuncios o mensajes que supuestamente tendrían el efecto deseado: persuadir al usuario de Facebook. Obviamente, a simple vista parece ser una herramienta muy buena para marketing y las campañas electorales. Y se pusieron a vender su producto.

Antes de ir más lejos, quiero indicar que no es mi intención justificar lo que hizo Facebook, ni Kogan y menos Cambridge Analytica. El no notificar al usuario lo que se estaba cocinando es una falta de ética profunda. Pero también es verdad, que cuando navegamos por Facebook, o simplemente caminamos con nuestro celular, estamos proporcionando información a Google, o la NSA, o quien fuera. Después de visitar un portal ¿no nos vienen anuncios de ese negocio? A mí me llegan notificaciones de El Confidencial, ABC y muchos otros lugares que han comprado mi email de otros negocios que he usado en la red: viajes, ropa, palos de golf…. you name it! Por supuesto que quiero mi privacidad, pero de la forma que están diseñados los diferentes portales, me parece que es mucho exigir. Seamos honestos! Por mi negocio, he tenido hasta 2.000 emails de clientes que los he usado en mis promociones. Se les da la opción de salirse de mi lista y a otra cosa.

Pero como se trata de Trump, pues todo eso se ha ganado el calificativo de “robar datos”. Aquí hay tres muestras de miles que habrá habido

Y digo que es Trump, porque con Obama, que hizo lo mismo, se calificó como el inteligente uso de las nuevas tecnologías de comunicación. Obama es inteligente y Trump un ladrón.

Estas caricaturas lo describen muy bien

two-facebook

Claro que la caricatura es una forma graciosa de explicar, pero los artículos de abajo son pruebas. Carol Davidson, “directora de integración y análisis de los medios, declara que Facebook ya sabía que la campaña de Obama (2012) eran capaces de “succionar en su totalidad el contenido social”. Y Facebook les permitió sin objeciones.

No es solamente este blog el que escribe sobre las recientes declaraciones de la directora de Obama de su campaña en la red. Esta declaración debería echar un jarro de agua helada a los escritores de fake news, pero no. También la publicación izquierdista Mother Jones, alardea de la capacidad de Harper Reed usando su micro-targeting publicitario en Facebook. Este artículo del 2012, nos cuenta sobre el uso de alta tecnología que le proporciona a Obama la oportunidad de conocer a la votante Jane Q. Lo describen como algo fuera de órbita.

¿Se puede observar la forma en que los medios siempre califican a los demócratas como grandes intelectuales, mientras que los republicanos son siempre estúpidos o malvados? Por los mismos actos! Yo ya observaba este  posicionamiento desde el presidente Gerald Ford, en el 1974, a mis 29 años. Como Gerald Ford era un buenazo, tocaba atacarle de estúpido.

Y es muy importante también apuntar que no fue Donald Trump el primero en usar a Cambridge Analytics en la última campaña electoral. Fue Ted Cruz quien los contrató primero pagando $5.8 millones. Como ha salido a luz y Ted Cruz está en campaña electoral para el Senado 2018, le han hecho preguntas incómodas. Por mediación de la asistente Cruz ha declarado que Cambridge Analytics mainfestó por escrito estar actuando de forma legal y Catherine Frazier añade que “el programa y análisis de los datos de la campaña fueron construidos sobre una exitosa modelación de datos y un enfoque de micro-targeting de lo cual Obama fue pionero en las campañas del 2008 y 2012”.

“The campaign hired Cambridge Analytica as a vendor to assist with data analysis and online advertising,” Frazier said in the statement. “The campaign’s data analysis program followed and built upon the successful data-modeling and micro-targeting approach pioneered by the Obama campaigns in 2008 and 2012.”

El artículo correspondiente.

Otro dato curioso es que Ted Cruz (mi candidato preferido) fue apoyado por el multimillonario ($900 millones) Robert Mercer que hizo su fortuna siendo uno de los primeros en utilizar inteligencia artificial. Es un científico que invirtió en Cambridge Analytics, y estos se dedican a la minería y análisis de datos. Me figuro que tendría mucho que ver con la construcción de la empresa, y mi pregunta es: ¿cómo es que siendo Ted Cruz un candidato excelente en todos los aspectos, utilizando Cambridge Analytics y sus artimañas, contando con el apoyo económico del multimillonario Mercer y millones de donaciones como la mía, no pudo lograr el nombramiento del partido republicano y Mercer con su Cambridge Analytics tuvo que irse a apoyar a Trump? ¿Podría ser que Cambridge Analytics no fue tan eficaz como lo pintan hoy por conveniencia? Es sólo una pregunta. Precisamente, este artículo de abajo se titula: “Los Abusos de Cambridge Analytics con los Datos de Facebook, no Debería Llevarse el Crédito de la Elección de Trump”.

Pero es que todavía hay más. Mark Zuckerberg ha sabido “jugar las bazas” de las donaciones políticas de forma inteligente. Ha donado la mitad a los republicanos y la otra mitad a los demócratas. Pero hay otras cosas que dejan las aguas algo turbias. Zuckerberg ha tenido (como muchos otros) su duelo a escupitajos con Trump, pero lo que nos causa más dudas es  que Dustin Moskovitz, el co-fundador y socio, donó a la campaña de Hillary Clinton y los demócratas la friolera de $20 millones, específicamente porque no quería a Trump en la Casa Blanca. Abajo:

Y no solo eso. Facebook, Twitter y Google tienen un prejuicio verficado contra mensajes conservadores, como se puede leer en los artículos siguientes. El primero se titula: “Cómo facebook y twitter silencian sistemáticamente a los conservadores

A mí me ocurre numerosas veces. Muchas veces, tengo conocimientos de ciertos hechos e introduzco las palabras claves. Pero como busco la versión conservadora y sus publicaciones, las primeras opciones que me salen son la versión progresista y todas las publicaciones del NY Times, Washington Post, CNN………  Hasta Politifact y FactCheck que deben ser totalmente imparciales, el primero es parte del periódico Tampa Bay Times, que desde el 2.000 no ha apoyado a ningún candidato republicano. FactCheck.org es parte de la organización Anneberg Public Policy Foundation, que también es progresista. Lo mismo con las “verificaciones” de ABC News y Snopes. Por lo que ya tenemos un Big Brother, que no sé si de forma coordinada o no, pero a efectos, nos están erosionando la libertad de expresión y por ende la democracia.

¿Por qué tanto revuelo y rasgadura de vestiduras por la falta de ética de Cambridge Analytics, así como la inocentada que le han hecho a Zuckerberg, cuando Obama hizo lo mismo con todo el beneplácito de Mark y Dustin? Especialmente considerando lo que han intentado contra Trump, con un dossier fabricado y el uso ilegal de los poderes de la justicia y agencias gubernamentales. Y es que los datos que no convienen, no se introducen en la ecuación y así sale el resultado que conviene. Qué inteligentes los progresistas!

Página siguiente »