Luis


Por Luis, desde Florida.

irma-lluvia

Los que vivimos en el condado de Palm Beach (100 kms. al norte de Miami y en la costa Este de Florida) hemos tenido la gran suerte de no ser impactados directamente por el huracán Irma. Miami también se ha librado bastante de los vientos potentes cercanos al ojo, aunque así y todo ha sufrido daños considerables. Primero, las aguas de la bahía inundaron sus calles y cuando el viento del huracán cambió de dirección la bahía quedó seca. En la bahía de Tampa rescataron unos delfines que quedaron sin agua. Irma atizó por la zona menos poblada, la zona pantanosa de Everglades y aterrizó en Naples y luego en Ft Meyers siguiendo para Tampa, pero perdiendo su velocidad. El huracán ha sido tan extenso (600 kms de diámetro) que ha abarcado las dos costas de Florida con vientos de mayor o menor intensidad según la distancia al ojo. Pero ha recorrido básicamente de sur a norte, causando daños hasta en el estado contiguo de Georgia. En el condado de Palm Beach (costa Este) los vientos han llegado a 90-100 kms/h por una duración de unas 10 horas, pero con ráfagas bastante superiores y cambiando de dirección causando la caída de árboles enormes, así como muchos cables de electricidad.

Las muertes causadas por el huracán son ahora de unos 15, pero me figuro que seguirá creciendo. Para el tamaño y fuerza del huracán y una población de casi 20 millones, el número es afortunadamente pequeño. Y es que hoy día, la información a tiempo (5 días de pronósticos), la intervención adecuada de las autoridades, las infraestructuras, las mejoradas construcciones, los servicios de emergencia y la prevención del pueblo debido a las experiencias de este tipo hacen que las tragedias sean considerablemente inferiores que hace 50 años y más. Los cálculos preliminares de la destrucción indican que un 25% de las casas de los Cayos han quedado con serios daños. No tengo información de la zona de Naples, Ft Myers y Tampa, pero me figuro que serán bastante inferiores por la reducida velocidad del viento allí. Entre las inundaciones, los arreglos del tendido eléctrico, para lo cual han traído miles de electricistas de otros estados, los daños a las casas a lo largo del estado, las ayudas temporales a los necesitados, los gastos de los miles de empleados de emergencias, la infraestructura dañada, los yates y barcos………. se estiman en $180.000 millones. Las compañías de seguros que cubren las propiedades recibirán un baño. Pero claro, en Florida han cobrado por 10 años sin apensa pérdidas. Y al gobierno le tocará endeudarse al incluir los daños del huracán Harvey en el problema.

Es importante mencionar que las entidades caritativas, siendo las más fuertes las religiosas: Adventistas, Caridades Católicas, Salvation Army, Luteranos, Metodistas, Bautistas y después la Cruz Roja, que ahora sufre algunas controversias, etc……… vencerán al gobierno en aportaciones de artículos de primera necesidad: colchones,alimentación, agua, ropa, albergues temporales….. y decenas de miles de voluntarios.

Con todos los defectos que tiene EEUU, hay cosas de admirar. De esta guerra civil sin balas que vivimos, nos olvidamos durante la tragedia humana. Un número a tener en cuenta es que, en el año 2016, en EEUU hubo donaciones privadas caritativas por la cantidad de $389.000 millones según el National Philantropic Trust. Representa la mitad de lo que se gasta en Defensa.

Se ha comentado que el huracán Irma ha batido records, pero según el historiador y experto en huracanes, Dr Phil Klotzbach de la Universidad de Colorado, el huracán más peligroso fue Allen (1980) con vientos máximos de 190 m/p/h. Hay 3 empatados con 185 m/p/h: Irma, Wilma y Gilbert. Irma ha tocado tierra en EEUU con vientos inferiores (Cat 4) siendo el nº 7 más fuerte de la historia. Y Harvey empatado con el 18º. Yo tuve que soportar a la antipática Wilma al igual que a Irma. Wilma fue potente en Yucatán, pero llegó con menos fuelle a la costa oeste de Florida y cuando estuvo encima los vientos bajaron a 160 kms/h (100 m/p/h). Wilma sólo afectó a la zona sur al cruzar el estado. Pero Irma ha recorrido toda la península. Y es la parte peor del problema: su recorrido. La cantidad de agua que ha podido dejar en su camino, según el Dr Ryan Maue es astronómica. Billones de litros:

Así como el problema de Irma fue el recorrido, el de Harvey fue al revés: la falta de recorrido: se quedó como un helicóptero encima de Houston y dejó una cantidad de agua parecida en un campo reducido, que en su origen fue zona pantanosa. El desagüe de Houston ha resultado ser muy defectuoso para este tipo de situaciones y por eso la enorme tragedia. Allí, han habido unas 70 muertes y unas 200.000 casas dañadas. La tragedia de Katrina fue igualmente debido a que políticos locales desoyeron a los ingenieros civiles por décadas. Éstos pedían modificar y renovar el conjunto de diques que protege Nueva Orleans desde los 1960’s, ya que se halla bajo el nivel del mar. Fueron los ecologistas salvajes y políticos locales corruptos los que frenaron el proyecto y gastaron el dinero asignado para modificaciones parciales en otros proyectos más ostentosos pero no relacionados. Al final y como siempre, la culpa es del presidente republicano, y en esta ocasión fue Bush W. Ahora es de Trump. Pero lo que no sabe la gente es, que el alcalde Ray Nagin está pagando una condena de 10 años y la gobernadora del momento, Katheleen Blanco, ni se postuló a las reelecciones, porque tenía muy pocas probabilidades. Para qué queremos Memoria Histórica si tergiversamos o nos olvidamos, o no nos cuentan bien lo que ha ocurrido hace unos días. Con algunos es igual España que EEUU que Lituania: La verdad es lo que conviene decir en el momento.

Y como es natural, estos dos eventos han calentado aún más el tema del Calentamiento Global, conocido también como el Cambio Climático, o como decidió llamarle la administración de Obama, Perturbación Climática (WHATTT??) Para los que hemos leído una infinidad de especificaciones técnicas, que son más científicas que los artículos de la prensa, son demasiados nombres con diferentes implicaciones para describir un problema científico. ¿Habrá evolucionado el problema? ¿Tendremos varios problemas? Mi impresión es que la ciencia usa palabras específicas con significados claros y determinados. Nada de ambigüedades y posibles interpretaciones alternas. Y ese es sólo el primer problema de credibilidad que tengo con el asunto. Como podéis observar, soy escéptico (o negacionista si se desea) y no voy a pretender ser “imparcial”, “objetivo”, como otros. Me gustan los datos y ponerlos en la debida perspectiva. Los creyentes (o alarmistas) nos han indicado con altavoces que estos huracanes son prueba del Calentamiento Global. Pues bien, si estamos en una época de Calentamiento crítico ¿cómo es que en la década del 2006 al 2015 hubo 8 huracanes que entraron en EEUU y de ellos ninguno de gran peligro (Cat 3, 4 y 5) y en la década del 1880 al 1889 aterrizaron 27 y 6 de ellos Cat 3, o 4, o 5? O en la década del 1910 al 1919 en la que hubo 21 huracanes y 8 de ellos Cat 3 o superior? Si el Calentamiento y los huracanes son consecuencia del CO2 y en el 1900 había 300 ppm de dicho gas y ahora hay 400 ppm, por qué razón había muchos más huracanes que los que nos llegan ahora? Ver datos históricos de los huracanes afectando EEUU

Yo sigo de muy cerca las novedades que ocurren en el Calentamiento y todavía nadie ha dado una explicación razonable al respecto. En EEUU tenemos mucho expertos en huracanes y todavía ninguno de ellos que yo sepa ha hecho una conexión entre huracanes y Calentamiento. Como los escépticos recibimos todo tipo de “piropos”, el experto y respetado científico Dr Ryan Maue, respondió a un crítico con este texto en tuiter: “Me encanta tener un debate con personas inteligentes. Pero si Utd cree que hay una conexión entre el Calentamiento Global y los huracanes, Utd. es un idiota.” El Dr Maue es parte del think tank Cato Institute, que es uno de los más reconocidos de EEUU. Si no le despiden por algo será.

Problemas adicionales de credibilidad con el Calentamiento causado por el CO2.

– El gráfico original usado para demostrar el Calentamiento no indica que la era del Imperio Romano y la Medieval, en la que los vikingos poblaron Groenlandia (que significa Tierra Verde nada menos) y tuvieron que abandonarla por el hielo, disfrutaban de temperaturas igual o superiores a las de ahora. ¿Por qué algunos científicos tienen que ocultar algo? Este gráfico fue corregido después de analizar los métodos por los canadienses McKitrick y McIntyre. https://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_graph

– TODAS las proyecciones sobre las temperaturas se equivocaron por ARRIBA. Demasiada casualidad!!!. Ver gráfico de las proyecciones y las observaciones. Datos inconvenientes.

CMIP5-90-models-global-Tsfc-vs-obs-thru-2013

Tiene su explicación. Si no muestras calentamiento no hay fondos para estudios adicionales.

– Christiana Figueres, la secretaria ejecutiva de la ONU dijo en una conferencia sobre el Cambio Climático (palabras parecidas): “Por primera vez en la Historia cambiaremos el modelo económico que se ha usado en los últimos 150 años”

– Otto Edenhoffer co-director de una rama del mismísimo IPCC dijo sobre la conferencia en Cancún 2010: No es sobre el clima, sino la mayor conferencia sobre economía desde la WWII.

– El científico creyente que asesora al Papa, Hans Schellnhuber, dijo: El número 2ºC no es una conclusión científica sino un dato político.

– La afirmación que el consenso de los científicos creyentes es del 97% es algo verdaderamente descojonante cuando uno se entera del método usado para llegar a esa conclusión. Largo para poder explicarlo, pero tremenda mentira.

– La NASA nos ha indicado que el aumento del CO2 está enverdeciendo el planeta. ¿Algo malo en ello?

– No explican bien la “Pausa”. Casi 20 años sin aumento significativo de las temperaturas.

– Hay por lo menos 25 pronósticos apocalípticos que NO han ocurrido.

– El Artico se iba a quedar sin hielo y en el momento más bajo de este año, su extensión  es de 5 millones de kms2.

– Expedición al Artico por científicos creyentes se cancela por demasiado hielo en la Bahia de Hudson y un rompehielos del Guarda Costas de Canadá los saca del atolladero.

Científicos creyentes que inician una expedición al Antártico quedan estancados entre hielo. ¿Hace falta indicar la ineptitud y/o su fe religiosa?

https://www.thenewamerican.com/tech/environment/item/17277-global-warming-alarmists-stuck-in-antarctic-sea-ice

-Para remate, el líder de los creyentes, Al Gore, después de un día de lluvias torrenciales en la parte oeste de Miami dijo que vio peces del océano nadando en las calles de Miami. WHATTT?  Ver video.

Nadie más se enteró. Ese mismo día estuve en Miami Beach, a unos 200 metros de la playa, en la inauguración del barrio renovado Española Way y las calles estaban totalmente secas y la playa de la forma que la recuerdo desde el año 1965. ¿Cuál es el motivo para semejante trola??? Al Gore sigue viajando en jet privado predicando por el mundo que los demás no lo hagan. Y en Miami, sigue la construcción en sus islitas con unos precios exorbitantes. Nadie parece preocuparse.

No es que Trump sea un animal, como se dice. Trump, en este tema (y otros) nos representa y representa a un grupo de científicos muy, pero muy superior a lo que cree el mundo.

Fuentes

De la foto:

Luis (desde Florida)

Desde el inicio de la Administración de Trump han ocurrido unas cuantas dimisiones, más o menos forzadas, las cuales han sido utilizadas por los medios para calificar la Administración de ser un grupo desorganizado, con personalidades de un ego sin fronteras y manejados por un presidente sin ninguna experiencia política. Que conste que la experiencia administrativa de Obama era muchísimo menos extensa, aunque el de la “política” muy superior, ya que nunca desempeñó otro tipo de trabajo desde que se graduó de la universidad aparte del politiqueo. Los conservadores creemos que si Obama hubiese administrado por lo menos una heladería de barrio, quizás sabría mejor de lo que se trata una economía. Pero la prensa nunca acusó a Obama de novato, ni de transformador fundamental de EEUU, que es lo que prometió. Dudo mucho que el Real Madrid o Barcelona necesiten una transformación fundamental, y tampoco EEUU por imperfecta que sea. Transformación ¿a qué?. Obama nunca lo definió y después de lo visto, nos alegra que fracasara en su intento, aunque no se fue sin hacer un daño serio a esta democracia, aumentando la división.

Es verdad que en la administración de Trump hay muchos egos, porque ha seleccionado mentes capaces. Y éstos no tienden a ser pusilánimes. Además eso existe en todas las administraciones. Muchas mentes capaces difieren en los métodos, aunque no en el objetivo. Lo que ha ocurrido en esta Administración mucho más que en otras, ha sido la cantidad de filtraciones a la prensa por parte de lo ahora llamado Deep State (Estado Profundo), que son burócratas, empleados y asistentes de la Casa Blanca y de los servicios de inteligencia leales a Obama que no han podido ser reemplazados todavía. Pero peor aún, algunas filtraciones han sido falsas y Trump no ha titubeado en entrar en un duelo a escupitajos con los medios. No existe pelea que no le haya gustado a Trump, pero hay que admitir que tampoco es muy presidencial. A la vez, mi pregunta es ¿cómo pueden volver los medios a ser el Cuarto Poder responsable (libre pero responsable como todos los demás) cuando dedica casi todo su tiempo y tinta a ser el portavoz de los demócratas, de quienes no ve su corrupción, ni sus errores, ni las falsas acusaciones? Los demócratas llevan un año investigando la supuesta colusión de Trump con Rusia para arreglar las elecciones, cuando los que sí han tenido negocios con ellos, han sido la Hillary Clinton y el jefe de su campaña electoral John Podesta posee 75.000 acciones en una compañía energética conectada a Putin; cuando Bill Clinton recibió $500.000 por un discurso en Moscú, de lo cual nos enteramos por medios alternativos en la internet. La forma de no admitir su derrota con los votantes es culpar a una supuesta conspiración, de la cual no hay ninguna evidencia. Hubiese salido hace tiempo. Mucho humo y espejos.

Los primeros en salir de la Administración fueron los encargados en comunicaciones, cuya labor era imposible por la agresividad de los medios; su foco exclusivo en la controversia del momento, aunque insignificante para el bienestar del país; y las filtraciones. Mezclados con los más o menos justificados tuits de Trump, su mensaje a la nación no era precisamente controlado, bien ponderado y cabal. Más bien, totalmente lo opuesto. Encima, cualquier mensaje o actividad desfavorable, aunque legal y legítima, contra cualquier minoría se califica de racismo en los medios.

El personaje más notable de los que ya no está en la administración es Steve Bannon, que escuchando a los medios, uno se imagina a Darth Vader reencarnado. El promotor de “América Primero” y la “economía nacionalista” calificada de proteccionista por otros. No es que defienda per sé esta filosofía porque mucho tiene que ver con el grado, pero considerando la cantidad del superhabit de Alemania, China (sobretodo) y la UE con EEUU, los políticos de allí quedan mejor calificándola de proteccionista que diciendo que es normal que los americanos defiendan sus puestos de trabajo bien remunerados. ¿Acaso no están haciendo lo mismo Alemania y la UE al defender el status quo, o es que es una obligación moral el comprarles? De lo que yo sé, el comercio tiene dos caras. El vendedor y el comprador y ambos deben estar satisfechos.

Mientras que no voy a negar que la administración de Trump no funciona tan suave como un rodamiento de bolas bien engrasado, made in Suecia, los medios se concentran de forma obsesionada en los cambios de personal; hasta hace poco, en la supuesta colusión con Rusia; luego en el racismo y las simpatías de Trump hacia el KKK (absurdo de verdad); en el viaje de la primera dama a Houston, debido a la enorme tragedia causada por el huracán Harvey, se montó en el avión presidencial con tacones stiletto. Y los tacones han sido causa de horas de TV y muchas publicaciones. Nunca mencionaron que usó zapatillas de tenis en los lugares afectados; también recientemente, han validado y obsesionado sobre las acusaciones de políticos demócratas que exigen una evaluación mental del presidente. Lo bajo que hemos llegado en EEUU para justificar el impeachment (su destitución). Me hacen sospechar que fuman aquello que tanto quieren legalizar y les causa paranoia.

Que conste que tampoco soy un fan (lo mismo que la mayoría de los americanos) de las formas del presidente, pero sí apoyo totalmente su agenda, al igual que la mayoría. Los medios no te van a mencionar los éxitos, como el hecho de que el Congreso ha sido el más activo pasando leyes y modificando regulaciones en varias décadas. Se han eliminado 800 regulaciones que maniataban a las empresas y hasta aumentaban el costo al gobierno. Recientemente, en una presentación del presidente (eclipsado totalmente por otro de sus duelos a escupitajos con los medios sobre el dichoso KKK) mostró la reducción de los estudios y aprobación gubernamental requeridos para la construcción de autopistas, de 10 años a unos 2 o 3. Los medios tradicionales no nos van a contar que dichas eliminaciones han mejorado enormemente el ambiente de la inversión y apertura de negocios. Como los buenos deportistas, los negociantes anticipan y por ello la actividad económica (PIB) ha subido del 1.5% en la era de Obama, al 3%, número que acaba de ser corregido para arriba hace una semana del 2.6%. El DOW Jones (mercado de valores) ha subido de 19.000 a 22.000 en menos de un año. Y los puestos de trabajo creados ya llegan a ser 1.2 millones. Como es natural, la confianza de los consumidores en la economía, también ha aumentado de -11 en octubre del 2016 a +8 del presente, según Gallup Polls. No se puede omitir (como ejemplo) la inversión de FOXCONN de Taiwan en Wisconsin, EEUU de $10.000 millones y la creación de 3.000 puestos de trabajo en la compañía que suministra piezas electrónicas a la Apple, todo ello debido al clima favorable.

Sobre el fracaso no ficticio de esta administración y Congreso republicano, al no reemplazar el programa de sanidad Obamacare, tiene dos aspectos. Uno, del fracaso rotundo ante los votantes sobre una legislatura importante y el otro de responsabilizar a los republicanos del Congreso a trabajar en un programa de simplificación y reducción de impuestos para fomentar la economía, cosa que ya se ha anticipado por los inversionistas debido a las promesas hechas en la campaña y posteriormente. El senador conservador Mike Lee de Utah ya ha advertido que si no lo logran su control mayoritario morirá en las elecciones intermedias del 2018, en las que todavía lucen favorables. La agenda exige la reducción y simplificación de impuestos. Dudo mucho que los demócratas vayan a cooperar con el éxito de la agenda de los republicanos, de la mismo forma que Podemos podría ayudar al PP. Por el contrario, harán lo posible para cincelarlo y si pueden usarán una moto-sierra. La reducción de impuestos diseñada para fomentar la inversión y la creación de puestos de trabajo, sin duda será calificada como un regalo para los ricos.

No sabemos lo que saldrá del Congreso. En la Pratt & Whitney donde se fabrican motores para avión y cohetes se decía:  Cuando un congreso diseña un caballo de carreras, resulta en un camello. Y quién se hubiese imaginado que nuestro anhelo sobre los impuestos es el modelo de Putin o similar: Un par de porcentajes para el IRPF, del 10 y 15% y un IVA para todo el mundo, exceptuando donaciones a entidades caritativas legítimas. Fuera papeleos y todas las deducciones creadas para beneficio de intereses especiales y grupos de presión. Pero dudo mucho que ocurra, dada la disposición de la oposición y los medios, que se dedican a la revisión de la Historia y más recientemente, hasta la del diccionario Webster con todos los eufemismos requeridos en lo Políticamente Correcto. Tampoco les faltará el apoyo de algunos del partido republicano conocidos como RINO’s: republicanos sólo de nombre. Los que queremos el caballo de carreras, tendremos que conformarnos con el camello. Esperemos que camine.

El Congreso comienza a trabajar de vuelta de las vacaciones y lo importante es la reducción de los impuestos. Ligado a ello, puede venir otra vez la reforma a sanidad y toca aumentar el déficit por la tragedia del huracán Harvey y la inversión en infraestructuras, así como la construcción de la Pared. No hay duda que se alborotará el gallinero como si hubiese llegado el zorro, ya que las circunstancias y la agenda afectan a las dos ideologías por igual.

Me da aliento el hecho de que muchos republicanos y demócratas están mirando al abismo profesional si no cumplen con sus promesas o posición del partido, pero quedo sumamente cauteloso con el optimismo.

Luis

Plaza, no quiero cambiar el hilo de tus entradas, pero este ha sido uno de los momentos más descojonantes que he vivido. Al Gore asegurando que ha visto peces del mar nadando por las calles de Miami debido a la subida del nivel del mar. Para que despiertes con una risa. La verdad es que no han bajado los precios de los pargos, ni el de los meros. Pero bueno…

Saludo cordial!!

Añadido (PM).

Gracias, Luis. Al cantamatinas mayor del calentamiento global le preguntan por qué no se ha producido la catástrofe que había anunciado, para ahora, hace diez años. La idea con la que promocionaba su repugnante película de 2007 era que si no se tomaban drásticas medidas, en diez años llegaría un punto de no retorno y una verdadera emergencia planetaria.

al-gore-peces-en-miami

Y Cantamatinas contesta con tres pepinos atómicos.

1- Las emisiones se han frenado algo, incluso han empezado a descender. Como quien dice que aunque no se han tomado medidas drásticas, tal vez haya habido medidas drastiquitas suficientes como para hacer una diferencia. Y por eso.

Y por eso, mis narices. Medir las emisiones es un ejercicio bastante delicado. No hay contadores en las chimeneas. Pero es que además no son las emisiones las que producen el efecto que se quiera imaginar, sino la concentración en el aire en cada momento. El asunto depende tanto del CO2 que entre en la atmósfera como del que sale. Y no ha habido ningún freno en el aumento de la concentración, que además sí es algo que miden con mucha precisión.

Datos hasta diciembre de 2016:

mauna-loa-co2

Esto es la medida de un observatorio nada más. Pero tienen varios repartidos por el mundo, y se mide también con satélites. Que aunque es una medición que lleva mucho menos tiempo, sirve para ver que el gas se reparte tan bien por el globo que la diferencia entre unas zonas y otras de la atmósfera es del orden de un puñado de ppm. Con la medida de Mauna Loa basta de sobra para saber lo que queremos. Que Al Gore miente.

Y este es el problema de siempre con los alarmistas del clima. No ya que mientan, es que son mentiras de risa que descubre hasta un niño con una tablet. No es una conspiración; es una payasada. Una alucinación colectiva. Tal vez la mayor de la historia de humanidad.

2- Pececitos en las calles de Miami. Y supongo que la gente circula con escafandra. Lo que Gore diga. El problema es que pase lo que pase en Miami, hay otros sitios donde el nivel del mar baja. Y los frailes del clima podrían decir que visto lo que pasa en Ecuador, donde los peces están cada vez más lejos, lo que viene es una glaciación.

ecuador-nivel-del-mar

Y el problema es que el nivel del mar global no está subiendo ahora a mayor velocidad que la que llevaba a mitad del siglo pasado. Es decir, que ahora no hay ningún problema distinto del que había entre hacia 1940 y 1960, cuando no había ningún problema. No hay diferencia en el “problema”, que no existe; sólo hay diferencia en el alarmismo. Por entonces la moda era distinta y se alarmaban con otras películas.

jevrejeva-slr-trens-15-yrs

3- Groenlandia está perdiendo un kilómetro cúbico de hielo cada día. Bueno, es algo menos. Como 200 al año. Pero no es una cifra disparatada. Aunque sí es irrelevante. La capa de hielo de Groenlandia no es un casco estático. Siempre está creciendo o disminuyendo, y se puede esperar que sea en las fases de calentamiento cuando disminuye. Y puede parecer espectacular hablar de 200 Km3 al año. Hasta que miras en Wikipedia cuánto hielo hay sobre Groenlandia. Casi tres millones de Km3.

Nos perdemos en cifras tan grandes. Pero se puede hacer el consabido dibujito. Ponemos en 2016 la cantidad total de la capa de hielo de Groenlandia, y le quitamos cada año del futuro lo que está perdiendo anualmente. Los terribles 200 Km3 esos.

Dentro de 30 años:

greoenlandia-hielo-en-30-anhos

Dentro de 100 años:

groenlandia-hielo-en-100-anhos

Joé, ni se nota. Pongamos 300 años:

groenlandia-hielo-en-300-anhos

¡La pera! Eso es lo que significa 200 Km3 al año. Literalmente nada. Y si queremos pensar en el aspecto planetario de esa crisis, se trataría del nivel del mar. Se puede visualizar bien la emergencia planetaria con los mismos dibujitos de arriba. El total de ese hielo, la raya azul, representa unos 6 metros de nivel del mar. Si se deshace toda, y se queda en cero, el mar sube seis metros. Que, a este ritmo que tanto escandaliza a Al Gore, es nada. Literalmente nada. Una crisis planetaria de nada.

Sí, uno puede imaginar (o inventar) procesos por los que el deshielo aumente en el futuro, y Groenlandia pierda su hielo en 3.000 años en vez de en 14.000. Que ya es acelerar. Si no recuerdo mal ese es el máximo prodigio de modelos que han conseguido fabricar. Pero es que seis metros en 3.000 años sale a dos milímetros al año. Que es el ritmo aproximado del siglo XX, cuando nadie veía un problema en la subida del nivel del mar. Vaya, menos los pececitos de Miami. Que monten una pesquería, o un parque de submarinismo futurista, y ese acaba la emergancia planetaria.

Este es el cuento de hoy. El cuento del Calentamiento Global Acojonante. Y mañana, ya veremos

Fuentes

Jevrejeva et al 2014:

NOAA:

DMI:

(Lo dice un entrevistador del canal MSNBC que tanto ha criticado al presidente)

Por Luis, desde Florida.

Los medios nos han bombardeado por casi un año sobre la “colusión” de Trump y los rusos basados en filtraciones seleccionadas y numerosos testimonios de “fuentes anónimas”.  Trump tuvo unas conversaciones con el director del FBI, James Comey, sobre el tema y éste le aseguró que él no era investigado. Comey ha admitido que Trump le dijo en las conversaciones telefónicas que si había algún individuo de su equipo teniendo contactos con los rusos que continuara con la investigación hasta concluirla y le diera los resultados para poner fin al drama. O sea, le animó más que le cohibió. Los congresistas y senadores demócratas que quieren echarle la culpa del resultado de las elecciones a las actividades de los rusos en la supuesta “colusión’ con el presidente no han parado de filtrar e insinuar a los medios algo relacionado para mantener el relato. Pero nunca salió ninguna prueba de algo ilegal. Entre otras acusaciones, declaraban que el despedir a Comey de su puesto era un acto de obstrucción de la justicia y por lo tanto era una ofensa merecedora de “impeachment” o destitución del presidente. Cosa que ni se aproxima a la realidad, ya que el presidente tiene todo el poder para parar cualquier investigación siempre que no lo haga de forma corrupta: quid pro quo o algún otro beneficio personal. Pero en este caso, nada de eso ha existido y el hecho de que le dijera al director del FBI que “esperaba un trato suave” (traducción algo liberal) con el Gen Flynn, no llega a ser obstrucción por ninguno de los lados, especialmente cuando el General ya no era parte del gabinete presidencial. Y un experto en leyes constitucionales ha dicho, que el mero hablar como Al Capone, no te hace gangster.

Y hoy, después de una cita bajo juramento con el Senado muy anticipada por cierto, el ex-director ha declarado que Trump no fue objetivo de ninguna investigación y que no existía ninguna evidencia de colusión entre Trump y los rusos. Y es más, en otras entrevistas de TV, Obama, Jeh Johnson, director de Seguridad de la Patria, el Senador demócrata John Warner y demás han negado que hubiera ninguna colusión entre Trump y los rusos para arreglar las elecciones. Ver video

Importante! La estación de TV MSNBC ha sido, es y será uno de los mayores enemigos de Trump.

El Washington Examiner nos ofrece un segmento de las declaraciones del presentador Chris Mathews, uno de los fuertes del mismo canal MSNBC, diciendo que la teoría de la colusión entre Trump y los rusos se ha desmoronado con el testimonio de Comey

El NY Times admite en este artículo de abajo una declaración de Comey al Senado, que otro publicado por ellos en Febrero sobre Trump y los rusos fue totalmente falso. No cabe duda que las declaraciones de Comey hoy han dejado a los medios tradicionales en un ridículo total.

Por el otro lado, el día no ha sido totalmente victorioso para Trump, porque Comey, herido por haber sido despedido, AHORA dice que las palabras de Trump le hicieron SENTIR acosado. Para tener una idea de su situación laboral, Comey sabe y admitió que el presidente le puede despedir por NADA. Tiene total autoridad. Si el presidente hace algo inapropiado, puede comunicárselo a él directamente, ya que el director del FBI debe ser uno que es mayor de edad. ¿No? También puede apelar al abogado de la Casa Blanca. O al Departamento de Justicia. Y también puede reportar al congreso o al senado, donde la oposición, feliz, seguro que toma baza de inmediato. Pero para los que quieren creer en su “victimismo”, Comey ha dejado unas cuantas perlas: “Con el despido y sus declaraciones hacia el FBI, Trump ha ofendido todo aquello que yo valoro” Y también ha declarado que el FBI es una entidad de unos valores inigualables, que siempre se dedica a la protección del pueblo para lo cual ha servido con orgullo. Y que la Agencia mantiene una gran unidad. Pero esas declaraciones quedan algo enturbiadas por la situación que creó después de la investigación de los emails de Hillary y su decisión de no enviar la evidencia a un gran jurado, que es lo que debería haber hecho, si hubiese seguido los requerimientos de su descripción laboral. En vez, exoneró a una que a efectos entregó al enemigo decenas de miles de emails con secretos. Y los agentes (se decía que eran 150) investigando a la Hillary, quedaron con la impresión de que su director James Comey era una pared entre ellos y la Justicia. Hubo muchos que se quejaron del comportamiento del director, que ni siquiera permitió registrar el domicilio, cuando se hace en todos los casos

En adición, Comey ha declarado que Loretta Lynch, fiscal general bajo Obama, le indicó que utilizara la palabra “asunto” en vez de investigación cuando se refería a su trabajo con los emails de la Clinton. Y curiosamente, admite que se sintió mal……… pero lo hizo y nos enteramos ahora. Quién lo hubiese pensado, siendo tan estricto el señor. Algunos agentes con sentido del humor, sugirieron que la Agencia Federal de Investigación cambiara su nombre a Agencia Federal de Asuntos.

Sinceramente, me siento como que vivo en una republica bananera con las cosas que oigo de los demócratas, sus colaboradores y los medios. Porque hasta el FBI ha quedado desprestigiado por la manipulación que ha admitido y hemos sido testigos.

De acuerdo con lo que escribe el retirado asistente fiscal de NY para la respetada revista National Review, y quien no se dedica a la especulación, nos dice que James Comey es un abogado y fiscal de primerísima clase en EEUU y que no se explica cómo ha podido declarar que “no sabe si constituye o no obstrucción a la justicia” lo que le dijo Trump, cuando obstrucción es algo que lidian todos los días. Y también es sorprendente, que uno que afirme la integridad del FBI de la forma que lo ha hecho, después admita que sucumbió a la exigencia de Loretta Lynn a llamar la investigación “asunto” por razones de campaña electoral. Y peor aún, que no sepa sus obligaciones para exonerar los crímenes investigados de Hillary por no tener “intención” criminal. Dice eso, cuando uno de a pie sabe que en el gobierno, negligencia grave es un crimen que se puede pagar con la cárcel, haya o no “intención” criminal. Y que asumiera que la Hillary no sabía lo que estaba haciendo, debería ser uno de los mayores insultos a nuestra inteligencia en la última década.

También hay artículos sobre sus donaciones a la corrupta Fundación de los Clinton entre el 2005 y 2010, así como contratos de construcción conseguidos para la compañía de su hermano Peter y los logrados para la Lockheed Martin durante los años de la Clinton como Secretaria de Estado. Pero para conectar todos esos hilos hace falta mucha madeja. Nos ha dejado con suficiente evidencia de su falta de integridad para un puesto como ese, y ya basta.

James Comey no se ha ido sin dejar unos dardos en la espalda de Trump. Ha declarado que tomó notas de los telefonazos porque pensó que Trump podía mentir. Pero…. que no lo hizo ni con Obama, ni Bush. ¿Implicará que Obama no mentía? Si es el caso, está mucho mejor de ciudadano que de funcionario. Y sus “dudas” sobre lo que Trump le quiso decir en los telefonazos, deja las puertas abiertas para los que ahora quieran creer que ha habido obstrucción. Los medios aprovecharán esa nueva ventana que se les ha abierto para seguir “informando” en el mercado que tienen (los demócratas) y en el extranjero. Así seguimos!

Luis (desde Florida)

Los sesgados medios son una parte importante de la guerra cultural que existe en EEUU. Y los bandos de esta guerra se pueden dividir en la forma que interpretan la Constitución. Los conservadores (republicanos) la interpretan de la forma que está escrita y los progresistas (demócratas) en muchos casos la consideran como algo absoleto, y casi todos en algo evolutivo que debe interpretarse de acuerdo a las condiciones del momento, por mucho que juren que van a cumplir con el documento.

Y en los últimos años hemos tenido dos líderes progresistas que son Obama y Hillary Clinton. Es imposible entender esta guerra sin saber en detalle el pasado de ambos. E importante saber que Hillary escribió su tesis de doctorado sobre Saul Alinsky, a quien admiraba. Y es también importante saber que Saul Alinsky escribió un libro titulado Reglas para Radicales y entre las dedicaciones hay una al primer radical contra el Establishment, Lucifer. Dichas reglas y el libreto se puede leer en la red. También ayuda saber que Hillary fue líder de los manifestantes a favor de los comunistas Black Panthers.

Obama fue hijo de un comunista de Kenia. Tuvo como mentor en su adolescencia a Frank Marshall Davis, comunista con tarjeta. Fue vecino y asociado de William Ayers, quien fue a la cárcel por poner una bomba en el Pentágono y nunca se arrepintió. Acudió a la iglesia del Rev Jeremiah Wright, un pastor de Teología de los Negros, quien se alegró del atentado 11-S, y gritó varias veces en un sermón “Dios maldiga EEUU”. También recibió fondos del líder libio Muammar Khadafi junto con el líder del Islam de EEUU Louis Farrrkhan, con quien tenía una relación muy buena. También hay que mencionar lo que dijo este líder musulmán: “Nuestro hermano fue “selected” antes de que fuera “elected”.  Y sabemos de otra frase muy significativa del terrorista William Ayers: “Evito la satisfacción instantánea de la postura radical, por el orgullo de realizar el objetivo radical”. Y esto se refiere a las tácticas, los discursos “light” y digeribles que usan para el pueblo. Obama utilizó las palabras Cambio y Esperanza y también dijo que iba a transformar de forma fundamental a EEUU. Pensándolo, es como querer transformar totalmente al Real Madrid o el Barcelona. No se ha ido sin intentar. En fin, se puede escribir mucho más.

Y en esta guerra cultural, los medios son imprescindibles para los progresistas, quienes lo son no tanto por confabulación como por afinidad. A veces ambos. Una generalidad: los periodistas vienen del sector de humanidades y típicamente viven con el ideal de cómo debería ser la sociedad y el mundo. Mientras que los de ciencias, típicamente observan el mundo como es y actúan en concordancia. Y hay muchísima evidencia a través de la historia sobre esta cooperación

Es de conocimiento general, que los reporteros de EEUU, el 80-90%  vota por el partido demócrata.

Abajo hay una serie de gráficos que muestran que los medios, excepto la FOX, son contrarios a Trump.

En este otro artículo se puede leer que los reporteros donaron $400.000 a Hillary y solo $14.000 a Trump

Todo esto no es por Trump.  Le pasó lo mismo a McCain en el 2008.

Y por si hay dudas y se piensa que el escrito es de un republicano, por lo tanto sesgado, doy dos pruebas de dos analistas demócratas y críticos de Trump que aseguran que los progresistas se encuentran en una creciente epidemia de intolerancia e hipocresía.

Y éste de abajo dice: Los medios tienen la tendencia de ignorar las historias de los americnos conservadores, mientras reportan lo que ocurre “bajo el arco histórico” progresista definido por Hillary y Obama. Oiga, es el analista de noticias de la CNN!!!

Byers admitted on CNN last Friday that the media has a tendency to ignore the stories of conservative Americans while reporting the “arc of history” from a progressive point of view. Byers explained. “The story we have largely been telling is a story that is more or less in step with the arc of history as defined by Barack Obama and Hillary Clinton.”

Otro caso claro es el asesinato de Seth Rich. Este joven era un analista de datos del Comité Nacional Democrático. A las 4:30 de la madrugada del 10 de julio fue asesinado por la espalda con varios tiros. La policía de Washington DC alegó que fue un robo. Pero Seth tenía todavía la cartera, el reloj y el teléfono. Los del hospital no quieren responder a ninguna respuesta. Un investigador privado dijo que un policía de la ciudad le dijo que se le había ordenado que no dijera nada. No se sabe si es el FBI o la policía el que posee el ordenador de Seth. Y Wikileaks está dando una recompensa de $20.000 por información sobre el caso, a la vez que Assange hace unas declaraciones insinuando que Seth había enviado miles de documentos a la organización. Hay otras organizaciones ofreciendo hasta $100.000 por información que pueda resolver el caso. Pero no es precisamente en Comité Nacional Democrático una de ellas la que lo hace, sino otros grupos y eso da lugar a muchas preguntas. El caso es que los medios tradicionales tratan las sospechas como fabricaciones conspiratorias, pero tampoco se ve por parte de la izquierda una agresiva intención de resolver el asesinato.

En adición, lo que hemos visto y leído en los últimos meses no es otra cosa que la supuesta “colusión” entre Trump y los rusos. Pero hay que tener en cuenta que a) colusión en sí no es un crimen. b) El tener contactos con potenciales enemigos detrás de las cortinas no es ilegal. c) Lo han hecho todos los presidentes desde Washington y d) Lo hizo Obama con los ayatolas de Irán. e) En 7 meses no han encontrado pruebas de nada ilegal. De esto estamos hasta las cejas.

Lo que sí es un crimen de verdad es espiar en ciudadanos americanos sin recurrir a un juez y “desenmascarar” sus nombres a diversas agencias por razones políticas. Eso ha ocurrido y hay pruebas. Y el Congreso ya ha obligado a presentarse al jefe de la CIA, John Brennan, la ex-directora de la Agencia de Seguridad Nacional, Susan Rice y la embajadora a la ONU Samantha Powers

Veremos en qué queda todo y cuánto de esto se escribe en España. Porque mucho de lo que se escribe allí, es “según el WaPo y el NYTimes o la CNN” que es parecido a enterarse en un periódico de Alabama sobre el “conflisto vasco” por algo escrito en el GARA.

Esa es mi experiencia

Por Luis

(Impeachment es un juicio político llevado a cabo primero por Congresistas y luego Senadores para destituir al Presidente)

Esta es la narrativa más reciente que llena las páginas de los periódicos más importantes en USA, así como la de políticos y “expertos” demócratas de EEUU. CNN dedicó el 90% de su tiempo a las controversias de Trump de forma negativa.

Voy a comenzar con la segunda parte: la de compartir secretos con los rusos en una reunión de la Casa Blanca para luchar juntos contra el EI en Siria. Esta información salió en el Washington Post y fue filtrada por algúno de la Administración que participó en la reunión. Son pocos los que estuvieron presentes y podría ser algún asistente, pero no se sabe y están investigando porque es un delito. Y el que lo ha hecho, debe ser algún simpatizante de Obama que ha quedado dentro todavía. Dicen que Trump y los de la Casa Blanca sufren una desconfianza total. De todas formas, no se sabe con certeza si los rusos tuvieron la oportunidad de reconocer las fuentes y métodos de espionaje que se utilizó, pero se teme lo peor.

No cabe duda que este incidente de Trump fue una torpeza por falta de experiencia e impulsividad. Si los rusos tienen los conocimientos de las fuentes y métodos, no sólo se echan a perder muchos años de inteligencia, sino que han puesto vidas en peligro y los rusos pueden compartir la información con los iranís. El hecho, aunque seguro que Trump lo hizo con las mejores intenciones para eliminar el EI con la colaboración de los rusos, es sin duda un fallo serio.

Y me molesta tener que recurrir al argumento “y tú más”, pero para poder entender la enorme colusión entre demócratas, algunos burócratas en Inteligencia (Deep State) que filtran información por razones políticas y los medios, así como la saña con que están colaborando para destruir la presidencia de Trump, debo traer al plato lo siguiente: Obama ofrece en junio del 2016 compartir secretos de Siria con Rusia.

Washington Post:

U.S. offers to share Syria intelligence on terrorists with Russia

En otras palabras, cuando Obama comparte secretos con los rusos; cuando Obama le dice al presidente ruso del momento Medvedev: “Dile a Putin que seré más flexible cuando sea re-elegido”; cuando Obama perdona 27 años de cárcel a un soldado que divulgó más de 400.000 reportajes secretos; cuando Hillary usa un servidor privado y le hackean decenas de miles de secretos; cuando Obama y Hilary brindan sobre el “reset” del botón rojo con los rusos; cuando Hillary recibe para su Fundación caritativa $140 millones de los rusos a consecuencia de la compra del 20% de la producción de uranio por mediación de la compañía minera Uranium One a un amiguete de los Clinton con accionistas mayoritarios rusos……..todo eso se barre debajo de la alfombra. No tiene importancia. Y los medios encima lo reportan con tono favorable. Los que piden impeachment por el fallo de Trump, no tienen en cuenta que el presidente (aunque nadie más) tiene el derecho constitucional para decidir lo que es secreto o no. O sea, que por ese lado lo tendrían muy complicado.

Lo que me ha provocado a escribir sobre el tema, han sido dos declaraciones de un programa de Victor Arribas en TVE, en la que un par de analistas han concluido que Trump es marioneta del FSB, servicio secreto ruso………… Lo que gusta a los españoles imaginar y divulgar conspiraciones sobre lo que ocurre en EEUU! Increíble! Dicen eso viendo que Trump está fortaleciendolas Fuerzas Armadas,  la OTAN y envió una advertencia con los misiles de Siria.

*********

Sobre “la obstrucción de la Justicia”. El New York Times recibe otra filtración de un memorándum de James Comey, ex-director del FBI. Comey llevaba un diario de sus conversaciones, me figuro que para protección laboral. Ese memorándum filtrado, que nadie lo ha visto en su totalidad según se reporta, dice que Trump le dijo: “I hope you can let him go” (Espero que le puedas dejar -en paz al Gen Flynn. Es una buena persona-)

Bueno. Primero, que se desconoce la totalidad del memorándum.  Segundo, que si se sintió acosado e impedido por Trump, la primera reacción obligatoria debía haber sido la de reportar al Congreso y Senado. No lo hizo y ahora sale algo parcial. Tercero, que el vicedirector de Comey y director temporal Andrew McCabe, ha negado ante el Congreso y bajo juramento, la existencia de obstrucción por parte de Trump. Además, en este caso de obstrucción de Justicia, se ha de demostrar intención, cosa que es complicada y para remate, la investigación no se ha cesado. Continúa.

Ayer, la Administración ha seleccionó a un ex-director del FBI, Robert Mueller, para que supervisara la investigación y todos parecen estar contentos con la selección.

El serio problema que está trayendo todo este revuelo de los medios, las acusaciones sin base, las filtraciones de Deep State (burócratas anti-Trump)…. es que causan gran distracción, la cohibición de algunos políticos republicanos para apoyar a Trump contra el sunami de los medios y el retraso de los proyectos como el de sanidad, reducción de impuestos y la inseguridad que causa en la bolsa esta inestabilidad. Cosa que sospechamos puede ser el objetivo de los demócratas. Impedir cualquier progreso para poder tener mejores probabilidades en las elecciones del 2018 y conseguir la mayoría, bien sea en el Congreso o Senado. De esa forma, maniatarían a Trump y su programa.

Personalmente, llevo diciendo 15 años, que tenemos una guerra civil sin balas y esperemos que no vaya a peor. La polarización es parecida a la que hay entre el PP y Podemos, con los medios apoyando casi unánimemente a los últimos. La situación es grave.

Por Luis

La reacción de los demócratas y la de los medios tradicionales no podían ser más risibles, ridículas y llenas de hipocresía sobre este asunto.

Si uno tiene el “software mental” programado para creer que Trump tiene tendencias de un dictador, que los medios Washington Post y el NY Times son publicaciones respetables, que la CNN y la MSNBC actúan con responsabilidad y los políticos demócratas de EEUU son personas serias, este escrito le puede causar un shock y le recomiendo que busque otro artículo más adecuado a su forma de procesar la información. No me dedico a convencer a nadie y menos a los mencionados, ya que es imposible.

La primera prueba de la hipocresía de los demócratas se puede ver en el video de abajo. Y este vídeo es una prueba minúscula de la histeria que han causado en los medios sectarios, por algo que se debía haber hecho hace meses y además, no ha sido en lo más mínimo, ni ilegal ni por falta de ética.

En seis meses, los demócratas han girado 180º sobre la destitución del director del FBI, James Comey.

El génesis de este embrollo en particular inicia con las tácticas de Obama de utilizar como armas políticas a los departamentos de Justicia, Hacienda, el Pentágono y como se sabe, la NSA, la CIA y hasta el FBI. Todos sabemos que Obama utilizaba las agencias de espionaje, no sólo con líderes extranjeros (Angela Merkel, Benjamin Netanyahu) sino también al ex-asesor de Trump sobre Rusia Carter Page, al Gen Michael Flynn, al ex-congresista demócrata Dennis Kucinich, al reportero de FOX, James Rosen y muchos, muchos más. Más de 5.000 ciudadanos americanos. Y cuando Trump fue nombrado candidato por el partido republicano, la vigilancia se concentró en su equipo con la excusa de que vigilaban a los agentes extranjeros contactando el equipo Trump.

Pero volvamos a Julio del 2016. El Director del FB-I-, y tenemos que recalcar que la I representa INVESTIGACIONES, James Comey dio una conferencia en la que enumeró una enorme cantidad de violaciones iniciando con el hecho de que la Hillary Clnton tuvo un servidor privado en contra de las reglas gubernamentales. A ver! ¿Qué empleado del gobierno debe tener un servidor privado con poca seguridad y por qué y para qué, si el gobierno debe tener control de todas las comunicaciones? O no trabaja al servicio del pueblo? Además, se reveló que el servidor fue hackeado. Que decenas de miles de documentos con información secreta, y hasta Top Secret fueron dirigidos a personas sin las debidas calificaciones (el pervertido marido de Huma Abedin, ex-congresista Anthony Wiener) y expuestas con negligencia grave a agencias extranjeras. Y en la conferencia declaró, que la Hillary Clinton no tuvo intención criminal. Y que por lo tanto, no recomendaba que se le imputaran cargos.

1º Como se ha indicado anteriormente, la agencia se llama Federal Bureau of INVESTIGATIONS  y no es el departamento de Justicia, bajo el cual opera el FBI. Si hay motivos, la evidencia se debe llevar a un gran jurado o directamente al departamento de Justicia siendo ellos los que determinan si hay caso o no.

2º Para los que trabajan en el gobierno (así como para uno que maneja hebrio) no es cuestión de intención criminal sino que la negligencia grave es algo por lo que se puede y debe imputar cargos a cualquier funcionario. Hace unos años, un marinero de un submarino nuclear sacó unas fotos de los controles y le costó un año de cárcel. Podían haber sido 5 o 6.  O sea, lo que hizo HIllary fue mucho más grave, hubo muertos de colaboradores de la CIA (un científico iraní fue ejecutado) y Comey declara que cierra el caso y no recomienda imputación de ningún tipo de cargo. Como era la candidata presidencial de los demócratas, el Departamento de Injusticia de Obama tampoco actuó. Y como pensaban (igual que todo el mundo) que Hillary iba a ser la presidente y el legado de Obama continuaría, los medios y la campaña de Hillary, así como los servicios de inteligencia, se dedicaron a “investigar la colusión de Trump con los rusos” para desacreditar las elecciones y la presidencia de Trump. Hay toneladas de evidencia para poner a la Clinton en un banquillo ante el juez. Y ¿qué evidencia existe para concluir que entre Trump y Putin existe una colusión? Y si existe ¿exactamente qué tipo de colusión es? Porque llevan 10 meses investigando y no han mostrado la más mínima evidencia específica. Es más, el director de la NSA James Clapper (durante la administración de Obama) ha declarado en el congreso que no tenían ninguna evidencia de colusión. Y hace 5 días lo ha repetido.

Total, que los demócratas estuvieron furiosos cuando James Comey dio la conferencia de prensa enumerando las violaciones (aunque exonerando a Hillary) y ahora que ha sido despedido por Trump vuelven a enojarse. También hay que mencionar que el mismo Comey admitió que podía haber sido despedido sin ningún problema, de la misma forma que Bill Clinton despidió al director William Sessions.

Los medios y los demócratas están tan histéricos, que hasta se inventan noticias como ésta. Según un contacto anónimo, Comey fue despedido cuando pidió dinero adicional para la investigación sobre Trump y los rusos. Esta noticia falsa recorrió muchas publicaciones como los LA Times, NY Times, Washington Post, Reuters, AP, CNN, NBCNews…. los de siempre. Podéis guglearlo con Comey, additional money, Russia

Cosa que fue desmentida casi de inmediato por el mismo director temporal del FBI, McCabe, diciendo que tenían suficientes fondos para continuar con la investigación.

Total, el FBI continuará haciendo su trabajo por mucho que hayan despedido al director y seguiremos viendo a los demócratas y la prensa pataleando como niños. Qué espectáculo!!!

Página siguiente »