Luis


oswald

Por Luis, desde Florida

Yo llegué a Orlando, Florida en la era AMM (Antes de Mickey Mouse) que entonces era un pueblo dormido con muchos naranjales a su alrededor. Fue dos semanas antes del asesinato de Kennedy el 22 de noviembre del 1963. Y los americanos no nos olvidamos del lugar donde estuvimos cuando recibimos la noticia, de la misma forma que cuando ocurrió el 9/11. Yo tenía 18 años y apenas hablaba el inglés. Y mi perspectiva hoy (no pretendo considerarme “imparcial/objetivo”) es la de un republicano conservador, convertido como muchos otros por la total ineptitud del buenista Carter (1976-80). Que conste que las políticas de Kennedy y los demócratas de los 60’s no eran muy diferentes a las de Reagan. Y eso de que la Derecha quisiera asesinarle no tiene demasiado sentido. Kennedy era profundamente anti-comunista y en lo económico, liberal clásico. Redujo los impuestos de gran manera nada más empezar su mandato. Y esta frase: “No preguntes lo que el gobierno puede hacer para tí, pregúntate lo que puedes hacer por tu país” , exige la responsabilidad personal, que es parte muy importante del conservador de EEUU. John Kennedy no es como lo pintan muchos hoy, ya que hasta su hermano Robert, fiscal general, espiaba a Martin Luther King. No implico que por racismo, ni mucho menos, sino por precaución social y la necesidad del apoyo de los demócratas del profundo Sur, que eran segregacionistas.

Y de los primeros factores que se deben mencionar para explicarnos las incalculables teorías sobre el asesinato son la tendenciosidad de los medios tradicionales y Hollywood. Los que influyen de gran manera en las masas menos informadas. De los casos graves con consecuencias históricas fueron:

– El NY Times ocultó al Presidente Roosevelt la hambruna de Ukrania causada por Stalin por sus simpatías con el comunismo.

-Creó injustamente la palabra McCartismo. El senador McCarthy fue precisamente amigo de John Kennedy. Robert Kennedy trabajó en su oficina de asistente. Y a su vez era novio de una de las hermanas del Clan Kennedy. Que quede claro que no defendemos los métodos de McCarthy, pero se sabe muy bien ahora por los archivos de la KGB y la lista de Venona, que en EEUU había brujas para cazar. Abundantes espías y colaboradores con los rusos. La película Good Night and Good Luck omitió este pequeño detalle.

-La publicación Veracidad en los Medios (www.aim.org) empieza su artículo titulado “Por qué los Comunistas Mataron a Kennedy”  con la frase “El amorío de los medios con Fidel pesa más que el que tuvieron con Kennedy y la era de Camelot. De otro modo….”

Y victima de este tipo de reportaje en EEUU fui también yo, porque hasta el 1971, no veía a Fidel de forma negativa por los reportajes positivos en la educación y en la medicina en Cuba. Hasta que llegó un amigo de su viaje a los familiares de Cuba y me dijo que, por la necesidad allí, dejó hasta los calzoncillos que tenía en la maleta. Fue el inicio de mi desconfianza en los medios tradicionales. Ahora que tengo dos yernos cubanos, las historias que cuentan de su niñez y adolescencia no le limpian la cara a Fidel, ni mucho menos, de la forma que lo han hecho nuestros medios. Por lo que enfatizo: si se lee “Lo ha dicho el NY Times, el WaPo, o la CNN” mejor se buscan otros medios para saber la historia total y/o real.

Las diferentes y numerosas teorías surgen a consecuencia de esa “programación” que hemos hecho cada uno a nuestra mente a través de los años. Algunos de Hollywood como Oliver Stone y Michael Moore, que propagan nociones por el mundo, no se dan cuenta que tienen un virus en su “software”. Por lo tanto, eso de clamar que uno es imparcial/objetivo es muy discutible. Este escrito enfoca en los artículos mencionados abajo, los cuales contienen amplia información documentada. Pero sin duda, tengo muy en cuenta  que lo que se desconoce,  puede cambiar lo que uno pueda deducir de lo que lee aquí. Aunque dudo mucho que los actores principales cambien, pero lo sabremos pronto.

La primera teoría que se debe descartar es la que nos hace Oliver Stone en su película JFK. Stone es un personaje que no hace mucho, con otras estrellas de Hollywood rindieron homenaje a Hugo Chavez. Y basó su película con una versión liberal de en un libro escrito por el fiscal de distrito de nueva Orleans, Jim Garrison, titulado  “On the Trail of Assassins”. Satisfaciendo el ego de Jim Garrison, Stone le dió el papel del Juez Earl Warren. Lo que los medios y Hollywood no nos han dicho es, que Garrison tenía un grave problema sicológico y a su propia hija le exigía identificarse a la entrada a su oficina con su huella digital para verificar que no era una espía de la CIA. Esta fué la declaración de un sicólogo en uno de los numerosos  juicios que provocó y perdió por falta de pruebas. Un articulista observa: “Es curioso que J Garrison pueda resolver el asesinato de Kennedy acusando a la CIA y FBI, mientras que se le hace imposible reconocer que uno de sus conocidos, Carlos Marcello, era capo de la mafia de Nueva Orleans. Stone admite que no todo lo que contó la película es verdad pero tenemos claro para donde se inclina su “software”. El Washington Post en un artículo del oct 21, 2017 sigue en su posición alucinadora, dando gracias a Oliver por su sensacionalizada y mayormente falsa versión del asesinato. Faltaría más! Nos dice que fue la película JFK la que empujó a pasar una ley para la divulgación de os documentos secretos, pero no nos dice que según la Constitución, es prerrogativa del presidente el hacerlo y no del Congreso.

Lo que ha escrito Ian Pacepa, director de inteligencia de Rumanía, que fue el comunista de mayor grado que desertó a EEUU, en su libro Programado para Matar: Oswald, la KGB y el asesinato de Kennedy, es que Lee Harvey Oswald fue reclutado por los rusos durante su servicio con los Marines, en Japón. Oswald se casó con una rusa y estuvo en Rusia unos 3 años. Volvió a EEUU y fue miembro de la asociación pro-castrista Comité de Juego Justo para Cuba. Después del asesinato, el hijo de Madelyn Murray O’Hair, escribió que su madre fue ordenada a destruir los documentos del Comité que le asociaban a Oswald.

Según el analista de inteligencia Kenneth Dillon, Oswald intentó matar al Gen Edwin A Walker. Su esposa Marina declara en un libro, que Oswald la pegaba y actuaba de forma paranoica y violenta. Practicaba mucho con el rifle y en un momento, quiso secuestrar un avión a Cuba. Pero la parte decisiva parece ser su viaje a Mexico, 55 días antes del asesinato, donde visitó las embajadas de Rusia y Cuba. En la embajada rusa estuvieron presentes, según declaraciones de él mismo, Oleg Nechiporenko con sus compatriotas Pavel Yayskov y Valery Kostikov. Los tres eran de la KGB y según la CIA, Kostikov era miembro del Departamento 13 del Primer Jefe del Directorado espacializado en “acción ejecutiva”: sabotaje y asesinatos. Según ellos, Oswald fue a pedir una visa para Rusia o Cuba pero se le negó y quedó afectado. Puede existir otra explicación ¿no?.

También se cree, que el Kremlin no estaba dispuesto a llevar a cabo el asesinato por las posibles consecuencias, pero Ivan Serov, supuestamente afectado por la “humillación” en la Crisis de los Misiles en Cuba, organizó un grupo díscolo, usando a Oswald para lograr su revancha. Difícil de verificar, claro.

De lo que sí hay información más fidedigna, es de la campaña de desinformación en los medios a la que la KGB llamó Operación Dragón.  Una de las publicaciones, Marzant y Munsell fue manejada por la KGB y publicó el libro con el autor Curtis McDougall, titulado Oswald, Asesino o Chivo Espiatorio?. Otro libro, titulado Rush to Judgement  (Apresurarse a Juicio) fue publicado por la misma organización usando a Mark Lane para culpar a la “extrema derecha”. El famoso periodista I F Stone, también participó culpando a la derecha, pero eventualmente se descubrió que era un espía. Sale en la lista de americanos espías rusos, publicada en Archivos Venona. Ver abajo.

Humberto Fontoya escribió dos libros excelentes sobre el apoyo que Castro recibió en Hollywood y los medios americanos. En uno de ellos escribe que, sabiendo Fidel que los hermanos Kennedy quisieron asesinarle ofreciendo $100.000 a la mafia, dijo: “Los líderes americanos que planifican asesinarme, no deberían pensar que están seguros tampoco. Pensamos responder de la misma forma”. Sus libros se titulan: Fidel el Tirano Favorito de Hollywood. Y El Romance Más Largo: Los Medios y Fidel. Una frase de Fidel: La propaganda es el corazón de nuestra lucha. Nunca debemos abandonar la propaganda.

Lo que sí puede aparecer en los documentos hasta ahora secretos, es que la CIA y el FBI tuvieron oportunidades claras para abortar el asesinato y bajaron la guardia, lo cual sería realmente vergonzoso ante el pueblo americano. Lo que hay que indicar también, es que en aquellos tiempos la CIA y el FBI no se comunicaban para nada. Igual que lo que ocurrió con las Torres. Claro que otros empezaran a especular que ese fue el plan, como con las Torres: falsa bandera. A los que les atraen las conspiraciones, difícilmente cambiarán de opinión.

Resumen recogido mayormente de los artículos de abajo, que a su vez, recogen información de libros y documentos pertinentes.

El Asesinato de Kennedy: El dedo apunta a la KGB

Por qué los comunistas mataron a Kennedy

Soros_talk_in_Malaysia

Por Luis, desde Florida

Javier Ansorena es un periodista del ABC que parece más bien el portavoz de los demócratas (Clinton, Obama…) en España. Le he leído suficientes veces, lo mismo que a Marta Torres de La Razón y me extraña que ambas publicaciones defiendan exclusivamente a los progresistas de EEUU, sin mencionar las posiciones de los conservadores, las cuales es obvio que las detestan. Ansorena nos dice:

El multimillonario judío y de origen húngaro es para ellos (republicanos) la personificación del poder oculto de las elites liberales de Wall Street que financian las causas progresistas a las que se oponen con vehemencia, desde las clínicas abortistas a los derechos de los refugiados.

Primero, que no nos oponemos a las clínicas abortistas. Nos oponemos a pagar por los abortos innumerables fruto de la irresponsabilidad, los que creemos que no se debe hacer.

Segundo, los refugiados tienen derechos? ¿Tiene un vagabundo el derecho de comer, beber y dormir en la casa de Ansorena? Se lo pregunto. Igual me sorprende.

Y de poderes ocultos nada! En EEUU tenemos un gran escaparate para ver todo, ya que hemos visto hasta el vestido azul con la esperma del presidente. Quién se hubiese imaginado!. Pero una cosa es lo que se sabe y otra lo que se hace sobre ello. Porque aquí (en EEUU) también tenemos corrupción y a un nivel muy superior (aunque menos extendido me imagino), así como políticos republicanos con vertebras como las de la medusa que no aplican la ley a ciertos personajes poderosos.

George Soros ha esparcido su dinero ampliamente y por lo visto ahora, lo hará en mayor cantidad que nunca. Tiene 87 años y querrá comprar su inmortalidad en la Tierra. Nada de oscuridad. Se sabe cómo lo invierte. Entre otros, en medios de comunicación progresistas salvajes como www.mediamatters.org, www.dailykos.com y otras 30 instituciones con nombres como Centro de Reportajes Investigativos, Centro para Integridad Pública, ProPública, etc, cuyos directores son personajes como Chistiana Amanpour, Arianna Huffington (las conoceréis), ejecutivos de la Radio Nacional Pública, de la CBS news, San Francisco Chronicle, Washington Post, NY Times y un largo etc., todos ellos de gran afinidad ideológica. Todos estos me figuro que cobrarán sus salarios y tendrán todo tipo de acceso a políticos demócratas. Apoyarán sus proyectos e intentarán destruir COMO SEA los de los conservadores. Lo vemos a diario.

Soros no es el único donante. Seguido se puede ver una lista de donantes potentes en la que indica la cantidad, cuándo y para quienes: demócratas y republicanos. O sea, lo gordo de un lado y otro se sabe.

Para conocimiento mejor de este personaje, abajo hay un video de una entrevista. Su apellido original era Schwartz (judío) y su familia cambió de nombre cuando llegaron los nazis (a sus 14 años). Su falso padrino católico (lo inventaron para los papeles) era un abogado rico que se dedicó a desposeer a los judíos que iban a los campos de concentración y Soros fue testigo de todo. Soros admite que no le dio ningún remordimiento. Implica también, que aprendió en aquellos momentos a estar en el lado de los winners, como en la bolsa. Se hace referencia a su estilo de inversión, que según un analista es carnívoro. Así logró a afectar muy seriamente varias economías: Inglaterra, Malasia, Hungría (?) …. Digno de ver el video con sus contradicciones personales (tiburón y compasivo), aunque igual no, ya que uno puede usar la filantropía como relaciones públicas: “todos los días nace un ingenuo” . Que sea este especulador de bolsa el que beneficie al progresismo es algo incomprensible. Sin duda, la frialdad de las respuestas da mucho que pensar.

Y para más joder, su “socio” Obama está instalando en Washington, a 3 kms de la Casa Blanca una organización para sabotear la agenda de Trump: Resistencia! El nuevo proyecto de Obama se llama Organizarse Para la Acción. Tienen cerca de 300 oficinas por todo EEUU, unos $40 millones para empezar y con más de 30.000 voluntarios (incluyendo manifestantes profesionales que van a las reuniones de Congresistas republicanos en su pueblo, que sin ser sus constituyentes les arman un jaleo para que salga en CNN, MSNBC, CBS, NBC, ABC….) Puros bolcheviques, diría yo.

La nueva organización de Obama es

Y sus programas son:

-Hacer la vida imposible (intensificar el calor) a los “negacionistas” del Cambio Climático = Nada de argumentar científicamente con ellos, sino asesinar su carácter, afectar su profesión o ambos.

– Reforma de inmigración = Fronteras abiertas = Futuros votantes demócratas

– Sanidad socializada = más burocracia, racionamiento y colas de meses. Los militares la tienen y se saben los resultados. Trump les ha dado acceso a la privada para evitar más muertes esperando.

– Amor es amor = ¿Hacen falta explicaciones?

– Aborto free pagado por todos, incluyendo los cristianos = Sin respeto a la libertad de religión.

– Garantizar el sueño americano a todo el que “trabaja duro” = A costa del que piensa duro y trabaja inteligentemente, claro. Otros links para verificación.

Por lo tanto. Nada de oscuridad!. Sabemos quién es el enemigo. Sabemos sus intenciones. Sabemos sus armas ($$$) Y como he dicho varias veces, tenemos una guerra civil sin balas. Nos jugamos la cultura occidental y es una gran pena que entre EEUU y la UE haya tantas opiniones tan divergentes, noticias falsas y divisiones tan profundas. Lo único que les frena a estos progresistas globalistas es el pueblo……. por ahora. Veremos en el futuro! ‏

Por Luis, desde Florida

immigration-dreamers

 

Pues sí, hay que admitir que en EEUU hay racismo. Pero si queremos ser justos habrá que determinar a qué nivel, en cuanta cantidad y por qué razones ¿no? Por que Hitler y los nazis eran racistas, pero mi difunta madre también. Llamaba belarri-motx a los maketos. (Términos despectivos hacia los que no eran vascos por sus supuestas orejas pequeñas) Pero cuando se veía con los vecinos que eran de Galicia y no de aki-aki, los trataba con toda la amabilidad genuina disponible. Dispuesta a hacerles cualquier favor que necesitaran. Años muy diferentes. Obviamente, no hay duda de que hay grados. Y hoy día, si dices que los afroamericanos son los más veloces en los 100 metros lisos y los mejores baloncestistas, no eres racista. Pero si dices que cometen en 52% de los asesinatos en EEUU, cuando son el 13% de la población, te llaman racista. Los afroamericanos tienen un nivel de 20 asesinatos por cada 100.000. Los latinos 5.3/100.000 y los cowboys racistas blancos 2.5/100.000. Para referencia, España tiene 0.8/100.000. Según las mismas estadísticas, los afroamericanos, siendo una quinta parte que los blancos, matan el doble de blancos, que blancos a negros: 500 vs 225. ¿En qué lado hay más racismo? Si dices que los blancos (latinos incluidos) cometen 33.000 robos anualmente y los negros 44.000 también eres racista. El FBI tiene unos números muy racistas.

 

En educación, el 15% de los latinos son universitarios graduados. El 22% de los afroamericanos. El 36% de los blancos y el 54% de los asiáticos. Son números del censo.

 

He encontrado también números que dicen que el 3% de los afroamericanos tienen master, el 3% de los latinos igual, el 9% de los blancos y el 22% de los asiáticos. ¿Es uno racista si admira a los orientales? Porque son amarillos y yo les admiro de verdad. Además son los que menos crímenes cometen. Y de una familia muy unida con una “mamá tigre”. Nunca les he visto en una manifestación de ninguna clase, oiga!

Y ¿cómo son los salarios? Abajo podréis ver lo que ganan los hombres en relación a las razas. Los orientales: el 117%, el blanco el 97%, el afroamericano el 73% y el latino el 69%. ¿Será por racismo o por preparación? Los medios nos dicen que por racismo y que yo soy un republicano deplorable, racista e insensible. Me apuntan a la esclavitud, la discriminación….

 

Un factor MUY importante en el desarrollo de los niños es la presencia de los padres en la familia. Y respondiendo a los apuntes, cuando había una discriminación sin fronteras hacia los afroamericanos en los 1940’s y 50’s, las familias afroamericanas sin padres era inferior al 20%. Ahora las familias sin padres entre asiáticos es del 15%. Entre los blancos del 30%, Entre latinos del 53% y entre afroamericanos del 70%. Ver gráfico.

 

¿Se observa una tendencia en el comportamiento o no? ¿Es comportamiento o racismo?

Todos los estudios indican que el crimen o la adicción (muchas veces ambos) es mucho más frecuente cuando el padre no es parte de la familia. ¿No eran descendientes de esclavos y sufrían una discriminación muy superior en los 40’s y 50’s? ¿Cómo es que la irresponsabilidad de los padres afroamericanos se ha disparado al triple en las últimas 5 décadas cuando la ley les ha protegido y hasta favorecido de la mejor forma posible?

Y como anecdótico y personal, aún siendo español y hablando inglés con acento, nunca he sentido discriminación. Maltrato sí, pero discriminación nunca. Curiosamente los que me maltrataron de verdad, aquí en EEUU y en mi profesión de pelotari fueron varios intendentes de frontón vascos. En la industria de manufactura, en la que trabajé unos 20 años de mi vida, los gringos me trataron de maravilla, de maravilla. Es lo que me demostró que en EEUU hay una cultura de meritocracia muy profunda, mientras que los de mi cultura natal mantienen todavía su porción de favoritismos y nepotismos, aún en el extranjero.

Posterior he tenido un pequeño negocio y mis 5 empleados, todos ellos cubanos, han preferido ir con nuestros servicios a domicilios de gringos racistas que a las casas de latinos. ¿Racismo o es que los gringos son más generosos con las propinas, aún con latinos?

Mi yerno es otro cubano, que llegó hace 20 años y tiene un negocio de aire/acondicionado y refrigeración, cosa que le va muy bien por cierto. Elemental: es muy profesional el tío! Y coincidentemente se fía mucho más de los gringos. Qué cosa!!! Otra anécdota. Iba un día por la Avenida de Martin Luther King (no hacen falta aclaración sobre el tipo de barrio) con una amiga cubana de muy buenos sentimientos hacia los afroamericanos. Demócrata buenista, claro. Manejaba yo a unos 60 Kms/hr., mira ella a las aceras y aparentemente el subconsciente le dijo que le diera al seguro de la puerta. Y lo hizo! Qué se le puede decir si no sabe ni cómo es. Como era inteligente, respondería como los políticos con un argumento imposible de entender.

Total que, si no hay un 13% de ejecutivos corporativos que sean afroamericanos, como dicen que les corresponde, es por racismo. Y si el 75% de los jugadores de la NBA son afroamericanos es por meritocracia. Cosa que aceptamos sin ninguna duda, pero lo primero me da qué pensar. Para “enmendar” y acomodar las quejas se incorporó hace muchos años la “discriminación positiva”. Poco ha cambiado excepto las quejas.

Pero la narrativa de los progresistas nos trae al rechazo de Trump de la orden ejecutiva de Obama sobre DACA, un decreto para aplazar la deportación de jóvenes ilegales que llegaron con los padres antes de cumplir los 16 años. Muchos ignorantes, incluyendo “expertos” de la TVE han tachado de racismo dicho acto. En el video de abajo veréis que el mismísimo Obama decía en el 2011, que esa orden ejecutiva sería un acto anti-constitucional. Curiosamente, admite que enseñó sobre ella siendo profesor en Harvard Y LO HIZO DE TODAS FORMAS. La responsabilidad de las leyes de inmigración corresponde al Congreso y no el Ejecutivo. Ver video

 

Lo que hizo Trump no es otra cosa que eliminar una orden ilegal y la devolvió al lugar que correspondía, que es el Congreso. Y les dio 6 meses para encontrar una solución. Y durante esos 6 meses no van a arrestar a ninguno de ellos. Nada de crueldad, sino respondiendo a la ley existente. Esta orden ejecutiva sólo aplica a unos 800.000 de los 12 millones de ilegales, pero cuando hagan la petición de sus parientes se volverán en unos 2 o 3 millones. El Senado está en estos momentos proponiendo una ley al respecto. Que conste que de esos 800.000 habrá decenas de miles que no calificarán por haber cometido crímenes o faltas graves a la sociedad o aceptar beneficios del gobierno indebidamente. Pero los demócratas se apresurarán a decir que todos los miembros de DACA son potenciales ejecutivos de Apple o Google y los excluidos serán víctimas del racismo de Trump y los republicanos. Viendo el porcentaje de los latinos que terminan estudios universitarios no me explico el optimismo de los demócratas, a no ser que estén interesados en sus votos, ya que el 80% de los latinos votan por los demócratas. De todas formas, es muy temprano para especular. Al Congreso, típicamente le gusta actuar a las 11:59:59 de la noche.

Lo que no se menciona en los medios tradicionales sobre los ilegales, es que hay 42.000 de ellos en la cárcel por otros crímenes cometidos. Y que entre los gastos originados en dichas cárceles, otros en los hospitales y en las escuelas por los 12 millones que tenemos, llegan a ser 135.000 millones.

 

Y lo que aportan con sus impuestos son menos de 20.000 millones. Un déficit superior a los 100.000 millones, nٚúmero que pagaría por todas las subvenciones gubernamentales para los estudios universitarios de EEUU y más.

¿Qué clase de sociedad puede ser tan irresponsable hacia sus propios ciudadanos y que encima tenga que soportar acusaciones de racismo, incluyendo las de los mismos demócratas, que por una narrativa política conveniente hacen de todo lo que pueden un caso de racismo? Imponer las leyes de inmigración existente por décadas es ahora racismo.

Por Luis, desde Florida.

irma-lluvia

Los que vivimos en el condado de Palm Beach (100 kms. al norte de Miami y en la costa Este de Florida) hemos tenido la gran suerte de no ser impactados directamente por el huracán Irma. Miami también se ha librado bastante de los vientos potentes cercanos al ojo, aunque así y todo ha sufrido daños considerables. Primero, las aguas de la bahía inundaron sus calles y cuando el viento del huracán cambió de dirección la bahía quedó seca. En la bahía de Tampa rescataron unos delfines que quedaron sin agua. Irma atizó por la zona menos poblada, la zona pantanosa de Everglades y aterrizó en Naples y luego en Ft Meyers siguiendo para Tampa, pero perdiendo su velocidad. El huracán ha sido tan extenso (600 kms de diámetro) que ha abarcado las dos costas de Florida con vientos de mayor o menor intensidad según la distancia al ojo. Pero ha recorrido básicamente de sur a norte, causando daños hasta en el estado contiguo de Georgia. En el condado de Palm Beach (costa Este) los vientos han llegado a 90-100 kms/h por una duración de unas 10 horas, pero con ráfagas bastante superiores y cambiando de dirección causando la caída de árboles enormes, así como muchos cables de electricidad.

Las muertes causadas por el huracán son ahora de unos 15, pero me figuro que seguirá creciendo. Para el tamaño y fuerza del huracán y una población de casi 20 millones, el número es afortunadamente pequeño. Y es que hoy día, la información a tiempo (5 días de pronósticos), la intervención adecuada de las autoridades, las infraestructuras, las mejoradas construcciones, los servicios de emergencia y la prevención del pueblo debido a las experiencias de este tipo hacen que las tragedias sean considerablemente inferiores que hace 50 años y más. Los cálculos preliminares de la destrucción indican que un 25% de las casas de los Cayos han quedado con serios daños. No tengo información de la zona de Naples, Ft Myers y Tampa, pero me figuro que serán bastante inferiores por la reducida velocidad del viento allí. Entre las inundaciones, los arreglos del tendido eléctrico, para lo cual han traído miles de electricistas de otros estados, los daños a las casas a lo largo del estado, las ayudas temporales a los necesitados, los gastos de los miles de empleados de emergencias, la infraestructura dañada, los yates y barcos………. se estiman en $180.000 millones. Las compañías de seguros que cubren las propiedades recibirán un baño. Pero claro, en Florida han cobrado por 10 años sin apensa pérdidas. Y al gobierno le tocará endeudarse al incluir los daños del huracán Harvey en el problema.

Es importante mencionar que las entidades caritativas, siendo las más fuertes las religiosas: Adventistas, Caridades Católicas, Salvation Army, Luteranos, Metodistas, Bautistas y después la Cruz Roja, que ahora sufre algunas controversias, etc……… vencerán al gobierno en aportaciones de artículos de primera necesidad: colchones,alimentación, agua, ropa, albergues temporales….. y decenas de miles de voluntarios.

Con todos los defectos que tiene EEUU, hay cosas de admirar. De esta guerra civil sin balas que vivimos, nos olvidamos durante la tragedia humana. Un número a tener en cuenta es que, en el año 2016, en EEUU hubo donaciones privadas caritativas por la cantidad de $389.000 millones según el National Philantropic Trust. Representa la mitad de lo que se gasta en Defensa.

Se ha comentado que el huracán Irma ha batido records, pero según el historiador y experto en huracanes, Dr Phil Klotzbach de la Universidad de Colorado, el huracán más peligroso fue Allen (1980) con vientos máximos de 190 m/p/h. Hay 3 empatados con 185 m/p/h: Irma, Wilma y Gilbert. Irma ha tocado tierra en EEUU con vientos inferiores (Cat 4) siendo el nº 7 más fuerte de la historia. Y Harvey empatado con el 18º. Yo tuve que soportar a la antipática Wilma al igual que a Irma. Wilma fue potente en Yucatán, pero llegó con menos fuelle a la costa oeste de Florida y cuando estuvo encima los vientos bajaron a 160 kms/h (100 m/p/h). Wilma sólo afectó a la zona sur al cruzar el estado. Pero Irma ha recorrido toda la península. Y es la parte peor del problema: su recorrido. La cantidad de agua que ha podido dejar en su camino, según el Dr Ryan Maue es astronómica. Billones de litros:

Así como el problema de Irma fue el recorrido, el de Harvey fue al revés: la falta de recorrido: se quedó como un helicóptero encima de Houston y dejó una cantidad de agua parecida en un campo reducido, que en su origen fue zona pantanosa. El desagüe de Houston ha resultado ser muy defectuoso para este tipo de situaciones y por eso la enorme tragedia. Allí, han habido unas 70 muertes y unas 200.000 casas dañadas. La tragedia de Katrina fue igualmente debido a que políticos locales desoyeron a los ingenieros civiles por décadas. Éstos pedían modificar y renovar el conjunto de diques que protege Nueva Orleans desde los 1960’s, ya que se halla bajo el nivel del mar. Fueron los ecologistas salvajes y políticos locales corruptos los que frenaron el proyecto y gastaron el dinero asignado para modificaciones parciales en otros proyectos más ostentosos pero no relacionados. Al final y como siempre, la culpa es del presidente republicano, y en esta ocasión fue Bush W. Ahora es de Trump. Pero lo que no sabe la gente es, que el alcalde Ray Nagin está pagando una condena de 10 años y la gobernadora del momento, Katheleen Blanco, ni se postuló a las reelecciones, porque tenía muy pocas probabilidades. Para qué queremos Memoria Histórica si tergiversamos o nos olvidamos, o no nos cuentan bien lo que ha ocurrido hace unos días. Con algunos es igual España que EEUU que Lituania: La verdad es lo que conviene decir en el momento.

Y como es natural, estos dos eventos han calentado aún más el tema del Calentamiento Global, conocido también como el Cambio Climático, o como decidió llamarle la administración de Obama, Perturbación Climática (WHATTT??) Para los que hemos leído una infinidad de especificaciones técnicas, que son más científicas que los artículos de la prensa, son demasiados nombres con diferentes implicaciones para describir un problema científico. ¿Habrá evolucionado el problema? ¿Tendremos varios problemas? Mi impresión es que la ciencia usa palabras específicas con significados claros y determinados. Nada de ambigüedades y posibles interpretaciones alternas. Y ese es sólo el primer problema de credibilidad que tengo con el asunto. Como podéis observar, soy escéptico (o negacionista si se desea) y no voy a pretender ser “imparcial”, “objetivo”, como otros. Me gustan los datos y ponerlos en la debida perspectiva. Los creyentes (o alarmistas) nos han indicado con altavoces que estos huracanes son prueba del Calentamiento Global. Pues bien, si estamos en una época de Calentamiento crítico ¿cómo es que en la década del 2006 al 2015 hubo 8 huracanes que entraron en EEUU y de ellos ninguno de gran peligro (Cat 3, 4 y 5) y en la década del 1880 al 1889 aterrizaron 27 y 6 de ellos Cat 3, o 4, o 5? O en la década del 1910 al 1919 en la que hubo 21 huracanes y 8 de ellos Cat 3 o superior? Si el Calentamiento y los huracanes son consecuencia del CO2 y en el 1900 había 300 ppm de dicho gas y ahora hay 400 ppm, por qué razón había muchos más huracanes que los que nos llegan ahora? Ver datos históricos de los huracanes afectando EEUU

Yo sigo de muy cerca las novedades que ocurren en el Calentamiento y todavía nadie ha dado una explicación razonable al respecto. En EEUU tenemos mucho expertos en huracanes y todavía ninguno de ellos que yo sepa ha hecho una conexión entre huracanes y Calentamiento. Como los escépticos recibimos todo tipo de “piropos”, el experto y respetado científico Dr Ryan Maue, respondió a un crítico con este texto en tuiter: “Me encanta tener un debate con personas inteligentes. Pero si Utd cree que hay una conexión entre el Calentamiento Global y los huracanes, Utd. es un idiota.” El Dr Maue es parte del think tank Cato Institute, que es uno de los más reconocidos de EEUU. Si no le despiden por algo será.

Problemas adicionales de credibilidad con el Calentamiento causado por el CO2.

– El gráfico original usado para demostrar el Calentamiento no indica que la era del Imperio Romano y la Medieval, en la que los vikingos poblaron Groenlandia (que significa Tierra Verde nada menos) y tuvieron que abandonarla por el hielo, disfrutaban de temperaturas igual o superiores a las de ahora. ¿Por qué algunos científicos tienen que ocultar algo? Este gráfico fue corregido después de analizar los métodos por los canadienses McKitrick y McIntyre. https://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_graph

– TODAS las proyecciones sobre las temperaturas se equivocaron por ARRIBA. Demasiada casualidad!!!. Ver gráfico de las proyecciones y las observaciones. Datos inconvenientes.

CMIP5-90-models-global-Tsfc-vs-obs-thru-2013

Tiene su explicación. Si no muestras calentamiento no hay fondos para estudios adicionales.

– Christiana Figueres, la secretaria ejecutiva de la ONU dijo en una conferencia sobre el Cambio Climático (palabras parecidas): “Por primera vez en la Historia cambiaremos el modelo económico que se ha usado en los últimos 150 años”

– Otto Edenhoffer co-director de una rama del mismísimo IPCC dijo sobre la conferencia en Cancún 2010: No es sobre el clima, sino la mayor conferencia sobre economía desde la WWII.

– El científico creyente que asesora al Papa, Hans Schellnhuber, dijo: El número 2ºC no es una conclusión científica sino un dato político.

– La afirmación que el consenso de los científicos creyentes es del 97% es algo verdaderamente descojonante cuando uno se entera del método usado para llegar a esa conclusión. Largo para poder explicarlo, pero tremenda mentira.

– La NASA nos ha indicado que el aumento del CO2 está enverdeciendo el planeta. ¿Algo malo en ello?

– No explican bien la “Pausa”. Casi 20 años sin aumento significativo de las temperaturas.

– Hay por lo menos 25 pronósticos apocalípticos que NO han ocurrido.

– El Artico se iba a quedar sin hielo y en el momento más bajo de este año, su extensión  es de 5 millones de kms2.

– Expedición al Artico por científicos creyentes se cancela por demasiado hielo en la Bahia de Hudson y un rompehielos del Guarda Costas de Canadá los saca del atolladero.

Científicos creyentes que inician una expedición al Antártico quedan estancados entre hielo. ¿Hace falta indicar la ineptitud y/o su fe religiosa?

https://www.thenewamerican.com/tech/environment/item/17277-global-warming-alarmists-stuck-in-antarctic-sea-ice

-Para remate, el líder de los creyentes, Al Gore, después de un día de lluvias torrenciales en la parte oeste de Miami dijo que vio peces del océano nadando en las calles de Miami. WHATTT?  Ver video.

Nadie más se enteró. Ese mismo día estuve en Miami Beach, a unos 200 metros de la playa, en la inauguración del barrio renovado Española Way y las calles estaban totalmente secas y la playa de la forma que la recuerdo desde el año 1965. ¿Cuál es el motivo para semejante trola??? Al Gore sigue viajando en jet privado predicando por el mundo que los demás no lo hagan. Y en Miami, sigue la construcción en sus islitas con unos precios exorbitantes. Nadie parece preocuparse.

No es que Trump sea un animal, como se dice. Trump, en este tema (y otros) nos representa y representa a un grupo de científicos muy, pero muy superior a lo que cree el mundo.

Fuentes

De la foto:

Luis (desde Florida)

Desde el inicio de la Administración de Trump han ocurrido unas cuantas dimisiones, más o menos forzadas, las cuales han sido utilizadas por los medios para calificar la Administración de ser un grupo desorganizado, con personalidades de un ego sin fronteras y manejados por un presidente sin ninguna experiencia política. Que conste que la experiencia administrativa de Obama era muchísimo menos extensa, aunque el de la “política” muy superior, ya que nunca desempeñó otro tipo de trabajo desde que se graduó de la universidad aparte del politiqueo. Los conservadores creemos que si Obama hubiese administrado por lo menos una heladería de barrio, quizás sabría mejor de lo que se trata una economía. Pero la prensa nunca acusó a Obama de novato, ni de transformador fundamental de EEUU, que es lo que prometió. Dudo mucho que el Real Madrid o Barcelona necesiten una transformación fundamental, y tampoco EEUU por imperfecta que sea. Transformación ¿a qué?. Obama nunca lo definió y después de lo visto, nos alegra que fracasara en su intento, aunque no se fue sin hacer un daño serio a esta democracia, aumentando la división.

Es verdad que en la administración de Trump hay muchos egos, porque ha seleccionado mentes capaces. Y éstos no tienden a ser pusilánimes. Además eso existe en todas las administraciones. Muchas mentes capaces difieren en los métodos, aunque no en el objetivo. Lo que ha ocurrido en esta Administración mucho más que en otras, ha sido la cantidad de filtraciones a la prensa por parte de lo ahora llamado Deep State (Estado Profundo), que son burócratas, empleados y asistentes de la Casa Blanca y de los servicios de inteligencia leales a Obama que no han podido ser reemplazados todavía. Pero peor aún, algunas filtraciones han sido falsas y Trump no ha titubeado en entrar en un duelo a escupitajos con los medios. No existe pelea que no le haya gustado a Trump, pero hay que admitir que tampoco es muy presidencial. A la vez, mi pregunta es ¿cómo pueden volver los medios a ser el Cuarto Poder responsable (libre pero responsable como todos los demás) cuando dedica casi todo su tiempo y tinta a ser el portavoz de los demócratas, de quienes no ve su corrupción, ni sus errores, ni las falsas acusaciones? Los demócratas llevan un año investigando la supuesta colusión de Trump con Rusia para arreglar las elecciones, cuando los que sí han tenido negocios con ellos, han sido la Hillary Clinton y el jefe de su campaña electoral John Podesta posee 75.000 acciones en una compañía energética conectada a Putin; cuando Bill Clinton recibió $500.000 por un discurso en Moscú, de lo cual nos enteramos por medios alternativos en la internet. La forma de no admitir su derrota con los votantes es culpar a una supuesta conspiración, de la cual no hay ninguna evidencia. Hubiese salido hace tiempo. Mucho humo y espejos.

Los primeros en salir de la Administración fueron los encargados en comunicaciones, cuya labor era imposible por la agresividad de los medios; su foco exclusivo en la controversia del momento, aunque insignificante para el bienestar del país; y las filtraciones. Mezclados con los más o menos justificados tuits de Trump, su mensaje a la nación no era precisamente controlado, bien ponderado y cabal. Más bien, totalmente lo opuesto. Encima, cualquier mensaje o actividad desfavorable, aunque legal y legítima, contra cualquier minoría se califica de racismo en los medios.

El personaje más notable de los que ya no está en la administración es Steve Bannon, que escuchando a los medios, uno se imagina a Darth Vader reencarnado. El promotor de “América Primero” y la “economía nacionalista” calificada de proteccionista por otros. No es que defienda per sé esta filosofía porque mucho tiene que ver con el grado, pero considerando la cantidad del superhabit de Alemania, China (sobretodo) y la UE con EEUU, los políticos de allí quedan mejor calificándola de proteccionista que diciendo que es normal que los americanos defiendan sus puestos de trabajo bien remunerados. ¿Acaso no están haciendo lo mismo Alemania y la UE al defender el status quo, o es que es una obligación moral el comprarles? De lo que yo sé, el comercio tiene dos caras. El vendedor y el comprador y ambos deben estar satisfechos.

Mientras que no voy a negar que la administración de Trump no funciona tan suave como un rodamiento de bolas bien engrasado, made in Suecia, los medios se concentran de forma obsesionada en los cambios de personal; hasta hace poco, en la supuesta colusión con Rusia; luego en el racismo y las simpatías de Trump hacia el KKK (absurdo de verdad); en el viaje de la primera dama a Houston, debido a la enorme tragedia causada por el huracán Harvey, se montó en el avión presidencial con tacones stiletto. Y los tacones han sido causa de horas de TV y muchas publicaciones. Nunca mencionaron que usó zapatillas de tenis en los lugares afectados; también recientemente, han validado y obsesionado sobre las acusaciones de políticos demócratas que exigen una evaluación mental del presidente. Lo bajo que hemos llegado en EEUU para justificar el impeachment (su destitución). Me hacen sospechar que fuman aquello que tanto quieren legalizar y les causa paranoia.

Que conste que tampoco soy un fan (lo mismo que la mayoría de los americanos) de las formas del presidente, pero sí apoyo totalmente su agenda, al igual que la mayoría. Los medios no te van a mencionar los éxitos, como el hecho de que el Congreso ha sido el más activo pasando leyes y modificando regulaciones en varias décadas. Se han eliminado 800 regulaciones que maniataban a las empresas y hasta aumentaban el costo al gobierno. Recientemente, en una presentación del presidente (eclipsado totalmente por otro de sus duelos a escupitajos con los medios sobre el dichoso KKK) mostró la reducción de los estudios y aprobación gubernamental requeridos para la construcción de autopistas, de 10 años a unos 2 o 3. Los medios tradicionales no nos van a contar que dichas eliminaciones han mejorado enormemente el ambiente de la inversión y apertura de negocios. Como los buenos deportistas, los negociantes anticipan y por ello la actividad económica (PIB) ha subido del 1.5% en la era de Obama, al 3%, número que acaba de ser corregido para arriba hace una semana del 2.6%. El DOW Jones (mercado de valores) ha subido de 19.000 a 22.000 en menos de un año. Y los puestos de trabajo creados ya llegan a ser 1.2 millones. Como es natural, la confianza de los consumidores en la economía, también ha aumentado de -11 en octubre del 2016 a +8 del presente, según Gallup Polls. No se puede omitir (como ejemplo) la inversión de FOXCONN de Taiwan en Wisconsin, EEUU de $10.000 millones y la creación de 3.000 puestos de trabajo en la compañía que suministra piezas electrónicas a la Apple, todo ello debido al clima favorable.

Sobre el fracaso no ficticio de esta administración y Congreso republicano, al no reemplazar el programa de sanidad Obamacare, tiene dos aspectos. Uno, del fracaso rotundo ante los votantes sobre una legislatura importante y el otro de responsabilizar a los republicanos del Congreso a trabajar en un programa de simplificación y reducción de impuestos para fomentar la economía, cosa que ya se ha anticipado por los inversionistas debido a las promesas hechas en la campaña y posteriormente. El senador conservador Mike Lee de Utah ya ha advertido que si no lo logran su control mayoritario morirá en las elecciones intermedias del 2018, en las que todavía lucen favorables. La agenda exige la reducción y simplificación de impuestos. Dudo mucho que los demócratas vayan a cooperar con el éxito de la agenda de los republicanos, de la mismo forma que Podemos podría ayudar al PP. Por el contrario, harán lo posible para cincelarlo y si pueden usarán una moto-sierra. La reducción de impuestos diseñada para fomentar la inversión y la creación de puestos de trabajo, sin duda será calificada como un regalo para los ricos.

No sabemos lo que saldrá del Congreso. En la Pratt & Whitney donde se fabrican motores para avión y cohetes se decía:  Cuando un congreso diseña un caballo de carreras, resulta en un camello. Y quién se hubiese imaginado que nuestro anhelo sobre los impuestos es el modelo de Putin o similar: Un par de porcentajes para el IRPF, del 10 y 15% y un IVA para todo el mundo, exceptuando donaciones a entidades caritativas legítimas. Fuera papeleos y todas las deducciones creadas para beneficio de intereses especiales y grupos de presión. Pero dudo mucho que ocurra, dada la disposición de la oposición y los medios, que se dedican a la revisión de la Historia y más recientemente, hasta la del diccionario Webster con todos los eufemismos requeridos en lo Políticamente Correcto. Tampoco les faltará el apoyo de algunos del partido republicano conocidos como RINO’s: republicanos sólo de nombre. Los que queremos el caballo de carreras, tendremos que conformarnos con el camello. Esperemos que camine.

El Congreso comienza a trabajar de vuelta de las vacaciones y lo importante es la reducción de los impuestos. Ligado a ello, puede venir otra vez la reforma a sanidad y toca aumentar el déficit por la tragedia del huracán Harvey y la inversión en infraestructuras, así como la construcción de la Pared. No hay duda que se alborotará el gallinero como si hubiese llegado el zorro, ya que las circunstancias y la agenda afectan a las dos ideologías por igual.

Me da aliento el hecho de que muchos republicanos y demócratas están mirando al abismo profesional si no cumplen con sus promesas o posición del partido, pero quedo sumamente cauteloso con el optimismo.

Luis

Plaza, no quiero cambiar el hilo de tus entradas, pero este ha sido uno de los momentos más descojonantes que he vivido. Al Gore asegurando que ha visto peces del mar nadando por las calles de Miami debido a la subida del nivel del mar. Para que despiertes con una risa. La verdad es que no han bajado los precios de los pargos, ni el de los meros. Pero bueno…

Saludo cordial!!

Añadido (PM).

Gracias, Luis. Al cantamatinas mayor del calentamiento global le preguntan por qué no se ha producido la catástrofe que había anunciado, para ahora, hace diez años. La idea con la que promocionaba su repugnante película de 2007 era que si no se tomaban drásticas medidas, en diez años llegaría un punto de no retorno y una verdadera emergencia planetaria.

al-gore-peces-en-miami

Y Cantamatinas contesta con tres pepinos atómicos.

1- Las emisiones se han frenado algo, incluso han empezado a descender. Como quien dice que aunque no se han tomado medidas drásticas, tal vez haya habido medidas drastiquitas suficientes como para hacer una diferencia. Y por eso.

Y por eso, mis narices. Medir las emisiones es un ejercicio bastante delicado. No hay contadores en las chimeneas. Pero es que además no son las emisiones las que producen el efecto que se quiera imaginar, sino la concentración en el aire en cada momento. El asunto depende tanto del CO2 que entre en la atmósfera como del que sale. Y no ha habido ningún freno en el aumento de la concentración, que además sí es algo que miden con mucha precisión.

Datos hasta diciembre de 2016:

mauna-loa-co2

Esto es la medida de un observatorio nada más. Pero tienen varios repartidos por el mundo, y se mide también con satélites. Que aunque es una medición que lleva mucho menos tiempo, sirve para ver que el gas se reparte tan bien por el globo que la diferencia entre unas zonas y otras de la atmósfera es del orden de un puñado de ppm. Con la medida de Mauna Loa basta de sobra para saber lo que queremos. Que Al Gore miente.

Y este es el problema de siempre con los alarmistas del clima. No ya que mientan, es que son mentiras de risa que descubre hasta un niño con una tablet. No es una conspiración; es una payasada. Una alucinación colectiva. Tal vez la mayor de la historia de humanidad.

2- Pececitos en las calles de Miami. Y supongo que la gente circula con escafandra. Lo que Gore diga. El problema es que pase lo que pase en Miami, hay otros sitios donde el nivel del mar baja. Y los frailes del clima podrían decir que visto lo que pasa en Ecuador, donde los peces están cada vez más lejos, lo que viene es una glaciación.

ecuador-nivel-del-mar

Y el problema es que el nivel del mar global no está subiendo ahora a mayor velocidad que la que llevaba a mitad del siglo pasado. Es decir, que ahora no hay ningún problema distinto del que había entre hacia 1940 y 1960, cuando no había ningún problema. No hay diferencia en el “problema”, que no existe; sólo hay diferencia en el alarmismo. Por entonces la moda era distinta y se alarmaban con otras películas.

jevrejeva-slr-trens-15-yrs

3- Groenlandia está perdiendo un kilómetro cúbico de hielo cada día. Bueno, es algo menos. Como 200 al año. Pero no es una cifra disparatada. Aunque sí es irrelevante. La capa de hielo de Groenlandia no es un casco estático. Siempre está creciendo o disminuyendo, y se puede esperar que sea en las fases de calentamiento cuando disminuye. Y puede parecer espectacular hablar de 200 Km3 al año. Hasta que miras en Wikipedia cuánto hielo hay sobre Groenlandia. Casi tres millones de Km3.

Nos perdemos en cifras tan grandes. Pero se puede hacer el consabido dibujito. Ponemos en 2016 la cantidad total de la capa de hielo de Groenlandia, y le quitamos cada año del futuro lo que está perdiendo anualmente. Los terribles 200 Km3 esos.

Dentro de 30 años:

greoenlandia-hielo-en-30-anhos

Dentro de 100 años:

groenlandia-hielo-en-100-anhos

Joé, ni se nota. Pongamos 300 años:

groenlandia-hielo-en-300-anhos

¡La pera! Eso es lo que significa 200 Km3 al año. Literalmente nada. Y si queremos pensar en el aspecto planetario de esa crisis, se trataría del nivel del mar. Se puede visualizar bien la emergencia planetaria con los mismos dibujitos de arriba. El total de ese hielo, la raya azul, representa unos 6 metros de nivel del mar. Si se deshace toda, y se queda en cero, el mar sube seis metros. Que, a este ritmo que tanto escandaliza a Al Gore, es nada. Literalmente nada. Una crisis planetaria de nada.

Sí, uno puede imaginar (o inventar) procesos por los que el deshielo aumente en el futuro, y Groenlandia pierda su hielo en 3.000 años en vez de en 14.000. Que ya es acelerar. Si no recuerdo mal ese es el máximo prodigio de modelos que han conseguido fabricar. Pero es que seis metros en 3.000 años sale a dos milímetros al año. Que es el ritmo aproximado del siglo XX, cuando nadie veía un problema en la subida del nivel del mar. Vaya, menos los pececitos de Miami. Que monten una pesquería, o un parque de submarinismo futurista, y ese acaba la emergancia planetaria.

Este es el cuento de hoy. El cuento del Calentamiento Global Acojonante. Y mañana, ya veremos

Fuentes

Jevrejeva et al 2014:

NOAA:

DMI:

(Lo dice un entrevistador del canal MSNBC que tanto ha criticado al presidente)

Por Luis, desde Florida.

Los medios nos han bombardeado por casi un año sobre la “colusión” de Trump y los rusos basados en filtraciones seleccionadas y numerosos testimonios de “fuentes anónimas”.  Trump tuvo unas conversaciones con el director del FBI, James Comey, sobre el tema y éste le aseguró que él no era investigado. Comey ha admitido que Trump le dijo en las conversaciones telefónicas que si había algún individuo de su equipo teniendo contactos con los rusos que continuara con la investigación hasta concluirla y le diera los resultados para poner fin al drama. O sea, le animó más que le cohibió. Los congresistas y senadores demócratas que quieren echarle la culpa del resultado de las elecciones a las actividades de los rusos en la supuesta “colusión’ con el presidente no han parado de filtrar e insinuar a los medios algo relacionado para mantener el relato. Pero nunca salió ninguna prueba de algo ilegal. Entre otras acusaciones, declaraban que el despedir a Comey de su puesto era un acto de obstrucción de la justicia y por lo tanto era una ofensa merecedora de “impeachment” o destitución del presidente. Cosa que ni se aproxima a la realidad, ya que el presidente tiene todo el poder para parar cualquier investigación siempre que no lo haga de forma corrupta: quid pro quo o algún otro beneficio personal. Pero en este caso, nada de eso ha existido y el hecho de que le dijera al director del FBI que “esperaba un trato suave” (traducción algo liberal) con el Gen Flynn, no llega a ser obstrucción por ninguno de los lados, especialmente cuando el General ya no era parte del gabinete presidencial. Y un experto en leyes constitucionales ha dicho, que el mero hablar como Al Capone, no te hace gangster.

Y hoy, después de una cita bajo juramento con el Senado muy anticipada por cierto, el ex-director ha declarado que Trump no fue objetivo de ninguna investigación y que no existía ninguna evidencia de colusión entre Trump y los rusos. Y es más, en otras entrevistas de TV, Obama, Jeh Johnson, director de Seguridad de la Patria, el Senador demócrata John Warner y demás han negado que hubiera ninguna colusión entre Trump y los rusos para arreglar las elecciones. Ver video

Importante! La estación de TV MSNBC ha sido, es y será uno de los mayores enemigos de Trump.

El Washington Examiner nos ofrece un segmento de las declaraciones del presentador Chris Mathews, uno de los fuertes del mismo canal MSNBC, diciendo que la teoría de la colusión entre Trump y los rusos se ha desmoronado con el testimonio de Comey

El NY Times admite en este artículo de abajo una declaración de Comey al Senado, que otro publicado por ellos en Febrero sobre Trump y los rusos fue totalmente falso. No cabe duda que las declaraciones de Comey hoy han dejado a los medios tradicionales en un ridículo total.

Por el otro lado, el día no ha sido totalmente victorioso para Trump, porque Comey, herido por haber sido despedido, AHORA dice que las palabras de Trump le hicieron SENTIR acosado. Para tener una idea de su situación laboral, Comey sabe y admitió que el presidente le puede despedir por NADA. Tiene total autoridad. Si el presidente hace algo inapropiado, puede comunicárselo a él directamente, ya que el director del FBI debe ser uno que es mayor de edad. ¿No? También puede apelar al abogado de la Casa Blanca. O al Departamento de Justicia. Y también puede reportar al congreso o al senado, donde la oposición, feliz, seguro que toma baza de inmediato. Pero para los que quieren creer en su “victimismo”, Comey ha dejado unas cuantas perlas: “Con el despido y sus declaraciones hacia el FBI, Trump ha ofendido todo aquello que yo valoro” Y también ha declarado que el FBI es una entidad de unos valores inigualables, que siempre se dedica a la protección del pueblo para lo cual ha servido con orgullo. Y que la Agencia mantiene una gran unidad. Pero esas declaraciones quedan algo enturbiadas por la situación que creó después de la investigación de los emails de Hillary y su decisión de no enviar la evidencia a un gran jurado, que es lo que debería haber hecho, si hubiese seguido los requerimientos de su descripción laboral. En vez, exoneró a una que a efectos entregó al enemigo decenas de miles de emails con secretos. Y los agentes (se decía que eran 150) investigando a la Hillary, quedaron con la impresión de que su director James Comey era una pared entre ellos y la Justicia. Hubo muchos que se quejaron del comportamiento del director, que ni siquiera permitió registrar el domicilio, cuando se hace en todos los casos

En adición, Comey ha declarado que Loretta Lynch, fiscal general bajo Obama, le indicó que utilizara la palabra “asunto” en vez de investigación cuando se refería a su trabajo con los emails de la Clinton. Y curiosamente, admite que se sintió mal……… pero lo hizo y nos enteramos ahora. Quién lo hubiese pensado, siendo tan estricto el señor. Algunos agentes con sentido del humor, sugirieron que la Agencia Federal de Investigación cambiara su nombre a Agencia Federal de Asuntos.

Sinceramente, me siento como que vivo en una republica bananera con las cosas que oigo de los demócratas, sus colaboradores y los medios. Porque hasta el FBI ha quedado desprestigiado por la manipulación que ha admitido y hemos sido testigos.

De acuerdo con lo que escribe el retirado asistente fiscal de NY para la respetada revista National Review, y quien no se dedica a la especulación, nos dice que James Comey es un abogado y fiscal de primerísima clase en EEUU y que no se explica cómo ha podido declarar que “no sabe si constituye o no obstrucción a la justicia” lo que le dijo Trump, cuando obstrucción es algo que lidian todos los días. Y también es sorprendente, que uno que afirme la integridad del FBI de la forma que lo ha hecho, después admita que sucumbió a la exigencia de Loretta Lynn a llamar la investigación “asunto” por razones de campaña electoral. Y peor aún, que no sepa sus obligaciones para exonerar los crímenes investigados de Hillary por no tener “intención” criminal. Dice eso, cuando uno de a pie sabe que en el gobierno, negligencia grave es un crimen que se puede pagar con la cárcel, haya o no “intención” criminal. Y que asumiera que la Hillary no sabía lo que estaba haciendo, debería ser uno de los mayores insultos a nuestra inteligencia en la última década.

También hay artículos sobre sus donaciones a la corrupta Fundación de los Clinton entre el 2005 y 2010, así como contratos de construcción conseguidos para la compañía de su hermano Peter y los logrados para la Lockheed Martin durante los años de la Clinton como Secretaria de Estado. Pero para conectar todos esos hilos hace falta mucha madeja. Nos ha dejado con suficiente evidencia de su falta de integridad para un puesto como ese, y ya basta.

James Comey no se ha ido sin dejar unos dardos en la espalda de Trump. Ha declarado que tomó notas de los telefonazos porque pensó que Trump podía mentir. Pero…. que no lo hizo ni con Obama, ni Bush. ¿Implicará que Obama no mentía? Si es el caso, está mucho mejor de ciudadano que de funcionario. Y sus “dudas” sobre lo que Trump le quiso decir en los telefonazos, deja las puertas abiertas para los que ahora quieran creer que ha habido obstrucción. Los medios aprovecharán esa nueva ventana que se les ha abierto para seguir “informando” en el mercado que tienen (los demócratas) y en el extranjero. Así seguimos!

Página siguiente »