La prensa


periodista-loro

Es algo que pasa constantemente, pero esta vez ya me ha llegado al alma. Estaba leyendo un ataque de sus compañeros a Richard Lindzen, tal vez el mejor físico atmosférico vivo. Van muy enfadados porque le ha escrito a Trump sobre el cuento del clima, y consideran su postura “inaceptable”. Alegan que va contra los esfuerzos de muchos grandes colegas. Literalmente.

Y el periodista de turno le llama a Lindzen a Paris para preguntarle sus ideas. Nos cuenta las respuestas, pero básicamente para explicarnos lo equivocadas que están. El problema es que lo único que muestra es una falta de cerebro estratosférica. Del periodista, claro.

Copiamos  y traducimos:

Lindzen dijo que sus colegas están equivocados – el planeta no ha mostrado ninguna tendencia de calentamiento que no se pueda atribuir a variación natural, aunque la NASA y otras agencias federales han concluido que 16 de los últimos 17 años más calientes del registro han ocurrido desde 2001.

¿Y el periodista del Boston Globe nunca ha aprendido ni los más básicos procesos de eso que llamamos pensar? ¿De dónde saca que los 150 años del registro de temperaturas muestran toda la variabilidad natural que puede tener el sistema climático? ¿De qué sirven 150 años si el sistema tuviera -como parece- ciclos del orden del milenio? No se le ocurre ni al que asó la manteca. Pero está harto de oír a los científicos alarmistas la cantinela de los X años más calientes del registro, y asume que eso es muy significativo. Y cuando oye a otro científico decir que el clima no muestra ningún calentamiento que no pueda ser natural, asume que debe estar equivocado. Con un par, y sin siquiera ponerse a pensar el mínimo que se le supone. Los años más calientes del registro no pueden significar nada sobre si es natural, o no,  si no sabes lo que hace la naturaleza por sí misma. Y para eso necesitas datos de las escalas en las que está operando la naturaleza.

Sigue:

Negó (Lindzen) que el mar esté subiendo a unos niveles peligrosos, aunque las mismas agencias hayan determinado que la tasa de subida global del mar en la última década ha sido casi el doble que la del siglo pasado y que es probable que se acelere.

Y pone un enlace a la web de la NASA en el que se afirma:

El nivel del mar global subió a unos 17 centímetros en el último siglo. Sin embargo la tasa de subida de la última década es casi el doble que eso.

¡Joder con los campeones! ¿Sin embargo? ¿No se le ocurre que no puedes comparar una década con diez; que cien años será el promedio de diez décadas con diferencias entre sí? ¿Que los promedios no suelen contener valores altos? ¿La tasa no varió el último siglo; no hubo décadas con la misma tasa que la de la última década? ¿Es algo sin precedentes?

¡Pues claro que no!

nivel-del-mar-subida-variable

Y no sólo hubo tasas similares (en realidad, mayores) durante una década, sino más de tres … seguidas. Estas cifras son un pelín distintas que las de la NASA (1,9 en lugar de 1,7 el siglo pasado) porque vienen de un estudio posterior (2014 en vez de 2006). Pero es lo mismo.

Joé, que sí; que esas agencias les están vacilando a los periodistas a placer. Pero si algo se le supone a un periodista es que sea un buen detector de vaciles, no un puto loro. Y así se cuenta el cuento del Cambio Climático Acojonante. Con altavoces en lugar de con neuronas, y dale vueltas a la noria.

Fuentes:

Boston Globe (David Abel):

Lindzen a Trump (en la plaza):

Nivel del mar (Jevrejeva et al 2014)

Los periodistas, o muchos de ellos, están mordiendo el anzuelo que les han tendido los gobiernos. Hay que controlar la opinión que circula por internet. A parecer, en estas elecciones USA han descubierto que por Facebook circulan “noticias falsas” y que la gente las reparte entre sus contactos.

Entrecomillo “noticias falsas” porque, a pesar de que se está escribiendo mucho del asunto, sobre todo en USA, no consigo distinguir si se refieren a noticias que contienen falsedades, o se refieren a noticias u opinión salidas de “falsos medios de comunicación”. Que tampoco definen. El nombre que más se suele citar es Breitbart [–>]. Y suena raro, porque tiene un ranking Alexa comparable a El País o El Mundo, y muy superior al del ABC. Y además usa periodistas de carrera — si es que le quieren dar importancia a eso.

La impresión es que les preocupan más lo que consideran falsos medios de comunicación. La falta de control. David Simas, jefe de la oficina de estrategia política de Obama:

Hasta hace poco, las instituciones religiosas, las universidades y los medios de comunicación establecían los parámetros del discurso aceptable, e iban desde lo impensable, lo radical, y lo que es aceptable en política.

Y la idea es muy razonable. Si quieres tomar las decisiones políticas mediante un debate y competencia de ideas, necesitas marcar en alguna medida el terreno de juego. Porque no puedes discutirlo todo, todo el rato,  y empezando desde cero. Eso no sería una discusión, sino un ruido formidable. Y ruido por ruido, no gana el que mejores razones expone, sino el que más capacidad tiene de gritar. En general, o la izquierda cafre, o la derecha cafre. Pero cafre en cualquier caso, por definición de gritar.

La teoría es que el problema lo ha causado internet. En concreto, las llamadas redes sociales. Con Facebook a la cabeza. Y no sé por qué Facebook en concreto, porque no practico. No tengo ni idea de cómo le llagan al usuario las “fake-news” en Facebook. Por lo que veo, algo como esto:

pope-endorses-trump-fake-news-wtoe5

Sin el aviso de “fake-news”, claro.

Y la teoría se basa en la idea las “cámaras de eco”. Le haces más caso a lo que quieres escuchar, y no importa de dónde venga.

Parece curioso que no importe de donde viene. No es muy natural. La gente normalmente tiene muy en cuenta quién dice algo a la hora de decidir hacer más o menos caso. Solía ser muy distinto “lo dice el periódico”, que “lo dice el tonto del pueblo”. Y en el ejemplo de arriba, el muy claro WTO5NEWS.com -que nunca habías oído mencionar- no es funcionalmente distinto que el tonto del pueblo. ¿Por qué iba a hacerle caso nadie a WTO5NEWS.com — o siquiera leerlo?  (De hecho el medio ni siquiera existe [–>], pero tampoco vamos a esperar que el facebookero medio compruebe eso).

Yo creo que las dos fuentes que estamos usando lo aclaran bastante bien.

Kiko Llaneras en El País:

El ascenso de Facebook ha coincidido con la caída de credibilidad de medios tradicionales. En 2005 el 51% de los americanos tenía mucha o bastante confianza en los medios de comunicación, según Gallup. Desde entonces la confianza ha caído al 32%. El desprestigio es mayor entre los conservadores: sólo un 14% confía en los medios.

Si el desprestigio es mayor entre los conservadores, quiere decir que es menor entre los demócratas. Esta es la encuesta de la que habla (clic).

gallup-confianza-prensa

Ahí no hay sólo un descenso notable de la credibilidad de la prensa. Hay un buen aumento del sesgo hacia la izquierda, tanto para los republicanos como para los independientes. ¿Es culpa de internet o de Facebook que la gente, y sobre todo la del centro y la derecha, no se fíe de la prensa? ¿No podría ser culpa de la prensa misma?

Obama citaba la universidad (la academia). Pero la universidad ha pasado en las últimas décadas de tener un sesgo hacia la izquierda de como dos a uno, a seis a uno. Y ese uno está mayormente en facultades técnicas, y en silencio. En ciencias sociales la desproporción se parece mucho más a doce contra uno. Eso no es un problema para Obama, por supuesto. Porque la izquierda tiene la verdad. Pero sí es un problema para los no-Obama, porque no se creen que la izquierda tenga la verdad. De hecho, lo observan.

Y respecto a las instituciones religiosas, un Papa de Potemos creo que lo dice todo.

También Obama lo dice todo, cuando se refiere al mismo problema:

“Idealmente, en una democracia, todo el mundo estaría de acuerdo que el cambio climático es consecuencia del comportamiento de hombre, porque eso es lo que nos dice el 99% de los científicos” nos dijo Obama. “Y entonces tendríamos un debate sobre cómo solucionarlo”.

…/…

“así que discutiríamos sobre los medios, pero habría una base de hechos que funcionaría para todos. Y ahora simplemente no tenemos eso”.

El problema es que Obama y el New Yorker [–>] están largando unas “fake-news” como la copa de un pino. Hechos falsos. Esto es lo que dice el 99% de los científicos, según la APS [–>]. Es a cuenta de la famosa dimisión de Hal Lewis por lo que llamó “el fraude pseudo-científico del cambio climático”.

La nota de prensa de la APS rechazó la caracterización de Lewis sobre el estado de la ciencia, afirmando:

“Sobre el cambio climático global, la APS puntualiza que virtualmente todos los científicos de reputación están de acuerdo en las siguientes observaciones: el incremento del dióxido de carbono en la atmósfera se debe a las actividades humanas; el dióxido de carbono es un excelente absorbente de infrarrojo, y por tanto su presencia en aumento en la atmósfera contribuye al calentamiento global; … En estos asuntos, la APS juzga que la ciencia está muy clara … A la luz de los significativos aspectos establecidos de la ciencia, la APS rechaza totalmente la afirmación del dr. Lewis de que el calentamiento global es un “timo” y un “fraude pseudocientífico”.

Por supuesto, la APS está mintiendo. No sobre lo que dicen todos los científicos respetables. Es cierto que lo dicen; pero eso también lo decía Lewis, que es muy muy respetable. Y todos los “negacionistas”. La crítica no era por esas dos afirmaciones irrelevantes, sino por considerar “incontrovertible” que cualquier calentamiento ha de causar un termagedón.

Decía Obama:

Una explicación del cambio climático de un Premio Nobel parece exactamente lo mismo en tu página de Facebook que el negacionismo de alguien pagado por los hermanos Koch.

El Premio Nobel Ian Giaever, también a cuenta de su dimisión de la APS por el cuento de cambio climático [–>]:

¿En la APS es OK discutir si la masa del protón cambia con el tiempo, y cómo se comportan los multi-universos, pero la evidencia del calentamiento global (el termagedón) es incontrovertible?

Merkel también lo tiene claro:

Merkel indicó que apoyaba medidas más fuertes para limitar estrictamente el discurso de odio en sus varias formas y descubrir nuevos medios para regular el complicado ecosistema de la información (y la desiformación) “online”.

Resumiendo. Puede ser que internet y las redes sociales hayan creado un “descontrol” de opinión pública, y con ello un ruido muy perjudicial e inmanejable. Pero también puede ser que una corriente de opinión haya invadido la prensa, la academia y las instituciones religiosas, y con ello estuviera creando una olla a presión al impedir el sano debate del resto de las idea que no tienen medio de expresión. En cuyo caso internet simplemente pasaba por ahí. Distinguir la causa del efecto no siempre es obvio ni fácil.

Fuentes.

El País:

New Yorker:

APS:

News Weekly:

WUWT:

Gallup:

 

El alarmismo climático, que estaba terminalmente deprimido con la victoria de Trump, está queriendo soñar con un cambio de postura por parte del próximo presidente. Lo que no deja de ser curioso, porque nadie dice que haya cambiado de opinión respeto de Hillary Clinton. Por mucho que haya pasado de ponerle a parir en campaña, a agradecerle los servicios prestados al país, una vez está en modo presidente.

Pero con el clima creen que ha cambiado:

trump-clima-motherjones

 

trump-clima-abc

 

trump-clima-cnn

Puede que tengan razón. O puede ser “wishful thinking”. Y también puede ser que los alarmistas se hayan creído sus propias mentiras sobre los famosos “negacionistas”. Porque todos los climatólogos críticos creen que hay alguna conexión entre el CO2 y el clima; y que hay “cambio climático”; y que alguna parte del cambio climático bien pudiera ser “manmade”. Todo lo que dicen es que se trata de un problema de cuantificación del efecto del CO2, entre inapreciable y problema; y de cuantificación de las medidas económicas propuestas. Y esto es, exactamente, lo que está diciendo Trump ahora.

Sí, sí puede entenderse un cambio de tono. Ha pasado de decir cosas del estilo del político cafre, como que se trata de un “invento chino” para trasladar la industria USA a Asia; a decir cosas razonables. Pero son precisamente las cosas razonables por las que los alarmistas llevan veinte años insultando y acosando a los científicos que llaman “negacionistas”. Y parece sorprendente que eso les consuele, porque es una postura mucho más peligrosa para sus intereses que la del cafre lanzado diciendo gansadas.

Todos esos titulares vienen de la misma entrevista con varios periodistas, hace un par de días. La GWPF tiene un transcripción completa:

En la que Trump demuestra estar relativamente bien informado, pero pasando olímpicamente de los detalles irrelevantes. Pillo algonos trozos.

Parece tener claro que hay muy buenos científicos en contra del cuento:

Hay un montón de gente muy preparada que está en desacuerdo contigo (con los alarmistas).

Aprecia bien las incertidumbres:

No estoy seguro de que nadie vaya a saberlo realmente jamás.

Sabe perfectamente lo que se desprende del Climategate, y que las lavanderías no lavaron nada:

Ya sé que dicen que tienen la ciencia de su lado, pero también hay esos horribles emails que se enviaban los científicos. ¿Dónde fue eso, en Ginebra o donde sea, hace cinco años? Terrible. Donde les pillaron, ¿sabes?; y cuando lo ves te preguntas de qué va todo esto.

No era en Ginebra, sino cuando Copenhague; pero hace bien en que esos detalles no le importen. Sí tiene muy claro lo relevante: horrible, terrible.

Le dan mucha importancia a una frase repetida varias veces: tengo una mente abierta. Pero una mente abierta no es lo que caracteriza a los alarmistas; necesitan justo lo contrario. Porque una mente abierta produce perspectiva, y Trump lo muestra con toda claridad:

Yo tengo definitivamente una mente abierta. Te digo esto: Un aire limpio es vitalmente importante. Agua limpia, agua cristalina, es vitalmente importante. La seguridad es vitalmente importante.

Tengo algunos magníficos campos de golf, muy exitosos. He recibido muchos premios medioambientales por lo que he hecho. He hecho una cantidad de trabajo tremenda y he recibido grandes números. A veces digo que yo soy realmente un medioambientalista, y alguna gente sonríe en algunos casos, y otros que saben entienden que es verdad. Mente abierta.

Espero que a los alarmistas no se les haya ocurrido pensar que Trump cree que el CO2 “ensucia” el aire. Y que comprendan el significado de “mente abierta”, que ha dejado bien claro: exitosos campos de golf.

Y sobre su aceptación de que el “cambio climático” es real, y tiene alguna conexión con el hombre pecador, también lo dice muy clarito:

Ahora mismo pienso … bien, creo que hay alguna conexión. Hay alguna, algo. Depende de cuánto. También depende de cuánto va a costar a nuestras empresas. Tienes que entender, nuestras empresas no son competitivas ahora mismo.

Lo podría haber firmado el mismísimo Dick Lindzen. ¿Cuántas décadas va a necesitar la prensa alarmista para enterarse de lo que dicen los científicos que llaman “negacionistas”?

Y sobre el acuerdo de Paris:

Voy a mirarlo.

Joé; si les consuela mucho que Trump vaya a mirarlo …

Dicho esto, no pretendo saber lo que hará Trump. Pero como “cambio”, lo del clima me parece un cambio comparable al de su opinión sobre Hillary. Modo campaña / modo presidente. ¿Qué esperaban; que le diera patadas al mobiliario?

Pero como soñar es gratis, yo también puedo:

Fuente, GWPF:

 

 

CSC nos contaba en los comentarios de otra entrada [–>]:

Hoy he oído en la COPE, no pongo el enlace al podcast porque no ha salido todavía, ha sido en la Linterna donde Jorge Alcalde (el de Quo) hablaba con un catedrático del clima (no se me ha quedado el nombre)…. Hablaban de un estudio publicado en Nature sobre el hielo donde decían que hace 2 millones de años la temperatura era 5 grados superior a la actual, con menos CO2 en la atmósfera que ahora…. luego han empezado con que en 200 años estaremos en ese nivel de temperatura, por culpa del CO2, y cuando le han preguntado al climatólogo que como podía ser que la tierra con menos CO2 estuviera más caliente, este ha dicho que eso es porque los orígenes de la tierra eran muy calientes, y claro hace 2 millones de años todavía quedaba calor residual….. me he quedado alucinado porque 2 millones de años en los más de 4.500 que tiene la tierra no me parecen relevantes a la hora de conservar mucho más calor que ahora.

Mañana si puedo busco el podcast y os pongo el enlace.

Y es cierto, puso el enlace. Clic (a partir minuto 7, aprox).

cope-jorge-olcina

Pero transcribo, para facilitar.

Tenemos lección de Conocimiento del Medio, con Jorge Alcalde, director de la revista Quo, y Jorge Olcina, que es nuestro catedrático del tiempo -catedrático de Geografía de la Universidad de Alicante.

… / …

Catedrático: Han descubierto que hace 2 millones de años la temperatura terrestre era cinco grados centígrados más alta que en la actualidad, y con una proporción de CO2 muy similar a la actual. Quizá un poquito inferior. Y claro el estudio, que acaba de publicarse en la revista Nature, explica que de seguir la proporción de emisiones que estamos lanzando a la atmósfera (*), dentro de dos siglos podría tener la temperatura terrestre esos cinco grados que ya tenía hace dos millones de años.

Periodista: ¿Si el CO2 era similar, qué está produciendo el calentamiento?

Catedrático: Porque el origen de la tierra era un origen cálido, por el propio surgimiento del planeta tierra, y ese calor se quedó confinado durante cientos (sic) de años  y claro, la temperatura era un poquito más elevada.

Hay tres puntos espectaculares, como señalaba CSC.

  1. Cinco grados más que ahora, hace dos millones de años.
  2. Nos vamos a achicharrar en seguida.
  3. La tierra se enfría a toda pastilla por dentro.

El artículo de Nature en cuestión es este. Clic. (Hay versión “libre” en sci-hub).

snyder-nature

De los tres puntos espectaculares, uno no viene del estudio. Y está fatal. Otro es un error que sí podría venir del estudio, pero en ese caso estaría muy mal interpretado (leído). Y el único que sí sale del estudio, y esta correctamente leído, resulta que ha sido ampliamente desacreditado y desmontado por los climatólogos alarmistas. ¡El mismo día de la publicación en Nature! Dos meses antes de la charla por la COPE.

3) Lo del enfriamiento interno de la tierra, para justificar distinta temperatura a igualdad de CO2, sale del coleto del catedrático. Pero basta pensar que si en dos millones de años el manto se hubiera enfriado como para justificar 5º menos en superficie, hace cien millones de años tendría una temperatura como para justificar 250 grados más en superficie. Y no hubiera habido vida — que sabemos que había bien abundante.

bichos-cretaceo

Fuente del dibujo: Allposters [–>]

1) El estudio NO dice que hace dos millones de años hubiera cinco grados más de temperatura.  De hecho sería un resultado muy llamativo, porque la visión general es que hay que retroceder seis millones para casi rozar cinco grados más que ahora, y doce millones para que sea verdaderamente esa temperatura. Wikipedia lo resume así:

wikipedia-temperature-earth

La línea rosa marca cinco grados más que ahora.

En realidad, lo que muestra el gráfico de temperatura de Snyder, hace dos millones de años, es un margen de confianza que va de cero a cinco grados más que ahora (-0,5 | +4,5). O sea que tanto vale decir cinco grados más que ahora, que decir la misma temperatura que ahora.

snyder-2016

2) Pero lo mejor es lo de que nos vamos a achicharrar de inmediato. En realidad Snyder no usa los últimos dos millones de años para calcularlo, y todavía tiene menos sentido lo del enfriamiento interno de la tierra del campeón de la COPE. Sólo usa los últimos 800.000 años. Entre otras cosas, porque no tiene mediciones de CO2 más atrás (ver gráfio anterior).

snyder-ecs.png

Pero con un cálculo que a cualquiera que estudie el clima le da la risa. Y mira que es fácil averiguarlo. Para cualquier noticia científica sorprendente sobre cambio climático, si uno quiere saber la opinión alarmista ortodoxa del asunto sólo tiene que ir a Real Climate. Que ejerce de blog “oficial” de lo más granado del alarmismo climático del IPCC. Clic.

gavin-on-snyder

Gavin es Gavin Schmidt, por supuesto. Y este no es más que uno de tantísimos “papers” que no debieran haber pasado el “peer-review”. Pero vete a explicarle a la prensa, y a los catedráticos, que hay bobadas que son demasiado fáciles de comprobar. Por muy bonitas que les resulten.

Todo el rato te encuentras con gente que proclama: -Que sí, que lo ha dicho por la radio (tele, periódico) un catedrático de la cosa; no era un periodista-. Vale, ¿y?

Nota (*): Para más INRI, el estudio no dice nada de seguir lanzando emisiones de CO2 a la atmósfera para alcanzar cinco grados más, como afirma el catedrático. Lo que dice es que lo que ya hemos emitido garantiza un calentamiento de cinco (entre 3º y 7º) grados, sin necesidad de emitir más.

Añadido posterior. La Tuitormenta de Haddock:

jorge-orcina-climua

jorge-orcina-tuitormenta-1

jorge-orcina-tutormenta-2

jorge-orcina-tuitormenta-3.png

Fuentes.

COPE:

Nature:

Real Climate (Gavin Schmidt):

Agradecimientos.

CSC:

Hay muchos que me preguntan si es cierto lo que están diciendo. Que el Ártico está super-caliente. ¡20 grados más caliente! Y que es el fin del mundo. Por ejemplo (clic):

north-pole-insane-warmer

Es un poco pasote seguir y contestar todas las bobadas de los alarmistas del clima. Cuando hace mucho más frío de lo normal en una región, los alarmistas dicen que es “local”, y que es meteó, no clima. Que el clima es la estadística de 30 años, y los vaivenes del tiempo son irrelevantes. Pero cuando el fenómeno es de calor, y no de frío, entonces ya la misma teoría no vale, y te lo ponen a toda pastilla en el Washington Post. Y la gente tragando. Bueno, los que les gusta esa mercancía averiada.

No quería hacerle más caso a este asunto. No lo merece. Pero como lo preguntan tantos, entro a leer el artículo. Y es acojonante. Como en Calentamiento Global Acojonante, pero en la versión Gente Acojonante. Mira el gráfico que ponen en el WaPo para mostrar el “calentamiento insano”:

super-hot

Me he limitado a añadir las rayas que señalan que lo mismo que hay 20ºC de más en el Ártico, también hay 20ºC de menos en Siberia. Y podemos corregir el titular de los cafres del clima:

siberia-insane-cooler

Y ahora, ¿podríamos dedicarnos a cosas que tengan algún interés? Una cosa es mirar lo que dicen los estudios científicos, de uno y otro lado, y otra cosa es seguir el mamoneo de la prensa. No merece la pena.

Añadido para los comentarios:

cc-reanal

Yo creo que esto está muy bien visto:

Efectivamente, tiene toda la pinta. Es un voto tipo “gamberro”; de defensa del grupo contra otros grupos. Un voto antisistema, en el sentido de que prefiere arriesgar el sistema a cambio de una ventaja en su competencia contra otros grupos. Y sí; es típico de grupos minoritarios. Marginales, más bien. No le ven mucha ventaja al sistema; se sienten abusados, y tiran patadas. Es algo que debería evitarse. O no puteando tanto a esa minoría (si realmente lo está), o no dándole la impresión de que con las patadas va a conseguir algo (si el llanto es una estrategia ventajista).

Este cuadro marca sólo los blancos (63%), nos los blancos “working class” (40%). Entre los segundos la ventaja del payaso Trump es mucho mayor (tipo 70 -80%).

usa-trump-race-sex

Pero ahora vienen el politólogo y el periodista, alucinando de que una mayoría pueda tener comportamiento de minoría gamberra, sin pararse ni siquiera por un segundo a pensar por qué. Vale, ¿y  quién son malos de la película progre? ¡El puto “heteropatriarcado blanco”! Todos esos “sub-humanos” que están -por ejemplo- en contra de la oficialización matrimonio arco iris. Sólo que son unos sub-humanos un poco raros como tal, porque defienden lo que ha defendido toda la humanidad, siempre. Añade los otros sub-humanos que tienen la extravagancia de pensar que la realidad no depende ni de los sentimientos, ni de la ideología. Que no es una idea mayoritaria en la humanidad, pero sí es la esencia y la característica de la cultura (occidental) que produjo los Estados Unidos de América.

No creo que haga falta seguir con los ejemplos; seguro que ya se pilla la idea. Esa brillante estrategia de arrinconar a la mayoría de la población para hacerla funcionalmente marginal. Y así poder ahormar la sociedad según la estupenda imagen que lleve el progretariado en la cabeza. ¿Y cómo esperabas que reaccionara la mayoría “minorizada”? ¿Tragando, o tirando patadas?

Lo del “cuarto poder” es de traca. ¿Poder? ¿Perdón? Nunca ha habido tal vuelco de la prensa a favor de un candidato en ninguna elección USA.

prensa-hillary-trump

Pues ya vemos para lo que ha servido.

Debería consolarme con la idea de que Trump podría acabar con el cuento del Calentamiento Global Acojonante. Pero no me sirve de consuelo. No me fío de los payasos. Trump quiere poder. Vaya, como todos. Y ese cuento es poder. Y es muy dudoso que los payasos se sientan especialmente concernidos por sus promesas. Ya veremos.

Fuente, @egocrata:

Entrevista en la radio de CBC (Canadian Broadcasting Corproration), un medio muy ortodoxamente carbonófobo. Caroll Off pregunta a Nick Nutall, un funcionario de la ONU y mandamás en la sección del clima.

CO: Señor Nutall, Ezra Levant dice que le han negado la acreditación de prensa (para la reunión del clima en Marruecos, en Noviembre) porque no les gusta su punto de vista. ¿Cuál es su respuesta?

NN: Sí, es una pregunta muy interesante. Siempre que tenemos estas conferencias recibimos miles de peticiones de acreditación. Tratamos de tener un balance geográfico, y también miramos a la gente que no conocemos -siempre hay periodistas nuevos- para ver lo que representan. Y miramos a este medio (The Rebel) porque queríamos saber lo que era. Hay mucha gente que pretende ser periodista. Hay muchos grupos y ONGs y todo tipo de movidas. Tratamos de asegurarnos que acreditamos a los que consideramos que son perodistas …

CO: Vale, volvamos al asunto. ?En base a qué negaron la acreditación a los periodistas de The Rebel?

NN: Buuueeeno. Uno del equipo me pidió que echara un ojo a The Rebel para ver qué opinaba. Miré en la web y me pareció un medio que impulsa un punto de vista muy particular, y eso me hizo preguntarme qué financiación tenía, a qué propósito sirven …

Y mirando alguno de los titulares, igual soy una persona anticuada pero no me pareció que tuvieran mucho balance, parecía más bien “anti refugiados”, “anti clima”, “anti esto”, “anti aquello”, y no me pareció que fuera apropiado en términos de un mejor entendimiento público de las asuntos del clima, y de dar una información equilibrada al público.

CO: O sea, que sí parece que el señor Ezra Levant tiene razón cuando dice que se trata de que a usted no le gusta su punto de vista.

NN: No, no realmente. El punto es que parece estar defendiendo una visión particular del mundo que es tan personal que no me pareció un medio de prensa genuino.

CO: EL señor Levant muestra un clip de vídeo donde un montón de periodistas está aplaudiendo en una de sus conferencias. Y dice que eso muestra un sesgo en un sentido u otro. ¿Usted niega eso?

NN: Sí, he visto el vídeo. No puedo identificar si son periodistas, pero esto se trata de un debate filosófico. Quiero decir, ¿son robots o son personas? Mucha de esta gente ha estado cubriendo cambio climático durante mucho tiempo, criticando a los gobiernos por todo tipo de cosas, y criticando también la ciencia, de una manera más equilibrada. Debieron pensar que se había conseguido algo que merecía la pena y se pusieron a aplaudir. No creo que eso les convierta en zombies cuando vuelven a sus mesas, creo que seguirán pidiendo cuentas a sus gobiernos sobre lo que prometieron hacer y todo tipo de cosas.

CO: El señor Levant también ha estado cubriendo este tema durante mucho tiempo, y también le pide cuentas al gobierno desde su propio punto de vista — les guste a otros o no les guste. Eso es lo que es, y eso es lo que hace. Tiene un medio de prensa privada que no está afiliada con ninguna ONG. Sigo preguntándome por la subjetividad de todo este asunto.

NN: Bueno, ¿sabe?, al final es un juicio. Usted tiene que decidir también. Me está entrevistando, yo también he sido un periodista, y usted es periodista,  y no sé lo que usted piensa de su web … quiero decir que este es un mundo muy complicado y yo creo que el periodismo y los medios es algo que se trata de informar a la gente sobre lo que pasa y de pedir cuentas a la gente, y ahora lo que se ve mucho son estas webs repentinas que largan sobre lo que les interesa particularmente y básicamente promueven los prejuicios de la gente. No veo realmente lo que está reportando de una manera especialmente útil; está reforzando los prejuicios de la gente. Si quiere hablar de cambio climático y me quiera hacer una entrevista yo se la doy encantado.

CO: ¿La gente tiene que demostrar que es útil para poder ser acreditada como periodistas?

NN: Bueno, ¿usted de qué cree que va el periodismo?

CO: De reportar.

NM: Reportar. ¿Con exactitud? ¿Fácticamente? ¿Honestamente? ¿Tratando de sacar la verdad de lo que ocurre en este mundo complejo? Y de lo poco que he visto, eran titulares inflamatorios de asuntos que ni siquiera estaban relacionados con el clima, y algunos sobre el clima donde dicen que es una chorarda …

CO: ¿Le llamó chorrada al cambio climático?

NN: Sí. ¿Y qué le añade eso al entendimiento del público?

CO: ¿Puede hacer algo para convencerle de que reconsidere su decisión?

NN: Me han escrito dos asociaciones de prensa de Canadá diciendo que deberíamos volver a pensar la situación. Y bueno, cuando periodistas serios me escriben al respecto, como tienen credibilidad volveré a pensarlo otra vez.

La UNFCCC (United Nations Framework Convention on Climate Change) tiene un cuerpo superior de dirección de 12 miembros. El Senior Management [–>]‎. Este campeón es un de ellos.

nick-nutall

Para mi, la pregunta sería: ¿En qué se diferencia la ONU de -por ejemplo- Potemos? Cuando los periodistas tienen que ser “especialmente útiles” para ser considerados como tales, en nada.

El audio:

Fuente y agradecimiento:

Luis

Primero debo indicar que mi lucha interna es primordialmente contra los medios. Leí una vez que era injusto comparar prostitutas con periodistas, porque las primeras por lo menos se valoran y cobran por sus servicios. Y me limito a opinar de esta forma hacia los medios de USA en general y los españoles cuando escriben o hablan de USA. La cantidad de desinformación voluntaria o por ignorancia (lo cual no es de perdonar debido a la profesión) es enorme. Y para ser honesto, encuentro más balance en los medios de España que en los de USA. La derecha (y la verdad) está mucho mejor representada en España.

Habiendo proporcionado este background, hace unos días Marta Torres escribió el artículo de abajo. Esta señora se ha vuelto en una garantía de desinformación en lo relacionado a USA. ¿Será agente de la Clinton? Y me extraña que La Razón tenga una periodista así, pero desconozco los mecanismos internos del periódico.

En este artículo que nos debería instruir sobre los peligros a la humanidad de las erupciones solares, su historia, otros peligros parecidos causados por el hombre, y las medidas de precaución que se deben tomar, así como su costo, nos habla en vez de que Obama está loco por la ciencia (MENTIRA), escribe sobre el CLIMA espacial (palabra bien buscada) y del viaje a Marte que Obama ha propuesto. La primera frase es romántica, la segunda conveniente y la tercera visionaria-alucinante.

Nuestra realidad es muy diferente. Es imposible que Obama esté a favor de la ciencia. Para muestra un botón. En Al Jazzera, TV musulmana, el director de la NASA, Charles Bolden, dijo que uno de los principales objetivos de la NASA (indicados por Obama) es el acercamiento hacia la cultura musulmana y dar a conocer sus contribuciones a la ciencia 😱 WHATTT? ¿Cuántos Premios Nobel (que no sean de la Paz, por favor) han recibido los musulmanes? Si Obama es tan amante de la ciencia ¿por qué razón hay ahora tantas empresas privadas envueltas en el mundo espacial? Ver el video sobre Charles Bolden y sus propias palabras.

https://www.youtube.com/watch?v=e857ZcuIfnI

La palabra clima espacial se ha plantado con toda conveniencia para mantener su posición en el Cambio Climático Acojonante (si me permite que le copie). ¿Quénos dice de la ciencia de Obama al tener esta posición? Y considerando la deuda que va a dejar, así como la enorme burocracia, antes de pensar en ir a Marte, USA debe reparar la plomería, las goteras del tejado y las vigas con grietas….. que nos ha dejado. Que conste, que soy el primero en creer que la ciencia y la investigación son de lo más importante para la prosperidad.

Volviendo a las erupciones solares, éstas emiten radiación electromagnética que cuando llega a la Tierra pueden afectar seriamente el tendido eléctrico, los satélites, las comunicaciones, hospitales, bancos, transportes …… hasta el punto de dejarnos totalmente paralizados por meses por lo difícil que es reemplazar transformadores críticos del tendido. Claro que, si llega directamente el impacto de una erupción de alto grado. El 1 de septiembre del 1859, se observó el Evento Carrington que dejó paralizados los telégrafos de Europa y de América del Norte. En marzo del 1989, en Canada se quedaron 6 millones sin electricidad por un caso mucho menor. Mientras que las predicciones miran al peor escenario, hay que pensar que esto es algo que va a ocurrir tarde o temprano. Se calcula que ocurre cada 150 años. Y existe otro problema que aquí se ha mencionado muchas veces, pero el artículo de Marta, así como Obama, lo omiten. Y es que una explosión de una bomba nuclear a 200-300 kms de altura, encima de USA causa el mismo efecto con Pulsaciones ElectroMagnéticas (EMP). Los resultados son muy parecidos. Rusia, China y Corea del Norte están en el presente desarrollando dicha capacidad. No sé! No es fácil penetrar la mente de Obama. Igual no ha mencionado lo último por razones políticas y a eso no le gana nadie. Aunque telegrafiar, lo hace siempre. Y así estamos.

Y ¿el costo para protegernos de dichas posibilidades? Proteger los nódulos críticos del tendido eléctrico se calcula que será entre $10 y 20.000 millones, que para los presupuestos de USA son una gota en un balde. Una póliza de seguro muy barata. Es más, no sé por qué las corporaciones eléctricas no toman estas medidas, cuando el peligro es tan grande y el costo dividido entre los millones de ciudadanos nada impresionante.

Conclusión, ni Obama ni Marta nos han mencionado nada nuevo, pero sí algo muy incompleto y dejando una foto muy alejada de la realidad.

Nota: El título no es del autor, sino del perro (© pm).

No se puede andar comentando todas las payasadas que pone la prensa sobre el Calentamiento Global Acojonante. Cada uno sólo tiene una vida. Pero la me gente manda cosas, y veo que esta ha llamado bastante la atención.

el-mundo-la-ultima-chorrada-del-clima

Empieza así el El Mundo:

La temperatura global en la superficie de la Tierra ha alcanzado el punto más alto en los últimos 115.000 años, según un estudio rubricado por el ex climatólogo de la NASA James Hansen y otros once expertos para Earth-Systems Dynamics Journal. [Clic para entero –>]

Y esto es con todo lo que se queda el personal que ha hecho una religión del Cambio Climático Acojonante.

Es bastante difícil leer el trabajo entero de Hansen y compañía [–>]. No por la escritura, ni porque sea complicado. El problema es mantener la calma ante el rosario y la gimnasia de asunciones gratuitas, que no tienen ningún otro sentido que llegar a la “conclusión” establecida de antemano. Es evidente que saltándose todos los semáforos y direcciones prohibidas se puede ir por donde se quiere. Literalmente. Pero eso no es un camino válido, y su significado es: ninguno.

Mejor vayamos a los periodistas, pasando de los ejercicios infantiles de Hansen. ¿De dónde coño sacan que en ese trabajo se vea que la temperatura ha alcanzado el punto más alto en 115.000 años? Del texto no; he revisado todas las apariciones de la cadena 115, y en ninguna de ellas dice nada que se parezca a esa idea del periódico. El único sitio donde lo pueden sacar es de un gráfico que dice exactamente lo contrario.

hansen-2016-crackpot

Fig. 3.  Estimated average global temperature for the last interglacial (Eemian) period (McKay et al 2011; Clark and Huybers 2009; Turney and Jones 2010), the centennially-smoothed Holocene (Marcott et al 2013) temperature as a function of time, and the 11-year mean of modern data

Yo no sé si el periodista ha pensado que la curva azul son 115.000 años, pero no; son unos 12.000. Serían 115.000 años incluyendo el cuadro de la izquierda, que dice Eemiense (el interglacial anterior). Y de tres mediciones (ejem, estimaciones), que son de la media del Eemiense (unos 10.000 años) y no de la temperatura máxima, dos de ellas son muy superiores al máximo de esa media decadal actual. Y en todo su rango de incertidumbre. O sea, en serio: una media de 10.000 años comparada con una media de una década, ¡y es notablemente superior!

Aun así, la parte roja y la azul (12.000 años, no 115.000) tienen colores diferentes por un motivo; están midiendo cosas distintas. Según Hansen, la parte azul …

has been reconstructed at centennial-scale resolution from 73 globally distributed proxy temperature records by Marcott et al (2013)

Y la parte roja es una media de once años de los termómetros modernos.

Yo no sé si el “centennial” de Hansen quiere decir un siglo, o varios siglos. Pero sí sé lo que dice Marcott:

O sea, una media como de un milenio, perdiendo el 50% de la variabilidad. Es imposible que en esa curva azul se viera algo como el Calentamiento Acojonante Moderno. De haberlo habido. Que seguro que los hubo similares.

De hecho, mirando eso mismo, comparar el calentamiento moderno con los anteriores, pero en Groenlandia, tenemos: Kobashi et al 2011 [–>], Present Temperature in the Context of the Past 4000 Years.

La temperatura actual decadal de superficie en Summit (2001–2010) se calcula en −29.9 ± 0.6°C … y se ilustra en un contexto de 4.000 años en la figura 1. La temperatura media decadal de superficie es tan cálida como en los 1930s – 1940s (figura 1, arriba), y hubo otro período similarmente cálido en los años 1140s (figura 1, medio), indicando que la presente década no está fuera del rango de la variabilidad natural de los últimos 1.000 años. Excluyendo el último milenio, hubo 72 décadas más cálidas que la actual, en las que la temperatura media fue 1,0 – 1,5ºC más caliente, especialmente en la primera parte de los últimos 4.000 años. Durante dos intervalos (hace ∼1.300 y ∼3.360 años) la temperatura media de cien años (siglo, no década) fue casi 1ºC más caliente (-28,9ºC) que la década actual. De las anteriores observaciones deducimos que la temperatura en Groenlandia Central no ha excedido el rango de la variabilidad natural.

O sea, ni de coña la temperatura actual es la máxima del Holoceno (10.000 años), y no hablemos ya de 115.000 años — incluyendo el Eemiense.

Un detalle esclarecededor. ¿De dónde sale la curva azul de Marcott? Estos son los datos de los 73 proxies que Willis Eschebach se tomó la molestia de representar:

El que quiera verlos uno por uno, y morirse de la risa, aquí [–>].

Hay otro detalle más. Hansen presenta este gráfico en 2016, en este mismo trabajo que comentamos:

hansen-2016-2

He añadido los puntos rojos prolongando lo que dice “Holocene maximum”, porque es lo que me interesa.

Ahora mira Hansen en 1988 (una presentación ante el senado USA):

hansen-1988

Altithermal y máximo del Holoceno, u Óptimo Climático del Holoceno, es lo mismo. En esta de 1988, la temperatura en 1960 estaba entre -0,6 y -1,1 grados por debajo del Óptimo Climático del Holoceno. Pero en su representación de 2016, ese Óptimo está respecto de 1960 entre +0,1 y -0,5 grados. ¡Ha rebajado medio grado el Óptimo Climático del Holoceno (OCH)!

Más o menos la diferencia es esta.

hansen-1988-cambiazo

Gráfico añadido 24 horas después. El mismo pufo visto en el otro gráfico, y con mejores carteles.

hansen-2016-y-el-pufo

Y esta es esa gente seria a la que se supone que tenemos que creer aunque no tengan la menor prueba de lo que dicen.

Resumiendo. Temparatura máxima en 115.00 años, ni de coña. Ni siquiera dice eso Hansen, aunque lo diga El Mundo. Pero tampoco ni de coña en 10.000 años, por mucha gimnasia que haga Marcott con este prodigio (que repito):

Añadido unas horas después. Haddock haciendo la limpieza:

Actualización 7/10/2016: Leyendo un trabajo sobre un cálculo de cuándo será la próxima glaciación me he dado cuenta de dónde vienen los 115.000 años. Es un truco. Y sí, se ve una frase en  lo de Hansen que sirve para hacer el truco.

 The Holocene, now over 11,700 years in duration, has had relatively stable climate.  The Eemian, lasting from about 130,000 to 115,000 years ago, was moderately warmer than the Holocene.

Y entonces se deduce: Si el Eemiense fue más cálido que el Holoceno (cierto, por lo que se sabe) y la temperatura actual es la mayor del Holoceno (falso, por lo que se sabe) entonces la temperatura de ahora es la mayor en 115.000 años (justo hasta el final del Eemiense). Se trata de incluir en la comparación un interglacial (fase templada natural, normalmente corta) con una glaciación (fase muy fría natural, siempre muy larga). Muy cuco.

En dibujo:

el-mundo-115k

Nadie lo dice así, nunca. Los que quieren proponer la idea (falsa) de que ahora sea la mayor temperatura del Holoceno, dicen la mayor temperatura en 10.000 o 12.000 años. No puedes meter en la comparación la glaciación, y justo sólo la glaciación — excluyendo el anterior interglacial. No tiene sentido.

Actualización 7/10/2016: Resulta que los editores de la revista explican que el “paper” de Hansen está en proceso de revisión, publicado online sólo a efectos de que otros científicos puedan hacer comentarios, y, literalmente, recomiendan que la prensa no haga uso de los papers que están en revisión. Clic en la imagen para llegar al original.

hansen-2016-carallada-prensa

gallup-prensa-dems-inds-reps

Me parece muy interesante esta encuesta de Gallup sobre la confianza en la prensa. Es una serie que hacen anualmente desde 1997. Empezaron en 1972, aunque de forma ocasional. Y el máximo de confianza fue en 1976. Esa primera época de la encuesta, en la que se ve mucha confianza de los lectores en la prensa, coincide con las grandes noticias y escándalos de la guerra de Vietnam y el Watergate. Una prensa “cañera” a tope.

Desde entonces la confianza ha caído mucho. Tenemos los datos anuales desde 1997, pero con el punto máximo de 1976.

gallup-prensa

Visto este dato, no parece extraño que la prensa sea un negocio en situación delicada. Si no te fías de lo que te proporcionan, parece como que el único remedio es dedicarse al entretenimiento. Y tal vez de ahí la telebasura. Y esa prensa de calidad que padecemos, con noticias y calentamientos globales cada día más estrafalarios.

Pero lo que más me llama la atención es lo mal repartida que está la desconfianza. Y hay cierta paradoja curiosa. Según la tesis imperante y progre, el problema con el periodismo vendría de ser un negocio particular de sucios capitalistas. Y por tanto dedicado a defender sus intereses bastardos en lugar de una veracidad más o menos objetiva. El problema es que estos datos son USA, donde la prensa es capitalista de verdad. Y no se ve lo que esperarías de la tesis progre. Una mayor confianza y satisfacción de los republicanos, y los demócratas progres desatendidos. Ocurre lo contrario. Dentro de la desconfianza generalizada, esta aumenta más de tres veces más entre republicanos e independientes que entre los demócratas.

gallup-prensa-dems-inds-reps

Si usamos la línea de tendencia para evitar las oscilaciones, la confianza de los demócratas ha descendido unos 8 puntos desde 1.997; y la de independientes y republicanos nada menos que 25. Así que no parece que los sucios capitalistas propietarios de medios de comunicación estén atendiendo los intereses de los lectores partidarios de los sucios capitalistas.

Y aquí hay una primera pregunta inevitable. ¿De dónde viene esa diferencia? ¿Es porque los periodistas y propietarios de medios son mayormente de izquierdas? Suena extraño, porque eso querría decir que hay un nicho de negocio muy desatendido y nadie se da cuenta para aprovecharlo. Se trataría de un problema de empresarios (y periodistas) incompetentes. No parece probable como problema generalizado.

La alternativa sería una diferencia estructural en el espectro político. Que ser “progre”, hoy, signifique ser crédulo. O partidario de lo que sea el “discurso dominante”, u oficial, o como queramos llamarle. Tragar con “lo que toca” por así decir. Y eso tal vez podría explicar fenómenos como los políticos frikis de derechas, que tienen éxito por decir “lo que no toca”, aunque sea una imbecilidad tan grande como lo que sí toca. Trump, brexiters, Le Pen, y prodigios similares.

La otra pregunta es el destino de la prensa. Una desconfianza generalizada y en aumento significa una ruina de negocio. Y que sólo va a tener agarre en los lectores del progretariado. Y entonces, si tienes lectores sobre todo de izquierdas, y un negocio ruinoso, la solución es muy conocida. Y siempre es la misma. Prensa pública o muy subvencionada. O sea, o Cataluña, o Pablemos. Y eso será …. ¡en nombre de la democracia!

Mala pinta tiene el asunto.

Fuentes:

Fabius Maximus:

Gallup:

Esta entrada es una respuesta a una curiosidad que me ha llegado repetidamente por Twitter. Sobre este gráfico: https://t.co/kd5QdSmJR4.

Es de un tamaño tan descomunal que no se puede ver entero. Necesita una barra de desplazamiento casi infinita. Pretende representar la temperatura de la tierra desde la última glaciación, y lleva anotaciones y dibujitos añadidos, como para darle contexto histórico. O prehistórico más bien.

Vamos a ponerlo de forma “normal”, aunque se vea muy poco. He engordado la línea de la temperatura para intentar que se vea.

grafico-clima-600

Por supuesto, al final del gráfico hay un calentón espectacular. El famoso Calentamiento Global Acojonante. Lo muestro. Añado la línea rosa marcando el supuesto máximo del Holoceno de ese gráfico, que viene de siete mil años hacia la izquierda.

grafico-clima-de-moda-final

El mensaje es muy claro. La temperatura en la tierra no cambiaba, salvo medida en milenios, hasta que llegó la pecaminosa industrialización humana que le ha metido un calentón a la temperatura del planeta – jamás visto. Jamás visto a tal velocidad. Y ahora estaríamos, según esta obra de “arte” (es lo que es), igual que en el máximo del Holoceno. Pero a muy pocas décadas de salirnos del mapa.

No dice de dónde saca los datos (en los comentarios señalan que en el TBO -no en el texto- aparece la fuente de los datos, que es la que decimos a continuación). Pero cualquiera que tenga alguna experiencia en el debate del clima reconoce de inmediato la segunda mitad de la curva. La que va desde hace 11.000 años hasta el presente. Viene de Marcott et al 2013. Y por tanto es una mentira, confesada como mentira por el propio autor. Lo veremos luego, pero primero vamos a compararlo con otras reconstrucciones de temperatura menos desacreditadas que esta. Vaya; no desacreditadas, al contrario que la de Marcott.

Reconstrucción de temperaturas del hemisferio norte extra-tropical (desde 20ºN hasta 90ºN) de Ljungqvist 2010. Los últimos 2.000 años.

Y reconstrucción de temperaturas en  Groenlandia (Summit), últimos 4.000 años, de Kobashi 2010.

kobashi-4000-years

La reconstrucción de Kobashi y la de Ljungqvist sí se parecen mucho; son más o menos la misma historia. Pero no se parecen en absoluto a la obra de “arte”. Son dos cuentos completamente distintos. La obra de arte, en su segunda mitad, viene de este gráfico de Marcott:

Y el problema es que ese gráfico es una mentira. Así, tan claro; una mentira. Y lo dice Marcott mismo. Consiguió que toda la prensa hablara de la espectacular subida de temperatura reciente, sin precedentes desde la revolución neolítica. Con la pequeña circunstancia de que ese espectáculo no se puede desprender de los datos de Marcott.

El artista mismo, en unas FAQ publicadas [–>] con posterioridad a la polémica que levantó su trabajo:

Q: What do paleotemperature reconstructions show about the temperature of the last 100 years?

A: Our global paleotemperature reconstruction includes a so-called “uptick” in temperatures during the 20th-century. However, in the paper we make the point that this particular feature is of shorter duration than the inherent smoothing in our statistical averaging procedure, and that it is based on only a few available paleo-reconstructions of the type we used. Thus, the 20thcentury portion of our paleotemperature stack is not statistically robust, cannot be considered representative of global temperature changes, and therefore is not the basis of any of our conclusions.

Explicación. En la parte anterior a los últimos cien años, el gráfico tiene una resolución máxima de unos 300 años. O sea, pretende representar temperaturas medias de 3 siglos o más. Y si hubieran hecho lo mismo con los últimos 300 años, no se vería ninguna subida de temperatura. Además, son muy pocos puntos de datos en ese tramo. Bien hecho quedaría así (en gráfico de Rogerl Pielke jr.).

Y por eso no se parecen las reconstrucciones de Ljungqvist y Kobashi a la de Marcott. Son resoluciones muy distintas, y Ljungqvist y Kobashi no pegan cambiazos de resolución en el mismo gráfico.

Lo de Marcott tiene muchos más problemas; no sólo el cambiazo de resolución. La estadística es de risa. Pongo enlaces a continuación. Pero lo más importante es que este gráfico, que tanto impacto está causando, no se soporta en los datos de los que viene el gráfico. Según confesión de su propio autor.

Yo suelo decir que, en general, los científicos alarmistas del clima se engañan y exageran, pero no mienten. Pero hay excepciones. Esta es una de ellas. Y lo malo es que los chicos del clima, que no mienten en general, sí son culpables de callarse ante algunas mentiras palmarias como esta.

Enlaces.

Roger Pielke jr.

Steve McIntyre:

Añadido para la amable comentarista Catalina de Erauso.

rss-calentamiento-global-por-latitud-g

 

 

 

Hay una curiosa coincidencia entre la visión de “internet” -digamos bloglandia, Twitter, etc- que tienen los periodistas más pensadores,  y la visión de “la prensa” que tienen los internautas más productores de contenidos. Y se puede reducir a este párrafo [The Cult ] de una entrevista con Arcadi Espada, que sirve para ambos casos si cambiamos los términos.

Es conocido que Espada no suele coincidir con esos “geeks más o menos analfabetos”, como él los llama, convencidos de que el mundo online es una Arcadia incomprendida por los editores. “Cuando se dice es que el mundo periodístico está al margen del universo online –dice–, conviene matizar. Es verdad que los huesos no los han dado ellos, pero todo lo demás sí. Toda la conversación que circula por la red es, en un noventa por ciento –por decir una cifra convencional pero entendible para todo el mundo–, algo producido por periodistas. O sea, la conversación en Twitter parte, en su inmensa mayoría, de hallazgos de producciones que son periodísticas”.

Y los “geeks” que dice Espada piensan lo mismo, pero justo al revés. Que lamentablemente -y tal vez sólo todavía- las conversaciones que mueven el mundo están (mal) recogidas por periodistas más o menos analfabetos, y distribuidas básicamente por Twitter. Con la notable excepción de algunos periodistas muy especializados, que ni son periodistas, ni el periódico les podría pagar las horas que invierten en enterarse.

Supongo que todo depende de dónde ponga uno el foco. En la masa, o en la sustancia. A nadie se le ocurriría juzgar la cultura romana por las conversaciones que se oyen en el circo un domingo de gladiadores. Pero eso es lo que está haciendo Espada con “internet”. Y claro, sólo puede ver orcos muy cafres.

orc

El problema es que si hacemos lo mismo con “la prensa”, el resultado es exactamente igual. Plumillas desinformados diciendo burradas, cuando no idioteces grotescas, más o menos al servicio de una ideología. O de unos políticos que parecen estar participando en un campeonato de payasos. ¡Pero protestan porque los “lectores” no pasen de los titulares!

arcadi-e-internet

¿Y de quién será la culpa si los posibles usuarios no pasan de los titulares? ¿De los los usuarios,  o de la falta habitual de contenido más allá de lo que ya dice el titular?

Vamos a poner un ejemplo de “internet” para Espada, cambiando el foco de la masa a la sustancia. Y ya lo siento por él, pero es gratis. Si medimos en dinero; si lo hacemos en tiempo no tiene nada de gratis. Y esto que vamos a mostrar, ni existía, ni podía existir antes de internet.

Supongo que aceptamos que la discusión sobre el cambio climático es de interés público. Nos afecta a todos, muy directamente. Y la mayor parte de los que no quieren creer que el clima sea un problema, tienden a agarrarse a la idea de que los cambios en el clima vienen del sol. Intuitivamente parece la solución fácil.

Y ahora tienes dos titulares sobre estudios científicos nuevos a los que los de la “cuerda escéptica” se agarrarían sin la menor sombra de duda. Es justo lo que quieren escuchar.

Pero precisamente por ser “internet”, y muy probablemente por ser gratis, puede ocurrir el milagro que ocurre. Que los comentarios de los lectores (muchos de ellos especialistas) son mucho más interesantes que los artículos, y que te basta con eso para darte cuenta de que no hay ningún fuste, de momento, a una explicación solar para el cambio climático. Ni en estos dos estudios recién salidos, ni en general.  ¡Y lo encuentras en un sitio de los llamados “negacionistas”!

De acuerdo; esto no es “la conversación en Twitter”. Pero sí es parte de ella. Y es justo la parte que van a usar los políticos en el Senado y en el Congreso USA para hacer leyes y presupuestos. Y ni es una producción periodística, ni podría serlo. En ningún periódico del mundo ocurre nada parecido. Tampoco es algo que debas esperar; probablemente no es su función. Pero así como bloglandia y Twitter han encontrado su función, y aquí está la criatura que muestra el ejemplo, no parece que “la prensa” tenga tan clara la suya.

esos “geeks más o menos analfabetos”…  convencidos de que el mundo online es una Arcadia incomprendida por los editores

¿Y cuál es el editor periodístico que ha aprovechado este contenido de Arcadia, o tantísimos similares?

¿Te acuerdas de cómo suelen dar las noticias de los famosos récords de temperatura global, que suelen ser fracciones de décimas de grado? Pues ahora mira los récords de los que no sueles oír hablar.

produccion-mundial-de-trigo

¡El año de más pan de toda la historia!

– ¡9 millones más de toneladas de trigo!

¡Se bate el récord del año pasado por más de un 1%!

¡Los últimos cuatro años han sido récords consecutivos!

¡Nueve de los diez años de mayor producción están en los últimos 10 años!

¡No sólo crece la producción total de trigo, sino el rendimiento por hectárea!

trigo-por-superficie

De esto último sólo encuentro datos hasta 2010 en la FAO.

Lo que parece haberse estabilizado es la cantidad de trigo por persona. En unos 100 Kgs. por cabeza y año, que se alcanzó hacia 1980.

Hemos puesto trigo porque es la noticia reciente, sacada en el Financial Times [–>]. Y en realidad es una actualización de la cifra que se espera para 2016. Pero sale lo mismo si miras los cereales en total, o cualquier otro índice de bienestar humano. Lo que nos da una perspectiva bastante buena del famoso Cambio Climático Acojonante. Nunca ha sido mala idea medir el clima en cereales. Y por eso antes les llamaban óptimos climáticos a las fases cálidas del clima, como la actual. Ahora les llaman anomalías climáticas, para asustar. Pero si miras los cereales, no asusta nada. Al contrario; más bien alegra.

cereales-mundial

Aprovechamos para actualizar la temperatura global medida por satélites, en la que no se ven todos esos récords de los que tanto hablan.

temperatura-global-uah-agosto-2016

Fuente, WUWT:

Datos, FAO:

Ver actualización, abajo.

Son las cosas del Calentamiento Global Acojonante. Es contagioso. Y entonces, si a las garrapatas les favorecen los inviernos menos fríos, y hay un Calentamiento Global Acojonate que calienta los inviernos, eso produce una invasión de garrapatas en España aunque los inviernos en España no se estén calentando. Contagio. Magia.

Octavio nos trae [–>] la noticia:

la-razon-y-las-garrapatas

Y debe ser la pera, porque lo dice [–>] nada menos que …

Un informe del Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades (ECDC)de la Unión Europea afirma que las enfermedades transmitidas por las picaduras de las garrapatas están aumentando por el cambio climático

El único problema es que en 27 años, en España, los inviernos no han tenido ningún cambio climático por lo que respecta a su suavidad. Desde 1988.

aemet-inviernos-desde-1988

No sé; tal vez inviernos “más suaves” signifique con más lluvia, o con menos. Pero tampoco parece que haya mucho cambio en pluviosidad en los últimos 27 años. No lo voy a digitalizar, porque a simple vista se nota.

Serie de precipitaciones medias sobre España (mm) del trimestre diciembre-febrero

Lo dicho. El Cambio Climático Global es contagioso. No hace falta que ocurra en todas partes, por ejemplo en España, para que se exciten las garrapatas. Lo hacen por telepatía.

También se nos pueden ocurrir muchos titulares que nunca sacarán en tu periódico favorito. Porque, ¿no tendrán nada de bueno unos inviernos más suaves? Es casi imposible. En la naturaleza nada suele ser absolutamente malo, ni absolutamente bueno. Eso suele ser típico de las religiones. El pecado y tal. En el mundo real, los cambios suelen ser buenos para unos y malos para otros. O buenos por un aspecto, y malos según otra consideración diferente. Menos el Cambio Climático Acojonante, que es todo mal sin mezcla de bien alguno. Incluso aunque no sea cambio, como los inviernos en España.

Actualización:

Javier Corripio pone en los comentarios buena literatura científica  contradiciendo la chorrada de arriba. No tiene nada que ver con el “cambio climático”:
Randolph, 2004:

These climate data do not reveal any obvious differences between sites where TBE did or did not ‘emerge’, and in Sweden increases in TBE pre-dated the onset of warmer springs and winters. If recorded climate changes cannot yet satisfactorily explain the temporal and spatial patterns of tick-borne disease change in Europe, the impact of biotic factors, such as increases in deer abundance and changing habitat structure, and of socio-political changes following the end of communist rule, demand more detailed quantitative analyses.

Sumilo, 2008:

Tick-borne encephalitis (TBE), the most serious widespread vector-borne disease of humans in Europe, increased from 2- to 30-fold in many Central and Eastern European countries from 1992 to 1993, coinciding with independence from Soviet rule. Unemployment and low income have been shown in Latvia to be statistically associated with high-risk behaviour involving harvest of wild foods from tick-infested forests, and also with not being vaccinated against TBE.

  • Sumilo, D., Bormane, A., Asokliene, L., Vasilenko, V., Golovljova, I., Avsic-Zupanc, T., Hubalek, Z. and Randolph, S. E.: Socio-economic factors in the differential upsurge of tick-borne encephalitis in Central and Eastern Europe., Rev. Med. Virol., 18(2), 81–95, doi:10.1002/rmv.566
    http://onlinelibrary.wiley.com.sci-hub.ac/doi/10.1002/rmv.566/

juan-cla-politicamente-correcto

El periodista Juan Claudio de Ramón le tiene “mania” (asco, lo que sea) al payaso Donald Trump. (Clic [–>] para el artículo). Yo también. Cint Eastwood ha defendido a Trump, alegando que la gente está harta de lo políticamente correcto, y de tanto lameculos. Y que los jóvenes son “una generación de nenazas”.

Pero [Trump] ha visto algo, porque todo el mundo se está cansando secretamente de la correccion política, los lameculos. Estamos en una generación de lameculos. Esta es la generación de las nenazas. Todo el mundo se la coge con papel de fumar. Vemos a gente acusando a otros de racismo y todo tipo de cosas. Cuando yo crecí no se llamaba racismo a esas cosas. [–>]

De Ramón, en una clásica operación de “pensamiento inverso” (si Trump es un error, toda defensa de Trump tiene que ser un error), se fabrica un monstruo cognitivo para conseguir su propóstito. El pensamiento “políticamente correcto” es la defensa de minorías penalizadas, o que se pueden presumir penalizadas. Y el intentar no herirles en sus sentimientos. Esto molesta a las mayorías no penalizadas (el macho blanco, vaya), que aprovechan a Trump para -literalmente- desahogar su deseo reprimido. Pero los progres a veces tienen razón. Es más razonable pecar de políticamente correctos, o de buenismo, que de su contrario, que sería el “malismo”.

El pensamiento inverso siempre tiene problemas. Y este caso no es una excepción; en concreto tiene tres problemas. Gordos. Muy gordos.

1. Juan Claudio no tiene ningún indicio de que Clint esté reprimido por no poder patear culos negros, como quisiera. O los votantes de Trump.

2. El “pensamiento políticamente correcto” no es, ni de lejos, lo que dice el periodista. Ese es uno de sus aspectos. Pero no hay ninguna minoría penalizada porque eventualmente desaparezca una lengua, y esa es una orden tajante y muy importante del “pensamiento políticamente correcto”. Tampoco hay ninguna minoría implicada en el cuento del Calentamiento Global Acojonante, y también es “pensamiento políticamente correcto” en su máxima expresión. Y se pueden poner una multitud de ejemplos.

Si uno extrae el mínimo común denominador de los ejemplos, va a encontrar un esquema. Una función. Todos implican un problema, imaginario las más de las veces, que sólo el gobierno puede arreglar. Y no de cualquier manera, sino de la manera favorita del gobierno (y del progretariado): extrayendo más dinero, y anulando más libertades. Y el dinero nuevo extraído, so capa de ser repartido, lo hace de una manera tan confusa e incontrolable que siempre acaba más concentrando en lugar de más distribuido.

Otra característica común es que tratándose en todos los caso de bienes “morales”, no se pueden criticar, y es de muy mal gusto pedir cuentas. El sueño húmedo de todo chorizo.

3. Llamarle “buenismo” a una imbecilidad que se quiere hacer pasar por buena, no siéndolo, no hace que su crítica sea “malismo”. Lo que hace es que su crítica sea racionalidad, o sensatez, o como se le quiera llamar. Pero al estar “moralizada” la imbecilidad, hace que De Ramón se trague la pamema de la maldad de criticar lo imbécil.

Del punto (2) sacamos la explicación de la generación de nenazas. Si los gobiernos están a la búsqueda desesperada de colectivos de víctimas -preferentemente imaginaras (*)- para llegar a sus propósitos (dinero, poder) con la disculpa de su defensa, es completamente natural que las generaciones nuevas se conviertan en colectivos de llorones en espera de ser defendidos. Porque si impera el principio de que el que no llora no mama, lo que conviene es llorar.

Nota (*): Lo de (colectivos de víctimas) preferentemente imaginarias no parece obvio a primera vista, pero lo es. Las víctimas reales, como los problemas reales, suelen ser medibles; esto es, se sabe cuándo se han solucionado. Los imaginarios, por serlo, es muy fácil que no se puedan arreglar; y tenemos invento para siempre. El mejor ejemplo, las drogas. Las lenguas tampoco son ninguna tontería; ¿quién es el guapo que puede asegurar que no queda algún niño en Cataluña que sigue soñando en castellano por la noche? Lo mismo vale para los sueños de los terroristas machistas, de los que seguro que se pueden sentir (o imaginar) miradas peligrosas con toda facilidad. ¿Y los negros? ¡Ah, los negros!

Digámoslo así, querido Clint: a veces los progres tienen razón.

Digámoslo así, querido Juan Claudio. Clint no es un intelectual; se explica de aquella manera. Tú, se supone que sí lo eres. Y te han colado el mejor cuento de poder jamás inventado.

climate-vulnerable-group

« Página anteriorPágina siguiente »