La prensa


La obsesión más recurrente y extendida entre los divinos afirmacionistas, es, desde el principio, silenciar al resto. Y lo hacen en todos los niveles. Da la mismo que sean los científicos, insultando y acosando a sus colegas díscolos; los políticos, demonizando a sus adversarios; o los periodistas, que más parecen perros de ataque que gente de letras. El ejemplo de hoy es una periodista, para mi desconocida, que no es ya que quiera silenciar la opinión contraria, sino que lo expresa con una crudeza y falta de rubor digna de un fraile en celo místico. Digamos, con calentamiento global.

El Español, entre otros, no lo cojo ni con pinzas. Pero a menudo me mandan cosas de la prensa, y las veo. Normalmente no hago mucho caso; en el circo de los payasos lo normal son las payasadas. Y por jemplo es divertido leer, supuestamente en serio, que los caballos tienen problemas de obesidad porque el cambio climático hace crecer mucho la yerba.

Supongo que también iremos todos notablemente más colocados que antes, por el mismo motivo. Es un espectáculo lo que crece la maría con el cambio climático y la fertilización del CO2 extra. La diferencia es que los negacionistas no quieren silenciar a los afirmacionistas, ni han querido nunca. Ni siquiera cuando se trataba de una minoría más bien extravagante. ¿Por qué iban a querer? Es frecuente que ideas aparentemente estrafalarias amplíen el campo de visión, y con ello el del conocimiento. Silenciar ideas no forma parte de la estrategia de adquisición de saber. Pero sí es el elemento clave de otro ejercicio muy conocido, y opuesto. La imposición de tabúes. La dictatorial arbitrariedad de la moral. Y ahora que los frailes no pintan gran cosa, tenemos a periodistas, y periódicos, ejerciendo su labor. Como Laura M Mateo.

Espero que no se enfade Laurita, pero el argumento parece fácil. Tapar bocas no es un función del periodismo, ni ha sido nunca. En cambio, es la esencia de frailes y otros campeones morales. Si no quiere que le llamemos monja, podría empezar por dejar su complejo de tapabocas.

Probablemente no merezca la pena comentar las nueve imágenes. La moralina no es susceptible de ser afectada por datos, ni por argumentos; funciona exclusivamente mediante etiquetas tabú. Pero la cabra tira al monte, y no lo puede evitar.

  1. Un iceberg flota en un fiordo en Groenlandia. El cambio climático puede tener consecuencias para la vida en la Tierra que tan solo se han comenzado a presenciar. El deshielo de los polos …
  2. Piscinas formadas en el hielo del glaciar. El deshielo en los polos es una de las consecuencias del cambio climático …
  3. Inundaciones en el Rin, en Alemania. El cambio climático también provocará fenómenos meteorológicos más bruscos y cambiantes.
  4. Un secarral. Grietas en la arcilla de la presa municipal. En la otra cara de las inundaciones se encuentran las sequías. Según el IPCC, las emisiones de gases de efecto invernadero aumentarán el calentamiento global y producirán cambios duraderos …
  5. Donald Trump. Desde un punto de vista ambiental las consecuencias de que el segundo mayor emisor de gases de efecto invernadero abandone sus actuales objetivos de reducción de emisiones son imprevisibles.
  6. Greta, la niña icono, navegando. El planeta entero está pendiente de ella.
  7. Manifestantes contra el cambio climático en Atenas (Grecia).
    La presión en las calles también ha ido en aumento en todo el mundo.
  8. Un niño recoge vasos de plástico de un río contaminado en Yakarta.
    Otra de las facetas de la contaminación del medioambiente tiene que ver con los plásticos de los millones de productos que se consumen en todo el mundo y, en concreto, los microplásticos, que terminan formando parte de los ecosistemas.
  9. Montones de peces muertos yacen junto a desperdicios en la presa municipal
    Todas las consecuencias del cambio climático tendrán repercusiones impredecibles para la vida en la tierra, no solo para los seres humanos, sino para todas las formas de vida animales y vegetales.

No sostengo que para ser afirmacionista haya que ser imbécil, lo mismo que no lo creo necesario para ser un fanático religioso. O ideológico. Pero los tres fenómenos producen siempre un rosario inevitable de imbecilidades.

Los nueve “argumentos” de Laura se reducen a tres. Deshielo (1 y 2), consecuencias … en el futuro (3, 4, 5 y 9), y la popularidad del movimiento moral (6 y 7).

Deshielo. El deshielo demuestra un calentamiento (que los negacionistas no niegan), pero eso lo demuestran mejor los termómetros. Lo que no demuestra es la causa del calentamiento, y mucho menos un problema debido al mismo. Deshielos mucho mayores ha habido a lo largo del Holoceno, sin que fueran un problema para nadie. Ni humanos, ni animales, ni plantas. Tampoco es un problema ahora. Lo que sí es un problema, siempre, es el crecimiento del hielo y los glaciares. Vaya, para los que viven cerca.

Consecuencias … en el futuro. Ninguna foto del presente puede demostrar nada sobre el futuro. Inundaciones y sequías ha habido siempre. Y es cierto que el IPCC dice que habrá más en el futuro, pero no dice que haya más en el presente. Y las fotos son del presente. Por otra parte, los modelos del IPCC son especialmente malos con la hidrología, ¡según el mismo IPCC! Y según cualquiera que haya estudiado el asunto.

Popularidad del movimiento moral. Es completamente cierta. Supongo que el “argumento” de Laura será que uno no debe ponerse en contra de movimientos morales de mucha popularidad. Por ejemplo, el islamismo en el mundo musulmán. Y el consejo es muy sabio, si de tener un vida tranquila se trata. Pero resulta francamente estúpido que la animosa periodista crea que ese es un argumento que vaya a tapar la boca, por ejemplo, de los sufridos ateos musulmanes. Ya saben que les espera un vida con muchos inconvenientes. Y de primera mano; no necesitan periodistas que se lo cuenten. Tampoco se van a creer que la popularidad establezca la verdad. Creer lo contrario es el motivo de que sean ateos en un mundo tan hostil para ellos.

Resumiendo. Es imposible que si Laura tiene un mínimo de conocimientos, y un mínimo de capacidad de razonar, crea que va a tapar ninguna boca con sus nueve gráficos de chichinabo. Y seguro que no lo cree. Pero sí debe saber que está en modo clickbait, y tratando de estimular a los que ya tenían el tabú incrustado, y el celo moral por las nubes.  O sea, haciendo pornografía moral. Podría haber quien piense que está siendo un poco guarra.

Añadido (algo) posterior. En realidad hay un cuarto “argumento” en las nueve fotos. Sería la porquería en la naturaleza (8 y 9). Pero eso no tiene nada que ver ni con el clima, ni con los supuestos negacionistas cuyas bocas hay que tapar. Supongo que por eso lo había dejado atrás. No es un argumento respecto de lo que promete el título.

Por ejemplo, titular:

newsweek-plants-and-co2

El titular responde a un esquema muy claro, que repiten todo el rato. Como máquinas. Y el esquema es muy fácil. Sabemos desde “siempre” que principal nutriente de las plantas es el CO2, junto con el agua. Y también sabemos que hay un nivel escaso de CO2 en el aire para ellas, desde hace millones de años. Así que cualquier cerebro medianamente estructurado, llega a la inmediata conclusión de que es muy muy difícil que nuestras emisiones de CO2 no les vayan a dar una gran alegría a la vegetación. Es lo que planteaba, por ejemplo, Guy Callendar en 1938. (Callendar es el padre de lo que podríamos llamar climatología del CO2, y lo que ahora se llama efecto invernadero empezó con el nombre de efecto Callendar).

callendar-1938

Y luego el asunto se mide, y se confirma: como era de esperar, las plantas están muy contentas, y crecen más gracias al CO2 extra que les estamos regalado.

zhu-conclusiones

Y queda claro que tenemos un problema. Gordo. Si el CO2 es tabú, no puede hacer cosas buenas. A ver si nos vamos a poner a hacer maravillas, pretendiendo averiguar el balance de perjuicios y beneficios del CO2. Los pecados no tienen beneficios, punto. Y darle alegría a las plantas es darle alegría a la vida entera del planeta. Nada menos.

¿Cuál puede ser la solución? El esquema que decíamos. Consiste en imaginar, o inventar, condiciones por las que el obvio y bien medido efecto beneficioso, desaparecerá. Y como desaparecerá, es algo que no hay que tener en cuenta. Si se te ocurre  mencionarlo, eres un “negacionista”.

El ejercicio imaginativo no es tan difícil. Aparte de CO2, las plantas necesitan agua, y nutrientes minerales. Y basta imaginar que aunque tengan más CO2, van a tener menos de lo demás; como para que no compense. Esto no ocurre, pero ocurrirá. Blablabá. Es muy fácil que acaben convenciéndose, vista la fuerza del tabú. Pero en este caso que ponemos de ejemplo, se les ha ido un poco la mano.

Los científicos avisan que el efecto beneficioso del CO2 sobre las plantas sólo va a durar 80 años.

Estoy convencido que Kashmira Gander se cree su titular. No pienso en mala fe, ni conspiraciones, ni virguerías. Después de todo, aunque escriba en medios de mucho prestigio, sus temas suelen ser salud, género, cuestiones LGTB…XYZ, derechos humanos, subculturas, y moda. Pero si miras las citas que tiene de científicos en su artículo, en seguida ves que no hay ninguna referencia a ese supuesto aviso de los científicos.

Processed with VSCO with c1 preset

Leyendo el estudio al que se refiere, es mucho peor. Aunque tiene un titular perfectamente diseñado para que Kashmira pueda interpretarlo como lo ha hecho.

Estudian los experimentos que han encontrado sobre crecimiento de las plantas con elevado CO2. Son experimentos al aire libre (FACE) y en sitios cerrados. Un total de 138 estudios, que no está nada mal. Y llegan hasta un nivel de CO2 de 625 ppm, porque los estudios al aire libre no suelen pasar mucho de ahí. Lo interesante es que trasladan el significado de todos esos estudios locales a un nivel global, integrando los distintos tipos de vegetación y de geografías.

¿Y de dónde salen los 80 años de Kashmira? Los autores explican que 625 ppm de CO2 se corresponden con lo que dan los escenarios intermedios para el año 2100. Y faltan 80 años para eso.

¿Y de dónde sale que después de 80 años, o más allá de 625 ppm, se acaba el beneficio del CO2? Misterio. Del estudio no puede salir, porque no tienen datos más allá. Ni dicen nada de más allá de esa fecha / concentración. Lo que dicen, respecto al título, es:

A igualdad de condiciones, los mismos ecosistemas que son responsables ahora de la mayor parte del reverdecimiento y de la toma de carbono, probablemente mantendrán su importancia para futuros incrementos en biomasa con CO2 elevado.

Donde “futuros” son 625 ppm, que es lo que han podido mirar. Lo expresan en este gráfico.

Figura 2. Aumento potencial de biomasa sobre el suelo en ecosistemas terrestres con elevado CO2 (de 350 a 625 ppm).

Terrer-et-al-2019-fig-2ab

Lo que no dice nada es que sea “sólo para 80 años”. Que es lo que te cuentan ti.

Sí avisa el trabajo sobre sus incertidumbres. Las lógicas; si integran experimentos en los que sólo cambia el nivel de CO2, no pueden saber de otros efectos que ocurran con el posible cambio climático. Por otra parte, distintos en cada sitio. Pero dejan bien claro lo que ya sabíamos, y de una forma cuantificada a nivel global. Lo bueno que se puede esperar que sea, para las plantas, el CO2 que emitiremos en el futuro. En principio, y de primera aproximación. De media global, un 12% de aumento de la biomasa vegetal por encima del suelo. O sea, las plantas, de fiesta. Y con ellas, los animales que se las comen. Y los animales que comemos animales que comen plantas. ¿A quién no le gusta el plan?

También dicen que coincide mucho el reverdecimiento que se ha medido hasta ahora en la naturaleza, con el que proyectan ellos para el futuro a partir de experimentos. Con un efecto del CO2 muy similar en ambos casos.

Añadido para los comentarios (Rafael y Alejandro):

fotosintesis-co2-y temperatura

negacionistas-e-ipcc-con-texto

jose-carlos-diez

Señala el alegre economista – tertuliano una imaginaria paradoja española, de la que tendría la culpa Rajoy. Que plantea así:

La paradoja de que Suecia (con la mitad de horas de sol que nosotros) produzca el triple con energías renovables que España.

La chorrada, como de biberón, no tiene mayor interés. Ya sabemos que los cantamañanas de tertulia están inmersos en una carrera por ver quién dice la burrada más gorda. Y si José Carlos Díez cree que sus seguidores ideológicos no tienen mayor problema en que se compare la energía solar con todo el conjunto de renovables, es asunto suyo. Cada cual habla para quien quiere, y hablar para idiotas funcionales no está prohibido. Pero esto nos da pie para  mirar el asunto, la supuesta paradoja esa, bien mirada. Y averiguar dónde se sitúa España en lo que respecta a la “energía verde”.

Nota. Los datos los sacamos del BP Statistical Review of World Energy June 2018. Son siempre en porcentaje de energía consumida de una fuente, sobre el total  energía consumida (energía primaria). Y las unidades son Mtoe (millones de toneladas equivalentes de petróleo) [–>].

Para empezar, la chorrada de lactante. España consumió 3,2 Mtoe de energía solar. Suecia, 0,04 Mtoe. O sea, España unas ochenta veces más que Suecia. O , en números relativos a su consumo total de energía, que es una comparación más justa, fueron 2,3% frente a 0,1%. Unas treinta veces más. Ninguna paradoja por aquí; Rajoy, o no Rajoy.

La paradoja imaginaria se explica por el motivo que todo el mundo sabe. Suecia tiene muchísima energía hidroeléctrica. Un 27% de su energía primaria, frente al 3% de España. Pero eso depende de la geografía, no depende de Rajoy. También tiene mucha más energía nuclear. 27% frente al 9% de España. Y eso depende de un gobierno socialista, que frenó la energía nuclear en España.

Respecto a “cacharrines verdes” (placas solares y molinillos de viento), que es lo que le interesa a estos tertulianos, la situación es bastante parecida. Con España por delante de Suecia. España 10,3%, y Suecia 7,3%. Donde Suecia es casi todo eólica, sin apenas solar. Exactamente como se podía esperar.

espanha-y-suecia-cacharrines-verdes

Pero miremos España comparada con todos los demás países. Tres gráficos. Los diez primeros países del mundo en solar, eólica, y la suma de ambas – o “cacharrines verdes”. Siempre en porcentaje sobre el total de energía primaria consumida.

Solar:

energia-solar-diez-primeros-paises

España es el sexto país del mundo. A Suecia no la verías ni con catalejos.

Eólica:

energia-eolica-diez-primeros-paises

España es el cuarto. Suecia, el quinto.

Y la suma de los dos “cacharrines verdes” (sol y viento):

energia-cacharrines-verdes-diez-primeros-paises

España, el cuarto; con Suecia de séptimo.

Y tenemos que aquí sí hay una paradoja, pero no es la paradoja que pensaba José Carlos Díez. Podría llamarse la paradoja José Carlos: la gente inteligente dice chorradas descomunales, a poco que se meta en la carrera de la tertulia. O la carrera de la ideología, que tal vez sea lo mismo.

En todo caso es interesante ver la situación general, ahora que va a haber elecciones. Si algún partido te dice que España va retrasada en el empeño de encarecer la energía a base de cacharrines verdes, ya sabes que “retrasada” quiere decir el cuarto del mundo. También sabes que el primero, que va muy destacado, es el que tiene la electricidad más cara. Y de forma apabullante. Se lo puedes recordar a Ciudadanos, a los que cada vez se les va poniendo más cara de paradoja José Carlos.

Añadido para los comentarios. Los países menos dependientes de combustibles fósiles, y la forma en que lo consiguen. Donde “renovables” es sólo “cacharrines verdes”. Aquí sí destaca Suecia; pero por hidráulica, que no depende de Rajoy, y por nuclear, que si depende de los socialistas. Sin ellos, tal vez estaríamos en un lugar tan destacado como Francia.

energia-fosil-menores

Fuentes.

De la paradoja, artículo de José Carlos Díez en Crónica Global El Español:

De los datos, BP:

 

Lo cuenta el Deia, tú. La pera. Nos vamos a ahogar todos. Clic para fuente.

deia-25-metros-nivel-del-mar

Debe ser aritmética étnica, o sobirana, o algo. Porque en el mundo no étnico quedan 32 años hasta 2050; y 20 cm. x 32 años son unos seis metros y medio en lugar de 25.

Y no sólo es el titular. Insisten dentro:

EL nivel del agua del Océano Atlántico sube cada año unos veinte centímetros aproximadamente en la costa de Iparralde, según reconoció ayer en una conferencia en Biarritz el director del Agua del grupo Suez en Aquitania, Grégoire Maës. Para mitigar estos efectos, el directivo aseguró que están buscando conjuntamente con las autoridades locales soluciones para el problema, porque “en 2050 el nivel del mar habrá subido aproximadamente unos 25 metros”, con las consecuentes consecuencias negativas para todas las infraestructuras costeras.

Aparte de aritmética propia, la sección de periodismo también es curiosilla. Lo de contrastar los datos debe ser cosa del pasado. O del futuro. Porque hay unas cuantas webs bien accesibles, de los organismos oficiales que se dedican a la materia, en las que se recopilan las estaciones que miden el nivel del mar por todo el mundo. Por ejemplo, y tal vez la de mayor prestigio, la NOAA:

En lo que esta gente llama Iparralde tienen dos estaciones mareógrafas. Socoa (San Juan de Luz) y Boucau (Bayona). Y miden respectivamente una subida del nivel del mar de 1,53 mm / año, y 1,47 mm / año.

iparralde-nivel-del-mar

Los notas del Deia sólo han exagerado la subida vasca del nivel del mar por un factor de 133.

Y no, no es un problema del rango de tiempo de la medición. No es que haya habido un salto súbito reciente. Se trata de una subida muy constante desde que se mide. El gráfico de los dos sitios:

socoa-slr

boucau-slr

Así que ahora tenemos la subida del nivel del mar, que lleva cien años en un ritmo que jamás le ha preocupado nada a nadie, y la subida vasca del nivel del mar, que nos vamos a ahogar todos. Debe ser por eso que quieren hacer un nuevo estatuto en el que divien a la población en dos categorías. Los normales, o ciudadanos, afectados por la aritmética convencional y el contraste de datos; y los “etno-maníacos”, afectados por la subida vasca del nivel del mar. Supongo que estos últimos saldrán en seguida corriendo hacia Castilla, que para eso es más alta. Y al fin no es más que seguir el consejo de Arzalluz: y al que no le guste (o no se quiera ahogar), ancha es Castilla.

Agradecimiento: a Al, por la noticia y enlace.

Por Luis, desde Florida.

Acabo de leer un artículo de Pedro Narvaez en La Razón. Numerosas veces estoy de acuerdo con las ideas de este autor, incluyendo lo que expone de Cataluña y el racismo expresado por Torra. Pero aún siendo yo de origen español, me molesta mucho lo que nos escribe del racismo anti-latino del EEUU de Trump, su ala racista, del bestiario trumpiano, del KKK, etc. DEMASIADO ESTEREOTIPO!!!!

Extraído de su artículo TrumpTorra:

Los Estados Unidos de Trump aplican su política lingüística con el aplauso del ala racista del partido republicano y buena parte de la ciudadanía interior

Nos indigna que no sólo se margine el español en el paraíso de Donald

Lo que llaman normalización lingüística es lo mismo que pretende Trump. Que sólo se hable inglés. En el bestiario trumpiano el español es idioma de vagos y maleantes.

El Ku Klux Klan pasa la prueba del algodón

Todas estas alusiones solo muestran la enorme ignorancia de la mayoría de los periodistas españoles (sin mencionar la población) sobre EEUU, Trump, los latinos y el racismo. Y me parece obvio que estas alusiones vienen provocadas por unos recientes incidentes. El más reciente, el de un abogado judٌío en Nueva York que ha dado la vuelta al mundo 

Que se tome este incidente de un país de 330 millones para apoyar que EEUU es un país de racistas anti-latinos es alucinante. Porque la zona metropolitana de Miami tiene un 70% de latinos. Florida un 24% o 5 millones. Texas el 39% o 10 millones, California también el 39% y 14 millones…. Hoy día lo raro es ir a Miami y escuchar una conversación en inglés.

Los anglos que quedan en Miami son como el 18% y bajando. Son unos 20 años ya, que vi una pegatina en automóvil que decía: “El último americano que salga de Miami no se olvide de la bandera”. Ni se puso la capucha y túnica blanca, ni prendió ninguna tea, ni sacó un rifle. Por esos mismos años, en la oficina de un mecánico vi el mapa de Florida. Tenía marcada una tangente por el sur del lago Okeechobee y una flecha apuntando a la zona sur de la península. Decía: “Esto no es el sur de Florida. Es el norte de Cuba” Los porcentajes para verificar:

Y los bancos y comercios exigiendo empleados bilingües ¿Para qué???? Un latino que hable bien el inglés y tenga algunos estudios, tiene mejores probabilidades de trabajo que un anglo. ¿Racismo???

Además de éste incidente, ha recorrido por los medios lo que ha dicho Trump sobre los latinos: “Son unos animales”. Se les ha olvidado un pequeño detalle. Hablaba del MS-13 o la Mara Salvatrucha, que sólo en un condado cerca de Nueva York son responsables del 40% de los asesinatos. Violan a niñas, han decapitado, han sacado el corazón de uno que mataron a cuchilladas, trafican en drogas, prostitución, humanos, reclutan adolescentes latinos……….. pero los medios, como siempre, mintiendo y los latinos y españoles todo alborotados, gritando racismo. Como nota personal, mi esposa y sus tres hijas (colombianas) no entran en supermercados latinos por los clientes y no clientes que merodean por ellos. Que conste que me parece mal, porque yo voy si me conviene. ¿Quién es racista en este caso?.

Sobre lo del “bestiario trumpiano y el idioma de los vagos y maleantes”  está claro que desconoce totalmente la situación y lo que Trump ha dicho. Primero, porque entre los trumpianos, estamos muchísimos latinos profesionales: conozco doctores, abogados, negociantes, arquitectos, farmacéuticos y demás. Y entre los latinos, el FBI te dirá que hay bastantes más delincuentes que entre los angloparlantes blancos. Y en el estudio de abajo muestra que los inmigrantes legales usan un 50% más que la media en ayudas y los ilegales el doble. Pero no hay vagos, claro. ¿Vienen a trabajar o a vivir del sistema o los dos, cometiendo fraude?

Y joder con el KKK. Aunque creo que tiene su explicación. Soy muy consciente de que en España gusta muchísimo el cine. También de la coba que se le da a los artistas de Hollywood en TVE, lo cual me da tremendas ganas de arrojar el control remoto a la pantalla. Pero me controlo y cambio de canal. Por las cosas que leo y oigo, no me cabe duda que Hollywood ha implantado muchas creencias/fantasías/estereotipos sobre la sociedad norte-americana. A mí me ocurre todo lo contrario. Yo ya no puedo ver una película de Robert De Niro por las declaraciones que ha hecho. Y como él, muchos otros. Se me hace imposible separar la persona del personaje que interpreta. En el último artículo que he leído sobre el KKK, según un estudio, son sólo como unos 40 grupos en todo EEUU de 25 a 35. Otros son de 50 a 100 por un total de unos 3.000. Los odiamos la izquierda y la derecha, aunque la izquierda no pierde la oportunidad en relacionarnos, como la de España a los del PP con el franquismo. Que un periodista de ese calibre los mencione sin saber este dato es como darle valor a que en España hay todavía franquistas. ¿Qué tal si se escribiera eso por todo EEUU?

¿Que se margina el español en el paraíso de Trump??? Para que podáis verificar el racismo contra el latino y la oposición al lenguaje español os envío la lista de televisiones hispanas que se ven en todo EEUU:

Azteca                       Univisión                  Telemundo              Galavisión

Unimás                     Estrella TV                CNN en español

y otras 20 locales o especiales.

No hay espacio para las estaciones de radio, así como periódicos y revistas.

Pedro Narvaez también debería saber que hay personas que se presentan en la frontera pidiendo asilo con niños que no son suyos…. y no son anglos. Latinos usando niños. Y luego???

Conclusión, para llegar a ser tan “racista anti-latino y bestiario trumpiano” como soy, hay que vivir aquí por 55 años y observar. Pero un buen periodista no debe escribir de esta forma sobre EEUU desde una oficina de Madrid suscitando tanto anti-americanismo.

chuleton

Esta es una duda existencial terrorífica. ¿Es moral comerse una chuleta de buey? Ojo, que no es ninguna tontería de pregunta. En The Guardian dicen que para producir un Kg. de carne de vacuno hacen falta 15.000 litros de agua. Clic.

monbiot-agua-carne

Y ese es un de los grandes argumentos para convencerte de que comas solo paisaje. Porque imagina que comes 6 filetes de vacuno de 150 gramos cada mes. Hace un kilo al mes. Un consumo moderadísimo, como de quien le tiene miedo a la carne. Sólo es del doble que la media de España (sin contar el consumo de cerdo y pollo). Pero quiere decir que cada año necesitas 12 X 15.000 litros de agua para producir esa carne. 180.000 litros de agua. Si vives 80 años serián más de 14 millones de litros de agua consumidos en forma de carne. Vamos a secar el mundo. Completamente inmoral.

¿Joder, pero tanto beben las vacas? Ni que fueran peces. Hagamos esos números.

  • 15.000 litros por cada kilo de carne de vaca.
  • Con un rendimiento del 25% y un peso vivo de 200 Kg la vaca da 50 Kilos de carne [–>].
  • La vaca se ha bebido 50 X 15.000 litros = 750.000 litros de agua.
  • Como se suelen sacrificar, de media, con un año de edad, son 750.000/ 365 = 2.055 litros al día [–>].

Deben ser vacas hidro-maníacas. Y aun así, para creerse que una vaca se bebe 2.000 litros de agua al día habría que habitar en un mundo de fantasía más psicótico que el de un separata catalán. Vaya, como de récord galáctico.

Pero veamos lo que  dicen los ingenieros argentinos que se dedican al asunto [–>].

Como valores orientativos podemos decir que un toro adulto consumirá en verano entre 50 a 60 litros/día y en invierno aproximadamente unos 25 litros/día.

De media salen unos 43 litros al día. A comparar con los 2.000 de la prensa. O puesto en forma de litros de agua por kilo de carne, serían: 43 litros al día X 365 días / 50 Kgs de carne = 300 litros de agua por kilo de carne. ¡Han exagerado por un factor de 50! ¿De dónde salen los números de los periodistas y los verdes? Porque no se trata de un gazapo loco de The Guardian:

New Scientist lo multiplica por 4:

new-scientist-carne-agua

Pura fantasía. ¿De dónde sale? En su libro Meat: A Benign Extravagance, Simon Fairlie explica que a menudo calculan toda el agua que ha caído en los prados que necesita el ganado para su alimentación. Como si no fuera a llover con independencia de que haya vacas en el prado. Y además, los terneros tampoco hacen desaparecer el agua. Mean. Y eso riega el campo, y se filtra, y lo expulsa la hierba en forma de vapor de agua … que luego lloverá. ¡Es agua limpia de nuevo!

Probablemente la cifra real de agua que desaparece por cada kilo de chuleta que te comes es ¡cero patatero! Que no te acomplejen. No eres inmoral por comer carne. Por otros motivos, puede; pero no por comer carne.

Fuente. Quillete.com. Keir Watson.

Un artículo muy recomendable, que desmonta muchos de los “cálculos verdes” con los que se crea la fantasiosa mitología ecolo-franciscana. Y presenta un estudio reciente donde calculan, desde un punto de vista puramente económico / ecológico, que el ideal desde el punto de vista de alimentar a la humanidad en sus necesidades de calorías ¡y de proteínas! incluye usar ganado y pastos para alimentarlo.

Human food security requires the production of sufficient quantities of both high-quality protein and dietary energy. In a series of case-studies from New Zealand, we show that while production of food ingredients from crops on arable land can meet human dietary energy requirements effectively, requirements for high-quality protein are met more efficiently by animal production from such land.

Tampoco es tan difícil de verlo desde un punto de vista ecológico . ¿Cómo tienes más biodiversidad; dejando pastar a los rumiantes devoradores de hierbas …

FootpathsignandExmoorPonies

… o en un campo arado para grano?

Wheat

Pues los ecologistas te quieren alimentar con el desierto de biodiversidad del campo arado. Odian lo que nos gusta a las personas normales.

foodie-breal-red-ruby-cattle-exmoor-farm

dafnis-y-cloe-longo

Añadido para los comentarios (del artículo citado):

Everything-But-the-Moo

 

 

 

 

No, no se trata de un periodista suelto, más  menos caradura, o más o menos descerebrado. Es toda una industria de la pornografía sentimental barata. El porno del clima.

la-sexta-el-porno-del-clima

el-pais-el-porno-del-clima

cnn-el-porno-del-clima

publico-el-porno-del-climanational-geographic-el-porno-del-clima

¿El periodismo de ahora es contarnos lo que pasa con cierto filtro de calidad y contraste de hechos, o es la portavocía del postureo moral de moda? Lo digo porque antiguamente los frailes lo hacían gratis, no te cobraban por ir a misa para ser aleccionado. Ya les pagaba el poder para que te digan cómo portarte, y lo que pensar; y tú hacías como que te lo creías. Pero ahora parece que pretenden cobrar al sufrido escuchatán por el servicio, y no sé yo si ese es muy buen plan. Sería como pagar porque una pesada te enseñe las fotos de las últimas vacaciones … sin ninguna oportunidad de ligar. ¿Dónde está la ventaja? ¿Qué recibes a cambio de aguantar el tostón?

Había un oso flaco y moribundo, y se murió. Foto, noticia, y cuento moral. Hay unos 30.000 osos gordos nada moribundos, de los que sacan cientos de fotos todos los años, y eso no es digno del púlpito.

osos-polares

El reportero gráfico del National Geographic dice que el oso flaco se moría por la falta de alimento que le produce el cambio climático. Si uno es muy ignorante, o muy desinteresado por la naturaleza, se lo puede creer. Pero uno esperaría que los periodistas de El País, y los otros, que publican este tipo de noticias, no tengan ninguna de ambas características. Ni especial ignorancia, ni especial desinterés por el tema que han elegido para su carrera. En caso contrario, ¿por qué pagar por el periódico? Sería de tontos. Ya te contará tu cuñado lo que sea, y con el mismo fundamento.

Y para saber si los osos tienen problemas con el cambio climático, nada como mirar los datos. ¿Hay más; hay menos? Con tanto como se habla de osos tiene que haber algunos datos de fuste. Y claro que los hay, pero esa no debe ser la labor del periodismo de ahora. Por ejemplo, a nadie se le ocurre que la WWF sea “negacionista del cambio climático”, ni vaya a presentar una visión optimista sobre el estado de las poblaciones de ningún animal. Y sobre todo de ningún oso, que son sus iconos. Veamos qué dicen en 2017 (clic en las imágenes para llegar a las fuentes).

wwf-polar_bear_populations_2017_06_603172

De los zonas en las que se miden los osos (Canadá y EEUU), hay:

  • 7 poblaciones estables
  • 2 poblaciones creciendo
  • 1 población disminuyendo.

En números, y contando todas (pero un poco osboleto, de 2015), queda así:

https://polarbearscience.files.wordpress.com/2015/05/crockford-unofficial-polar-bear-numbers-to-2015-sept-1-final1.jpg

El último estudio que yo conozco es York et al 2016. Y lo pone así:

poblaciones-osos-polares-canada

Conviene destacar que el hielo desaparece hacia el verano, antes cuanto más baja sea la latitud. Es donde deberías notar primero los efectos de un calentamiento acojonante en las poblacones de osos. En ese mapa, en WH (Western Hudson Bay, donde está Churchill), SH (Southern Hudson bay), y DS (Davis Strait). Y no pasa nada donde debería de pasar primero. El canario de la mina está muy bien, gracias.

derocher-prediction

Stirling y Derocher 2012

Nota: El hielo ha disminuido más rápido de lo previsto,  el nivel que hay desde 2007 es el que predecían los modelos para mediados de siglo. Los osos deberían haber desaparecido de la parte meridional de su rango. Señaladas en el mapa (izquierda), en rojo, las zonas de osos polares que quedan a sur del círculo polar. WH, SH, FB y DS. Todas ellas estables en 2017.

predicciones-osos

Hay alguna diferencia entre York 2016 con lo de la WWF, pero la idea es la misma. A los osos, de momento, no les pasa nada con el calentamiento global acojonante. El hielo sí ha disminuido mucho hasta 2007, y se mantiene en un nivel muy bajo desde entonces. Sobre todo en verano, cuando los osos no suelen poder pillar presas — haya hielo o no. Pero ese menor hielo, de momento, no les ha afectado nada a los osos polares.

https://plazamoyua.files.wordpress.com/2017/10/hielo-artico-septiembre-20173.png?w=510

La pornografía sentimental barata de tu periódico favorito es eso, basura. ¿Te gusta pagar por la basura?

Actualización, un día después. No se me había ocurrido entrar en los sitios del porno climático para ver de dónde es la imagen del oso moribundo. No tengo nada contra la pornografía sexual, pero la sentimental me da bastante asco. Sin embargo, este comentario está incompleto sin saber la localización de la que hablan. Es en Baffin Island, en una zona en la que ninguna de las mediciones ve que los osos disminuyan. Repito los mapas, señalando el lugar del oso moribundo con este signo:

oso-polar-moribundo

oso-polar-moribundo-wwf

oso-polar-moribundo-2

 

Por Rafael Fernández-Cotta, desde el Sahel

Image result for co2 fertilizer

El CO2 es un fertilizante y la biomasa un sumidero. En eso hay unaminidad. Pero todos los estudios que señalan un efecto positivo del CO2 en los bosques o en la agricultura terminan enredandose, intentando tendenciosamente decir lo contrario de lo que demuestran a base de matizarlo o como mínimo crear confusión.

Un buen ejemplo tomado de http://www.rtve.es « Aunque parezca mentira, la Tierra es hoy más verde de lo que era hace poco más de tres décadas, y todo gracias al aumento de los niveles de dióxido de carbono (CO2) atmosféricos, que han actuado como “fertilizante” para las plantas. »Así lo detalla un estudio internacional publicado en la revista científica Nature Climate Change, y en el que ha participado el investigador del español Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) en el CREAF Josep Peñuelas. Y el comentario de Peñuelas a su propio estudio es para llorar : « A pesar de esta mayor cantidad de hojas, el cambio climático, el aumento de la temperatura global, el incremento del nivel del mar, el deshielo o las tormentas tropicales cada vez más potentes son un hecho”, aseveró Peñuelas.

Y yo me digo ¿Porqué va a parecer mentira si todos hemos estudiado en el cole que la fotosíntesis consiste en coger CO2 y soltar oxigeno ? Y me pregunto a que viene a cuento acojonarnos con subida del nivel del mar, deshielo o con tormentas tropicales, (de lo que por otra parte no hay el menor indicio de que aumenten) si el estudio es sobre el papel del CO2 en la biosfera. Nada de lo que dice viene a cuento y sobre el contenido del estudio no hace el menor comentario.

Porque el trabajo del Sr. Peñuelas no es sobre la temperatura, ni sobre el deshielo, ni sobre las tormentas. El trabajo del Sr. Peñuelas es sobre el papel del CO2 en las plantas. El trabajo dice que el CO2 es estupendo para ellas. Pero al Sr. Peñuelas no le importa eso, apenas lo menciona, no lo cuantifica ni hace pronósticos. El Sr. Peñuelas se dedica a hablar sobre cosas que no son su especialidad, cosas sobre las que no es un experto.

Otro buen ejemplo del lavado de cerebro colectivo lo tomo del http://www.blogverde.com Después de explicar que las plantas usan el CO2 para nutrirse y que ahora les va mejor que hace 40 años, termina diciendo» El follaje seco podría ayudar a la silvicultura y la agricultura en estas zonas aridas, sin embargo, habría efectos secundarios que pueden influir en la disponibilidad de agua, el ciclo del carbono, los regímenes de incendios y la biodiversidad, por ejemplo.

A veces todo es tan burdo que llama la atención. Sorprende que cuele, que sean pocos los que protestan… Lo mismo de siempre, al punto gordo, a lo único de lo que podemos estar seguros, nos lo llenan de podrían y de peros, que en este caso sutituyen por sin embargo. ¿El follaje seco ? Claro, evidentemente todo lo que esta verde termina secandose. No dice el follaje verde, o follaje, porque eso se relaciona con bueno. El lenguaje subliminal subyace en todos los trabajos. Y si las plantas consumen menos agua cuando disponen de mas CO2, y si además va a aumentar la pluviometria, ¿Porque va a dismunuir la disponibilidad de agua ? ¿ Porque van a aumentar los incendios si estan mas verdes ? ¿Es malo que Galicia este verde porque a veces hay incendios ? Y en cuanto al ciclo del carbono, ¿que tiene de malo ? Mas plantas, mas sumidero, mitigación de emisiones. Es algo que esta cuantificado y a dia de hoy supone algo mas de la mitad de las emisiones.

Os doy otro tercer ejemplo, tomado del http://www.ABC.es para quienes ya sabemos que el CO2 es malo, muy malo. Si matices.

« Descubren que el CO2 puede funcionar como fertilizante en el Ártico. »

Ya el título es tendencioso. No dice que funciona, dice que puede funcionar. Lo que explica es que en primavera funciona mucho y en verano el efecto se mitiga. Mucho sumado con un poco da una cantidad que siempre es positiva. En ningún caso debería decir que puede, lo que deja la puerta abierta a un posible no puede. Si es si. Mucho en primavera, menos conforme avanza el verano, pero siempre funciona, sin puede.

« Los científicos recuerdan que la cubierta de la capa de hielo del Ártico se ha reducido casi la mitad en las últimas dos décadas, lo que ha generado un aumento de la entrada de dióxido de carbono de origen humano en el océano. »

« Un equipo internacional liderado por investigadores del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) ha descubierto que el dióxido de carbono (CO2) tiene un efecto fertilizante a bajas temperaturas en el Océano Ártico, que desaparece en el verano, con consecuencias para el cambio climatico. »

Fijaos lo tendencioso que es … « que desaparece en el verano, con consecuencias para el cambio climatico» Claro, como en verano el efecto se reduce (por supuesto que no desaparece), eso tiene consecuencias (se sobreentienden negativas) para el cambio climatico. Porque lo positivo ya no es tan positivo, entonces es negativo, o como mínimo confuso. Me encuentro en la calle un billete de 50 euros y que mala pata, podía haber sido de 100 euros.

« Holding cree que «está entrada de CO2 podría beneficiar a los productores primarios, pero… » Otra vez con los putos podría y con los peros. El CO2 beneficia a los productores primarios, sin podría, sin peros, y sea primavera o verano. Y si en verano hay menos nutrientes el beneficio será menor.

El CO2 es un fertilizante en el Ártico. Si matices. Mas crill, mas ballenas, mas peces, mas focas y mas osos blancos. Muchos osos blancos, de los que tenemos indicios de que aumenta su población desde que pronosticaron su extinción. Nada menos que 230 en una pequeña isla. Los gases se disuelven mas en agua fria. El agua en primavera lleva mas nutrientes y mas CO2. Hay una mayor superficie libre de hielo. Por todo ello tenemos mas vida además de ser mas sumidero de CO2. Pero conforme avanza el verano, los nutrientes se reducen y ese efecto se mitiga. Y tachín, lo blanco ya no es blanco. Ya no es tan buen sumidero, creemos confusión, vamos a quitarle importancia. Se supone que si estudias algo que ya sabes es para cuantificarlo, no para encubrirlo o disimularlo. Podrían decirnos X millones de toneladas de sumidero al año, pero no lo hacen porque las conclusiones del estudio serian fáciles de entender. Burdamente intentan enmascarar la conclusión del estudio.

Estos tres ejemplos contrastan con los estudios sobre la subida del nivel del mar. Imaginad que después de decirnos que va a subir medio metro en un siglo, para quitarle importancia, terminara diciendo… a pesar de lo cual el CO2 es un fertilizante que ha vuelto mas verde la biosfera y los borrachos que duermen en los parques de Moscú dejarán de morirse de frio, por los efectos benéficos del CO2 gracias al cual suben las temperaturas mínimas. Bien sabido es que el CO2 es el gas de la vida y gracias al aumento del mismo las cosechas hoy son mas abundantes que hace 50 años y hay menos hambre en el mundo ¿Diría eso alguien cuyo estudio tratara exclusivamente de la subida del nivel del mar ?

Una confesion indirecta, claro.  En el mundo de Orwell no se puede permitir que la clara verdad circule. Pero la cagada sólo se puede entender como el reconocimiento de que, donde creíamos que estaban timando al público, resulta que no hay nada.

trudeau

Imagina la jugada. Trudeau, ese niño del kindergarten con cara de no haber roto jamás un plato, establece un organismo público para vigilar en buen comportamiento de los negocios, especialmente de cara a la competencia. Es de lo que va; de sancionar comportamientos contrarios a la Competition Act. Una ley que abarca un campo amplísimo y, dentro de él, las falsedades y prácticas engañosas.

Muy bonito. Y en el mundo Trudeau, o kindergarten, unos “ecojusticieros” (es literal) acusan a cuatro microgrupos canadienses (vaya, cuatro webs) ante el Competition Bureau. Con este esquema:

En general, la estrategia “negacionista”:

  • Los negacionistas usan una estrategia creada por la industria de tabaco – atacar la ciencia con tergiversaciones para inducir una duda sobre el consenso científico.
  • Las tergiversaciones han afectado la opinión pública y su aceptación del cambio climático en Canadá.
  • Las tergiversaciones distorsionan los mercados en Canadá.

En concreto, los cuatro grupos acusados:

  • Disposiciones de la ley.
  • Identificación de las trolas.
  • Aplicación de la ley:
  • I) Se han hecho tergiversaciones al público
  • II) Las tergiversaciones han sido con el propósito de promover intereses económicos.
  • III) Las tergiversaciones son engañosas de una forma material.
  • IV) Las tergiversaciones son con conocimiento o imprudencia.

Un asunto muy bonito, en el que podría estarse jugando el futuro de Canadá como mundo adulto, o como jardín de la infancia para siempre. El Competition Bureau admite la demanda, e inicia una investigación. Explicándola como:

representations to the public in promotion of a business interest that are false or misleading in a material respect regarding climate change

El Competition Bureau advirtió a los acusados:

If the results of an investigation disclose evidence that, in the opinion of the Commissioner, provides the basis for a criminal prosecution, the matter may be referred to the Attorney General of Canada, who determines whether a prosecution should be undertaken.

No parece un asunto muy difícil. No están hablando de una conspiración secreta con documentos ocultos. O engañan al público para favorecer unos intereses, o no; pero el engaño sólo puede ser público. A la vista. Y a una vista tan fácil como las webs de los cuatro grupitos. Es ahí donde están todas las “tergiversaciones” que distorsionan los mercados. Y eso es lo que presentó la acusación como pruebas; el contenido de sus webs.

El resultado es de coña. Los acusados preguntaron cuáles eran las tergiversaciones. Y no les contestaron, porque la ley establece que esa oficina investiga en secreto. Dos de los acusados respondieron con un documento de 37 páginas, en el que citaban literatura científica en apoyo de sus “tergiversaciones”. Los otros dos pasaron olímpicamente. Y tras dieciocho meses de investigación el Competition Bureau les anuncia que interrumpe el caso. Lo manda al limbo. De momento no va a investigar más (supongo que va a dejar de leer las webs tergiversadoras después de haberlas leído enteras varias veces), pero no han tomado una determinación. Pueden seguir investigando en el futuro, tanto lo ya investigado como cualquier cosilla que surja.

Traduzcamos la jugada. El Competition Bureau quiere hincarles el cuerno, como sea. Pero no tiene cuerno, no hay tergiversaciones. Al menos aprovechemos para meterles el miedo en el cuerpo, y sobre todo no confesemos la obviedad de que no había tergiversaciones. Lo malo es que lo ve hasta el más tonto. Las webs están en su sitio, y tienen o no tienen tergiversaciones.

Hay que dar las gracias a los ecojusticieros cantamañanas. Demostrar no tergiversación en una cuestión científica tan farragosa y oscura no es un asunto fácil. Ahora está a huevo. No tienes mas que proporcionarles estos enlaces, escritos en un lenguaje perfectamente apto para el común de los motales.

Pero para la prensa kindergarten la jugada es redonda. En vez de explicar que tras 18 meses no han encontrado unas tergiversaciones a la vista de todo el mundo, lo que dicen es que Canadá podría reabrir una investigació a los “negacionistas climáticos” por “actividad criminal”

lifesite

Todos contentos. Ni fake news, ni paparruchas; vivimos en el puto circo.

Fuentes

WUWT (Tom Harris, uno de los acusados):

Toronto Sun:

EcoJustice (los justicieros cantamañanas):

Competition Bureau (sobre lo que persiguen):

Live Site (las fake news):

 

 

 

 

Nos cuenta The Guardian que hay un nuevo estudio que confirma que los océanos se están calentando rápidamente.

guardian-warming-rapidly

Problema: en el estudio no figura ninguna expresión que se pueda asociar a un calentamiento rápido de los océanos. Incluso si queremos ser bondadosos con el periódico, y admitimos adjetivos que no tengan que ver con la velocidad pero sí con cualquier idea de una cantidad positiva destacada (por ejemplo “fuerte”), sólo encontramos estos casos entre las 38 apariciones de “calentamiento”.

  • for instance: for the upper 100-m, IAP and Ishii show a strong warming for the global ocean (up to 1.6 × 1019 J/year), but EN4-GR10 shows a near-zero trend.
  • Within the 300–700-m layer, Ishii and EN4-GR10 show near-zero trend while IAP presents a strong warming which is largely due to the Southern Ocean and the Pacific Ocean (Fig. 7c, d).
  • This 0–100-m warming slowdown is accompanied with a large subsurface warming within 100–300-m

La última viene muy a cuento, porque el caso es que  “warming slowdown” y “warming hiatus” son las caracterizaciones del calentamiento que más veces figuran en el estudio.

Por lo demás es un trabajo bien interesante. No analizan la mayor o menor velocidad del calentamiento de los océanos, sino las diferencias que hay entre tres productos que miden ese calentamiento. Para examinar si son consistentes entre sí, y tratar de hacerse una idea sobre su fiabilidad. Llegan a la conclusión de que el calentamiento es fiable, pero que hay inconsistencias entre los tres sistema de análisis en la cuantificación del calentamiento del océano global y de las distintas cuencas oceánicas.

EL periódico debería haber dicho que el estudio confirma el calentamiento de los océanos (no hacía ninguna falta), y haberse abstenido de ninguna mención sobre la rapidez del asunto — que los autores ni siquiera contemplan.

El trabajo es muy completo, y analiza las diferencias entre productos tanto en las diferentes cuencas como a distintas profundidades. Desde 1970. Vamos a poner sólo un ejemplo. La medición que debería tener más calidad porque es la que tiene mayor cantidad de datos. Comparan esta vez los tres productos de calor del océano en la capa más superficial con dos productos de temperatura de superficie. En este caso desde 1983 porque una de las series de temperatura superficie es sólo desde entonces (usa satélites).

Los cuadros de la derecha de las barras verdes son las tendencias lineales por década, entre 1983 y 1998, y 1998 y 2012. Para separar la fase del “warming hiatus” del calentamiento anterior.

wang-2017-fig-9

Las dos barras verdes de la izquierda son las de temperatura de superficie (OI y ER), y las otras tres son las series de la capa más superficial (0 – 100 m.). Las diferencias en el cuadro de abajo (1998 – 2012) son bastante impresionantes. Hasta en el signo difieren.

De eso es de lo que va el estudio. Y por eso la presentación arranca así:

Se han encontrado inconsistencias en los cambios de contenido de calor del océano en diferentes análisis de la temperatura  del agua sub-superficial, especialmente en recientes estudios relacionados con el parón en el calentamiento global. Este hallazgo pone en cuestión la fiabilidad de los análisis de temperatura debajo de la superficie e incita a una más comprensiva comparación entre los análisis.

Y acaba así:

En general, nuestro estudio completa la comprensión de las variaciones de calor del mar observadas, y recomendamos una cuantificación cuidadosa de los errores en los análisis oceánicos.

Que The Guardian traduce: ¡Un nuevo estudio confirma que los océanos se calientan rápidamente! Lo que tiene bastante guasa porque el estudio no podría decir si los océanos se calientan de forma rápida o lenta; no es eso lo que analiza.

En todo caso es muy interesante, al margen de las diferencias que encuentra entre productos, y al margen de cómo muestra la carcajada en la que se ha convertido la prensa. Por ejemplo, el diferente comportamiento de cada cuenca oceánica apunta a una complejidad bastante apasionante. Pongamos un gráfico más para hacer boca:

Tasa de calentamiento en función de la profundidad, global y por cuencas, 1998 – 2012:

wang-2017-fig-8

O lo mismo, pero comparando las dos fases (1983 – 1998 / 1998 – 2012), y sólo global:

wang-2017-fases

Fuentes

El chiste del Guardian:

La URL tiene gracia. Separando, queda:

  • amp.theguardian.com
  • environment
  • climate-consensus-97-per-cent
  • 2017/jun/26
  • new-study-confirms-the-oceans-are-warming-rapidly

Y el no chiste de Wang, G., Cheng, L., Abraham, J. et al. en Clim Dyn (2017):

Agradecimientos, Pielke padre:

Ya sabéis la canción

Una ola de frío local nunca es enfriamiento global

Nunca, nunca, nunca.

Una ola de calor local siempre es calentamiento global.

Siempre, siempre, siempre.

Rosario Calores la canta muy bien en El País.

rosario-caliente

Y nos cuenta muchas cosas Rosario. Por ejemplo que vosotros, cerdos, sois una corte de “negacionistas” de Trump. Si pides y comparas datos, o -peor- si pides evidencia empírica, eres de Trump. Bueno, puede ser. Si lo dice El País debe tener algo de cierto. Pero hay otra pregunta que nunca conviene olvidar. ¿Eso es malo, o es bueno; y en qué se nota? Por que si la discriminación es preguntar para enterarse, igual es mejor ser de Trump que de Rosario. Podría ser. Podría producir más enterarse.

Habla de Phoenix. Han suspendido vuelos porque con el calor el aire es menos denso y algunos aviones iban fuera de límite. Ya había ocurrido en 1990, pero dice que ahora es más frecuente.

Vale, hablemos de Poenix. Dibujitos. James Hansen y otros estudiaron el efecto del calentamiento debido al crecimiento de las ciudades. No tiene nada que ver con el rollo del CO2. Y explica la corrección que le hacen a las lecturas de termómetros de ciudades para contrarrestar ese efecto y que sean homogéneas con las localidades rurales cercanas. Con la inmensa suerte de que elige dos ejemplos extremos, que son Tokyo ¡y Phoenix!hansen-et-al-1999-figure-3A la izquierda Tokyo, a la derecha Phoenix. Arriba las lecturas de termómetros; y abajo la corrección (línea continua) para evitar representar ese calentamiento no climático, junto a las estaciones rurales cercanas (línea discontinua). Ni en el ajustado ni en las rurales se ve un calentamiento y una temperatura distintas entre la primera y la segunda mitad del siglo.

Dicen Hansen y Cia:

The measured and adjusted temperature records for Tokyo and Phoenix are shown in Figure 3. These are among the most extreme examples of urban warming but they illustrate a human influence that can be expected to exist to some degree in all population centers. Tokyo warmed relative to its rural neighbors in both the first and second halves of the century. The true nonclimatic warming in Tokyo may be even somewhat larger that suggested in Figure 3 because some “urban” effect is known to occur even in small towns and rural locations [Mitchell 1953; Landsburg 1981]. The urban effect in Phoenix occurs mainly in the second-half of the century. The urban-adjusted Phoenix record shows little temperature change.

Traducido: EL calentamiento que ves en Phoenix no es por el “calentamiento global”, ni está relacionado con el clima; es un efecto de la urbanización.

Hansen sólo llega hasta el año 1999, pero es que desde entonces Phoenix no ha tenido ni años, ni junios más calientes.

phoenix-t-giss

phoenix-T-junio-GISS

A tomar por saco la bicicleta de los aviones y el Calentamiento Global Acojonante. Sí es un calentamiento local, y tan acojonante como ganas tengas.

Luego suelta muchas anécdotas Rosario, pero que no indican absolutamente nada. Hay una sequía, hay incendios. ¿Sí? ¿Y con qué comparamos para saber si es raro o no tanto? No, que no hace falta, que ya tenemos un cuento que mete mucho miedo. Estupendo.

Hay un dato en todo el artículo. Uno. No lo veo todavía en AEMET, pero ella es periodista de El País y habrá conseguido un avance.

Desde 1965 esta ha sido la primavera más cálida en España, con 1,7 grados más que la media habitual.

Como conocemos la media habitual de AEMET para Primavera (13,6ºC) podemos saber la media de 2017 (15,3ºC). Y lo podemos poner en el histórico.

aemet-primavera-2017

Es tan acojonante el calentamiento de la primavera en España, que desde el récord de1997 ha conseguido subir de 15,2ºC a 15,3ºC. O una décima de grado. Y si contamos también los años no récord, tienes un no calentamiento de la primavera en España durante 21 años. Con una cantidad insoportablemente mayor de CO2, según dicen. De 363 ppm a unas 406 ppm. Pero con efecto cero en la primavera en España.

aemet-primavera-T-ultimos-21

Es muy entretenido esto. Si quieren jugar a las anécdotas irrelevantes para acojonar, jugaremos. Hacer el cafre es muy divertido … para todos. Y pasamos de la ola de calor que abrasa a los “negacionistas”, a la ola de calor que derrite la última neurona de Rosario.

Fuentes.

Rosario:

NASA (para lo de Phoenix urbano / rural):

GISS (para lo de Phoenix moderno)

AMET:

NOAA (para el CO2)

Agradecimientos

Mi calentólogo cantamañanas favorito:

 

Luis (desde Florida)

Los sesgados medios son una parte importante de la guerra cultural que existe en EEUU. Y los bandos de esta guerra se pueden dividir en la forma que interpretan la Constitución. Los conservadores (republicanos) la interpretan de la forma que está escrita y los progresistas (demócratas) en muchos casos la consideran como algo absoleto, y casi todos en algo evolutivo que debe interpretarse de acuerdo a las condiciones del momento, por mucho que juren que van a cumplir con el documento.

Y en los últimos años hemos tenido dos líderes progresistas que son Obama y Hillary Clinton. Es imposible entender esta guerra sin saber en detalle el pasado de ambos. E importante saber que Hillary escribió su tesis de doctorado sobre Saul Alinsky, a quien admiraba. Y es también importante saber que Saul Alinsky escribió un libro titulado Reglas para Radicales y entre las dedicaciones hay una al primer radical contra el Establishment, Lucifer. Dichas reglas y el libreto se puede leer en la red. También ayuda saber que Hillary fue líder de los manifestantes a favor de los comunistas Black Panthers.

Obama fue hijo de un comunista de Kenia. Tuvo como mentor en su adolescencia a Frank Marshall Davis, comunista con tarjeta. Fue vecino y asociado de William Ayers, quien fue a la cárcel por poner una bomba en el Pentágono y nunca se arrepintió. Acudió a la iglesia del Rev Jeremiah Wright, un pastor de Teología de los Negros, quien se alegró del atentado 11-S, y gritó varias veces en un sermón “Dios maldiga EEUU”. También recibió fondos del líder libio Muammar Khadafi junto con el líder del Islam de EEUU Louis Farrrkhan, con quien tenía una relación muy buena. También hay que mencionar lo que dijo este líder musulmán: “Nuestro hermano fue “selected” antes de que fuera “elected”.  Y sabemos de otra frase muy significativa del terrorista William Ayers: “Evito la satisfacción instantánea de la postura radical, por el orgullo de realizar el objetivo radical”. Y esto se refiere a las tácticas, los discursos “light” y digeribles que usan para el pueblo. Obama utilizó las palabras Cambio y Esperanza y también dijo que iba a transformar de forma fundamental a EEUU. Pensándolo, es como querer transformar totalmente al Real Madrid o el Barcelona. No se ha ido sin intentar. En fin, se puede escribir mucho más.

Y en esta guerra cultural, los medios son imprescindibles para los progresistas, quienes lo son no tanto por confabulación como por afinidad. A veces ambos. Una generalidad: los periodistas vienen del sector de humanidades y típicamente viven con el ideal de cómo debería ser la sociedad y el mundo. Mientras que los de ciencias, típicamente observan el mundo como es y actúan en concordancia. Y hay muchísima evidencia a través de la historia sobre esta cooperación

Es de conocimiento general, que los reporteros de EEUU, el 80-90%  vota por el partido demócrata.

Abajo hay una serie de gráficos que muestran que los medios, excepto la FOX, son contrarios a Trump.

En este otro artículo se puede leer que los reporteros donaron $400.000 a Hillary y solo $14.000 a Trump

Todo esto no es por Trump.  Le pasó lo mismo a McCain en el 2008.

Y por si hay dudas y se piensa que el escrito es de un republicano, por lo tanto sesgado, doy dos pruebas de dos analistas demócratas y críticos de Trump que aseguran que los progresistas se encuentran en una creciente epidemia de intolerancia e hipocresía.

Y éste de abajo dice: Los medios tienen la tendencia de ignorar las historias de los americnos conservadores, mientras reportan lo que ocurre “bajo el arco histórico” progresista definido por Hillary y Obama. Oiga, es el analista de noticias de la CNN!!!

Byers admitted on CNN last Friday that the media has a tendency to ignore the stories of conservative Americans while reporting the “arc of history” from a progressive point of view. Byers explained. “The story we have largely been telling is a story that is more or less in step with the arc of history as defined by Barack Obama and Hillary Clinton.”

Otro caso claro es el asesinato de Seth Rich. Este joven era un analista de datos del Comité Nacional Democrático. A las 4:30 de la madrugada del 10 de julio fue asesinado por la espalda con varios tiros. La policía de Washington DC alegó que fue un robo. Pero Seth tenía todavía la cartera, el reloj y el teléfono. Los del hospital no quieren responder a ninguna respuesta. Un investigador privado dijo que un policía de la ciudad le dijo que se le había ordenado que no dijera nada. No se sabe si es el FBI o la policía el que posee el ordenador de Seth. Y Wikileaks está dando una recompensa de $20.000 por información sobre el caso, a la vez que Assange hace unas declaraciones insinuando que Seth había enviado miles de documentos a la organización. Hay otras organizaciones ofreciendo hasta $100.000 por información que pueda resolver el caso. Pero no es precisamente en Comité Nacional Democrático una de ellas la que lo hace, sino otros grupos y eso da lugar a muchas preguntas. El caso es que los medios tradicionales tratan las sospechas como fabricaciones conspiratorias, pero tampoco se ve por parte de la izquierda una agresiva intención de resolver el asesinato.

En adición, lo que hemos visto y leído en los últimos meses no es otra cosa que la supuesta “colusión” entre Trump y los rusos. Pero hay que tener en cuenta que a) colusión en sí no es un crimen. b) El tener contactos con potenciales enemigos detrás de las cortinas no es ilegal. c) Lo han hecho todos los presidentes desde Washington y d) Lo hizo Obama con los ayatolas de Irán. e) En 7 meses no han encontrado pruebas de nada ilegal. De esto estamos hasta las cejas.

Lo que sí es un crimen de verdad es espiar en ciudadanos americanos sin recurrir a un juez y “desenmascarar” sus nombres a diversas agencias por razones políticas. Eso ha ocurrido y hay pruebas. Y el Congreso ya ha obligado a presentarse al jefe de la CIA, John Brennan, la ex-directora de la Agencia de Seguridad Nacional, Susan Rice y la embajadora a la ONU Samantha Powers

Veremos en qué queda todo y cuánto de esto se escribe en España. Porque mucho de lo que se escribe allí, es “según el WaPo y el NYTimes o la CNN” que es parecido a enterarse en un periódico de Alabama sobre el “conflisto vasco” por algo escrito en el GARA.

Esa es mi experiencia

Hace unos meses, la prensa kindergarten empezó  a señalar  a algunos “periodistas youtubers“, y a las empresas anunciantes que aparecían en sus vídeos. Entre ambos no hay ninguna relación. Ni los anunciantes eligen los vídeos en los que sale su publicidad, ni los creadores pueden seleccionar los anuncios. Eso lo hace Youtube, y probablemente con una máquina. Y es el sistema ideal desde el punto de vista de la libertad e independencia del creador.

La protesta clásica de la izquierda con la prensa es que está dominada por unas pocas empresas (malditos capitalistas). Y que eso no es libertad de prensa, sino el dominio de la prensa por parte del capital. Una prensa sesgada, de origen, por el sistema mismo.

No es una mala crítica. Especialmente desde la tendencia a la concentración de los medios en pocos grupos. En pocas manos.  El problema es que la solución kindergarten es todavía peor. Poner, en lo posible, toda la prensa en una sola mano. ¡El gobierno! Sea por lo directo, prohibiendo el capital privado en los medios de comunicación; o sea por lo catalán, regando la prensa afín de dinero público — y a ver quién es el guapo que compite sin subvención.

Curiosamente, las modernidades y los internetes estaban haciendo desaparecer ese problema. Si tienes una(s) plataforma(s) de distribución de contenidos periodísticos que asignan los recursos publicitarios de una forma objetiva (máquina), por ejemplo en función de la audiencia y los suscriptores, tanto por la cantidad como por el tipo, has acabado con cualquier posible dominio de los capitalistas sobre las noticias. Porque -por ejemplo- Exxon no elige si su publicidad aparece en un vídeo “negacionista” del cambio climático, o en uno “afirmacionista”. Lo hace una máquina interpretando las preferencias de la audiencia. Y las va a interpretar bien, porque si no lo hace sería expulsada del mercado por otra máquina mejor a ese respecto.

Pues resulta que esto es un escándalo para el kindergarten. Era mentira que le preocupara la libertad de prensa, ni ninguna libertad. Lo que le interesa es el bozal. Y de ahí la campaña señalando a las empresas cuyos anuncios salían en vídeos de youtubers “inconvenientes”, sin ninguna intervención ni voluntad por parte de esas empresas. Resultado: empiezan a descender las ventas publicitarias de Youtube. Los anunciantes se acoquinan porque les señalan. Conclusión: Youtube decide “demonetizar” a los creadores marcados como “ofensivos” por el kindergarten, quitándoles la publicidad seleccionada de forma no arbitraria. Ahora los anunciantes tienen la posibilidad de elegir que su publicidad no aparezca en vídeos que no cuenten con el nihil obstat (1). Que es exactamente de lo que en teoría protestaba la izquierda: los capitalistas sesgando la creación periodística. Pero eso es lo que quieren en realidad, ante el horror de que pueda haber libertad. Después de todo los capitalistas son pocos, y son presionables mediante campañas.

Vamos a poner un ejemplo práctico. Nunca había hecho caso a este mundillo de youtubers. Soy más de palabra escrita que de imagen, y pensaba que se trataba de una producción para analfabetos funcionales. Una creación -digamos- LOGSE. Pero no es así. En algunos casos es justo lo contrario.

Mi ejemplo. Dave Rubin (The Rubin Report) es un periodista excelente. Sensato, razonable, sensible, y además tiene muchísimos puntos kindergarten. Es de izquierdas, judío y gay.  Y casca vídeos de entrevistas cercanos a la hora, totalmente imposibles para analfabetos juveniles. De alguna forma me recuerda a La Clave, aquel añorado programa eliminado por Felipe González.

Antes de ser “demonetizado” por Youtube, que suena a demonizado, Rubin tenía un negocio de prensa guapo. Puede hacer una entrevista por 5.000 dólares, contando el viaje, el cámara, y el editor del vídeo. Con un canal de 450.000 suscriptores, y visualizaciones de sus vídeos entre 50.000 y 1.000.000, imagina lo que da de sí. Por comparar, los periódicos nacionales españoles tienen una difusión (lectores diarios) entre 250.000 (La Razón) y 2.000.000 (El País).

rubin-report

Pero después de la demonización, con una entrevista magnífica a Ayaan Hirsi que cuesta 5.000 dólares, ingresa solamente 1.000. Porque Ayaan es una “extremista” que hace “un discurso de odio”, y a los capitalistas les da miedo.  O más bien Youtube decide, por la campaña del kindergarten, que a los capitalistas no les conviene esa asociación. Demonetización al canto. A pesar de las 135.000 visualizaciones que lleva ya, sólo consigue 1.000 putos dólares. 4.000 de pérdidas. Y por si acaso, vistas las querencias del autor, que no entiende que se pueda ser gay y aplaudir el islam como ideología política, Youtube demonetiza por defecto casi todo lo de Rubin. El contenido, para ser “amigable para el anunciante”, debe estar exento de “temas o eventos controvertidos” (2). ¿Y qué es controvertido? ¡Todo aquello de lo que proteste el kindergarten! Hay que joderse, porque la definición del buen periodismo es poder analizar desapasionadamente los temas controvertidos.

En serio, míralo si tienes tiempo:

También te puede interesar Oriente Medio, desde el punto de vista de una cristiana atea libia. También debería tener muchos puntos kindergarten. Vota a Al Gore antes que a Bush, es oscurita, es mujer, es feminista, y es atea. ¿Se puede pedir más? Pero con el islam hemos topado.

Los autores demonizados están intentando sobrevivir a base de aportaciones voluntarias de sus seguidores. Pero el kindergarten sabe bien que probablemente les han cerrado la boca a medio plazo.

Fuentes

Youtube:

Dave Rubin (los vídeos de arriba), y:

 

fuck-news

Kindergarten: Si consigo convencer a la gente, a base de insistir, que el CO2 es contaminación, tendré la forma de que se dejen llevar a la pobreza sin rechistar. Dejándome a mi el fruto de su sudor.

Gente: Hmmm, verás; no. Hoy hay internet. Tenemos rutas diferentes para enterarnos. Mira esto.

fertilizador-co2

¿Tú le ves cara de asfixiado o contaminado a ese tío? Pues te cuento. La botella que muestra se llama TnB CO2 Enhancer. Es una novedad en el mercado que ha sacado la empresa canadiense TnB para poder enriquecer ¡con CO2! los invernaderos caseros. Para evitar en ese tipo de invernaderos el engorro de los fertilizadores industriales de CO2, que son aparatosos y muy caros para instalaciones domésticas. Quemadores, después de todo. Y con esta botellita haces lo mismo de forma simple y económica. Para un espacio reducido, claro.

¿Todavía no lo entiendes? La joven china de tu foto está “padeciendo” unas 400 ppm de CO2. Y no se ha puesto la máscara por eso, porque nadie se entera del CO2 -incoloro, inodoro, insípido, e inocente- hasta unas concentraciones unas cien veces mayores. Y tampoco se nota gran cosa entonces. En los submarinos nucleares USA el límite (para varias semanas) creo recordar que es unas 5.000 ppm.

Y el tío del invernadero lo que hace con la botella de CO2 enhancer es elevar el CO2 entre dos y tres veces la concentración del aire de fuera del invernadero. ¿Por qué? ¡Porque sus plantas se ponen felices, y crecen más y más lustrosas! Y para estar seguros de que funciona, lo comprueba con un medidor:

co2-monitor

¿Tú ves? Más del doble del CO2 que el aire de la china (ya estaba bajando el efecto de la botella). Y eso es para la felicidad de las plantas, de los devoradores de plantas, y de los carnívoros que nos comemos a los que procesan tan amablemente las plantas para nosotros.

Kindergarten: CO2 is a pollutant!

Gente: Fuck news, CNN! La ley que se carga Trump se llama amistosamente Clean Power Plan, y técnicamente: Carbon Pollution Emission Guidelines for Existing Stationary Sources: Electric Utility Generating Units. Donde dice “carbon” es un truco para engañarte. Se refiere al CO2 que tan amorosamente suelta en su invernadero el cultivador doméstico de pimientos y otros alimentos para veganos. Y que respira, como puedes observar con estupor, sin ninguna mascarilla y con gran placer.

Kindergarten: No, no, no. Culo pedo caca pis. ¡Negacionista!

Gente: ¿Por qué cojones tenéis que mentir tanto para contar “la verdad”? ¿Será una “verdad” como las de las religiones? Tú me entiendes; si la estrategia es la misma, tal vez haya algo común de fondo. Y mejor te vas enterando de que tenemos sobredosis de kindergarten, porque el efecto de la sobredosis es Trump. Y supongo que estamos de acuerdo en que ese no es un buen plan.

Fuentes.

Twitter:

TnB:

El vídeo del cultivador:

 

La foto de esta almeja gigante sobre coral es espectacular.

phoenix-is-clam-coral

Pero es más interesante el cuento, la lección. Es importante fijarse en los tiempos.

– En 2003 los investigadores declararon que el coral de Coral Castels, en Phoenix Islands, estaba muerto.

– En 2009 y 2012 la situación seguía igual.

– Pero en 2015, un equipo de biólogos marinos vio que había vida pululando en el coral. ¿Podría el -presumiblemente aun frágil- coral sobrevivir al año más caliente del registro? ¡Al récord monstruoso de temperatura!

– Este mes, un equipo de biólogos ha hecho una nueva expedición. Y desde el primer momento vieron que aquello está lleno de brillantes colores verdes y morados, signo indiscutible de vida. En palabras de uno de ellos:

Todo está simplemente espléndido.

Hasta aquí el cuento, que viene del siempre muy ortodoxamente alarmista New York Times.

Pero el cuento debería llevar a la lección que el kindergarten nunca aprenderá. Cuando te aseguran que el coral de no sé donde está muerto en tal porcentaje, y que es por el Calentamiento Global Acojonante, puede no ser cierto. No ser cierta ninguna de las dos afirmaciones, quiero decir. Ni muerto, ni por “cambio climático”. Este caso de Phoenix Islands nos dice que por lo menos hay que esperar doce o trece años para confirmarlo. Aunque lo diga el mismo prestigioso periódico, y aunque lo juren “los científicos”.

fake-news

Y si además te pasas por aquí con alguna frecuencia también podrás apreciar una llamativa circunstancia. Estos cabestros hablan siempre en nombre de “la ciencia”, pero eso en ningún modo significa que no haya otros científicos que propongan exactamente lo contrario. Por supuesto, presentando sus no menos enjundiosos estudios. Por ejemplo, los de la Hipótesis Adapatativa del Blanqueo (Adpatative Bleaching Hypothesis), que este caso de Phoenix Islands parece apoyar con gran fuerza.

La tercera lección es que nunca te vas a enterar por la prensa que la hipótesis nos vamos a morir todos no es la única en curso. Pero sí es la única con permiso de circulación.

¿Hacen falta más síntomas para sospechar que te están largando un cuento?

Fuentes.

New York Times:

La Hipótesis Adapatativa del Blanqueo (Adpatative Bleaching Hypothesis):

Página siguiente »