Kindergarten


El kindergarten catalán esta muy escandalizado por la detención de unos kale borricos de allí, acusados de terrorismo, sedición y / o rebelión. ¡Estado fascista y represor!

cdr-carrer-borrico

Clic.

Posiblemente el legislador se ha pasado llamando terrorismo a actos sí. Y también es una forma que acaba blanqueando el terrorismo de verdad. ¡Lo que hace cualquiera! Pero al final lo que importa no es la etiqueta, sino la pena.

Tenemos un fallo colectivo, cultural, tremendo; y que afecta directamente a este asunto. Esa idea kindergarten de que los actos inciviles, y la violencia, son menos graves si se hacen por motivos políticos. Y si le preguntas a Pablito Coletas y su tropa te dirían directamente que no merecen castigo alguno … los que son de su cuerda. Y así nos vamos acostumbrando a que por motivos políticos se puede joder a todo el mundo. Y al final hasta el gobierno (el que sea) se cree que joder a la peña es lo más normal del mundo. ¡Todo lo que hace es por motivos políticos!

Una pena que no aprovecharan la transición. Entonces hubo mucho ambiente de que lo útimo, el definitivo no go, era acercarse a una nueva guerra civil. Los estragos seguían presentes, y la gente tenía muy claro que eso era lo que no quería. Lo que no parecieron apreciar es que a las guerras civiles se llega por pasos -y violencias- previas, menores. Y que el mejor seguro para evitarlo es imbuir en los cerebros y en la cultura que política y violencia deben estar totalmente separados. Que al final es la idea de fondo de cualquier sistema que puedas llamar civilización. Y democracia, que es una forma de tomar decisiones políticas y de decidir quién gobierna sin necesidad de violencia.

¿Por qué le tienen que llamar terrorismo a la kale borricada catalana, cuando le pueden llamar violencia política, y pueden establecer que el elemento político en la violencia sea un agravante máximo? Pero total. Se lograría el resultado deseado; una pena fuerte como para que se lo piensen. Y más importante, se lograría pedagogía. Nene; política y violencia, no. Ni de lejos. Pero en España creemos que los problemas se arreglan con expresiones mágicas. Terrorismo. Kindergarten también.

Joder, si estableces [violencia política = pecado brutal], y le pones las debidas consecuencias penales, es posible que civilizaras un poco el chiringuito. La delincuencia juvenil ya tiene el fútbol para desahogarse. Que se aguanten con eso. Incluso cabe soñar con que los gobiernos y parlamentos empiecen, por contagio, a tener un poco de respeto por las personas. Por soñar que no quede.

Si podemos parar el puerto sería brutal, y con Mercabarna jodemos a todo el mundo.

Salvo que el mundo decida joderte a ti, nena. Y bien jodida. Es una estrategia mucho mejor. Entre otras cosas porque se jode a mucha menos gente. Matemáticas.

acup

No se trata de un partido político más o menos kindergarten y coletas. Es la Asociación Catalana de Universidades Públicas. Supuestamente la flor y nata de la neurona catalana, pero con un discurso que en un adolescente indicaría que no alcanza una inteligencia media para su edad. En un adulto lo sitúa directamente en la deficiencia mental profunda.

Resulta que consideran que existen otras vías que la prisión (quieren decir que la vía del derecho penal) para afrontar la situación política que vive Cataluña, y que la prisión no es la manera de hacerlo.

Creemos que el diálogo y la negociación sobre la base de las ideas habrían de configurar el marco para afrontar los problemas políticos que nos afectan.

Estupendo. No es ninguna novedad; siempre hay “otras vías” posibles para cualquier tipo de solución que quieras aplicar. Por ejemplo, para adquirir una formación académica hay otras vías posibles que acudir a los subnormales de las universidades públicas catalanas, pero es muy improbable que esas otras vías constituyan “la manera de hacerlo”. ¿Qué quiere decir “la manera de hacerlo” para estos cerebros catalanes?

  • La manera en que a mi me gustaría que se hiciera en este caso concreto.

Deberían expulsarlos de cualquier institución educativa ya solo por eso.

  • La manera en que se debería hacer en cualquier caso, y muy definitivamente en la nueva republiqueta que queremos fabricar.

¿Y dónde está la protesta de la ACUP cuando el Parlamento de Cataluña derogó por su cuenta la Constitución Española, sin el menor diálogo sobre la base de ideas con la oposición — que representa la mitad de Cataluña? ¿También consideran un diálogo sobre la base de ideas cuando el Govern tacha de “anti-catalanes” a la mitad de los catalanes? Porque tampoco consta ninguna protesta suya. ¿Y cuando se trata de “cerrar Cataluña” impidiendo por la fuerza el tráfico de carreteras  y trenes, y la universidad misma, es un diálogo sobre la base de ideas?

Es posibe que se crean lo que dicen. Sería, exactamente, la peor de las alternativas imaginables. La flor y nata de la intelectualidad catalana tendría la edad mental de un pre-adolescente. Si estuvieran mintiendo habría cierta lejana esperanza. Serían, digamos, reinsertables en una comunidad política adulta tras una mano bien profunda de civilización. Si no, no.

Fuente de la monada, Universidad Autónoma de Cataluña:

Añadido para los comentarios del idiota de turno:

texasvswhite

Antes un zoológico era un parque en el que se podían ver animales espectaculares, y sobre todo exóticos. Algo para despertar la imaginación de la chavalería y situarlos en mundos muy distintos. Digamos tigres de Siberia, orangutanes de Borneo, o gorilas del Congo.

Siberian-tiger

orangutan_borneo

gorrila-congo

Un complemento perfecto para las novelas de Verne, Salgari, o Conrad.

Pero en el Kindergarten de Cataluña han inventado algo mucho mejor, y tan triste como esta foto:

triton-de-montseny

Es el tritón del Montseny, que en 2005 descubrieron que tenía suficiente fet diferencial como para considerarlo una especie distinta y endémica.

¿Y cómo diablos se puede dar un salto tan poco estimulante? Es porque los estímulos han cambiado. En vez de exótico y poderoso, representante de un mundo lejano y como de ensueño, ahora prima un concepto tan pedestre como “fauna local”. O sea, catalana. Y el de “animales protegidos”, que aunque sean feuchos y francamente vulgares, son víctimas. Y eso quiere decir que somos muy buenos, con mucha empatía por unos bichos que cuando salimos al campo ni nos fijamos.

Es en serio. Lo dice el Plan Estratégico del nuevo Modelo Colauita del Zoo de Barcelona.

En el ABC:

El Zoo de Barcelona quiere especializarse en la fauna de los ecosistemas mediterráneos y para ello en la próxima década animales de un centenar de especies que no son de este biotopo dejarán de vivir en él. Ayer mismo, los dos ejemplares de foca dejaron el zoológico para ir a un parque de Hungría, como sucederá con los camellos, delfines, tigres y osos, que no son tampoco especies amenazadas o con las que el zoo de Barcelona lleve a cabo programas de conservación, según explicó el director de este centro, Antoni Alarcón.

Sin duda un complemento pefecto para la xenofobia racista expresada en las deprimentes obras de Sabino Arana. Que definía como maquetos a los catalanes, pero que seguro que hubiera aplaudido la idea de poner fauna local en el zoológico de Barcelona.

Los niños van a salir de aquella manera. En vez de imaginación, atento examen del ombligo. Y en vez de lecturas de Conrad, exhibicion de banderas étnicas en rebaños multitudinarios de borregos. Pero puede servir, si el ideal es encontrar plaza de funcionario del procés. Aunque se les quede cara de tristones, será de tristones catalanes. Menos da una piedra.

triston-del-monsteny

Próximamente en sus pantallas: La Filosofía Femenina.

oxford-femi

Yo creía que la teoría feminista decía que los hombres y las mueres somos iguales … menos algunas cosillas irrelevantes. Vaya, irrelevantes para pensar, para crear, y para trabajar. Algunas incluso dicen que somos iguales para guerrar, y por eso se empeñan en meter mujeres de combate en los ejércitos. Pero pongamos que estas son feministas extremistas, y las otras son feministas de andar por casa. Y la idea se entiende; salvo asuntos de musculatura y de “masculinidad tóxica”, no hay motivo para que existan trabajos más masculinos o femeninos porque no hay diferencias sexuales al respecto. Y se enfadan muchísimo cuando desde la biología explican que lo mismo que hay diferencias físicas, también las hay psicológicas. Que producen intereses diferentes. Y que ambas vienen de distintas estrategias reproductoras, hereditarias e inevitables.

No debería ser un problema demasiado grande. Puede que tengan razón los biólogos evolucionistas, o puede que tengan razón las feministas. Pero es muy fácil contentar a todos. Elimina barreras, dejando que las mujeres accedan a donde quieran. Matas dos pájaros de un tiro. Nada artificial le impediría a una mujer alcanzar lo que sea, y ya se vería lo que produce la naturaleza. Y al final lo que resultaría es conocimiento. La comprobación de cuál de las dos teorías es más cierta. Y, por supuesto, gente más cómoda con lo que hace.

El feminismo original parecía ir por ahí. Pero lo de ahora es muy distinto. Se trata de ideas como “feminizar el currículo”. En concreto, en Oxford, que el 40% de los autores a estudiar en filosofía sean mujeres. Y que los autores figuren en las listas con el nombre completo, en vez de una inicial antes del apellido, para que se sepa el sexo de antemano.

feminizar-curriculo

Enlace: https://www.telegraph.co.uk/education/2018/03/14/oxford-university-set-feminise-curriculum-requesting-inclusion/

Impresionante, porque parece la más cabal negación de la idea que soportaba el feminismo. Si necesitas una cutoa de sexo para aprender, quiere decir que sin esa cuota te estás perdiendo algo relevante. Y eso, en filosofía, solo puede querer decir que las mujeres tienen un pensar suficientemente diferente como para que su pérdida sea relevante. O sea, que pensamos distinto; nada menos. Y si pensamos distinto, ¿por qué no vamos a hacer clubs de hombres pensadores, separados de los clubs de mujeres pensadoras (antiguamente llamados peluquerías)? Va de suyo; si las mujeres piensan distinto, es muy probable que prefieran las pensadoras mujeres. Y viceversa. Se podía hacer una Facultad de Filosofía Femenina separada de la Facultad de Filosofía. Como el deporte y el ajedrez. Se han metido en un jardín alucinante. Parece anti-feminismo de primer grado.

Oficialmente no lo plantean en términos de justicia. Tampoco de aprender. Es para aumentar el atractivo de la filosofía entre las chicas, cuya falta relativa de interés está bien comprobada.

carreras-sexistas

Ver: ¿Qué pasa con las filósofas?

Pero si necesitan autores diferentes para tener interés, y la cosa va por sexo, lo que están haciendo -literamente- es filosofía para mujeres. Y eso sugiere, también, una facultad aparte. Y si se añade la notable diferencia, por sexos, entre interesarse por cosas o ideas, o interesarse por personas, podría ser una especie de filosofía cotilleo. ¿Qué hacía Kirkegaard cuando no tarbajaba y estaba en su casa? ¿Era Unamuno una buena o una mala persona? Un poner.

¿Es feminismo decir que las mujeres son tan diferentes como para necesitar su filosofía particular? Entonces Franco debía ser feminista con su Sección Femenina.

Otra:

Supongo que no se puede discutir que Hillary Clinton es como lo más feminista que se puede ser. El no va más; un Non Plus Ultra feminista. Y esta es la opinión la de la gran feminista sobre por qué no hay una feminista (ella misma) de Presidente de los EEUU:

No nos va bien con las mujeres blancas casadas. Y parte de ello es una identificación con el partido Republicano, y una presión en curso de que hay para votar lo que tu marido, tu jefe, tu hijo, creen que debes votar.

Es una visión curiosa. Las mujeres casadas, que son la mayoría en el caso de las mujeres blancas, no tienen opinión propia. ¿Y cómo sabemos que no es una opinión propia? ¡Porque coincide con la opinión de sus maridos, en vez de coincidir con la opinión de las feministas! Estupendo, y las feministas quieren hacerles cambiar de opinión, precisamente mediante una presión para que lo hagan. Algo totalmente lógico; una vez comprendido que las mujeres no tienen opinión por sí mismas, el siguiente paso inevitable es proporcionarles la opinión que no son capaces de alcanzar sin un poco de presión. Y eso es exactamente lo que hacen las feministas. El único problema es que no parecen tener una idea muy elevada sobre la capacidad de opinión de las mujeres. O al menos de las mujeres blancas en EEUU, que son la gran mayoría de mujeres.

Ver la cita en el vídeo. Carlson va por otro lado. Por destacar que Hillary culpa a todo el mundo menos a sí misma. Pero a mi me llama más la atención la culpa de las mujeres casadas blancas.

Cabría una visión alternativa que no sería humillante para el género femenino. Pensar que las mujeres casadas blancas (la mayoría) sí saben elegir sin ayuda y sin presión, y que se han inclinado más por considerar que Hillary Clinton iba a empeorar su vida, o el país, en lugar de mejorarlo. Y que la coincidencia en esto con sus maridos se debe a que viven la mima circunstancia, y las mismas necesidades, en vez de deberse a una lacra de género que les impide saber lo que necesitan. Pero las feministas, a lo que se ve, prefieren pensar en una incapacidad estructural del sexo femenino dependiente de raza y estado civil.

En España la situación es muy parecida.

julia-otero-y-cayetana-alvarez-de-toledo

Los ataques e insultos de las feministas a  @christinalosada por el mismo motivo (El síndrome del rebaño) han sido sencillamente espectaculares.

Parece que el feminismo libera a la mujer …. ¡de sus propias opiniones! Pero tampoco es muy nuevo; en la II República no les querían dejar votar.

 

gender-pay-gap

Hoy, que tenemos día de cruzada moral entre marxista bananera y feminista posmo, tal vez convenga recordar la brecha salarial de Uber. Este estudio reciente, completísimo, sobre lo que ganan los conductores de Uber en función de su sexo. Los hombres cobran un 7% más por hora trabajada. Pero resulta que no solo es un sistema en el que no hay discriminación por sexo, es que ni siquiera podría haberla. Por diseño. El sistema de pagos es muy automático y transparente, y el sexo no entra en la ecuación. Cobran por tiempo y distancia, y en algunos sitios / horas el precio es mayor dependiendo de la demanda.

El estudio:

Aquí convendría hacer una paradiña porque el asunto está mal pensado de entrada. Parte de la asunción de que al dividir una población laboral entre dos grupos, deberías no encontrar un diferencia de paga. Y parece una asunción bastante alegre. Imagina: gordos / flacos; asertivos / conformistas; activos / contemplativos; ordenados / caóticos; artistas / pragmáticos; y en ese plan. ¿Alguien se soprendería mucho si encuentra una pequeña “brecha de sueldo” entre esas divisiones de la población? O entre muchas otras posibles, en las que no sea difícil imaginar una ligera diferencia en la eficacia, que se acaba trasladando al sueldo.  Probablemente lo extraordinario sería una división que no produzca algo de brecha. Y eso es lo primero que necesitas saber cuando quieres digerir una observación; si es raro, o no. Pero raro respecto a la realidad, no respecto a lo que sea que lleves en la cabeza.

¿Y qué pasa con Uber y el sexo? Pues que entre conductores y conductoras hay unas pequeñas diferencias estadísticas de conducta que se traducen al sueldo final por hora. Los hombres conducen un poco más rápido, tanto en Uber como en el resto del universo. No es mucho, como un 2,2%. Y probablemente se debe a una mayor tolerancia al riesgo, algo que las compañías de seguros saben desde siempre. Y al ir algo más rápidos, consiguen más carreras por hora. Eso explica la mitad el 7% de “brecha de genero”.

Hay otros dos factores más que explican la otra mitad. La experiencia, y la selección de sitios u horas por los que conducir. Los hombres tienen más experiencia media en Uber, porque trabajan más horas al día y porque se mantienen más años en la ocupación. Y la estadística muestra que los conductores (o conductoras) con más de 2.500 viajes completados ganan un 14% más que los que han hecho menos de 100 carreras. Aprenden truquillos que les hacen más eficientes. Y en promedio los hombres trabajan más horas y con mayor flexibilidad de horarios, y eso les hace aprovechar más fácilmente los momentos y sitios en los que hay sobrepaga por demanda, cuando la hay.

Seguro que todo ello está muy relacionado con qué sexo tiene los hijos. Tanto la menor aversión al riesgo, como mayor dedicación al trabajo, como la flexibilidad en el horario. Y las diferencias  de conducta no son grandes; pero son suficientes para que, acumuladas, produzcan ese 7% de “brecha de salarial género”.

Es posible que se pudiera corregir. Puede que si les da a las conductoras un gin&tonic por hora, obligatorio, circulen a la misma velocidad que los hombres. Pero habría que cambiar la ley seca esa de la carretera. También se podría intentar, por ley, que los hombres se preocupen lo  mismo por los hijos que las mujeres. Pero no se puede descartar la posibilidad que desaparecieran los hijos.

Una curiosidad. Ese 7% de diferencia por sexo en Uber es una figura sorprendentemente parecida al 8% de brecha salarial de género que hay a nivel internacional (y en España), una vez ajustada por experiencia laboral,  por ocupar categorías profesionales más elevadas (probablemente por mayor dedicación masculina), y por los diferentes sectores económicos que eligen.

Pero que la cruzada moral siga, feliz, su curso. Nos hace sentir taaan bieeen.

Fuente de la brecha salarial ajustada por experiencia, categoría y sector, Rallo en El Confidencial:

 

Imagina que alguien te casca un explicación como esta:

La mayor parte de la gente no rechaza la ciencia en general porque tengan un problema con la ciencia. Las mismas ecuaciones de transporte radiativo y de la dinámica no lineal de fluidos que explican cómo funcionan nuestros hornos, o cómo vuelan los aviones, proporcionan también la base de nuestros modelos climáticos. Al contrario, la gente rechaza selectivamente un conjunto específico de hallazgos científicos: aquellos que perciben como una amenaza a su ideología o a su visión del mundo, y por tanto a su identidad.

El problema es que no estamos hablando de un turista cantamañanas, sino de alguien con la inteligencia suficiente como para tener un doctorado en física, y los concimientos del especialista en la materia (física atmosférica).

katherine-hayhoe

Pero toda esa inteligencia y conocimientos no son suficientes para una operación mental que debería estar al aclance de un adolescente de inteligencia media. Comprender que tener “la misma base” no asegura tener la misma fiabilidad. Todo dependerá de cuántos añadidos se sumen a “la base”, y de la fiabilidad total de ese conjunto de añadidos. También se puede sospechar que la posibilidad de hacer experimentos, o no, influirá mucho en el asunto. Todas las ecuaciones prodigiosas imaginables no van a sustituir la capacidad de hacer un horno para medir qué pasa dentro … y con ello comprobar empíricamente que a las ecuaciones no les falta nada. O nada tan relevante como para cambiar significativamente el resultado. También se debería notar que se hacían veleros y molinos de viento sin que nadie supiera nada de dinámica de fluidos; y hornos de piedra sin ecuaciones de transporte radiativo.

La gente se fía de las vacunas, y no se fía de los consensos sobre nutrición, a pesar de que compartan mucha base. ¿Puede haber un motivo “ideológico”? Poder, seguro que puede. Pero sería sumamente extravagante descartar, de antemano, que la diferencia en el historial de aciertos de ambas disciplinas no intervenga en la fiabilidad que les otorga el personal. Las vacunas impiden enfermedades; los hornos cocinan los alimentos; y los aviones vuelan. Pero las grasas y la carne -por poner sólo dos ejemplos- son mortales, o son estupendas, al albur de algo que sólo se puede describir como moda. Y la nieve es un asunto del pasado, por culpa del Calentameinto Global Acojonante; cuando también dicen que las grandes nevadas son el producto obvio del mismo fenómeno. Contradicciones a gogó … ¡a pesar de tener “la misma base” que lo de los hornos y lo de los aviones! ¿Podría ser la diferencia entre un sistema complicado y un sistema complejo?

Wikipedia para Katherine Hayhoe: Sistema complejo.

Es muy posible que la gente rechaze selectivamente el conjunto específico de hallazgos científicos que perciben como una amenaza a su ideología. Hay estudios que dicen haberlo medido. Ver Kahan. Y además suena muy verosímil. Pero la gente cree en la evolución, sin mayores problemas — si exceptuamos el extraño caso de EEUU. Y es difícil encontrar algo más “ideológico” y divisivo. Bueno, también hay la excepción de las feministas. Creen en la evolución … hasta la mujer humana, que no le afecta. Pero incluso entre las feministas, sólo ocurre entre las más radicales. Y además, entre las más “analfabetas”: las académicas de “estudios de género” y similares, no entre las de ciencias. O sea, en este caso el resultado no depende tanto de la ideología.

Y es que hay otra posibilidad que Katherine Hayhoe no es capaz de contemplar. Que lo que llama “hallazgos científicos” sean meras opiniones (especulaciones) científicas. Y estamos en la operación circular de siempre. Hallazgo científico viene definido por consenso científico. Como el de las grasas y la carne. Y entonces, ¿quién actúa razonablemente? ¿El #kindergarten que cree que consenso define hallazgo, o el recalcitrante (por ejemplo de “identidad empirista”) que necesita que le muestren el cadáver antes de creer en el crimen?

El problema es que no estamos hablando de un turista cantamañanas, sino de alguien con la inteligencia suficiente como para tener un doctorado en física, y los concimientos del especialista en la materia (física atmosférica).

Te habías olvidado del factor #kindergarten, hermano.

Fuentes

Hayhoe:

Kahan:

Plaza, crítica de Kahan:

Página siguiente »