internet


Parece que Youtube se va a lanzar a hacer propaganda del alarmismo climático. Pero a la contra: en contra del escepticismo del cuento del clima. Con un sistema un tanto basto. Algunos vídeos, digamos los apestados, quedan marcados con un cartelito. Que lleva metida una frase, supuestamente en contra de lo que dice ese vídeo, y un enlace: o bien a Wikipedia o a la Enciclopedia Británica. Es una forma de desacreditar el contenido del vídeo antes de que se visualice.

Imaginemos un caso teórico. Si el “tierra-planismo” fuera uno de los temas apestados para Youtube, un vídeo que propusiera que la tierra es plana llevaría un cartelito adosado diendo algo como:  evidencia de que la tierra es un esferoide. Y el enlace correspondiente.

No vamos a meternos ahora en el muy conocido peligro de que una persona, un grupo, o incluso un parlamento, deciden lo que se puede pensar y lo que no. Ese es un sistema del que siempre se ha abusado, y nunca ha producido los supuestos efectos beneficiosos que algunos le suponen. Por ejemplo, cuando cayeron la Alemania nazi o la Unión Soviética, resulta que nadie era respectivamente nazi o comunista. Sí, disimulaban; por la cuenta que les tenía. ¡Pero casi nadie se lo creía!

Pero el cuento del clima es algo muy especial, y se ve muy bien en la movida de Youtube. De momento, por lo que dicen, el sistema nuevo está funcionando sólo para EEUU. No se nota dese España. Allí, por ejemplo un vídeo corto de Richard Lindzen para Prager Univestity, queda así:

lindzen-youtube

Puede que la persona que llegue a Youtube, y vea ese cartel, sea un convencido del cuento del clima. Y no verá el vídeo. Pero si lo viera tampoco iba a cambiar de opinión. El efecto del cartel en ese caso será inexistente. Pero si llega alguien con curiosidad, o con dudas, seguro que entrará en el vídeo, que total son cinco minutos de nada. Y parece completamente probable que compare lo que dice Lindzen, con lo que dice el cartelito de “la verdad”.

Cartelito:

El Calentamiento Global, también conocido como Cambio Climático, es el aumento observado en la temperatura media del sistema climático de la tierra y sus efectos asociados. Múltiples líneas de evidencia científica muestran que el clima se está calentando.

Estupendo. ¿Y qué dice Lindzen; dice que el clima no se ha calentado? No, no, no. ¡Dice lo mismo que el cartelito! Con la diferencia de que lo cuantifica, en la misma medición que usan los alarmistas.

lindzen-prager

¿Y qué puede pensar la persona que ha entrado a ver el vídeo con curiosidad? Sólo puede pensar que Youtube y su “fact-checking” están completamente majaras. Es evidente que quieren desacreditar a Lindzen, que por otra parte es uno de los mejores y más citados físicos atmosféricos vivos. ¡Pero le quieren desacreditar diciendo lo mismo que ya dice él! ¿Acaso Youtube no ha encontrado nada en charla que se pueda desmentir? ¿Será que el “negacionista” no está diciendo nada falso, ni errado? ¿Y entonces, por qué les llaman “negacionistas” si no dicen nada falso?

A mi me parece que produce el efecto inverso al que pretenden. Al menos para la gente que piense un poco. Pero eso es lo que pasa siempre con esta discusión del clima. Es todo un “hombre de paja” [–>] formidable. “Demuestran” que lo que dicen es verdad, a base de pretender que la postura contraria afirma algo que en absoluto dice. Es una trampa retórica muy habitual, y a menudo funciona. Muy guarra, pero eficaz – si se usa bien. El problema es que con este sistema de Youtube, la trampa queda completamente al desnudo. Y los alarmistas acaban pareciendo simples chiflados, en vez de la flor y nata de la ciencia que pretenden ser.

Otro ejemplo. Will Happer tampoco dice que no haya habido un (ligero) calentamiento. Y también le ponen el mismo cartelito perfectamente risible, que discute lo que nadie dice.

happer-yuotube

Fuentes:

Mail Online:

WUWT:

 

 

 

Las redes sociales han creado un sistema nuevo. Y todavía lo estamos digiriendo; no tenemos unos “usos y costumbres” que nos sirvan de guía. Lo malo es que no se trata de un mundo cerrado, y a veces tiene consecuencias en la vida real. Y el caso de Inés Arrimadas de ayer es un ejemplo espectacular.

Clic para verlo en Twitter. Esta imagen está “tocada”. Arrimadas no borró el nombre de la bestia.

arrimadas-y-la-bestia

A partir de ahí ocurrió lo previsible. Arrimadas no es un usuario desconocido más allá de su grupo marginal de cafres. Y el mundo esta lleno de justicieros; el linchamiento en Twitter y Facebook tenía todas las garantías. Y no sólo en las jaulas de grillos, también en la prensa. Y para que no ocurra que el entorno de la criatura angelical vaya a no enterarse, siempre va a haber muchos que se lo comuniquen a la empresa en la que trabaja.

tinsa

Observación: Tinsa no ha puesto el nombre de su empleada. Algún periódico nos relata toda su vida y milagros, bien surtida de fotos, para que nadie se pierda.

Todos contentos. Todos somos muy buenos, y aporreamos con gran entusiasmo el mal. Sale relativamente barato sentirse bien. Pero salta Pepito Grillo y nos da una ducha fría:

Pues resulta que todo el mundo pone a parir al periodista Juan Soto Ivars, porque es la bestia la que ha empezado, porque se lo merece, porque blablabla. Bastante acojonante. El argumento es simplísimo. Puedes preferir el sistema de justicia, y entonces lo denuncias, y en Twitter ocultas el nombre de la bestia. Y tendrás una condena donde se sopesan todas las circunstancias que haya que sopesar, y se apliquen las leyes. O puedes preferir el sistema linchamiento, y dejas el nombre y milagros bien a la vista. Y la condena puede ser literalmente cualquier cosa, incluyendo una vida arruinada. Por lo que veo, prácticamente todo el mundo está defendiendo el sistema linchamiento.

Ojo. Las mismas disculpas que puede tener la bestia, como estar loca, tener un mal día, estar enajenada por una ideologia sociopática, etcétera, las puede tener Arrimadas. No se trata de ponerle a parir por este caso. Aunque lo de meter por medio a “todas las mujeres que han sido violadas” canta a moralina barata desde lejos. Pero sí se trata de ir eligiendo sistema. En frío, como idea general. ¿Preferimos sistema justicia o preferimos sistema linchamiento? Si preferimos sistema de ley-justicia, tachamos el nombre de la bestia. Y lo ponemos si preferimos linchamiento.

Graicano también prefiere linchamiento

Yo me quedo con Borges. No nos comemos a los caníbales.

Nota. Juan Soto no parece precisamente un turista con una con una ocurrencia. Ha escrito un libro sobre este asunto, y se puede suponer que le habrá dado más vueltas a la cazuela que el común de los mortales.

La última vuelta de tuerca, desde Alemania. Nada raro (y esto es un delito de odio).

nyt-alemania-delito-de-odio

Una lógica teutónica (ojo, “delito de odio”) aplastante. Parece que hay un incremento de comentarios racistas y anti-inmigración desde 2015, después de la llegada de más de un millón de inmigrantes, predominantemente desde países musulmanes. O sea, de inmigrantes predominantemente musulmanes — por expresarlo en la forma de antes de las leyes de los delitos de odio. Y Heiko Maas, ministro alemán de Justicia, alega que se trata de que las leyes en curso para fuera de internet se cumplan también en internet.

El pequeño detalle de que las leyes alemanas no nos afectan a los que vivimos fuera del Merkelgarten queda más allá del alcance de la lógica teutónica (delito de odio). Y también el detalle no menos secundario de que las leyes las aplican los jueces, pero la censura teutónica va a cargo de las denuncias snowflake y de la reacción obligadamante inmediata de un becario de Twitter.

La ley, que entrará en vigor en octubre, requiere a compañías como Facebook, Twitter y Google a eliminar todo contenido que sea ilegal en Alemania -como símbolos nazis y negacionismo del holocausto- dentro de las 24 de que se les haya señalado.

La ley permite hasta siete días para decidir sobre el contenido que que ha sido denunciado como ofensivo, pero que puede no ser claramente difamatorio o incitador de violencia.

Agarra esta mosca por el rabo, y ponte en el lugar de Twitter y su becario. Ni siquiera aunque fuera un eminente abogado internacional podría saber qué es ilegal en algún país del mundo. Y mucho menos distinguir qué no es claramente difamatorio, ni incitador de la violencia, pero que aun así puede no parecerle bien al Merkelgarten – tú ya me entiendes. Solución becario: si me suena remotamente mal, borrar.

¿Y qué es lo que le suena mal al becario? A huevo: lo que la moribunda prensa de papel dice que está mal. O sea, lo que digan Hillary Clinton o Bernie Sanders que está mal. O sea, Trump y sus deplorables. Merkel quiere erigir internet en un safe space kindergarten de escala universal.

Nota: su fuera al revés (imponer a Trump y silenciar a Hillary) sería lo mismo. Pero hoy es como es.

safe-space

Sigue explicando Seiko Maas:

Con esta ley ponemos fin a la ley de la jungla verbal en internet, y protejemos la libertad de expresión de todos.

No, querido lógica teutónica (delito de odio); con esta ley protejes la capacidad de eliminar la liberad de expresión a los que no te gustan. Libertad de expresión no es que no se diga lo que no quieres; sino, precisamente, que se diga lo que no quieres.

Estamos protegiendo que cualquiera pueda expresar su opinión libremente, sin ser insultado ni amenazado.

Y yo te llamo tontolculo por lo que acabas de decir (¿delito de odio?). Porque tu maldita ley no habla de insultos ni de amenazas, para los que ya hay otras leyes, sino de algo muy distinto. Silenciar la opinión que te parezca “de odio”. Por ejemplo, los que critiquen la política migratoria de tu jefa. O los que critiquen el islam, como los que en su día criticaron el cristianismo y crearon la Europa civilizada que conocemos hoy. Y que pronto dejaremos de conocer.

Esto no es una limitación, sino un pre-requisito para la libertad de opinión.

Tontolculo, no; lo siguente (delito de odio superlativo). Cree que cambiando la palabra cambia la cosa.

En realidad habría una solución. Pero Tontolculo (delito de odio reincidente) no la quiere, y por eso no la propone. Pedir a las redes sociales que dejen claro a la entrada si funcionan en modo kindergarten (safe space) o en modo adulto (la gente dice cosas que no te gustan). Y que empresa y cada usuario elijan su sitio. O que pongan dos secciones; como lo vean mejor. Pero se puede apostar con total seguridad que una propuesta en esa línea sería rechazada sin siquiera contemplarla. Porque estamos hablando de imponer una moral. La moral kindergarten en concreto.

Nota: Marod, no seas vago. Esta es como para ti.

Fuente, New York Times:

 

 

 

conec

Ya sé que es muy común lo de borrar “tuits”. Cuando están mal, o cuando ha sido una ofensa más allá de lo que luego se puede soportar sin rubor. La gente suele pedir que se eliminen, y eso se suele hacer. Yo creo que no arregla nada, y definitivamente no nos hace mejorar. Al contrario; facilita la irresponsabilidad.

Este caso además es bonito, por lo muy representativo que resulta del absurdo alarmismo con el cuento del clima. Y no se trata de un turista despistado. Dicen que son:

www.conec.es es el portal  web de divulgación científica del Instituto de Ciencias Físico-naturales de la Institució Alfons el Magnànim-Centre Valencià d’Estudis i d’Investigació (IAM-CeVEI) y de la Fundación de la Comunidad Valenciana para el fomento de Estudios Superiores (FFES), impulsada por la Generalitat Valenciana, a través de la Conselleria de Educación, Investigación, Cultura y Deporte. Está dirigido tanto a la sociedad en general como al propio ámbito científico, con el objetivo de incrementar la cultura científica. De manera especial pretende llegar a los estudiantes de los diversos niveles educativos, a fin de incentivar en ellos su interés por la investigación y promover su deseo de dedicarse a la ciencia.

conec-www

No tengo copia del “tuit” borrado, pero era muy fácil de recordar. Decía que en Canadá están muy preocupados porque se pierde el hielo del suelo (así lo ponían) por culpa del cambio climático. Y enlazaban a este artículo de Science, con su foto y todo:

science-ice-cores-meltdown

Coño, si dice “colección”, y ves un cilindro de hielo en una especie de laboratorio, hay que tener ganas para relacionarlos con el “hielo el suelo” de Canadá. Y todavía muchas más ganas para hablar el calentamiento global. ¿El “calentamiento global” dentro de ese edicifio? Pero sí; claro que hay ganas. Si leen hielo, Canadá, y deshielo, lo de calentamiento global ya les sale de corrido. Así se trate un centro de estudios y de investigación.

Protesta:

conec-r

Pues nada. Borran el “tuit”, les piden disculpas por mensaje privado a los dos únicos espontáneos a los que está claro que no han engañado, y los demás que se jodan. El 90% o por ahí de las lecturas que recibe un “tuit” serán en las primeras pocas horas. Si lo borras varias horas después, sin avisar a tus lectores, consigues evitar que se equivoque el 10% (o por ahí) que quedaba por leerlo. Pero lo que no consigues es que el 90% que lo ha leído se quede con la impresión equivocada. ¡Drama con el hielo “del suelo” en Canadá, por culpa del Calentamiento Global Acojonante!

Pues no, joé. Visto el error, pones un nuevo “tuit” de disculpas y explicación ¡para todos!, en el que incrustas el mensaje equivocado. Y claro que resulta doloroso que lo vea todo el mundo. Pero es un dolor bueno, no malo. Es el dolor que nos hace tener más cuidado la próxima vez. En cambio, borrar es la estrategia que incentiva seguir metiendo la gamba cuando nos lo pide el cuerpo.

Anda, no borremos “tuits”. Nunca. Probablemente mejoraría la herramienta, por reducir el gatillo alegre.

Hay una curiosa coincidencia entre la visión de “internet” -digamos bloglandia, Twitter, etc- que tienen los periodistas más pensadores,  y la visión de “la prensa” que tienen los internautas más productores de contenidos. Y se puede reducir a este párrafo [The Cult ] de una entrevista con Arcadi Espada, que sirve para ambos casos si cambiamos los términos.

Es conocido que Espada no suele coincidir con esos “geeks más o menos analfabetos”, como él los llama, convencidos de que el mundo online es una Arcadia incomprendida por los editores. “Cuando se dice es que el mundo periodístico está al margen del universo online –dice–, conviene matizar. Es verdad que los huesos no los han dado ellos, pero todo lo demás sí. Toda la conversación que circula por la red es, en un noventa por ciento –por decir una cifra convencional pero entendible para todo el mundo–, algo producido por periodistas. O sea, la conversación en Twitter parte, en su inmensa mayoría, de hallazgos de producciones que son periodísticas”.

Y los “geeks” que dice Espada piensan lo mismo, pero justo al revés. Que lamentablemente -y tal vez sólo todavía- las conversaciones que mueven el mundo están (mal) recogidas por periodistas más o menos analfabetos, y distribuidas básicamente por Twitter. Con la notable excepción de algunos periodistas muy especializados, que ni son periodistas, ni el periódico les podría pagar las horas que invierten en enterarse.

Supongo que todo depende de dónde ponga uno el foco. En la masa, o en la sustancia. A nadie se le ocurriría juzgar la cultura romana por las conversaciones que se oyen en el circo un domingo de gladiadores. Pero eso es lo que está haciendo Espada con “internet”. Y claro, sólo puede ver orcos muy cafres.

orc

El problema es que si hacemos lo mismo con “la prensa”, el resultado es exactamente igual. Plumillas desinformados diciendo burradas, cuando no idioteces grotescas, más o menos al servicio de una ideología. O de unos políticos que parecen estar participando en un campeonato de payasos. ¡Pero protestan porque los “lectores” no pasen de los titulares!

arcadi-e-internet

¿Y de quién será la culpa si los posibles usuarios no pasan de los titulares? ¿De los los usuarios,  o de la falta habitual de contenido más allá de lo que ya dice el titular?

Vamos a poner un ejemplo de “internet” para Espada, cambiando el foco de la masa a la sustancia. Y ya lo siento por él, pero es gratis. Si medimos en dinero; si lo hacemos en tiempo no tiene nada de gratis. Y esto que vamos a mostrar, ni existía, ni podía existir antes de internet.

Supongo que aceptamos que la discusión sobre el cambio climático es de interés público. Nos afecta a todos, muy directamente. Y la mayor parte de los que no quieren creer que el clima sea un problema, tienden a agarrarse a la idea de que los cambios en el clima vienen del sol. Intuitivamente parece la solución fácil.

Y ahora tienes dos titulares sobre estudios científicos nuevos a los que los de la “cuerda escéptica” se agarrarían sin la menor sombra de duda. Es justo lo que quieren escuchar.

Pero precisamente por ser “internet”, y muy probablemente por ser gratis, puede ocurrir el milagro que ocurre. Que los comentarios de los lectores (muchos de ellos especialistas) son mucho más interesantes que los artículos, y que te basta con eso para darte cuenta de que no hay ningún fuste, de momento, a una explicación solar para el cambio climático. Ni en estos dos estudios recién salidos, ni en general.  ¡Y lo encuentras en un sitio de los llamados “negacionistas”!

De acuerdo; esto no es “la conversación en Twitter”. Pero sí es parte de ella. Y es justo la parte que van a usar los políticos en el Senado y en el Congreso USA para hacer leyes y presupuestos. Y ni es una producción periodística, ni podría serlo. En ningún periódico del mundo ocurre nada parecido. Tampoco es algo que debas esperar; probablemente no es su función. Pero así como bloglandia y Twitter han encontrado su función, y aquí está la criatura que muestra el ejemplo, no parece que “la prensa” tenga tan clara la suya.

esos “geeks más o menos analfabetos”…  convencidos de que el mundo online es una Arcadia incomprendida por los editores

¿Y cuál es el editor periodístico que ha aprovechado este contenido de Arcadia, o tantísimos similares?

pmalo-misoginia

A través de anécdota más o menos curiosa (la mitad de los mensajes misóginos en Twitter vienen de mujeres), podemos ver la filosofía con la que quieren regular el problema los gestores de la red.

La solución de sentido común en las redes sociales sobre la publicación de comentarios sería no decir nunca algo que no le dirías a la otra persona a la cara, pero esta regla simple parece ser ignorada regularmente.

Yo no creo que lo de “a la cara” resuelva mucho la situación. O la defina. ¿Cuenta como “a la cara” lo que le dice la peña a los árbitros en los partidos de fútbol? No parece. ¿Cuenta como “a la cara” lo que le dice el marido farruco y fuera de sus casillas a su mujer, o viceversa? Tampoco parece. ¿O lo que se puede decir desde la ventanilla de un tren en marcha a los que estén en el andén? Tampoco. Parece que hay un problema; “a la cara” no tiene mucha especificación.

¿Se refieren a algo formal, como un debate académico? Seguro que tampoco; eso no tendría una avalancha de clientes. Y por otra parte, hay muuuchas cosas que uno diría (y dice) a la cara sin el menor problema, incluso en el más formal debate de cuerpo presente que se pueda imaginar, y que sin embargo hay gente en Twitter que no lo puede soportar.

hermann-tertsch-plazaeme

Acto seguido, el bloqueo. Para que no haya lugar a una respuesta, o un debate.

Así que lo de “a la cara” no resuelve nada, aun en la más teresiana de las circunstancias.  ¿Por qué no le iba a recordar a Hermann Tertsch, a la cara, que nunca está a favor de la transparencia cuando no le conviene a sus gustos o fobias particulares? ¿Cuál sería el problema?

En realidad se trata de un asunto moral, o de moralidad. Entendida como código de conducta. Y Twitter a ese respecto no es “una red social”, sino una de un tipo muy especial. Por su dinámica. No hace falta que dos usuarios se pongan de acuerdo en interactuar, como es por ejemplo Facebook — si no me equivoco. Le “sigues” y le “hablas” a otro sin su permiso previo. Y eso, a nivel global.

Una circunstancia completamente novedosa en la historia de la humanidad. Sí, es verdad que normalmente  interactuamos con otra gente sin permiso y sin conocernos. Por ejemplo en la calle, o en un bar. Pero la calle y el bar están dentro de una sociedad, que tiene sus códigos (todas tienen). Aún así hay bares de algunas zonas en los que hay mucha gente que no entraría. Pero sí sabe de antemano que no entraría. Vaya, que dentro de una sociedad, mal que bien, sabemos movernos y sabemos lo que se puede esperar. Y lo que otros pueden esperar de nosotros. Es lo que hace que sea una sociedad, y no un agregado amorfo de fulanos.

Pues bien, Twitter, por su propia dinámica, es una no-sociedad. Y yo creo que esa es buena parte de su gracia. También es un experimento formidable. Sus gestores tienen, que yo vea, dos soluciones. O convertirla en una sociedad con su código, eligiendo cualquiera de los muchos que hay; o dejar que siga el experimento. En el primer caso se trataría de implementar con contundencia una moralidad clara. Probablemente la idea de la moralidad que pueda tener, por ejemplo, Noam Chomsky. Y entonces, en vez de no decirle a Hermann Tertsch lo que no le dirías a la cara, se trataría de no decirle lo que no le diría Chomsky. Es un plan. También es un coñazo. Y a Tertsch no le serviría de nada. La alternativa, seguir con el experimento, es interesante. Twitter es interesante. De momento.

facebook-y-luna

No nos perdamos por las ramas. No se trata de que Luna Miguel sea periodista y poeta, y de hacer una campaña contra la intolerable mojigatería de Facebook. Ni de que le devuelvan la cuenta en la que anunció su libro que habla de masturbación femenina. Sí, eso estaría muy bien, pero sería mejor si nos diéramos cuenta del monstruo que anda suelto.

Aquí tenemos un error de mentalidad muy grave. Pensamos que como Facebook es gratis, sólo FB puede poner las condiciones, y no hay nada mas que decir ni alegar. Y nada te impide no usar Facebook. Eres libre.

Las dos ideas son falsas. Ni Facebook es gratis, ni eres libre de no usarlo.

Pagas por usar Facebook. Mucho. Y no sólo le das tus contenidos a cambio de poderlo usar. Le das algo mucho más grave. Literalmente, tu vida. Lo que te gusta; lo que lees; lo que escuchas; lo que haces; con quién te relaciones; quién se relaciona contigo; a quiénes gustas, y cuánto. Vida con la que luego Facebook comercia, y proporciona a los que pueden decidir que eres un “target” adecuado para algún producto. También le proporciona tu vida -no sé si gratis o bajo favores- a unos cuantos gobiernos y sus agencias de espionaje.

Supongo que se entiende la idea. No es precisamente que tú no le dés nada al puto Facebook, y por tanto Facebook no tenga nada que cumplir contigo.  Por su uso pagas una pérdida de libertad y de intimidad acojonantes.

Tampoco eres libre de no usarlo, o de elegir otra alternativa. En según qué ambientes, no usar Facebook es como encerrarte en un ghetto. Casi como no existir, y definitivamente estar muy apartado del mundo. Sería como pensar que el teléfono móvil o el carnet de conducir son “opciones”. Para algunos lo son; para muchos, ni de coña. Pues ahora imagina que de la noche a la mañana una “startup” hubiera inventado las carreteras, todo el mundo se hubiera puesto a usarlas, y a necesitarlas, pero la “startup” pudiera decidir quién circula, o no, y a quién se lo impide — sin tener que dar cuentas de ello, “por motivos de seguridad”.

De acuerdo; nadie razonable, y que tenga noción de cómo funciona la cosa, usaría Facebook.  Ni Facebook ni … hmmm, ya me entendéis. Pero es que no somos razonables. Somos sociables, que es lo más irrazonable que se puede ser. Y en ese sentido Facebook, además de todo lo dicho hasta ahora, es funcionalmente un monopolio. Y no por lo que hagan o hayan hecho; es simplemente inevitable. Funcionamos así; hacemos lo que hace “la peña”.

A mis amigos liberales les molestará esta visión. Creen en la magia del mercado y en la inexistencia de la sociedad. Dejemos que sueñen. Pero sugiero a los picapleitos que le den un par de vueltas a esta idea. Que yo vea, tenemos … (sustituir por las expresiones técnicas adecuadas)

  1. Una prestación de servicios a cambio de un precio bien alto.
  2. Sin contrato ni responsabilidad.
  3. Un claro caso de mercado disfuncional (clientes cautivos).
  4. Un secuestro de contenidos que no posee su autor. Por ejemplo, Luna ha perdido todo lo que había puesto en Facebook. Un montón de material.
  5. ¿Se puede hablar de un “avataricidio”? Literalmente, se pierde una personalidad virtual, muy trabajada durante muchos años.
  6. Un monopolio como la copa de un pino.

¿Que hacemos con eso? ¿Dejar que el monstruo campe por sus respetos?

Enlaces.

En el blog de Luna:

Hay que andar con ojo. Estamos acostumbrados a que la palabra escrita suela ser muy perdurable. Solía haber muchas copias en muchas bibliotecas, y muchas bibliotecas duran siglos. Y las hemerotecas y tal. Pero hoy tenemos el ejemplo de una historia que cuenta Anthony en WUWT. La desaparición de una de las predicciones más bonitas y emotivas de los alarmistas del clima.

– Los niños no van a saber cómo es la nieve

– El calentamiento se está mostrando más en inviernos menos fríos que en veranos más calientes. Según el dr. David Viner, un investigador senior de la Unidad de Investigación del Clima (CRU) de la Universidad de East Anglia, en unos años la nieve del invierno se va a convertir en “un evento muy raro y excitante”.

Y todos melancólicos con la añoranza de la nieve infantil que ya no existirá. Maldito Calentamiento Global Acojonante, culpa de hombre pecador y de su industria. Pero resulta que la página del Independent, que ha sido carcajada y disfrute de millones y millones de escépticos del cuento, ya no existe.

Page not found.

Este es un caso especial. Posiblemente se trata de uno de los enlaces de la web más citados. Si ni lo encuentras en el periódico que lo publicó lo encontrarás en otra web. Y sabiendo la URL, tienes Wayback Machine [–>] para rescatarla.

la-nieve-es-cosa-del-pasado-wbm

Pero en casos de cagadas menos populares no va a haber esa posibilidad de rescate. Y parece como paradójico. La era de la explosión de la información, pero una información de perdurablidad francamente problemática. ¿Qué va a pasar dentro de cien o doscientos años, cuando se quiera documentar una de los casos más fantásticos de imbecilidad colectiva de la historia de la humanidad — como es el cuento del Calentamiento Global Acojonante? Sería dramático perder esa documentación. No hay mejor lección para el futuro de lo que no se debe hacer. Con la ciencia, con la política, y con la economía. Lo tiene todo como lección. ¿Se puede perder?

Y uno piensa, por ejemplo, en la Roma entre Cayo Mario y Julio César, con todos aquellos formidables historiadores y literatos escribiendo a mano a la luz de una vela, cuyos acontecimientos seguimos viviendo como si fuera el presente. ¿Acabaremos envidiando -también tecnológicamente- el mundo clásico? ¡Anda que no tendría morbo la cosa!

Imagina que te preguntan qué puesto crees que ocupa la plaza en un ranking de blogs de política en España. ¿Qué contestarías, si no te dejan usar el siempre cómodo NPI? Bueno, hay que explicar lo calculan con máquina, a base de numerosos parámetros (red de links del blog desde otros blogs, shares de sus artículos en Facebook, Twitter…). Eso dicen. Yo hubiera pensado como 200 o 300, o algo así. Ni siquiera tengo idea de cuántos hay.

Pues esta tarde me han dado un susto. Por Twitter. Luis I. Gómez, con un tuit.

luis-i-gomez-teads

No sabía ni lo que era TEADS. Y cuando he podido he ido al enlace. Clic.

plaza-top-ten

Y para más alucine, listan los cien primeros. Me ha sorprendido muchísimo ese puesto noveno. No tanto el octavo de DEE, pero también algo. Y es que tampoco hago nada para “promocionar” la criatura, aparte del obvio reparto de contenidos por Twitter, que hace todo el mundo. Lo que no tengo ni idea es de cómo han buscado su “universo”, ni si es más o menos completo — o indicativo.

También hay algo de trampa en el asunto. No es que esté mal clasificarlo como blog de política. Ni siquiera se puede decir que el cuento del Calentamiento Global Acojonante no sea política. Lo es. Pero sin esa “especialidad” el alcance en lo que miden sería mucho menor. Mucho.

Ya disculparéis el auto-aplauso, pero ya que me he enterado quería compartirlo. El susto, entre muchos es menos. Porque pisando los talones viene el blog de Iñaki Anasagasti. El senador basura favorito de Pérez Reverte.

anasagasti-ranking

El enlace a la clasificación:

Suelen acusar al PP de “neoliberalismo”, sea eso lo que sea. Y los mismos peperos suelen decir que están con la libertad. Debe ser que hablar es gratis. No sé si habrá abogados en sala estos días para ilustrarnos, pero voy a traer la última monada de la marianidad. El “estado hacker”.

Básicamente señalando un artículo de Ofelia Tejerina, especialista. Añadiré los comentarios de lego que se me ocurran.

Destaca:

La reforma de la LECrim. recoge la opción de que las autoridades policiales puedan proceder al registro de dispositivos informáticos de almacenamiento masivo y al registro remoto de equipos informáticos. Bajo mandato judicial las autoridades policiales podrán //-instalar software que permita de forma remota y telemática, el examen a distancia y sin consentimiento de su titular o usuario del contenido de un ordenador, dispositivo electrónico, sistema informático, instrumento de almacenamiento masivo de datos informáticos o bases de datos.

mariano-hacker

El registro remoto de ordenadores se haría con lo que se nos quiere vender como troyanos buenos, y se dice que se utilizarán en supuestos de:

a) Delitos cometidos en el seno de organizaciones criminales.

b) Delitos de terrorismo.

c) Delitos cometidos contra menores o personas con capacidad modificada judicialmente.

d) Delitos contra la Constitución, de traición y relativos a la defensa nacional.

e) Delitos cometidos a través de instrumentos informáticos o de cualquier otra tecnología de la información o la telecomunicación o servicio de comunicación.

El punto (e) parece cachondo. El delincuente puede usar o no usar instrumentos informáticos. Pero si los usa, entonces su delito está cometido a través de instrumentos informáticos. Con lo que se podrían haber ahorrado ese punto (e), y decir: cualquier delito en el que podamos usar el troyano bueno.

Pero si vale para cualquier delito en el que se usen medios informáticos, ¡también sobran el resto de los puntos! A ver, si se puede aplicar un registro remoto de equipos informáticos, es que se han usado equipos informáticos. Y si se han usado, es que son delitos cometido a través de equipos informáticos. Y por tanto, vista la funcionalidad de la monada, se pueden simplificar mucho los supuestos legales en los que se puede aplicar un registro remoto sin conocimiento del titular:

– Para todos los delitos y circunstancias que queramos.

Mira qué fácil. Sin disimulos, ni tonterías. Como si Mariano tuviera dos cojones. Y esto hace del estado y de la policía el hacker más peligroso que haya existido hasta el momento. Van a tener que evolucionar los antivirus y anti-malware. Y pasar a ser anti estado y otros virus, y anti estado y otro malware. Y más difícil, pero también más importante, va a haber que cambiar la forma en que la peña usa los chismes prodigiosos. Porque el peligro del hacker es un peligro más o menos remoto para el común de los mortales, o eso puede pensar. Pero el peligro del estado (y de Mariano) es el peligro menos remoto y teórico que se podría imaginar. Vale, piensa en Pablito o en los etarras si eres simpatizante de Mariano. Hay que interpretar con perspectiva.

Sin idea de derecho, y no más práctica en asuntos de registros que lo que puedo ver en alguna serie policiaca, se me ocurre otro horror. Los registros digamos analógicos (los de siempre), parece que se hacen llamando a la puerta. Vamos, con el bicho dentro, y viendo lo que pasa. Y tal vez con algún funcionario del juzgado. No sé, imagino algún tipo de garantía de que no es la propia policía la que ha plantado las pruebas en el lugar que se registra. Espero que no sea un sistema de simple y enternecedora confianza en la policía. Y si esto es así, ¿cómo puede funcionar el control en un registro remoto de equipos informáticos? ¿Cómo puedes saber que no es el “estado hacker” el que ha plantado lo que digan que han encontrado en el equipo?

Puestas así las cosas, podríamos estar en la disyuntiva de, o abandonar la revolución tecnológica, o abandonar el estado de derecho. Como no mejore la tecnología hasta hacerla razonablemente “anti estado”. Pero eso es mucho mejorar. Básicamente, un sueño.

Fuente, e info jurídica:

Marod

(Marod: elevado a la entrada desde los comentarios)

Efectivamente, estamos ante otra gran chapuza legislativa. Otra en la que parece que el legislador ha olvidado que existe la Constitución y el Estado de Derecho.

Que no sea por no recordarla a quien quiera escuchar:

2. El domicilio es inviolable. Ninguna entrada o registro podrá hacerse en él sin consentimiento del titular o resolución judicial, salvo en caso de flagrante delito.
3. Se garantiza el secreto de las comunicaciones y, en especial, de las postales, telegráficas y telefónicas, salvo resolución judicial.
4. La ley limitará el uso de la informática para garantizar el honor y la intimidad personal y familiar de los ciudadanos y el pleno ejercicio de sus derechos.

Esto es lo que acordamos wethepeople y el Estado en ese contrato por el cual nosotros nos obligamos a obedecer y a pagar impuestos, y aquel se compromete a protegernos y darnos el marco necesario para eso que, ingenuamente, venimos en llamar civilización.

Hasta ahora, la LECr venía obedeciendo bastante correctamente a su superiora y dispone en la parte de la intervención de comunicaciones:

“Para la apertura y registro de la correspondencia postal será citado el interesado.Este, o la persona que designe, podrá presenciar la operación”.

Y cuando los funcionarios del estado tenían algún exceso de celo, el TC les recordaba:

“este Tribunal ha reiterado que el derecho al secreto de las comunicaciones (art. 18.3 CE) consagra la libertad de las comunicaciones, implícitamente, y, de modo expreso, su secreto, estableciendo en este último sentido la interdicción de la interceptación o del conocimiento antijurídicos de las comunicaciones ajenas. El bien constitucionalmente protegido es así —a través de la imposición a todos del “secreto”— la libertad de las comunicaciones, por lo que dicho derecho puede resultar vulnerado tanto por la interceptación en sentido estricto —que suponga aprehensión física del soporte del mensaje, con conocimiento o no del mismo, o captación, de otra forma, del proceso de comunicación—, como por el simple conocimiento antijurídico de lo comunicado —apertura de la correspondencia ajena guardada por su destinatario, por ejemplo—. Hemos destacado igualmente que el concepto de secreto de la comunicación cubre no sólo su contenido, sino también la identidad subjetiva de los interlocutores, de ahí que se haya afirmado que la entrega de los listados de llamadas telefónicas por las compañías telefónicas a la policía, sin consentimiento del titular del teléfono, requiere resolución judicial, toda vez que el acceso y registro de los datos que figuran en dichos listados constituye una forma de afectación del objeto de protección del derecho al secreto de las comunicaciones”

Es algo muy sencillo de entender sin tanta parafernalia doctrinal. La pongo para que se vea que no es algo que yo me saco de la gorra. Vamos con una explicación más de “bar”

Lo grave de esta reforma es que otorga un cheque en blanco al ejecutivo. Allá donde intervenga un chisme digital tendremos nuestros derechos fundamentales suspendidos. Ten cuidao con tus correos, tus whatsup, tus visitas a páginas, tus comentarios en foros y páginas (un saludo a Mariano por si nos están leyendo 😀 )

Esto entronca directamente con un pilar básico en esto de las leyes. Lo he comentado alguna vez ya. Igualdad de armas. Hace no mucho cité un caso famoso que todos conocemos por la peli “En el nombre del padre” el de los 4 de Guilford (si hay algún despistado en sala, estos 4 tipos se pasaron 15 años en la trena por una bomba en un pub inglés que ellos no habían colocado ni tenían nada que ver)

La opinión pública se llevó las manos a la cabeza por el desproporcionado plazo de detención y las supuestas torturas que infringieron a los detenidos.

Pero lo que realmente falló, y de ello tomaron nota los legisladores de GB y de toda Europa, fue la obtención de pruebas sin ningún control. Ni el juez, ni la defensa, ni la fiscalía supieron, supervisaron o dijeron algo sobre las diligencias que hacía la policía (el ejecutivo). Claro, sin molestos controles, ancha es Castilla (o Londres)

Si el proceso no garantiza que las partes (3: acusación, instructor y DEFENSA) tienen las mismas armas procesales…. Algo huele a podrido en Dinamarca.

Pues poner en manos del ejecutivo un arma de destrucción masiva (el troyano bueno) y darnos un tirachinas para defendernos (una motivación al juez si es que la cosa no es muy urgente) quiebra el principio sagrado en Derecho, de una forma desvergonzada para todo un Registrador de la Propiedad, eh Mariano?

Y luego tal y como Plaza apunta, el último supuesto es una declaración de que la proporcionalidad nos las vamos a pasar por el forro.

En fin, al TC derechita y sin cenar. Esperemos que no nos falle el garante… Aunque últimamente no me fío mucho.

Sefuela nos informa:

 

Al parecer, en gobierno socialista de Chile se ha embarcado en una payasada anti-internet digna como del gobierno de subnomales de Rajoy. A los que tengan un blog, supongo que bajo un dominio *.cl, y publiquen con una frecuencia de cuatro entradas por semana, les pretenden obligar a:

– Tener domicilio en Chile.
– Informar la iniciación de actividades a la Gobernación Provincial o Regional.
– Acreditar la inscripción en el Registro de Dominio.cl NIC Chile e informar la frecuencia de actualizaciones.
– Indicar el nombre y domicilio del propietario o concesionario, o representante legal en la página en un lugar destacado.
– Hacer un depósito legal mixto en la Biblioteca Nacional.

También debe de afectar a los que usen redes como Twitter o Facebook, pero no consigo entender cómo. Ojo, que parece una gran salvajada (aparte de chorrada), pero aquí la Marianidad nos tiene bajo la ley de prensa a los blogs. O les tiene a los que los tengan alojados en España, supongo. Con lo cual, poco a poco, todas esas posiblidades de negocio se irán perdiendo en España. Y ahora en Chile, todavía con más motivo. Por no hablar de la libertad y pamemas similares.

Pasen y vean, desde bibiochile.cl:

Yo alucino, porque la primera vez que estuve en Chile fue justo cuando se cumplían diez años del gobierno de Pinocho. Y la comparación con lo de Franco era inevitable. Con muchas diferencias; a peor y a mejor. Y claramente a mejor estaba la situación de prensa, en la que veías críticas al gobierno que nunca se hubieran imaginado en la dictadura española. Sobre todo en su primera mitad. Pero en Chile veías críticas muy duras en el mismísimo Mercurio. Sin buscar cosas raras. Y en Chile la gente lee leía la prensa de papel. Más que aquí.

En fin. Lástima. Es un país que quiero. No pensaba que pudieran estar llevando el mismo camino a la mierda que nosotros.

El amigo Archibald Haddock es un poco bronquillas. Le va la marcha. Y además, es como mi representante. Me busca líos. Pero se puede entender el espíritu. ¿Por qué no habrá forma de debatir sobre el cambio climático? ¡Si es un modo estupendo de enterarse de lo que hay! De lo que piensan unos y otros, y de lo que tienen de soporte. Pero no hay forma.

La última gestión, de hoy mismo, ha sido con José Miguel Viñas. Meteorólogo, físico atmosférico, y divulador de la cosa. En principio, el ideal para un intercambio de prejuicios. Y hasta de datos y argumentos. 😉

 

Se lo va trabajando, Archie. ¡Y J.M. contesta! De momento, algo.

jm-vina-1

 

Nota: Por “estabilización” se refiere a La Pausa. Esa que al principio decían los carbono-maníacos que no había, y ahora dicen que no importa. Pero sí importa, claro. Cuanta más larga la pausa, menos calentamiento se le puede calcular al CO2. Desde la propia teoría del IPCC.

jm-vina-2

 

Nota: Aquí hay un punto muy interesante. “Alterar significativamente la variabilidad natural del clima”. ¿Nuestras emisiones son lo suficientemente importantes como para haber hecho eso ya , o como para llegar a hacerlo en un futuro impreciso? Lo primero sería un conocimiento empírico; lo segundo, un conocimiento imaginativo — a falta de modelos con capacidad predictiva contrastada. Para entendernos: Les creemos a los astrónomos cuando nos dicen la posición de marte dentro de dos años. Y por buenas razones; lanzan una sonda, y aterriza allí. Una y otra vez. No les creemos a los financieros cuando nos dicen que ciertos productos “mágicos” (después “tóxicos”) solo pueden subir, porque solo se les ha visto subir.

jm-vina-3

 

jm-vina-5

 

¿Hmmm?

jm-vina-6

¿Hmmm? ¿Hmmm?

Dos problemas. No hay respuesta a “puede ser bueno”. No hay respuesta a que no son 2º, sino 0,5º.

Y cambiamos de argumento. Donde era “2ºC en pocas décadas”, ahora es cualquier cantidad de temperatura, en cualquier tiempo, porque el efecto de la temperatura es “no lineal”. No es un argumento absurdo, Pero sí es un argumento místico, y basado en la ignorancia. De ningún modo en una “ciencia establecida”. Místico, porque son propios del misticismo los efectos independientes de cantidad. La naturaleza no suele funcionar así en los sistemas que duran mucho tiempo — como la vida en la tierra. Y se basa en la ignorancia, porque es cuando no sabemos nada cuando cualquier cosa parece posible para nuestra ignorancia. Pero en realidad no es posible cualquier cosa.

Pero sigamos.

jm-vina-7

raymo-temperatura-mar

No parece haber mucho interés en el desarrollo del tema, y Haddock aprovecha para hablar de su libro. ¡Bien!

jm-vina-8

Pues no hay ninguna prisa, faltaría más. Llevo siete años intentando saber de dónde sacan tanto cuento con el clima, puedo esperar unos meses más. Hasta años.

jm-vina-9

Añadido: J.M. tiene sentido del humor, y buen carácter. ¡Buen punto para Haddock, el liante!

jm-vina-10

Y lo peor es que se deben de creer listos. En la versión en la que los listos se organizan para aprovecharse de la mayoría de tontos. Que es verdad que a algunos les sale. Pero es que a los que sí les sale, se lo trabajan. Y venden cuentos preciosos. Unos venden patrias fantasía de felicidad universal. Otros, dinero que cae del cielo y que no hay que pagar. ¿Pero qué diablos es lo que venden estos asnos del PP? ¿Capitalismo de amigotes? ¿Y quién va a comprar eso, quitando los amigotes? Los amigotes capitalistas siempre son pocos. Por definición, los privilegiados (los abusones) sólo pueden ser una pequeña minoría. ¿O están pensando en las abuelitas de Serrano? Pues lo siento; ya se las tiene ligadas Jiménez Losantos, y contentitas están con Don Teledeporte. Y aparte de los amigotes capitalistas y las abuelitas enfadadas, lo único que les queda es el miedo a Pablemos. Que da de sí … la hostia que se van a pegar.

La última gracia pepera es el “canon AEDE” [–>]. No creo que haya nadie sin enterarse, pero en plan suave se puede recomendar este artículo de Galli en Libertad Digital. Clic.

galli-canon-aede

Y ya enterados, pasemos a la anécdota. Por ejemplo, la plaza. Os aseguro que no consigo enterarme de si nos afecta, y cómo. Tampoco es que le haya dedicado horas y horas. Sí he leído -más o menos por encima- la puta norma nueva [–>].

puto-canon-aede

Pero no he visto forma de enterame en un tiempo razonable cómo se aplica, ni a quién se aplica. ¿Quién es un “agregador de contenidos”? La expresión “servicios electrónicos de agregación de contenidos” sale una cuantas veces. Y es a lo que se refiere el atropello. Pero no dice qué es “agregar contenidos”.

También he leído algo en blogs, y hasta he preguntado. Nadie lo sabe. ¿Es enlazar, sin más? ¿Es una publicación cuya finalidad principal sea los enlaces? ¿Y cómo se mediría finalidad principal, si se tratara de eso? Nadie tiene ni idea.

Y luego la cosa de la fronteras, que es un asunto siempre peliagudo cuando de internet se trata. ¿Pretenden cobrarnos a los que tenemos el servidor fuera de España? (Cobrarnos significa cerrarnos, en este tipo de casos). Parece más normal que no puedan hacerlo, y que con esta gracia se hayan cargado el negocio de alojamiento de webs en España. ¿Quién va a ser el suicida que aloje su web aquí, pudiendo hacerlo en cualquier país sin subnormales?

Lo mismo pasa si pensamos en los enlaces. ¿Quieren cobrar si enlazas a un medio extranjero? Tendría guasa. Pero se han montado la película de un “derecho irrenunciable”, como si fuéramos menores de edad, o deficientes mentales. Así que poder, parece que podrían. La alternativa, otra vez cojonuda para España, es que nos limitemos a no enlazar a publicaciones alojadas en España. Con lo que ya estoy pensando en un cartel grande que diga: No estamos alojados en España, puedes enlazar con toda libertad.

Yo imagino dos posibilidades.

1. No funciona. Apuntan a robarle a sitios tipo Google, Twitter, Menéame. Se largarán de España, y no pasa nada más.

2. Sí funciona. Apuntan a todo lo que se mueve. Empiezan a cobrar, y los sitios empiezan a irse de España. España se convierte en un desierto de internet (internet, sin enlaces, no es), y los subnormales no cobran nada. ¡Ah!, y les va a votar la abuela de Mariano. Y  respecto a la “prensa amiga”, los asociados a AEDE [–>], los amigotes capitalistas, la va a leer también la abuela de Mariano.

Añadido (un poco posterior):

Existe un “truqui” para putear a los capitalistas amigotes. Una extensión para Chrome. Se trata de un bloqueador, por si te equivocas y pinchas en un enlace que lleve a una web de algún socio [–>] de AEDE. Todos los periódicos grandes (los que pretenden cobrar, o cerrar a los pequeños). Enlace:

Los listos, tanto los políticos como los amigotes, parece que todavía no se han dado cuenta que cuando te cobran por algo que no quieres, no te sueles enamorar del hijoputa que te cobra.

Llego a la charla de Alamda Palmer desde el horror de Menéame, que sigo por Twitter. Si le quitas la poesía (el cuento), tiene un punto. Fuerte. Pero la poesía lo hace más fácil de seguir, claro.

 

velocidad-internet

Página siguiente »