hielo


ice and Mt. Everest

Te asustan con los grandes números del cambio climático. Pero es mentira. El famoso Cambio Climático Acojonante, ese que dicen que estamos viendo ya, no es nada. Tirando de imaginación, y suponiendo una aceleración formidable -y completamente inverosímil- de lo que vemos, se puede especular con un problema. Pero eso es imaginario. No es nada que esté pasando.

Vamos a mirar lo que está pasando realmente, y usando los mismos grandes números acojonantes de los alarmistas. El ejemplo lo tomo de Fabius Maximus [–>]. Es bueno, porque viene de Bad Astronomy, un blog de referencia progre / alarmista (clic).

five-trillons-of-ice-lost.png

¡Nos vamos a morir todos! ¡Cinco trillones de toneladas!

…land ice loss is perhaps most important as a political trigger; the sheer amount of land ice being lost every year is immediate, here, now. And the numbers are staggering … From 2002 to mid-November 2014 — less than 13 years — the combined land ice loss from Antarctica and Greenland is more than 5 trillion tons. Five. Trillion. Tons. That’s beyond staggering; that’s almost incomprehensible. It’s a volume of about 5,700 cubic kilometers, a cube of ice nearly 18 kilometers — more than 11 miles — on a side.

Sin duda, un Cambio Climático Acojonante. ¡Un cubo de hielo de 18 kilómetros! ¡Joder, en menos de 13 años!

¿Seguro que es acojonante? ¿Hacemos unos dibujitos?

Hay distintas referencias para el volumen del hielo terrestre. Se pueden ver desde 25 millones de kilómetros cúbicos, hasta 33. Usaremos 30, que es lo que da Wikipedia (26,5 MKm3 en la Antártida [–>], 2,85 MKm3 en Groenladia [–>], y un 1% del total en el resto).

Así que ponemos 30 MKm3 de hielo en el año 2.012, y la pérdida de 5.700 Km3 que dice Bad Astronomy para el año 2.104. Es algo muy discutible porque hay estudios de resultados muy diferentes. Pero queremos ver el significado de los números alarmistas, así que eso es lo que usaremos.

Veamos lo que se notaría en 300 años a esa tasa acojonante de 5.700 Km3 cada 12 años.  300 años parece un tiempo generoso para el concepto que tanto les gusta usar de “lo que van a sufrir mis nietos”. Los nietos de los nietos de los nietos, en este caso

desaparicion-hielo-terreste-300-años

¡Glups! No pasa nada digno de mención en 300 años. ¿Y en mil? Es un tiempo razonable para “nuestra civilización”, concepto que también les gusta mucho.

desaparicion-hielo-terrestre-mil-años

Pues tampoco parece que vaya a desaparecer mucho hielo terrestre en mil años. Pero vamos a ver, ¿cuándo nos quedaríamos sin hielo?

desaparicion-hielo-terrestre-cuando

Esta sí que es una cifra acojonante. ¡Más de 60.000 años! Contando que con no haya una glaciación antes, que es lo que se puede esperar.

Será que el gran problema está en otra parte. Debe ser el nivel del mar. Nos vamos a ahogar con tanto Km3 de deshielo.

De Wikipedia sacamos que si se fundiera todo el hielo de Groenlandia (2,85 MKm3), eso produciría una subida del nivel del mar de 7,2 metros [–>]. Así que cada millón de kilómetros cúbicos de hielo fundido sube como 2,5 metros el nivel del mar.

¿Cuanto sería en 300 años?

deshielo-sube-nivel-del-mar-300

¿En serio? ¿35 centímetros en 300 años? De hecho es una cifra que parece realista para lo que estamos viendo. El nivel del mar sube a unos 2 milímetros al año desde como 1.880. Contando todo; el deshielo y la expansión por calentamiento. Este cálculo con las cifras de Bad Astronomy da como 1,16 mm / año de subida del nivel del mar por el deshielo, y el IPCC calcula 0,83 [entre 0,46 y 1,20 –>]. Están en la parte alta del margen, pero dentro.

No os voy a dejar sin el ahogamiento de nuestra civilización (1.000) años.

deshielo-sube-nivel-del-mar-1000

Esa tasa de deshielo (lo que vemos, no lo que imaginamos) subiría el nivel del mar 1,2 metros … ¡en mil años!

Resumiendo los grandes números alarmistas. Si quieres usar unos modelos (teorías) que se sabe que no funcionan, puedes imaginar un problema futuro tan acojonante como las ganas que le eches al asunto. Pero el cambio climático que “está ocurriendo” es cualquier cosa menos preocupante. Los cinco trillones de Bad Astronomy son, exactamente, nada.

Con lo que “está pasando”, y proyectado hacia el futuro, y si no hay un glaciación, tendríamos:

– Una subida del nivel del mar por deshielo tan poco molesta como la del último siglo, que nunca le ha preocupado a nadie. Se siguen haciendo casas al borde de la playa.

– Un nuevo continente entero (Antártida), y medio más (Groenlandia), para gozo y placer de la humanidad. Sólo tienes que esperar unos 60.000 años. Pero seamos optimistas. Es posible que para disfrutar de Groenlandia baste con un plazo de espera de 3.000 años [–>].  No es exactamente “nuestros nietos”, pero menos da una piedra.

– Un alarmismo climático abandonado por aburrimiento. Algo inventarán a cambio. ¡Nos van a invadir los extraterrestres!

Colofón. Cuando te saquen los trillones, ponles el contexto. Los dibujitos. Menos lobos, Caperucita.

Enlaces. En lo de Fabius Maximus hay más ejempos de ¡cinco trillones!, que parece una cifra que les gusta mucho.

Añadidos para la estúpida discusión con el plasta de turno.

doom-plasta

nivel-del-mar-jevrejeva-desde-1800-y-co2

jevrejeva-desde-1860

nivel-del-mar-500a-modelos-proxies-jevrejeva.png

variacion-nivel-del-mar-ipcc-ar5

z-nivel-del-mar-500a-modelos-proxies-jevrejeva

jevrejeva-medicion-y-modelo

jevrejeva-medicion-y-modelo-1s

Según avisa [–>] en su blog la especialista del Ártico, dra. Susan Crockord, acaban de publicar un estudio interesantísimo sobre la relación entre el clima (los “cambios climáticos”) y la ecología del Ártico. En la revista Arktos, The Journal of Arctic Geosciences.

Gratis, fácil de leer, y muy recomendable. Revisa los estudios más recientes de paleoclimatología, de biología molecular, y registros fósiles en sedimentos marinos de altas latitudes. Para poder responder a la pregunta de si los cambios climáticos producen un pérdida de biodiversidad de gran escala en el Ártico.

Afecta de pleno, probablemente sin pretenderlo, a la imagen publicitaria favorita del cuento del Calentamiento Global Acojonante. El oso polar que se queda sin hielo, y por tanto va a desaparecer.

oso-polar-cambio-climatico

La falsa imagen de arriba, un montaje publicitario “photoshopeado” en el que añadieron el oso al témpano, salió en la revista Science como si fuera real [–>]. Lo que dio carta de naturaleza a la existencia de una nueve especie de plantígrado: el Ursus timus.

La conclusión que más nos interesa respecto al cuento del “cambio climático”:

El registro estratigráfico del último millón y medio de años indica que no hubo eventos de extinción a pesar de tener oscilaciones climáticas de primer orden.

Ninguna broma esas oscilaciones climáticas. Incluye el paso de un mar Ártico sin hielo en verano (antes de 1,5 Ma), a una cubierta helada permanente,  y una reducción casi total de vida en el Ártico, con las especies desplazándose al sur. Para pasar después (hace 450.000 años) a una cubierta de hielo muy reducida en verano en los interglaciares, y desaparecida por completo en algunos de ellos.

Durante los cambios climáticos orbitales de los últimos cientos de miles de años, los períodos interglaciares se caracterizaron por una cubierta de hielo permanente, y a veces desaparecida en verano, habitada por ecosistemas similares a los del Holoceno pre-industrial. Algunas especies que se suponen dependientes del hielo de verano (por ejemplo los osos polares) sobrevivieron estos períodos. En contraste, durante los períodos glaciales, un mar Ártico mucho mas pequeño, y con los continentes adyacentes con una gran capa de hielo, y la banquisa de hielo muy espeso, hicieron inhabitables muchas regiones para la mayor parte de las especies que las habitan  hoy. A pasear de la escala, la frecuencia y la velocidad de los cambios climáticos del Cuaternario, los ecosistemas marinos del Ártico asociados con el hielo fueron extraordinariamente resistentes, adaptándose a través de la expansión geográfica en el Ártico durante períodos cálidos, y hacia el sur a regiones extra-árticas durante los períodos glaciales.

Y mas de lo mismo:

En regiones costeras alrededor de Alaska, los registros fósiles apoyan los datos de biología molecular, mostrando que durante el Último Máximo Gacial los osos polares y las focas oceladas (Pusa híspida) se desplazaron tan a sur como el golfo de Alaska, considerablemente más al sur que su hábitat actual. En el caso de períodos interglaciares sin hielo de verano, la presencia de hielo de invierno, la habilidad de los osos para ayunar en verano, la capacidad de las focas para usar áreas terrestres en ausencia de hielo,  y la disponibilidad de nuevas especies de presa que acceden al Ártico, les pudieron haber permitido la supervivencia durante los períodos cálidos. Las morsas tienen también un extenso registro glacial – interglacial, incluyendo presencia en el valle del río Hudson, y en la plataforma continental de Nueva York y Nueva Jersey, datadas hacia 10,6 – 11,2 miles de años AC.

El mensaje no puede ser más claro. Nos anuncian la próxima desaparición del hielo de verano en el Ártico, como si anunciaran el fin del mundo. O al menos, el fin del mundo para los osos polares, las focas, y las morsas. Pero un Ártico sin hielo en verano no es ninguna novedad en las escalas de tiempo relevantes para ese tipo de especies. Ya lo han conocido, y superado (¿disfrutado?) sin problemas.

Menos lobos, Caperucita.

Fuente, Susan Crockford:

En 2015 el hielo marino global ha sido mas bajo que los dos años anteriores. Pero sigue -mas o menos- la misma tendencia ligeramente ascendente de los últimos cinco años.

hielo-marino-global-2015

Para fastidiar un poco a los alarmistas del Calentamiento Global Acojonante, se puede mirar si existe en el hielo marino la famosa pausa. Que en las temperaturas del aire, o bien existe y tiene 18 años largos y más de veinte explicaciones, o bien nunca existió porque hemos corregido oportunamente las mediciones. Menos las mediciones de los satélites, que las llevan dos grupos independientes y no se dejan corregir al gusto.

¿Y en el hielo, hay pausa o no hay pausa? Haberla hayla, y de 14 años y medio.

hielo-marino-global-la-pausa

Se puede amliar la época de “la pausa”. La tendencia lineal desde mediados de 2001 es cero patatero.

hielo-marino-global-la-pausa-ampli

El hielo del polo norte también ha sido un poco más bajo este año, pero la media de cinco años se mantiene plana desde hace cinco años.

hielo-marino-norte-2015

Y en el caso del norte se podría hablar de una “pausa” de diez años redondos. Claro que un alarmista siempre podría decir que es … ¡el cuarto año de menos hielo de toda la historia ! (de 35 años). Pero una “pausa” es una pausa, colega. Hay que joderse. Diez añitos ya.

hielo-marino-norte-2015-la-pausa

En el sur sigue creciendo el hielo, a pesar de que este año no es récord, y ha pegado un bajón. Ahí no hay “pausa”; para encontrarla habría que buscar los años del principio. Pero no hay “pausa” … ¡porque esta creciendo!

hielo-marino-sur-2015

Siendo los periódicos como son, sería raro que lo planteen como … ¡el tercer año con más hielo -en el sur- de toda la historia, siendo los tres últimos los tres mayores! Pero eso es lo que hay.

¿Resumiendo? Los dibujitos dan para entretenerse. Para meter mucho miedo, no tanto. Especialmente teniendo en cuenta que hace muy pocos miles de años el hielo mariono en el norte tenía que ser muy inferior al de ahora. En verano no había, o apenas. Sin que eso produjera ningún apocalipsis del que nos hayamos enterado. Ni siquiera entre los osos polares, que sabemos que no desaparecieron porque los tenemos a la vista.

Svalbard polar bear fall 2015_Aars

Datos:

Los datos son de la Universidad de Illinois, The Cryosphere Today:

Si te quieres escaquear de un cuñado -con la tableta- esta podría ser tu oportuna vía de escape.

hans-tausen-iskappe

 

A menudo te dicen que los glaciares están desapareciendo, pobres, y que eso es culpa de algo que llaman Calentamiento Global Acojonante. A su vez, culpa básicamente tuya. Por tus vicios. Como el coche; la calefacción; el aire acondicionado; los viajes; la lavadora; la chuleta congelada para cuando tengas unas ganas; el estado del bienestar. En fin, ya lo pillas; el puto capitalismo.

Y antes del capitalismo había el Neolítico. Obviamente, sin ningún Calentamiento Global Acojonante. Para situarnos: esa normalidad o paraíso pre-capitalismo, el Neolítico, empezó hace unos 10.000 años. Bueno, en algunos sitios. En Vasquilandia es muuuchos milenos mas tarde. Si tienes curiosidad, te sirve la entrada de Wikipedia (clic).

neolitico-wikipedia

Y entonces tenemos el siguiente cuento. Al principio había trogloditas malos que asesinaban animales. Tras mucho tiempo y progresismo, el hombre se civilizó, y empezó a plantar trigo y paisaje, y marihuana; metió a Bambi en un corral, y empezó la edad dorada de la humanidad. Pero el hombre era pecador, y no se podía contener. Inventó el capitalismo, el calentamiento, y la pérdida de los glaciares.

Y sin duda queda muy redondo y bonito. Hasta que miras los glaciares. Hoy vamos a ver el Hans Tausen, porque está muy estudiado y se conoce su historia. Y además está ubicado en un sitio clave.

Más que un glaciar, el Hans Tausen Iskappe es una capa de hielo (inlandsis) separada de la de Groenlandia, al norte suyo. Y alimenta varios glaciares.

hans-tausen-iskappe-p

hans-tausen-iskappe-g

Son los glaciares más al norte que existen; están como a 82,5º N de latitud, y a unos mil metros de altura. Lo que sugiere que tal vez sean los glaciares más permanentes; menos susceptibles de haber tenido problemas antes de la existencia del capitalismo.

Y sin embargo … [–>]

La actual capa de hielo de Hans Tausen sólo tiene 3.500-4.000 años de antigüedad, según indican diferentes estudios de catas en el hielo perforadas hasta la roca base, en la bóveda central del hielo. Con el comienzo del Holoceno (nuestro período cálido presente) hace unos 10.000 años, las temperaturas empezaron a subir y empezó la desglaciación que culminó durante el Óptimo Climático del Holoceno, hace unos 6000-8000 años. La llanura del Hans Tausen quedó libre de hielo antes de hace 8.100 años.

Se jodió el cuento. Porque mira todas las cosas que nos han contado en ese parrafito.

– Los glaciares han desaparecido antes de ahora, y durante un período adjetivado de óptimo, en lugar de acojonante.

– Después se formaron glaciares como Hans Tausen, en un período que no se llama óptimo.

– Hoy, con todo ese imaginario Calentamiento Global Acojonante, hay una capa de hielo en Hans Tausen de 345 metros, donde hace 3.500 – 4.000 años no había nada de hielo permanente. Por cierto, podría tardar unos mil años en deshelarse si llegara ese calentamiento que predicen los modelos climáticos que no funcionan ni marcha atrás.

– El Holoceno coincide con el Neolítico. Que va precedido de … ¡un calentamiento! Y este sí que fue acojonante, pero de verdad. Estas temperaturas son de Groenlandia Central, cerca del sitio de nuestra capa de hielo. El llamado Calentamiento Global Acojonante es el último palito rojo de la derecha. (La primera parte -izquierda- de lo rojo es el Óptimo Climático Medieval).

hans-tausen-y-temperatura

 

Pero si no has entendido ni el cuento, ni el contra cuento, quédate con una idea fácil. Nadie pinta hielo, ni glaciares, en su imagen ideal del paraíso. Pero el clima cambia, y a veces aparecen glaciares donde no debiera. Y cuando eso ocurre, la gente normal protesta o reza – según cada idiosincrasia. Lo que no hacen nunca -los normales- es aplaudir porque reaparezcan los glaciares. O llorar cuando retroceden. ¡Joé, que por algo se llamaba óptimo climático; merluzos!

Un estudio de la NASA recién publicado:

Zwally-et-al-2015

Contexto (1):

Es lo contrario de lo que creían los carbonófobos. El blog de cabecera del alarmismo climático, donde reúnen y dan esplendor al argumentario del fin del mundo, afirma [–>]:

La Antártida en conjunto está perdiendo hielo terrestre, y esta pérdida se está acelerando.

¿Y por qué nos iba a importar ese asunto? Es fácil. El único dato actual de “cambio climático” que podría preocuparle a alguien, si es muy aficionado a preocuparse, es el de la subida del nivel del mar. Pero el de una subida del nivel del mar acelerada, porque la velocidad que lleva en este momento es de risa. Unos 2 milímetros al año de subida de fondo, con oscilaciones.

De hecho las mejores mediciones no indican aceleración alguna.

https://plazamoyua.files.wordpress.com/2014/05/jevrejeva-desde-1900.png?w=510&h=364

Se marca 1970 porque es, más o menos, cuando empieza el Calentamiento Global Acojonante.

Pero esa medición del nivel del mar tiene mucha imprecisión, hay mucho margen. Y si midieran una aceleración notable en la pérdida de hielo terrestre, esperarías que la subida del nivel del mar se acelerara, y tarde o temprano se mediría. Por eso le dan importancia a que se acelere la pérdida de hielo terrestre. Especialmente en la Antártida, porque es, de lejos, donde más hielo terrestre hay.

Contexto (2):

El autor principal del estudio no es ningún “escéptico de la alarma (“negacionista” y tal). Jay Zwally afirmaba en 2007 [–>]:

A esta tasa el océano Ártico podría estar libre de hielo hacia el final del verano de 2012, mucho antes de las predicciones anteriores.

¿Qué ha ocurrido desde 2007? ¡¡¡Nada!!! Lo que ha ocurrido es que “a esta tasa” no ha sido la tasa desde entonces. Si acaso, ha cambiado de signo la tasa.

hielo-artico-desde-2007

Y ya con cierto contexto podemos situar este nuevo estudio / medición. Explican que hay unas zonas de la Antártida donde el vaciado de los glaciares al mar produce una pérdida de hielo continental. Sobre todo en la península Antártida y en la costa de la Antártida Occidental. Se marca en este mapa:

antartida-perdida-de-hielo

Esta pérdida es muy fácil de ver. Porque está muy concentrada, y no hay más que medir el retroceso de una serie de glaciares enormes. Pero al mismo tiempo también hay una ganancia en las enormes masas de hielo del interior. Mucho menos visible, porque sólo es un muy ligero aumento en la altura de la capa de hielo, que como se trata de una superficie muy grande supone un volumen muy grande. Y eso es lo que creen haber medido en este nuevo estudio. Que esa ganancia poco visible es mucho mayor que la pérdida fácilmente visible.

Contexto (3):

Si nos ponemos a hablar de giga toneladas por aquí y por allí nos vamos a marear. Hay una cifra y una comparación que se entienden más fácilmente. Lo que creían antes de este estudio que perdía de hielo la Antártida es una cantidad sensiblemente igual que lo que este estudio dice que gana. La cifra fácil sería en contribución al nivel del mar. Antes, unos 0,2 mm/año se subida del nivel del mar [–>]; ahora unos 0,2 mm/año de bajada del nivel del mar. Aproximadamente como un 10% de la subida del nivel del mar, pero con signo contrario.

Contexto (4) a la contra.

El mar global sube lo que sube (si te crees una medición como esa). Si el hielo terrestre contribuye a esa subida menos de lo que pensaban, tiene que haber otro factor que contribuya más de lo que pensaban. Y el culpable más fácil sería el calentamiento del mar (expansión térmica). Lo que pasa es que también miden (con termómetros) esa variación de temperatura. Si te crees esa medición — no menos delicada que la anterior. Son unos cachondos. Siempre la expresan en “jetajulios”. Nunca la traducen a grados centígrados que es lo que el vulgo puede entender. Y traducido, son unos 0,1ºC en medio siglo. (Clic para explicación).

horrible-calentamiento-del-mar-2014

En realidad este contexto contrario, que los mismos autores mencionan, no es nada contrario al escepticismo. Porque cuanto más calentamiento producido por el CO2 vaya al mar, menos lo podemos notar. El mar es un sumidero de calor infinito a efectos prácticos. A los niveles de calentamiento de los que estamos hablando. No hay forma física de sacar ese calor del mar (0,2ºC / siglo) de forma que nadie lo pueda notar.

El resumen podría ser este: ¿Qué es exactamente lo que dice usted que “la ciencia dice”? ¿De verdad cree que hablamos de una ciencia madura cuyas “predicciones” deban preocuparnos? Joé, todos los días dando la vara con la pérdida de hielo de la Antártida, que nos vamos a ahogar, y resulta que tenían la cifra más o menos bien … ¡sólo que con el signo equivocado! Si hacemos mucho caso de este estudio; que tampoco.

Contexto (5):

En números muy gruesos, el hielo que gana la Antártida (82 ± 25 Gt / año) es similar a la mitad de lo que pierde Groenlandia (unas 200 Gt / año) [–>]

Contexto (6):

Esta ganancia de hielo en la Antártida empezó hace 10.000 años. Tampoco es culpa del hombre moderno pecador.

Fuente, WUWT:

Quedaros con esta pregunta previa. Luego seguimos con ella.

¿Hasta qué punto tengo que tomarme en serio “la ciencia” de la que me entero?

Seguimos. Hasta hace poco las noticias que primaban respecto del hielo del Ártico eran de este tipo:

artico-libre-de-hielo-en-2013

La noticia es de diciembre de 2007. Pongo un gráfico de lo que ha ocurrido con la capa de hielo marino del Ártico desde entonces.

hielo-artico-verano-desde-2007

Poco, pero ha crecido.

En julio de este año (2015) hubo un encuentro científico en Bristol sobre la Circulación Termohalina en el Atlántico [–>]. Y en ella había la siguiente ponencia:

There is little doubt that we will see a decline in Arctic sea-ice cover in this century in response to anthropogenic warming, and yet internal climate variations are expected to generate considerable spread in the multi-year trends in Arctic sea-ice extent for many more years into the future. Variations in the strength of the Atlantic Meridional Overturning Circulation (AMOC), in particular, would appear to play an important role in modulating rates of sea-ice loss because of the associated variations in heat transport into the high latitude North Atlantic. We present evidence that the extreme negative trends in Arctic winter sea-ice extent in the late 1990s were a predictable consequence of the preceding decade of persistent positive winter North Atlantic Oscillation (NAO) conditions and associated spin-up of the thermohaline circulation (THC). Initialized forecasts made with the Community Earth System Model decadal prediction system indicate that relatively low rates of North Atlantic Deep Water formation in recent years will result in a continuation of a THC spin-down that began more than a decade ago. Consequently, projected 10-year trends in winter Arctic winter sea-ice extent seem likely to be much more positive than has recently been observed, with the possibility of actual decadal growth in Atlantic sea-ice in the near future.

No parece un pronóstico muy de campanillas, si en los últimos ocho años el hielo ha crecido. No es más que prolongar en el tiempo lo que ya está ocurriendo. Desde que pensaban que iba a desaparecer más o menos de inmediato, ha crecido. Y respecto a que hay “poca duda” sobre su descenso en el siglo en curso, se les podría recordar la poca duda que había en 2007 sobre su inminente desaparición. Son un tipo de “poca duda” que varía con el tiempo, en función de los datos que van apareciendo. O sea, la perfecta definición de “mucha duda”.

Lo que nos lleva a la pregunta inicial.

– ¿Hasta qué punto tengo que tomarme en serio “la ciencia” de la que me entero ?

Tú sabrás. Yo diría que “Científicos predicen que … blablabla” tiene menos información que el zumbido de una mosca. La mosca tiene poca importancia, pero al menos el zumbido asegura que esta ahí. “Científicos predicen” no asegura exactamente nada. Al menos, en la coña del Calentamiento Global Acojonante.

– ¿Y “el consenso”?

Ese es un animal bastante moderno. Aquí se ve la frecuencia relativa con la que aparece esa expresión en los libros digitalizados por Google, según el tiempo. Clic para original.

scientific-consensus-ngram

Hasta como 1965 hacía algunas apariciones sueltas, pero a un nivel 17 veces inferior que ahora. Eso quiere decir que la ciencia entre por ejemplo Galileo, y por ejemplo Feynman, no necesitaba a tan peculiar animal. Consenso científico. Y eso es más del 90% de la ciencia.

– ¿Pero si “científicos predicen”, y “el consenso”, no nos dice nada, la ciencia no nos sirve para nada?

No seas burro. Los aviones no se caen, ponemos cacharritos en Marte, hay internet, el agua es potable y no tiene cólera, y todo eso viene de la ciencia. Sin consenso.

– ¿Entonces?

Entonces, piensa.

Agradecimientos. A Haddock por la noticia y a Diablo, el guerrero de la banquisa, por la info [–>].

Como ya están publicados los datos de septiembre, podemos actualizar a 2015 los gráficos del mes de menor superficie de hielo marino en el hemisferio norte. Para ver la “espiral de muerte” esa de la que hablaban. Y conviene recordar que había varias predicciones de las que se suelen ver mucho en la prensa, del tipo de “científicos dicen que para el año X no habrá hielo en el Ártico”. Donde el año X ya se ha cumplido para muchas de esas predicciones.

Todos los datos que hay, medida absoluta (millones de Km. cuadrados). Del Artctic Climate Research de la Universidad de Illinois [–>].

septiembre-2015-hielo-artico-abs-desde-1979

Un “zoom” sobre los últimos 10 años. Encefalograma plano.

septiembre-2015-hielo-artico-abs-ultimos-10-anhos

Puede tener interés añadir una media móvil de cinco años a los datos completos.

septiembre-2015-hielo-artico-abs-desde-1979-ymm5a

Otra comparación interesante es la del hielo de primavera con la del final del verano. Los alarmistas climáticos siempre hablan del hielo mínimo (septiembre), pero resulta que a los osos polares el que les afecta es el de primavera. Es cuando se comen las crías de las focas, que están indefensas. En verano apenas comen, o no comen en absoluto. Están preparados para eso.

Esta vez en “anomalía”, para que sea fácil la comparación visual.

septiembre-2015-hielo-artico-primavera-y-septiembre-desde-1979

Se ve que el oso está muy contento.

septiembre-2015-hielo-artico-primavera-y-septiembre-con oso

La comparación primavera / septiembre, pero para los últimos diez años. Que son básicamente planos en los dos casos.

septiembre-2015-hielo-artico-primavera-y-septiembre-ultimos-10-anhos

Y todos los datos, pero de todos los meses.

septiembre-2015-hielo-artico-anom-mensual-desde-1979

Actualización (lunes):

Excelente artículo Alan Longhurst y Judith Curry sobre la variabilidad del hielo del Ártico y sus presuntos motivos:

Ya para mayor contexto, los datos del hielo del Ártico, en volumen. La media del mes máximo (abril) y mínimo (septiembre).

septiembre-2015-hielo-artico-volumen-desde-1979

Y lo mismo, filtrado por una media móvil de 3 años.

septiembre-2015-hielo-artico-volumen-mm-3a

Página siguiente »

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 1.008 seguidores