hielo


Esta es muy indicativa. Muestra que la cabeza les funciona al revés a los alarmistas del clima. Bueno, al revés de lo que se supone en un sistema racional; pero que es el sistema por defecto entre los orangutanes y antropomorfos en general; los frailes; los políticos; los activistas; y los periodistas con causa. O sea, el kindergarten.

Sale un nuevo estudio de esos del cambio climático sobre el hielo marino del hemisferio sur. El que rodea la Antártida. Ese hielo se había visto aumentar desde que se mide (1979), para estupor de alarmistas y modelistas climáticos. Pero en 2016 tuvo un bajón espectacular, y la tribu se animó mucho. ¡Ya se nota el cambio climático también en el extremo sur! Pero resulta que este estudio nuevo les fastidia la idea, porque concluye que el descenso reciente se debe a una serie de temporales extraordinarios, y no a una tendencia de fondo que se podría achacar a las emisiones de CO2. Menos alegrías, Macarena.

Y aquí llega la azotea que nos muestra el funcionamiento en modo lógica invertida, sin bambalinas ni distracciones. Ojo, mira el escudo que lleva; no hablamos de la facultad de Pablemos ni de chistes similares. Es uno de los primeros espadas mundiales en criósfera.

Hasta este declive reciente, el hielo de la Antártida había tenido un ligero incremento desde que los satélites empezaron a medirlo en los 1970s. Pero este aumento no quiere decir que el cambio climático no haya afectado a la Antártida, dijo Walt Meier, un científico del hielo en el Goddard Space Flight Center de la NASA, que no está conectado al nuevo estudio.

“Esto no significa que el cambio climático no esté ocurriendo, sino que -al menos hasta 2015 para el hielo de la Antártida- la señal del cambio climático no se ha podido distinguir de la variabilidad natural”, explicó.

walt-meier

Hay dos prodigios obvios, y muy preocupantes respecto del funcionamiento de ese cerebro. Si el hielo aumentó de 1979 a 2015 quiere decir que cambió. Y como el hielo es un índice climático y lo usan en ese sentido, quiere decir que se trata de cambio climático. Por definición de cambio; por definición de climático; y por normativa sintáctica. Pero para Meier la presencia de ese cambio climático no significa la ausencia de EL cambio climático. ¿Mande? Sí, porque en su cabeza cambio climático no es que el clima cambie, sino que cambie en el sentido de la película que lleva en la cabeza. Que en este caso es que el hielo disminuya, no que aumente. Y si aumenta, por mucho que la aumento sea cambio, y sea clima, no es el cambio climático.

Nota: lo de la película que lleva en la cabeza es bastante delicado. Podría (debería) pensarse que es lo que dicen los modelos climáticos de los alarmistas. Y cambio climático sería lo que predicen los modelos (por ejemplo más temperatura y menos hielo), pero otros cambios en el clima no serían el cambio climático. En este caso coincidiría, y “cambio climático” sería una sustitución de “el cambio climático que esperamos / predecimos”. O “cambio climático” sería el “cambio climático no natural”. Pero luego en la realidad se observa que no funcionan así. Le llaman cambio climático a cualquier cambio que se puede vender como pernicioso, con independencia de lo que digan los modelos. Por ejemplo, el reverdecimiento de la tierra no es cambio climático, a pesar de que los modelos que incluyen vegetación sí lo predicen. ¡Porque no hay crisitiano que pueda vender un reverdecimiento como algo  pernicioso!

La segunda es el pensamiento inverso propiamente dicho. Que no lo observemos no significa que no ocurra. Ya, seguro. Pero la no observación está mucho mas cerca de significar que no está ocurriendo, que de significar que sí está ocurriendo. No es seguro, desde luego; pero con esa inversión de la carga de la prueba sería imposible observar en la práctica que el cambio climático (el de la película) no está ocurriendo. Ocurra lo que ocurra.  Sólo tienes que aumentar el margen que le das a variabilidad natural. Que es exactamente lo que hicieron cuando llegó la pausa en el aumento de la temperatura global. Cambiaron de una variabilidad natural que sólo afectaba en escala de menos de diez años, a una de más de veinte.

Es un truco bastante pasmoso para gente supuestamente adulta y seria. Cuando tienen que atribuir el calentamiento del siglo pasado al CO2, la variabilidad natural es tan pequeña que se puede despreciar más allá de la década. Pero cuando las observaciones del futuro (las predicciones) no coinciden con los modelos, se le da a la variabilidad natural todo el margen necesario. Sólo hace falta tener una buena cortina en el escenario, de forma que el público nunca vea los dos trucos al mismo tiempo.

Esto es muy relevante en la discusión del Calentamiento Global Acojonante. Todo se basa en modelos climáticos. Y hay tres partes.

  1. El pasado, o retro-predicción. Es predecir algo que conoces. Lo usan para hacer la atribución. Decidir cuánto del calentamiento observado se debe al CO2.
  2. El futuro. Lo usan para hacer la predicción. Lo que nos vamos a achicharrar.
  3. El presente. La zona intermedia, digamos gris. La parte de la predicción desde que cerraron los modelos que ya ha ocurrido. Por ejemplo los que usan ahora se cerraron en 2005. Conocían el pasado hasta 2005, y están tuneados para reproducir ese pasado. Lo que ha ocurrido desde entones es la única parte en la que se pueden comprobar los modelos.

Y es clave mirar lo que pasa en la parte (1) cuando hacen cambios para justificar el desajuste entre los modelos y la realidad en la parte (3). Por ejemplo, si tienen que aumentar la variabilidad natural en (3) para que los modelos no se queden fuera de la realidad, hay que mirar qué ocurre con la atribución en la parte (1). Porque como mínimo aumenta la incertidumbre de la atribución, si es que no la manda entera a tomar por flai.

Fuente, WUWT:

A menudo se ve usar este gráfico del Instituto Meteorológico de Dinamarca.

balance-hielo-groenlandia-superficie

El gráfico muestra el balance de la capa de hielo de Groenlandia. Se llama así: Surface Mass Budget of the Greenland Ice Sheet. El cuadro de arriba muestra la pérdida y ganancia de hielo de cada día, y el de abajo el acumulado en lo que va de año — empezando el año en septiembre. Y la gente entiende que este año hay mucho más hielo que “lo normal”, o que la media de los últimos 30 años. Por ejemplo Joe Bastardi:

bastardi-greenland-ice

Pero eso es entender mal el gráfico. Es imposible que marque la cantidad acumulada total de hielo en el año, porque en ese caso Groenlandia habría estado ganando hielo durante las últimas décadas. Y mucho; casi 400 Gt al año.

No hay más que mirar la línea de la media 1981 – 2010. Empieza en cero, como tiene que ser para una medida de acumulado, y acaba en casi 400 (línea magenta).

balance-hielo-groenlandia-superficie-0

No puede ser. Y no es. Cuando el DMI dice balance de superficie, incluye la fusión cuando el hielo se hace agua y va al mar; la sublimación cuando pasa directamente a vapor de agua; pero NO incluye el desprendimiento de icebergs en los glaciares. Y lo dice en el texto:

A lo largo del año, nieva más de lo que se deshiela, pero el desprendimiento de icebergs también se añade al balance total de la capa de hielo. Las observaciones de satélites de la última década muestran que el hielo no está en equilibrio. El desprendimiento es mayor que la ganancia en superficie, y Groenlandia pierde hielo a unas 200 Gt/año.

Eso quiere decir que el gráfico muestra en 2017 algo cercano a un récord de ganancia en el balance nieve / deshielo, pero no dice nada respecto a la cantidad total de hielo de Groenlandia (contando también el desprendimiento en los glaciares).

Una nota de contexto. Los alarmistas suelen hablar de esas 200 Gt de pérdida de hielo como si fuera el fin del mundo. Te lo ponen en forma de 200 kilómetros cúbicos, y te mareas. Pero si proyectamos esa pérdida 300 años en el futuro, el resultado es este dibujito:

groenlandia-hielo-en-300-anhos

En números representa un 2% de la capa de hielo en 300 años. En nivel del mar, 14 cm. Y ya me dirás dentro de 300 años cuántos combustibles fósiles nos quedan para seguir quemando.

En resumen. Olvidad ese gráfico del balance del hielo de superficie en Groenlandia. No significa lo que le quieren hacer decir. Y olvidad también las 200 Gt al año. No significan nada.

Fuentes

DMI:

Wikipedia:

El otro día veíamos que el kindergarten cree que este año está ocurrriendo algo extremadamente preocupante con el hielo del Ártico [–>]. Cosa que seguramente has visto docenas de veces en tus periódico o tus teles preferentes. Y la novedad es que ahora están hablando del hielo de invierno en vez del de verano. Que cambia muchísimo menos.

Uno de los temas recurrentes a cuenta de la banquisa es la idea de que cada vez es más fina, con menos hielo multianual. Y que eso facilitará que desaparezca el hielo de verano. Es más fácil derretir el hielo de un sólo año, más fino, que el hielo de más de un año. Tony Heller (Steve Goddard) tiene una entrada sobre el tipo de hielo, anual / mutianual.

No me gusta mucho cómo suele presentar los datos Heller. Siempre hay que coger con pinzas lo que anuncia en el título. En este caso compara el hielo de este año con el del año con menos hilo de los diez últimos. Pero para hacerlo menos “a la carta”, pondremos los mismos gráficos, comparando los cuatro primeros de la serie (arriba) con los cuatro últimos (abajo). Además es una forma muy fácil de comparar el hielo total cerca del máximo anual (el 20 de Marzo, que es el último día que tienen de 2017), que sale en gris, y el hielo mutianual que sale en blanco.

Para ampliar, clic.

hielo-multianual

Y ya metidos en faena podemos poner el mapa de las poblaciones / zonas de osos polares y su estado. Tal vez nos da una perspectiva más completa del cuento del Ártico.

osos-polares-no-peligro-actualizado-2016

Nota. EL gráfico del tipo de hielo empieza sus datos en 2005. Seguro que hacia 1980 había más hielo multianual. Pero nos da una buena idea de lo que está pasando ahora, y todo ese supuesto drama “extremadamente preocupante”. Además, en esas décadas anteriores -con más hielo del grueso- había menos osos, no más.

Fuentes.

Osi Saf (mapas del hielo):

Crockford (número estimado de osos polares):

En la plaza, estado de las zonas de osos polares (hay enlaces a fuentes originales):

 

masie-extension-hielo-artico

Algo extremadamente preocupante está ocurriendo con el hielo del Ártico. Esto es lo que nos cuenta el acojonado periodista, que además es doctor en física teórica.

¡Guau!

Este invierno he escrito varias veces en el blog sobre la preocupante situación del hielo del Ártico. Pero la situación se ha vuelto aún más crítica.

Las altas temperaturas han hecho que se registre otro mínimo para un mes de febrero. El hielo cubre 1.100.000 kilómetros cuadrados menos que la media histórica. Eso es un “trozo” de hielo de cuatro veces el tamaño de Italia.

La pera. Este año nos quedamos definitivamente sin hielo. Y los osos van a morir todos. Hasta ahora no se habían enterado; pero este año, de verdad de la buena.

Menos si ponemos un poco de contexto. ¿Qué quieren decir esas cuatro Italias menos de hielo? Esto, aunque es en marzo en vez de febrero. Pero debe ser ya el máximo anual, o casi.

masie-17-mar

La línea naranja es lo “normal”; la media para este día entre 1981 y 2010. Lo que falta (o sobra) de la línea naranja es lo extremadamente preocupante.

Igual mejor ver todos los días del año de todos los datos que hay de esa serie. Se aprecian muy bien los picos máximo y mínimo de cada año, y esta es la serie de mayor resolución. Unos 4 Km., muy superior a los productos que empiezan antes, que suelen ser de unos 25Km. Y usa más fuentes (más satélites) además de análisis visuales. Ideal para hacerse una idea de los picos.

masie-extension-hielo-artico

Nota: lo de máximo anual todavía es presunto para 2017. Aun puede llegar ser algo  más.

Yo no consigo ver nada extremadamente preocupante en el máximo de 2017. Es como otros cuatro de los doce que hay estos datos, y tiene más hielo que 2006. (Sólo como media Italia más, no nos pongamos a cantar gol).

¿De dónde saca el físico teórico  su gráfico? Sí, es desde mucho antes, pero, ¿como puede haber un febrero batiendo buenos récords cuando este año va tan normal?

pmarsupia

Pues porque el hielo venía retrasado este año respecto a los últimos, hasta que se ha puesto al mismo nivel.

nsidc-march-17

Y esa es la historia. Que se pasan todo el día buscando algún dato sin contexto para poder proclamar … ¡extremadamente preocupante! Y luego basta esperar unos días para que deje de ser extremado, y no digamos ya preocupante. Decir un mes concreto no es decir nada. Pero la segunda parte no sale en los periódicos, y te tienen siempre en la fase de extrema preocupación. Hasta que llega la sobredosis, o el hábito, y te importa todo una higa. ¡Que se derrita el Ártico de una vez! Ya ha pasado antes, sin que nadie se entere:

Esa vez … que nos enteráramos. Porque hay unas pruebas muy gordas en las playas del Ártico. Pero habrá sido muchas más veces, por ejemplo durante décadas en lugar de siglos.

En fin, que está ocurriendo algo extremadamente preocupante en febrero 2017, pero febrero ya ha pasado. Puedes descorchar el champú. Ya estamos todos aliviados, hasta la siguiente.

La otra posibilidad es que esté ocurriendo algo preocupante en no pocos cerebros extremadamente kindergarten. Digo; por contemplar alternativas. Siempre conviene.  Después de todo se llama interglacial y todo eso. Normalmente considerado muy bueno. Vaya, un chollo.

Datos y fuentes.

NSIDC.

Principia Marsupia:

La noticia del año sobre el hielo del Ártico es que en 2016 se encoge hasta la segunda posición jamás medida. Suena terrorífico. Clic.

guardian-ice-shrinks
Para cuando dieron la noticia, que ya se veía que el mínimo había pasado, también se veía que el hielo estaba haciendo su recuperación de otoño a mucha mayor velocidad de lo normal. El mínimo había sido temprano, y la posterior recuperación era espectacular. O sea que ya se podía apostar que la media de septiembre no iba a ser especialmente baja.

Y no lo ha sido. Ed Hawkins nos proporciona un gráfico en el que se compara el mínimo de un día con el la media del mes de menor hielo, que siempre es septiembre.

hielo-artico-minimo-y-septiembre

Se ve muy bien que en 2016 hay de las mayores separaciones en las dos medidas. Pero, ¿qué es lo que les importa a los osos polares o al clima; el valor de un día, o la media del menor mes? Y el asunto cambia mucho. En vez de ser “el segundo más bajo” (en realidad empatado en el segundo puesto con 2007), es el quinto más bajo. Pero eso no resulta muy llamativo, y no induce a pensar que esté bajando en los últimos años.

hielo-artico-minimo-y-septiembre-rayas

Las rectas comparan la medida de 2016 con otros años anteriores, por lo de la competición por el récord de mínimo.

La medición de la media de septiembre sola es así:

hielo-hawkins-septiembre

Y no hace falta hacer operaciones matemáticas para ver que desde 2007 no está bajando. Pero se puede hacer para los que les gusta plantar líneas en un sistema nada lineal.

hielo-artico-tendencias

Y así podemos tener rectas para todos los gustos, según miremos los 37 años que tienen medición, o los diez últimos.

– ¡Espectacular encogimiento del hielo desde que se mide!

– ¡El hielo no baja en la última década! Y podría estar aumentando.

Los que prefieran curvas también pueden tenerlas. Pero que hagan ellos mismos sus propios titulares.

hielo-artico-curvas

Fuente y datos, Ed Hawkins.

Dice que la media de septiembre no proporciona “la imagen completa”. Pero no explica qué tiene de “más completo” un día que un mes. O mejor dicho, sí lo explica. Con la medida de sólo un día se llega más fácilmente a lo que queremos llegar. ¡Ice-free Arctic!

Hmmm …

Anda que no se les ve el plumero.

Añadidos para el subni:

numerico-subnormal

numerico-subnormal-1

numerico-subnormal-2

Hay una actualización al final.

No sé dónde van a llegar. Tienen mono, o algo. Estaban acostumbrados a cantar récords de deshielo a finales de septiembre, pero este año se han quedado muy lejos. De hecho, la tendencia de los últimos diez años no es a la baja. Pero no se cortan; tiene que hablar de un récord, como sea. Y han debido estar rebuscando algo para poner.

el-pais-hielo-marzo

Acojonante, porque ponen un vídeo que no muestra el hielo en los meses de marzo, para comparar y ver ese supuesto récord de mínimo de hielo “en esa época”. No; muestran el deshielo de un año, como ocurre todos los años desde que el mundo es mundo. Y es posible que sí sea un récord en los datos de la NASA. Pero debe ser un asunto muy marginal, porque en los de la NOAA el récord es en 2007 — por muy poquito. La línea rosa marca 2016, para comparar. Y hay varios años más tan cerca que probablemente son un empate estadístico.

hielo-noaa-marzo

Pero es que tiene todavía más guasa. Los meses de marzo no muestran una tendencia de descenso — desde que se mide en 1979.

hielo-noaa-marzo-tendencia

Nota: Diablobanquisa avisa en los comentarios [–>] de un ajuste necesario en los datos, por el que sí hay una ligera bajada en la serie.

diablo-corr

Aplicando la corrección a los datos de NOAA (la de diablobanquisa es otra serie — extent en vez de área), queda así.

hielo-noaa-marzo-0

hielo-noaa-marzo-corr

hielo-noaa-marzo-tend-corr

 

Es acojonante. Tienen una verdad tan incuestionable (dicen) que a los que la critican les llaman “negacionistas”. Y si embargo necesitan mentir sin parar para propalar esa “verdad”. Y pretenden que no les tomemos por payasos.

La calentomanía es un auténtico prodigio de la locura colectiva humana.

Fuente:

Datos, NOAA:

ftp://sidads.colorado.edu/DATASETS/NOAA/G02135/

Actualización:

Diablobanquisa avisa en los comentarios [–>] de un ajuste necesario en los datos, por el que sí hay una ligera bajada en la serie.

diablo-corr

 

Estaréis leyendo noticias muy dramáticas sobre el hielo marino del Ártico. Por supuesto, del estilo de un concurso sobre cómo engañar sin decir una mentira denunciable. El Mundo suele ser un artista del engaño nada sutil en este tema.

el-mundo-mentira-hielo-2016

– ¿Y eso es mentira?

– No, sólo es una verdad muy muy incompleta. Por ejemplo, una verdad más real es esta:

nsidc-sea-ice-2016

Diferencia: El Mundo ha utilizado diez palabras para conseguir que te lleves una impresión falsa de la realidad. El organismo científico sólo ha necesitado once para no engañarte. Porque es obvio que si el hielo de este año no es un récord mínimo, y está empatado con el de 2007, resulta muy muy probable que el hielo no haya descendido en los últimos diez años. Asunto que tendrá una importancia mayor o menor, pero que no deja de ser un dato claro. Y sobre todo, no tiene nada que ver con lo que nos habían prometido.

Por supuesto que eso dependerá de cómo quieras definir “ha descendido”.

– Si defines “ha descendido” como que que este año hay menos hielo que hace diez años, entonces no ha descendido en diez años.

– Si defines “ha descendido” como que la línea de regresión de mínimos cuadrados ordinarios de los últimos diez años resulta descendente, entonces no ha descendido en diez años.

nsidc-hielo-artico-minimos-10-ultimos-anhos

– Si defines “ha descendido” como que la segunda mitad de la serie tiene una media inferior a la primera, entonces sí ha descendido — pero puedes apostar a que el año que viene no habrá descendido.

Etcétera. Hay muchas formas de hacerlo; unas tienen más sentido que otras.

También puedes esperar de un periódico que no quiera engañar, que te presente la serie completa de una forma digerible. Y si eso se puede hacer con más de una perspectiva, que te presente las dos. Veamos.

Por ejemplo, los científicos alarmistas te plantan la serie con una regresión lineal que sugiere un descenso inevitable hacia una catástrofe imaginaria. (Imaginaria, porque un Ártico sin hielo -o casi- al final del verano no es ninguna catástrofe). Algo como esto:

hielo-artico-septiembre-2016

Los científicos no alarmistas suelen preferir no ponerle líneas rectas a los datos del clima, porque el clima destaca por no ser un sistema muy lineal. Pero sí suelen poner a veces filtros con algo más de sentido. Por ejemplo medias de cinco años, que filtran mucho los vaivenes anuales. Algo como esto:

hielo-artico-septiembre-mm5a-2016

No creas que la media de cinco años está elegida con mala leche. Simplemente es la más convencional (yo creo que es la mínima que te quita El Niño de encima). Pero si lo haces con una media de tres años, el mensaje es el mismo — pero con más meneos.

hielo-artico-septiembre-mm3a-2016

Resumiendo. ¿Se va a quedar pronto el Ártico sin hielo marino durante unas semanas al final del verano? No hay forma de saberlo. No sería ningún drama; ya ha pasado durante unos cuantos siglos [–>] en el Holoceno sin que nadie sufriera por ello. Pero de momento, y si definimos “de momento” como una década, no está disminuyendo. A pesar de todos esos “récords” de Temperatura Global Acojonante que dicen que hay.

Datos:

NSIDC:

El Mundo:

UIUC:

Nota: En los gráficos de media (no el mínimo) de septiembre, que son los tres últimos, se ha copiado la de 2007 para 2016 (que no ha acabado todavía). Normalmente será mayor la de 2016 porque este año el hielo está creciendo muy rápido tras el mínimo.

Página siguiente »