fertilización CO2


Esto es algo muy muy sabido desde hace decenios, pero el alarmismo climático es una de esas filosofías kindergarten en las que los niños creen estar descubriendo el mundo. Pero se conocía por experimentos de laboratorio y por pruebas de campo. Aunque eso tampoco les vale a los chicos del clima; ellos necesitan un mundo “global”. Y si no miden global, la medición no existe. Aunque se entiendan los procesos, se predigan correctamente, y se vea repetido vez tras vez.

Vale, ya habían aceptado que “globalmente” la tierra reverdece. Perfectamente previsible, y previsto por los “negacionistas”. Pero como los cambios siempre tienen que ser malos, y tú -humano- has de ser pecador, sostenían que esa ventaja era relativa o inexistente. Porque las plantas iban a gastar mucha agua al crecer más, y la ventaja se iba a fastidiar.

Y se han llevado una sorpresa. Solo los alarmistas, claro.

water-efficency

Traduzco de la presentación en The Conversation.

Las plantas terrestes están absrobiendo un 17% más de carbono de la atmósfera, según muestra nuestro estudio publicado hoy. Igualmente extraordinario, también muestra que la vegetación apenas está usando agua extra para hacerlo, lo que sugiere que el cambio global está causando que las plantas del mundo crezcan de forma más eficiente en su uso del agua.

Traducción para personas: En el globo hay un notable aumento  de vegetación, sin un aumento del uso del agua. ¡Algo muy bueno!

Los gráficos más claros son estos dos:

No creo que necesite explicación. “CO2 uptake” y crecimiento de las plantas (o aumento de la masa vegetal) es lo mismo, porque de lo que crecen es del carbono que toman del CO2. “Evapotranspiration” es lo que los alarmistas -y solo los alarmistas- creían que iba a aumentar, dejando a las plantas sin agua. Y no ocurre. “Water use efficiency” es la cantidad de agua que necesitan para crecer. Si crecen, sin mayor uso de agua, todo el crecimiento es aumento de la eficiencia. La pera.

El otro gráfico ilustrativo:

No es un mapa de reverdecimiento, como los que estamos acostumbrados. Es de aumento de eficiencia en el uso del agua. Los rojos pueden parecer muy llamativos, pero la escala va desde +40 hasta -5. O sea, el rojo fuerte es ocho veces menos cambio que el verde fuerte. Estamos hablando de una auténtica bendición. Bendito CO2.

Sigo traduciendo:

Hemos encontrado que, a lo largo del globo, los bosques boreales y tropicales son particularmente buenos en este aumento de eficiencia y de toma de CO2. Esto se debe en gran parte al efecto de fertilización del CO2 y al incremento en la superficie total de hojas.

Al miso tiempo, en los eco sistemas semi-áridos del mundo, el ahorro de agua es muy importante. Hallamos que en Australia por ejemplo hay un aumento de la toma de carbono, especialmente en las sabanas del norte. Esta tendencia podría no haber sido posible sin un incremento en la eficiencia del uso del agua del ecosistema.

Estudios anteriores también han mostrado cómo un incremento en la eficiencia con el agua está reverdeciendo las regiones semi-áridas y pueden haber contribuido a un incremento en la captura de carbono en los sistemas semi-áridos de Australia, África y Sudamérica.

Nota. Cada vez que dicen “captura de carbono” hay que traducir por “aumento de la vegetación”. Es lo mismo. Lo dicen de forma tan rara por su obsesión carbonofóbica.

La explicación de lo que ocurre es sencilla. Sigo copiando:

El aumento de toma de carbono típicamente tiene un coste. Para dejar entrar el CO2 las plantas tienen que abrir unos poros de sus hojas, llamados estomas. Estos a su vez permiten que el agua se escape. Así que las plantas necesitan hallar un balance entre tomar carbono para fabricar nuevas hojas, tallos y raíces, pero minimizar la pérdida de agua en el proceso. Esto ha llevado a elaboradas adaptaciones que ha permitido a muchas especies de plantas conquistar un rango de ambientes áridos.

Una de esas adaptaciones es cerrar los estomas ligeramente, para dejar entrar el CO2 con menos agua escapando fuera. Con un aumento del CO2, el resultado total es que la toma de carbono aumenta sin aumentar el consumo de agua. Esto es exactamente lo que hemos encontrado a una escala global en nuestro nuevo estudio. De hecho, hemos encontrado que el aumento del CO2 está causando que las plantas sean más eficientes en el uso del agua, casi en todas partes, tanto en lugares secos como húmedos.

Lo que todo el mundo daba por supuesto, menos los alarmistas.

Fuentes

The Conversation:

Nature:

Más entradas en la plaza sobre la bendición del CO2 extra para las plantas y la vida:

africa-mas-verde

Otro estudio que muestra que el “cambio climático” es bueno. Especialmente la parte del aumento del CO2 del “cambio climático”.

Acaban de publicar un trabajo que mide la variación de las zonas boscosas de África subsahariana en los últimos 20 años. En realidad el resultado es el que se podría esperar si no has comprado la alarma del clima. En las zonas más habitadas hay una pérdida de arbolado. Crecen los cultivos, para los que se tala el bosque; crecen las áreas habitadas; y también se corta leña para hacer fuego. En general esto corresponde a la parte más húmeda del continente. Pero donde hay menos población, que coincide con clima más seco, el verdor está aumentando. Por dos causas principales. Porque hay más CO2 en el aire (cambio climático que ocurre gracias a tu 4×4); y porque llueve algo más (cambio climático que achacan a tu 4×4).

Sumando todo, las áreas en que decrecen los árboles son el 11% de África, y en las que aumenta el verdor supone el 36%. Con un crecimiento neto de la vegetación arbórea. Lo que contradice por completo la visión habitual de que en África se estaba perdiendo arbolado.

Separando las zonas secas de las húmedas, vemos un crecimiento espectacular en la secas, y uno mucho menos apreciable en las húmedas. Pero crecimiento en ambas.

africa-reverdece-neto

El gráfico más claro es este:

africa-reverdece

¿A que no se parece nada al cuento del Cambio Climático Acojonante habitual? Pues esto es lo que hay.

Fuentes

Science Nordic:

Nature, ecology & evolution:

 

Es una entrada del climatólogo Patrick Michaels en WUWT.

Señala un estudio muy reciente en el que han medido la cantidad de cubierta forestal en las zonas secas de la tierra. Para clasificarlas entre arboladas (si tienen un 10% con árboles) o abiertas (con menos del 10%). Aparte de satélites, han contado con un equipo de 239 ojeadores sobre el terreno. Y el resultado, que se muestra en este mapa, ha sido que en la tierra hay un 10% más de zona arbolada de lo que se creía.

clip_image002

En color, las zonas secas de la tierra. En verde las que tienen arbolado (10% o más), y en amarillo las abiertas (menos del 10% de árboles). Lo que han encontrado es que hay muchos más árboles en las zonas secas de lo que creían. Tanto como para aumentar un 10% el total zonas arboladas estimado de planeta.

Y lo que plantea Michaels es conjugar esta información con la de otro estudio también reciente del que ya hemos hablado. La última medición del reverdecimiento del planeta. Que es el único cambio conocido, directa e indudablemente atribuible a nuestras emisiones de CO2.

Algo tan sencillo y tan claro como esto:

Mostramos un persistente y amplio incremento de la vegetación en el 25% – 50% del área arbolada global, donde menos de un 4% del globo muestra un descenso de vegetación. Simulaciones factoriales con múltiples modelos de ecosistemas globals muestran que la fertilización por el CO2  explica un 70% del reverdecimiento observado …

Eso es algo que deberías contarles a todos los alarmistas climáticos que conozcas, y a poder ser todos los días. Hasta que les entre en la cabeza que el único efecto claro del aumento del CO2 no sólo no es un problema, sino que es una bendición.

Y ahora llega la especulación de Michaels, ciertamente bonita. ¿Todo ese arbolado de las zonas secas que no se conocía hasta ahora, era desconocido porque no habíamos mirado bien, o serán zonas reforestadas en el proceso de reverdecimiento del planeta?

Lo plantea así:

Ahora, sólo por la curiosidad, mira alternativamente los dos mapas. Como puedes ver, virtualmente todas las zonas en las que hay arbolado que no se conocía son de las zonas que están reverdeciendo — y lo hacen de forma estadísticamente significativa. Esto lleva a la sorprendente hipótesis de que una de las razones de que haya zonas arboladas que no estaban contabilizadas, podría ser porque no tenían bastantes árboles para llegar al criterio de “zona cubierta”, y que el CO2 y el cambio climático lo han cambiado.

La hipótesis es completamente verosímil. No en vano el mayor reverdecimiento relativo está ocurriendo en los bordes de los desiertos y en zonas secas. Por ejemplo, en medición relativa, del mismo estudio:

zhuetal2016b

La hipótesis es menos sorprendente de lo que parece. Es más bien obvia. Pero resulta una disculpa excelente para recordarles a los alarmistas lo que no quieren saber. Su famoso “cambio climático” produce, que se sepa, cambios buenos. Y ya bien observados y medidos. Todo lo demás es puramente especulativo; sale de modelos que nunca han funcionado; y es para un futuro que no tienes la menor oportunidad de llegar a conocer.

fotosintesis-co2-niveles

Una visual el CO2, el gas de la vida que llaman contaminante, en el tiempo y en la biología. Para poner contexto a nuestras emisiones, que parecen tan terroríficas. Usamos los datos de Geocarb III, probablemente los más prestigiosos, que son una mezcla de datos y un modelo para ligarlos y rellenar los vacíos. Se añade como contexto el pico que representa las emisiones … ¡futuras! de CO2. Hasta 800 ppm (ahora estamos en 400).

Concentración de CO2 en el aire en partes por millón.

geocarb-co2-600ma-y-pico

La subidita del extremo derecho representa el CO2 que habrá si no hacemos el indio con leyes anti-cambio climático. Pero es un poco trampa; es mezclar medidas diferentes. Si dentro de un millón de años miden el CO2 por el mismo procedimiento, es seguro que ese pico no se vería. Los datos no tienen una resolución para ver algo así.

Vamos a ponerle unas referencias.

La concentración de CO2 hace millones de años, relacionada con algunos niveles clave.

geocarb-co2-600ma-referencias

Rojo: El mínimo CO2 en lo más profundo de las glaciaciones (180 ppm). Ahí las plantas están francamente puteadas, crecen muy lentamente, y están cerca de no poder funcionar. Probablemente se establece una especie de equilibrio cercano a la muerte, en el que las plantas consumen tan poco CO2 ( y crecen tan poco) que lo poco que retiran del aire lo van compensando los volcanes. A la espera de que un calentamiento del mar proporcione más CO2. El mar es la gran reserva, y la solubilidad depende de la temperatura.

Naranja: 400 ppm. Es el nivel actual.

Verde. 800 ppm. Lo que se puede esperar que se alcance si no nos ponemos tontos cambiando la economía mundial a base de carbonofobia.

Podemos hacer zoom sobre el cuadro, representando sólo los últimos 300 millones de años.

geocarb-co2-300ma-referencias

Veamos ahora el significado de esas rayas de referencia. El CO2 es la comida fundamental de las plantas. Es lo necesario para la fotosíntesis, aparte de agua y la luz del sol.

Fotosíntesis:

6 CO2 + 6 H2O → C6H12O6 + 6 O2
Dióxido de carbono + Agua + Luz solar → glucosa + oxígeno

Hay una relación muy directa entre la cantidad de CO2 en el aire y la cantidad de fotosíntesis que pueden hacer las plantas. Y podemos hacer unos dibujitos para verlo.

A pelo. Aumento de la fotosíntesis según aumenta la cantidad de CO2 en el aire.

fotosintesis-co2

Repetido,  con el contexto de nuestros colores para niveles clave:

fotosintesis-co2-niveles

El CO2 tiene otro efecto en las plantas, además de fertilizarlas. Su aumento hace que necesiten mucha menos agua. Sin profundizar, un gráfico:

WaterUseEfficiency

El efecto de las emisiones de CO2 en la temperatura es otra discusión. ¿Mucho; poco; inapreciable? Y no va a ser fácil ponerse de acuerdo, con el chollo que se han buscado algunos. La pregunta adecuada sería: ¿Cuál es la concentración de CO2 ideal, si pudiéramos elegir? En los invernaderos guay meten hasta 1.200 ppm. Y a la vista de esos gráficos, y de los cálculos modernos de su efecto sobre la temperatura, 800 ppm (el doble que ahora), y como 1ºC o 1,5ºC de temperatura extra parece como apostar por el paraíso. Y eso es justamente lo que tiene pinta que pasaría si nos olvidamos de la carbonofobia, y nos dejamos de chorradas de “políticas climáticas”.

Pero ahora le llaman “contaminante”. Al gas de la vida.

Fuentes.

Geocarb III:

Fotosíntesis (para las plantas C3), y eficiencia de uso del agua, de Kimball et al 1993

PhotosyntheticRates

Zhu-2016

Otro estudio científico estableciendo que el planeta se está haciendo más verde, y que el CO2 es una de las principales causas. En este caso le atribuyen el 70%, y es el primero -si no me falla la memoria- que hace una atribución cuantificada.

Los datos salen de tres misiones de satélites distintas, y cada una de ellas cubre al menos el período 1982 – 2009.  Eso es casi todo el período del Calentamiento Global Acojonante (1978 – 1998 aprox.), y como la mitad de la pausa posterior (desde 1998). Miden el LAI (Leaf Area Index); básicamente la cantidad de “verde”. El área de un lado de las hojas por unidad de superficie terrestre. Las distintas misiones encuentran:

Aumento estadísticamente significativo de vegetación en:

  • GLASS; en más del 50% de la zona vegetada de la tierra.
  • GLOBMAP; en el 43% de la zona vegetada de la tierra.
  • GIMSS; en el 25% de la zona vegetada de la tierra.

Las regiones con mayor reverdecimiento consistente en las tres series son: Sudeste de Norteamérica; Amazonas Norte; Europa; África Central; y Sudeste Asiático.

Disminución de la vegetación:

  • Todas (las tres) en menos del 4% de la superficie vegetada de la tierra.

Ampliar para ver algo.

Zaichun-Zhu-et-al-2016

Además de los datos del cambio de vegetación a mejor, usan diez modelos de ecosistemas para tratar de averiguar los cuatro motivos principales de esa mejoría. Y concluyen que se debe a:

  • Fertilización por el CO2: 70%.
  • Deposición de nitrógeno: 9%.
  • Calentamiento global: 8%.
  • Cambio del uso del suelo: 4%.

La fertilización del CO2 explica la mayor parte del reverdecimiento en los trópicos, mientras que el calentamiento global ha resultado en el reverdecer de las latitudes altas, y la meseta del Tibet.

Nota: He sustituido la expresión mema y de moda “cambio climático” por lo que quieren decir realmente: “calentamiento global”.

O sea, donde hace calor -y el Calentamiento Global Acojonante apenas se nota- el CO2 tiene un gran efecto en la mejoría de la vegetación. Donde hace frío, las plantas agradecen primero una amable mejoría de la temperatura. Que relacionan sobre todo con el aumento de la temporada de crecimiento. La apuesta de cualquier jardinero, sin modelos ni vainas. Pero esta no deja de ser la parte especulativa (modelos) del asunto.

Son un montón de autores (29) que trabajan muy repartidos por el globo (China, UK, USA, Australia, Francia,  Japón, España, Suiza, y Alemania).

Fuente:

La nota oficial y el resumen, en Nature Climate Change:

Una versión completa por el morro,  para ahorrarse los 30 €:

Agradecimiento: Dr. Roger Pielke Sr. en Twitter:

pielke-zhu

 

Hace años que se están publicando mediciones del aumento de la masa vegetal en la tierra. Y nadie ha puesto en duda que ese crecimiento se debe al ligero Calentamieno Global Acojonante, y -sobre todo- al generoso aumento del CO2. Pero este conocimiento, que es de un nivel como de Primero de los Forestales Juveniles, estaba completamente velado -como oculto- por el contubernio que tienen entre la prensa y “la ciencia”. Están empeñados en encalomarte un cuento de terror con el clima. Hasta ayer, que Nature publicó el enésimo estudio al respecto.

La novedad es que esta vez le ha dado por contarlo a la prensa. ¿Por salir en Nature, que es más difícil de ignorar?

Tal vez lo más interesante es el gráfico en el que se compara lo que han medido, con lo que predecían los modelos. Bueno, la “media de los modelos”, que es un concepto más metafísico que otra cosa. Indica claramente que ese reverdecer de la tierra -por el CO2 y el calentamiento- no se  trata de ninguna sorpresa. La diferencia está en que en las relativamente pocas zonas donde predecían una disminución de la vegetación, el efecto ha sido mucho menor. En algún caso, como el oeste de USA, ha habido aumento en vez de disminución. Y en todos ellos, muy lejos de los extremos (rojos) que pintan los modelos en el mapa.

Por el otro lado, en el de los aumentos fuertes de vegetación (morado), ha ocurrido en zonas más amplias de las previstas. Y el aumento general es sensiblemente mayor en la realidad que en los modelos esos.

A la izquierda las mediciones, a la derecha la “media de los modelos”:

reverdecer-tierra-realidad-modelos

En la prensa, algunos lo reflejan con una ingenuidad enternecedora:

la-tierra-mas-verde-oh-oh

¿Aunque parezca mentira? ¿Y por qué diablos iba a parecer mentira? ¿Porque tenemos un mandamiento que dice que el bienestar y el desarrollo, siempre, siempre, siempre van en contra de la naturaleza — y especialmente de los arbolitos?

Otros periódicos no lo hacen de una forma ingenua, sino francamente venenosa.

el-pais-tierra-mas-verde-toxica

¡Joooder con el País! Tóxico es lo que contiene veneno, o produce envenenamiento. Pero si David García Vázquez cree que el CO2 es tóxico, deberá reconocer que él mismo es venenoso. Vaya, una fábrica que produce amplias cantidades de veneno cada vez que respira. Y lleva una intoxicación encima que ni te cuento.

Intoxicación, por otra parte, muy creativa. Para esta gente lo blanco es negro, y lo bueno es pecado.

Pero no todo lo que es bueno para las plantas lo es para el resto del planeta. Los científicos ya han advertido extensamente sobre los efectos de emitir CO2 a la atmósfera. Uno de ellos, el cambio climático, lo que comporta el aumento de la temperatura global, el incremento del nivel del mar, el deshielo o la radicalización de las tormentas tropicales. Efectos que ya estamos sufriendo y que, según Pañuelas, no remitirán si no dejamos de usar combustibles fósiles.

¿Estamos “sufriendo”? ¿Y en qué consiste exactamente el “sufrimiento” producido por el ligero calentamiento? ¿Acaso en que resulta preferible? Clic.

preferable-climate-change

¿Y a quién ha ahogado el incremento del nivel del mar, a esa velocidad de tortuga que lleva de unos 2 milímetros al año? Añadimos un regalo para David. La relación entre los “gases tóxicos” y el nivel del mar.

https://plazamoyua.files.wordpress.com/2014/10/nivel-del-mar-jevrejeva-y-co2-en-vatios.png?w=510&h=384

Y la relación entre el deshielo y el mismo “gas tóxico”.

Lo del deshielo es gracioso. Si cuando los glaciares disminuyen, eso significa que “estamos sufriendo”; será que cuando crecen “estamos gozando”. O sea, cuando Julio César (Óptimo Climático Medieval Romano) estábamos sufriendo. Y en los Años Oscuros estábamos gozando. Debe ser por su decadencia demográfica general, que es lo que le gusta a esta gente.

Respecto a la “radicalización de las tormentas tropicales” se podría sugerir que la prensa intoxicada consulte el IPCC.

Tropical and Extratropical Cyclones There is low confidence in long-term (centennial) changes in tropical cyclone activity, after accounting for past changes in observing capabilities. However over the satellite era, increases in the frequency and intensity of the strongest storms in the North Atlantic are robust (very high confidence). However, the cause of this increase is debated and there is low confidence in attribution of changes in tropical cyclone activity to human influence owing to insufficient observational evidence, lack of physical understanding of the links between anthropogenic drivers of climate and tropical cyclone activity and the low level of agreement between studies as to the relative importance of internal variability, and anthropogenic and natural forcings.

Y tienen otro argumento terrorífico para que no pienses que lo bueno es bueno.

Y es que el crecimiento de la biomasa vegetal debido al fertilizante carbónico tiene un techo. “El efecto del dióxido de carbono cada vez es menor a medida que las plantas van aclimatándose a este aumento”, asegura el experto

Es cierto, aunque no es que se “aclimaten”. Aclimatadas están ahora, que tienen menos CO2 del que les gustaría. Si les das más, se van poniendo contentas. Hasta que llegan a la cantidad de CO2 que les gusta, y ese efecto de “fertilización” por el aumento del CO2 va disminuyendo. Lo mismo que cuando te sacan de un campo de concentración nazi y te van dando más comida. Engordas, pero no estallas. La cuestión es cuándo llega ese techo. En los invernaderos enriquecidos con CO2 suelen calcular que a partir de 1.200 ppm de CO2 (en vez de las 400 que tiene al aire ahora) es cuando empieza a disminuir la mejoría.

Aquí los “escenarios” de futuro del IPCC. El morado (RCP8.5) todo el mundo sabe que es un absurdo completamente irrealista. Han recreado algo como la peor pesadilla imaginable, inventada para asustar a la chiquillería. Pero imaginable no quiere decir realizable, ni mucho menos presumible [–>].

O sea que sí, que el beneficio del aumento del CO2 para la vegetación tiene algo parecido a un “techo”, pero ese techo no lo vamos a alcanzar ni aunque nos empeñemos en una carrera para conseguirlo.

Enlaces de presunto interés (no los he podido leer todavía):

Curry:

WUWT:

Añadido posterior. Genial viñeta de Josh a cuanta del reverdecimiento del planeta por el Calentamiento Global Acojonante (¿hmmm?),  el CO2, y la actitud de la prensa en general. Pillado en WUWT [–>].

Earth_interview_scr

 

Una paradoja que desde siempre tiene obnubilados a los alarmistas del clima.

Se supone que un aumento del CO2 en el aire debería producir, por sí sólo, algún calentamiento. Lo que no está nada claro es cuánto calentamiento. También se sabe que un aumento del CO2 provoca una mejora en la eficiencia del uso del agua por parte de las plantas.

La razón es simple: las plantas tienen aberturas en las hojas para intercambiar gases con el aire. Son los estomas, por los que absorben CO2 para crecer, y emiten oxígeno y pierden vapor de agua. El tamaño de los estomas depende de la cantidad de CO2 en el aire. Si hay más CO2, reducen el tamaño de los estomas porque pillan el CO2 con mayor facilidad. Y eso hace también que pierdan menos vapor de agua.

Pregunta paradoja: ¿En las zonas secas, un aumento del CO2 es bueno o es malo? El calentamiento debería producir mayor sequedad, pero la reducción de los estomas apunta  a un ahorro de agua.

Hasta ahora había estudios que habían medido un reverdecer general del planeta. Imagen de Donohue et al 2013 sobre el cambio de vegetación en los últimos 30 años.

donohue-et-al-vegetation

El aumento de la vegetación se atribuía a la fertilización por CO2. Las pantas “comen” básicamente CO2. Y el que fuera mayor en las zonas secas se atribuía a la mejora en la eficiencia del uso del agua por parte de las plantas. Lo de reducir el tamaño de los estomas.

Lu, X. et al. Elevated CO2 as a driver of global dryland greening han medido esas asunciones. Para comprobar si es por esos dos efectos del CO2, o podría ser por otros motivos. Por ejemplo, que haya llovido mas.

Han usado los datos de 45 estudios muy repartidos por zonas diversas. Comparando el efecto en zonas húmedos y secas; midiendo la humedad del suelo; y los otros posibles efectos como la lluvia, o cambios en el tipo de plantas.

lu-et-al-2016.png

En el gráfico se ven los lugares de las mediciones (triángulos negros), y las zonas húmedas o secas. En los cuadros de abajo, se ve:

  • Izquierda: La mejora en el tamaño de la vegetación. Mayor en las zonas secas.
  • Derecha: Cambio (mejora) en la humedad del suelo. Mayor en las zonas secas.

Y comparando los 45 sitios, y lo que ha ocurrido en ellos, el único factor que puede explicar la mejora de la vegetación es la fertilización del CO2 y la mejora en el uso del agua que produce.

Enlaces.