Ferran P Vilar


Ya siento, pero a veces hay que darse un poco de autobombo. Si no, no me hacéis ni caso, y me tomáis por el pito de un sereno. Ayer reapareció don Ciencia en mi vida [–>], y entre Haddock y Elípticus me informaron de que está haciendo su magnum opus sobre lo que llama “negacionistas celtibéricos”.  Parece una forma demasiado cruda de indicar que es imbécil. ¿Negacionistas de qué, o es que solo hay de un tema? Parece que no:

ferry-vilar-bifronte

Ferran P. Vilar

en 31/08/2011 a 14:25

Ok, gracias. Ya lo he retirado.
Me confundí porque es frecuente que esta gente sean negacionistas de más de una sola cosa.
Sorry.

O sea que se trata de negacionistas de algo, que no merece la pena especificar. O, literalmente, cualquiera. Pero más imbécil es todavía lo de “celtibéricos”. ¿Eso qué es; una región geográfica, una raza, una cultura? Yo creo que el subni quiere decir españoles, pero que intenta joder. En plan niño bobo, porque no jode a nadie – salvo a su propia imagen.

ferry-vilar-mala-imagen

En fin, la lista de la crema de los “negacionistas celtibéricos:

negacionistas-celtibericos-ferran-p-vilarTeniendo en cuenta que el orden no es alfabético (algún día le tendré que decir mi nombre a don Ciencia, para que no vacile), la medalla de bronce no me parece mal. Y como a Uriarte no le voy a quitar el oro, ¡voy a por ti, Luis! Te tengo rodeado. 😉

Pero es una pena. Defrauda, como siempre hace Ferry. Yo pensaba pasármelo pipa. Nunca leería una novela de Daniel Estulin, pero siendo un tema propio, y personaje de la obra, creía que iba a poder disfrutar de verme inmerso en fantásticas conspiraciones. Colgado de Bildeberg o así. Reniones secretas con Murdoch, y uno de los hermanos Koch, con Aznar sujetándome el maletín. Estrategias terroríficas para engañar al mundo … desde Plazamoyua.com. Y las cuentas cifradas en bancos de Cayman Islands. Solo faltaba Elípticus en la trama, mareando sutilmente a la flor y nata de la ciencia internacional. O sea, a Ferrán. ¡Jooorl! ¿Que no?

No me digáis que no comprábamos todos la novela. Y tal vez Ferry se relajara, si por una vez sacara tanto dinero con el cuento del calentamiento global como el que se había hecho ilusión. Pobre pringado. Pero la vida es dura, y Ferrán escaso. Y no hay nada tras la lista. Siento decir que no se puede ver justificación a la medalla de bronce. Literalmente, “en preparación” [–>].

Podría pensarse que se debe a lo gordo del material que tiene. ¡Qué va! La cosa es tan inútil que a Antón Uriarte le achacaba la  presidencia de la Liga por la Libertad de Vacunación, y un lector le tiene que advertir que se ha equivocado con un tal Xavier Uriarte. Además de esa pata, lo único que tiene para darle el oro a Antón es una entrevista en el ideal.es.

Tiene narices la cosa. La página dedicada al principal de los “negacionistas celtibéricos” (¿los vascos somos celtibéricos?) se sigue llamando “Javier Uriarte” en vez de “Antón Uriarte”. Y tiene una sola línea -el enlace mencionado-.

La medalla de plata tampoco da mucho de sí como fantasía conspirativa. Lo siento por Luis:

Director del web negacionista, antiecologista y de propaganda ultraliberal “Desde el exilio”, registrado en Leipzig a nombre de Luis Gómez Fernández. Desde que manifestó haberse quedado sin trabajo (primeros de septiembre de 2011) no ha vuelto a publicar entradas relacionadas con estos temas (21/10/2011). [–>]

Eso es todo, aparte de algunas citas de artículos del homenajeado. Lástima que Luis no manifestara haberse quedado sin trabajo en septiembre de 2011, ni en cualquier mes de ningún año. Fue otro de los autores del blog. Pero para don Ciencia fijarse en quién firma los artículos es mucho pedir. (No lo cambies ahora, Ferry, que tengo pantallazo, y siempre hay waybackmachine).

No sigo, claro. Si eso es lo que da de sí el podio, el resto debe ser igualmente digno del fenómeno este. Tan solo otra notita para Ferran P. Vilar. Álvaro Orozco queda muy mal como “negacionista celtibérico”. Una vez se comunicó con este humilde blog (¡medalla de bronce!, ¿eh?), para que le publicáramos una entradilla de un libro suyo [–>]. Y puedo asegurar que es sudamericano. Hay expresiones que son inconfundibles.  Creo  que es colombiano, pero no estoy seguro.  En todo caso, como celtibérico hace bastante ferranesco.

Ah, y tengo que confesarle otra cosa a Ferry, don Ciencia. Ya comprendo que la realidad no va a estropearle una linda fantasía, y que cuando esté completa la obra maestra necesitará muchos hilos ocultos conectando a los miembros de la lista entre sí. En aras de ese movimiento organizado y misterioso que no le deja dormir. La mala noticia es que nunca he estado en contacto -ni siquiera virtual- con más compañeros de la conspiración que Luis (mucho, dado que suelo escribir en su blog); Orozco (la vez citada); y Xavier Sala i Martín. Este último, solo con ocasión de decirme que me bloqueaba en su TL de Twitter [–>]. Pero que no desespere don Ciencia. Siempre podemos imaginar que se trataba de una estratagema para engañar al látigo de negacionistas … ¿celtibérico?. ¡Quia!, español y subnormal. Y multidisciplinar.

Nota final: Si no le pones a Elípticus en la lista, yo no hago ninguna conspiración, y te fastidias. Y no es capricho. Al menos con él sí tengo un trato relativamente frecuente, que podrías mostrar como ejemplo de contactos extraños en las sombras tenebrosas. Básicamente contactamos aquí, para reírnos de ti. Pero esto último no lo digas. 😉

Fdo:

The well-known Spanish climate professional denier and blogger plazaeme. [–>]

¡Juas! 🙂

a-ferry-twtDescuide la peña. Avisar a Ferry es como hablar con la luna. Si cuando acusa a alguien en su blog no tiene el valor -ni la decencia- de concederle derecho de réplica, mucho menos va a tener el mínimo necesario para debatir en sitio ajeno. Ya salió de la plaza con el rabo entre las piernas en su día, aparentemente para siempre.

Me cae bien Mark Lynas. Se lo monta, y lo hace con algo que recuerda mucho a la decencia. No es mérito fácil. También tiene sus cosas, como dejarse llevar por su activismo ecologista hasta tirarle una tarta en la cara a Bjorn Lomborg, por no estar de acuerdo con su postura sobre el “calentamiento global”. Pero es que no se puede uno dedicar a salvar el planeta, y ser civilizado al mismo tiempo. Es imposible. Los civilizados no tiran tartas, y los salvaplanetas no hacen otra cosa.

Lynas es escritor, periodista, y activista ecologista especializado en “cambio climático”. Pero, que yo sepa, es conocido sobre todo por sus caídas de caballo, camino de Damasco. Lleva tres. Tres de las cuatro peores pifias de los ecologistas.  Se ha arrepentido y “comprendido la verdad” respecto a la conveniencia de la energía nuclear, la barbaridad de la prohibición del DDT, y la necesidad de los alimentos transgénicos. Solo le falta lo del calentamiento global para conseguir el póquer de ases.

Tiene arte la cosa. Reunir todas las bendiciones morales del activista ecologista, con las bendiciones intelectuales del hereje y látigo de melonadas ecologistas. Pleno al diez. Y vendiendo como churros. Como decía, … chapeau!

Le sigo en Twitter. @mark_lynas. Y como siempre estoy intentando contrastar mis argumentos sobre del cuento del clima, en la escasa medida en que los alarmistas se dejan, he aprovechado su última entrada en el blog. Refleja un artículo que acaba de publicar en The Times.

Ataca a los “escépticos” que señalan la falta de calentamiento de lo que va de siglo. Con los tópicos habituales, no muy medidos. Y sosteniendo que la discusión del clima es una discusión política de derechas e izquierdas, que con su ruido tapa lo que dicen los científicos. Para Mark, la ciencia no tiene discusión.

Me he llevado una gran sorpresa. Ha dejado pasar mis comentarios. Una práctica contraria a la del 99% de los alarmistas. Y lo ha hecho en condiciones especialmente difíciles. Sin respuesta. Eso sí que no lo había visto nunca. Y me parece una muestra de decencia, de las buenas.

plazaeme says:

Veo tres problemas.

1) –“Durante el próximo siglo hay más posibilidades que no de ver temperaturas más altas de las que ha habido en la tierra en los últimos 50 millones de años. Y encuentro terrorífica esa posibilidad.”

Esto no es lo que está diciendo el IPCC. Su calentamiento más probable es de 3ºC, y eso no es en absoluto  “temperaturas más altas de las que ha habido en la tierra en los últimos 50 millones de años”. En absoluto.

2) -“El consenso científico, repetido por cada institución académica principal, es que el incremento de gases invernadero están calentando nuestro planeta, y es nuestro riesgo total ignorar este conocimiento.

Ha habido muchos consensos científicos que han resultado un completo error. “Este conocimiento”, como cualquier conocimiento, puede ser juzgado. Debe juzgarse, si quieres saber dónde estás. No tengo la impresión de que estés haciendo ningún esfuerzo por juzgar “este conocimiento”. Si es así, creo que tu opinión sobre “este conocimiento” es completamente prescindible.

3) “Calentamiento” no tiene gran significado. Puedes tener un calentamiento, y no notarlo. Incluso puedes tener calentamiento, y estar muy contento con él. Todo depende de cuánto calentamiento. Hay algunos hechos científicos bien establecidos, pero no implican lo que dices. El forzamiento del CO2 está bien establecido. Las realimentaciones fuertes del sistema, no. Y no tienes un problema sin las segundas, independientemente de cuánto te guste.

Son argumentos que habéis visto en la plaza cientos de veces. Es imposible que Mark Lynas no los conozca. Pero, aparentemente, no tiene respuesta. Especialista en la materia. Lo que le honra es no haberlos eliminado.

Luego ha sido un poco peor. Más detallado. Un participante le pregunta de dónde (diablos) saca lo de temperaturas no vistas en 50 millones de años.

Mark Lynas says:

Había dos capítulos enteros en mi libro Six Degrees, con referencias científicas. Espero que sirva.

  • plazaeme says:

    Espero que sirva.

    Realmente, no. Depende de la selección que hicieras en tu libro. Los estudios de los dos últimos años de los que tengo referencia, son:

    Año …… Autor ………………… Sens

    2011 Annan & Hargreaves … 3.0°C

    2011 Lindzen & Choi ……….. 0.7°C

    2012 Ring and Schlesinger .. 1.6°C

    2012 van Hateren …………… 1.9°C

    2012 Magne Aldrin et al ……. 2.0°C

    2012 Schmittner et al ……… 2.3°C

    2012 Olsen et al …………….. 2.8°C

    2012 Gillet ……………………. 1.6°C

    2012 Rohling et al ………….. 3,1°C

    2012 Lewis …………………… 1.3°C

    2012 Dowsett ……………….. 6.0°C

    2012 Hansen & Sato (fast) .. 3.0°C

    2012 Hansen & Sato (slow) .. 6.0°C

    2012 Asten …………………… 1.1°C

    Cogería con pinzas cualquiera de ellos, pero creo que esto es más o menos todo lo que hay sobre “este conocimiento”.

También sin respuesta.

Si la montaña no va a Mahoma –Don Ciencia se pira con el rabo entre las piernas y tal-, Mahoma tiene que ir a la montaña. O no hay plan. Sabremos que hemos ganado cuando Lynas se caiga del último caballo.

Actualización. Solo para masocas.

ferran-p-vilar-buenos-y-malos

O sea, Ferrán P. Vilar. Aka Don Ciencia. El pobre cobarde, que tiene que defender su pasto, sin el valor de debatir. Así que trata de lanzar infundios sobre las personas. Sin darse cuenta de que solo hace un espantoso ridículo. Lo que sí me jode es la vergüenza ajena de que sea un español haciendo el imbécil en un sitio internacional. ¡Payaso!

Readers, please be aware of the well-known Spanish climate professional denier and blogger plazaeme. Anyway, his lack of consistency in the most basic climate science is here (once again) present, where he conflates temperature increase (when?) with climate sensitivity, and selects papers some of them already fully debunked mostly bu cherry-picking.

In his blog he is now trying to unduly co-opt Mark Lynas for the denial cause based in his clever autonomy thinking concerning nuclear power, GM, etc.

  • plazaeme says:

    Ha, ha, ha. Oh, poor guy!

    Yea, temperature increase has nothing to do with sensitivity. Good to know. And, if you think I am cherry picking, do bring a more complete list. I would appreciate it.

    To make it short. As far as I know, “climate professional denier and blogger” is not an argument who which may tell as how much it has warmed, and why. Of course it is another of your lies, but this is not the point. Name calling is your point. The only thing you can do since you are not able to have an open discussion and you forbid it completely in your own blog, or elsewhere. After having fled from mine, defenceless.

    Try to be happy.

    Eclectikus says:

    Please readers, be aware that hysterical Spanish blogger Mr. Ferran is a seriously unbalanced person. You’ll never read from him other argument than ad-hominem fallacies and conspiracy theories. Plazaeme has passed over him a few times on the only basis of arguments and verified data.

Actualización II. Debe ser un caso cerca de clínico. Nunca había visto nada igual. No por escrito. El patético piojo se dedica a leer todo lo que ponemos, que odia. Pero en vez de digerirlo a base de hablarlo, como es un cobarde sin valor, no puede. Y se lo tiene que guardar para sí, reconcomiéndose.

Se queda vigilante y callado, como si se tratara de una nueva brigada de lo político-social. Y a la que ve que intervengo en un sitio que considera su territorio, su ambiente, salta rápido para acusarme de malo, y tratar de que me silencien.

Nunca le sale, claro. Ya llevamos dos. La del foro de Nissan [–>] , y esta.

¡Mamá, mamá, esté es de los malos! ¡Que lo callen!

For those who can understand Spanish, here is a 3-post article on “Why you should never debate with climate denialism”: http://ustednoselocree.com/2011/07/27/no-debatir-con-negacionia/

¿Pero tú estás bobo, niñín? ¡Pobre payaso!

Hay una actualización, al final.

Es una continuación de la noticia del lunes.

Su facultad no está de acuerdo.

El profesor Richar Parncutt, musicólogo de la Universidad de Graz, proponía en la web de la universidad ciertas penas escalonadas para los críticos con la tesis científica del IPCC. Solo los influyentes.  En un primer lugar, el encarcelamiento. Si se produjera un arrepentimiento del culpable, bastaría con eso. Si no lo hay, pena de muerte.

Un proceso mágicamente simple:

Si un jurado de científicos cualificados estiman que cierto negacionista del calentamiento global ha causado ya con alta probabilidad (>95%) la muerte de más de un millón de futuras personas, entonces se le sentencia a muerte. La sentencia será conmutada por prisión de por vida si el/la acusado/a admite su error, demuestra un arrepentimiento genuino, y participa significativa y positivamente durante un largo período en programas para reducir los efectos del calentamiento global (desde la cárcel) – usando medios comparables que había usado anteriormente para propalar el mensaje negacionista. Tal vez esta sea la única forma de parar al resto de ellos. La pena de muerte estaría justificada en términos de los enormes números de vidas futuras salvadas.

A David M Hoffer, conocido merecedor de la pena de muerte -según Parncutt-, se le ocurrió escribir a la misma a la Universidad de Graz preguntando por el asunto. Para su sorpresa, recibió respuesta:

La Universidad de Graz está asombrada y asustada por el artículo, y rechaza por completo sus argumentos. La universidad da mucha importancia al respeto de los derechos humanos y no acepta pronunciamientos inhumanos. Más aun, la Universidad de Graz señala con claridad que una opinión individual y personal que no está relacionada con el trabajo científico no puede ser tolerada en la web de la universidad.

Helmut Konrad
Decano, facultad de Humanidades y Artes.

Un poco sorprendente, porque el etarroide Parncutt ha recreado la página -que tras el escándalo había retirado-. Con el texto cambiado, como buscando excusas, pero igualmente inadmisible, e igualmente opinión personal ajena a su trabajo científico (la música). [Ver nota /actualización abajo]

Enlace:

La original (archivada en Webcite) era:.

Los blogs Desmo Blog y Sketical Science, que Richard Parncutt usaba como referencia, siguen sin desmarcarse de la propuesta de que nos maten.

Noticia original (fusilada), en WUWT:

Actualización: Desde que lo he escrito ha cambiado por tercera vez la página de Parncutt en la U. de Graz sobre el cambio climático. Ahora son unas disculpas. Por lo de la pena de muerte para el delito de opinión, aparentemente, no por criminalizar al discrepante.

Supongo que se puede decir que, de momento, no prospera la idea de matarnos.

Es el cuento del asesinato (civil) de un muerto. Pero también puede serlo de un Mio Cid de nuestros tiempos, que gana victorias después de fallecido. Víctima de la feroz censura progresí, la historia de Leroux, o de su presencia y posterior limpieza ideológica en Wikipedia, puede ser una batalla más en la lucha por la libertad de pensamiento Que es la lucha de la libertad . En realidad, su vitoria -a la Díaz de Vivar- depende de nosotros. Y de paso no da luz sobre el mundo que vivimos, y sobre el que vendrá – si lo permitimos.

Es posible que algunos estéis al tanto de que hay una lucha política muy fuerte para vender la burra del cambio climático. Pero esto no va de clima -salvo que Marcel era climatólogo-, sino de Wikipedia, de ideología, y de fanáticos.

De un obituario que he encontrado:

by Luis de Sousa
Thu Aug 14th, 2008 at 06:45:52 AM EST

He sabido con tristeza de la muerte del profesor Marcel Leroux hace dos días en Marsella. El hombre que trajo el concepto de Anticiclón Polar Móvil, y nos hizo considerar la circulación atmosférica en términos completamente nuevos, ya no está entre nosotros.

Leroux describió dos modos de funcionamiento del clima, rápido y lento, dependiendo de las diferencias de temperatura entre el polo y el ecuador. Y al parecer sus descripciones explicaban muy bien algunas olas de calor y nevadas que se produjeron posteriormente.

En sus últimos años Leroux se hizo un prominente crítico de la teoría del Calentamiento Global Antropogénico. Señalaba que la evolución del clima desde el cambio de régimen del 1970 (cuando la Pacific Decadal Oscillation entró en su fase positiva) no cuadraba con una simple tendencia de calentamiento del planeta. …/…  a una aceleración de la Circulación Meridional, y no a un simple calentamiento de la atmósfera.

Señala Luis de Sousa, el autor de la necrológica, una de sus últimas comunicaciones con Leroux. Una respuesta:

Si has leído mi libro “Global Warming : myth or reality ?” habrás visto que yo observo las “cosas” concretas de la meteorología … y no he encontrado la menor relación entre el CO2 y el clima.

En ese libro ciertamente fustiga con dureza a los alarmistas calentólogos.

No podría ser más simple. Si lllueve o si hay sequía; si los vientos desatan un temporal o si no hay viento; haya calor o una helada; todo es por causa del “efecto invernadero”, y nosotros somos los culpables. ¡Un argumento fácil, pero estúpido! El cuarto informe del IPCC bien podría decretar la supresión de todos los libros de texto de climatología, y reemplazarlos en nuestras escuelas y universidades con comunicados de prensa.

Es la primera vez que oigo hablar de Marcel Leroux, a pesar de interesarme por “el cambio climático” desde 2007.  Pero debemos de agradecer a William M. Connolley la nueva luz que ha puesto sobre este científico. Después de todo tiene una teoría original sobre el clima, que puede ser una contribución interesante. Ya se verá. A través de sus estudios del clima en África, resaltó la importancia de la posición y tamaño del “ecuador meteorológico” en la circulación atmosférica general.

Connolley es un Savonarla progre que ya había sido expulsado de Wikipedia, por hacer el cafre, pero al parecer ha retornado. Y es el autor de este asesinato civil de un muerto. No solo autor, sino autor orgulloso. Alega que Marcel era irrelevante, por pocas publicaciones. Y que la relevancia la define el consenso, o sea, él. Así que elimina su página en Wikipedia.

Ingeniero de software, ha trabajado como modelista en el British Antartic Survey. Lo que nos sirve de retrato un poco caricatura de la discusión. Modelistas idiotizados que creen que por sus modelitos saben algo del clima, y se permiten asesinar civilmente al climatólogo que tiene el culo pelado de estudiar lo que ocurre bajo el cielo, por ejemplo en África, y sacar conclusiones. Por irrelevante, manda cojones.

Así, en África, durante el Último Máximo Glaciar (UMG), esto es entre 18 mil y 15 milaños atrás, las temperaturas medias eran cinco grados inferiores que las que conocemos ahora, y el desierto se extendía considerablemente hacia el sur, mientras que los bosques habían casi desaparecido.

Por el contrario, durante el Óptimo Climático del Holoceno (OCH), entre 6 mil y 9 mil años atrás, las temperaturas eran superiores a las actuales en 2 grados, y los bosques sobrepasaban largamente su extensión actual.

En cuanto alSáhara, en el  OCH recogía lluvias relativamente abundantes, al mismo tiempo mediterráneas y tropicales. Cubierto de lagos y pantanos, el Sáhara era recorrido por criadores de ganado, como atestiguan las pinturas rupestres.

Es ridículo por parte de los medios pretender que el calor sea sinónimo de calamidad. En particular, durante el invierno, la gente piensa en el verano. Sueñan con vacaciones en España o Marruecos. Esto es, ¡sueñan con el sol! [–>]

Leroux era profesor de Climatología en la Universidad Jean Moulin, de Lyon, Francia, y director del «Laboratorio de Climatología, Riesgos, y Medio Ambiente». Y sostenía que los cientos y cientos de millones al año que les dan a los modelistas del clima -siempre que proporcionen noticias alarmistas- han producido una estúpida locura.

Las páginas de Wikipedia en francés y en español aun no han sido eliminadas:

La original en inglés la guarda Lucy Skywalker:

Más info, en WUWT:

Y que se joda Connolley, y el resto de los frailes.

Oye, Ferry, tu amigo ese de “si os apetece pasaros por aquí” http://www.portalnissan.com/foro/off-topic/de-los-talibanes-los-del-cambio-climatico-y-otros-muchos/msg151666/ (que me voy a comer a la negacionía con papas fritas). Sí, ya sabes, el de …

– crímenes contra la humanidad
– mercenarios de la negacionía
– ignorantes becerriles
– gente sin escrúpulos
– auténticos criminales
– genocidas y bandidos, sí.
– desinformadores “profesionales”
– impostor de pacotilla
– en breve muy probablemente tendrás noticias mías
– farsante como la copa de un pino
– vuelcas basura, morralla y desinfomación en la red
– Todos tenemos la esperanza de que alguno de estos días cometas un error, porque te estamos esperando.
– zote cabrón

…, ese que es como un calco tuyo, pero en más violento e histérico, ¿sabes quien digo? Resulta que ha desaparecido del foro en el que era el gallito del corral. No del hilo del clima, tío, sino de todo el foro. Y en buena medida -como el 100% aproximadamente- la culpa es tuya. Les engañas. Les dices que los que ponemos una mirada crítica sobre el IPCC somos subnormales, que seguramente es así. Que no decimos más que chorradas, que seguramente también. Y que eso se les demuestra con la facilidad con la que lo haces tú. Y aquí está el problema, querido Ferry. Como no parecen extraordinariamente avispados, no se dan cuenta de la diferencia entre hablar de los negacionistas subnormales en un sitio en el que estos no se pueden defender, y hacerlo en un sitio abierto. Que viene a ser como no darse cuenta de que forrar a leches a un tipo maniatado no tiene ningún mérito. Pero ya digo, no se caracterizan por su capacidad de perspectiva.

Y entonces, engañados por la aparente superioridad que tú demuestras frente a muñecos imaginarios maniatados (straw men se llaman técnicamente), se juegan su prestigio anunciando al mundo que te van a emular. ¿Hace falta que te cuente el resultado? ¡Un desastre!

Y aun es mayor tu responsabilidad, diría yo. Participas al principio del asunto en ese foro, tratando de que silencien al maldito negacionista. Y el nota se siente acompañado y protegido. ¡Bien, Ferrán, bien, vamos a por él! Sin darse cuenta que toda la idea de P. Vilar  de “ir a por él” consiste en que otros le pongan un esparadrapo sobre la boca. Presionados por el miedo de una campaña ecologista en contra de la empresa que financia el foro, y tal. Y no se dan cuenta de que Ferry va a desaparecer si no consigue que les tapen la boca. Y así, solo, y ante argumentos que sorprendentemente no son tan subnormales como parecen en tu sitio (donde no se pueden expresar), el abismo se abre a los pies del aguerrido guerrillero. Y hasta el más tonto del lugar sabe el desenlace de la historia antes de que ocurra.

¿Te das cuenta de la responsabilidad que has adquirido? ¿Ves lo peligroso que resulta ser admirador tuyo, en el caso de que uno no destaque por su capacidad de  perspectiva? Acojonante. Esperemos que en este caso el perjudicado no se de cuenta (no suele). Porque esas frases que suelta …

En breve muy probablemente tendrás noticias mías

Todos tenemos la esperanza de que alguno de estos días cometas un error, porque te estamos esperando.

… parecen indicar que tiende a tomarse las cosas demasiado personalmente. Incluso si tratamos de olvidar el tono fascistoide y criminalizante que emplea en sus insultos. Que por otra parte supongo que aceptarás que está francamente influido por tus artículos.

En fin, todo un señor problema donde solo debería de haber un intercambio de opiniones contrarias, en las formas habituales y conocidas de ese ejercicio.

Permíteme que me medio autocite de ese mismo foro (economía de escala):

Si además de llamar la atención con un comentario, se consigue hacer pensar, todavía mejor. Aunque el máximo es conseguir crítica. Al contrario que Ferran o Jokin, yo no considero que la crítica y debate sean una ofensa (mucho menos un crimen), sino un honor, un chollo, y un servicio público.

– Es un honor porque quiere decir que alguien se ha tomado la molestia de atender lo que dices. Cosa que siempre hay que agradecer.

– Es un chollo porque más ojos ven mejor y más detalles, y eso te ayuda a juzgar adecuadamente tus propias ideas, y sacarles punta.

– Es un servicio público, porque ayuda mucho a cualquiera que se interese por el asunto y lo lea, con la perspectiva que dan los argumentos y enfoques desde ángulos difrerentes.

Ferry, deberías de contemplar la posibilidad de cambiar de esquema. Aunque no sea más que por dejar de joder a los seguidores más lanzados, metiéndoles en esos bretes que les metes.

Nota previa. Esto es para otro sitio, pero sirve. Basta cambiar, donde pone “Jokin”, por  “activista neocom con complejo de Peter Pan”. Y donde pone Ferrán, se puede poner “don Ciencia”. Este Jokin debe ser un gallito que les tiene (tenía) acojonados en el foro del portal de Nissan. La típica fiera (bocazas) del progretariado. Clic.

La entrada propiamente dicha:

¿Y si hablamos un poco de cambio climático, para variar, a ver si las gallinas se animan? He tenido que ir para atrás para ver qué piensan. Porque parece que ha sido aparecer este maldito “negacionista” al que se iban a comer con papas fritas, y sus babluceos ahora no pasan de coces al aire, sin aportar nada sobre el asunto del clima. He buscado justo antes de la gresca. Así se manifestaba este muchacho, destacado por tener un pensamiento (ejem) nada prisionero de una ideología, antes de quedarse mudito.

Jokin:

pues parece que la cosa sigue en la misma tendencia…

Las predicciones del panel de científicos del IPCC se van cumpliendo inexorablemente, tercamente, siempre peores o antes de lo esperado, y ante esto, la negacionía organizada, lejos de mostrar algún atisbo de duda honesta y razonable, se ve impelida, prietas las filas, a elevar el nivel de su ruido, sin otro fin que el de reducir el nivel relativo de la señal. Pero esto tiene el inconveniente de que es entonces cuando los errores aumentan: el cante adquiere ahora mayor visibilidad, produciendo gallos y desafines que consiguen herir sensibilidades atentas…

Demuestra tener una curiosa idea de las predicciones. Si son peores y antes de lo esperado, es que se cumplen. Espero que no intente trabajar en un sitio donde pagan por acertar con las previsiones. Iba a provocar algunas carcajadas con su idea de predicción cumplida.

Se refiere a la predicción del hielo, que el IPCC pronosticaba como desapareciendo en verano en el océano Ártico, y de momento va más rápido que el pronóstico. Ojo, el pronóstico del IPCC. Hay muchos otros. ¿Ha acertado el IPCC? Para Jokin, cualquier cosa que se mueva en la dirección que le interesa es una “victoria” (su vida es una lucha contra algo). Y se puede hacer esa ilusión prescindiendo de todas las cosas que no se mueven en la dirección conveniente, como si no existieran. O de las intepretaciones, muy posibles, que no le convienen. Se llama pensar (ejem) a piñón fijo.

Jokin cree que sabe lo que dice “la ciencia” (se lo lee a Ferrán). Lo que no se ha dado cuenta, con su piñón fijo, es que en territorio de frontera no existe “la ciencia” (aunque hubiera un “consenso”), sino esta o aquella idea en espera de confirmación (por ejemplo acertar las predicciones). Le voy a traer, no “la ciencia -que en este terreno no existe-, sino ciencia a secas.

Valerie N. Livina y Timothy M. Lenton son tan alarmistas y tan consenso como se pueda encontrar en el mercado. Universidad de East Anglia. Han estado estudiando este asunto durante tiempo.

Esto sugiere que el nuevo estado de menor cubierta de hielo puede ser transitorio, y pueden llegar otros cambios abruptos en el hielo del Ártico en verano – otoño; sea una reversión hacia el estado normal, o sea una disminución mayor.

las publicaciones más recientes que tratan sobre si la pérdida de hielo de verano es irreversible encuentran ,al contrario, que en los modelos esa pérdida es altamente reversible.

Si yo fuera Ferrán P. Vilar y encontrara un trabajo que me gustara, pararía aquí, como si fuera la palabra de Dios. Y como quita la palabra a los que le discuten, eso es todo lo que podría saber el bueno de Jokin. El problema es que esa no es la forma de enterarse de las cosas. Y podemos acudir a una baqueteada especialista en el clima del Ártico, con la particularidad de que no va a piñón fijo, a ver qué opina.

Judith Curry:

Hay tres teorías principales sobre el reciente declive del hielo en el Ártico:

I. “Espiral de muerte” inducida por los gases invernadero.
II. Solo variabilidad natural.
III. III. Cambios de estado del clima (sincronización de atractores y así).

Curry se apunta a la III, y usa lo de Livina y Lenton como ejemplo.

Bien, si coges *todo* lo que dicen los científicos, entonces sí puedes hablar de *la* ciencia. Pero con eso no puedes hacer el cuento sencillo y claro con el que asustar a la chiquillería. La “nice tidy story” que se menciona en el Climategate.

¿Y por qué nos importa tanto esta predicción sobre el hielo?

  • Porque demuestra el “calentamiento global”. Sería una tontería, ya que medimos ese calentamiento directamente. De momento va mal para el IPCC, y por eso prefieren hablar de otras cosas.
  • Porque supone un punto de no retorno catastrófico. Parece difícil; ya lo hemos visto antes, y no vemos la catástrofe. Y los últimos estudios señalan que todo apunta a que sea una situación nada irreversible. Ojo, “últimos” no quiere decir  ni”verdad” ni “la ciencia” (como para Ferrán, si le gustan), solo es un indicio.
  • Porque podría producir unos cambios no tan espectaculares en el clima, pero suficientes para bajar la producción agraria, y con ello un problema bien gordo. Es muy especulativo, pero sí es posible. Sabemos que en una situación similar el Sáhara era, comparativamente, un vergel. [–>]

Y una nota importante: No hay que olvidar que todo esto que tratan es solo con datos de 33 años (satélites).

Otro día comentamos cómo va la predicción de verdad importante. Esto es, el calentamiento global.

Ferry se refiere a esto: http://www.terceracultura.net/tc/?p=1912

Nota, pongo esta gráfica UAH solo para tener un enlace para usar en ese foro. Me dan pereza los Dropbox y similares, que luego no puedes borrar nada porque dejas los sitios con falsos enlaces.

No estaba mal puesto el nombre de Gallina-2 para un compinche de blog de la gallina Ferry -aka Ferrán P. Vilar- que responde al apodo de Pasabaporaqui.

Le había invitado a participar en el blog, especialmente porque es crítico [–>]. Crítico no en el sentido de pensamiento crítico -lo del pensamiento no es precisamente lo suyo- sino de estar en contra. Y creo en la crítica. Creo que  sin crítica no hay pensamiento, sino humo que no sabe donde pisa. ¡Y se ha enfadado el tío [–>]!

Bienvenidos al show del rey de la falacia en el hilo paralelo, ahora en el cálculo de tendencias. Por qué usar 15 años si hay más de 100 años? Porque le peta … Porque así le cuadran los resultados a lo que él quiere y no a la realidad que sale si en vez de 15 uno usa … 30 años o más, que es lo normal y lo sensato.

Hmmm, ¿no os falta algo? ¿Por ejemplo contexto? ¿Dónde, por qué uso una tendencia de 15 años? El contexto está en lo que llama el “hilo paralelo”. Pero no tiene valor para enlazarlo, como hace la gente normal. Los que lean el blog de la gallina Ferry no pueden saber de qué diablos están hablando. O sí, porque tal vez los lectores sea la suma de las dos gallinas, más el chavalín Jokin del foro. Pero en fin, pongamos el enlace que la gallina no tiene huevos de poner:

(Hacia abajo, respuesta 174) Plazaeme:

Sí, ya lo sé; los alarmistas creen que esta vez con el CO2 es diferente. Pero creer no es saber, y los modelos en los que se basan ya han mostrado muy mala capacidad de predicción, al contrario de lo que dice Ferrán. Por eso no se molesta en poner juntas la predicción y la realidad, para compararlas. Por ejemplo, respecto al hielo predecían menos deshielo, pero con un calentamiento que no hay hace 15 años. O es demasiado poco, depende de quien / como lo mida.

El argumento es obviamente una respuesta a la única referencia de Ferrán P Vilar a los modelos:

Así pues, hemos observado en distintos foros cómo la evidente correspondencia entre las predicciones climáticas y la realidad observada durante este verano

¿De verdad que hemos observado esa correspondencia? Pues no parece. Los modelos predecían mucho menor descenso del hielo, y en cambio un calentamiento que en 15 años no ha habido, de momento. ¿Por qué 15 años? Porque ese es el tiempo que lleva sin haber calentamiento, merluzo. Si llevaran 12 serían 12, y si 17, 17. Por ejemplo, hace dos años, eran 13. Lo entiende cualquier niño de unos diez años, aproximadamente.

Ah, no, que pregunta que por qué uso 15 años para el cáculo de tendencias. Pasaba, gallina querida, te has pasado con el huevo. Mira que fácil: Uso tendencias de 15 años … ¡¡¡porque quiero mostrar que en 15 años no ha subido la temperatura!!! ¿Qué te parece?

Verás, la gallina mayor, Ferrán P Vilar, asegura:

Ha habido tanto calentamiento en los últimos 15 años que (unos) 10 de ellos están entre los años más calientes registrados

Por si no te da la neurona, está respondiendo a mi afirmación de que no ha habido calentamiento en 15 años (o no suficiente), y que eso tampoco lo tienen bien los modelos, además de la disminución del hielo, que marcaban poca. ¿Lo pillará Pasaba?

Pues vamos, y ¡tachán!, usamos las tendencias para ver si ha habido o no calentamiento. Lo aprendí del IPCC. ¿Y de cuántos años crees que usaremos las tendencias, ponehuevos? ¿De quince años tal vez, y no de cien? ¡Acertaste, de 15 años! Y contestamos a Ferry:

– HadCrut da un enfriamiento irrelevante en los últimos 15 años (o sea, nada).
– GISS (su ejemplo) da cierto calentamiento en los últimos 15 años, pero la mitad del que necesita la teoría.
– UAH da un calentamiento irrelevante en los últimos 15 años (o sea, nada).
– RSS da un enfriamiento irrelevante en los últimos 15 años (o sea, nada).

¿Conclusión? Que a tomar por saco la negación de Ferrán. Más la chorrada de que diez de los últimos quince años están entre los más calientes del registro – que todavía no sabe dónde meterse el pobre.

En resumen para mentes con problemas. Usarás tendencias de quince años cuando estés discutiendo lo que ha pasado en quince años, y no otra cifra que sea conveniente para cualquier otro propósito.

Lástima que al cobarde Pasaba, que escribe detrás de una barrera para que no le puedan contestar, no le bastaba con una imbecilidad. Él las pone a pares. Intentaré ir abreviando, que hemos pasado de 700.

Como falacia no es la única. Le mola más usar el conjunto OI de Reynolds … El conjunto de Reynolds SOLO refleja la temperatura del MAR. Es bien conocido que la tendencia es más fuerte en tierra. Así que para desacreditar el valor del IPCC (tierra Y mar) utiliza la tendencia sobre EL MAR (que no es lo mismo, pero que le viene bien para sus fines).

Estaba bastante claro en mi texto, pero después haré una explicación, digamos de medidas especiales, para gente como Pasaba.

Para el que le interese el conocimiento, en vez de este ridículo rifirrafe para tener razón a base de intentar callar a la gente, les recomiendo más la serie de temperatura de superficie del mar. Es menos variable (menos “ruido”) y al final es el calor del mar el que marca la temperatura del aire, y no al revés. Yo prefiero OI.v2. Es un sistema mixto, mediante satélites y mediciones directas de superficie como contraste, y muy rápido. Y la NOAA es un instituto de mucho peso. Pero no lo puedes sacar de esa herramienta. La única que saca es Hadsst. Para los últimos 15 años:

– Hadsst: -0.00220134 per year (-0,02ºC / década, o sea, plano)
http://www.woodfortrees.org/data/hadsst2gl/from:1997.58/to:2012.58/plot/hadcrut3vgl/from:1997.58/to:2012.58/trend

– Reynolds OI.v2: -0,0014 año (gráfica propia, fuente de datos en la gráfica)
https://www.dropbox.com/s/4dry56b16ssadcy/reynolds-oiv2-y-15-u-anos.png

Personalmente, aunque dé menos enfriamiento, yo uso Reynolds en mis artículos, por su metodología, que me parece más fiable. Y Ferrán va perdiendo en su “demostración” por 6-0.

O sea, que no elijo la serie que más menos calor da midiendo la superficie del mar, como hace Ferrán con el GISS, que pone la que da más, porque le conviene. lo hago porque me ha dado la impresión de que goza de más prestigio entre los que miran mucho eso. Un punto más para la gallina.  Pero es que lo mismo que se puede comparar los modelos con la realidad de la temperatura del aire, se puede hacer con la de la superficie del mar. La diferencia es que es un serie menos variable, menos ruidosa, y hay que hacerle menos guarradas para que nos diga cosas, como si varía o no la tendencia de medio plazo, o si se parece más a los satélites que las mediciones desde garitas. Por ejemplo, uno echa un vistazo a este cuadro, y antes de ver el título piensa que está viendo la temperatura a 4 km de altura de UAH, pero filtrada. ¿Por qué?

Eso quería indicar a los que pudieran estar interesados en el asunto, o empezar a interesarse. Por no mencionar los muy fundados motivos que esgrime el dr. Pielke para usarla como métrica más adecuada que la temperatura del aire. Y no solo Pielke.

No se trata de desacreditar el IPCC “tierra y mar” con una medida “solo mar”; solo a un deficiente mental se le ocurriría eso. Y solo a alguien así se le ocurriría que lo está haciendo otro … que no lo está haciendo. Estaba muy claro. Para saber si ha habido el calentamiento del aire que dice la tesis IPCC, pongo cuatro series de datos. Ninguna de ellas es Reynolds O.I. Hasta que llega un listo, a ver lo que no hay.

Retiro mi invitación a participar en la plaza a Gallina-2. Lo que no quiere decir que no pueda (puede todo el mundo, para estupor de Ferrán cobarde), sino que quiere decir que ya no me parece nada apetecible. Como me pareció ayer, cuando le invité. Por debajo de cierto nivel de inteligencia, la crítica no es estimulante. Puede ser útil, cuando suena la flauta y la cabra da en el clavo. Pero en cualquier caso poco estimulante, y no estamos aquí por dinero. Aunque Ferry y sus gallinas quieran imaginarlo, junto a los jets privados, los movimientos organizados, y la conspiración contra el bienestar del mundo.

Y aun así, poco estimulante, según. Comparado con atender las cosas de la política y de la economía, como están, las gallinas termodinámicas parecen Kim Basinger.

De verdad, gallinas. Estáis quedando como el culo con esa insistencia en demostrar que no tenéis cojones para criticar y aceptar que te respondan. Pero eso es cosa vuestra, claro. Hay dos tipos de tontos. El tonto que lo sospecha, y el tonto en la higuera.

Nota. En lo que Pasaba llama “hilo paralelo”, que solo es un foro casual, neutral, con el inconveniente de que las gallinas no tienen la exclusiva de la palabra, había puesto como final:

En principio no participaré más. Gracias por la hospitalidad. Trataré de mirar de vez en cuando durante algunos días, por si alguien quiere preguntar, o comentar algo, o poner alguna pega a lo que he dicho.

¿Contesta allí la gallina? No, pol dió, qué canguelo. ¡Un sitio neutral, con libertad de expresión! ¡Horror!

« Página anteriorPágina siguiente »