extremos climaticos


Por Luis, desde Florida.

irma-lluvia

Los que vivimos en el condado de Palm Beach (100 kms. al norte de Miami y en la costa Este de Florida) hemos tenido la gran suerte de no ser impactados directamente por el huracán Irma. Miami también se ha librado bastante de los vientos potentes cercanos al ojo, aunque así y todo ha sufrido daños considerables. Primero, las aguas de la bahía inundaron sus calles y cuando el viento del huracán cambió de dirección la bahía quedó seca. En la bahía de Tampa rescataron unos delfines que quedaron sin agua. Irma atizó por la zona menos poblada, la zona pantanosa de Everglades y aterrizó en Naples y luego en Ft Meyers siguiendo para Tampa, pero perdiendo su velocidad. El huracán ha sido tan extenso (600 kms de diámetro) que ha abarcado las dos costas de Florida con vientos de mayor o menor intensidad según la distancia al ojo. Pero ha recorrido básicamente de sur a norte, causando daños hasta en el estado contiguo de Georgia. En el condado de Palm Beach (costa Este) los vientos han llegado a 90-100 kms/h por una duración de unas 10 horas, pero con ráfagas bastante superiores y cambiando de dirección causando la caída de árboles enormes, así como muchos cables de electricidad.

Las muertes causadas por el huracán son ahora de unos 15, pero me figuro que seguirá creciendo. Para el tamaño y fuerza del huracán y una población de casi 20 millones, el número es afortunadamente pequeño. Y es que hoy día, la información a tiempo (5 días de pronósticos), la intervención adecuada de las autoridades, las infraestructuras, las mejoradas construcciones, los servicios de emergencia y la prevención del pueblo debido a las experiencias de este tipo hacen que las tragedias sean considerablemente inferiores que hace 50 años y más. Los cálculos preliminares de la destrucción indican que un 25% de las casas de los Cayos han quedado con serios daños. No tengo información de la zona de Naples, Ft Myers y Tampa, pero me figuro que serán bastante inferiores por la reducida velocidad del viento allí. Entre las inundaciones, los arreglos del tendido eléctrico, para lo cual han traído miles de electricistas de otros estados, los daños a las casas a lo largo del estado, las ayudas temporales a los necesitados, los gastos de los miles de empleados de emergencias, la infraestructura dañada, los yates y barcos………. se estiman en $180.000 millones. Las compañías de seguros que cubren las propiedades recibirán un baño. Pero claro, en Florida han cobrado por 10 años sin apensa pérdidas. Y al gobierno le tocará endeudarse al incluir los daños del huracán Harvey en el problema.

Es importante mencionar que las entidades caritativas, siendo las más fuertes las religiosas: Adventistas, Caridades Católicas, Salvation Army, Luteranos, Metodistas, Bautistas y después la Cruz Roja, que ahora sufre algunas controversias, etc……… vencerán al gobierno en aportaciones de artículos de primera necesidad: colchones,alimentación, agua, ropa, albergues temporales….. y decenas de miles de voluntarios.

Con todos los defectos que tiene EEUU, hay cosas de admirar. De esta guerra civil sin balas que vivimos, nos olvidamos durante la tragedia humana. Un número a tener en cuenta es que, en el año 2016, en EEUU hubo donaciones privadas caritativas por la cantidad de $389.000 millones según el National Philantropic Trust. Representa la mitad de lo que se gasta en Defensa.

Se ha comentado que el huracán Irma ha batido records, pero según el historiador y experto en huracanes, Dr Phil Klotzbach de la Universidad de Colorado, el huracán más peligroso fue Allen (1980) con vientos máximos de 190 m/p/h. Hay 3 empatados con 185 m/p/h: Irma, Wilma y Gilbert. Irma ha tocado tierra en EEUU con vientos inferiores (Cat 4) siendo el nº 7 más fuerte de la historia. Y Harvey empatado con el 18º. Yo tuve que soportar a la antipática Wilma al igual que a Irma. Wilma fue potente en Yucatán, pero llegó con menos fuelle a la costa oeste de Florida y cuando estuvo encima los vientos bajaron a 160 kms/h (100 m/p/h). Wilma sólo afectó a la zona sur al cruzar el estado. Pero Irma ha recorrido toda la península. Y es la parte peor del problema: su recorrido. La cantidad de agua que ha podido dejar en su camino, según el Dr Ryan Maue es astronómica. Billones de litros:

Así como el problema de Irma fue el recorrido, el de Harvey fue al revés: la falta de recorrido: se quedó como un helicóptero encima de Houston y dejó una cantidad de agua parecida en un campo reducido, que en su origen fue zona pantanosa. El desagüe de Houston ha resultado ser muy defectuoso para este tipo de situaciones y por eso la enorme tragedia. Allí, han habido unas 70 muertes y unas 200.000 casas dañadas. La tragedia de Katrina fue igualmente debido a que políticos locales desoyeron a los ingenieros civiles por décadas. Éstos pedían modificar y renovar el conjunto de diques que protege Nueva Orleans desde los 1960’s, ya que se halla bajo el nivel del mar. Fueron los ecologistas salvajes y políticos locales corruptos los que frenaron el proyecto y gastaron el dinero asignado para modificaciones parciales en otros proyectos más ostentosos pero no relacionados. Al final y como siempre, la culpa es del presidente republicano, y en esta ocasión fue Bush W. Ahora es de Trump. Pero lo que no sabe la gente es, que el alcalde Ray Nagin está pagando una condena de 10 años y la gobernadora del momento, Katheleen Blanco, ni se postuló a las reelecciones, porque tenía muy pocas probabilidades. Para qué queremos Memoria Histórica si tergiversamos o nos olvidamos, o no nos cuentan bien lo que ha ocurrido hace unos días. Con algunos es igual España que EEUU que Lituania: La verdad es lo que conviene decir en el momento.

Y como es natural, estos dos eventos han calentado aún más el tema del Calentamiento Global, conocido también como el Cambio Climático, o como decidió llamarle la administración de Obama, Perturbación Climática (WHATTT??) Para los que hemos leído una infinidad de especificaciones técnicas, que son más científicas que los artículos de la prensa, son demasiados nombres con diferentes implicaciones para describir un problema científico. ¿Habrá evolucionado el problema? ¿Tendremos varios problemas? Mi impresión es que la ciencia usa palabras específicas con significados claros y determinados. Nada de ambigüedades y posibles interpretaciones alternas. Y ese es sólo el primer problema de credibilidad que tengo con el asunto. Como podéis observar, soy escéptico (o negacionista si se desea) y no voy a pretender ser “imparcial”, “objetivo”, como otros. Me gustan los datos y ponerlos en la debida perspectiva. Los creyentes (o alarmistas) nos han indicado con altavoces que estos huracanes son prueba del Calentamiento Global. Pues bien, si estamos en una época de Calentamiento crítico ¿cómo es que en la década del 2006 al 2015 hubo 8 huracanes que entraron en EEUU y de ellos ninguno de gran peligro (Cat 3, 4 y 5) y en la década del 1880 al 1889 aterrizaron 27 y 6 de ellos Cat 3, o 4, o 5? O en la década del 1910 al 1919 en la que hubo 21 huracanes y 8 de ellos Cat 3 o superior? Si el Calentamiento y los huracanes son consecuencia del CO2 y en el 1900 había 300 ppm de dicho gas y ahora hay 400 ppm, por qué razón había muchos más huracanes que los que nos llegan ahora? Ver datos históricos de los huracanes afectando EEUU

Yo sigo de muy cerca las novedades que ocurren en el Calentamiento y todavía nadie ha dado una explicación razonable al respecto. En EEUU tenemos mucho expertos en huracanes y todavía ninguno de ellos que yo sepa ha hecho una conexión entre huracanes y Calentamiento. Como los escépticos recibimos todo tipo de “piropos”, el experto y respetado científico Dr Ryan Maue, respondió a un crítico con este texto en tuiter: “Me encanta tener un debate con personas inteligentes. Pero si Utd cree que hay una conexión entre el Calentamiento Global y los huracanes, Utd. es un idiota.” El Dr Maue es parte del think tank Cato Institute, que es uno de los más reconocidos de EEUU. Si no le despiden por algo será.

Problemas adicionales de credibilidad con el Calentamiento causado por el CO2.

– El gráfico original usado para demostrar el Calentamiento no indica que la era del Imperio Romano y la Medieval, en la que los vikingos poblaron Groenlandia (que significa Tierra Verde nada menos) y tuvieron que abandonarla por el hielo, disfrutaban de temperaturas igual o superiores a las de ahora. ¿Por qué algunos científicos tienen que ocultar algo? Este gráfico fue corregido después de analizar los métodos por los canadienses McKitrick y McIntyre. https://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_graph

– TODAS las proyecciones sobre las temperaturas se equivocaron por ARRIBA. Demasiada casualidad!!!. Ver gráfico de las proyecciones y las observaciones. Datos inconvenientes.

CMIP5-90-models-global-Tsfc-vs-obs-thru-2013

Tiene su explicación. Si no muestras calentamiento no hay fondos para estudios adicionales.

– Christiana Figueres, la secretaria ejecutiva de la ONU dijo en una conferencia sobre el Cambio Climático (palabras parecidas): “Por primera vez en la Historia cambiaremos el modelo económico que se ha usado en los últimos 150 años”

– Otto Edenhoffer co-director de una rama del mismísimo IPCC dijo sobre la conferencia en Cancún 2010: No es sobre el clima, sino la mayor conferencia sobre economía desde la WWII.

– El científico creyente que asesora al Papa, Hans Schellnhuber, dijo: El número 2ºC no es una conclusión científica sino un dato político.

– La afirmación que el consenso de los científicos creyentes es del 97% es algo verdaderamente descojonante cuando uno se entera del método usado para llegar a esa conclusión. Largo para poder explicarlo, pero tremenda mentira.

– La NASA nos ha indicado que el aumento del CO2 está enverdeciendo el planeta. ¿Algo malo en ello?

– No explican bien la “Pausa”. Casi 20 años sin aumento significativo de las temperaturas.

– Hay por lo menos 25 pronósticos apocalípticos que NO han ocurrido.

– El Artico se iba a quedar sin hielo y en el momento más bajo de este año, su extensión  es de 5 millones de kms2.

– Expedición al Artico por científicos creyentes se cancela por demasiado hielo en la Bahia de Hudson y un rompehielos del Guarda Costas de Canadá los saca del atolladero.

Científicos creyentes que inician una expedición al Antártico quedan estancados entre hielo. ¿Hace falta indicar la ineptitud y/o su fe religiosa?

https://www.thenewamerican.com/tech/environment/item/17277-global-warming-alarmists-stuck-in-antarctic-sea-ice

-Para remate, el líder de los creyentes, Al Gore, después de un día de lluvias torrenciales en la parte oeste de Miami dijo que vio peces del océano nadando en las calles de Miami. WHATTT?  Ver video.

Nadie más se enteró. Ese mismo día estuve en Miami Beach, a unos 200 metros de la playa, en la inauguración del barrio renovado Española Way y las calles estaban totalmente secas y la playa de la forma que la recuerdo desde el año 1965. ¿Cuál es el motivo para semejante trola??? Al Gore sigue viajando en jet privado predicando por el mundo que los demás no lo hagan. Y en Miami, sigue la construcción en sus islitas con unos precios exorbitantes. Nadie parece preocuparse.

No es que Trump sea un animal, como se dice. Trump, en este tema (y otros) nos representa y representa a un grupo de científicos muy, pero muy superior a lo que cree el mundo.

Fuentes

De la foto:

Relevancia:

El cambio climático y el aumento de CO2 están alterando el comportamiento de las plantas terrestres de forma que infuye en cuánta biomasa producen relativamente al agua que necesitan para crecer. Este estudio muestra que es posible detectar cambios que ocurren en las plantas usando mediciones de largo plazo de la composición isotópica del CO2 atmosférico. Estas mediciones implican que las plantas han incrementado globalmente su eficiencia al nivel de las hojas en proporción al aumento de CO2 durante las últims décadas. Aunque falta explorar las implicaciones completas, los resultados ayudan a cuantificar hasta qué punto la biosfera está siendo menos constreñida globalmente por el estrés de agua.

Explicación para personas humanas. Desde hace mucho tiempo se sabe que un aumento del CO2 en el aire produce dos notables efectos en las plantas. Por una parte crecen más, porque el CO2 es el ingrediente principal de su “comida”. Y por otra parte necesitan menos agua (lo que llaman “eficiencia”). Esto último es lo que miden en este estudio.

La idea es muy sencilla. Las hojas de las plantas tienen unas aberturas que se llaman estomas.

plantas-estomas-co2-agua

Por los estomas entra CO2 y sale agua (y oxígeno). La cantidad de CO2 que entra depende de la proporcion de CO2 que hay en el aire. Como les estamos regalando CO2 con nuestras emisiones, a las hojas les entra más CO2. Y se pueden permitir cerrar un poco los agujeritos. Con eso consiguen perder menos agua.

Se puede soponer que tiene que haber una situación óptima de cara a la eficiencia. Siempre van a tener que perder algo de agua por las hojas, para que que tengan una circulación interna, con agua que va de la raíz a las hojas — transportando elementos necesarios. Pero si están ganando en eficiencia quiere decir que no tenían la situación óptima, y que la gasolina que quemas en el motor de tu coche les está viniendo de perlas.

Hemos mencionado que esto se sabía hace mucho tiempo. Por docenas de pruebas que se han hecho, en laboratorios y en el campo. Pero los alarmistas son como son, y nada mas fácil que imaginar que las pruebas “locales” no significan nada, porque podemos inventar motivos por los que “globalmente” la ventaja deje de ser ventaja. Y eso es lo malo de este estudio. Que están midiendo en “global”; lo deducen a partir de la composición del aire en sitios alejados de los continentes.

Por supuesto, no falta la nota advirtiendo que las buenas noticias no tienen por qué serlo — aunque lo parezcan. Al revés no es así; las malas noticias son malas sin remisión, ni contexto, ni cortapisas. Pero las buenas siempre son imaginariamente malas.

Keeling, coautor (es también el responsable de la medición del CO2 en Mauna-Loa):

Sin embargo, las implicaciones completas están lejos de estar claras.  Cualquier beneficio podría ser más que contrarrestado por otros cambios negativos, como olas de calor, extremos climáticos, pérdida de biodiversidad, subida del nivel del mar, etcétera.

¿Nos damos cuenta de la jugada? Un beneficio real, actual, medido, indiscutible, podría ser contrarrestado en un futuro imaginario, si ocurre todo lo malo que podemos pensar, y no queremos imaginar nada positivo. En conclusión, deja de usar tu coche. Porque aunque esté haciendo mucho bien, podría blablabla.

¿Extremos climáticos … podría? Seguro; en la imaginación cabe casi todo, si el sistema es lo suficientemente complejo y desconocido. Pero de momento el huracán Irma ha sido un chasco para los alarmistas.

irma-la-dulce

En The Guardian están escandalizados porque la gente de Florida no se ha convertido al alarmismo. Literal.

irma-not-enough

Es muy posible que los chicos de los cayos prefieran hechos, que no buenas razones. Y los hechos son los que son. Actualizamos con Irma los datos de los huracanes fuertes registrados en EEUU, añadiendo en gris el contexto del Calentamiento Global Acojonante.

acojonante-calentamiento-global-y-huracanes-usa

Resumiendo. Si contrarrestamos lo fáctico con lo imaginario, te planteo un problema de órdago y te lo soluciono … si me das el poder y la pasta necesarios para ello. ¿Por qué no te parece un buen plan?

Yo les preguntaría a los chicos de los cayos.

Fuentes

De la noticia, WUWT:

PNAS, el estudio de Keeling y otros:

UC San Diego News Center:

The Guardian llorando:

Philip Klotzbach, huracanes EEUU:

Colstate, datos Irma:

 

 

Como el cuento de los extremos climáticos es una broma para lactantes, nunca me suelo fijar en lo que dicen todos esos organismos científicos de los que se supone que nos debemos de fiar. Sé que mienten, sé que son mentiras de carcajada, y no hago ni caso. Pero ayer me larga un campeón un grafico de la NOAA en Twitter, y no me lo podía creer. Lo explico, como para campeones.

La NOAA muestra el número de eventos climáticos que han causado daños por encima de mil millones, corregidos por inflación. ¡Y ahora hay más que hace 30 años! Aumenta el daño debido a los extremos climáticos por culpa del Achicharramiento Global Acojonante.

noaa-vacilando-inocentes

¿Mande? ¿Y lo de pensar para cuándo queda?

noaa-vacilando-extremos-climaticos

Lo mismo, sin pretender engañar:

pielke-disaster-losses

Yo no le pondría la línea de tendencia roja, porque no creo que signifique nada. Hay muchas formas de definir / medir un aumento o una disminución. Por ejemplo, comparar la media de la primera mitad con la segunda; o dividido en tercios; o los primeros cinco puntos con los cinco últimos; o lo que sea. Y todas ellas se ven a ojo. Y si no se ve diferencia a ojo, olvida la diferencia. Tampoco la línea roja dice nada sobre el futuro, aunque pretende sugerirlo.

Aquí está más que claro, sin estadística ninguna, que las pérdidas por extremos climaticos no están creciendo si las mides en función de la proporción de riqueza destruida. Que es la única forma de medirlo.

Ojo: tampoco el segundo gráfico es una medida de la variación en la cantidad de extremos climáticos. Por ejemplo, con mayor riqueza contruyes mejor las cosas y estás más protegido del mal tiempo. Sólo mide (más o menos) el daño en proporción de lo que tienes. Los extremos climáticos se miden directamente. En la medida que se puede, que depende de los países y sus circunstancias. Y es el IPCC el que dice que no hay un aumento con los datos disponibles.

Nota. La NOAA lleva mucho tiempo con el mismo timo. Por ejemplo este es de cinco años antes que el anterior.

https://i2.wp.com/www.southwestclimatechange.org/files/cc/figures/blogs/Climate_Extremes_Figure.jpg

Fuentes

NOAA:

Pielke:

kelly-2016

Traduzco:

Abstract

Es ampliamente afirmado y creído que el calentamiento causado por el hombre viene con incrementos, tanto en la intensidad como en la frecuencia de los eventos meteorológicos extremos. Un examen de sitios meteorológicos oficiales y de la literatura científica proporciona una fuerte evidencia de que la primera parte del siglo XX tuvo más extremos climáticos que la segunda mitad, cuando se dice que el calentamiento global antropogénico ha sido el responsabe principal del cambio climático.  Esta desconexión entre los datos reales del mundo de los últimos 100 años y las predicciones en curso proporciona un auténtico acertijo cuando un ingeniero trata de hacer una estimación profesional del valor real futuro de un proyecto de infraestructura  con intención de adaptarse al cambio climático. ¿Cuál es la base acertada para realizar juicios cuando la teoría y los datos están tan en desacuerdo?

Kelly [1] examina primero lo que dice la “ciencia del cambio climático” respecto al Calentamiento Global Acojonante y los extremos climáticos. Y muestra que en efecto, los chicos del cambo climático aseguran en sus predicciones que el calentamiento exacerbará los extremos meteorológicos. El problema es que Calentamiento Global Acojonante ya ha ocurrido, ya nos afecta -según aseguran-; pero la realidad no hace caso de la teoría. Los extremos climáticos no han aumentado. Kelly, si ve algún cambio, es una ligera … ¡disminución!

El PDF es de muy poca resolución; de ahí la mala calidad de la imagen (disculpas).

kelly

Pone multitud de datos de muchos sitios, que recomiendo leer, y acaba así:

Las consecuencias

La cuestión 17 del informe conjunto Royal Society / National Academy of Sciences  [2] pregunta si unos pocos grados de aumento de temperatura importan. La respuesta de 220 palabras se enfoca enteramente en los posibles inconvenientes de un aumento de temperatura, con una retorcia frase final: “Incluso aunque ciertas regiones podrían tener beneficios del calentamiento, las consecuencias de largo plazo serán disruptivas”. De hecho, la mayor parte de la investigación se ha centrado en los inconvenientes, pero la lista de ventajas se va acumulando.

La comida por persona ha aumentado un 25% mientras la población crecía un 140% desde 1960. Incluso desde 1998 se produce más comida en menos superficie cada año (Figure 5) [25].

Las imágenes de satélites muestran como el mundo está reverdeciendo en general respecto a como era hace 20 años, con la mayor parte del reverdecer en áreas en las que más importa, como el Sahel [26].

Más gente muere de frío que de calor, y el rápido declive de muertes debidas al clima (last panel of Figure 1) es evidencia de que el business-as-usual ha producido una mayor resistencia al clima extremo a lo largo del siglo pasado [17].

Nota: La mente alarmista es muy particular, y hace el siguiente razonamiento (disimulado tras mucha farragosidad). Si el Calentamento Global Acojonante aumenta los extremos climáticos (porque lo dice la teoría / modelos), aunque no podemos relacionar un extremo concreto (por ejemplo el último huracán dañino) con el calentamiento, sí podemos decir que el calentamiento ha hecho ese evento más dañino de lo que hubiera sido sin el hombre pecador. La mente basada en la evidencia empírica podría hacer perfectamente el razonamiento contrario, y concluir que el huracán X ha sido menos dañino porque en general el calentamiento está disminuyendo los extremos climáticos, según la realidad. Pero no lo hará, porque la mente basada en la evidencia empírica es siempre reacia a los alegres juegos florales a los que se dedica la cabeza propia del kindergarten.

Disfruta del suave y beneficioso calentamiento, y del generoso CO2 que fertiliza toda la vegetación. Mientras duren. Y olvida esa alucinación colectiva llamada Calentamiento Global Acojonante.

Añadido. Hay un cantamañanas en Twitter que critica el estudio:

Problema: Sólo hay una cita de WattsUpWithThat, que se limita a copiar una referencia de la Queensland University of Technology, hablando de los resultados de este estudio publicado en la revista Environmental Research:

Pero el cantamañanas da lecciones. 😉

Más añadido. Un poco pesaditos los que critican en Twitter, sin sustanciar, y sin hacerlo aquí también — explicando lo que quieren decir.

A ver si conseguimos que este Louis se explique. Puede tener sustancia lo de la ESA esa, y sería interesante. El estudio plantea un problema curioso. ¿De dónde sale esa idea de los “extremos climáticos”? El IPCC no lo defiende, y no es por falta de ganas [2]. Sí hay algunos estudios defendiéndolo: básicamente “prodigios” estadísticos. Y otros mucho más obvios defendiendo lo contrario. Por ejemplo, los de Roger Pielke jr. El de esta entrada es bastante simple, pero por eso mismo resulta convincente. Y si hay una crítica válida sobre el estudio, también sería muy bueno saberlo.

Actualización. No; Water Mellon también es de la sección cantamañanas. [–>]

louis-water-mellon-4

El cantamañanas de Parte Nones, en cambio, no tiene interés. Es una cuenta basura abierta hace un mes con el único objetivo de enmerdar la discusión desde Twitter. Nunca contesta a las críticas porque le da igual que se vea que miente. Lo que quiere es tirar mierda en general, a ver si alguna le mancha  los críticos de su religión, sin importarle ensuciar esa cuenta basura. Un truco muy viejo.

Añadido 3. Al final, tras muchas vueltas y mucha charlatanería, el cantamañanas sustancia su crítica. Muchas referencias son de artículos en blogs, y según él eso hace “infundado” el estudio. Es mentira; cita los blogs para acreditar a los autores de los gráficos, y en los enlaces pinchables figura la fuente de los datos de los gráficos, siempre muy “oficial”. Agencias meteorológicas tipo BOM, NASA, Met Office, u organismos tipo FAO.

Si fuera una persona normal habría hecho la crítica en un comentario, y lo hubiéramos mirado con mucho interés.

Pongo el gráfico que manda, donde señala BLOG, con horror, y yo CORRIJO con lo que significa.

cantamananas

Donde digo datos de fuente desconocida (3 casos de 16) quiere decir que el blog no lo pone de forma que se pueda llegar a ella. Y al menos uno de ellos se confirma con otra cita de un artículo científico. Todo ello es chapucilla, pero en absoluto “infundado”. Ni siquiera es sustancialmente diferente de lo que el mismo IPCC dice [2].

Pongamos un ejemplo. Kelly pone un gráfico de Hansen 1980, y lo cita mediante un enlace a un blog [referencia 24] donde sale la figura de Hansen 1980. Y el cantamañanas le llama infundado a eso. Pero resulta que en Hansen 1980 [–>] sí está la misma figura (3) que se representa en este estudio (figura 4 a). Y así con todo. Un cantamañanas.

Fuentes:

Journal of Geography & Natural Disasters [1]

Roger Pielke jr. [2]

PVL nos enlaza a El Mundo [–>], que supongo que no es más que un ejemplo típico de carroñero del clima. Uno más, quiero decir. Lo normal o así.

Lo sucedido este fin de semana en Filipinas ha reabierto la polémica sobre el cambio climático, ya que los expertos del panel de la ONU ya advirtieron en octubre pasado que la elevación de la temperatura de los océanos iba a provocar un aumento en la intensidad de los tifones y los huracanes en las zonas tropicales. Según los científicos, el cambio climático nada tiene que ver con el origen de estos fenómenos pero sí que multiplica sus consecuencias. [–>]

Por octubre pasado, se refiere al informe del IPCC. Que dice, literalmente:

There is low confidence in basin-scale projections of changes in intensity and frequency of tropical cyclones in all basins to the mid-21st century

Current datasets indicate no significant
observed trends in global tropical cyclone frequency over the past century and it remains uncertain whether any reported long-term increases in tropical cyclone frequency are robust, after accounting for past changes in observing capabilities (Knutson et al., 2010).

En el Pacífico Occidental no han aumentado los tifones, ni en general (azul), ni los más fuertes (rojo).

Tampoco en el hemisferio entero

cyclones-global-mauePero tal vez el dato más fácil de comprobar para cualquier periodista no carroñero sea el de la temperatura del mar. Si el argumento es que el problema viene de “la elevación de la temperatura de los océanos”, nada como mirar el dato, para saber si se ha debido a eso.

Miremos la zona, para acotar latitud y longitud, y comprobar después si ese agua estaba particularmente caliente durante la semana que ocurrió el tifón que ha asolado Filipinas.

zona-tifon-filipinasY la temperatura en esa zona, sacada del sitio más fácil [–>]. Cada punto es una semana. El último, el de la que acaba el 6 de noviembre. Lo marco con círculo y  raya roja.

temperatura-mar-tifon-folipinas

Pero Al nos cuenta:

A la noche en el telediario nos contaban el tifón de Filipinas, y sin despeinarse explicaban que no está encuadrado en la escala de huracanes y habría que crear otra categoría, la 6, porque la quinta no le es aplicable, (huracanes de mas de 250 kmtrs/h y depresión inferior a 920 mbares.). Añadía sin ninguna duda que es consecuencia del cambio climático y ahora son mas grandes porque el mar está mas caliente explican, sin acordarse de Noe ni demostrar lo uno ni lo otro con dato alguno. ¿para qué?, si cuando aportan alguno como la escala de huracanes lo entienden al revés?.

Imagen

El representante filipino en la cumbre del clima aseveraba  que no sólo el tifón, también el terremoto que padecieron hace poco   son causados por el cambio climático. Al final nos caerá un meteorito, que es lo mas probable, y con estos especialistas de la comunicación también será debido al cambio calentamiento global.

Leer completo:

Añadido (13-nov-2013):

Y mientras tanto, los frailes, excitadísimos:

ferran-p-vilar-con-hijo-de-puta

 

Pero fraile y sinceridad, o fraile y juego limpio, no pueden ser. Y borran sus propias palabras, los frailes. Para cambiarlas.

ferran-p-vilar-sin-hijo-de-puta

Seguramente has oído mucho en los últimos meses la pamema de que están aumentando preocupantemente los “extremos climáticos”. Es una maniobra publicitaria comprensible, vista la falta de calentamiento global desde hace ya demasiados tiempo.

Es difícil vender “calentamiento global” cuando no está habiendo calentamiento global. O al menos cuando es manifiestamente insuficiente para la película de terror que te quieren encalomar. Por eso cambiaron de moto, y empezaron a hablar de “cambio climático”. Cambiar, cambia siempre. Y cuando hablamos de “cambio climático”, si llueve mucho, vale, y si llueve poco, también. Es una hábil hipótesis que siempre gana. Lo malo es que no gana nada, porque si no hay resultados posibles que la hagan perder, los resultados que la hacen ganar -todos- producen una “victoria” sin valor (era inevitable). Así que lo del “cambio climático” no estaba funcionando del todo bien, e iba perdiendo popularidad.

Había que hacer un cambio táctico, y llegó bajo la forma de los “extremos climáticos”. Siempre se bate algún récord en algún sitio, y nos da que hablar. Especialmente si estamos aumentando los medios de recogida de datos. Y lo de “extremo” siempre es algo que asusta mucho. Se pusieron manos a la obra, y los principales científicos (ejem) que dirigen el cogollito del IPCC empezaron a publicar estudios que demuestran (ejem) que están aumentando los “extremos climáticos”, por culpa de nuestro CO2. Y muy preocupantemente. Con Hansen y Terenberth  la cabeza. Pero algo debe de estar cambiando en el ambiente. A diferencia de otros pufos, como el “palo de hockey”  de Mann, que demostraba falsamente una temperatura actual sin precedentes en dos mil años, esta vez hay bastante contestación desde el mismo consenso. Entonces fueron prácticamente solo Von Storch y Zorita los que criticaron desde dentro – y fueron vilipendiados y apartados por ello. Hoy son ya muy numerosos los que han protestado y publicado en contra, y hasta Nature se ha visto obligada a desinflar el soufflé.

Better models are needed before exceptional events can be reliably linked to global warming.

Otra lección de lo que vamos a ver hoy es que la política que hacen en España afortunadamente no es lo mismo que hacen todo el mundo. Por ejemplo, aquí tenemos una Comisión Mixta para el Estudio del Cambio Climático, que piensa que se puede saber sobre el cambio climático sin escuchar a ningún científico del clima (ni en contra, ni siquiera a favor del IPCC). [–>] [–>]. En USA son muy frecuentes las comparecencias en el Congreso de científicos del clima, de opiniones contrarias, tanto ante el Senado como ante la Cámara de Representantes. Ocurre varias veces al año, desde hace muchos años. El jueves 20 estuvo John Christy desmontando el timo de los “extremos climáticos”.

De WUWT (extractos traducidos)

Christy es el climatólogo oficial del estado de Alabama, y desarrollador junto a Spencer del sistema de medición de la temperatura global desde los satélites de la NASA. También es especialista de algunos problemas clave en la discusión, como el efecto de los cambios en la “capa límite” en las mediciones de los termómetros. En esta comparecencia sobre los extremos destaca la importancia obvia de usar solo estaciones con registros largos, para no hacer trampas.

Algunos pasajes extractados por WUWT:

– Por simplificar, Andreadis y Lettenmaier (2006) encontraron que para el Midwest, “Las sequías, en su mayor parte, se han hecho más cortas, menos severas, menos frecuentes y cubren una parte menor del país durante el último siglo”. En otras palabras, siempre ha habido sequías en el Midwest, y no se están haciendo peores.

– Otra métrica de extremos es la del récord en el tiempo de temparatura máxima. La ocurrencia de extremos por década (figura 1.1) hace obvio que en los 1930s fue la década más extrema, y que desde 1960 ha habido más récords de frío que de calor. La evidencia clara es que las máximas extremas no están aumentando de frecuencia. Las afirmaciones recientes  sobre miles de récords de temperatura máxima están basadas en estaciones que empezaron a operar tan recientemente como 1981, y así se dejan atrás muchas olas de calor del siglo XX.

– Alrededor del 75 por ciento de los estados (USA) establecieron su récord de temperatura máxima antes de 1955, y más del 50 por ciento experimentaron su récord de frío después de 1940.  En total, solo un tercio de los récords (de calor o frío) se han establecido en la segunda mitad del período completo. Uno podría concluir, si se sintiera inclinado a ello, que el clima de USA se está haciendo menos extremo, porque la ocurrencia de mediciones extremas ha disminuido dramáticamente desde 1.955. Dado que 100 de cualquier cosa parece una muestra bastante amplia (dos valores para cada uno de los 50 estados), esta parecería una conclusión razonable a primera vista.

Y uno podría mirar el registro más reciente de récords de temperaturas máximas, los últimos 15 años, y vería que ningún estado ha establecido un récord en ese tiempo (aunque uno ha conseguido empatarlo). Sin embargo, cinco estados han alcanzado un récord de temperatura mínima en ese tiempo, más un empate. Esto incluye el récord de frío de 31ºF en Oklahoma, rompiendo el récord anterior por unos notables 4ºF.  Si uno se sintiera inclinado a ello, podría concluir que el clima que preocupa a la gente (el frío extremo) está empeorando en USA. (Nota: este descenso de las temperaturas frías absolutas no se predice de ningún modo en los modelos climáticos; ni tampoco el descenso significativo en la ocurrencia de récords de máximas)

No estoy usando estas estadísticas para probar que el clima en USA se está volviendo menos extremo o más frío. Mi punto es que los eventos extremos son una métrica muy pobre para detectar el cambio climático. Sin duda, debido a su rareza (por definición) usar ocurrencias extremas para afirmar una idea sobre cualquier cambio climático (calentamiento o enfriamiento) corre el riesgo de establecer la clásica “hipótesis no falsable”. Por ejemplo, nos dijo el IPCC que “los inviernos más suaves iban a hacer disminuir las tormentas de nieve” (TAR WG2, 15.2.4.1.2.4). Después de los inviernos de  2009-10 and 2010-11, los defensores de la posición del IPCC nos dicen lo contrario: “El cambio climático hace más probables las grandes nevadas” (http://www.ucsusa.org/news/press_release/climate-change-makes-snowstormsmore-likely-0506.html).

– La evidencia mostrada sugiere que los modelos climáticos sobrerreaccionan al incremento de gases invernadero. Y también hay una falta de evidencia para culpar a los humanos de un incremento en los eventos climáticos extremos.  Uno no puede culpar al CO2 de causar ninguno de estos eventos, porque ya ocurrían en el pasado, antes de que el CO2 aumentara.

El testimonio completo de Christy en un PDF con los gráficos incluidos.

De remate, un ejemplo.

El vídeo es de otro reciente testimonio de Christy, en agosto, esta vez ante el senado. Mejor saltarse casi la mitad, que es la presentación de las credenciales de Christy. Ejemplo, digo, de lo que no se hace en España. Aquí, cualquier diputado desinformado cree que puede saber lo que dice “la ciencia”, sin escuchar directamente a ningún científico que estudie el clima. Con un par. Por ejemplo, el primer presidente de la  Comisión Mixta para el Estudio del Cambio Climático [–>]. ¿Aprendió sobre cambio climático en dos tardes, de la mano de un indio llamado La Tierra Es Del Viento? Se lee al revés, de abajo a arriba: