ecolobestias


el-confidencial-subnormal

Un tal Segio Ferrer plantea en El Confidencial Subnormal:

06.01.201705:00 H.

Contaminación, especies extintas, calentamiento global… El planeta se enfrena a una serie de amenazas que ponen en peligro a todas especies, la nuestra incluida. Este conjunto de mapas sirve para ver de forma visual hasta qué punto los ecosistemas están en peligro por culpa del ser humano.

Al las cinco de la mañana debe ser que venía de copas.

Empecemos por el segundo mapa. El gran mensaje es que el hemisferio norte consume más electricidad per cápita que el hemisferio sur. Y es seguro que también la produce. Lo que no se entiende es en qué medida eso supone “cargarse el planeta”. Por ejemplo, según El Confidencial Subnormal Suecia se estaría cargando el planeta, y -tal vez- Sudán no. Solución: que Sergio emigre a Sudán, para ayudar a paliar el problema.

Además de que “per cápita” es la forma de medirlo en la que No se puede enterar el planeta.

elconfidencial-electricidad

En los últimos siglos han desaparecido 761 especies. Y nos dice en qué sitios. No resalta que se trata sobre todo (casi exclusivamente) de islas. Tampoco nos dice el número de especies que calcula la ONU que hay: 8.700.000. 8,7 millones. Ni cómo va el asunto en el tiempo. Disminuyendo.

Tiene que ver con la expansión marítima de los europeos, que en las islas remotas provocaban la sustitución de especies locales por importadas. Pero es que una especie limitada a un espacio muy pequeño y aislado es una especie en espera de extinción, tarde o temprano. ¡Porque el mundo cambia!

Sin embargo, acabar con una especie continental es otra historia distinta. ¿Cuántas de esas cuenta Sergio? No lo dice. Pero por hacernos una idea fácil, resumimos los mamíferos extintos.

mamiferos-extintos

El Confidencial Subnormal lo plantea así:

elconfidencial-animales

Hay 3.879 especies amenazadas críticamente. Lo que significa que hay 8.700.000 especies no amenazadas críticamente.

amenazadas-criticas

Versión Sergio:

elconfidencial-amenazadas

No podía faltar la carbonofobia. Y sigue sin entenderse cómo puede notar el planeta una medida “per cápita”.

elconfidencial-co2

Respecto a que el CO2 se esté “cargando el planeta” …

plazaeme-reverdecimiento

El Mediterráneo está en peligro. Es posible. Y es posible que lo que muestra el mapa (“puntos calientes” de contaminación) estén produciendo un “peligro” para el Mediterráneo. Pero esa no es la forma de medir “peligro”. Es una probable causa de la que no nos muestra el efecto. Un enfoque característico de las religiones. Esto es pecado. Vale, ¿pero yo qué mal le he hecho a alguien, en concreto?

elconfidencial-mediterraneo

Odio el plástico en el océano. Y he navegado a ras de superficie por varias de esas zonas de gran concentración que señala. Y sí, ves plásticos odiosos. Igual hasta uno al día. Eschenbach, que ha mirado los números de esos estudios, saca 5 Kg. por kilómetro cuadrado en las zonas de mayor concentración. Eso son 0,005 gr/m2. O un gramo en 200 metros cuadrados. Pero si le pones un color rojo espectacular puedes imaginar una isla de plástico por la que caminar sin mojarse.

elconfidencial-plastico-oceano

Tampoco podía faltar el hielo del Ártico. Bueno, Sergio pone Antártida en su texto, pero la foto es del Ártico y el hielo marino de la Antárida está creciendo, no disminuyendo.

elconfidencial-hielo-artico

El problema es sabemos que eso no se “carga el planeta”, porque ya ha pasado recientemente sin que “el planeta” (ni nadie) se diera cuenta.

menos-hielo-artico-hace-6k-anhos

Y queda el primero de los ocho mapas subnormales de El Confidencial. No sé digerirlo. Habla de biodiversidad y de USA-fobia. Pero no sé qué unidades tiene, ni qué mide, ni nada. Manías de Sergio, supongo. ¿Por qué no mide el efecto del consumo de China — sea lo que sea que han medido para USA?

elconfidencial-consumo-usa

Resumiendo. Ocho mapas que demuestran que El Confidencial, Sergio, y los ecolos, te toman por subnormal. Que por eso era el título.

Añadido posterior. Es un poco injusto el cuadro anterior de especies amenazadas / no amenazadas. Después de todo, de especies no conocidas no se puede saber si están amenazadas. Así que mejor hacer un cuadro completo de las especies que salen en la “Red List”, según su estado, y comparado con el número de todas las especies conocidas y con entrada en la base de datos de especies (1,6 milones).

especies-conocidas-amenazadas-o-no

Fuentes:

El Confidencial:

IUCN Red List

UNEP

Willis Eschenbach en WUWT:

Committe on Recent Extint Organisms

La plaza:

Willis Eschenbach en WUWT:

Science Daily:

¿De dónde sacaría nuestro más estrafalario presidente la frase famosa? No creo que nadie se preocupe en indagar los procesos mentales de José Luís. Y será por eso que no he visto referencias al origen del viento posesor. Pero apuesto por un viejo mito ecologista. El indio de las praderas preocupado por el medio ambiente como contrapunto del blanco predador de la naturaleza.

Por ejemplo:

¿Cómo se puede vende o comprar el cielo? ¿Y la tierra? La idea es extraña para nosotros …  Cada parte de esta tierra es sagrada para mi gente. Cada brillante aguja de pino, cada arena de la costa, cada niebla en la oscuridad del bosque, cada praera, cada insecto zumbando. Todos son sagrados en la memoria y experiencia de mi gente. … ¿Enseñaréis a vuestros hijos lo que nosotros hemos enseñado a los nuestros? ¿Que la tierra es nuestra madre? Lo que ocurre en la tierra les sucede a todos los hijos de la tierra. Esto sabemos: la tierra no pertenece a hombre; el hombre pertenece a la tierra.

Muy bonito. Y francamente menos idiota que  la frase de Zapatero. Aunque bien pudiera venir de ahí — adaptada a las necesidades (y necedades) del genio. Cualquier ecolo la reconoce. ¡Es el discurso del gran Jefe Seattle! Se supone que como respuesta a la oferta de compra de las tierras de los indios Duwamish por parte del presidente Franklin Pierce en 1854.

jefe-seattle

Foto: Wikipedia [–>]

¿Y que pasaría si no vendieron la tierra, como les exigían? ¿Hubo guerra? ¡Que va! El discurso famoso es un invento para un tele-drama de la ABC en 1971. Telebasura. Zapatero. El nacimiento del mito verde de los indios ecologistas. Pero la realidad es distinta del mito; sin contar con que son los ecologistas los que hacen el indio, y no al revés.

La versión más antigua del discurso es de treinta años después de pronunciado. Se publicó en el Seattle Sunday Star, el 29 de cotubre de 1887 [–>]. Hay alguna discusión sobre su autenticidad, y sobre si el dr. Smith estuvo presente en el acto, o lo recogió de terceros. Pero el caso es que sí tiene unas partes que recuerdan al mito ecologista, si tenemos en cuenta los distintos pasos creativos que ha sufrido. (Se conocen once versiones entre la de Smith y la de los verdes).

El caso es que los indios sí vendieron la tierra, para estupor de Zapateros. Y el discurso aparentemente real es mucho más bonito y verosímil.

Vamos a ponderar la propuesta, y cuando hayamos decidido os lo diremos. Pero, si aceptamos, hago aquí de esta la primera condición: Que no se nos negará el privilegio de visitar las tumbas de nuestros antepasados.

Cada parte de esta tierra es sagrada para mi pueblo. Cada colina, cada valle, cada llanura y arboleda, han sido bendecidas por algún recuerdo querido o por alguna experiencia triste de mi tribu. Hasta las rocas, que parecen yacer mudas en solemne grandeza tomando el sol a lo largo de la costa tranquila, se estremecen con los eventos pasados conectados con el destino de mi gente. Y el mismo polvo bajo nuestros pies responde con mayor amor a nuestras pisadas que a las vuestras, porque son las cenizas de nuestros antepasados. Y nuestros pies desnudos son conscientes del toque  compasivo, porque el suelo está enriquecido con la vida de nuestros parientes.

…/…

De noche, cuando las calles de vuestras ciudades y pueblos estén en silencio y las creáis desiertas, estarán llenas con los espíritus que una vez las ocuparon y aun aman esta bella tierra. El hombre blanco nunca estará sólo, porque los muertos no están completamente desprovistos de poder.

Se parece a la memez ecologista más o menos como yo a un oso panda.

Pus no, mira, ZP. Pertenecía a los Duwamish. Y la vendieron.

Fuentes:

Satoshi Kanazawa

Seattle Sunday Star

Quédate con este gráfico de Euan Mearn.

euenmearnes-electricity-price-green

Figura 1 E leje Y muestra el precio de la energía residencial en la segunda mitad de 2014, de Eurostat. El eje X es la enería solar + eólica instalada en 2014, tomada de BP statistical review, y normalizada a W per capita usando datos de población para 2014 de las NNUU.

Seguro que hay otros elementos que afectan al precio de la eletricidad en los países europeos. Pero hay que estar profundamente trastornado para no ver que el principal debe ser la cantidad de chorraditas verdes instaladas. El autor ha señalado en rojo a los PIIGS, sin explicar por qué. Pero no hace falta mucha imaginación para pensar en el contradiós que supone necesitar ayuda para pagar tus deudas, y al tiempo dedicarte a las monadas del verderío.

Con esos datos no hace falta mucho más para ver la -tal vez- mayor trola jamás contada. Los Reyes Magos son una ley de la física comparado con esto. Pero Mearns da los detalles para el que quiera profundizar:

Y ya puestos, podemos echar un ojo a lo que están haciendo los mayores campeones en joder los precios de la energía, supuestamente en aras de protegernos de un cambio climático imaginariamente problemático. Alemania, que todavía no ha conseguido tener la electricidad más cara del Europa, pero sólo le falta un pelín. A cambio, tiene un mérito añadido. Insuperable. Lo está consiguiendo -como los demás- a base de los cacharrines verdes, pero -¡tachán!- sin bajar las emisiones de CO2. O sea, no sólo está pagando fortunas para resolver un problema que no existe, sino que ni siquiera avanza en mejorar el problema fantasioso. A mi sólo se me ocurre, dado que no tienen tendencia a poner a Zapateros ni Rajoyes en el gobierno, que en realidad nunca se han creído el problema inexistente.

En el gráfico se ven las emisiones de CO2 desde 2009, y los objetivos marcados para 2030.

energiewende-1

¿Por qué 2009? Porque es cuando dejó de bajar, y para más guasa es casi cuando entró en vigor la gran política energética para luchar contra el Calentamiento Global Acojonante. El famoso Energiewende (2010). El resultado es cero patatero si tenemos en cuenta el objetivo declarado, y unos objetivos cada vez más imposibles de alcanzar.

Lo mismo, pero con el objetivo de 2050. Que no está en la ley, pero sí en el “ambiente”.

energiewende-2

Lo mejor de todo es que han conseguido (de momento) nada, a base encarecer la energía aumentando a lo bruto las monadas verdes. Desde 2009 a 2015 han pasado de un 18% de electricidad generada con “renovables” hasta un 30%. ¡Sin bajar las emisiones de CO2! Claro que han hecho el invento del bombero torero. Cambiar nucleares, que no emiten CO2, por cacharrines verdes, que tampoco emiten. Con el resultado neto que se puede esperar cuando restas 0 – 0. O sea, cero.

Pero en realidad clama más al cielo lo de los tontos vestidos de rojo en el primer gráfico. Los ricos se pueden permitir tirar el dinero en lo que quieran; para eso van sobrados. Si consideran una gran inversión -acaso “moral”- creerse un cuento para sentirse buenos, es cosa suya. Pero pedir prestado, y ayuda para devolverlo, con ese mismo objetivo de ricos sobrados es de perfectos idiotas.

euenmearnes-electricity-price-green

El gráfico se puede interpretar de esta forma, en plan rápido. Por encima / debajo de la raya separa a los ineficientes (o sin recursos energéticos) de los eficientes (o con recursos). Cuanto más a la derecha, más gilipollas. Vestido de rojo, gilipollas imperdonable.

Actualización. Daniel Lacalle añade en Twitter:

Añadido para Javier (comentarios). Gráfico corregido (el primero tenía mal Eslovaquia).

javier-solar-y-eolica

Fuentes y datos:

Roger Andrews en Energy Matters:

Euan Mearn en Energy Matters:

el-drama-de-las-morsas-3

Como todos los años pasa lo mismo, y la prensa se empeña en repetir que hay un gran drama del clima en el Ártico porque se ha visto un congreso masivo de morsas, esta vez pasaremos el camión de la basura antes de que la depositen. Para ver si se cortan.

Sigue un vídeo en inglés de la dra. Susan Crockford. Resumo.

Esos congresos masivos no son algo “sin precedentes”. Los ha habido antes del “cambio climático”. Muchos, y con números sorprendentemente similares a los de ahora. Lo que sí solía es ocurrir en momentos de una población especialmente boyante de morsas, probablemente en los límites del ecosistema. Y es muy posible que ahora tengan una situación comparable, y esas reuniones masivas sean síntoma de una buena salud del Ártico, en vez de un problema.

Más info en la plaza, con muchos enlaces y citas de antes del Calentamiento Global Acojonante.

Fuente:

trade secrets

Lo cuenta Ontario Wind Resistance [–>], que lo toma del Sandusky Register [–>]. La imagen de arriba es de OWR.

Iberdrola Renovables tiene una granja eólica en Ohio, llamada Blue Creek Wind Farm. Clic.

iberdrola-mata-pajaros

Y quiere evitar que se hagan públicos los datos de los pájaros que matan con sus molinillos de viento. En la zona de esa granja hay de los protegidos y de los no protegidos. Ha puesto una demanda para evitar que se conozcan los datos, ¡con la disculpa de que se trata de un secreto comercial!

El asunto es rocambolesco. Dos organizaciones de defensa de los pájaros defienden que los datos que tienen las agencias estatales sobre la muerte de pájaros por las centrales eólicas son información pública. Y el Ohio Department of Natural Resources posee unos informes que no les proporcionan. Como es USA, y no España, han podido aplicar un recurso FOI (Freedom of Information Act) reclamando la información. La central de Iberdrola Renovables se negó a que se hicieran públicos. Los datos eran suyos en origen. Pero el Ohio Department of Natural Resources se mostró dispuesto a cumplir con el recurso FOIA.

Ese es el origen de la demanda de la central de Iberdrola al Ohio Department of Natural Resources, para que no libere los datos. El argumento es que se trata de secretos comerciales.

Según Art Sasse, director de comunicaciones de Iberdrola Renovables, …

It would be detrimental to our competitive business model

Los defensores de los pájaros sostienen que es necesario saber cuántas aves matan los molinos para poder tener una perspectiva de las ventajas y desventajas de tales artilugios. También caen muchos murciélagos.

El Fiscal General del Estado se ha alienado esta vez con los abraza-pájaros, contra los abraza-árboles. Parece que el verderío está agitado.

A continuación, y a título meramente informativo, sin pretender en absoluto entrar en una comunicación lacrimógena estilo verde, la imagen de un chipe alidorado. Una de las especies protegidas en la zona, que al decir de los abraza-pájaros están cayendo como chinches.

pajaritos-iberdrola

Iberdrola, por favor; ¿vas a decirnos cuántos pajaritos matan tus molinos? A ver si en español se enteran. Y es que suena fatal que la muerte sea un “secreto comercial”. Deberían darle un toque al amigo Art Sasse, para que edulcore un poco el mensaje. Sus amigos los abraza-árboles no son muy sensibles a los modelos de negocio competitivos. O mejor dicho, son sensibles, pero en un sentido muy negativo. Se ponen de uñas. Los modelos de negocio competitivo son cosa de fachas. Definitivamente.

En resumen, habría que aclararse con los conceptos. O colorines monos en el logo, o modelos competitivos de negocio. O chipe alidorado, que también podría ser.

Viejecita nos informa [–>]: ya estamos en la fase de prohibición de libros.

Primera estación, Portland.

portland-cambio-climático

Decisión unánime del consejo de Escuelas Públicas de Portland. Prohibir libros “negacionistas del cambio climático”. En la que el material educativo que se considera “negacionista del cambio climático” es el que se puede imaginar:

Es inaceptable tener en nuestras escuelas libros de texto que extiendan dudas sobre la causación humana o la urgencia de la crisis.

Un montón de materiales de texto son como espesos con el lenguaje de la duda, y evidentemente “la ciencia” dice otra cosa.

No queremos a los chicos de Portland aprendiendo material cortesía de la industria de los combustibles fósiles.

prohibiendo-libros.png

Es muy difícil tener una muestra más clara de que la educación  de los niños y adolescentes está, básicamente, en manos de asnos redomados. Por ejemplo, bien pudieran estar prohibiendo la presencia de la revista Science entre el material escolar, cuando se trata de una de las publicaciones científicas más cabalmente alarmistas que hay. El 25 de mayo publicaba (clic) …

science-climate-warm-not-as-quickly.png

Los resultados no sólo apuntan a un pasado más nublado, sino que también indican un futuro potencialmente más frío: Si el clima de la tierra es menos sensible al aumento de los niveles de  CO2, como este estudio sugiere, las temperaturas futuras podrían no subir con la rapidez que se predice. [–>]

¿Y qué es lo que se predice? Es difícil saber lo que quieren decir con la expresión “la ciencia”, y hay que ser un buen asno para usarla. Pero se puede calcular que el IPCC sí debería ser “la ciencia” para esta gentuza de la educación. Y el IPCC da como rango más probable un calentamiento entre 1,5ºC y 4,5ºC por doblar el CO2. Y lo daba antes de conocer este estudio que, al contrario de los que usa el IPCC, es ciencia seria. Viene del CERN.

Es peor. Ese rango tan amplio del IPCC viene de distintos “conocimientos”, que son incompatibles entre sí. La parte alta, de estudios antiguos; de estudios alucinantemente imprecisos de “paleoclimatología”, que representan un sistema climático distinto; y de modelos climáticos (imaginación). La parte baja (1,5ºC – 2,2ºC) viene de los estudios más recientes que usan mediciones de termómetros.

Toda la parte reciente de estos estudios (desde Aldrin 2012) ya expresa serias dudas sobre  la idea de una crisis “urgente”. Pero son mediciones y cálculos hechos con la teoría del IPCC, que no incluye el conocimiento del estudio de Science citado arriba. Si lo tienen que considerar en sus cálculos, la “no urgencia” sería más que patente.

La solución al problema es evidente. Prohibir Science en las escuelas. Y aunque no es precisamente fácil imaginar que el CERN es “cortesía de la industria de los combustibles fósiles” (en realidad lo pagas tú), siempre podemos convencernos de que los científicos del estudio están comprados por Big Oil. O algo así. Tiene que ser, porque mira esta frase del artículo que estamos comentando:

Los científicos (no”la ciencia”), que están de acuerdo en que el CO2 y otros gases de las actividades humanas están calentando le tierra, no están de acuerdo en lo sensible que es el planeta a estos cambios.

Dibujito para los asnos del sistema educativo (de Portland, pero no sólo): Si el clima es muy sensible a esos cambios, podría pensarse en una crisis urgente; si es poco sensible, no hay manera de pensar en una urgencia.

Esta es la recua que nos “educa”. Es cierto que en Oregón son asnos especialmente “verdes”, pero, ¿alguien piensa que en España no lo son?

Al juez de la Corte de Distrito de Montana le ha llegado un caso muy bonito.

EN 2013, el U.S. Fish and Wildlife Service había incluido al glotón en la lista de animales protegidos por la Ley de Especies Amenazadas. Se trata de un mustélido solitario, que a la vista parece como un cruce de comadreja y oso. De unos 16 Kg., como un perro mediano. Se calcula que hay unos 300 en USA, principalmente en los picos de las montañas de Idaho, Montana y Wyoming.

gloton

Pero en 2014 el U.S. Fish and Wildlife Service cambió de opinión.

El motivo por el que habían incluido al glotón entre las especies amenazadas, en 2013, era que se supone que necesita nieve. Para hacer sus madrigueras, y a modo de frigorífico para conservar la caza. Y que el cambio climático (antes calentamiento global), tiene que estar disminuyendo la cantidad de nieve. Amenazado, por tanto.

Salvo que en 2014 se dieron cuenta de que el argumento era completamente especulativo. Como suelen ser los argumentos verdes. Y que en realidad no tenían datos para pensar que la amenaza imaginaria era real. Así que sacaron al glotón de la lista, y perdió su protección legal. Lo que condujo a una demanda judicial por parte de asociaciones conservacionistas, que alegaban que la agencia federal había ignorado evidencia científica que apoyaba la inclusión del glotón en la lista de especies a proteger.

Juicio. Y juez:

No hace falta mayor grado de certidumbre para ver la desgracia  de esta especie, dependiente de la nieve, que se encuentra de lleno en el camino del cambio climático.

Muy poético, su señoría. Pero el asunto tiene guasa. Porque parece muy distinto que el glotón esté amenazado por el turismo de nieve en las montañas de Montana, ¡que también depende de la cantidad nieve!; o que esté amenazado por las emisiones del tubo de escape de un taxista de Nueva York. Si es por lo segundo, su inclusión en la lista va a fastidiar a los hoteleros locales, sin hace nada respecto del tubo de escape  de otras partes del mundo.

Mientras tanto, la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza, que lleva la lista -digamos- más oficial de especies amenazadas [–>], considera al glotón (gulo gulo) como especie de “preocupación menor”.  A pesar de todo ese Calentamiento Global Acojonante que se supone que estamos viendo, y de la dependencia del glotón de la nieve.

gloton-no-amenazado.png

Definamos [–>]. Preocupación menor es la categoría para especies que no se pueden incluir dentro de “casi amenazada”. Y “casi amenazada” es la que no se puede incluir en los distintos grados de “amenazada”, pero está cerca de ello, o se puede pensar que va a estarlo en el futuro próximo. Por tanto, para la IUCN el glotón no está ni cerca de poderse considerar amenazada, ni es esperable que esté amenazada en el futuro cercano.

Lo de la nieve también tiene su aquel. Por ejemplo, la nieve en América del Norte no está disminuyendo desde 1990, a pesar del Calentamiento Global Acojonante que dicen. O aunque le llamen cambio climático. No parece estar cambiando gran cosa.

nieve-america-norte-desde-1990.png

http://climate.rutgers.edu/snowcover/table_area.php?ui_set=1&ui_sort=0

Pero nada de esto importa. El juez Christensen tiene la más formidable herramienta que se haya inventado. El cambio climático. Que por pura indefinición puede amenazar, literalmente, cualquier cosa que se le pueda ocurrir a un juez con bellas intenciones. Al menos imaginariamente. Y entonces no hace falta ningún grado de evidencia.

En serio, ¿de verdad que vamos a meter a los jueces en estos fregados? ¿No nos estaremos volviendo un poco locos? Pues no has visto ni la mitad, porque ahora quieren perseguir la crítica científica:

Fuente del cuento del juez Christensen, Reuters:

 

 

Página siguiente »