colaboraciones


LDu 92

Aprovechando que aquí se puede comentar sobre cualquier tema, os voy a contar una pequeña historia sobre un tema personal que está en la palestra ahora mismo.

Mi hipoteca y yo.

Hacia el año 2006, cuando la economía iba bien; cuando estábamos en la champions lij de la economía, se vino a vivir conmigo mi novia a mi ciudad. Necesitaba algún sitio donde mudarme con ella, así que estuvimos viendo qué hacer al respecto. Había dos opciones: alquilar o comprar. No se si es exclusivo de mi ciudad, pero en aquella época de albañiles y camareros cobrando mucho mas que un servidor como responsable de I+D de mi empresa, alquilar era algo antieconómico porque podías comprar por menos cuota que alquilar (esto era porque los alquileres estaban todavía mas altos que los precios del metro cuadrado que ya estaba por las nubes y mucho mas allá de la cota psicológica del precio de un Kg de angulas). Las hipotecas para comprar vivienda se concedían a quien fuera que supiera enfoscar una pared y pusiera de aval un cenicero. Se daban todas las facilidades (euribor+0.4, 40 años para pagar, oferta en todas partes,…) Así que busqué el piso mas barato que pude encontrar en una zona que no fuera conflictiva (las 3000 viviendas no me parecía buen sitio para vivir, precisamente) y me pidieron 123.000€ por 55metros cuadrados (a reformar).

Analizando la situación no parecía tan mal, al fin y al cabo los precios por metro cuadrado en otras ciudades estaban peor todavía (Madrid, Valencia, Barcelona,…) y veía que me arriesgaba a no poder comprar nunca si llegaban a ponerse a ese precio los pisos en mi ciudad. Al fin y al cabo, uno se dedica a I+D, que como todo el mundo sabe, es algo que se hace por amor al arte y es de todos conocido que comer es una necesidad de la que carece el investigador de a pie, así que mi sueldo era, es y probablemente será, modesto. Esto, además, cuadraba con que si uno observaba la evolución económica solo veía una historia de crecimiento económico en España desde los años sesenta con sus altibajos. Además, la hipoteca se referenciaba a Euribor + tipo bajo así que uno podía asumir que el IPC y, consecuentemente el sueldo, iría haciendo que el gasto en la hipoteca fuera cada vez menos importante a pesar de las oscilaciones (que nunca habían estado más allá del 5.5 o por ahí). Por último, la vivienda nunca había bajado en los datos que pude encontrar. Nunca.

En resumen:
·Alquilar no parecía buena opción.
·Me arriesgaba a que los precios se pusieran tan altos como en otras ciudades y no poder comprar nunca.
·La hipoteca podía conseguirla sin mayores problemas.
·Las condiciones hipotecarias, a la vista del pasado conocido eran suficientemente benignas como para considerar que había poco riesgo (incluso al 5.5 podría pagar la hipoteca; vale, con dificultad, pero podría)
·La vivienda nunca había bajado de precio
·La economía española iba como un tiro

Así, que puse todos mis ahorros en la compra de mi vivienda…

Ahora resulta que me equivoqué, que la ventaja de poder dejar el alquiler valía mucho más de lo que uno había estimado, que los precios del metro cuadrado nunca llegaron a los de otras ciudades, que el euribor llegó a su máximo histórico al año siguiente (y me harté de comer arroz y garbanzos en 2007), que la vivienda bajó de precio y que la economía se pegó el mayor morrazo desde 1929 llegando a haber gente pasando hambre y recibir ayuda de Cruz Roja.

Puedo entender que mucha gente que compró sin saber siquiera lo que era una cláusula en un contrato esté ahora mismo soliviantada con la situación actual. No en vano la ola de embargos hipotecarios es monstruosa. Puedo entender que haya políticos que quieran pescar entre este descontento, puedo entender muchas cosas. Pero, que quieren que les diga, yo no puedo comulgar con ruedas de molino. Me molesta sobremanera (por no decir que me toca los huevos una barbaridad) cuando escucho a gurús económicos afirmando que esto se veía venir, que la situación era insostenible y que todos los que compramos éramos unos inconscientes que nos merecemos la ruina que nos caiga encima. Oiga, necesitaba un sitio donde vivir, consideré que era mejor comprar e hice lo que estaba en mi mano para comprender lo que suponía firmar una hipoteca, hacer un pronóstico tan fundamentado como podía de mis posibilidades de pagar, hablé, pregunté, y me informé todo lo que pude sobre el mercado hipotecario, la vivienda (había muchísima información disponible), y la probable evolución económica. Y sin embargo me equivoqué.

Ahora tengo un problema, no tan grande como el de muchas otras personas, pero es un problema. Veo que las soluciones a mi problema no son ninguna beneficiosas; en todos los casos pierdo mucho o poco dinero (y no estoy para dispendios), pero siempre pierdo. Que las soluciones propuestas son en todos los casos convertir España en Venezuela, o que se le solucione el no-problema a “los jóvenes” o los que todavía no han comprado, y que a la cohorte de los que compramos entre 2004 y 2008 nos den mucho por el c***. Estoy aterrorizado con que pueda romperse el Euro y me pasen por decreto ley la referencia de Euribor al neo-Mibor y que este se ponga en un 15%. Que me obliguen a cobrar en neopesetas (o mortadelos) y pagar en Euros, cosas así que hace cinco años no entraban en la ecuación, ahora parecen una realidad a la vuelta de la esquina (o peor si vemos a Chipre). Así que estando el tema como está me pienso mucho cortar pérdidas y vender mi piso ahora, asumir una deuda manejable y vivir de alquiler hasta el fin de mis dias porque entonces si que no podré optar nunca mas a una vivienda (no podré ahorrar) o, alternativamente, aguantar y cruzar los dedos por que la cosa no se desmadre y se enderece. Pero es que, si antes me equivoqué, por mas que leo y me informo, ¿cómo hago para no volver a hacerlo ahora? Mi hipoteca me está robando el pelo y parece ser que puede llegar a consumir demasiado de mi dinero y mi tiempo.

Y para colmo, cuando intento exponer mi problema de esta forma, siempre hay gente que, sin escuchar dice que así estoy por mi mala cabeza. Estoy a punto de abrirle la cabeza con abrelatas a uno de este tipo y meterle un papel con esto impreso a ver si así me entiende.

Sefuela

Hay cierta malsana costumbre, en los mercados financieros, de revelar las noticias realmente importantes en momentos en que nadie las está mirando. Aunque esta vez no es previsible que lo hayan hecho a propósito. Si a eso le unimos que, en España, estábamos todavía desenvolviendo regalos y disfrutando del puente, y la demostrada incapacidad de la prensa para distinguir lo importante, no debería extrañarnos que haya pasado desapercibida esta noticia. Una noticia que, por sus implicaciones, me atrevo a calificar a estas alturas del año, como la noticia económica más importante de 2013.

Quienes me habéis leído anteriormente, conocéis de sobra una de mis obsesiones (algunos, más de una ;)) : Si una norma no sirve para conseguir el objetivo para el que fue diseñada, lo mejor que se puede, y debe, hacer, es cambiarla. Sorprendentémente, esta vez lo han hecho.

Resumo los antecedentes. Basilea 3 es un conjunto de normas diseñadas para incrementar la solvencia de las entidades financieras. Ideada en el momento correcto, se iba a implementar en el momento más inadecuado.  Iba a incrementar todavía mas el credit crunch que estamos viviendo. Toda declaración acerca de que se incrementaría el crédito con tal o cual norma, era un brindis al Sol mientras no cambiase esta norma fundamental.

La modificación de la norma acordada estos días establece un periodo de 4 años para cumplir los requisitros de capital desde 2015, y cambia algunas de las formas de cálculo de estos requerimientos. Sin rodeos, y yendo al grano, la banca debía captar 2400 billones (de los europeos)  de euros de capital de aquí a 2015, según estudios que tenéis enlazados en el artículo de Bloomberg.

El Financial Times es poco entusiasta sobre el cambio de normas (Buscad en Google “Basel bends on liquidity rules” para acceder al artículo). Reuters es más optimista. Aquí tenéis la versión de Reuters de la noticia. Yo lo soy aún más.

Toda la banca era consciente de que Basilea 3 se nos echaba encima. Y estaban tomando las medidas que podían al respecto. Hay numerosos informes sobre ello. Por ejemplo este del Banco de España y este otro del prestigioso bufete de abogados Cuatrecasas.

No voy a entrar en detalles de las modificaciones. Quien quiera puede acceder a ellas a través de los enlaces. Por un lado porque hay detalles que se concretarán más adelante. Por otro, para que los más legos en el tema financiero no se aburran en exceso. Así que vamos directamente a las consecuencias previsibles.

Imaginen un fluido sobre el que se ejerce una fuerte presión. El fluido tiende a encogerse porque las moléculas se van concentrando. Si dejamos de ejercer presión, automáticamente las moléculas se expandirán, y el fluido ocupará un espacio mayor. Esto es, exactamente, lo que vamos a ver en los próximos meses.

Para hacernos una idea de los efectos de la medida, hay que hacer unos números y un montón de suposiciones. A pesar de esto, se puede vislumbrar fácilmente alguna de las consecuencias, si bien otras habría que estudiarlas con detenimiento.

El déficit de capital de la banca de 2400 billones de euros no implicaba retirar del mercado mundial esa cantidad de dinero. Eso ocurriría en el mejor de los escenarios posibles. Es mucho más probable que se atendiera este déficit de capital mediante la liquidación de activos considerados de riesgo medio o alto por el doble o el triple de ese importe. Estábamos abocados a un “credit crunch” brutal en plena recesión económica. Esta desaparición del crédito afectaría fundamentalmente al sector privado, dado que la deuda pública era considerada de bajo riesgo. Su efecto era ya evidente para cualquiera que no estuviese ciego: empresas solventes pero poco líquidas morían asfixiadas porque la banca tenía que cumplir una norma insensata.

Vamos a suponer que la Banca había conseguido ajustar su capital y sus activos hasta llegar ya al 60% de los requerimientos previstos para 2015, con el fin de simplificar (la hipótesis, además, no es descabellada).  Eso implicaría que, con las nuevas normas, podrían aguantar dos años sin realizar ajustes adicionales en su cartera de créditos o de captación de capital. En los casos en los que el ajuste ya se haya producido, podremos ver, incluso, concesión de créditos nuevos a empresas y particulares solventes, pero asfixiados de liquidez.

Ya hay quien ha calificado esta reforma como el Quantitative Easing de Basilea (inyección salvaje de liquidez al mercado). Yo diría que lo que pasa es que cambiamos el engranaje roto, que hacía inútiles todas las medidas tomadas para paliar la crisis, por uno nuevo que hará que algunas de ellas consigan sus objetivos. Si evitamos retirar del mercado una cifra aproximada de (2400*40%)*2,5= 2.400 billones de euros, equivale en cierta forma a inyectarlos, pero sus efectos no serán exactamente iguales.

¿Que podemos prever en base a esto? La respuesta es aventurada, pero vamos a intentarlo. Frenaremos la caída en picado de la actividad económica y la destrucción de empleo, dado que sobrevivirán empresas que iban hacia el precipicio. 2013 será un año mejor que 2012, aunque las razones no tengan nada que ver con las que pensaba el gobierno.

¿Se incrementará la inflación? No tiene por qué. Lo más probable es que no, y pasemos a un escenario de precios estables en lugar de precipitarnos a una espiral deflacionista.

¿Subirán los salarios? No. El ajuste de costes laborales debe continuar para que se comience a absorber la mano de obra desempleada.

¿Qué pasará con los precios de las viviendas y de los inmuebles? Deberían seguir cayendo. Fuertemente al principio del año y mas suavemente al final. Una de las posible soluciones a la crisis es que nadie tenga que dedicar más del 30% de su renta a pagar la vivienda. No es previsible que haya crédito disponible para quien necesite destinar más que eso a comprar una vivienda, por lo que la demanda será limitada, aunque no nula.

¿Bankia y demás basuras tienen ahora salida? Es dudoso, pero no imposible. Los requerimientos de capital de la famosa auditoría externa de Oliver Wyman no cuadraban con Basilea 3.  Ahora pasan, de golpe, a ser razonables de acuerdo a las normas que vendrán de manera inmediata. Sin embargo, habrá que reformar muchas cosas para que los montoncitos de basura creados en plena crisis, tengan algún futuro.

¿Que efecto veremos sobre la financiación del Estado? Probablemente neutro. Habrá más dinero disponible para invertir (O será menor la disminución de dinero disponible) pero el abanico de inversiones será mas amplio, ya que han cambiado algunas de las ponderaciones de activos. Los bancos no estarán tan obligados a invertir en deuda pública como estaba previsto.

Los mercados de materias primas se verán afectados de forma muy desigual. Sobrepasa la intención de este artículo entrar en detalles sobre ellos. Las acciones de compañías cotizadas en Bolsa tendrán un año mucho mejor de lo que algunos pensábamos, lo cual no implica que sea bueno. También veremos comportamientos muy desiguales, que comenzarán con cierta euforia en las empresas más endeudadas, para ir discriminando posteriormente.

Casi acabaremos con un apunte sobre el llamado banco malo (Sareb) y el déficit. El Sareb (que no es un banco precisamente para eludir Basilea 3) tendrá algo más fácil desprenderse de parte de sus activos, pero sus previsiones son ya excesivamente optimistas. Nos acabará costando dinero.

El déficit dependerá de la interpretación del gobierno de las consecuencias de esta modificación en la regulación. Si interpretan que van a tener más fácil acceder a la liquidez, tomando esto como un QE, no conseguiremos disminuir ni siquiera hasta lo previsto. Y eso a pesar de que podemos ver cumplidas algunas de las optimistas previsiones macroeconómicas del gobierno. El rescate de España no se aleja por esta noticia.

Para terminar, dos reconocimientos. El primero a Drizzt, gracias a quien la noticia no me ha pasado a mí también desapercibida. El segundo a la EBA , de cuyos miembros ( a alguno de los cuales conozco) no esperaba tuviesen la visión necesaria para realizar esta reforma.

Sefuela

Le prometí a Plaza (a raíz de que me llamara, con razón, pedazo de vago) que convertiría una serie de comentarios puestos en Twitter en una entrada para la Plaza. Aunque los he dejado casi ta l cual fueron puestos, los he ordenado y enlazado para que resulten inteligibles.

Estos comentarios vinieron provocados por la lectura de un par de artículos que os enlazo, en los cuales se hablaba de algunas operaciones financieras complejas por parte de ACS y de Endesa. Esto me llevó a reflexionar sobre la inutilidad de unas normas contables que acaban siendo evitadas de común acuerdo por vigilante (auditoria) y vigilado (empresa) buscando la forma de evitar que se produzca el colapso de la empresa.

Para introducir os contaré que un equity swap no es más que una operación en la que una empresa cede parte de una cartera de acciones (normalmente de la misma empresa, aunque eso puede variar) a cambio de un dinero. La empresa se compromete a ir recomprando esas acciones, si nadie las quiere, o bien a pagar al banco que le hace el préstamo de dinero (que es lo que es esa operación realmente ) la diferencia entre lo que obtenga por ellas en el mercado y lo acordado. En definitiva. un préstamo con garantía que no cuenta como préstamo.

Y ahora el chorreo de ideas:

Se acaba el año. Se acumulan los maquillajes para la foto de fin de año entre las empresas. Más gruesos que los de fiesta.

Curiosos los ajustes que hacen ACS y Endesa. Vuelven a mostrar la estupidez de normas contables vigentes y escasa efectividad de auditorías.

Asiento aquí, asiento allá, maquíllate, maquíllate.http://www.youtube.com/watch?v=BTx7py5MAlQ … Via @drizzt__dourden

Lo de ACS http://www.elconfidencial.com/economia/2012/12/28/acs-recurre-a-un-truco-contable-para-esquivar-a-deloitte-por-su-inversion-en-iberdrola-111936/ … y lo de Endesahttp://www.elconfidencial.com/economia/2012/12/28/endesa-se-suma-a-iberdrola-y-vende-a-fluxys-su-12-en-medgaz-por-87-millones-111940/ … via @elconfidencial

El ajuste de ACS ha sido claramente negociado con Deloitte. Irreprochable por parte de ACS. No tanto por parte de Deloitte.

Sin saber detalles es complicado sacar deducciones pero, conociendo este tipo de operaciones, es casi seguro que cuesta un pico a ACS.
Las cuentas saldrán mejor en la foto de este año. El problema se puede plantear (y muy grave) en 2015. Parece una patada a seguir.
Si las cosas mejoran, la operación tan sólo tendrá un coste financiero extra asumible. Si no mejora,surgirán las complicaciones y los granos
Lo que habría que plantearse no es arreglar algo que está mal con una triquiñuela contable, sino reformar la contabilidad de una vez.
La contabilidad no es capaz de reflejar las incertidumbres financieras. Cuenta de resultados debería darse como rango de beneficios posibles
Se han hecho intentos de reflejar esas incertidumbres. Poco efectivos. Resultados de Bankia podrían variar 5.000 millones y ser tb correctos.
Las cuentas de Bankia pueden modificarse en 5-7000 millones y tener la misma validez. ¿Como estimas el deterioro de un activo?…
¿Lo valoras a precio de mercado, al que de verdad tendrías que venderlo si lo hicieras ahora e inundas el mercado de ese activo?
¿O le aplicas una prima de valor proque te eprmite tener una posición dominante? Valor y precio no son iguales.
Es muy dificil de entender salvo para los que conocemos en profundidad productos complejos. Origina problemas entre la gente normal.
Crea reacciones. La gente se siente estafada. Y es (como en otras ocasiones) un problema normativo. Y de ignorancia de los q hacen normas
. El folleto explicaba los riesgos, pero nadie se lo lee porque son infumables. No necesariamente eran falsas las cuentas de la OPV-
Ni siquiera en organismos especializados hay ya el conocimiento necesario. Se han convertido en funcionarios q sólo cumplen procedimientos.
Banco de España debería haber hecho más que recomendar la no concentración de riesgos. Tiene atribuciones suficientes E inspectores competentes. La política mandó.
Y las auditoras tienen problemas para determinar lo que debe ser válido y lo que no. Las que no saben, no son flexibles. Las que saben…
Las auditoras que saben, acaban obligadas a asumir hipótesis no ciertas del todo, para no colapsar el sistema. No debe ser su función.
La caída de ayer de Bankia es otro reflejo de un intento de no complicarse la vida. Esta vez, por parte de gestores de fondos q gestionan RV
Los que replican el IBEX se deshacen de las acciones de su cartera. Ya no les valen. Comprarán las nuevas que entren cuando se anuncien
Con escasos compradores y mucha oferta, las acciones se hunden. Todo el mundo sabe cuánto valen, pero cayeron ayer.
Este año está perdido para los resultados de Bolsa. Sin embargo, el que viene tiene una carta guardada en la manga.
Y eso no quiere decir que la Bolsa subirá el año que viene. La mayor parte de los estudios publicados sobre evolución a largo plazo de la Bolsa son falacias.
Los índices han subido y bajado, pero su composición va cambiando. Quien no ajuste su cartera a estos cambios tendrá una rentabilidad menor
Y quien la ajusta tiene costes de transacción, que también disminuyen su rentabilidad. Estará por debajo de la del índice.
Se puede llegar a esa rentabilidad o mejorar con una gestión activa. También empeorar. Se toman riesgos,q llevan a equivocaciones dolorosas

Plaza, de entrada corta, nada. Ya he llegado a 850 palabras.

Sefuela

Tengo que dar la razón a los nacionalistas catalanes en dos cosas. La primera es que no nos enteramos en el resto de España de lo que está ocurriendo en Cataluña. La segunda es cuando definen al Estado español como un Estado hipertrofiado, con exceso de funcionarios y de subvenciones recurrentes.

Puedo simpatizar con sus argumentos de que la solidaridad bien entendida empieza por uno mismo, cuando veo que se dan subvenciones para la emancipación política de la mujer en nosequé pueblo perdido de Africa. Pienso que incluso es posible que  parte de ese dinero no llegue al destino previsto, y se me llevan los demonios. Pero discrepo abiertamente a la hora de definir la idea de “uno mismo”. Mi idea abarca más gente que la suya, e incluye a todos los que nacieron, o habitan legalmente, en esa unidad política que nos tocó en el sorteo de los nacimientos, y que lleva el nombre de España.

España es un Estado reconocido internacionalmente, con una larga Historia. Está bien conocer esta Historia, pero no intentar retroceder en ella 300, 500 o 1136 años y 4 meses.  Si volvemos atrás, ¿dónde habría que volver? Entraríamos en disputas interminables y, probablemente, deberíamos ser colonia de Cartago y de Roma, como fuimos durante siglos. Hay que mirar para delante, desde donde nos ha tocado estar.

Los nacionalistas catalanes deberían darse cuenta de una cosa. Este movimiento en favor de la independencia, que se nos quiere vender como espontáneo, está perfectamente dirigido desde determinados círculos, en los que unas pocas personas dictaminan qué y cuando hacerlo, para conseguir el objetivo que ellos mismos se han marcado . Se me escapan los intereses que hay detrás , pero aquí voy a exponer lo que, en mi opinión, son pruebas concluyentes de ello.

Existe una hoja de ruta (full de ruta) del secesionismo catalán, redactada inicialmente por la Conferencia Nacional para el Estado Propio en abril de 2011 (podría haberlas anteriores pero no las he buscado) . El nombre de este organismo se cambió posteriormente por el de Asamblea Nacional Catalana en marzo de 2012 y esta hoja de ruta inicial se modificó parcialmente. No he conseguido localizar la hoja de ruta inicial, pero la hoja de ruta vigente es enormemente interesante.

En ella se detallan numerosas acciones que, a lo largo de un calendario establecido, deberían conducir a la independencia de Cataluña y del resto de “paises catalanes” que son Baleares y la Comunidad Valenciana. Las actas de las diferentes reuniones de la ANC se pueden consultar aquí.

Concretamente, el último párrafo del manifiesto dice :  “La fase definitiva serà l’obtenció, si així ho acorden els parlaments respectius, de la plena unitat nacional en el marc de la forma d’unió federativa que els pobles dels diferents països de nació catalana decideixin.” Podría parecer muy democrático, pero no puedo evitar que me despierte sospechas sobre las intenciones de este movimiento.

Volvamos a la actualidad. En esa hoja de ruta se recogen diversas acciones que ya se han producido, siguiendo milimétricamente el esquema establecido hasta la decisión de convocar elecciones anticipadas por parte de Artur Más. Hablan de la organización de una masiva manifesación el 11 de septiembre de 2012, cuyo lema sería: Cataluña, un nuevo Estado de Europa. ¿Les suena?.

Hablan también de la incorporación en el programa de los diversos partidos catalanes del “derecho a decidir”. Tal y como ha sucedido. El siguiente paso sería una consulta en todos los Ayuntamientos no vinculante ni necesariamente legal, en la que los catalanes expresaran su apoyo a la independencia. Esto estaba previsto para mediados de 2013. Hoy hemos conocido que la número dos de ERC propone Septiembre de 2013 como fecha para celebrar la famosa consulta. Si bien no me queda claro si pretende ser una consulta sobre o de autodeterminación. Tampoco está claro todavía si pretenden hacer la consulta desde los Ayuntamientos (como estaba inicialmente previsto) o desde la Generalitat (prevista para un año más tarde). Os dejo las declaraciones de Marta Rovira en español y en catalán. (En el artículo en catalán se hace mención a la hoja de ruta de los republicanos). Debemos suponer que se refiere a una nueva consulta no oficial que se convocaría desde los Ayuntamientos. La razón es que la Ley catalana establece como necesaria, para una convocatoria de consulta por parte de la Generalitat, una mayoría de dos tercios del parlamento catalán. Los partidos que apoyan la consulta no alcanzan los 2/3 de los diputados.

Ahora bien, puede que la precipitación de Mas haya hecho sufrir algunos cambios a esta hoja de ruta. La inclusión del derecho a decidir en los programas estaba prevista para las elecciones europeas de junio de 2014 y se ha producido casi dos años antes en un movimiento que debería haber dotado de mayor fuerza y coherencia a los siguientes pasos. Desde junio de 2013 se deberían comenzar las negociaciones con el gobierno español para un acuerdo de secesión. La Generalitat estaría respaldada por el resultado favorable de las consultas en los Ayuntamientos. El proceso culminaría la fase preparatoria con un plebiscito de autodeterminación en el que se refrendase la separación de España en septiembre de 2014.

Confirmando lo que algunos sospechaban, el documento deja claro que el objetivo se perseguirá hasta que se consiga convencer al número suficiente de gente para apoyarlo y darle la suficiente fuerza para emprender la fase final. Si no se daban las condiciones, el proceso podría sufrir retrasos, pero no estaba previsto renunciar a él en ningún caso.

También me ha llamado la atención durante la lectura de los diversos documentos, encontrarme en más de una ocasión con referencias al momento favorable, para el proceso independentista, que supone la crisis económica. Se considera una oportunidad para aprovechar el sentimiento de frustración y descontento que la crisis genera en la sociedad catalana (y en el resto de España, pero de eso no habla) en favor del proceso independentista. Es algo que nos ha sorprendido cuando lo hemos escuchado de boca de la número 2 de CiU por Gerona hace unos días., pero que ya estaba previsto en el proceso.

La hoja de ruta habla (con cierto criterio) de la necesidad de tener dos millones de votos como mínimo a favor de la independencia para seguir el calendario previsto. Y viendo los resultados de las elecciones sólo alcanzamos esa cifra si consideramos que todos los votos de CiU y todos los de ICV son independentistas, lo que no parece muy probable. Una cosa es ir de compras y que me fastidie que no me dejen elegir, y otra diferente es que al final vaya a comprar el producto nuevo que me han puesto en el estante. Es algo perfectamente estudiado en el sector del consumo minorista. Ser favorable al derecho a decidir y a una Cataluña independiente no siempre serán coincidentes.

La Asamblea Nacional Catalana nos da involuntariamente una pista sobre por qué se produjo el error de cálculo de Mas, pensando que si había 1,5 millones de personas en la calle en la Diada, su apoyo sería multitudinario. Fijémonos en su página web, en la que se ve en portada una sucesión de fotos con momentos estelares de actos independentistas.

Paremos a observar la foto del Camp Nou y la de la Diada, y tengamos en cuenta que en el Camp Nou caben unas 115.000 personas. ¿Alguien es capaz de ver una diferencia sustancial en la densidad de gente que se ve en el Camp Nou y en la que se ve en la manifestación? ¿Una diferencia sustancial de tamaño aparente de las personas? ¿Se dan cuenta de que con los que hay en ese trozo del estadio ya se llena buena parte de la superficie de la foto del 11-S? Si somos generosos pensaremos que a la manifestación acudió el triple de gente que el aforo máximo del CampNou, Pongamos 4 veces.  No llega a 500.000 personas. Es muuuucha gente, pero no 1,5 millones.

Avanzamos ahora al futuro. La ANC ha hecho una ingente labor de trabajo de apoyo a su causa, que se refleja en los recursos disponibles en su web, entre los que están 33 razones a favor de la independencia (la hoja de ruta hablaba de 1000) y cómo refutar los razonamientos “españolistas”. Incluso han preparado una página web en la que se analiza, específicamente, la problemática a la que se enfrentaría una Cataluña ya independiente de forma unilateral. Desde allí se tiene acceso a un informe, aparentemente serio, y que tiene detalles muy interesantes, sobre la viabilidad de una Cataluña independiente. En él se recogen muchas de las cantinelas que hemos oído, de forma repetida, en los últimos meses, como el déficit fiscal (con datos hasta 2005) y los posibles fines a los que se podían destinar esos recursos.

Todo el esquema parte de la errónea premisa de la permanencia en la Unión Europea en el caso de una secesión unilateral, basada en este estudio. Pero además encontramos gravísimas carencias en el análisis si buceamos un poco en esa página web.  Me voy a limitar a señalar algunos puntos que me han llamado la atención.

1- Ignoran de forma descarada la posibilidad de asumir parte de la deuda pública común de todos los españoles. A mí tampoco me gustaría pagar mi parte, pero no tengo más remedio que aceptarlo.

2- Consideran, sin embargo, que tienen derecho a la parte proporcional de las reservas de oro del Banco de España, aunque ven la posibilidad de que hubiera negativa por parte del Estado. Está claro que una ruptura no da derechos sobre patrimonios comunes, salvo que también se asuman obligaciones comunes.

3- Considera, erróneamente, que un Banco Central Catalán tendría sólo labores de supervisión y control, y que las entidades financieras tendrían acceso a la financiación del BCE. Es un planteamiento erróneo. Las entidades financieras catalanas tendrían cortado el acceso a cualquier tipo de financiación, al menos durante unos meses o incluso años.

4- Existe un factor clave que no parece tengan la mínima idea de cómo resolver. ¿De dónde se pagan las facturas los primeros dias desde la proclamación de independencia? Lo lamento, pero no pienso dar pistas sobre eso.

En estos documentos no vienen alusiones más que a los otros “paises catalanes” de cara a una unificación de la “nación catalana”, pero en ciertos sectores independentistas ya se habla de la liberación de la “Cataluña del Norte” como podéis ver aquí y aquí  Los franceses, que no tienen un pelo de tontos para estas cosas, quedan por tanto incorporados a los países que vetarían la entrada de una Cataluña independiente en la UE.

Queda, creo, evidenciado que la estrategia está diseñada (aunque con graves errores) para algo muy diferente de conseguir unas mejores condiciones de vida para los habitantes de Cataluña.

Añadido:  Me acaban de señalar un magnífico enlace donde se ven los puntos fundamentales de la hoja de ruta.

Se me había pasado uno fundamental.  El señalado como E en esa web. La elaboración de un censo en el que se inscriban voluntariamente los que se consideren miembros de la nación catalana con el fin de que en el referéndum voten exclusivamente los inscritos. Es decir la “población catalana” y no los habitantes de Cataluña. Dicen que eso legitimaría un marco democrático nacional (sic) y serviría para preparar un plebiscito con observadores internacionales. 

Sefuela

He visto la noticia en Twitter, a pesar de que hoy apenas le he hecho caso, y me ha llamado la atención. Las familias de ‘Txiki’ y Otaegi recibirán 135.000 euros del Gobierno vasco.  Resulta que son dos de los etarras fusilados por Franco.

Hay más personas a las que van a indemnizar, y éstas indemnizaciones parecen lógicas. Un torturado, un herido por estar en el balcón de su casa, un muerto (que nada tenía que ver con ETA) por un disparo en un control, otro herido por cargas policiales.

Se me hace raro indemnizar a un muerto por una discusión con un guardia civil.  Eso debía ser cosa de la persona, aunque pudiera haber responsabilidad subsidiaria del Estado. Habría que conocer los detalles del caso.

Pero lo de los etarras me da mucho miedo. En el Pais Vasco habrá quien lo vea muy bien, y piense que ya es hora de que el Estado reconozca a “víctimas”. Yo era un crío de once años cuando fusilaron a estos señores, y no me preocupaba por esas cosas. Pero ahora me da miedo el que estemos ante un comienzo de igualar víctimas y verdugos. Piano, piano, como dicen en Italia, para que los asesinados se revuelvan al final en sus tumbas.

Nuestro buen amigo Noa (todo) nos recuerda en su blog los antecedentes y origen de esta historia, enlazando a una antigua entrada suya que traigo aquí porque merece la pena contar con esa información (y porque Noa es gente de bién y porque me da la gana). El Parlamento Vasco y las torturas policiales. Nos recuerda que NADIE votó en contra de la propuesta.  Todo el Parlamento vasco, incluido el PP e incluida la hermana de Miguel Ángel Blanco, y con la abstención de UPyD , votaron a favor de la proposición que ha permitido esto.

PD. Estoy muy contento porque por fin (un año me ha costado) me salen bien los enlaces.

Sefuela

Sabéis todos que me he resistido mucho tiempo a utilizar Twitter, y que no tengo intención de entrar en facebook. Ahora bien, confieso que me he enganchado a Twitter. Le encuentro una utilidad gigantesca como fuente de información. Es el periódico interactivo del futuro que, además, te permite combinar diversas fuentes de tu elección en tiempo real.

Lo de que sea interactivo te lleva a que, de repente, alguien reenvíe tu mensaje a sus seguidores, y te acabe contestando alguien que no conoces, y que te aporta cosas. Lo de menos es si piensa igual o diferente que tú. Lo interesante es que piense y no se limite a descalificar por descalificar. En esos casos, todos nos enriquecemos con la discusión y acabamos aprendiendo.

En una de esas ocasiones, me contestó a un comentario mío un catalán que publica en Twitter bajo el nombre de Infant Egara. Con posiciones muy diferentes de las mías. Hemos planteado los dos algunas cosas con educación y respeto, lo que se echa en falta en demasiadas ocasiones. Y la discusión se va complicando. Twitter vale para lo que vale, y no parece el medio ideal para discusiones complejas, así que le he planteado trasladarlas a un blog. Ha aceptado. Le he propuesto abrir aquí un hilo específico y abierto está, a la espera de que pueda contestar. También le he invitado a que una mas gente a la conversación y yo (salvo que él ponga alguna pega, que no creo) os invito a todos vosotros.

El título de la entrada se debe a que la discusión comenzó por ahí. Como consecuencia del razonamiento, ha ido derivando al hecho de si Cataluña ha sido un reino. De momento temas históricos. Espero que hablemos de muchas más cosas. Espero que no haya nada prohibido y nada obligado, como en el buen sexo.

Ya no me enrollo más. Para introducir el tema os copio la conversación que hemos mantenido por Twitter. Lo he ordenado lo mejor que he podido, porque en algún momento se han dado mensajes y conversaciones cruzadas. He contado con la ayuda inestimable de Plaza.  Debo decir que cualquier error u omisión se debe a mi torpeza, y en ningún caso a cualquier tipo de intencionalidad.

Nota (pm – 28-10 / 10:00): Separamos, de momento, el tema en dos apartados diferentes.

– Colón catalán (esta entrada)

– Cataluña nación: https://plazamoyua.com/2012/10/28/hilo-de-discusiones-identitarias-ii-cataluna-es-una-nacion-cojoguay/

Se puede llegar a ellas a través de un nuevo cartelito en el menú de la derecha, en la portada.

Sefuela

Miércoles, 14 de noviembre de 2012, Palacio de la Moncloa, 9 a.m.

Rajoy ha reunído a su equipo económico en reunión de urgencia. Asisten Soraya, Montoro y De Guindos. Este último está visiblemente nervioso.

Rajoy comenta: Os he mandado llamar para comentaros que están empeñados en que pidamos el rescate. Esta mañana a las 8 y cuarto me ha llamado Draghi y me ha rogado que pidamos el rescate. Me ha suplicado incluso. Ha dicho nosequé de que no hay laterales por la bajada de rating de ayer. ¡Como si a estas alturas nos fuéramos a impresionar por otra bajada de rating! Algún dia se darán cuenta de que están equivocados.

Interviene Soraya: Mariano, ¡sigue inflexible!, hasta que no nos digan las condiciones no pidas el rescate. Cristóbal, ¿seguimos sin pagar a nadie, verdad?

Habla Montoro: Si, señora vicepresidenta. Tan sólo se hacen los pagos de intereses y amortizaciones de deuda, pero seguimos sin pagar las devoluciones de IRPF, ni nada que podamos retrasar.

De Guindos salta del asiento: ¡Por Dios!. A ver si nos enteramos. Esta mañana los bancos han dejado de permitir retirar dinero en efectivo, y de transferir fondos fuera de España. La prima de riesgo ha saltado a los 1400 puntos. Pero lo peor es que ahora mismo está quebrado el sistema financiero mundial. Hemos conseguido ocultarlo hasta ahora, como se hizo cuando quebró Lehman Brothers, pero mañana el caos se habrá adueñado del mundo, si no hacemos algo.

Habla Soraya: Pero, pero…, ¿Sabes lo que te digo? Mejor, así podemos pedir mejores condiciones para el rescate.

El día anterior por la noche, a las 12, Standard and Poor´s, Fitch IBCA y Moody´s, habían anunciado el descenso de la calificación crediticia de las emisiones de deuda pública española a bono basura, perdiendo el grado de inversión. Aburridas de un gobierno diletante, y de supuestos rescates virtuales inexistentes, han decidido, de común acuerdo, bjar el rating de España. Una decisión conjunta sin precedentes, tomada a pesar de ser sabedores de que iban a desatar el infierno. Confiaban en el buen juicio del resto de los dirigentes mundiales y evitaban las acusaciones de manipulación de mercado que se habían hecho sobre otros agentes financieros que habían utilizado su buen juicio para evitar catástrofes.

A partir de ese momento, se desataron los siguientes acontecimientos:

00.30h- La Unión Europea emite un comunicado alabando las políticas españolas y diciendo que las agencias crediticias se equivocan.

00.45- LCH Clearnet, el mayor mercado del mundo, anuncia que sube el requerimiento de margen para operar en bonos españoles hasta 10 años al 20%, y al 35% a partir de los 15 años.  A la vez, anuncia que deja de admitir deuda española como colateral de las garantías requeridas para operar en cualquier mercado.

01.00- Chi-X, NYSE y CME-CBOT (los otros grandes mercados mundiales) toman medidas similares.

07.30- Los máximos ejecutivos de la banca española transmiten la orden inmediata a la red de sucursales de no atender peticiones de reembolso de efectivo superior a 100 euros. Los encargados de sistemas reciben la orden de cerrar a los clientes la posibilidad de realizar transferencias internacionales.

A la misma hora, en las tesorerías de la banca española, se les comunica la prohibición de realizar cualquier tipo de operaciones. Los compromisos previstos para atender esa fecha se retrasan sine die.

08.00- El BCE anuncia que , en consonancia con lo anunciado anteriormente sobre las garantías que puede admitir, deja de admitir deuda española como garantía de los préstamos a la banca.

Como consecuencia, la banca española pasa a tener un descubierto de cientos de miles de  millones en el BCE a través de la cuenta de Banco de España.

08.10- Draghi llama a Rajoy y le suplica que pida el rescate. Rajoy vuelve a dar largas.

08.15- Conferencia urgente de los gobernadores del Banco de Japón, la Reserva Federal, el BCE y el Banco de Inglaterra . Acuerdan dotar a los mercados financieros de liquidez ilimitada sin esterilizar. Se acuerda también ocultar la situación al público, al igual que se actuó con la quiebra de Lehman Brothers.

A la misma hora, las diferentes bolsas mundiales anuncian retrasos en la apertura por “problemas técnicos” que podrían durar toda la jornada.

Se comienzan a realizar algunas transacciones extra-bursátiles. La caída media de los índices es del 20%, si bien esto no se ve reflejado en ningún sitio por la cortina echada sobre la información.

08.30 Draghi llama a De Guindos. Le informa de la situación y le pide convenza a Rajoy de pedir asistencia financiera inmediata.

09.15 Christine Lagarde llama a Rajoy. Le exige pida inmediatamente el rescate o se atenga a las consecuencias. Rajoy vuelve a negarse.

10.00.- Francia anuncia el cierre de la frontera con España por motivos de seguridad. El resto de paises de la UE secunda la decisión. Comienzan a producierse disturbios en las oficionas bancarias ante la negativa de los bancos a reintegrar depósitos.

10.30.- La mayor parte de las oficinas bancarias españolas echan el cierre por problemas técnicos.

11.30.- España solicita formalmente el rescate ante la UE.

12.00 La UE anuncia que rescatará a España, los detalles se anunciarán en las próximas horas. El BCE anuncia que vuelve a admitir deuda española como colateral de los préstamos a los bancos.

12.15 La banca española acude masivamente a una subasta especial de liquidez del BCE. Francia y el resto de la UE dan por terminada la “alerta terrorista” que `provocó el cierre de sus fronteras con España, y las reabre.

12.30 Las oficinas bancarias españolas vuelven a abrir, y se vuelve a permitir el reintegro de los depósitos y las transferencias al exterior.

La Bolsa española abre de nuevo. El Ibex cae 30%. El resto de Bolsas mundiales anuncia su reapertura para las 16.00 h

13.00h Nueva reunión de los bancos centrale de Europa, USA, Japón e Inglaterra. Evalúan el impacto de lo sucedido en 7 veces las consecuencias de la quiebra de Lehman Brothers. Incremento de las tasas de paro en un 10% adicional en los próximos dos años en todo el mundo. Descensos del PIB que se cuantifican entre un 5 y un 20% en las diferentes economías mundiales. Acuerdan inundar los mercados de liquidez para intentar paliar loas consecuencias.

A partir de aquí veríamos lo que ya conocemos, pero agravado en 7 veces.

Advertencia del autor. Este cuento refleja tan sólo un posible escenario de los que podrían producirse en el caso de una rebaja del rating de las emisiones de deuda pública del Reino de España al nivel del bono basura. Su cumplimiento o no dependería, aparte de factores humanos evidentes, de factores técnicos. Entre estos estan los horarios y regulaciones exactas que rigen cada uno de los grandes mercados financieros del mundo. Examinar estos detalles excede de la intención del autor por dos motivos: el primero, que es un trabajo excesivamente arduo para hacerlo gratuitamente. El segundo, que un exhaustivo examen de las posibles circunstancias que se desencadenarían, probablemente alcanzara las conclusiones excesivamente tarde. En consecuencia, este relato debe quedar como advertencia de lo que podría pasar y de lo que realmente nos estamos jugando con las discusiones bizantinas. Tan sólo podemos hacer dos cosas: cercenar gasto público y político hasta donde haga falta, o pedir el rescate lo antes posible. Arriesgarnos a seguir demorando la necesaria decisión es equivalente a suicidarse con una bomba nuclear en mitad de un gran centro urbano. Podríamos organizar el mayor desastre económico de la Historia.

El hecho de que el sistema financiero mundial estuvo a punto de ser destruido por la quiebra de Lehman Brothers es incuestionable. La cuantificación del efecto de la no aceptación de deuda española como colateral en 7 veces lo de Lehman Brothers está sacada de fuentes consideradas fiables por el autor y refeleja exclusivamente el impacto de la rebaja de rating, no de un posible no rescate.

Todos los hechos relatados son posibles, y reflejan la tendencia de cada agente económico y gobierno a autoprotegerse antes que a buscar soluciones conjuntas a los problemas. Esta actitud es acorde con la lamentable tendencia a castigar a quien busca soluciones a los problemas que no sean 100% ortodoxas en momentos en que toda solución debería ser bienvenida.

« Página anteriorPágina siguiente »