Cambio Climático


Como el cuento de los extremos climáticos es una broma para lactantes, nunca me suelo fijar en lo que dicen todos esos organismos científicos de los que se supone que nos debemos de fiar. Sé que mienten, sé que son mentiras de carcajada, y no hago ni caso. Pero ayer me larga un campeón un grafico de la NOAA en Twitter, y no me lo podía creer. Lo explico, como para campeones.

La NOAA muestra el número de eventos climáticos que han causado daños por encima de mil millones, corregidos por inflación. ¡Y ahora hay más que hace 30 años! Aumenta el daño debido a los extremos climáticos por culpa del Achicharramiento Global Acojonante.

noaa-vacilando-inocentes

¿Mande? ¿Y lo de pensar para cuándo queda?

noaa-vacilando-extremos-climaticos

Lo mismo, sin pretender engañar:

pielke-disaster-losses

Yo no le pondría la línea de tendencia roja, porque no creo que signifique nada. Hay muchas formas de definir / medir un aumento o una disminución. Por ejemplo, comparar la media de la primera mitad con la segunda; o dividido en tercios; o los primeros cinco puntos con los cinco últimos; o lo que sea. Y todas ellas se ven a ojo. Y si no se ve diferencia a ojo, olvida la diferencia. Tampoco la línea roja dice nada sobre el futuro, aunque pretende sugerirlo.

Aquí está más que claro, sin estadística ninguna, que las pérdidas por extremos climaticos no están creciendo si las mides en función de la proporción de riqueza destruida. Que es la única forma de medirlo.

Ojo: tampoco el segundo gráfico es una medida de la variación en la cantidad de extremos climáticos. Por ejemplo, con mayor riqueza contruyes mejor las cosas y estás más protegido del mal tiempo. Sólo mide (más o menos) el daño en proporción de lo que tienes. Los extremos climáticos se miden directamente. En la medida que se puede, que depende de los países y sus circunstancias. Y es el IPCC el que dice que no hay un aumento con los datos disponibles.

Nota. La NOAA lleva mucho tiempo con el mismo timo. Por ejemplo este es de cinco años antes que el anterior.

https://i2.wp.com/www.southwestclimatechange.org/files/cc/figures/blogs/Climate_Extremes_Figure.jpg

Fuentes

NOAA:

Pielke:

Es acojonante Rajoy. No hay duda de que no se traga el cuento del clima. La historia famosa de su primo tiene justo diez años.

El kindergarten hacía muchas risas con el argumento del primo, pero es impecable. Tan fácil como que si no puedes predecir el clima, no puedes saber que causas producen qué variaciones. Y sin saber eso no puedes atribuir una variación observada (por ejemplo un calentamiento) a una causa (por ejemplo las emisiones de CO2). Si tuvieras muchos planetas similares y pudieras hacer muchas pruebas, tal vez podrías hacerte cierta idea. Pero no es el caso.

¿Ha cambiado Rajoy, el héroe, de opinión? Es completamente improbable. El argumento que le convencía hace diez años sigue siendo exactamente igual de válido ahora. En realidad, más válido aun.

En 2007, el IPCC creía que el efecto de doblar la cantidad de CO2 en la atmósfera tenía un rango “más probable” de calentamiento entre 2ºC y 4,5ºC. Y lo decía porque eso es lo que dicen los modelos que han fabricado para crear un cuento de calentamiento acojonante.

Pero en 2013, en su último informe hasta el momento, el IPCC tuvo que cambiar de opinión. Rebajó el calentamiento más “probable” a un rango entre 1,5ºC y 4,5ºC. ¿Habían cambiado el resultdo unos modelos más modernos y mejores? No señor. La explicación es que no coinciden las distintas líneas de evidencia. Literal. Y la nueva línea de evidencia, que no coincide con la única que usaron en 2007, son los estudios con datos reales. La misma teoría (que tiene toda la pinta de no funcionar), pero usando datos en lugar de modelos.

Se puede ver en este gráfico. Lo azul es el cálculo con observaciones, y lo amarillo con modelos. Repito: la misma teoría, con los mismos “forzamientos” y la misma ausencia de variabilidad natural interna.

ipcc-distintas-lineas-de-evidencia

Por eso en 2013, ante la incongruenia de las líneas de “evidencia” (gimnasia con la teoría), amplían el rango por debajo para dar cabida, al menos, a una parte sustancial de las observaciones.

ipcc-rango-de-calentamiento-a-huevo

O sea, Rajoy y su primo tienen ahora más razones, no menos, para pensar lo que ya venían pensando muy sensatamente.

¿Y que ha cambiado entonces? Obvio; han cambiado los ladridos. Ahora hay mas perros ladrando, y lo hacen con mayor ímpetu. Que es la misma razón por la que podemos calcular que Rajoy sí creen en España, y en su viabilidad, pero una cantidad y potencia suficiente de ladridos puede perfectamente inhibirle de cualquier acción para garantizarla. Y no es que inhibir la acción de Rajoy, cualquier acción, parezca un proceso ni difícil, ni improbable. Pero poniéndonos en el mejor de los casos, y creyendo que el país que dirige le importa algo más que un pimiento, se puede pensar que los ladridos de la jauría le resultan insoportablemente excesivos. Al pobre.

No sé, al menos parece una explicación tan buena como cualquier otra pare entender al gobernante más incomprensible que ha tenido esta nación. Que por otra parte no ha venido siendo muy afortunada con sus gobiernos. Pero vamos a salvar el planeta, gracias al héroe. Es un consuelo, aunque no salvemos nada más. Que nos hagan un monumento los chinos, o algo. Antes de recoger los restos, si puede ser.

Más consuelo: todavía hay margen para ser más tontos. ¿Lo conseguirá Rajoy con su Cumbre Nacional Contra el Cambio Climático prevista para los días 25 y 26 del mes en curso?

margen-para-ser-mas-tontos.png

El plan es perfecto. Ir cerrando nucleares, y más de 5.000 MW nuevos de cacharrines verdes. Perfecto para pagar más y no hacer nada ante el problema en el que Rajoy no cree. Pero es que ladrán muy fuerte, tú.

Fuentes

El Economista:

Eurostat

Esta vez es monseñor Marcelo Sánchez Sorondo, canciller de la Academia Pontificia de Ciencias, y de la Academia Pontificia de Ciencias Sociales. Cargos que por sí mismos no aseguran que estemos ante un lince de la ciencia; su especialidad es teología sagrada, versión Tomás de Aquino. E historia de la filosofía. Pero sí cabría esperar de esa experiencia cierta finura en el pensar, y muy particularmente en el mentir. Y no se nota.

El caso es que anuncia que Francis Pope va a convencer a Trump del cuento del clima, en una reunión próxima que tienen prevista. Y deja caer entre líneas los argumentos. No parecen muy allá para tanta filosofía como carga.

Las opciones adoptadas por Trump, dice,  …

están en contra de la ciencia, antes aun de estar en contra de lo que dice el Papa.  En la campaña electoral llegó a decir que se trataba de una invención china para criticar a América. Pero este presidente ya ha cambiado en unas cuentas opiniones, así que tal vez también en esta.

Hay que joderse con los curas preparados. ¿Todavía no se han dado cuenta de lo fácil que es hoy acudir a la fuente, prescindiendo de los intermediaros sagrados? Por supuesto que Trump nunca dijo la imbecilidad que le encaloma Sánchez. Nada que ver con criticar a América, sino con aprovecharse de ella.

La idea de Trump es completamente falsa. El cuento no lo crearon los chinos, sino otros con sus propios propósitos. Pero probablemente no le importa nada. En su pasmosa simplicidad, el presidente payaso tiene una relación muy especial con la verdad. Le parece inútil. Lo que le importan son los efectos de lo que circula por ahí. Y el efecto del temor climático es, efectivamente, que China ha podido maniobrar para conseguir exactamente lo que dice Trump. Ganar espectacularmente en competitividad frente a USA y Europa. Europa está de patas abiertas, y Trump pretende que USA no caiga en esa ratonera. ¿Qué diablos le importa si de verdad lo inventaron los chinos, cuando lo que le preocupa es si le van a robar la cartera?

Pero el teólogo sagrado insiste con China. Parece el gran peso de su argumento.

hoy los chinos son realmente muy colabortivos, como corresponde a los compromisos que adquirieron en la Conferencia del Clima de París.

¡Uf! Es absolutamente seguro que por poco que sepa Trump sobre el origen de la narrativa del “cambio climático”, y de la discusión científica que Sánchez prefiere ignorar, tendrá muy buena información sobre los “compromisos” (chollos) de los chinos en París. Y sobre los compromisos (una pesada losa para la economía) de Obama.

Dibujito para curas filósofos sobre compromisos chinos.

– Tú te comprometes a encarecer ahora toda tu producción, y además a poner un pastón para ayudarnos, y nosotros nos comprometemos a que dentro de unas décadas, si eso, ya hablamos.

https://i0.wp.com/www.venexuela.com/wp-content/uploads/2016/10/cCh1016.jpg

Pongamos un ejemplo práctico. Los curas y el kindergarten hacen encíclicas y campañas en Occidente se produce una desinversión en combustibles fósiles (sobre todo carbón) los chinos arovechan para comprar barato y muuucho. Pregunta: ¿a quién se le queda cara de tonto? A Sánchez no, porque es tomista. A los que pagan, debería. O sea, a ti.

china-compra-carbon

El carbón ha sido arrinconado, estigmatizado por la campaña de desinversión … la abrumadora mayoría está en manos de inversores estratégicos que tienen un interés en utilizar el recurso — las compañías de energía o los gobiernos.

La propiedad se ha desplazado hacia Asia desde Europa y Norte América en años recientes.

No es sólo que China e India estén montando centrales de carbón aceleradamente, porque los “compromisos” (ejem) se lo permiten sin problemas, sino que los chinos están vendiendo también centrales nuevas de carbon en África, en modo industrial. Y para rematar, ponen la mano para que les paguemos las placas solares y molinos de viento que fabrican ellos mismos. ¡Pués claro que son “sumamente colaborativos”! Como para no colaborar con el plan con el que engañan al kindergarten.

¿Qué haría falta para que dos curas argentinos comprendan que encarecer la energía es, sobre todo, empobrecer a los pobres? Antes, entre los curas y el kindergarten había al menos una diferencia de nivel. La filosofía, que ayuda mucho a mentir con calidad. Ahora ni eso. Yo diría que lo llevan crudo el monseñor y Francis Pope. Hablarle a Trump de carbón, mineros y chinos, no sé yo.

https://metrouk2.files.wordpress.com/2017/03/pri_34785126.jpg?w=748&h=398&crop=1

Y quedaba atrás la guinda. Manda cojones que ahora sea el filósofo tomista el que les copie a los científicos jetas la frase más escolástica y dogmática que cabe imaginar: está en contra de la ciencia. Esto es lo que hay. El sotanagarten y el kindergarten en el mismo plan, y de la mano.

Fuentes

ANSA:

The Economic Times:

Acuerdo de París:

WUWT:

Es una entrada del climatólogo Patrick Michaels en WUWT.

Señala un estudio muy reciente en el que han medido la cantidad de cubierta forestal en las zonas secas de la tierra. Para clasificarlas entre arboladas (si tienen un 10% con árboles) o abiertas (con menos del 10%). Aparte de satélites, han contado con un equipo de 239 ojeadores sobre el terreno. Y el resultado, que se muestra en este mapa, ha sido que en la tierra hay un 10% más de zona arbolada de lo que se creía.

clip_image002

En color, las zonas secas de la tierra. En verde las que tienen arbolado (10% o más), y en amarillo las abiertas (menos del 10% de árboles). Lo que han encontrado es que hay muchos más árboles en las zonas secas de lo que creían. Tanto como para aumentar un 10% el total zonas arboladas estimado de planeta.

Y lo que plantea Michaels es conjugar esta información con la de otro estudio también reciente del que ya hemos hablado. La última medición del reverdecimiento del planeta. Que es el único cambio conocido, directa e indudablemente atribuible a nuestras emisiones de CO2.

Algo tan sencillo y tan claro como esto:

Mostramos un persistente y amplio incremento de la vegetación en el 25% – 50% del área arbolada global, donde menos de un 4% del globo muestra un descenso de vegetación. Simulaciones factoriales con múltiples modelos de ecosistemas globals muestran que la fertilización por el CO2  explica un 70% del reverdecimiento observado …

Eso es algo que deberías contarles a todos los alarmistas climáticos que conozcas, y a poder ser todos los días. Hasta que les entre en la cabeza que el único efecto claro del aumento del CO2 no sólo no es un problema, sino que es una bendición.

Y ahora llega la especulación de Michaels, ciertamente bonita. ¿Todo ese arbolado de las zonas secas que no se conocía hasta ahora, era desconocido porque no habíamos mirado bien, o serán zonas reforestadas en el proceso de reverdecimiento del planeta?

Lo plantea así:

Ahora, sólo por la curiosidad, mira alternativamente los dos mapas. Como puedes ver, virtualmente todas las zonas en las que hay arbolado que no se conocía son de las zonas que están reverdeciendo — y lo hacen de forma estadísticamente significativa. Esto lleva a la sorprendente hipótesis de que una de las razones de que haya zonas arboladas que no estaban contabilizadas, podría ser porque no tenían bastantes árboles para llegar al criterio de “zona cubierta”, y que el CO2 y el cambio climático lo han cambiado.

La hipótesis es completamente verosímil. No en vano el mayor reverdecimiento relativo está ocurriendo en los bordes de los desiertos y en zonas secas. Por ejemplo, en medición relativa, del mismo estudio:

zhuetal2016b

La hipótesis es menos sorprendente de lo que parece. Es más bien obvia. Pero resulta una disculpa excelente para recordarles a los alarmistas lo que no quieren saber. Su famoso “cambio climático” produce, que se sepa, cambios buenos. Y ya bien observados y medidos. Todo lo demás es puramente especulativo; sale de modelos que nunca han funcionado; y es para un futuro que no tienes la menor oportunidad de llegar a conocer.

chomsky-cambio-climatico

ED: Usted le llamó al partido republicano la organización más peligrosa de la tierra …

NC: … de la historia de la humanidad. Fue una burrada de afirmación; cuando lo dije, lo que dije fue:

Mira, esto es una pasada total, pero, ¿es verdad?

ED: Pero los estás calificando como peores que Kim Yong Un de Corea del Norte, que el ISIS …

NC: ¿Está el ISIS dedicado a tratar de destruir la posibilidad de la existencia organizada de la humanidad?

ED: ¿Tan malo es el partido republicano?

NC: ¿Qué significa decir: no sólo no vamos a hacer nada respecto al cambio climático, sino que vamos a acelerar la carrera hacia el precipicio?

ED: ¿Y no contempla la posibilidad de que sean sinceros en su creencia …?

NC: No importa que lo crean o no. Si la consecuencia es: usemos más combustibles fósiles; rechacemos subsidiar a los países en desarrollo; si esa es la consecuencia, resulta extremadamente peligroso.

NC es Noam Chomsky. El alucinado ED es David Evans, un conocido escritor y activista de izquierdas, y presentador del programa de la BBC. Un poco más adelante en la entrevista, el mundialmente famoso lingüista y filósofo político precisa que no se trata del problema de un individuo -Trump- sino del partido republicano al completo. Y sus votantes, de los que el 40% no se preocupan por el cambio climático.

No estamos hablando de un profesorzucho cantamañanas de la Complu. Chomsky es muy probablemente uno de los mejores cerebros de la humanidad. Y no sólo en el sentido de la capacidad de alcanzar conocimientos, y de creatividad, sino también en el sentido más ampliamente moral. Es literalmente un gigante; pensando y preocupándose por los demás. De los mejores productos de nuestra especie. Y no lo estoy diciendo en broma. Intenta medirlo. Mide inteligencia, profundidad, creatividad, producción intelectual; y mide moralidad. Aunque no nos pongamos de acuerdo en cuál es la escala más adecuada, es casi seguro que Chomsky va a alcanzar la más alta cota en cualquier baremo que sea medianamente objetivo. Y a pesar de ello, o tal vez precisamente por eso, es perfectamente capaz de creer y de afirmar que la mitad de sus conciudadanos son peor que el ISIS, que Kim Yong Un, o que cualquier otra aberración que haya producido la humanidad en toda su historia.

Probablemente también estaban entre los mejores cerebros de su época los que defendían la eugenesia y el racismo. No menos preocupados por otra crisis imaginaria que afectaba existencialmente a la especie humana. Y hoy nos producen una mezcla entre desprecio, asco y risa.

La moraleja la dejo en manos del respetable. Pero siempre conviene fijarse en la primera piedra de cualquier discurso. La que sostiene el edificio. Chomsky no la ha escondido mucho. Y es extraño, porque esa ocultación suele ser la característica de la buena filosofía. Pero en este caso está en primer plano: la existencia organizada de la humanidad, aka cambio climático.

Es imposible amenazar la existencia organizada de la humanidad. Los humanos tienen la característica de auto-organizarse de forma natural. Lo hacen hasta sin darse cuenta. Pero sí hay muchas formas de llevarlo a cabo. Tal vez Chomsky teme por la forma que él considera adecuada. Y si no puede ser de su forma, la mitad de sus conciudadanos son mierda peligrosa. Literalmente. Esto es lo que parece dar de sí el cerebro humano, en su mejor nivel. Vaya depre.

Añadido (14 mayo 21:00). El amigo José carlos Rodríguez manda este texto de Chomsky, explicando:  te envío la respuesta de Chomsky a una pregunta en la conferencia de Delhi de enero de 1966. Fue publicada con el título de “la arquitectura del lenguaje”.

La pregunta tiene relación con el Chomsky activista político y el científico, después se toca el tema del bilingüismo también en su aspecto político y lingüístico.

Creo que puede aportar el punto de vista de Chomsky a tu entrada de ayer, pero el texto es un poco largo, lo dejo en tus manos.

Un abrazo. José Carlos



P: Lo que tiene de común su ciencia de lenguaje y sus posturas políticas es la inexistencia de un papel preponderante que corresponda a la comunidad y la cultura. La conciencia de la comunidad es lo que halla expresión en la justicia, como la halla en el lenguaje. En el estudio del lenguaje, ¿no le parece que se obtendrían mejores resultados si se otorgasen valores positivos a la diferencia existente entre lenguas, a las relaciones de complementariedad entre dos o más lenguas que se hablan simultáneamente en una misma comunidad, y si supiéramos que el estado de bilingüismo es normal en la especie?

CH: Mis posturas políticas sólo a mi me incumben. Todo lo que uno diga de política, por descontado, guarda relación con la comunidad y la cultura. ¿Cómo iba a ser de otro modo? Eso es cierto no sólo en cualquier intento de comprender el mundo, sino también en los esfuerzos por cambiarlo. En mi propio caso, esto debería ser particularmente evidente, aun cuando sólo fuera por y mi interés y por mi compromiso con el anarquismo, sobre todo con aquellas tendencias anarquistas que han hecho hincapié en la significación de la comunidad, la asociación y la cultura.

En cuanto a la ciencia del lenguaje, no es mía. Pertenece a todo el que se halle trabajando en ese campo. Nadie es dueño de una ciencia, de modo que no tiene sentido hablar de la ciencia del lenguaje de Chomsky. La búsqueda del entendimiento del modo en que funciona el mundo es una empresa cooperativa; a nada se le podría llamar <<la ciencia X de Y>>; y si sí fuera, seguramente no tendría el menor interés . Sí existe un campo que a menudo de denomina <<gramática generativa>>, que no es mío ni de nadie.

Esta rama del estudio del lenguaje se halla, en efecto, marcada por la ausencia de cualquier papel que puedan desempeñar la comunidad y la cultura, aunque ello se debe a la razón que ya señalé antes. No hay nada relevante acerca de la comunidad y la cultura, al menos que yo conozca, y que mantenga una relación significativa con todas estas cuestiones relativas a la naturaleza de un determinado sistema biológico. Si existe algo que se me escapa, me encantaría saberlo, pero hasta hoy no conozco nada al respecto. Por lo que alcanzo a saber, no existe la menor relación.

Ahora bien, con esto no quiero decir que las cuestiones propias de la comunidad, de la cultura y el lenguaje carezcan de importancia. Son sumamente importantes, como lo es todo lo que sea propio de la vida humana; lo único que sucede es que es muy escasa la comprensión científica de estas cuestiones. Deberíamos se muy claros, muy explícitos acerca de lo que sabemos, acerca de lo que tenemos conocimientos técnicos, máxime si estamos en el mismo barco que todos los demás. Tan solo procuramos hallar nuestro camino de la mejor de las maneras, pero sin la menor comprensión teórica de verdadera hondura. Si me equivoco en esto, me encantaría recibir la instrucción pertinente, pero no hay ninguna razón que me lleve a creer que esté en un error.

Todos los que trabajamos sobre el lenguaje, y me incluyo, concentramos nuestra atención en <<las diferencias existentes entre las lenguas>>. Si no lo hiciéramos, no podríamos llegar a la conclusión de que sea cual sea la lengua que estudiamos el lenguaje es algo innato, lo cual sin lugar a dudas <<resolvería>> muchos interrogantes a propósito de la facultad lingüística, de la adquisición del lenguaje, etcétera. El primer libro moderno de gramática generativa versaba sobre el hebreo. La primera gramática generativa que se publicó trataba sobre la sintaxis de la lengua hidatsa. Y así siguen las cosas. No se trata de que los resultados sean mejores o peores, como tampoco sería pertinente responder a una pregunta sobre si obtenemos mejores o peores resultados mediante el estudio exclusivo del hidrógeno o de las diferencias entre el hidrógeno y el helio, o si solo estudiásemos las moscas de la fruta en vez de estudiar las moscas de la fruta y los simios. En todo momento se concentra uno en preguntas que parecen prometedoras.

En cuanto al valor positivo de las diferencias entre las lenguas y el bilingüismo, etcétera, la verdad es que no dispongo de una opinión meditada. Es evidente que uno tiene una personalidad más rica si posee experiencias de diversas clases, de eso no cabe la menor duda. Así pues , la exposición a culturas diversas, la inmersión en culturas varias, en lenguas distintas, etcétera, añade cierta riqueza a la vida, y, desde luego, la riqueza vital tiene un valor positivo, pero desconozco qué más puede añadirse al respecto.

El bilingüismo es normal en la especie, aunque en el sentido trivial de que el mundo es tan complejo que un monolingüismo estricto es algo casi inimaginable. Incluso en la sociedad más reducida, una tribu de cazadores y recolectores que no pase de quince miembros, habrá cierta diversidad. Los seres humanos no somos clones, y en la medida en que haya cierta diversidad habrá alguna variedad multilingüe, por pequeña que sea. Puede ser tan pequeña que ni siquiera sea posible llamarla <<multilingüismo>>, pero será, sin embargo, variedad. En este sentido es connatural a la especie, pero no veo en ello nada de mayor profundidad.

También es aconsejable tener en mente que el <<multilingüismo>> es una noción difusa e intuitiva; todas las personas son multilingües múltiples en un sentido más estricto. Decir que las personas  hablan diversas lenguas es un poco como decir que viven en lugares distintos, o que tiene diferencias de aspecto físico, nociones muy útiles para la vida cotidiana, aunque sean de un interés sumamente relativo. Decimos que una persona habla varias lenguas, en vez de señalar que habla diversas variedades de una misma lengua, si las diferencias importan de cara a un determinado propósito.

Noam Chomsky, la arquitectura del lenguaje,

(conferencia de Delhi, enero 1996 y coloquio)

Fuentes:

Rita Panahi en Twitter:

RT:

Viñeta de Josh

Mientras seguimos a la espera de poder ver la seriedad (o falta de) del aparente desparpajo de Trump contra el cuento verde, algunos pasos van dando. Como la criba que está habiendo en los dos consejos científicos de la Agencia de Protección del Medio-ambiente (EPA). Primero aprobaron una ley sobre la selección de los consejeros científicos de la EPA. Cuyos objetivos expresos son:

  • requerir un balance entre los puntos de vista científico y técnico;
  • establecer un mínimo de representación de los estados, entes locales, o gobiernos tribales;
  • permitir la representación de las entidades afectadas por las actividades del consejo;
  • restricciones  conflictos de intereses;
  • restricciones a la paricipación en actividades de consejo científico a los miembros del trabajo que se revisa;
  • prohibición de participación a los lobistas; y
  • prohibición a los que tengan financiación o contratos con la EPA.

Es muy sensato. Yo lo traduciría así a lenguaje persona.

  • Todo tiene un coste, y hay que tenerlo en cuenta.
  • La opinión local (de la zona afectada) también cuenta.
  • Hay que mirar todos los puntos de vista, y el de la industria no es pecado.
  • No puedes hacer un estudio científico y juzgarlo tu mismo en plan de yo me lo guiso y yo me lo como.
  • No metas a cantamañanas de Greenpeace en el consejo científico.
  • No puedes cobrar y juzgar aquello por lo que cobras. Elige.

Parece que ayer fueron suspendidos la mitad de los consejeros científicos de la EPA. Unos 200.

Funcionan con contratos que se renuevan cada X tiempo (anual, trianual) y se han limitado a no renovar algunos de los contratos.

Los expulsados, que andan llorando por Twitter, lo plantean de una forma curiosa.

Se trata, dicen los expulsados, de darle mayor influencia a los negocios y a la industria. Con la consabida cantinela kindergarten de que los que crean trabajo y riqueza necesariamente tienen una opinión perniciosa de la que se debe prescindir. Y hay que escuchar sólo a aquellos cuya opinión es tan libre como para no tener consecuencias si la cagan espantosamente. La vieja idea de la sabiduría virgen y angelical, que tantos horrores produce cada vez que se aplica.

Y añaden una crítica bastante rara. Asegurando que se trata de un brindis al sol, porque los consejos científicos de la EPA ya tenían toda la diversidad que se puede desear. Incluyendo la diversidad de pensamiento. Pero si ese es el caso, al turista de la calle se le ocurre que siendo brindis al sol no merece la pena hablar mucho del asunto. Y que si están poniendo el grito en el cielo, inundando Twitter de protesta, debe ser porque no se trata de un brindis al sol. O acaso estamos ante una lógica especial de los científicos de la EPA. Una lógica virgen … ¡de normas lógicas!

Sea como sea, parece que hay unos cuantos culos pateados en la EPA. Y si se cumple el espíritu de la nueva ley, no tiene mala pinta. Pero políticos y espíritu tampoco es una pareja que case bien con frecuencia.

Fuentes

Congreso USA:

Huffington Post

Twitter, varios (hacer clic en ellos).

Agradecimientos

A Luis, por la noticia:

fotosintesis-co2-niveles

Una visual el CO2, el gas de la vida que llaman contaminante, en el tiempo y en la biología. Para poner contexto a nuestras emisiones, que parecen tan terroríficas. Usamos los datos de Geocarb III, probablemente los más prestigiosos, que son una mezcla de datos y un modelo para ligarlos y rellenar los vacíos. Se añade como contexto el pico que representa las emisiones … ¡futuras! de CO2. Hasta 800 ppm (ahora estamos en 400).

Concentración de CO2 en el aire en partes por millón.

geocarb-co2-600ma-y-pico

La subidita del extremo derecho representa el CO2 que habrá si no hacemos el indio con leyes anti-cambio climático. Pero es un poco trampa; es mezclar medidas diferentes. Si dentro de un millón de años miden el CO2 por el mismo procedimiento, es seguro que ese pico no se vería. Los datos no tienen una resolución para ver algo así.

Vamos a ponerle unas referencias.

La concentración de CO2 hace millones de años, relacionada con algunos niveles clave.

geocarb-co2-600ma-referencias

Rojo: El mínimo CO2 en lo más profundo de las glaciaciones (180 ppm). Ahí las plantas están francamente puteadas, crecen muy lentamente, y están cerca de no poder funcionar. Probablemente se establece una especie de equilibrio cercano a la muerte, en el que las plantas consumen tan poco CO2 ( y crecen tan poco) que lo poco que retiran del aire lo van compensando los volcanes. A la espera de que un calentamiento del mar proporcione más CO2. El mar es la gran reserva, y la solubilidad depende de la temperatura.

Naranja: 400 ppm. Es el nivel actual.

Verde. 800 ppm. Lo que se puede esperar que se alcance si no nos ponemos tontos cambiando la economía mundial a base de carbonofobia.

Podemos hacer zoom sobre el cuadro, representando sólo los últimos 300 millones de años.

geocarb-co2-300ma-referencias

Veamos ahora el significado de esas rayas de referencia. El CO2 es la comida fundamental de las plantas. Es lo necesario para la fotosíntesis, aparte de agua y la luz del sol.

Fotosíntesis:

6 CO2 + 6 H2O → C6H12O6 + 6 O2
Dióxido de carbono + Agua + Luz solar → glucosa + oxígeno

Hay una relación muy directa entre la cantidad de CO2 en el aire y la cantidad de fotosíntesis que pueden hacer las plantas. Y podemos hacer unos dibujitos para verlo.

A pelo. Aumento de la fotosíntesis según aumenta la cantidad de CO2 en el aire.

fotosintesis-co2

Repetido,  con el contexto de nuestros colores para niveles clave:

fotosintesis-co2-niveles

El CO2 tiene otro efecto en las plantas, además de fertilizarlas. Su aumento hace que necesiten mucha menos agua. Sin profundizar, un gráfico:

WaterUseEfficiency

El efecto de las emisiones de CO2 en la temperatura es otra discusión. ¿Mucho; poco; inapreciable? Y no va a ser fácil ponerse de acuerdo, con el chollo que se han buscado algunos. La pregunta adecuada sería: ¿Cuál es la concentración de CO2 ideal, si pudiéramos elegir? En los invernaderos guay meten hasta 1.200 ppm. Y a la vista de esos gráficos, y de los cálculos modernos de su efecto sobre la temperatura, 800 ppm (el doble que ahora), y como 1ºC o 1,5ºC de temperatura extra parece como apostar por el paraíso. Y eso es justamente lo que tiene pinta que pasaría si nos olvidamos de la carbonofobia, y nos dejamos de chorradas de “políticas climáticas”.

Pero ahora le llaman “contaminante”. Al gas de la vida.

Fuentes.

Geocarb III:

Fotosíntesis (para las plantas C3), y eficiencia de uso del agua, de Kimball et al 1993

PhotosyntheticRates

Página siguiente »