Cambio Climático


No; nadie lo ha dicho todavía. Es una especulación / apuesta. Pero con alguna base. The Intercept nos cuenta h.o.r.r.o.r.i.z.a.d.o el primer nombramiento del equipo Trump de transición para la NASA. Clic.

the-intercept-nasa-transition

Christopher Shank. Y lo más llamativo no es que sea “escéptico” del cuento de clima, sino que ha estado ocupando un puesto muy informativo en el debate, y ha sacado del él mucho provecho.

En un panel en Septiembre de 2015, Shank se dedicó a cuestionar el papel del hombre en el cambio climático, recomendando repetidamente que los participantes leyeran el trabajo de Judith Curry, Roger Pielke hijo, y Roger Pielke padre. “Me parecen las mejores fuentes de comentarios sobre cuestiones del cambio climático y qué hacer al respecto”, dijo. En un momento repitió la dirección del blog de Curry dos veces, como énfasis.

Shank trabajaba en el equipo del senador Lamar Smith, que es el presidente del Comité de Ciencia, Espacio y Tecnología del senado. Como tal, ha organizado varias comparecencias de científicos. Así que conoce personalmente a unos cuantos. Smith también intentó pasar una ley para reducir el presupuesto de la NASA en “cambio climático”. Además de haberles reclamado documentación sobre los ajustes con los que la NASA ha hecho desaparecer la famosa “pausa” en el Calentamiento Global Acojonante. Hubo mucho tiro y afloja, y no sé cómo quedó la cosa. Ni si ha acabado. Y Shank ha estado en medio de toda la movida.

Pero ojo, no tiene pinta de que estemos ante un cafre. En ese comité han declarado muchos científicos críticos con el IPCC. Sin ir más lejos Christy y Spencer (ex NASA). Y varios más. Y resulta muy muy indicativo los tres nombres que cita como recomendables para atender sus comentarios. Curry y los dos Pielke sólo pueden ser “negacionistas” (eso les llaman) porque los científicos del clima de la NASA tienen el espíritu de una banda de delincuentes juveniles. Cafres integrales. Ninguno de los tres niega una influencia de primer orden del CO2 en el calentamiento. Y a los tres les parece razonable algún tipo de límite a las emisiones — pero cuidando el efecto en la economía. Y no consideran que el CO2 sea un no-problema, como los científicos críticos del IPCC más al uso (y como vuestro humilde relator). Lo que sí dicen es que la ciencia está muy lejos de estar “establecida”. Que hay muchos otros elementos en juego en el clima, y que de momento tiene más sentido una política de adaptación que una de prevención. Y que lo de la prisa y un problema inminente es una exageración brutal.

En un mundo normal, Curry y los Pielke ocuparían una posición intermedia entre “alarmistas” y “escépticos”. Pero para la gente IPCC no hay posiciones intermedias que valgan. O estas conmigo en banda cerrada, o eres el enemigo a abatir.

Mi apuesta (esperanza). Que Shank nombre a Curry para dirigir la sección Earth Science Division de la NASA, por encima del GISS. Y el afamado científico con nombre alemán y cara de malo de película de Oriente Medio saldrá por piernas, sin que nadie le tenga que decir nada.

gavin

Curry tiene todo lo necesario. Experiencia: Directora del School of Earth and Atmospheric Sciences del Georgia Tech; miembro del NASA Advisory Council Earth Science Subcommittee; gestora de su empresa de predicción meteorológica [CFAN –>]; y prestigiosa científica. Y es la peor faena que se les puede hacer a los alarmistas. Mucho más que un científico más agresivo. Tu le pones a una calmada dialogante frente a un cafre que se pone a largarle improperios (por ejemplo el de la foto de arriba), y el alarmista queda como el culo.

Para más morbo, nuestra heroína ha estado publicando varias entradas en su blog sobre el nuevo gobierno y la movida del clima. Con uno especialmente dedicado a la NASA:

– Defending NASA’s Earth Science Division, in terms that the Trump administration can relate to.

– Overall, I think it would be appropriate to roll back some of the Obama era funding that went into NASA climate science, and redirect it to Heliospheric Physics and Planetary Science.  In doing so, it is critical to maintain a strong capability to observe the Earth from space and provide critical Earth observations.  As for the rest of NASA Earth Science research especially related to climate science, I think that the ‘as only NASA can’ is a very useful filter.

– This is a welcome opportunity to redirect NASA Earth Science research towards other topics that are not directly related to or motivated by human caused climate change.

Es justo lo que quiere y necesita Trump. Y lo que escucha y atiende Shank, según él mismo dice.  ¡Mi voto y apuesta por Judy!

Añadido. Noticia relacionada: Lamar acaba de ser reelegido presidente del Comité de Ciencia Espacio y Tecnología del Senado para dos años más [–>].

I am honored to serve as chairman of the Committee for two more years. I look forward to working with the Trump administration to reduce the regulatory burden on American families and improve government accountability.

kahan-perverse-effects

Desde el blog de Judith Curry:

El mundo académico (o sea, la izquierda) tiene un problema teórico muy bonito que produce las más prodigiosas fantasías. ¿Por qué son tan reacios los cenutrios de la derecha para tragarse el cuento del Calentamiento Global Acojonante? Y en general tienen explicaciones en dos líneas diferentes. Para unos se trata de un defecto en los cerebros de derechas. Con una variante moral (son malos) y otra variante cognitiva (son tontos). Y normalmente se apuntan a las dos variantes, en distintos grados de efecto. Y luego hay otra línea de pensamiento, más minoritaria, cuyo mejor exponente se reúne en la tesis de la Cultural Cognition. Que definen así:

La “cultural cognition” se refiere a la tendencia de los individuos a conformar sus creencias sobre hechos disputados (p.e. si el calentamiento global es una amenaza seria; si la pena de muerte disminuye los asesinatos; si el control de armas hace la sociedad más segura o menos) con valores que definen su identidad cultural.

Esta última es una tesis como más amable con la derecha. No serían disfuncionales por ser de derechas, sino por ser humanos. También la izquierda podría padecer el sesgo que le impide ver hechos irrefutables, al menos en teoría.

El jefe (y yo creo que creador) de esta corriente es Dan Kahan, y lleva años estudiando la discrepancia respecto al Calentamiento Global Acojonante. Y tratando de dilucidar cuál de las dos tesis es correcta; si la derecha es tonta o si la humanidad es sesgada. Con unas mediciones que resultan … sorprendentes. Digamos incómodas, tanto para la misma cultural cognition como para la idea más popular de la intrínseca deficiencia intelectual y la cerrazón mental de la derecha.

En un estudio  anterior descubrió que a mayor conocimiento sobre ciencia, y en concreto sobre clima, no había menos discrepancia sobre el Calentamiento Global Acojonante, sino más.

kahan-climate-sciencie-intelligence

O sea, no es un problema de falta de conocimientos de los cenutrios de la derecha, porque cuantos más conocimientos adecuados tienen menos se tragan el cuento. Y la izquierda es la imagen especular; más conocimientos ⇒ más cuento.

¿Cómo lo explica Kahan? Fácil: más conocimientos es una herramienta mejor para seleccionar los detalles que afirman el sesgo.

Y ahora ha medido lo mismo respecto de otro parámetro. La apertura de mente o receptividad a nuevas ideas, también relacionada con el razonamiento crítico. Con un resultado igualmente incómodo, pero no igualmente equilibrado. (AOT es: actively open-minded thinking).

kahan-aot

El problema es evidente. Cuanta más “apertura mental”, debería influir menos el sesgo de identidad cultural. En principio son contrarios; el sesgo de agarrarse a la opinión de la identidad cultural es, justamente, cerrazón mental. ¿Por qué no converge la opinión sobre una “sólida evidencia” al aumentar la apertura de mente?

Kahan considera que el resultado es incompatible con la teoría de que la derecha es imbécil / inmoral. Si fuera cierto el déficit cognitivo de la derecha, uno esperaría este tipo resultado:

kahan-aotp

En la izquierda no habría mejora con una mayor “apertura mental”, porque la “evidencia sólida” se corresponde con el sesgo cultural. En cambio en la derecha, los que sean menos cerrados (a pesar de ser de derechas) tenderán a aceptar la “evidencia sólida”. Por definición de ser “menos cerrados”. Pero no ocurre, y los datos van en contra de la tesis.

Tampoco son muy compatibles con la cultural cognition. Esperaría una convergencia al aumentar la “apertura mental”. Y como solución ofrece dos posibilidades. La posibilidad de que la medición de la apertura mental sea incorrecta (no cree en ella). O la posibilidad de que al medir “apertura mental” (y capacidad crítica, eficacia cognitiva,  etc) se está midiendo también la capacidad de filtrar (screening) la información congruente con la identidad cultural. Es la misma explicación que usaba para el aumento de discrepancia con el aumento de conocimiento. Y yo no entiendo que sea diferente que proponer que la medición de “apertura mental” sea incorrecta.

Pero hay otra explicación que no se le ocurre a Kahan. Y no se le ocurre, ¡precisamente por cultural cognition! Y es curioso, porque es lo primero que llama la atención en la discusión del Cambio Climático Acojonante. Un desacuerdo de partida que hace que los dos grupos sean totalmente incapaces de entenderse. Hasta el punto de que en realidad hablan de cosas distintas. Evidencia sólida tiene un significado y unos síntomas opuestos en los dos grupos. Y es facilísimo verlo. Para los alarmistas, consenso es la máxima expresión de evidencia sólida. Y para los escépticos no hay ninguna relación entre consenso y evidencia sólida.

La discrepancia sobre qué es evidencia sólida va mucho más allá de lo del consenso. Los modelos; el no se nos ocurre una alternativa (argumento de ignorancia); el principio de precaución; y hasta desacuerdos sobre método científico. Todas esas expresiones e ideas aparecen por todas partes en el campo de discusión.

Y esto sí explica perfectamente los datos de Kahan. Cuantos más conocimientos tiene una persona, mayor claridad tiene sobre el valor o la falta de valor de consenso, modelos, y todo lo demás. Y por eso un mayor conocimiento da un mayor desacuerdo. Y con lo de apertura de mente yo apuesto que están midiendo otra cosa. En general, capacidad cognitiva. Pero si partimos de distintas asunciones sobre evidencia sólida (por ejemplo consenso contra evidencia empírica), cuanta mayor capacidad cognitiva (capacidad crítica, de razonamiento, etc) tendrás mayor discrepancia.

Es muy simple. Se puede tener una mente muy “abierta”, pero para pensar hay que partir de algunas asunciones “cerradas”. Si no cierras las primeras asunciones no puedes avanzar (pensar). Y la primera asunción es qué cojones es una “evidencia sólida”. Luego, la mente abierta dará la capacidad de contemplar distintas alternativas. Pero no va a cambiar la definición de “evidencia sólida”.

Y por eso los alarmistas no contestan nunca a esta pregunta:

Más a huevo. Todo el mundo puede ver que los alarmistas aseguran que existe una “evidencia incontrovertible”, mientras que sus críticos afirman con toda rotundidad que no tienen la menor evidencia empírica (ni siquiera en grado de controversia). No están discutiendo sobre “hechos disputados”, sino sobre el sigificado de evidencia — y probablemente sobre el de “hechos”. Ejemplo: un modelo no validado no es un “hecho”, sino una idea; pero es que la izquierda es idealista. Y sí es cultural cognition, pero a un nivel anterior a empezar a observar.

Fuentes

Kip Hansen (blog de Judith Curry ):

Dan Kahan:

Esto no tiene que ver con la entrada:

razas-para-vigilis

Que sí, que Trump es un payaso. Pero …

francis-contraataca

Francis Pope, en una reunión con un grupo de científicos:

Francis, que escribió una encíclica [Calefactio Mundi –>] sobre el medio ambiente el año pasado, abofeteó a los que discuten que el cambio climático está causado por la actividad del hombre, criticando “la ligereza con la que se ignora la opinión científica bien fundada sobre el estado de nuestro planeta”.

Puede parecer una sorpresa el cambio de la cantinela habitual, la “evidencia empírica”, por lo de la “opinión científica”. Pero es de siempre en Francis. Ya en Calefactio Mundi [–>] decía que …

la mancanza di piene certezze scientifiche non potrà costituire un motivo per ritardare l’adozione di misure efficaci. … Se l’informazione oggettiva porta a prevedere un danno grave e irreversibile, anche se non ci fosse una dimostrazione indiscutibile, qualunque progetto dovrebbe essere fermato o modificato.

No se entiende bien cómo una demostración discutible, o la falta de certeza científica “plena”, puede suponer una información objetiva. ¿O se trata de la información objetiva sobre el resultado de la opinión (especulación) de los científicos? Bueno, no voy a intentar interpretar los entresijos mentales de un jesuita cruzado con Asís y Potemos. Imagino que concederá que la ciencia no es opinión, y su propuesta se trata de fe. Que al fin y al cabo es de lo que se supone que entiende.

Bueno, entiende de fe, y de ingeniería social. Muy en la Iglesia, aunque sea una iglesia rarita.

(Francis) dijo que los humanos no se podían considerar “dueños de la naturaleza, autorizados para saquearla sin ninguna consideración hacia su potencial oculto y las leyes del desarrollo”.

¡Joder!, con el Papa. ¿Y cuáles son las leyes del desarrollo? ¿Las del desarrollo sostenible? Que yo sepa, eso es reservar recursos … ¡para los humanos futuros! No para la naturaleza. ¿Quien es el dueño de la naturaleza según esa ley? ¿Y el potencial oculto? Es de suponer que se refiere, por ejemplo, a no extinguir un tipo de plantas por si en el futuro resulta que son una solución medicinal para … ¿para quién, Francis? … ¡para los humanos! Si eso no es considerar a los humanos dueños de la naturaleza …

Y golpe directo a Trump:

“La ‘distracción’ o retraso en implementar los acuerdos globales sobre el medio ambiente muestra que la política se ha hecho sumisa a la tecnología y a la economía, que buscan el beneficio por encima de todo” dijo Francis.

Muy franciscano, y muy de vuelta a la Edad Media. De la que, de ser por Francis, no hubiéramos salido jamás. Pero hay que reconocer que es un excelente compañero de viaje de los alarmistas del clima. Tal para cual.

Mejor Olivia Pope, que es ficción sin disimular.

Fuentes, con el asunto completo:

The Hill:

Reuters:

Francis mismo:

 

nieve-hemisferio-norte-anual-y-mm3a

Confieso que estaba convencido de que la nieve estaba disminuyendo. La del hemisferio norte, quiero decir. Que es donde vivimos, y donde vive el Calentamiento Global Acojonante. ¿Tiene lógica, no? Más calor ⇒ menos nieve.

Los alarmistas suelen decir que, aunque siempre hay algún negacionista cabrito que muestra en internet algún mes en el que la nieve está aumentando desde que se mide (1967), con eso está contando una mentira. Porque es cierto que hay algunos meses en los que ha aumentado (septiembre – febrero), pero en primavera y verano ha bajado mucho más. Y el conjunto del año marca una notable bajada por culpa del Calentamiento Global Acojonante. Con lo que el cuento queda niquelado.

La NOAA lo representa así, para que no veas nada. Cilc para fuente:

noaa-nieve-trend

El mensaje es muy claro. Cada década se pierde bastante más de medio millón de kilómetros cuadrados, o casi un 3% de la cubierta de nieve. El problema está en estas rectas que tanto les apasionan. Los alarmistas son gente muy muy lineal. Cuando la línea les gusta, claro. Y cuando ven una línea, en su cerebro continúa hasta el infinito. O hasta el cero, como en cero de nieve.

snowfall-just-a-thing-of-the-past

Vamos a verle el significado real a esa línea. Pero simplificando el dibujo, con una media anual en lugar de todos lo meses. Y sale la misma línea prodigiosa.

nieve-hn-1967-2015

No empezamos las barras en el cero porque se ve mucho peor. El asunto es menos dramático. Bueno, en realidad no es nada dramático, porque esa línea no significa nada. Imagina que estamos en 1991, la mitad del gráfico. Y te plantan una línea  que desciende.

nieve-hn-1967-1991

Y te dicen, en 1991, que la nieve está bajando. Es mentira. La nieve habrá hecho lo que sea entre la fecha A y la fecha B, y hará lo que sea entre la fecha B y la C — sólo que no lo sabes. La única razón de la línea es saber eso que no sabes. Es un modelo que dice lo que hace (está haciendo) la nieve, y así lo interpreta tu cerebro. Y para eso te la ponen. Pero veamos lo que ha hecho de verdad la nieve en el futuro de 1991.

nieve-hn-1991-2015

O sea, que en 1991 no estaba bajando, que es lo que querían sugerir los alarmistas con su p*t* línea.

Ahora, para tener un contexto un poco realista, quitemos las líneas. El primer gráfico.

nieve-hemisferio-norte-anual-y-mm3a

Faltan un par de años porque no tienen los meses completos.

Puedes decir, y simplemente a ojo, que la nieve bajó hasta 1990, pero que no ha bajado desde 1987. Y el problema es que el cuento queda fatal. Porque cuando no ha bajado, es, precisamente, durante la madre del cordero del Calentamiento Global Acojonante — según lo representan los alarmistas. En los años  del recuadro rosita.

giss-1987

Mucho sentido no tiene, pero es lo que hay. Un calentamiento que no le afecta -de momento- a la nieve.  Tal vez se podría decir que la nieve tiene también tiene una pausa, como la que le quieren negar a las temperaturas.😉

Hay que reconocer que en algunos sitios sí representan bien lo de la nieve. Por ejemplo en la Universidad de Rutgers.

nieve-rutgers

Pero no suele ser lo que te ponen los periódicos. Y te queda más cerca la plaza, cuyo gráfico dice exactamente lo mismo.

Enlaces

Datos, NOAA:

GISS:

Rutgers:

 

 

 

 

Luego se mosquean porque tanta gente se pone en plan de votar contra “la élite”. O se encaminan hacia el Brexit. Pero ya me dirán. La canción de moda es que nos hemos pasado mucho con el “neoliberalismo”. Y que los baches (y cataclismos) económicos de la última crisis se pueden corregir con una regulación sensata de los mercados y finanzas. Que lo que ha pasado ha sido por la “des-regulación neoliberal”. Y podría ser. Suena muy verosímil. Todos esos tiburones dando libremente dentelladas allá donde pueden, como locos al olor de la sangre, tienen que ser un peligro de primer orden.

tiburcio

Y para eso tenemos un sistema de gobernanza en la UE. Para defender de los tiburcios, por ejemplo, tu fondo de pensiones. No vaya a ser que llegues a la jubilación, y te encuentres con que algún neoliberal desregulado ha estado invirtiendo tu ahorro en contra de tus intereses. Cualquier persona con dos dedos de frente se da cuenta. Se trata de que el Parlamento Europeo (pon aquí el nombre de tu europarlamentario favorito) ate con riendas cortas a los gestores de tu dinero. Por ejemplo:

“Esto es un gran éxito para la promoción de las inversiones en productos sostenibles“, aseguró el legislador alemán Sven Giegold, añadiendo que la ley  “allana el camino para la introducción de la desinversión fósil por los fondos de pensiones europeos”.

Tal vez haya que traducir un par de expresiones.

Productos sostenibles, que suena muy bien, son negocios ruina que se convierten en negocios chollo por un acto de ley … y por una extracción directa de tu bolsillo. Hasta que llega al límite, y entonces tienes Abengoa.

Legislador alemán, que también suena muy bien, en realidad quiere decir extremista verde.

legislador-aleman

Wikipedia: Giegold en una conferencia sobre cómo “domesticar a los banqueros”

Desinversión fósil no significa poner tus suses donde más puedan rendir, sino donde los verdes creen que le harán más bien a Pacha Mama, a la justicia universal, y en general a toda serie de prodigios que no tienen nada que ver contigo. O sea, literamente lo que habíamos quedado que se trataba de evitar: que alguien invierta tus ahorros en contra de tus intereses.

Y eso es lo que “la élite” y la UE han decidido que va a ocurrir con tu ahorro. ¿Te suenan de algo Abengoa o Solindra? Pues mira, mira:

regulacion-antineoliberal

Por resumirlo, se trata de una regulación que asegura que tu fondo de pensiones no incurra en una serie de riesgos. Y en principio entiendes que se trata de riesgos para ti; para tu dinero. Pero …

Bajo la nueva ley, el efecto negativo potencial del cambio climático en los fondos de pensiones va a tener el mismo nivel de atención como la liquidez, o los riesgos operacionales y de valores.

El final del asunto es relativamente fácil de predecir. El legislador alemán decidirá que el máximo nivel de seguridad del producto de tu sudor estará en un mix en el que predomine la inversión en Abengoa (es un poner), y en bonos soberanos de estados técnicamente quebrados. Y tú empezarás a votar Brexit y Trump con un entusiasmo que ninguna élite será capaz de entender — ni de prever.

Mientras tanto, tú sigue pensando que el cuento del Calentamiento Global Acojonante es problema de otros, y que a ti no te interesa.

Fuentes.

WUWT:

Reuters:

 

El alarmismo climático, que estaba terminalmente deprimido con la victoria de Trump, está queriendo soñar con un cambio de postura por parte del próximo presidente. Lo que no deja de ser curioso, porque nadie dice que haya cambiado de opinión respeto de Hillary Clinton. Por mucho que haya pasado de ponerle a parir en campaña, a agradecerle los servicios prestados al país, una vez está en modo presidente.

Pero con el clima creen que ha cambiado:

trump-clima-motherjones

 

trump-clima-abc

 

trump-clima-cnn

Puede que tengan razón. O puede ser “wishful thinking”. Y también puede ser que los alarmistas se hayan creído sus propias mentiras sobre los famosos “negacionistas”. Porque todos los climatólogos críticos creen que hay alguna conexión entre el CO2 y el clima; y que hay “cambio climático”; y que alguna parte del cambio climático bien pudiera ser “manmade”. Todo lo que dicen es que se trata de un problema de cuantificación del efecto del CO2, entre inapreciable y problema; y de cuantificación de las medidas económicas propuestas. Y esto es, exactamente, lo que está diciendo Trump ahora.

Sí, sí puede entenderse un cambio de tono. Ha pasado de decir cosas del estilo del político cafre, como que se trata de un “invento chino” para trasladar la industria USA a Asia; a decir cosas razonables. Pero son precisamente las cosas razonables por las que los alarmistas llevan veinte años insultando y acosando a los científicos que llaman “negacionistas”. Y parece sorprendente que eso les consuele, porque es una postura mucho más peligrosa para sus intereses que la del cafre lanzado diciendo gansadas.

Todos esos titulares vienen de la misma entrevista con varios periodistas, hace un par de días. La GWPF tiene un transcripción completa:

En la que Trump demuestra estar relativamente bien informado, pero pasando olímpicamente de los detalles irrelevantes. Pillo algonos trozos.

Parece tener claro que hay muy buenos científicos en contra del cuento:

Hay un montón de gente muy preparada que está en desacuerdo contigo (con los alarmistas).

Aprecia bien las incertidumbres:

No estoy seguro de que nadie vaya a saberlo realmente jamás.

Sabe perfectamente lo que se desprende del Climategate, y que las lavanderías no lavaron nada:

Ya sé que dicen que tienen la ciencia de su lado, pero también hay esos horribles emails que se enviaban los científicos. ¿Dónde fue eso, en Ginebra o donde sea, hace cinco años? Terrible. Donde les pillaron, ¿sabes?; y cuando lo ves te preguntas de qué va todo esto.

No era en Ginebra, sino cuando Copenhague; pero hace bien en que esos detalles no le importen. Sí tiene muy claro lo relevante: horrible, terrible.

Le dan mucha importancia a una frase repetida varias veces: tengo una mente abierta. Pero una mente abierta no es lo que caracteriza a los alarmistas; necesitan justo lo contrario. Porque una mente abierta produce perspectiva, y Trump lo muestra con toda claridad:

Yo tengo definitivamente una mente abierta. Te digo esto: Un aire limpio es vitalmente importante. Agua limpia, agua cristalina, es vitalmente importante. La seguridad es vitalmente importante.

Tengo algunos magníficos campos de golf, muy exitosos. He recibido muchos premios medioambientales por lo que he hecho. He hecho una cantidad de trabajo tremenda y he recibido grandes números. A veces digo que yo soy realmente un medioambientalista, y alguna gente sonríe en algunos casos, y otros que saben entienden que es verdad. Mente abierta.

Espero que a los alarmistas no se les haya ocurrido pensar que Trump cree que el CO2 “ensucia” el aire. Y que comprendan el significado de “mente abierta”, que ha dejado bien claro: exitosos campos de golf.

Y sobre su aceptación de que el “cambio climático” es real, y tiene alguna conexión con el hombre pecador, también lo dice muy clarito:

Ahora mismo pienso … bien, creo que hay alguna conexión. Hay alguna, algo. Depende de cuánto. También depende de cuánto va a costar a nuestras empresas. Tienes que entender, nuestras empresas no son competitivas ahora mismo.

Lo podría haber firmado el mismísimo Dick Lindzen. ¿Cuántas décadas va a necesitar la prensa alarmista para enterarse de lo que dicen los científicos que llaman “negacionistas”?

Y sobre el acuerdo de Paris:

Voy a mirarlo.

Joé; si les consuela mucho que Trump vaya a mirarlo …

Dicho esto, no pretendo saber lo que hará Trump. Pero como “cambio”, lo del clima me parece un cambio comparable al de su opinión sobre Hillary. Modo campaña / modo presidente. ¿Qué esperaban; que le diera patadas al mobiliario?

Pero como soñar es gratis, yo también puedo:

Fuente, GWPF:

 

 

CSC nos contaba en los comentarios de otra entrada [–>]:

Hoy he oído en la COPE, no pongo el enlace al podcast porque no ha salido todavía, ha sido en la Linterna donde Jorge Alcalde (el de Quo) hablaba con un catedrático del clima (no se me ha quedado el nombre)…. Hablaban de un estudio publicado en Nature sobre el hielo donde decían que hace 2 millones de años la temperatura era 5 grados superior a la actual, con menos CO2 en la atmósfera que ahora…. luego han empezado con que en 200 años estaremos en ese nivel de temperatura, por culpa del CO2, y cuando le han preguntado al climatólogo que como podía ser que la tierra con menos CO2 estuviera más caliente, este ha dicho que eso es porque los orígenes de la tierra eran muy calientes, y claro hace 2 millones de años todavía quedaba calor residual….. me he quedado alucinado porque 2 millones de años en los más de 4.500 que tiene la tierra no me parecen relevantes a la hora de conservar mucho más calor que ahora.

Mañana si puedo busco el podcast y os pongo el enlace.

Y es cierto, puso el enlace. Clic (a partir minuto 7, aprox).

cope-jorge-olcina

Pero transcribo, para facilitar.

Tenemos lección de Conocimiento del Medio, con Jorge Alcalde, director de la revista Quo, y Jorge Olcina, que es nuestro catedrático del tiempo -catedrático de Geografía de la Universidad de Alicante.

… / …

Catedrático: Han descubierto que hace 2 millones de años la temperatura terrestre era cinco grados centígrados más alta que en la actualidad, y con una proporción de CO2 muy similar a la actual. Quizá un poquito inferior. Y claro el estudio, que acaba de publicarse en la revista Nature, explica que de seguir la proporción de emisiones que estamos lanzando a la atmósfera (*), dentro de dos siglos podría tener la temperatura terrestre esos cinco grados que ya tenía hace dos millones de años.

Periodista: ¿Si el CO2 era similar, qué está produciendo el calentamiento?

Catedrático: Porque el origen de la tierra era un origen cálido, por el propio surgimiento del planeta tierra, y ese calor se quedó confinado durante cientos (sic) de años  y claro, la temperatura era un poquito más elevada.

Hay tres puntos espectaculares, como señalaba CSC.

  1. Cinco grados más que ahora, hace dos millones de años.
  2. Nos vamos a achicharrar en seguida.
  3. La tierra se enfría a toda pastilla por dentro.

El artículo de Nature en cuestión es este. Clic. (Hay versión “libre” en sci-hub).

snyder-nature

De los tres puntos espectaculares, uno no viene del estudio. Y está fatal. Otro es un error que sí podría venir del estudio, pero en ese caso estaría muy mal interpretado (leído). Y el único que sí sale del estudio, y esta correctamente leído, resulta que ha sido ampliamente desacreditado y desmontado por los climatólogos alarmistas. ¡El mismo día de la publicación en Nature! Dos meses antes de la charla por la COPE.

3) Lo del enfriamiento interno de la tierra, para justificar distinta temperatura a igualdad de CO2, sale del coleto del catedrático. Pero basta pensar que si en dos millones de años el manto se hubiera enfriado como para justificar 5º menos en superficie, hace cien millones de años tendría una temperatura como para justificar 250 grados más en superficie. Y no hubiera habido vida — que sabemos que había bien abundante.

bichos-cretaceo

Fuente del dibujo: Allposters [–>]

1) El estudio NO dice que hace dos millones de años hubiera cinco grados más de temperatura.  De hecho sería un resultado muy llamativo, porque la visión general es que hay que retroceder seis millones para casi rozar cinco grados más que ahora, y doce millones para que sea verdaderamente esa temperatura. Wikipedia lo resume así:

wikipedia-temperature-earth

La línea rosa marca cinco grados más que ahora.

En realidad, lo que muestra el gráfico de temperatura de Snyder, hace dos millones de años, es un margen de confianza que va de cero a cinco grados más que ahora (-0,5 | +4,5). O sea que tanto vale decir cinco grados más que ahora, que decir la misma temperatura que ahora.

snyder-2016

2) Pero lo mejor es lo de que nos vamos a achicharrar de inmediato. En realidad Snyder no usa los últimos dos millones de años para calcularlo, y todavía tiene menos sentido lo del enfriamiento interno de la tierra del campeón de la COPE. Sólo usa los últimos 800.000 años. Entre otras cosas, porque no tiene mediciones de CO2 más atrás (ver gráfio anterior).

snyder-ecs.png

Pero con un cálculo que a cualquiera que estudie el clima le da la risa. Y mira que es fácil averiguarlo. Para cualquier noticia científica sorprendente sobre cambio climático, si uno quiere saber la opinión alarmista ortodoxa del asunto sólo tiene que ir a Real Climate. Que ejerce de blog “oficial” de lo más granado del alarmismo climático del IPCC. Clic.

gavin-on-snyder

Gavin es Gavin Schmidt, por supuesto. Y este no es más que uno de tantísimos “papers” que no debieran haber pasado el “peer-review”. Pero vete a explicarle a la prensa, y a los catedráticos, que hay bobadas que son demasiado fáciles de comprobar. Por muy bonitas que les resulten.

Todo el rato te encuentras con gente que proclama: -Que sí, que lo ha dicho por la radio (tele, periódico) un catedrático de la cosa; no era un periodista-. Vale, ¿y?

Nota (*): Para más INRI, el estudio no dice nada de seguir lanzando emisiones de CO2 a la atmósfera para alcanzar cinco grados más, como afirma el catedrático. Lo que dice es que lo que ya hemos emitido garantiza un calentamiento de cinco (entre 3º y 7º) grados, sin necesidad de emitir más.

Añadido posterior. La Tuitormenta de Haddock:

jorge-orcina-climua

jorge-orcina-tuitormenta-1

jorge-orcina-tutormenta-2

jorge-orcina-tuitormenta-3.png

Fuentes.

COPE:

Nature:

Real Climate (Gavin Schmidt):

Agradecimientos.

CSC:

Página siguiente »