Cambio Climático


Stenni et al 2017 recien publicado. Si uno ve los datos respresentados en sus gráficos, que son los últimos 2.000 años, se pregunta: ¿dónde está el Calentamiento Global Aconojante? Ninguna sorpresa, porque eso es lo que te preguntas en todas la reconstrucciones de “paleo temperaturas” que se pueden ver.

El texto es un ejercicio de oscuridad bastante notable, con referencia a un enfriamiento desde el año 0 hasta 1900, y un calentamiento significativo desde 1900 … en algunas partes. Pero el Calentamiento Global Acojonante lo ponen en el futuro imaginario. De verdad de la buena.

However, projected warming of the Antarctic continent during the 21st century may soon see significant and unusual warming develop across other parts of the Antarctic continent.

Dale la vuelta a eso. Si para ver un calentamiento inusual necesitas esperar a que llegue el futuro imaginario, quiere decir que hoy, en la Antártida, no se ve ningún calentamiento unusual. El Calentamiento Global Acojonante … simplemente no está. Algunos lo esperan; pero estar, no está.

El gráfico que representa el mensaje, su figura 8. La Antártida dividida en Oriental (arriba) y Occidental (medio), y abajo el continente entero.

stenni-et-al-2017-f8

Ni en la Antártida Oriental, ni en la Antártida entera, se precia nada sobre lo que alguien pudiera molestarse en hacer un trabajo científico con la intención de llamar alguna atención. Solo se ve un ejercicio muy gris de pura constancia de la normalidad. Y en la Antártida Occidental, que es con lo que quieren tocar la trompeta, sí se ve un calentamiento reciente relativamente fuerte — pero es completamente comparable a un buen puñado de casos similares en los mismos datos. Nada excepcional.

Mucho más claro el gráfico que ha hecho Steve McIntyre a partir de los datos archivados. Y sin “plancharlo” (apaisarlo), para que se puedan apreciar bien las diferencias. Debajo repite el de la Antártida entera.

Completamente injustificada la frase del texto que habla de …

a significant cooling trend from 0 to 1900 CE across all Antarctic regions

Pretende sugerir la mentira del “palo de hockey”; un enfriamiento constante hasta el brusco achicharramiento actual. Pero no es así. Lo que se ve es un oscilar la temperatura, sin tendencia, entre el principio (año 0) y como hacia 1.100; un enfriamiento muy claro  hasta 1.750; y un calentamiento más brusco desde 1950. Calentamiento que ni es inusual por brusco, ni es inusual por la temperatura que alcanza. Se queda como a mitad de camino entre las temperaturas más frías de los últimos 2.000 años, y las más calientes. Algo más de la mitad.

Figura 7 (2) de Stenni et al para el continente entero, con los añadidos naranjas de las temperaturas máximas y mínimas de los últimos 2.000 años, y la temperatura más reciente (debe ser la media 1995 – 2005). La línea azul es su trabajo de 2017, y la roja es del Pages2K de 2013:

stenni-etal-f7-2

Nota: La he “desplanchado” un poco.

Merece la pena leer el artículo de McIntyre, que es breve. Recuerda de pasada sus peleas con el IPCC para que incluyeran también las series de “paleo temperaturas” que no se ajustan  la narrativa deseada. Ni caso, claro. Y enlaza a la historia más completa.

También hace referencia a los trucos habituales de esta tropa, con sistemas estadísticos de filtrado que consiguen exagerar el calentamiento reciente respecto de los del pasado. Pero en este caso resulta que ni con exageración (si la hubiera) se ve nada ni remotamente digno de mención. Por no hablar de alarma, ni de vender los abrigos y los esquíes e irnos todos con el traje de baño al continente de los pingüinos.

Fuentes

Clim-past.net:

Climate Audit – Steve McIntyre:

Rafael Fernández-Cotta, desde el Sahel

¿Os acordais de Redes, el programa de Eduard Punset? Hace unos años dedicaron un capitulo a los sistemas complejos. Una de las conclusiones es que en ciertos sistemas mucha información puede confundirnos, porque hay atractores dominantes a los que no prestamos la suficiente atención si nos dedicamos a estudiar los detalles de los atractores menores. Un caso interesante es una encuesta sobre geografía de EE UU que hicieron tanto en Europa como en los propios EE UU. Una de las preguntas era ¿Que ciudad cree Vd. que es mas grande Boston o Fenix ? El 30% de los americanos dijeron que Fenix. El 90% de los europeos dijeron que Boston, y acertaron en mayor medida que los americanos. La explicación es que Fenix es una gran ciudad, que todos los americanos conocen, en mayor medida que los europeos, de forma que mas información a veces trae mas confusión.

El punto gordo de los cambios que un aumento del CO2 puede producir lo estudiamos en el colegio. En ciencias naturales estudiamos que las plantas se nutren de CO2 y nosotros nos nutrimos de las plantas o de animales que se nutren de ellas. El punto gordo, en el que todos los estudios coinciden, es que el planeta esta mas verde y que las cosechas son mas abundantes consumiendo menos recursos,  por lo que  los rios llevan mas agua y los desiertos disminuyen su extensión.

En cuanto a las temperaturas, en historia los niños estudian que en la baja edad media (en torno al año 1.000), la población de Europa se triplico y en el nefasto siglo XIV bajó a la mitad. No tenemos que entrar en detalles históricos que pueden confundirnos.   Sólo hay que mirar una grafica del clima de entonces. Periodo cálido medieval versus pequeña glaciación. Abundancia versus hambrunas.

En el sahel tenemos probablemente la muestra  mas clara de lo ocurrido con el clima en los últimos 40 años. Aqui la producción agrícola crece de forma desbocada, a veces  con problemas de sobreproducción y caida de precios.  El lago Chad, que esta en medio del sahel  y que casi desapareció a finales de los años 70, hoy tiene 14.000 km2 de extension.  Todo esta a la vista, sólo tenemos que entrar en el google earth. Tomad un punto cualquiera y contad los arboles. Retroceded en el histórico 10 años y volved a contarlos. Y si desde el satélite se ve claro, lo que contemplamos pisando el terreno es increible. La mayoria de los arboles tienen menos de 30 años. Se les ve lustrosos, llenos de nidos de pájaros, lo que nos indica que el suelo esta lleno de semillas y de insectos, de vida. Por el momento no llueve mas, no hace mas calor, no hay mas plagas, ni tormentas extremas.  Puede que el CO2 influya en algunas de esas cosas, no estamos seguros en que medida. De lo que si podemos estar seguros es del punto gordo, algo sobre lo que existe concenso : Todo esta mas verde.  En el sahel el IPCC tiene un verdadero problema.  Como el verdor en si mismo no pueden pintarlo como malo, intentan arreglarlo con lluvias torrenciales.  Pero tamaña chapuza nunca va a colar,  que nos amenacen con inundaciones no tiene sentido, porque el suelo arenoso no retiene el agua en superficie.

A estas alturas la pregunta es ¿Son los miembros del IPCC víctimas del buenismo ignorante o acaso son científicos sin escrupulos dispuestos a todo con tal de conservar el trabajo? ¿Que opinais? 

Añadido para la discusión (Avinareta)

avinar

Image result for langosta plaga

Por Rafael Fernández-Cotta, desde el Sahel

Este es un estudio interesante.

Os lo resumo. Según el calentólogo estudio, con el calentamiento global acojonante y el aumento del CO2 el sahel se esta poniendo mas verde. Y eso es malo, muy malo,  porque la producción de alimentos de África occidental esta aumentando de forma importante.  Como hay mas cosechas, las plagas de langosta van a aumentar de forma exponencial y acojonante y nos van a traer hambrunas. Joé,  que acojono, que me dicen que de forma inminente una marea de bichos se van a comer todo lo que produzco. Mi ruina. Y además, la culpa es mia, por querer producir tantos kilos, por avaro, por mi p*ta manía de estar pensando siempre en la productividad en vez de aceptar la pobreza sostenible. Y digo yo, si como afirma el estudio,  las langostas prosperan en el límite entre el sahel y el desierto y si ese limite se desplaza 200 km al norte, ¿No será lógico que las langostas tambien se desplacen al norte 200 km y  me dejen en paz ?  Pero no son las langostas las que me dan miedo. Ya os contaré con detalle las historias de miedo de las langostas, sobre las que soy un técnico acreditado; y claro, en vez de miedo, me da risa.

 

Los que me dan miedo son los blancos, quiero decir algunos blancos, porque de hecho yo tambien soy blanco y no me doy miedo. Me explico. De vez en cuando viene a Senegal un blanco-eco-técnico calentólogo de Europa a impartir doctrina religiosa por la tele.  Nos dice que no tener un buen sistema eléctrico en realidad no es un problema, es una bendición, una enorme oportunidad y debemos estar contentos, que nos van a ayudar. Como consumimos poca energía, lo que no existe no hay que desmantelarlo, que alegria, eso es lo que la pobreza sostenible  tiene de bueno. Es fantástico, porque como partimos casi de cero, nos van a montar unos sistemas verdes y  estupendos. Pero eso si, paciencia, hay que tener en cuenta que son grandes inversiones en energías que estan madurando. Ante las protestas de los técnicos senegaleses, el europeo reconoce que sería fácil, rápido y barato montar unas cuantas térmicas y terminar en poco tiempo con los apagones, lo que permitiría seguir teniendo altas tasas de crecimiento, que por desgracia, no sería sostenible. Pero según el europeo, eso sería pan (y riqueza, digo yo) para hoy y hambre para mañana. ¿O es que acaso queremos freirnos de calor con el cambio climático acojonante ?  Si tenemos paciencia, dentro de 40 años, cuando las investigaciones en curso avancen y las sales mágicas de RdE den sus frutos,  podremos acumular las energías renovables y vuestros nietos podrán tener todos luz verde y sostenible.  Y digo yo, si lo que queremos es luz blanca, y barata, que podemos tener desde ya, ¿Para que vamos a esperar a tenerla verde ? Porque aquí, cuando se va la luz, todo se ve negro.

Por email:

Buenas,

Me gustaria colaborar escribiendo en su web.

Vivo en el sahel, en un sitio donde la biomasa se ha duplicado en los ultimos 30 años. Por culpa del CO2 cada día producimos mas kilos y los precios bajan.

Donde el IPCC dice que quien no se ahogue con las inundaciones se morirá con la sequía.

Vivo donde las plagas de langosta nos van a arrasar los cultivos, por
culpa del CO2, que hace que los cultivos sean mas frondosos.

Vivo donde las mujeres cocinan con leña. Aunque ellas y sus hijos se mueren de enfermedades pulmonares, no importa, porque el fraking es sucio. No importa que tengamos importantes y demoníacas reservas de gas y de petróleo. Mejor no explotarlas, pudiera ser que contaminen. Al fin y al cabo antes o después las mujeres y los niños se van a morir.

Vivo donde no estamos electrificados,  porque tenemos que esperar nuevos y verdes inventos, como las sáles mágicas de RdE,  que nos libren de los males del desarrollo.

Soy un técnico agrícola y sé de lo que hablo.

Nací y me crié en Andalucía y el sello me queda. Las razones científicas, que las tengo,  mejor con cachondeo.

Un saludo.

Rafael Fernández- Cotta

Respuesta (pm):

Hola, Rafael. Con esas credenciales y planteamiento, nada podría ser más interesante que tu colaboración. Supongo que entiendes que no nos paga Big Oil ni nada parecido, por mucho que haya gente que lo quiera creer. 😉

Se me ocurre, como aperitivo, poner esta misma presentación tuya, con mi respuesta. Para ir picando la curiosidad de la peña, y hacer ambiente. Pero no sé si puede ser inconveniente o indiscreto. Tú dirás. Si lo hacemos así, tienes que decirme con qué nombre o apodo quieres aparecer. Y se te crea una etiqueta, para que tengas un enlace directo a todos los artículos que publiques.

Slds.

pm.

Pues ya sabéis. A partir de ahora podemos esperar noticias frescas del Sahel, presumiblemente relacionadas con el Cambio Climático Acojonante. No se puede pedir más. Hablamos, literalmente, de otro mundo. Del que la gente no se entera, y que -en mi opinión- es el que más va a sufrir con el cuento del clima. Probablemente esté sufriendo ya por ese motivo.

Map_of_the_Sahel-wikipedia

El mapa es de Wikipedia:

 

 

 

Cover image_Twenty Reasons_polarbearscience

Es una traducción parcial (justo los puntos) de este artículo de nuestra experta favorita en osos polares, Dra. Susan Crockford (@sjc_pbs):

Conclusión:

Los osos polares están medrando; no están amenazados de extinción actualmente.

Más de una década de hielo reducido durante el verano en el Ártico, no ha hecho desaparecer decenas de miles de osos, como pronosticaron.

Los sos polares no necesitan hielo marino en el verano tardío / otoño temprano, siempre que se puedan alimentar bien en primavera.

20 razones:

  1. Los osos polares son una historia de éxito conservacionista: ahora hay más que hace 40 años.
  2. Hay menos poblaciones en declive que en 2010. Sólo una, oficialmente. Y sólo seis con datos insuficientes (antes eran nueve).
  3. El declive abrupto de hielo marino de verano no ha afectado al número de osos polares, como se predecía. Aunque el nivel de hielo descendió desde 2007 a lo que imaginaban para mitad de siglo, no ha ocurrido la esperada crisis en la población.
  4. La poblacion del mar de Chukchi está boyante a pesar de un aumento pronunciado de la temporada sin hielo desde 2007.
  5. Menos hielo en el mar de Chukchi ha significado una base saludable de presas para los osos polares, porque las focas oceladas se alimentan principalmente en la época que no hay hielo.
  6. Los osos polares han demostrado ser adaptables a cambios en la extensión de hielo en muchas regiones.
  7. Los números en Southern Beaufort se han recuoerado desde la última medción.
  8. La cantidad de osos en el mar de Barents probablemente ha aumentado desde 2005, y definitivamente no ha disminuido a pesar de mucha menos cobertura de nieve.
  9. No hay evidencia de que el récord de poco hielo de 2012 tuviera un efecto dañino en los números en Southern Beaufort.
  10. Otras especies están siendo afectadas negativamente por el alto número de osos polares, especialmente aves marinas y patos.
  11. La población de Western Hudson Bay (la zona de Churchill) está estable desde 2004, a pesar de lo que los científicos le están contando a la prensa.
  12. El hielo de Hudson Bay no ha cambiado desde 1999. Las fechas de deshielo y rehielo son muy variables, pero la temporada libre de hielo no es más larga en 2015 de lo que era en 2004. Sin embargo, el rehielo de otoño está tendiendo a ser más temprano.
  13. Los osos “problemáticos” (los que se acercan demasiado a los pueblos) en Churchill no están delgados ni famélicos.
  14. Churchill tuvo el máximo de osos “problemáticos” en 1983 y 2016, que fueron años de rehielo tardío. Pero muchos de los incidentes de 2016 se pueden atribuir al aumento de la vigilancia después de un ataque en 2013.
  15. Sólo hay un descenso marginal de hielo marino durante la temporada principal en que los osos cazan, en primavera, cuando necesitan más el hielo.
  16. No hay evidencia de que la caza de subsistencia esté afectando a los oso polares.
  17. Los métodos agresivos de investigación se han restringido en todo Canadá.
  18. No ha habido informes de canibalismo entre oso desde 2011.
  19. Los osos polares no parecen afectados por la contaminación: los estudios al respecto sólo sugieren que ese daño es teóricamente posibe, no que haya ocurrido.
  20. los osos polares han sobrevivido los períodos cálidos pasados, lo que prueba su capacidad de sobrevivir períodos cálidos futuros.

Enlaces a las fuentes de los datos, y más detalles, en el artículo original en inglés:

Como contexto sobre el descenso y estabilidad reciente del hielo marino del Ártico, este gráfico puede ser conveniente:

hielo-artico-septiembre-2017

 

 

Nacho García Alonso es Catedrático de Química Analítica en la Universidad de Oviedo, según Público.es. También es un caradura intelectual de primera magnitud. La alternativa sería tontolculo, que parece más improbable. Pero nos sirve de ejemplo de la deficiencia intelectual con la que se vende el cuento del cambio climático (quieren decir Calentamiento Global Acojonante).

El campeón afirma que lo importante no es saber quién tiene razón, sino quién se está equivocando. Y con una pincelada de lo que llama teoría de errores, establece.

Si aplicamos la teoría de errores al cambio climático podemos definir dos escenarios de error:

1. Los que NO se creen un cambio climático que  estaría ocurriendo.
2. Los que  se creen un cambio climático que, en realidad, NO está ocurriendo.

¿Pero qué pasa si se equivocan? Si se equivocan los negacionistas (el campeón no lo entrecomilla) habrá un termagedón, un desastre universal; si se equivocan los creyentes (también sin comillas) … “lo más grave que podría pasar es una breve crisis energética y una reducción del crecimiento económico a corto plazo”.

En realidad se ha limitado a comparar falso negativo con falso positivo.

falso-positivo-negativo

Pero lo hace muy mal. Ha creado un mundo mágico donde las cosas son verdaderas o falsas, sin cuantificar; y son pecado o no pecado, también sin cuantificar. En la naturaleza, la mayor parte de las vecesel esquema binario de las religiones no es de mucha utilidad. Por ejemplo, el esquema lloverá / no lloverá puede ser totalmente inútil. Si vas a ir a la playa te interesa saber si habrá nubes o sol. Si te preocupa la sequía y el estado de los pantanos, un sirimiri te la suda. Por mucho que sea lloverá. Incluso para sacar el paraguas, el sirimiri te afecta, o no, dependiendo de la distancia que tengas que andar. Pero el catedrático sobrecalentado lo plantearía así:

Si aplicamos la teoría de errores a la lluvia podemos definir dos escenarios de error:

1. Los que NO creen que lloverá cuando lloverá.
2. Los que  creen que lloverá, cuando en realidad NO va a llover.

Respuesta: Nacho, campeón; si la lluvia es un sirimiri, los pantanos no lo van a notar, tanto si llueve como si no llueve. Pero los creyentes (es su expresión) habrán empleado en vano parte de sus recursos en grandes danzas de la lluvia, y serán más pobres que los negacionistas (su expresión) para encarar la misma sequía. Lluvia, sin cuantificar, no significa nada de cara a los pantanos. Exactamente igual que calentamiento.

Y lo mismo le pasa al coste. Has olvidado que calentamiento + emisiones de CO2 puede tener un coste negativo -o sea, un beneficio- en ciertos niveles de calentamiento. Que es lo que estamos observando en este momento; más vegetación y mayor crecimiento de los cultivos, y mejor uso del agua por parte de las plantas. No has dicho ni aprendido nada si no puedes comparar el coste / beneficio de no hacer nada, con el coste / beneficio de tu “breve crisis energética y reducción del crecimiento económico a corto plazo”.

Por resumir. El catedrático sobrecalentado está engañando al kindergarten con un planteamiento que es propio de las religiones, pero no de la ciencia. El “problema” del calentamiento no es del tipo de problema del embarazo, ni del tipo de problema del pecado.

Fuente, Público:

 

 

brest-nivel-del-mar-proyeccion-1

Sirve también la entrada para señalar una herramienta web excelente para ver el nivel del mar del Calentamiento Global Acojonante. www.sealevel.info.

Imagina que queremos saber cómo nos afecta eso que tanto hablan de la subida del nivel del mar. ¿Nos vamos a ahogar; o -como dice Antón Uriarte- sólo se nos va a ahogar la pulga? Y usando esta conveniente herramienta [–>] buscamos los datos más largos que tenemos, de los sitios en los que vivimos. Por ejemplo el Golfo de Vizcaya. La mejor es Brest, justo en la frontera norte. También nos permite añadir los datos del CO2, que es lo que se supone que está produciendo la inundación.

brest-nivel-del-mar-1900-2015

Se ve el mismo mensaje que se suele ver en las series globales. El nivel del mar sube. Pero sin aceleración, y desde mucho antes de que el CO2 se acelerara. El nivel del mar sube lo mismo en la primera mitad de la serie que en la segunda; mientras que el CO2 pasa de aumentar 10 ppm, a aumentar 80. Así que no resulta muy fácil imaginar que la subida del nivel del mar se deba al CO2, o que el gas de la vida sea una parte relevante de la causa la subida.

También se puede expresar de una forma más castiza. ¿Nos preocupaba la subida del nivel del mar hace unos decenios? No; ni siquiera un poco. ¿Y por qué nos iba a preocupar ahora si es exactamente igual?

Pero lo mejor de www.sealevel.info es que nos permite hacer proyecciones sin necesidad de bajar los datos y configurar una hoja de cálculo. Ya lo han hecho ellos. Y podemos hacer calentología como la haría la gente seria. Pongamos que estamos en 1.950, y que alguien propone.

  1. Las emisiones de CO2 se van a acelerar.
  2. Esto producirá un calentamiento acelerado que, por deshielo y por la expansión térmica del agua, producirá una subida acelerada del nivel del mar. Nos vamos a ahogar.

Muy bien. ¿Y de cuánto hablamos? De 400 ppm de CO2 para 2015, y de -por ejemplo- un metro más de nivel del mar para 2.100. Y eso lo podemos representar fácilmente con la herramienta. Es el gráfico que hemos puesto de arranque.

brest-nivel-del-mar-proyeccion-1

La línea magenta es la proyección de lo que imaginábamos en 1950 que iba a ocurrir. Una aceleración constante (como la del CO2) que lleva a un metro más de nivel del mar en un siglo. Que obviamente no es lo que está ocurriendo. Y muy obviamente, además. ¿Cómo es posible que sigan creyendo en la calentología? Pues por el procedimiento de los economistas, que es el de todos los que usan modelos complejos cuando fallan sus predicciones (siempre fallan). Proporcionan explicaciones a toro pasado. No, es que resulta que el Calentamiento Global Acojonante no empezó en 1950, como se podía pensar. Porque al mismo tiempo que emitíamos CO2 aceleradamente, también metíamos mucha contaminación en el aire. Y eso, que enfría, atemperaba el efecto del CO2.

Esta explicación, tan conveniente, no se basa en mediciones del efecto frío de la contaminación. De hecho lo cambian con frecuencia, y el margen de lo que imaginan incluye el cambio de signo. Pero venga, vale; la calentología tiene sus cosas, y el Calentamiento Global Acojonante empieza entre 1.970 y 1.980. Pongamos 1.975. Y repetimos el gráfico, pero empezando la acelaración del nivel del mar en 1.975. También con un metro de subida en el siglo XXI. Esta es una cifra arbitraria entre las muchas que dan, pero con menos de eso no se puede producir demasiada alarma.

brest-nivel-del-mar-proyeccion-2

Se puede pensar que, aunque no se ve la aceleración del nivel del mar necesaria para la alarma, puede estar oculta en la impecisón de la medición. Puede. Pero también se ve que no falta demasiado tiempo para que esa disculpa no tenga soporte … si la subida del nivel del mar continúa por donde parece que va. Puede ocurrir tan pronto como 2.025. Y  queda claro que la teoría calentóloga necesita urgentemente una aceleración nada despreciable del nivel del mar.

Muy fácil con la web de SeaLevelInfo buscar otras estaciones con datos desde -al menos- 1900, y hasta ahora, y comprobar qué pasa en mares alejados de Bilbao.

Sydney, con la aceleración imaginaria empezando también en 1.975.

sydney-nivel-del-mar-p2

San Francisco.

san-francisco-nivel-del-mar-p2

Y por fin encontramos una que podría ser más o menos compatible con la película alarmista. Bombay.

bombay-nivel-del-mar-p2

Pero buscas otra larga en la India, como Madrás, y no tiene ninguna buena pinta.

madras-nivel-del-mar-p2

Es curioso lo difícil que es encontrar estaciones adecuadas. Hay muy pocas que tengan datos continuos al menos desde principo del siglo XX, y que lleguen hasta 2015. En la península no sale ninguna en la base de datos de la NOAA. Por poner algo del Meiterráneo,

Trieste:

trieste-nivel-del-mar-p2

Dan todas la misma impresión, menos Bombay. Que el cuento del nivel del mar, mirando los datos de los sitios donde vivimos, no tiene mucha cuerda. Y que empezaremos a hacer la pregunta prohibida por los alarmistas. ¿Qué tipo de observación necesitan para empezar a dudar de su película?

Pepito Grillo podría alegar retardos. El efecto es cierto, pero va con retardo. El problema es que esa disculpa no es fácil. El nivel del mar sube, o por el deshielo, o por expansión térmica. (También la sal afecta, pero se puede olvidar a estos niveles). La expansión térmica no tiene retardo. O el calor está en el aire, o está en el mar. Y si está en el mar, la expansión es inmediata. Y si estuviera en el aire, lo modelos no irían calientes, sino fríos. Tampoco sería fácil decir al mismo tiempo que hay un deshielo acojonante de los glaciares (eso dicen), y que el deshielo lleva retardo. Hay que elegir.

Fuente: Sea Level Info. Ejemplos:

 

Página siguiente »