Cambio Climático


Nos cuenta la noticia Mike Smith en el blog de Judith Curry. Smith es Vicepresidente y Jefe de Innovación Ejecutiva de AccuWheather Enterprise Solutions. Llevan 50 años haciendo predicción meteorológica para el público y para empresas, y posiblemente sea lo mejor y más conocido del ramo.

La noticia es que ha salido la nueva encuesta de la AMS (American Meteorological Society) entre los tele-meteorólogos. Los hombre del tiempo, ahora con frecuencia mujer Mónica.  Tiene morbo, porque la anterior, en 2014, fue bastante poco conveniente para el consenso. Eso crea un aliciente extra en saber cómo evoluciona la opinión del gremio en EEUU.

Por ir al grano rápido y sin tener nervioso al personal:

ams-poll-2014-2017

El gráfico supongo que es obvio pero hay que explicar alguna cosa. Se separan las dos encuestas, 2014 y 2017, como reza.  Y se separa, dentro de los que creen que el calentamiento global existe, los que creen que es principal o exclusivamente causado por los humanos (naranja); de los que creen que es, o a medias. o principalmente natural (verde). La cifra muestra el porcentaje de respuestas en cada caso.

Nota: se puede creer que el calentamiento es principalmente antropogénico (por ejemplo en un 70%), y  que no es un problema. Porque los modelos climáticos, para crear una alarma, le atribuyen un 110% del calentamiento al hombre pecador.

Las respuestas de cada año no suman 100, como debieran. Es porque no han hecho las mismas preguntas, y no se pueden comparar. Por ejemplo, en 2014 se podía responder que no había suficiente evidencia para decantarse por natural / antropogénico (y daba un 20%). Y las del tipo “no sé” también difieren, y por eso no las he podido incluir. Pero con lo que hay se puede comparar bien.

Se ve un descenso entre los que creen que es mayormente culpa de tu buen vivir, aunque no sea espectacular. De 52 a 49. Puede estar en el margen de error (no lo he mirado). Y se ve un aumento espectacular entre los que creen que es la naturaleza. Probablemente una buena parte sea por culpa de eliminar la respuesta “no hay evidencia para decidir”. Y se han decantado por natural. Pero si fuera por eso, y fuera el caso de todos, los que lo ven natural habrían pasado de 36 (16 + 20) a 42. Y eso canta. Mucho.

Merece la pena leer el artículo de Mike Smith. Contentito está con lo sesgado de la presentación y el texto del informe. Y otras guarradas que podréis leer en su artículo. Pero por poner alicientes, avanzo. La AMS lo resume así:

Más del 90% de los hombres del tiempo (weathercaster) indican que el cambio climático está ocurriendo, y aproximadamente el 80% indican que el cambio climático antropogénico está ocurriendo (ver figura 1)

Acojonante. También digo yo eso y los cafres me llaman “negacionista”. El clima cambia, y algo le afecta lo que hace la humanidad. ¿Y? También le afecta lo que hacen los caracoles, y nadie les llama pecadores.

Vamos a dividir la figura 1 que mencionan en categorías reales y no de fantasía. Ese 90% y 80% de la AMS no es más que un engaño. Porque, para sorpresa de las florecillas silvestres y el kindergarten, las academias también mienten cuando se trata de política.

ams-poll-2017

Fuentes

Judith Curry / Mike Smith:

AMS:

Accuweather:

Son unos cachondos los chicos del clima.

Ya hemos comentado muchas veces que la ausencia de aceleración del nivel del mar es crítica. Todo acaba en el mar; tanto el calentamiento que produce el CO2 (o cualquier calentamiento en realidad), como el deshielo de los glaciares. Y los dos fenómenos aumentan su volumen; el primero por expansión del agua, y el segundo por meter más agua en los océanos. Si la causa es el CO2, y vas aumentando la causa con el tiempo, o notas una aceleración en el efecto (el nivel del mar), o algo lo está frenando, y cada vez más. Si la subida del mar no se acelera a pesar de lo que aumenta el CO2, no hay forma de imaginar que el CO2 vaya a ser un problema. Ni en unos años, ni en un futuro muy lejano.

Y ahora, pero no antes, nos cuentan:

Los números no salían. Aunque la tierra se calentara y las glaciares y las banquisas marinas se deshelaran, décadas de datos de satélite parecían mostrar que la subida del nivel del mar se mantenía constante, o incluso declinaba.

Ahora, tras haber estado desconcertados por esta discrepancia durante años, los científicos han identificaod la fuente: un problema de calibración blablabla. Ajustando los datos para eliminar ese error, sugiere que el nivel del mar ha estado realmente subiendo a tasas mayores cada año.

¡Pues menudos pillines,! No han dicho nada de que los números no salían hasta creer poder afirmar que sí cuadran. Lo que te da una muy buena ida de lo que te puedes fiar de esa rama de la ciencia.  O sea, cuando los datos fastidian la teoría, se los callan. Y se ponen a pensar formas de hacerlos coincidir. Pero claro, si sólo piensas en ajustes en el sentido que le conviene  tu teoría, esos ajustes son los que se te van a ocurrir. Y nadie puede asegurar que dentro de otros veinte años no cambien de teoría favorita, y busquen y encuentren los ajustes adecuados para que el mar no se acelere. O lo que toque en ese momento.

Ese es el problema de la idea / disculpa de que la ciencia se va auto-corrigiendo y mejorando. Es perfecto para el caso de una curiosidad académica, pero es suicida para tomar decisiones. Porque lo que necesitas es el conocimiento, el dato, que ya no va a seguir mejorando. Para lanzarte a tomar decisiones necesitas saber si el mar el mar se acelera, y tener una idea razonablemente aproximada. Y sólo lo podrás saber cuando el conocimiento deje de mejorar — y por tanto de cambiar. ¡Porque no sabes lo que deparará la próxima mejora!

Hay más problemas.

Que vean una aceleración es necesario pero en absoluto suficiente para el cuento de miedo. Están hablando de la medición desde satélites, no las de las estaciones costeras, y es muy corta. Desde 1993. Pero por lo que se miden en las costas (y lo transforman a un cálculo global), se sabe el nivel del mar va a ciclos.

jevrejeva-aceleraciones

El IPCC en su último informe (2013):

ipcc-ar5-sea-level-rise

Lo que están diciendo ahora con el nuevo ajuste:

El equipo de Nerem calcula que la tasa de subida de nivel del mar se ha incrementado desde 1,8 mm / año en 1993 hasta aproximadamente 3,9 mm / año hoy, como consecuencia del calentamiento global.

Y parece espectacular. ¡Se ha doblado la tasa en 24 años! Pero a juzgar por lo que miden las estaciones costeras esa variación no sólo no es espectacular, sino que es lo normal. Por ejemplo, si tomamos la tasa de cambio anual en 15 años (no en un sólo año) de las estaciones costeras, vemos que lo normal son aceleraciones desde poco más de cero a cuatro milímetros año, seguidas de desaceleraciones comparables. Con una media de unos 2 mm / año, o algo menos.

jevrejeva-slr-trens-15-yrs

Los ajustadores están muy contentos, porque dicen que si el nivel del mar sigue acelerándose como acaban de descubrir (o inventar) que lo ha hecho entre 1993 y 2016, para fin de siglo podría ganar 75 cm. Pero no dicen (en la noticia, el “paper” no está publicado todavía) que eso no significa nada en el contexto del siglo pasado y las mediciones costeras. (Si proyectas las estaciones costeras, darían unos 20 cm. en un siglo).

El cuento del clima es así. Los científicos no suelen decir mentiras; pero la parte importante siempre es lo que NO dicen. En el caso de esta noticia, lo que no decían antes (que los números no cuadraban), y lo que no dicen ahora (que los números de ahora tampoco no significan nada).

Podemos verlo en el contexto de las mediciones costeras. Si añadimos lo que están diciendo, al cuadro de las tasas de subida de nivel del mar costeras, quedaría como el punto rosa (unos 3,9 mm/año). Nada nuevo bajo el sol.

jevrejeva-con-ajustes-sats

Fuentes

Nature:

WUWT:

Jevrejeva:

 

 

Ha habido estos días una curiosa movida que no hemos comentado. No ha sido única, pero sí la guinda de un pastel novedoso. La crítica por parte de los científicos alarmistas del clima … ¡a los artículos alarmistas! Digamos a aquello que ahora (y no antes) consideran alarmismo excesivo. Judith Curry señala muy bien la diferencia a este respecto entre la era Obama y la era Trump.

Ha habido varias situaciones, incluyendo una del -hasta ahora- vaca sagrada Stephen Hawking. Pero la más llamativa ha sido un artículo en el New York Times, en el que la tierra se hace inhabitable de aquí a fin de siglo.

Tomemos la respuesta del dr. Michael E Mann, el más característico (el más desvergonzado y activista) de entre los alarmistas. Es en el Washington Post. El título lo dice todo.

michael-e-mann

Pero tal vez lo más interesante es lo que no dice. Por ejemplo, cómo enfocar el análisis de los distintos “peor caso” posibles. ¿Hasta dónde nos puede llegar a hacer daño el clima; sea por causas naturales, antropogénicas, o por una malhadada conjugación de ambas? ¿En qué tipo de plazos se pueden esperar escenarios más o menos apocalípticos? Obviamente, una entrada a pico en la siguiente glaciación debería ser uno de los principales temas de estudio de una ciencia del clima digna de ese nombre. Es algo que sabemos que pasa, y que -al menos a primera vista- tiene pinta de estar en capilla. Y un termagedón por calentamiento antropogénico parece digno de estudio. Puede que no llegues a nada, o a concluir que no es posible, pero habrás aprendido cosas por el camino.

Así plantea Curry lo de estos artículos alarmistas extremos. ¿Por qué no lo estudiamos?

Basada en todo lo que he visto, es difícil concluir que un cambio climático antropogénico es un problema de “ruina” en la escala temporal del siglo XXI. Pero el cambio climático es interesante e importante, independientemente de si la humanidad es el factor dominante o no.

Para progresar en esto necesitamos entender mejor los bandazos y cambios abruptos en el clima.

Buena diferencia, porque eso es justamente lo que no necesita la “ciencia del clima” digamos “no-negacionista” (los alarmistas). Lo que sí les interesa lo deja muy muy claro Mickey Mann.

Algunos parecen creer que la gente necesita ser impactada y asustada para conseguir que se impliquen con el cambo climático. Pero la investigación muestra que las emociones más motivadoras son la preocupación, el interés y la esperanza.

Acojonante. ¿Esto qué es? ¿Un científico … o un psicólogo, un político, y un fanático al mismo tiempo? Acaba de describir las herramientas de la demagogia. Sólo le falta la ira, que aunque no propone en público sí se dedica a provocar con todo el tesón.

Y ojo, que esta gente tiene muchísima costumbre de llamar la atención y presionar a los periodistas, tratando de dirigir la orquesta.

Ahora están apareciendo en la prensa respetable narrativas de terror, aunque de una variedad más sutil y equilibrada, escritas por periodistas por lo demás capaces y razonables.

No te salgas del redil, que te meto en la lista negra de The Team y no vuelves a tener una entrevista ni a jamarte un colín.

Curry sí tiene un enfoque científico:

Para entender el riesgo del cambio climático y decidir “si” y “qué” acción, necesitamos aceptar que no sabemos cómo va a ser el clima del siglo XXI (Incertidumbre Profunda, muchachos). Cuatro posibilidades:

  1. Es posible que el cambio antropogénico sea engullido por una variabilidad natural mucho mayor.
  2. Es posible / verosímil que la sensibilidad del clima esté en la parte baja del margen del IPCC (1-1,5ºC), con un ligero deslizamiento de calentamiento antropogénico sobreimpuesto en una variabilidad natural mucho mayor.
  3. Es posible / verosímil que las proyecciones del ICCP sean realmente correctas (acertadas por las razones equivocadas; hay demasiado desastre en los modelos para que tengan credibilidad, IMO)
  4. Es posible que el CGA y la variabilidad natural puedan conspirar para causar resultados catastróficos.

No podemos poner probabilidades a estos posibles escenarios, las incertidumbres son demasiado profundas. Podemos especular sobre las posibilidades relativas, pero no lo sabemos y habrá un amplio desacuerdo.  A pesar del IPCC negociado, yo no considero ni una gota más probable #3 que 2#. Hay algunos que consideran #1 lo más probable. Aparte de grupos de activismo dando bombo a la alarma, no ha habido mucha atención seria a #4.

Yo creo que es obvio que no les interesa. Algunos alarmistas sostienen que la incertidumbre es mayor motivo de precaución. Taleb se sube a ese carro. Pero olvidan que la incertidumbre circula lo mismo hacia el futuro que hacia el pasado, e incertidumbre en el pasado implica incertidumbre en la atribución del calentamiento a las emisiones de gases invernadero. Por eso los Mickey Mann, que son fanáticos pero no son tontos, no quieren saber nada de incertidumbre en los modelos, si esa incertidumbre puede venir por el lado de la variabilidad natural. Porque se iría a tomar por flai la historia de que estamos seguros al 95% de que la mayor parte del calentamiento observado desde mitad del siglo XX se debe a las emisiones de CO2 (IPCC).

Por eso estamos ante un cuento. Una virguería perfectamente montada y encadenada para conducir a una acción predeterminada. Y todo lo que no encaje en la narrativa queda automáticamente descartado. ¡Incluso el alarmismo extremo! Bueno, ahora; cuando Obama era distinto. Pero siempre es política. Tiene que ver con impulsar acción, no con adquirir conocimiento.

Muy recomendable el artículo de Curry:

Fuentes

Judith Cury:

New York Times:

Washington Post (el falso Premio Nobel Michael E Mann):

Hay un ejercicio que se enseña muy poco, y se practica casi nada. Pero es la base de la racionalidad. Trasladar tu esquema favorito del momento a otras circunstancias comparables, para ver si tiene una validez general o es un capricho para un caso. Pongamos un ejemplo. El cuento del clima lo tiene todo.

Los alarmistas se hartan de decir que se trata de leyes físicas elementales, conocidas desde el siglo XIX. Y es verdad, nadie lo niega. Arrhenius planteó correctamente el efecto de calentamiento del CO2 en la atmósfera en 1894. Su fórmula y su idea se sigue usando, aunque no el factor multiplicador (la cantidad precisa que calienta el CO2). Pero ya desde entonces prácticamente ningún científico dudaba del asunto. Un consenso como el de ahora. En ese sentido la circunstancia es la misma; se sabe que el CO2 calienta; no se sabe cuánto.

Arrhenius pensaba que la temperatura del aire aumentaría unos 5 ó 6 grados por doblar la cantidad de CO2. En 1938, Callendar hizo unas mediciones y cálculos mucho más finos, y llegó a la conclusión de que la temperatura aumentaría en unos 1,7ºC en la misma circunstancia de doblar el CO2. Y pensaba que era un efecto muy bueno, y que hacíamos muy bien tirando CO2 al aire. Porque las plantas (y la vida entera) lo agradecen; y porque un poco más de calor es mejor que un poco más de frío. Siempre hay el mosqueo de la glaciación pendiente, o de otra Pequeña Edad de Hielo como la que hubo entre (más o menos) 1600 y 1850.

patinando-tamesis

Támesis, hacia los años citados de Arrhenius.

¿Sorprendido? ¡La discusión no ha cambiado nada en cien años! Los alarmistas piensan que es posible la cifra de Arrhenius (aunque no la más probable), y los llamados “negacionistas” creen que la cifra de Callendar era la razonablemente correcta.

Hagamos la operación propuesta; el ejercicio racional saludable. Imaginemos que el kindergarten posmoderno imperara en la época de Arrhenius tal como lo hace hoy. ¿Qué ocurriría? Habría un consenso en que el CO2 calienta, y un disenso sobre cuánto calienta. ¡Como hoy! Y la eterna infancia diría que el principio de precaución obliga a dejar de emitir CO2 urgentemente. Calentamiento es pecado, como todo el mundo puede comprender.

La relación entre el CO2 y la temperatura es muy debatible, pero su relación con la riqueza no lo es en absoluto. Y no por esta correlación que se muestra, sino porque entendemos el efecto de la disponibilidad y el precio de la energía en la riqueza.

gdp-co2-arrhenius

Si en la época entre Arrhenius y Callendar hubiera habido una mentalidad de kindergarten posmoderno, hubieran montado un IPCC y un cuento aterrador, pretendiendo cortar las emisiones de CO2 lo más rápidamente posible. Podrían decir exactamente las mismas cosas que dicen ahora.

  • ¡Nunca ha habido tanto CO2 durante la existencia de la humanidad!
  • ¡Tiene un crecimiento absolutamente sin precedentes!
  • ¡El calentamiento es inevitable, y así lo dice el formidable consenso científico que tenemos!
  • ¡El nivel del mar va a subir!
  • ¡Es necesario dejar de emitir CO2 de inmediato!
  • ¡Llega el fin del mundo!

Todo eso se podía pensar con tanta propiedad entonces como ahora. La diferencia es que ahora hay más kindergarten, y  por tanto menos gente que se atreva a soltar una carcajada.

Si hubieran tenido éxito -y es muy dudoso que incluso ahora lo vayan a tener- hubiera ocurrido lo de este gráfico. Imaginemos que hubieran empezado la campaña cuando Arrhenius, y lograran cortar las emisiones cuando Callendar.

gdp-co2-arrhenius-2

¿Qué le hubiera pasado a la riqueza per capita (la línea azul)? Pues que hoy, en vez de una riqueza de siete mil, tendríamos una pobreza de dos mil. Y nos hubiéramos ahorrado medio o tres cuartos de grado — y en el caso de que el calentamiento sea todo por el CO2, y nada por causas naturales. Pero lo de ahorrase esas décimas de grado es una idea absurda. Porque el clima es mejor hoy, con un poquito más de calor, y porque el CO2 está haciendo mucho bien. El que no se haya enterado, clic en la imagen.

reverdecimiento-del-planeta-2.png

No; no sería empobrecerse para evitar algo malo, sino para evitar algo bueno. El colmo.

¿Y el nivel del mar? Sí, ha subido. A una tasa como la actual, desde entonces. ¿Cuántos se han ahogado? ¿Cuántas islas han desparecido?

callendar-nivel-del-mar

islas-pacifico-desaparecen-absoluto

(Clic en el gráfico para fuentes, etc.)

Nota obvia. Un kindergarten igual que el de ahora, en 1890 hubiera asegurado que todo cambio producido por el hombre pecador en la naturaleza ha de ser necesariamente malo. Y seguro que hoy hay menos rinocerontes. Pero tú, querido alarmista, ¿quieres cambiarte por la España de 1890 para que haya más rinocerontes? No contestes, es una pregunta retórica. Porque lo de tres veces más pobre es una media global. En el caso de España u otros países europeos debe andar cerca de diez veces más pobre.

Cierto; aunque los casos son comparables en sus parámetros generales, nadie puede saber que lo que ocurrió en el pasado se vaya a repetir en el futuro. Ni de forma igual, ni siquiera parecida. Pero la comparación sí nos muestra perfectamente que las niñerías tienen consecuencias, y precio. Y si nos ponemos a largar principios de precaución a discreción, espero que valga tanto la precaución por los humanos como la precaución por los osos polares. A los que por otra parte les va de cine.

En negro dos de los icebergs que suelen desprenderse de la Antártida. Vaya, una idea de su superficie. El de 2017, tamaño Delaware, que venden como el mayor de la historia, de la galaxia, o no sé que. Y el de 1956, que es unas cuántas veces mayor. Cinco  y pico veces mayor.

larsen-tamano

Lo cuenta la prensa de la época, que lo compara con Massachusetts + Connecticut.

Como siempre que se trata de prensa de época, lo ha descubierto Tony Heller (Steve Goddard).

Fuentes

Heller:

Ejemplo de cantamañanas climático:

Agradecimiento, @velardedaoiz:

 

Según la Universidad de California, y con seis meses de diferencia, tenemos las noticias de que California va a padecer mayor sequia, y más lluvias, gracias al Cambio Climático Acojonante. ¿Y cuál es la diferencia que ha ocurrido en seis meses para un cambio de resultados científicos tan asombroso? Fácil. En septiembre había una gran sequía, y pocos meses después hubo lluvias especialmente generosas. ¿Cuando cambian los hechos, usted qué hace, señor? Depende, pero en general me abstengo de hacer predicciones. ¡Precismente porque los hechos cambian! Que es la más clara señal de NPI que puede darse.

Cuando había sequía …

california-sequia-para-siglos

Y cuando llegaron las lluvias generosas …

california-wetter-this-century

Fuentes

Science Daliy:

Science Daily:

Agradecimientos, Pielke hijo y GWPF:

entre-macron-y-trump

Tengo que transcribirlo porque todavía estoy anonadado. Quiero decir que este tío no es Zapatero; es, aparentemente, lo mejor que produce Europa para frenar los trumpismos efervescentes. Y los trumpismos europeos (lo que llaman populismos) son bastante peor que el mismísimo impresentable original.

Hay que joderse con el Manolo:

No podemos pretender que estamos combatiendo el terrorismo eficazmente si no tenemos una acción decidida contra el calentamiento global. O tenemos que explicarle a la gente que vive en Chad, en Níger, y en otros sitos, que el clima no es un problema. El terrorismo de hoy, los enormes desequilibrios de nuestro mundo que estamos viviendo ahora mismo, están unidos a los desequilibrios del clima generados por nuestra forma internacional de industria.

Por tanto tenemos que responder, porque todo está relacionado. Así que si queremos tratar los problemas de África, de desarrollo, de industria, y el clima, de formas separadas, muy bien; pero yo creo que no tiene sentido en absoluto. Como la agenda está enlazada, nuestra responsabilidad es responder a esos retos de una manera coherente.

No cabe ningun asomo de duda de que este Cantinflas sea subnormal. Imposible. Y ni idea de si cree que su público lo es, o realmente cree lo que dice. La gente inteligente y preparada puede creer cosas realmente extraordinarias, mágicas. Especialmente si le conviene creerlas y le proporcionan una identidad guay.

O tenemos que explicarle a la gente que vive en Chad, en Níger, y en otros sitos, que el clima no es un problema.

Bueno … no. Bastaría con explicar (saber) que son problemas distintos, y que uno de ellos es un problema del futuro, si quieres creerlo, pero no del presente. Cita Macron Niger y Chad. Los resalto en este mapa del último estudio que ha medido el cambio de vegetación leñosa (árboles y arbustos) en África. En verde donde ha aumentado. El verde oscuro es aumento relacionado con la lluvia, y el verde claro no está relacionado con ella (es sólo por el efecto de fertilización del CO2).

vegetacion-niger-chad-para-macron.png

Ninguna persona medianamente culta puede ignorar a estas alturas que las emisiones de CO2 están reverdeciendo el planeta, y aumentando la producción de los cultivos. Y que ese fenómeno, muy general en todo el mundo, ocurre llamativamente en el Sahel. No solo porque sea entre los sitios que lo hace en mayor medida,  sino también porque es donde más beneficios crea; donde más falta hace.

Otro dibujito para Macron, de otro estudio anterior. Miden también la variación de la vegetación, pero en este caso de todo lo que tenga hojas, no sólo lo leñoso. Y se ve el Sahel entre las zonas de mayor aumento (color morado).

zhuetal2016b

Macron no puede ser una persona medianamente informada; tiene que ser excelentemente informada. Y entonces, o está mintiendo como un zorraputa, o sólo procesa la información que le conviene al cuento que lleva en la cabeza. Y en cualquiera de los dos casos sería un peligro público estremecedor. Si miente, porque significa que el terrorismo no le importa una mierda, y lo usa para otros propósitos. Y la gente acabará en Le Pen. Y si se lo cree sería un peligro del estilo de ZP; Peter Pan en el mundo de Alicia.

Y claro, el kindergarten empeñado en que las fake news, las mentiras rampantes, y las payasadas colosales son cosa de Trump y otros populistas. ¿En serio? Yo diría que Trump, que es cierto que dice unas chorradas de órdago y que tiene una relación francamente conflictiva (creativa) con la realidad, es culpa del kindergarten. Cuyas chorradas y payasadas no son en absoluto inferiores, aunque las diga de buenos modos un guapito con cara de niño de primera comunión. Y los adultos que ponen cara de niños buenos siempre son los más peligrosos al final.

Trump ha estado muy listo con lo de Polonia. No toda Europa es kindergarten, y ha dado en la diana. Pongo un bonus: un interesante artículo sobre las diferencias dentro de Europa y su posible explicación.

Entre nacionalismos trumpianos y el kindergarten de Alicia, me parece a mi que lo llevamos crudo. ¿Hacerse chino sería una opción? Van de líderes de lo del clima ahora, los héroes de la película, con Trump, siendo el malo. Y mira:

emisiones-co2-4magnificos

Nota: 4eu son la suma de Alemania, Francia, Italia y UK.

Fuentes de los gráficos para Macron.

Nature, ecology & evolution:

Nature Climate Change:

 

 

Página siguiente »