calentamiento global


myles-allen

Interesante entrevista en la radio de Julia Hartley-Brewer a Myles Allen:

Julia:

¿Puede explicar en términos simples cuál era la predicción (de los modelos) y cuál es la realidad?

Allen:

Bien la realidad es muy clara. Estamos ahora en una temparatura como un grado más caliente que en la época preindustrial,  entre 0,9º y 1º,  y las temperaturas están todavía subiendo (sabe el futuro),  pero si miramos a este grupo particular de modelos, indican que para el tiempo en el que se alcanza el nivel de emisiones que tenemos, deberíamos tener 1,3º de calentamiento. Sólo son tres décimas de grado de discrepancia,  pero si tu objetivo es no pasar de 1,5º, esto es, sólo medio grado por encima de lo que estamos ahora, esa discrepancia importa mucho.

Bueno, no. A la discrepencia se le puede llamar “solo tres décimas” si estamos hablando en el bar, pero un 27% de discrepancia es mucho más indicativo. Ninguna broma. Si esos modelos dicen que doblar el CO2 produce un calentamiento más probable entre 2ºC y 4,5ºC, con esta novedad pasaría a un rango de 1,5ºC a 3,5ºC.

¡Qué pillines! Por eso el IPCC cambió su rango más probable, reduciendo la parte baja de los modelos pero sin cambiar la alta (y les quedó 1,5ºC – 4,5ºC). Por tener líneas de evidencia contradictorias, decían. Lo acojonate es que las “líneas de evidencia” son dos; los modelos y la realidad. En el mundo posmoderno los modelos son tan línea de evidencia como la realidad.

Nota: En el caso de ese rango, el producto de la realidad no significa una verdad. Es la interpretación de la realidad partiendo de las asunciones de una teoría. Por ejemplo que no ha habido ningún calentamiento natural. Ninguno, como en cero. Además de otras asunciones, literalmente sacadas de la gorra, como que los aerosoles (la contaminación) han ocultado una parte muy sustancial del calentamiento del CO2.

Seguimos extractando:

Allen:

La conclusión de nuestro estudio es que esto hace la diferencia entre que el objetivo establecido en París sea absolutamente inalcanzable, a que sea justo alcanzable si nos esforzamos mucho. Y esto es muy importante, porque hubiera sido muy difícil mantener la motivación … pero lo que este estudio  muestra es que no es inalcanzable, sino que simplemente llevará mucho trabajo.

Y Julio pregunta por  “la pausa” (entre 1998 y 2014) en el calentamiento.

Allen:

Yo nunca he sido un gran creyente en la pausa, porque había otros indicadores de que el calentamiento se seguía acumulando. El nivel del mar seguía subiendo, y la temperatura del interior del océano también.

Acojonante, porque el nivel del mar sigue subiendo … ¡al mismo ritmo con mucho CO2 que con poco CO2!

nivel-del-mar-co2

Una subida del nivel del mar no dice nada. Necesitan una aceleración notable, que buscan como locos. Algunos estudios encuentran una aceleración birriosa, y otros no encuentran ninguna aceleración.  Los hay incluso con desaceleración. Allen se está marcando un pegote que tiene que saber que no vale. Pero cuela, porque no le puedes pedir a todos los periodistas que conozcan todos los trucos de una “ciencia” llena de ellos.

Y respecto al calentamiento del mar debajo de la superficie, no se puede descartar que sea natural, y sobre todo, no lo cuantifica respecto a lo que necesitan los modelos.

Más adelante Julia trata que Allen confiese que el estudio sobre el consenso del 97% de los científicos es basura desacreditada, pero sólo consigue que Allen conteste que la ciencia no se hace por votación y que nunca ha estado interesado en ese porcentaje.

Allen:

Lo que me interesa son los datos. Y si miras a los datos, no puedes expliar los datos sin una sustancial infuencia humana.

Y eso es falso. No los puedes modelar, pero explicar sí. Variabilidad natural interna no forzada de un plazo mayor del que les conviene admitir. Y, sencillamente, no se puede descartar. Tampoco se puede descartar el CO2, pero su efecto observado depende enteramente de esa variabilidad interna. No puedes saber uno si no sabes el otro. Y por mucho que te dé por asumir que la variabilidad interna de largo plazo (décadas) es cero, que lo asumas no lo hace cierto.

Ahora mismo, en ese estudio, le acaban de quitar un 27% de efecto al CO2. De 1,3º de calentamiento, a 0,9º – 1º. Bastaría la muy posible y verosímil idea de que la variabilidad natural mutidecadal haya contribuido con la misma cantidad -“sólo dos o tres décimas de grado”- al calentamiento, para que el efecto del CO2 fuera la mitad de lo que llevan los modelos. Y entonces tendrías un no-problema, con tendencia a bendición.

Julia:

¿Es necesariamente malo si el mundo se calienta, y deberíamos hacer algo al respecto?

Esa es la pregunta más intelignte con todo dogma. ¿Oiga, y eso es malo? ¿Por qué?

Allen:

Esta es una pregunta muy diferente. Una de las cosas que hemos aprendido en los últimos 20 años, y francamente me sorprende, es lo poco que le gusta a la gente que le cambien el clima sin preguntarles (es literal). Es una cuestión de cuánto cambio climático está preparada la gente para tolerar, y una de las cosas que hemos descubierto es que a la gran mayoría de gente no le gusta la idea de perder el clima de su infancia, y que les den otro sin su permiso.

¿Alguien ha visto alguna vez una demagogia más barata en acción? ¡La infancia! ¡Sin su permiso! Y por supuesto, sin preguntarles cuánto están dispuestos a perder de riqueza para conseguir no cambiar la infancia … en la eventualidad de que el carro de asunciones en las que se basa el cuento sean ciertas.

Sigue Allen:

Una de las cosas que la Global Warming Policy Foundation (los “negacionistas”, vaya) nunca te va a decir es cuánto calentamiento están dispuestos a aceptar.

Otra mentira. No sé si la GWPF ha entrado específicament en eso, pero los científicos “negacionistas” en general sí dicen que 1,5º, o 2º, o incluso 2,5º, es muy poco verosímil que tengan efectos negativos netos. Y muy verosímil que los tengan positivos. Lo cual es la perfecta forma de decir cuánto calor están dispusos a tolerar.

Julia:

¿Con todo el respeto, creo que no ha contestado a mi pregunta? ¿Es necesariamente malo un calentamiento de un par de grados?

Allen:

Depende de quién seas. Si vives en un pequeña isla nación que puede desaparecer según sube el nivel del mar, puedes tener un sentimiento muy fuerte al respecto.

Más demagogia basura sin control. Se refiere a los atolones del Pacífico. El mar ya está subiendo, desde antes del CO2, y los atolones no están desapareciendo. Son islas dinámicas que se mueven con el nivel del mar. Cosa que sabemos desde Darwin. Pero incluso si queremos soñar con aceleraciones espantosas de la subida del nivel del mar, que deberíamos estar viendo y no vemos, aun así ahí vive una cantidad de gente ridículamene pequeña. Sería infnitamente más barato subvencionarles una vida con más recursos de los que tienen, en otra parte, que desquiciar la economía global con fantasías de “energía verde”.

Y lo remata diciendo que él mismo, con su sueldo de académico, sólo se ha podido permitir una casa en la llanura de Oxford, susceptible a inundaciones. Fue un cachondeo en Twitter, que no encuentro ahora. La gente sacó su casa, y precios de casas similares en venta en la misma zona, que resula ser muy muy cara. Y le explicarón que sí, que se lo puede permitir de sobra. Pero que igual no cree tanto como dice en las inundaciones del Calentamiento Global Acojonante, del mismo modo que Obama o Al Gore no parecen creer en la peligrosa subida del nivel del mar.

Esto es lo que hay.

Fuente (la entrevista)

¿Tocarán las trompetas un gran récord de deshielo en el Ártico en 2017? No tiene pinta. Podría haber sido ya el mínimo del año. Por la fecha, y por la curva. Podría bajar un poco, pero sería raro que cambie mucho el resultado.

minimo-hielo-2017-artico-provisional

Ahora mismo hay ocho años con menos hielo en el mínimo, de los úlimos once. Podría bajar algo, y quedar en seis o en cinco de once. Pero difícilmente más.

En plan curva, de donde saco los mínimos de cada año, se ve así (clic para NSIDC original).

nsidc-interactivo

Por supuesto, empezar en 2007 es elegir una fecha especial. Fue el año del mayor bajón, y también cuando parece haberse estabilizado. De momento. Este gráfico, como es media mensual de los septiembres, solo puede llegar a 2016.

artico-hielo-septiembre-a-2016

¿Como titularán este año lo de la espiral de muerte del Ártico? ¿Ocultando el aumento de la población y el buen estado de los osos polares?

Preparad las palomitas.

Fuentes (me olvidaba)

Nsidc:

Para los mínimos:

Mensual septiembre:

Por Luis, desde Florida.

irma-lluvia

Los que vivimos en el condado de Palm Beach (100 kms. al norte de Miami y en la costa Este de Florida) hemos tenido la gran suerte de no ser impactados directamente por el huracán Irma. Miami también se ha librado bastante de los vientos potentes cercanos al ojo, aunque así y todo ha sufrido daños considerables. Primero, las aguas de la bahía inundaron sus calles y cuando el viento del huracán cambió de dirección la bahía quedó seca. En la bahía de Tampa rescataron unos delfines que quedaron sin agua. Irma atizó por la zona menos poblada, la zona pantanosa de Everglades y aterrizó en Naples y luego en Ft Meyers siguiendo para Tampa, pero perdiendo su velocidad. El huracán ha sido tan extenso (600 kms de diámetro) que ha abarcado las dos costas de Florida con vientos de mayor o menor intensidad según la distancia al ojo. Pero ha recorrido básicamente de sur a norte, causando daños hasta en el estado contiguo de Georgia. En el condado de Palm Beach (costa Este) los vientos han llegado a 90-100 kms/h por una duración de unas 10 horas, pero con ráfagas bastante superiores y cambiando de dirección causando la caída de árboles enormes, así como muchos cables de electricidad.

Las muertes causadas por el huracán son ahora de unos 15, pero me figuro que seguirá creciendo. Para el tamaño y fuerza del huracán y una población de casi 20 millones, el número es afortunadamente pequeño. Y es que hoy día, la información a tiempo (5 días de pronósticos), la intervención adecuada de las autoridades, las infraestructuras, las mejoradas construcciones, los servicios de emergencia y la prevención del pueblo debido a las experiencias de este tipo hacen que las tragedias sean considerablemente inferiores que hace 50 años y más. Los cálculos preliminares de la destrucción indican que un 25% de las casas de los Cayos han quedado con serios daños. No tengo información de la zona de Naples, Ft Myers y Tampa, pero me figuro que serán bastante inferiores por la reducida velocidad del viento allí. Entre las inundaciones, los arreglos del tendido eléctrico, para lo cual han traído miles de electricistas de otros estados, los daños a las casas a lo largo del estado, las ayudas temporales a los necesitados, los gastos de los miles de empleados de emergencias, la infraestructura dañada, los yates y barcos………. se estiman en $180.000 millones. Las compañías de seguros que cubren las propiedades recibirán un baño. Pero claro, en Florida han cobrado por 10 años sin apensa pérdidas. Y al gobierno le tocará endeudarse al incluir los daños del huracán Harvey en el problema.

Es importante mencionar que las entidades caritativas, siendo las más fuertes las religiosas: Adventistas, Caridades Católicas, Salvation Army, Luteranos, Metodistas, Bautistas y después la Cruz Roja, que ahora sufre algunas controversias, etc……… vencerán al gobierno en aportaciones de artículos de primera necesidad: colchones,alimentación, agua, ropa, albergues temporales….. y decenas de miles de voluntarios.

Con todos los defectos que tiene EEUU, hay cosas de admirar. De esta guerra civil sin balas que vivimos, nos olvidamos durante la tragedia humana. Un número a tener en cuenta es que, en el año 2016, en EEUU hubo donaciones privadas caritativas por la cantidad de $389.000 millones según el National Philantropic Trust. Representa la mitad de lo que se gasta en Defensa.

Se ha comentado que el huracán Irma ha batido records, pero según el historiador y experto en huracanes, Dr Phil Klotzbach de la Universidad de Colorado, el huracán más peligroso fue Allen (1980) con vientos máximos de 190 m/p/h. Hay 3 empatados con 185 m/p/h: Irma, Wilma y Gilbert. Irma ha tocado tierra en EEUU con vientos inferiores (Cat 4) siendo el nº 7 más fuerte de la historia. Y Harvey empatado con el 18º. Yo tuve que soportar a la antipática Wilma al igual que a Irma. Wilma fue potente en Yucatán, pero llegó con menos fuelle a la costa oeste de Florida y cuando estuvo encima los vientos bajaron a 160 kms/h (100 m/p/h). Wilma sólo afectó a la zona sur al cruzar el estado. Pero Irma ha recorrido toda la península. Y es la parte peor del problema: su recorrido. La cantidad de agua que ha podido dejar en su camino, según el Dr Ryan Maue es astronómica. Billones de litros:

Así como el problema de Irma fue el recorrido, el de Harvey fue al revés: la falta de recorrido: se quedó como un helicóptero encima de Houston y dejó una cantidad de agua parecida en un campo reducido, que en su origen fue zona pantanosa. El desagüe de Houston ha resultado ser muy defectuoso para este tipo de situaciones y por eso la enorme tragedia. Allí, han habido unas 70 muertes y unas 200.000 casas dañadas. La tragedia de Katrina fue igualmente debido a que políticos locales desoyeron a los ingenieros civiles por décadas. Éstos pedían modificar y renovar el conjunto de diques que protege Nueva Orleans desde los 1960’s, ya que se halla bajo el nivel del mar. Fueron los ecologistas salvajes y políticos locales corruptos los que frenaron el proyecto y gastaron el dinero asignado para modificaciones parciales en otros proyectos más ostentosos pero no relacionados. Al final y como siempre, la culpa es del presidente republicano, y en esta ocasión fue Bush W. Ahora es de Trump. Pero lo que no sabe la gente es, que el alcalde Ray Nagin está pagando una condena de 10 años y la gobernadora del momento, Katheleen Blanco, ni se postuló a las reelecciones, porque tenía muy pocas probabilidades. Para qué queremos Memoria Histórica si tergiversamos o nos olvidamos, o no nos cuentan bien lo que ha ocurrido hace unos días. Con algunos es igual España que EEUU que Lituania: La verdad es lo que conviene decir en el momento.

Y como es natural, estos dos eventos han calentado aún más el tema del Calentamiento Global, conocido también como el Cambio Climático, o como decidió llamarle la administración de Obama, Perturbación Climática (WHATTT??) Para los que hemos leído una infinidad de especificaciones técnicas, que son más científicas que los artículos de la prensa, son demasiados nombres con diferentes implicaciones para describir un problema científico. ¿Habrá evolucionado el problema? ¿Tendremos varios problemas? Mi impresión es que la ciencia usa palabras específicas con significados claros y determinados. Nada de ambigüedades y posibles interpretaciones alternas. Y ese es sólo el primer problema de credibilidad que tengo con el asunto. Como podéis observar, soy escéptico (o negacionista si se desea) y no voy a pretender ser “imparcial”, “objetivo”, como otros. Me gustan los datos y ponerlos en la debida perspectiva. Los creyentes (o alarmistas) nos han indicado con altavoces que estos huracanes son prueba del Calentamiento Global. Pues bien, si estamos en una época de Calentamiento crítico ¿cómo es que en la década del 2006 al 2015 hubo 8 huracanes que entraron en EEUU y de ellos ninguno de gran peligro (Cat 3, 4 y 5) y en la década del 1880 al 1889 aterrizaron 27 y 6 de ellos Cat 3, o 4, o 5? O en la década del 1910 al 1919 en la que hubo 21 huracanes y 8 de ellos Cat 3 o superior? Si el Calentamiento y los huracanes son consecuencia del CO2 y en el 1900 había 300 ppm de dicho gas y ahora hay 400 ppm, por qué razón había muchos más huracanes que los que nos llegan ahora? Ver datos históricos de los huracanes afectando EEUU

Yo sigo de muy cerca las novedades que ocurren en el Calentamiento y todavía nadie ha dado una explicación razonable al respecto. En EEUU tenemos mucho expertos en huracanes y todavía ninguno de ellos que yo sepa ha hecho una conexión entre huracanes y Calentamiento. Como los escépticos recibimos todo tipo de “piropos”, el experto y respetado científico Dr Ryan Maue, respondió a un crítico con este texto en tuiter: “Me encanta tener un debate con personas inteligentes. Pero si Utd cree que hay una conexión entre el Calentamiento Global y los huracanes, Utd. es un idiota.” El Dr Maue es parte del think tank Cato Institute, que es uno de los más reconocidos de EEUU. Si no le despiden por algo será.

Problemas adicionales de credibilidad con el Calentamiento causado por el CO2.

– El gráfico original usado para demostrar el Calentamiento no indica que la era del Imperio Romano y la Medieval, en la que los vikingos poblaron Groenlandia (que significa Tierra Verde nada menos) y tuvieron que abandonarla por el hielo, disfrutaban de temperaturas igual o superiores a las de ahora. ¿Por qué algunos científicos tienen que ocultar algo? Este gráfico fue corregido después de analizar los métodos por los canadienses McKitrick y McIntyre. https://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_graph

– TODAS las proyecciones sobre las temperaturas se equivocaron por ARRIBA. Demasiada casualidad!!!. Ver gráfico de las proyecciones y las observaciones. Datos inconvenientes.

CMIP5-90-models-global-Tsfc-vs-obs-thru-2013

Tiene su explicación. Si no muestras calentamiento no hay fondos para estudios adicionales.

– Christiana Figueres, la secretaria ejecutiva de la ONU dijo en una conferencia sobre el Cambio Climático (palabras parecidas): “Por primera vez en la Historia cambiaremos el modelo económico que se ha usado en los últimos 150 años”

– Otto Edenhoffer co-director de una rama del mismísimo IPCC dijo sobre la conferencia en Cancún 2010: No es sobre el clima, sino la mayor conferencia sobre economía desde la WWII.

– El científico creyente que asesora al Papa, Hans Schellnhuber, dijo: El número 2ºC no es una conclusión científica sino un dato político.

– La afirmación que el consenso de los científicos creyentes es del 97% es algo verdaderamente descojonante cuando uno se entera del método usado para llegar a esa conclusión. Largo para poder explicarlo, pero tremenda mentira.

– La NASA nos ha indicado que el aumento del CO2 está enverdeciendo el planeta. ¿Algo malo en ello?

– No explican bien la “Pausa”. Casi 20 años sin aumento significativo de las temperaturas.

– Hay por lo menos 25 pronósticos apocalípticos que NO han ocurrido.

– El Artico se iba a quedar sin hielo y en el momento más bajo de este año, su extensión  es de 5 millones de kms2.

– Expedición al Artico por científicos creyentes se cancela por demasiado hielo en la Bahia de Hudson y un rompehielos del Guarda Costas de Canadá los saca del atolladero.

Científicos creyentes que inician una expedición al Antártico quedan estancados entre hielo. ¿Hace falta indicar la ineptitud y/o su fe religiosa?

https://www.thenewamerican.com/tech/environment/item/17277-global-warming-alarmists-stuck-in-antarctic-sea-ice

-Para remate, el líder de los creyentes, Al Gore, después de un día de lluvias torrenciales en la parte oeste de Miami dijo que vio peces del océano nadando en las calles de Miami. WHATTT?  Ver video.

Nadie más se enteró. Ese mismo día estuve en Miami Beach, a unos 200 metros de la playa, en la inauguración del barrio renovado Española Way y las calles estaban totalmente secas y la playa de la forma que la recuerdo desde el año 1965. ¿Cuál es el motivo para semejante trola??? Al Gore sigue viajando en jet privado predicando por el mundo que los demás no lo hagan. Y en Miami, sigue la construcción en sus islitas con unos precios exorbitantes. Nadie parece preocuparse.

No es que Trump sea un animal, como se dice. Trump, en este tema (y otros) nos representa y representa a un grupo de científicos muy, pero muy superior a lo que cree el mundo.

Fuentes

De la foto:

Relevancia:

El cambio climático y el aumento de CO2 están alterando el comportamiento de las plantas terrestres de forma que infuye en cuánta biomasa producen relativamente al agua que necesitan para crecer. Este estudio muestra que es posible detectar cambios que ocurren en las plantas usando mediciones de largo plazo de la composición isotópica del CO2 atmosférico. Estas mediciones implican que las plantas han incrementado globalmente su eficiencia al nivel de las hojas en proporción al aumento de CO2 durante las últims décadas. Aunque falta explorar las implicaciones completas, los resultados ayudan a cuantificar hasta qué punto la biosfera está siendo menos constreñida globalmente por el estrés de agua.

Explicación para personas humanas. Desde hace mucho tiempo se sabe que un aumento del CO2 en el aire produce dos notables efectos en las plantas. Por una parte crecen más, porque el CO2 es el ingrediente principal de su “comida”. Y por otra parte necesitan menos agua (lo que llaman “eficiencia”). Esto último es lo que miden en este estudio.

La idea es muy sencilla. Las hojas de las plantas tienen unas aberturas que se llaman estomas.

plantas-estomas-co2-agua

Por los estomas entra CO2 y sale agua (y oxígeno). La cantidad de CO2 que entra depende de la proporcion de CO2 que hay en el aire. Como les estamos regalando CO2 con nuestras emisiones, a las hojas les entra más CO2. Y se pueden permitir cerrar un poco los agujeritos. Con eso consiguen perder menos agua.

Se puede soponer que tiene que haber una situación óptima de cara a la eficiencia. Siempre van a tener que perder algo de agua por las hojas, para que que tengan una circulación interna, con agua que va de la raíz a las hojas — transportando elementos necesarios. Pero si están ganando en eficiencia quiere decir que no tenían la situación óptima, y que la gasolina que quemas en el motor de tu coche les está viniendo de perlas.

Hemos mencionado que esto se sabía hace mucho tiempo. Por docenas de pruebas que se han hecho, en laboratorios y en el campo. Pero los alarmistas son como son, y nada mas fácil que imaginar que las pruebas “locales” no significan nada, porque podemos inventar motivos por los que “globalmente” la ventaja deje de ser ventaja. Y eso es lo malo de este estudio. Que están midiendo en “global”; lo deducen a partir de la composición del aire en sitios alejados de los continentes.

Por supuesto, no falta la nota advirtiendo que las buenas noticias no tienen por qué serlo — aunque lo parezcan. Al revés no es así; las malas noticias son malas sin remisión, ni contexto, ni cortapisas. Pero las buenas siempre son imaginariamente malas.

Keeling, coautor (es también el responsable de la medición del CO2 en Mauna-Loa):

Sin embargo, las implicaciones completas están lejos de estar claras.  Cualquier beneficio podría ser más que contrarrestado por otros cambios negativos, como olas de calor, extremos climáticos, pérdida de biodiversidad, subida del nivel del mar, etcétera.

¿Nos damos cuenta de la jugada? Un beneficio real, actual, medido, indiscutible, podría ser contrarrestado en un futuro imaginario, si ocurre todo lo malo que podemos pensar, y no queremos imaginar nada positivo. En conclusión, deja de usar tu coche. Porque aunque esté haciendo mucho bien, podría blablabla.

¿Extremos climáticos … podría? Seguro; en la imaginación cabe casi todo, si el sistema es lo suficientemente complejo y desconocido. Pero de momento el huracán Irma ha sido un chasco para los alarmistas.

irma-la-dulce

En The Guardian están escandalizados porque la gente de Florida no se ha convertido al alarmismo. Literal.

irma-not-enough

Es muy posible que los chicos de los cayos prefieran hechos, que no buenas razones. Y los hechos son los que son. Actualizamos con Irma los datos de los huracanes fuertes registrados en EEUU, añadiendo en gris el contexto del Calentamiento Global Acojonante.

acojonante-calentamiento-global-y-huracanes-usa

Resumiendo. Si contrarrestamos lo fáctico con lo imaginario, te planteo un problema de órdago y te lo soluciono … si me das el poder y la pasta necesarios para ello. ¿Por qué no te parece un buen plan?

Yo les preguntaría a los chicos de los cayos.

Fuentes

De la noticia, WUWT:

PNAS, el estudio de Keeling y otros:

UC San Diego News Center:

The Guardian llorando:

Philip Klotzbach, huracanes EEUU:

Colstate, datos Irma:

 

 

El huracán Harvey ha provocado la estúpida discusión que no habría que tener, y con ello evitado la conversación que podría salvar vidas y paliar lo peor de esas bombas de la naturaleza. Imagina. ¿Qué infraestructuras y recursos deberíamos haber tenido que hubieran hecho más llevadero el diluvio? Pero en lugar de eso tenemos alarmistas desaprensivos aprovechando la tragedia para sus propios intereses.

francisco-alarmista

harvey-alarmismo

¿Has visto mucha preocupación sobre hasta qué tamaño de población merece la pena plantear una evacuación preventiva? ¿Análisis de infraestructuras, desagües, etcétera? ¿Análisis de urbanización en zonas de huracanes recurrentes? ¿Propuestas de recursos -tal vez móviles- de salvamento, tanto materiales como humanos? Neina. Nos ocupamos de problemas morales. Como fustigar a los malos, o subirnos al carro de la religión de moda.

Oh, sí; el kindergarten alegará que atacar a “los malos” es una buena solución que salvará vidas, porque una vez acabemos con ellos podremos dejar de emitir CO2. Y eso va a hacer los huracanes más suaves. Y dicen tamaña imbecilidad con ayuda de “la ciencia” por supuesto. Y si otros científicos dicen lo contrario, en este caso muchos, no son “la ciencia” sino “los negacionistas”. Hay que joderse.

Hay un artículo muy bueno en el Washington Post sobre la cuestión científica. Y no es bueno porque el meteorólogo Jason Samenow tenga una postura especialmente juiciosa. Se limita a ponerse en el centro de las dos opiniones contrarias. La monotemática y la racional. Y ese no es un centro muy virtuoso; solo es medio racional en vez de enteramente irracional. Pero hace un gran resumen de los argumentos de los científicos monotemáticos.

Hay básicamente cuatro formas por las que el “cambio climático” podría haber intensificado (no formado) los efectos del huracán Harvey. Los listo aquí, de gran confianza a poca confianza:

  1. Al subir el nivel del mar, el cambio climático incrementa la super-marea creada por el huracán.
  2. Al calentar las temperaturas en el Golfo de Méjico, el cambo climático intensifica la lluvia que produce.
  3. Al calentar las aguas del Golfo de Méjico, el cambio climático intensifica los vientos máximos.
  4. Al ralentizar el “jet sream”, el cambio climático incrementa la probabilidad de que la tormenta se parara, aumentando la cantidad de lluvia en algunas zonas.

Vamos por partes.

1) Al subir el nivel del mar, el cambio climático incrementa la super-marea creada por el huracán.

Ya dice Samenow que Harvey ha actuado sobre zonas costeras poco pobladas, con pocos daños. debidos al aumento de la marea. Casi todos han sido por lluvia y viento. Lo que no dice es que la subida del nivel del mar es la misma con y sin “cambio climático”. Usamos su gráfico de las estaciones costeras de Tejas. Y marcamos la separación con y sin “cambio climático” por el momento en el que las emisiones de CO2 empezaron a acelerarse con alegría.

texas-slr-climate-change-1

Es más realista marcar la separación cuando la temperatura del Cambio Climático Acojonante empezó a subir. Entre 1975 y 1980.

texas-slr-climate-change-2

En resumen, el punto (1) no existe. Y era el de mayor confianza.

2) Al calentar las temperaturas en el Golfo de Méjico, el cambo climático intensifica la lluvia que produce.

Es completamente teórico, y lo desactiva el mismo Samenow:

Nuestra mejor ciencia indica que hay un incremento del 3% en el contenido atmosférico de humedad por cada frado F de calentamiento en la zona del huracán. Según Harvey se movía por el Golfo de Méjico, la temperatura del agua era como 2º F  más caliente de lo normal (creo que se refiere a “preindustrial”), lo que significa que la lluvia puede haber sido aumentada en un 6% o por ahí; unas pocas pulgadas.

Pongamos que nos creemos esa historia completamente teórica y no soportada por medición alguna. Y en la zona de la casa de la abuela han caído 50” de agua, en vez de 47” que hubieran caído en ausencia de Cambio Climático Acojonante. Tres pulgadas no hubieran evitado que se tuviera que subir al tejado. Ni que le tuvieran que rescatar en una lancha. Ni hubiera hecho que le pudieran rescatar antes, ni ninguna otra diferencia. Pero como los cafres del clima consiguen que la discusión sea sobre “negacionistas” en vez de sobre lanchas, etc, el resultado es que lo que podría mejorar para los próximos huracanes, no mejorará. Por eso son un peligro público.

3) Al calentar las aguas del Golfo de Méjico, el cambio climático intensifica los vientos máximos.

Es también teoría. Pero esta vez hay mediciones, y las mediciones dicen que no. En rojo son los de categoría 5; naranja, 4.

golfo-mejico-viento-huracanes-y-tmp-mar

La relación propuesta no se ve en los datos. Es difícil ligar a ojo cada huracán con la temperatura que le corresponde. Y si los marco todos, queda muy sucio. Pero podemos hacerlo con los más fuertes; los puntos rojos de categoría 5.

golfo-mejico-viento-huracanes-cat5-y-tmp-mar

Ni de broma. Los tres de categoría 5 han sido con aguas normales (2) o más frías de lo normal (1).

4) Al ralentizar el “jet sream”, el cambio climático incrementa la probabilidad de que la tormenta se parara, aumentando la cantidad de lluvia en algunas zonas.

Samenow lo pone muy claro:

Los científicos están indecisos sobre esto.

“Hay algunas ideas en la literatura científica que sugieren que el calentamiento global puede hacer esta situación más probable,” escriben los climatólogos  Suzana Camargo y Adam Sobel de la Columbia University. “Sin embargo estas ideas son todavía especulativas y no son ampliamente aceptadas entre los científicos.”

En resumen. De cuatro puntos para imaginar que atacando a los negacionistas los huracanes se van a hacer más manejables, dos no existen, uno es especulativo y sin consenso, y otro es irrelevante si se cuantifica. Pero el efecto del alarmismo climático es discutir de pájaros y flores en vez de sobre desagues, urbanización, y lanchas de socorro. El alarmismo climático es un peligro público de primer orden.

Añadido. Otro dibujito de contexto. El anterior, pero solo los 25 huracanes más fuertes que han afectado a los EEUU — sin la temperatura del mar. Señalando la época de “calentamiento global acojonante”, por si se ve alguna diferencia. Y la hay. Menos huracanes entrando en EEUU en el período de 40 años de ese calentamiento, y extremos menos fuertes.

calentamiento-global-huracanes-usa

Fuentes

WAPO:

Roy Spencer (temperatura del agua):

Philip Klotzbach (viento y presión de los 25 huracanes más fuertes en EEUU desde 1886)

Agradecimiento de la fuente:

Judith Curry (es un “retuit”):

 

 

 

 

 

 

 

¿Os acordáis de los osos polares?

sos-osos-polares

Pues Al Gore ya se ha olvidado. En su primera novela de terror los osos polares ocupaban un lugar prominente.

al_gore_an_inconvenient_truth_polar_bear

Todo eran llantos por los ositos polares, como si nos preocuparan mucho. Pero en la secuela del terror no los menciona ni una vez. Resulta que “la ciencia” tenía una predicción. Muy llena de matemáticas, estadística, modelos, y palabras pomposas. El hielo del Ártico estaba desapareciendo, muy especialmente  el mínimo de final del verano. Y cuando llegara a haber solo cinco millones de Km. cuadrados, iban a desaparecer 2/3 de los osos polares. De verdad de la buena, y como levantes una ceja eres un negacionista. ¡Ni te muevas!

Problema. Eso iba a ocurrir hacia mitad de siglo, pero ha sido mucho más rápido y estamos en esa situación desde 2007.

desapareceran-osos-polares

Quiero decir que estamos en esa situación respecto del hielo. Desde 2007 oscilando alrededor de los fatídicos 5 millones de Km. cuadrados. Ni sube ni baja desde entonces, pero se mantiene en la cantidad que debe hacer desaparecer a 2/3 de los osos. (Mi apuesta para este año es algo muy parecido a 2016, el último dato del gráfico).

Pero la predicción de la desaparición del icono del Calentamiento Global Acojonante es un fracaso espectacular. No es que no desaparezcan, es que los osos están aumentando con esa condición supuestamente fatídica del hielo.

icono-artico-fracasado-osos-polares

Y además están aumentando en los sitios en los que primero deberían desaparecer; aquellos en los que no hay nada de hielo en todo el verano.

Susan Crockford lo cuenta en un breve vídeo:

¡Disfrutad! Que los alarmistas nunca cuentan lo bueno. Se quedarían sin nada que vender. Y sin la moralina barata de chichinabo.

Y ya que estamos, y que la entrada es corta, avancemos en nuestras apuestas del mínimo de hielo de este verano. Durante agosto, el hielo del Ártico se ha mantenido muy pegado a los dos años anteriores (azul y rojo), y a 2007 (verde). Mínimamente por debajo. Ahora está un pelín por encima, pero es muy poco tiempo. La línea de puntos es 2012, que fue el año de menos hielo. El último punto de 2017 (azul claro) es el 30 de agosto.

2017-hielo-agosto

Así que para agosto, el mes previo al mínimo, y poniendo un pelín menos que 2016 y 2015, quedará más o menos como esto:

apuesta-hielo-agosto-2017

Que parece un hielo estabilizado desde 2007. Serían once años ya. ¡La pausa del hielo! Yo no creo que sea muy relevante, y sí creo que a largo / medio plazo puede disminuir más el hielo. Pero como el mensaje de una pausa en la “espiral de muerte” del Ártico les jode mucho a los alarmistas, lo destacaremos. Apostamos que la pausa seguirá en septiembre. Que se jodan. 😉

¿Ahora no quieren hablar de los osos polares? ¡Pues hablaremos!

ak-pb-n-shore-usfws-barrow_labeled

Añadido: Gran experto dice en 2012 que el hielo del Ártico está en colapso, que lo más probable es que desaparezca en 2015 o 2016.

Y lo mismo, pero para 2013:

Fuentes

Susan Crockford:

NSIDC:

Una segunda entrada con el mismo animal, Neil deGrasse Tyson. Ya lo siento. Se siente muy sobrado, y ha insistido con sus comparaciones de niño de teta. Como algo que llamamos “ciencia” acierta con una seguridad pasmosa, todo lo que llamemos “ciencia” es fiable a ojos cerrados. Literalmente. Clic lleva al original.

tyson-asno

Y resulta que el gran cantamañanas tiene el cuajo de intentar justificarse posteriormente, a peguntas de un periodista. Clic para vídeo.

tyson-explica

– Yo puse en el “tuit” que no veía a la gente en plan negacionista de las predicciones de la NOAA sobre el huracán Harvey. Y la gente, en vez de ver que estaba hablando de un ambiente de negacionismo de la ciencia, empezó a decir: ¡espera, el clima no es meteorología! Y se distrajeron.

Creo que lo que debería haber dicho es “científicos de la NOAA”, en vez de “científicos del clima, de NOAA”. El punto es que tenemos gente en contra del consenso científico emergente. Y ese era el asunto del “tuit”, y la gente se distrajo. Es mi culpa, por esa confusión.

Si estás en contra del Calentamiento Global estás en contra de una verdad científica objetiva. Es una postura ignorante.

Y esto nos deja en la duda de si Tyson es sólo un asno colosal, o también un mentiroso en el máximo de la escala del fraude. Esquema para los Tyson de este mundo. (Neil es la quintaesencia del alarmista climático; como un destilado del fenómeno):

La gente no se cree las predicciones de huracanes de la NOAA porque exista un “consenso científico” al respecto, sino porque da la casualidad de que ha podido observar la calidad histórica de esas predicciones. Cosa que no ha podido hacer con las predicciones de los chicos del clima — y más bien han observado lo contrario. Para más inri, las predicciones de huracanes (y meteorológicas en general) de la NOAA no son precisamente lo mejor del mercado. Normalmente las del centro europeo (ECMWF) suelen ser muy superiores. En el caso del ciclón tropical Harvey, también.

harvey-predicciones

O sea que dentro de “predicciones” también hay calidades. Y para estupor de asnos, eso se mide; no va de fe, ni de consenso. Y es al medir cuando empieza a ser verdad científica objetiva. Animal.

La gente no se distrajo, como cree Tyson. Al contrario, estaba atenta. El problema es que Tyson no entiende lo que le dicen los científicos del clima. Lo de Tamsin …

we only do the long-term stats

… significa: no hacemos predicciones. ¿Nunca se le habrá ocurrido pensar a Tyson, gran campeón del Calentamiento Global Acojonante, por qué los chicos del clima nunca le llaman predicciones a sus futuros imaginarios, e insisten tanto en precisar: son proyecciones? ¿Nunca ha leído nada de lo que tanto saca y publicita el IPCC? ¿No conoce ni la jerga, pero va de campeón de la cosa?

Nota: Otra asunto es que los chicos del clima se traigan un vacile del diez con la coña predicciones / proyecciones, y nadie lo entienda. Está hecho para que no se entienda. Pero si no quieren decir predicciones, es porque no quieren que se tomen como predicciones. Supongo que a la hora de mirar el resultado, pero eso ya es un suponer. El caso es que los meteorólogos hacen predicciones, y se mide su nivel de acierto. Y los del clima, no. Pero para Tyson todo es lo mismo, y el que entiende la diferencia es un “negacionista”. En mi libro, eso es ser un perfecto asno. O jeta. O probablemente ambos.

Resumiendo. El asno cree que porque los meteorólogos hacen predicciones, y se comprueban, hemos de creer a los que dicen que no hacen predicciones, y cuando se comprueban sus proyecciones suele resultar cómico. Un genio.

modelos-climaticos-y-realidad-tmt-trop-gavin-curry

Fuentes

El asno mismo

Climate Change Dispatch:

Judith Curry (predicciones Harvey):

Gavin Schmidt (último gráfico) en Climate Audit:

Página siguiente »